Может ли святой ошибаться и пороть чушь? Если святой - это аватар Бога, то есть само божество, явившееся в человеческом облике, тогда, наверное, нет. Хотя и это не точно, если посмотреть на истории об аватарах в других религиозных традициях.

Только в христианстве святой - не аватар Бога и не Его безошибочный представитель. Человек свят не потому, что прожил идеальную жизнь, все правильно понимал, говорил и делал, а потому, что Господь сделал его Своим, освятил во Христе и действовал через него. Как, в общем-то, и любого крещеного человека, принадлежащего Церкви. Могут ли такие люди ошибаться, говорить глупости, придерживаться совершенно неверных взглядов? Конечно.

Собственно, все две тысячи лет христианства это прекрасно показывают. Начиная с апостола Петра, которого Павел публично обличал за лицемерие, и заканчивая отцами Церкви любого века, от которых осталось что-то большее, чем вычищенные житийные сказки.

Поэтому вполне можно почитать святого, восхищаться его жизнью, благодарить Господа за то, что Он через него совершил, и одновременно считать, что в каких-то вопросах этот человек нес полную чушь. Ведь святость человека говорит прежде всего о Господе, Который его освятил, а не о безошибочности его мнений, поступков и представлений о мире

#легенды_и_архивы

В продолжение, пара слов про Августина, святого, очень неудобного для тех, кто любит превращать людей в бронзовые памятники

В раннем толковании Послания к Римлянам Августин считал, что первый шаг к вере делает человек. Господь заранее знает, кто уверует, и избирает его, а уже потом дает благодать для добрых дел.

Спустя несколько лет, разбирая те же тексты в ответах Симплициану, Августин изменил свое мнение. Если начало веры зависит от человека, то благодать получается наградой за его решение. Следовательно, и само желание уверовать должно быть даром Господа.

Прошли десятилетия, и противники Августина начали ссылаться на его ранние работы, напоминая, что когда-то он учил совершенно иначе. Что сделал Августин? Признал, что действительно так думал, процитировал собственные слова и объяснил, в чем ошибался. Его итог: "Но победила благодать Божия".

Мне нравится Августин в том числе за это: человек десятилетиями изучал Писание, писал книги, учил других, спорил, менял свои взгляды и вполне мог признать, что прежде ошибался

#легенды_и_архивы

Сотни тысяч, миллионы книжников корпят над переводами Писания, пишут комментарии, спорят о вере и делах, оправдании, спасении, пытаются разгадать тайную мудрость Господа, понять, как все устроено и что для этого кому нужно сделать. Обращаются к античной философии, строят богословские системы, иногда уходят в эзотерику, потом разочаровываются в собственных теориях и начинают заново. Я и сам люблю всем этим заниматься.

Господь же просто приходит. Говорит с рыбаками, мытарями, блудницами, с обычными людьми, которые порой вообще не понимают, Кто перед ними и зачем Он пришел. Дает Себя распять ради них, воскресает и Сам оживляет мертвых, делая их Своими.

Павел совершенно правильно называет проповедь о распятом Христе безумием для мира. Вся эта человеческая мудрость напоминает какую-то детскую возню, впрочем, мы, христиане, и впрямь Его дети, усыновленые во Христе Иисусе

Господь, Его замысел и Откровение неизмеримо больше нашего понимания. При этом о спасении Он говорит куда проще, чем хотелось бы людям. Мы хотим все объяснить, найти скрытые смыслы, условия и механизмы, запутываемся в собственных рассуждениях, спорим, злимся, иногда впадаем в отчаяние.

Хотя Он говорит просто: "Веруй в Меня" и Сам же дает эту веру, укрепляя и поднимая, когда мы неизбежно спотыкаемся

#грамматика_веры

Периодически встречаю два страха: что культурно победит ислам и нам всем навяжут шариат и что скоро всех людей заменит искусственный интеллект, и тогда тоже что-то плохое произойдет. Ни один из них я особо не разделяю, но само их соседство мне интересно.

На первый взгляд, страхи совершенно разные. Первый как будто про возвращение в прошлое, к религиозным запретам, строгим правилам и традиционному обществу. Второй, наоборот, про непонятное будущее, в котором технологии меняют привычный мир и вообще неизвестно, что будет с человеком.

Хотя одно другому совершенно не мешает. Вполне можно представить себе ИИ-шариат, где за соблюдением религиозных предписаний следят самые современные технологии. Или какие-то совершенно светские ограничения, которые тот же ИИ будет обеспечивать.

В общем, мне интересно: а чего лично вы боитесь больше, шариата или искусственного интеллекта? И почему?

#практика_бытия

Как читать Библию без искажений?

Никак

Когда кто-то обещает научить вас читать Библию без искажений, будь то священник, богослов или хоть ангел с неба, это значит, что перед вами либо сознательный лжец, либо очень наивный человек. Скорее всего, и то и другое

Быть человеком — значит ошибаться. Это касается не только Писания, но и вообще всего, что мы пытаемся понять, объяснить и описать.

Можно научиться и научить читать Библию в рамках определенной традиции, богословской школы, изучить языки оригинала, исторические контексты, сравнить сотни толкований. Все это может быть полезно, но ни один из этих способов не гарантирует, что вы наконец поняли все правильно.

Точно можно быть уверенным только в том, что мы точно в чем-то ошибаемся, просто не знаем, в чем именно, разглядывая Писание гадательно, как через мутное зеркало

#сквозь_призму

Давно смотрю на цитату христианского апологета Грега Коукла, который предлагает отказаться от выражения "прыжок веры". Библейская вера, по его мнению, основывается на знании, знание порождает уверенность, а уверенность приводит к доверию. Все это, разумеется, опирается на доказательства.

По-моему, это прекрасный пример того самого прыжка веры, только не в Господа, а в человеческий разум.

Ведь получается, что прежде чем довериться Богу, человеку нужно довериться собственному интеллекту, который установит, что Богу действительно можно доверять. Причем сделает это настолько хорошо, что полученное знание станет основанием для веры.

Как по мне, тут вопрос того, чему человек доверяет больше, Божьему обетованию или собственной способности проверить его истинность? Что произойдет с такой верой, если завтра обнаружится, что часть доказательств была ошибочной или опиралась на какие-то искаженные факты?

Господь не становится более или менее верным от того, насколько хорошо я сумел разобраться в Его словах. Его обещание не нуждается в моей интеллектуальной проверке

#грамматика_веры

Не становлюсь ли я дальше от Бога, если чего-то не могу понять в вере, не со всем, что написано в Библии или говорится священниками, соглашаюсь? Подразумевает ли вера полное согласие с Писанием? Для меня главной проблемой стало воспринимать то, что написано буквально или в чем-то символически и как понять, что из этого истинно? При этом я имею желание хоть сколько-нибудь понять Божий Промысел и жить по Его слову

Я бы для начала предложил посмотреть на конкретные примеры. С чем именно вы не согласны, что не можете понять? Потому что не соглашаться с мнением священника, не понимать какой-то отрывок Писания или сознательно отвергать то, что говорит Господь, - все-таки разные вещи.

При этом я совершенно не думаю, что близость к Господу определяется тем, насколько хорошо вы разбираетесь в богословии и сколько правильных ответов знаете. Более того, мы все в чем-то ошибаемся, в том числе в понимании Писания, просто не всегда знаем, в чем именно.

Что касается буквального и символического прочтения, то здесь нет какого-то универсального правила. В Библии есть разные жанры, исторические обстоятельства, особенности языка. Все это стоит изучать, сравнивать толкования, задавать вопросы, но ждать, что однажды вы научитесь понимать все без ошибок, я бы не стал.

Поэтому само по себе непонимание или несогласие еще ничего не говорит о ваших отношениях с Богом. Вопрос скорее в том, с чем конкретно вы не согласны и почему. Я бы начал именно с этого, а не с переживаний о том, не отдалились ли вы от Господа

Задать анонимный вопрос

#честный_вопрос

Бывают ли глупые молитвы? Когда человек молится не о том, не так, не теми словами, просит о какой-то ерунде или вообще не очень понимает, что делает?

Я думаю, что нет. Глупыми, а скорее наивными, могут быть наши желания, представления о Боге, сами просьбы, но не обращение к Нему.

В нашей церкви есть традиция - "Почта Бога", специальные места, где любой человек может оставить записку с просьбой о молитве, независимо от того, ходит он к нам или нет. Чего там только нет. Иногда просьбы довольно странные, иногда даже непонятно, всерьез человек это написал или просто решил пошутить. Возможно, там и искренности никакой нет. При этом за этих людей все равно молятся.

Молитва не требует от человека сначала разобраться в своих желаниях, научиться правильно формулировать просьбы, избавиться от глупостей и прочего. Человек обращается к Господу так, как умеет, с тем, что у него есть здесь и сейчас. Иногда это благодарность и славословие, иногда страх, обида, злость или какая-нибудь совершенно нелепая просьба. Даже если сегодня он способен обратиться к Нему только так, зачем отказывать ему в этом?

#практика_бытия

Ко дню Великой Октябрьской Реформации, предлагаю вспомнить, с чего она начиналась, когда юный кудрявый Мартин Гансович Лютер забрался на броневик и прибил свои 95 апрельских тезисов к воротам Зимнего Дворца ближайшей церкви.

Тезисов было 95, а опросов всего 5 6, так что и поводов могло быть много

Власть папы?
Молитвы святым?
Перевод Библии?
Запрет Хэллоуина?
Спасение верой?
Отмена индульгенций?

Голосуем, распостраняем, результаты обсудим вечером

#грамматика_веры

"Пусть всякий отрицающий истину сих папских индульгенций будет предан анафеме и тем самым проклят": 71-й из 95 тезисов Мартина Лютера.

Во всех шести сегодняшних опросах правильный ответ - "нет". Мартин Гансович не требовал отменить папство или сами индульгенции, ничего не писал против молитв святым, не призывал переводить Библию и богослужение на народные языки, про Хэллоуин тоже ничего не говорил. Учения об оправдании одной только верой в привычном нам виде там тоже нет.

Когда Лютер в 1517 году представил свои 95 тезисов, он совершенно не собирался начинать какую-либо Реформацию. Вместо этого он, как искренний католик, обращался к своей церкви, предлагая обсудить злоупотребления и проблемы, многие из которых эта самая церковь впоследствии действительно исправила.

Что это значит? Во-первых, история христианства часто совсем не такая, какой ее представляют сами христиане. Причем это касается всех конфессий, и так называемых "исторических христиан", и протестантов. Во-вторых, в этом нет ничего страшного. Можно совершенно не знать содержания 95 тезисов, ошибаться в истории Реформации и при этом оставаться вполне хорошим христианином

С Днем Реформации!

#легенды_и_архивы

В продолжение вчерашнего поста про Реформацию: мы никогда точно не знаем, чем обернутся наши действия через десять, сто или пятьсот лет.

За пару месяцев до знаменитых 95 тезисов Лютер представил другие 97 тезисов, на другую тему. Ничего особенного не произошло. Готовя новую работу, Лютер не знал, что начнет Реформацию, как не знал и папа Лев X, чем обернутся его решения относительно какого-то немецкого монаха. Без решений Рима история Лютера тоже сложилась бы иначе

Лютер делал свое дело, папа свое. Каждый принимал решения, за которые отвечал, не зная, чем все закончится и какую роль ему предстоит сыграть.

В Притчах сказано: "Коня приготовляют на день битвы, но победа — от Господа". Там же: "Сердце человека обдумывает свой путь, но Господь управляет шествием его".

Можно сойти с ума, если считать, что все происходящее зависит от тебя. Слава Господу, что это не так. Коня все равно нужно готовить, а куда приведут наши шаги, знает Он.

Для меня это один из главных уроков Реформации

#практика_бытия

Прочитал: "Грязь – это вещество не на своем месте. Земля в саду не грязь, земля на ковре грязь. Ботинки на полу нормально, ботинки на обеденном столе – отвратительно. Еда не грязная, а кусочки еды в кастрюле или на тарелке в мойке делают посуду грязной."

С грехом часто похожая история, ведь греческое слово, которое мы переводим как "грех", связано в том числе с промахом, непопаданием в цель. Грешно ли резать людей? Если ты хирург в операционной, то, скорее всего, нет, а если делаешь это в подворотне, то, возможно, что и да. Контекста все еще не хватает

Поэтому, когда спрашивают, грех ли то или иное действие, стоит разобраться, что именно происходит, зачем и к чему это ведет. Вопрос ведь не в том, можем ли мы найти своему поступку хорошее оправдание, а в том, попадает ли он в цель, которую установил Господь.

И да, мы можем совершенно искренне считать, что попали, даже не понимая, куда на самом деле следовало целиться, но это тема для отдельного размышления

#практика_бытия