Перечитывал историю Авраама. В этот раз удивился: когда Бог идет жечь Содом, Авраам торгуется с Ним как на рынке. Выбивает скидку от пятидесяти праведников до десяти. Апеллирует к справедливости и здравому смыслу. Когда же Бог говорит "иди и убей своего единственного сына", Авраам вообще не открывает рот. Просто молча седлает осла. Почему?

Думаю, дело в том, что за Содом можно было спорить. Там работала понятная логика Закона и справедливости. Исаак - это другое. Это само Обетование. Требуя убить Исаака, Бог, по сути, ломал Свое собственное обещание. Спорить тут бесполезно, потому что рушится вся система координат.

Шел ли Авраам на гору в слепом ужасе? Не уверен. Послание к Евреям приоткрывает его мысли: он "рассудил, что Бог силен и из мертвых воскресить". В момент столкновения с невозможным рождается безумная математика веры. Если Бог не может солгать, значит, Он вернет мне сына из пепла. Именно поэтому Авраам говорит слугам у горы: ждите здесь, МЫ скоро вернемся.

Знаменитое "верую, ибо абсурдно" - оно ведь именно об этом. Не про то, что любая дичь автоматически становится истиной, но о том, что при лобовом столкновении с невозможным наша логика просто умирает. И там, на руинах здравого смысла, не остается ничего, кроме чистого доверия.

#лабиринты_веры

Знакомый католик пишет, что для современного человека слова "грех", "спасение" или "Евангелие" - это семантическая пустота. Сначала нужно поместить их в сложную "онтологическую рамку", подготовить сознание, а уж потом говорить о Главном. Иначе люди просто не поймут.

Звучит логично, но тут есть подмена. Мы снова пытаемся сделать действие Бога зависимым от нас, нашей интеллектуальной подготовки. Мол, пока Вася не выучил словарь и онтологию, Дух Святой бессилен.

Евангелие работает иначе. Оно не требует "рамки", оно само её создает. Слова Бога - это не просто информация, которую надо "правильно понять". Это инструменты, которые взламывают реальность. Христос приходил к рыбакам и блудницам, у которых с "онтологическими рамками" было так себе. И ничего, работало.

Приведу личный пример. Когда я пришел в свою первую общину, я не понимал вообще ничего. Даже спустя полгода я на полном серьезе задавался вопросом: "Всё это здорово, однако почему Иисус - это Бог?". У меня не было ни понимания Таинств, ни баланса Закона и Евангелия, ни многого другого.

Я сейчас не пытаюсь сказать, что правильное богословие потом скачивается в голову по вай-фаю сверхъестественным образом. Вовсе нет. Просто через Духа Святого человек получает и желание, и действие по Его благоволению. Дальше человек сам начинает погружаться, читать и узнавать - ровно в той мере, в которой это нужно для него и его места в Церкви.

Отсутствие академической базы на старте никак не мешает Богу делать Его работу. Потому что спасает не наше доскональное понимание слова "спасение", а Сам Спаситель, стоящий за этим словом.

#грамматика_веры

Понял, что почти всегда пишу о далёком прошлом, а ведь и в настоящем хватает удивительных людей и идей. Решил исправлять это в новой рубрике. Буду рассказывать о деятелях христианства недавнего времени, которые удивили меня своими взглядами на жизнь.

Первый герой - британец Хью Джордж де Виллмот Ньюман (1905-1979), он же Мар Георгиус. Его путь начался в Католической Апостольской Церкви (ирвингиане). Это удивительное сообщество, которое верило, что со смертью последнего "апостола" (из их основателей) легитимные рукоположения на земле закончились.

Вероятно, именно там Ньюман заработал травму на тему преемства. Он панически боялся оказаться ненастоящим клириком и решил закрыть эту дыру инженерным методом. Логика была простая: если одна линия передачи благодати может быть "битой", то двадцать разных линий создадут критическую массу святости, которую не оспорит ни Бог, ни канонист.

В 1944 году он стал епископом. Рукополагал его Уильям Кроу - персонаж колоритный, смешивавший христианство с каббалой и оккультизмом. После этого Ньюман объявил о создании "Католикосата Запада" и начал гонку за линиями.

Мар Георгиус был абсолютно всеяден. Он коллекционировал линии не глядя на вероисповедание. В его "духовном ДНК" оказались сиро-халдеи, копты, старокатолики, византийцы, теософы и гностики. Ему была важна не догматика, а механика касания. Схема работала через обмен. Джордж находил бродячего епископа и предлагал сделку: я рукополагаю тебя, а ты меня. Использовалась формула "под условием": "Рукополагаю тебя, если ты еще не рукоположен".

Мар Георгиус верил, что стал носителем "Экуменического Апостольского Преемства" - универсального ключа. Умер он в 1979 году, став отцом для огромного количества микро-церквей. Доказал ли он что-то? Здесь каждый решит сам. Лично для меня Джордж стал чудесным примером того, как жажда гарантий может превратиться в увлекательное коллекционирование.

#современныежития

Сегодня сугубо лютеранский вопрос:

Аугсбургское исповедание 1530 и 1540 годов отличается лишь пониманием таинства причастия или чем-то ещё?

Если коротко: Причастие - это главная тема, из-за которого разгорелся скандал, однако были и другие причины.

В 1540 году Филипп Меланхтон (автор текста) решил побыть дипломатом и сгладить углы, чтобы подружиться с кальвинистами. Он переписал 10-й артикул о Причастии, убрав слова о реальном присутствии Тела и Крови в хлебе и вине. Заодно он чуть-чуть подкрутил и расширил формулировки о свободе воли и покаянии, сделав их более компромиссными.

Собственно, это сработало и Кальвин подписал эту версию в 1541-м году. Ортодоксальные лютеране от такого экуменизма пришли в ужас, назвали эту версию "измененной" (Variata), не став принимать. Разгорелись споры, которые длились вплоть до XIX-го века.

Если в двух словах: "трушные" конфессиональные лютеране подписываются исключительно под Неизмененным исповеданием 1530 года (Invariata)

Задать анонимный вопрос

#честный_вопрос

Искал одну старую заметку, а наткнулся на обрывок диалога. Как-то в личку постучалась женщина. Представилась регрессологом и пообещала помочь мне начать жить на высоких вибрациях, перестать узнавать себя в зеркале и заодно избавиться от порчи, сглаза и всяких "сущей".

Ради интереса я решил уточнить, как мой будущий духовный наставник относится ко Христу. Сначала мне выдали базу про то, что бог у всех один и мне просто помогут выйти с ним на связь. Однако на прямом вопросе про Искупителя и Крест эта система дала сбой. Выяснилось, что каждый человек сам несет свои грехи и свою карму.
На мое предложение покаяться гуру обиделась, ответила, что "у каждого свой путь", и заблокировала.

К чему я это все. К тому, что эта женщина была в общем-то права: у большинства религий и эзотерических практик действительно один бог, и все их дороги действительно ведут к нему. Только вот это не Господь Писания. К Нему ведет только одна дорога, и она пролегает исключительно через Его Сына и Голгофу. Все остальные широкие пути, учащие духовному атлетизму и тому, как самому заработать рай собственым насилием (над собой и окружающими) ведут в совсем другое место, хотя и называются очень духовно.

#анатомия_идола

Невероятно интересное наблюдение, но, если позволите, к вам возникает ещё один вопрос об экзегезе – является ли для вас Послание к Евреям достоверным источником именно о том, что думал Авраам, идя на Мориа? И, с другой стороны, не возвращает ли допущение его мысли о том, что Бог силен и из мертвых воскресить, это дело в пространство торга? Я имею ввиду, что если Авраам действительно так «рассудил», то тут как будто бы пропадает вера, а остаётся топорный и страшный рационализм фундаменталистов

Начну с конца. Торг всегда подразумевает условия. У Авраама условий не было, у него было чудовищное противоречие: Бог обещал потомство через Исаака и Бог велит убить Исаака. Можно ли назвать такое доверие "рациональным"? Рационально ли убивать сына, потому что так сказал голос в голове? Нет, это безумие.

Авраам "рассудил" не в смысле выстроил холодную логическую цепочку. Он просто уцепился за единственное убеждение: Бог не врет. Это не рационализм, это отчаяние, которое нашло опору. Он поверил Обещающему вопреки очевидности смерти.

Что касается достоверности источника. Для меня Писание - это единый текст. Дух Святой в Новом Завете раскрывает то, что происходило в сердце патриарха в Ветхом. Для меня всё Писание - это Его слово, и в Послании к Евреям я вижу авторский комментарий Бога к Его же собственной истории.

Задать анонимный вопрос

#честный_вопрос

Как-то заметил: в английском Run the church (управлять церковью) легким движением превращается в Ruin the church (разрушить церковь). Достаточно добавить внутрь всего одну букву - i (я).

Ничего более точного не встречал. Только вот это не призыв к самоуничижению или пассивности. Это не значит, что твое "я" должно исчезнуть, а Церковь прекрасно разберется без твоих рук и головы. Конечно, нет. Мы нужны здесь, и наше участие необходимо.

Руины возникают в другой точке. Ровно там, где мое "я" становится центром и мерилом. Когда мои личные хотелки, вкусы и представления о том, "как должно быть", начинают диктовать реальность, вытесняя Того, Кто эту Церковь создал.

Управлять - значит служить, а не перекраивать организм под себя. И единственным ограничителем для моего активного, но опасного "эго" здесь может быть только Писание. Как только "я" становится громче Слова, управление заканчивается и начинается катастрофа.

#грамматика_веры

Сегодня не будет рассказа об очередно неСвятом неОтце, вместо этого хочу подвести короткий итог по II-му веку в целом. Всегда говорил и говорю, что все, что я пишу или снимаю, делаю для того, чтобы самому разобраться, сформулировать и понять то, что ускользает. Благодаря работе над этой серией, лично для меня II-й век христианства стал чуть понятней и ближе. Надеюсь, что и для вас эти видео дали какие-то ответы или хотя бы подняли вопросы, что тоже неплохо.

Смотрите, комментируйте на ютуб, ставьте лайки там же. Большое спасибо за вашу активность!

Выпуск на ютуб

#неСвятыенеОтцы

Недавно обсуждали: зачем учить языки, если нейросети скоро будут переводить всё в реальном времени? На самом деле для того же, для чего люди ходят в зал и тягают железо. Мы ведь качаемся не потому, что в мире дефицит грузчиков. Мы делаем это для собственного развития и удовольствия. И больше ни для чего.

Тут важно проговорить: всё, что мы делаем регулярно, оставляет в нас след и не всегда тот, который нам нравится. Все знают про "отупляющую работу" или занятия, которые нас не развивают, а сужают до уровня простой функции. Мышление пластично, и оно перестраивается под любую задачу, которой мы отдаем время. Если задача примитивна, мозг со временем тоже становится проще.

Поэтому полезно время от времени делать ревизию своих ежедневных практик. Понимать, какой вклад в тебя лично делает то или иное дело. Мы ведь не просто закрываем задачи, мы тренируем в себе определенные качества.

#Акцент_Рефлексия

Абсолютно та же механика работает и в отношениях с Богом. Часто спрашивают: "Зачем молиться, если Он и так все знает? Зачем тащиться в церковь, если Он везде? Зачем мне что-то делать вообще из того, к чему Он призывает?". Ответ простой: Богу это не нужно. У Него нет дефицита информации или нехватки общения. Это нужно нам.

Молитва и чтение Писания - не услуга Небу, а способ не одичать. Если мы не тренируем эту оптику регулярно, наш Ветхий Адам мгновенно берет реванш, и мы возвращаемся к прежним свиным рожкам. Вопрос личной гигиены и сохранения человеческого облика, а не попытка что-то дать Тому, у Кого и так все есть.

#практика_бытия

Что делать если сильно сомневаешься в вере? Вроде и хочется верить, но научные факты и прочее отталкивает и не внушает доверие. Дошло до того, что в какой-то степени начал сомневаться в божественности Христа, чудесах и прочем.

То, что с вами происходит это абсолютно нормально, это честная реакция мозга на конфликт двух систем описания мира.

Сегодня люди, как и прежде, живут в пространстве веры, но оно иное, не библейское. Мы верим в гравитацию, квантовую физику или теорию эволюции ровно так же, как люди раннего средневековья верили в ад или племена с песьими головами. Большинство из нас не проверяли эти факты в лаборатории. Мы просто доверились авторитету учебников и общественному договору. Социум давит: "если ты не веришь в науку, ты дикарь". Это мощнейший пресс, и идти против него страшно.

Христианство в этом смысле - это контр-культура. Евангелие утверждает вещи, которые физически невозможны (Воскресение, Дева рождает, Бог умирает). Если бы это укладывалось в научные факты, это не было бы Чудом и Спасением. Это была бы просто биология. Христос - всегда скандал для разума, безумие для мира.

Что делать? Перестать пытаться натянуть сову на глобус. Не надо заставлять себя "не видеть" противоречий. Вера - это не когда ты зажмурился и твердишь "все хорошо". Вера - это риск доверия вопреки очевидности.

Можно честно сказать: "Господи, мой мозг взрывается, факты говорят, что Тебя нет, а чудеса невозможны. Я не могу заставить себя верить усилием воли, но я хочу доверять Тебе. Помоги моему неверию". Это самая честная молитва в этом состоянии

Задать анонимный вопрос

#честный_вопрос

В пост мы часто вспоминаем слова Господа через Исаию: "Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу".

Звучит мощно, но встает вопрос: а как я сегодня, в 21 веке, могу кого-то "отпустить на свободу"? Времена вроде не те, рабства нет. Поэтому приходится сублимировать: не кушать мясо, искать изысканные постные рецепты и переходить на латте с соевым молоком.

У меня есть для вас новость. Текст Исаии можно исполнить буквально, прямо сейчас. Православный священник-миссионер в Пакистане предлагает уникальную возможность поучаствовать в выкупе людей из реального долгового рабства. Там люди живут семьями, годами, в кабале, отрабатывая чужие долги. Цена вопроса за свободу шестерых человек - 300 000 рублей.

Думаю, это лучшее постное предложение, которое вы найдете в этом году. Священник занимается этим регулярно, выкупая христиан целыми семьями. Можно и пожертвовать, и подписаться, чтобы видеть, как работает Евангелие на практике.

Подробности и реквизиты

#практика_бытия

В нашем мире доверие приравнено к глупости. Самый страшный грех - это дать себя обмануть. Если ты перевел деньги, а это оказался скам, общество моментально вынесет вердикт: "Ну ты и дебил". Потерять лицо страшнее, чем потерять милосердие.

Мы хотим, чтобы наше добро было эффективной инвестицией с гарантированным результатом. Только вот у Бога другая математика. Он чудовищно расточителен. Он продолжает щедро сеять Семена, прекрасно видя, что почва каменистая и урожая не будет. Он прощает нас, точно зная, что мы пойдем и согрешим ровно через минуту. С точки зрения земного риск-менеджмента, это провальная стратегия.

Вчера меня много спрашивали: уверен ли я в том священнике, на которого дал ссылку? Мы ищем доверия, но обязательно с гарантией. Только вот доверие со страховкой - это уже не вера, это банковский контракт. В чем тогда риск?

Как антропологический пессимист, я вообще не уверен ни в ком из людей. Я не уверен даже в себе. Зато я на 100% уверен в Господе. Я знаю, что Он направит всё к лучшему, даже вопреки человеческим косякам или злому умыслу. Это не значит, что надо отключать мозг и специально искушать Бога глупостью. Это значит, что следовать Его словам важнее, чем бесконечно страховать свои риски.

#практика_бытия

Сейчас модно увлекаться деконструкцией. Препарировать чужие мотивы, тексты, религию. Со стороны это выглядит как максимально честный подход: разберу сложный механизм на базовые детали, посмотрю на них без иллюзий и наконец-то пойму истинную суть. Только вот в этой красивой метафоре спрятан логический капкан.

Механика процесса безжалостна: если разобрать вещь, самой вещи больше не будет. Разобранные часы не показывают время, а препарированная лягушка не прыгает. Однако главная проблема даже не в этом. Суть в том, что разобрать на части - вообще не значит найти подлинный исходный материал.

Если бить по работающему телевизору кувалдой, он развалится на куски пластика и битое стекло. Означает ли это, что телевизор изначально был просто кучей мусора? Вовсе нет. Инструмент разборки всегда определяет то, какие детали получатся в финале. Берешь скальпель психоанализа, социологии или исторической критики, кромсаешь живую веру - и логично получаешь на выходе набор детских травм, комплексов и культурных заимствований, а потом гордо заявляешь, что именно из этого всё и состояло.

Мне абсолютно понятны и любопытство, и желание всё подвергнуть сомнению. Браться за отвертку или нет - личный выбор каждого. Вопрос исключительно в реалистичности ожиданий. Можно сколько угодно наслаждаться своим критическим мышлением, стоя над грудой произвольных осколков. Главное - честно отдавать себе отчет: ты нашел не изначальную суть, ты просто нашел то, что смог отломать своим конкретным инструментом. Собрать из этого обратно нечто дышащее может быть сложновато, но даже если получится, это будет что-то иное.

#сквозь_призму

Новый сезон, новая активность. Теперь по понедельникам будет рубрика ответов на анонимные вопросы. И вот первый вопрос, на стыке психологии и веры

Как быть в такой ситуации. Я общаюсь в одном профессиональном чате. Писательском. И там присутствуют некоторое, к счастью, небольшое количество людей, чьё мировоззрение мне кажется деструктивным. В частности, пишут книги с героями-демонами, или так называемый "мжм" (многомужество), ну и порно до кучи, которое называется эротикой. Меня это откровенно возмущает. Но я молчу и не лезу со своим мнением. Не хочу скатываться в осуждение и морализаторство. Не вижу смысла и опасаюсь сделать только хуже, побудив людей к агрессии. И у меня возник вопрос: а как правильно относиться к такому по-христиански?

С точки зрения психологии ваше возмущение - это сигнал о нарушении границ ваших ценностей. Только вот попытка "перевоспитать" профессиональное сообщество - это прямой путь к выгоранию и пустой агрессии. Здоровая позиция заключается в признании чужой свободы, даже если она вам кажется глубоко ошибочной. Мы не несем ответственности за то, что пишут другие, но мы отвечаем за то, на что мы тратим свое внимание и куда инвестируем свои эмоции.

Как верующий человек, я очень хорошо понимаю этот внутренний конфликт. В христианской традиции есть важный принцип: мы призваны следить в первую очередь за чистотой собственного сердца, а не за поведением окружающего мира. Если общение в чате лишает вас мира и толкает в осуждение, то для вас лично эта среда становится деструктивной. Главный вопрос здесь не "что с ними делать", а "почему я позволяю этому разрушать мой внутренний покой"

Здоровое отношение здесь - это умение "быть в мире, но не быть от мира". Если этот чат нужен вам для дела, можно научиться технике избирательного внимания: видеть профессиональную информацию и игнорировать всё остальное. Если же токсичность перевешивает пользу, то самым честным решением будет просто выйти из этого пространства. Ваша задача как автора - создавать свой свет, а не тратить силы на бесконечную борьбу с чужой темнотой.

Задать анонимный вопрос

#Акцент_Вопрос

Теперь рубрика анонимных вопросов и ответов появилась и в моем психологическом канале. Репостить ее дальше не буду, так что если вы всегда хотели что-то узнать у практикующего психолога, то лучше делать это через @eto_raiman

Продолжаю рубрику о людях недавнего прошлого. Сегодня на очереди библеист Майкл Хайзер, который умер пару лет назад. Он сделал для христианского мира удивительную вещь: вернул тексту Писания его изначальную, пугающую странность. Мы привыкли читать Библию через стерильную оптику. Есть один Бог, есть люди, ну и где-то на фоне летают ангелы в белых одеждах. Хайзер взял древнееврейский текст и показал, что библейская картина мира гораздо жестче.

Его главная тема - Божественный совет. По Хайзеру, когда пророки говорят о богах других народов, они не используют метафоры для деревянных истуканов. Он академически утверждал, что Библия прямо описывает восстание реальных духовных существ (элохим). Бог делегировал им управление нациями, а они забрали поклонение себе. Вся ветхозаветная история - это тотальная космическая война Яхве против настоящих богов, держащих в заложниках целые народы.

Еще один удар по привычным схемам - его работа с библейским бинитаризмом. Задолго до учения о Троице, древние евреи прекрасно видели в тексте двух Яхве. Одного невидимого, а второго - видимого. Того самого Ангела Господня, который носит Имя Бога в себе и принимает поклонение.

Понятно, что позиция Хайзера, мягко скажем, не-мэйнстримная, но он на своем примере показал, что библеистика бывает разной, и смотреть на текст можно без нафталина немецкой критики XIX-го века.

После него осталось огромное наследие: книги, лекции и подкасты. Главная идея, которую Хайзер пытался передать и в которую верил: христианство это не клуб по улучшению морали, а вечное сражение и каждый христианин находится эпицентре оккупированной территории

#современныежития

Христос своей жизнью и учением задаёт высочайшую моральную планку. У многих возникает соблазн применить эту планку в качестве парадигмы для оценки мира, истории, событий. Результат, обычно печальный, ведь ничего этому стандарту не соответствует, и то, что казалось интересным и занимательным (например, такие исторические события как войны, революции или реформы) приобретают мрачный и греховный вид. Как христианину не скатится в тотальное неприятие мира и событий в мире и/или не начать видеть в Христе только безудержного идеалиста, слова Которого абсолютно неприменимы к жизни?

Понимаю это чувство, когда смотришь на историю через призму Нагорной проповеди, действительно хочется закрыть глаза и не участвовать в этом всем. Однако здесь важно различать две вещи: стандарт для сердца и механику сохранения мира.

Христос не безудержный идеалист, оторванный от жизни. Напротив, Он предельный реалист. Он пришел не в стерильный вакуум, а в конкретную, кровавую историю Римской империи, полную коррупции и насилия и при этом не требовал от кесаря подставить другую щеку, потому что знал: государство и история работают по законам "сдерживания зла", а не по законам Царства Божьего.

Чтобы не скатиться в отчаяние, стоит понять: Бог управляет историей "левой рукой" (через законы, власть и иногда даже войны), чтобы мир не рассыпался в хаос окончательно, а спасает Он "правой" - через Евангелие и Церковь. Если мы пытаемся судить события истории мерками Нагорной проповеди, мы путаем инструменты. Это как пытаться измерить температуру линейкой, результат всегда будет странным.

Неприятие зла здоровое чувство христианина, но оно не должно перерастать в ненависть к творению. Мы остаемся в этом мрачном мире не для того, чтобы его осудить (он и так осужден), а чтобы быть в нем "солью". Соль не делает мясо живым, но она не дает ему сгнить окончательно. В этом и есть задача: видеть реальность трезво, без иллюзий, но любить людей в ней так, как это делал Христос, который не побрезговал спуститься в самую гущу этой истории.

Задать анонимный вопрос

#честный_вопрос

Одному дагестанцу приснился сон: пророк Ибрагим (Авраам) его ругал и тащил за шиворот, а Иса (Христос) подавал руку и звал за Собой. Человек отказался, Иса грустно улыбнулся. Друг дагестанца, философ, видит в этом прямой призыв Божий и надежду.

Красиво? Безусловно. Только вот я сразу вспомнил другую историю. Знаю девушку-армянку из христианской среды, которая во сне увидела Мухаммада, после чего приняла ислам и покрылась. Знаю кришнаита, который увидел Христа и стал монахом. Ещё отлично помню себя в восемь лет: мне приснилось, что меня похищают на лестничной клетке. Богословия я в этом не нашел, но гулять на улицу выходить перестал надолго.

Какой можно сделать вывод? Сны действительно влияют на нашу жизнь, меняют поведение и иногда ломают жизнь. Страх или вдохновение, полученные во сне, абсолютно реальны для нашей психики.

Значит ли это, что они "на самом деле" являются источником истины? Я верю, что Господь действительно может прийти через сон. Однако точно так же может прийти и дьявол, и просто наши собственные нейроны, переваривающие страхи дня. Строить теологию на ночных видениях это как строить дом на зыбучем песке.

Сны всегда рулетка, тогда как у нас есть более верное слово, которое записано в Книге, а не транслируется в быстрой фазе сна.

#психея_и_пневма

Еще один лютеранский вопрос, в продолжение:

А есть ли вообще лютеранские церкви признающие исповедание 1540 года? Если да, то насколько собственно они лютеранские в таком случае, а не "реформато-лютеранские"?

Следы "вариаты" (измененной версии 1540 года) можно найти в истории немецких земельных церквей. Особенно там, где произошла Прусская уния - насильственное государственное объединение лютеран и реформатов в одну структуру (EKD, Евангелическая церковь Германии).

Но даже там вопрос "какого года у вас исповедание" часто решается просто: никакого. Или "общего". Если церковь официально принимает "Вариату", она де-факто становится униатской или реформатской, потому что из текста убрано главное лютеранское сокровище - реальное присутствие Тела и Крови.

Честно говоря, сегодня эта проблема выглядит иначе. Те, кто не хочет следовать строгому Лютеру и Книге Согласия (1530 год), обычно вообще не заморачиваются выбором "другой редакции". Они просто не следуют ничему конкретному. Либеральному богословию все равно, какой там год стоял у Меланхтона, потому что для них это всё — просто памятники литературы, а не норма веры. Если вы видите "лютеранина", который держится за версию 1540 года, перед вами исторический реконструктор-криптокальвинист.

Задать анонимный вопрос

#честный_вопрос