В этом году в Анненкирхе вновь открылась выставка под названием "Ковчег", посвященная событиям Потопа. Это полностью переработанная экспозиция, сильно отличная от первой версии из 2021-го года. Например, нет модели Ковчега (на первой фотографии).
Ещё мне казалось, что нет изображений людей, что Потоп не пережили (см. вторую фотографию), но оказалось, что они есть и в куда более интересном формате. Теперь их силуэты это подушки, на которых могут лежать посетители, представляя себя под толщей воды, которую символизирует ткань (см. третью фотографию).
Считаю это максимально удачным решением — не особо верю, что люди понимают символизм, когда отдыхают, но этот факт его только добавляет, превращая выставку из экспозиции в непрекращающийся перформанс.
Ещё мне казалось, что нет изображений людей, что Потоп не пережили (см. вторую фотографию), но оказалось, что они есть и в куда более интересном формате. Теперь их силуэты это подушки, на которых могут лежать посетители, представляя себя под толщей воды, которую символизирует ткань (см. третью фотографию).
Считаю это максимально удачным решением — не особо верю, что люди понимают символизм, когда отдыхают, но этот факт его только добавляет, превращая выставку из экспозиции в непрекращающийся перформанс.
но, как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого:
ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, - так будет и пришествие Сына Человеческого; тогда будут двое на поле: один берется, а другой оставляется; две мелющие в жерновах: одна берется, а другая оставляется.
Итак бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет.
Прочитал небольшую книгу Виктора Франкла "Подсознательный бог. Психотерапия и религия". Франкл — это тот-самый-психотерапевт-из-концлагеря и основатель Логотерапии, одной из 666 психологических школ. Особенность учения Франкла — поиск смысла в жизни человека и отказ воспринимать психику механистически.
По Франклу у каждого человека есть духовное бессознательное, некий уровень, из которого растет всё и которое невозможно подлинно постичь. Окном, связывающем человека и трансцендентное является совесть — она как голос чего-то (кого-то), кто говорит к нам оттуда (откуда?).
Верующие, по Франклу, отличаются от неверующих тем, что понимают это и не боятся заглянуть за совесть в поисках ее источника. Как следствие, совесть для него это орган смысла — то, через что мы можем найти его для себя. Найти, но не выдумать
Ещё Франкл пишет, что все люди так или иначе религиозны, но чаще неосознанно. Для него это такая скрытая связь со скрытым Богом. Некоторые неврозы это как раз разрушение связи с трансцендентым, отказ от него или перерождение.
Ещё он много пишет, что психотерапевт не должен подменять священника, а священник психотерапевта. О том, что у них разные цели: один лечит душу, а другой её спасает. Иногда получается, что одно помогает другому, но далеко не всегда. Там даже есть забавная схема, приложу ее ниже.
На первый взгляд, книга неплохая — по крайней мере, комплиментарна к религиозности, что не так часто встретишь у психологов (или мне кажется). Однако присмотревшись можно увидеть, что религиозность Франкла принципиально антирелигиозна. Идеальная религия для него это индивидуальная вера, при которой каждый человек на основе своей совести выстраивает собственные отношения с божественным. Каждый сам себе Моисей, каждый получает свои откровения и свой Закон.
Ещё один существенный минус — Франкла легко понять наоборот, даже если внимательно читать. Так он говорит, что трансцедентная природа совести НЕ делает человека божественным, не говорит о его полном или частичном божественном сознании, которое дремлет внутри или что-то в этом духе. Однако, эти предупреждения легко пропустить, даже если внимательно читать и начать воевать с ветряными мельницами или соглашаться с ним ними. Впрочем, это работает почти с любым текстом, который когда либо был написан.
В целом, книга мне понравилась, продолжу читать "Основы Логотерапии", чтобы знать врага в лицо, а более подробно о Франкле, его концепции совести или рассуждениях о фигуре отца и Бога, можно почитать в канале Марии, лютеранки и начинающего психоаналитика
По Франклу у каждого человека есть духовное бессознательное, некий уровень, из которого растет всё и которое невозможно подлинно постичь. Окном, связывающем человека и трансцендентное является совесть — она как голос чего-то (кого-то), кто говорит к нам оттуда (откуда?).
Верующие, по Франклу, отличаются от неверующих тем, что понимают это и не боятся заглянуть за совесть в поисках ее источника. Как следствие, совесть для него это орган смысла — то, через что мы можем найти его для себя. Найти, но не выдумать
Ещё Франкл пишет, что все люди так или иначе религиозны, но чаще неосознанно. Для него это такая скрытая связь со скрытым Богом. Некоторые неврозы это как раз разрушение связи с трансцендентым, отказ от него или перерождение.
Ещё он много пишет, что психотерапевт не должен подменять священника, а священник психотерапевта. О том, что у них разные цели: один лечит душу, а другой её спасает. Иногда получается, что одно помогает другому, но далеко не всегда. Там даже есть забавная схема, приложу ее ниже.
На первый взгляд, книга неплохая — по крайней мере, комплиментарна к религиозности, что не так часто встретишь у психологов (или мне кажется). Однако присмотревшись можно увидеть, что религиозность Франкла принципиально антирелигиозна. Идеальная религия для него это индивидуальная вера, при которой каждый человек на основе своей совести выстраивает собственные отношения с божественным. Каждый сам себе Моисей, каждый получает свои откровения и свой Закон.
Ещё один существенный минус — Франкла легко понять наоборот, даже если внимательно читать. Так он говорит, что трансцедентная природа совести НЕ делает человека божественным, не говорит о его полном или частичном божественном сознании, которое дремлет внутри или что-то в этом духе. Однако, эти предупреждения легко пропустить, даже если внимательно читать и начать воевать с ветряными мельницами или соглашаться с ним ними. Впрочем, это работает почти с любым текстом, который когда либо был написан.
В целом, книга мне понравилась, продолжу читать "Основы Логотерапии", чтобы знать врага в лицо, а более подробно о Франкле, его концепции совести или рассуждениях о фигуре отца и Бога, можно почитать в канале Марии, лютеранки и начинающего психоаналитика
Быть
Прочитал небольшую книгу Виктора Франкла "Подсознательный бог. Психотерапия и религия". Франкл — это тот-самый-психотерапевт-из-концлагеря и основатель Логотерапии, одной из 666 психологических школ. Особенность учения Франкла — поиск смысла в жизни человека…
А с чего ты это взял?
Честно говоря, читая любые книги кроме художественных, неизбежно задаюсь этим вопросом. Мне всегда интересно — с чего автор взял, что это именно так? И не только книги: в недавнем разговоре с "лютеранкой", практикующей ритуальную проституцию, я тоже спрашивал — с чего она взяла, что существуют женские и мужские энергии, и то, что ей рассказывают ее гуру, это правда?
По сути, любой ответ можно свести к нескольким вариантам:
— так подсказывает мне личный опыт (данный в ощущениях, чувствах, умозаключениях);
— мне так сказали (сила авторитета);
— я знаю в результате откровения
Первый вариант, с опытом, мог быть самым "научным" и "объективным", если бы мы не знали наверняка, как часто (ежедневно) наш мозг не обманывает нас, как и сердце, способное созидать полчища идолов. Доверять личному опыту — шаткое основание, которое ежедневно приводит миллиарды людей к миллиардам ошибок
Вариант с авторитетом хорош, но в сущности не отвечает на вопрос, а только переносит его на ступень дальше. А ваш авторитет, откуда он получил знания? И тут либо опыт, либо откровение, ведь в любой цепочке авторитетов рано или поздно стоит что-то из этого
— Откровение это самый вкусный, самый бескомпромиссный вариант, с которым практически невозможно спорить. Однако, его невозможно использовать и одновременно претендовать на научность. Откровение это всегда про религию, про связь — связь с чем-то или кем-то, кто дало тебе эту информацию.
Вот и получается, что подлинное, объективное знание возможно только в религиозном смысле, только в результате откровения. Это касается любого знания и любой подлинной веры. Любое другое основание, не построенное на откровении — шатко и так или иначе не выдерживает правильно подобранной критики.
Вера и убежденность же, которые являются результатом откровения, при условии его подлинности, застрахованы от этих разочарований, за исключением того, что их может перекрыть более сильное откровение, что покажет опасность или несостоятельность прошлого
Честно говоря, читая любые книги кроме художественных, неизбежно задаюсь этим вопросом. Мне всегда интересно — с чего автор взял, что это именно так? И не только книги: в недавнем разговоре с "лютеранкой", практикующей ритуальную проституцию, я тоже спрашивал — с чего она взяла, что существуют женские и мужские энергии, и то, что ей рассказывают ее гуру, это правда?
По сути, любой ответ можно свести к нескольким вариантам:
— так подсказывает мне личный опыт (данный в ощущениях, чувствах, умозаключениях);
— мне так сказали (сила авторитета);
— я знаю в результате откровения
Первый вариант, с опытом, мог быть самым "научным" и "объективным", если бы мы не знали наверняка, как часто (ежедневно) наш мозг не обманывает нас, как и сердце, способное созидать полчища идолов. Доверять личному опыту — шаткое основание, которое ежедневно приводит миллиарды людей к миллиардам ошибок
Вариант с авторитетом хорош, но в сущности не отвечает на вопрос, а только переносит его на ступень дальше. А ваш авторитет, откуда он получил знания? И тут либо опыт, либо откровение, ведь в любой цепочке авторитетов рано или поздно стоит что-то из этого
— Откровение это самый вкусный, самый бескомпромиссный вариант, с которым практически невозможно спорить. Однако, его невозможно использовать и одновременно претендовать на научность. Откровение это всегда про религию, про связь — связь с чем-то или кем-то, кто дало тебе эту информацию.
Вот и получается, что подлинное, объективное знание возможно только в религиозном смысле, только в результате откровения. Это касается любого знания и любой подлинной веры. Любое другое основание, не построенное на откровении — шатко и так или иначе не выдерживает правильно подобранной критики.
Вера и убежденность же, которые являются результатом откровения, при условии его подлинности, застрахованы от этих разочарований, за исключением того, что их может перекрыть более сильное откровение, что покажет опасность или несостоятельность прошлого
Telegram
Быть
Имел сегодня разговор с практиком краниосакральной биодинамики, специалистом по вибрационным техникам, проводником в ритуалах Перехода, тантрическим массажистом, пробуждающей Шакти и проводящей для мужчин лингам-хиллинг, чтобы через анус раскрыть первую чакру…
Два слова о мнении церкви
Иногда у меня спрашивают, что церковь думает о тех или иных вещах (в основном глубоко второстепенных). Чаще всего эти вопросы ставят меня в тупик. Кто такая церковь, которая должна об этом думать? Община, к которой принадлежу я или вопрошающий? Церковный орган, в которую входит эта община? Вселенские соборы? Папа Римский?
Полагаю, что и сам вопрошающий редко знает, какой ответ он хочет получить, кто может быть тем авторитетом, мнение которого он абсолютно точно примет как голос церкви. Просто хочется узнать, какие есть мнения внутри церкви по тому или иному вопросу, чтобы понять как его личное мнение соотносится с ними или же попробовать составить это самое свое мнение с учётом мнений авторитетов.
Однако, вопрос авторитетов от такого вопроса только обостряется, особенно сегодня. С одной стороны, у нас есть доступ к огромному числу вырванных из контекста цитаты авторитетных христиан, живших до нас. С другой, есть некоторое число авторитетных христиан живущих сегодня в самых различных уголках мира, но доступных в качестве удаленных наставников (даже не зная об этом).
Как же в этом разнообразии церковных голосов услышать голос Церкви? Мне кажется, что самый лучший, действенный и единственно правильный способ — получать ответ непосредственно у неё, через тех, кто служит тебе. Через тех, кто поставлен для того, чтобы пасти тебя и отвечать на твои запросы. Лучшее мнение церкви на любой вопрос это не мнение учёных теологов из интернета или книг — это голос твоего пастора, на худой конец — твоего, именно твоего епископа.
Никто другой не может и не должен издавать фетвы, предписания или быть духовным наставником, кроме как те люди, которые видят тебя, знают и окормляют на регулярной основе. Сомневаешься в их компетенции? Считаешь, что они недостаточно хороши для тебя или их ответы кажутся противоречащими Писанию? Вопрошай Господа, молись и, быть может Он откроет тебе путь смирения или дорогу к другой общине, если на это будет Его воля.
Хотя последнее есть большое искушение и частая ошибка, ведь так легко перепутать голос Писания и Его волю с своей личной хотелкой. Скакать с ветки на ветку в поисках "той самой церкви", где все будет под тебя и как тебе нужно. Впрочем, это тема для отдельного разговора
Иногда у меня спрашивают, что церковь думает о тех или иных вещах (в основном глубоко второстепенных). Чаще всего эти вопросы ставят меня в тупик. Кто такая церковь, которая должна об этом думать? Община, к которой принадлежу я или вопрошающий? Церковный орган, в которую входит эта община? Вселенские соборы? Папа Римский?
Полагаю, что и сам вопрошающий редко знает, какой ответ он хочет получить, кто может быть тем авторитетом, мнение которого он абсолютно точно примет как голос церкви. Просто хочется узнать, какие есть мнения внутри церкви по тому или иному вопросу, чтобы понять как его личное мнение соотносится с ними или же попробовать составить это самое свое мнение с учётом мнений авторитетов.
Однако, вопрос авторитетов от такого вопроса только обостряется, особенно сегодня. С одной стороны, у нас есть доступ к огромному числу вырванных из контекста цитаты авторитетных христиан, живших до нас. С другой, есть некоторое число авторитетных христиан живущих сегодня в самых различных уголках мира, но доступных в качестве удаленных наставников (даже не зная об этом).
Как же в этом разнообразии церковных голосов услышать голос Церкви? Мне кажется, что самый лучший, действенный и единственно правильный способ — получать ответ непосредственно у неё, через тех, кто служит тебе. Через тех, кто поставлен для того, чтобы пасти тебя и отвечать на твои запросы. Лучшее мнение церкви на любой вопрос это не мнение учёных теологов из интернета или книг — это голос твоего пастора, на худой конец — твоего, именно твоего епископа.
Никто другой не может и не должен издавать фетвы, предписания или быть духовным наставником, кроме как те люди, которые видят тебя, знают и окормляют на регулярной основе. Сомневаешься в их компетенции? Считаешь, что они недостаточно хороши для тебя или их ответы кажутся противоречащими Писанию? Вопрошай Господа, молись и, быть может Он откроет тебе путь смирения или дорогу к другой общине, если на это будет Его воля.
Хотя последнее есть большое искушение и частая ошибка, ведь так легко перепутать голос Писания и Его волю с своей личной хотелкой. Скакать с ветки на ветку в поисках "той самой церкви", где все будет под тебя и как тебе нужно. Впрочем, это тема для отдельного разговора
Быть
Два слова о мнении церкви Иногда у меня спрашивают, что церковь думает о тех или иных вещах (в основном глубоко второстепенных). Чаще всего эти вопросы ставят меня в тупик. Кто такая церковь, которая должна об этом думать? Община, к которой принадлежу я или…
Описаное выше не означает, что не нужно обсуждать вместе какие-то вопросы и только и лишь полагаться на мнение священнослужителей. Это было бы в первую очередь тяжким бременем для них и лишало бы нас общения
Обсуждать вместе то, что беспокоит, искать ответы, молиться и размышлять — это нормально и здорово для христиан, вне зависимости от того, какое служение они несут в Церкви, какие места занимают в ней.
Однако, в этом обсуждении нет и не может быть места фетвам, однозначным решениям и опасно считать их за мнение церкви. В лучшем случае, это братский / сестринский совет, подкрепленный или нет Писанием или мнением какого-нибудь живого или уже отошедшего святого отца.
Мнение твоего брата / сестры / гуру из интернета / цитаты святого отца = мнение твоего брата / сестры / гуру из интернета / цитаты святого отца
Мнение церкви = мнение твоего пастора / твоего епископа
Обсуждать вместе то, что беспокоит, искать ответы, молиться и размышлять — это нормально и здорово для христиан, вне зависимости от того, какое служение они несут в Церкви, какие места занимают в ней.
Однако, в этом обсуждении нет и не может быть места фетвам, однозначным решениям и опасно считать их за мнение церкви. В лучшем случае, это братский / сестринский совет, подкрепленный или нет Писанием или мнением какого-нибудь живого или уже отошедшего святого отца.
Мнение твоего брата / сестры / гуру из интернета / цитаты святого отца = мнение твоего брата / сестры / гуру из интернета / цитаты святого отца
Мнение церкви = мнение твоего пастора / твоего епископа
Прочитал у одного священника:
"Прииди и вселися в ны" - молимся мы. А куда Господь вселится, если мы сердце не очищаем? Нам стыдно гостей позвать в не убранный дом, а Господа приглашаем в сердце, полное нечистоты.
Полагаю, что подобные мысли знакомы каждому христианину, но также убеждён, что их источник вовсе не благочестив, но напротив — они исходят напрямую от сатаны, клеветника и противника людского рода. Того, кто утверждает: ты слишком грязен, чтобы призвать Господа. Поработай ещё, почистись, потом, может быть, когда-нибудь.
Как контр-пример вспоминается история знакомого пастора, которой делился в прошлом:
Периодически приходится выдавать чистую одежду забредшим бездомным людям, отправлять в душ и выносить грязную одежду на помойку. И я не испытываю от этого ни малейшего удовольствия. А не давно был предельный в моей жизни случай, когда воняло так, что пока выносил из подвала церкви пакет до контейнера, то у меня слёзы из глаз и чуть всё нутро наружу не вывернуло. Пару дней потом везде этот запах мерещился. Немытый полгода человек - отвратительный и вонючий. И это я не в душе думаю. Это реальность. Данная мне в ужасающе ярких впечатлениях.
Примерно также выглядит моя душа для Бога. Покрыта струпьями так, что живого места нет. Ему, не имеющему ни пятна, ни порока, прикоснуться ко мне - к полной противоположности - это как мне бомжа своими руками отмыть, только возведённое в степень бесконечности.
Но Его любовь не в том, чтобы научиться вдыхать ядовитые миазмы моей душе с удовольствием. Не в с примирением с моим грехом. Но в том, чтобы отмыть, обелить, оживить душу.
Своею кровью. Своей рукой. Лично. Без респиратора и перчаток. По локти в гное.
Его любовь бесконечна ко мне. Но не к моему греху.
Поэтому Воплощение. Поэтому искушения в пустыне. Поэтому Via Dolorosa. Поэтому смерть и ад.
Вместо меня.
Ещё не отмытого, но уже любимого.
Это — христианство, в осознании, что твоя душа никогда не будет представлять собой ничего лучше, чем подвал с нечистотами и того, что несмотря на это Господь приходит к тебе. Приходит и Сам, Своими руками, Своим Святым Духом очищает тебя. Только и лишь из Своей великой любви
"Прииди и вселися в ны" - молимся мы. А куда Господь вселится, если мы сердце не очищаем? Нам стыдно гостей позвать в не убранный дом, а Господа приглашаем в сердце, полное нечистоты.
Полагаю, что подобные мысли знакомы каждому христианину, но также убеждён, что их источник вовсе не благочестив, но напротив — они исходят напрямую от сатаны, клеветника и противника людского рода. Того, кто утверждает: ты слишком грязен, чтобы призвать Господа. Поработай ещё, почистись, потом, может быть, когда-нибудь.
Как контр-пример вспоминается история знакомого пастора, которой делился в прошлом:
Периодически приходится выдавать чистую одежду забредшим бездомным людям, отправлять в душ и выносить грязную одежду на помойку. И я не испытываю от этого ни малейшего удовольствия. А не давно был предельный в моей жизни случай, когда воняло так, что пока выносил из подвала церкви пакет до контейнера, то у меня слёзы из глаз и чуть всё нутро наружу не вывернуло. Пару дней потом везде этот запах мерещился. Немытый полгода человек - отвратительный и вонючий. И это я не в душе думаю. Это реальность. Данная мне в ужасающе ярких впечатлениях.
Примерно также выглядит моя душа для Бога. Покрыта струпьями так, что живого места нет. Ему, не имеющему ни пятна, ни порока, прикоснуться ко мне - к полной противоположности - это как мне бомжа своими руками отмыть, только возведённое в степень бесконечности.
Но Его любовь не в том, чтобы научиться вдыхать ядовитые миазмы моей душе с удовольствием. Не в с примирением с моим грехом. Но в том, чтобы отмыть, обелить, оживить душу.
Своею кровью. Своей рукой. Лично. Без респиратора и перчаток. По локти в гное.
Его любовь бесконечна ко мне. Но не к моему греху.
Поэтому Воплощение. Поэтому искушения в пустыне. Поэтому Via Dolorosa. Поэтому смерть и ад.
Вместо меня.
Ещё не отмытого, но уже любимого.
Это — христианство, в осознании, что твоя душа никогда не будет представлять собой ничего лучше, чем подвал с нечистотами и того, что несмотря на это Господь приходит к тебе. Приходит и Сам, Своими руками, Своим Святым Духом очищает тебя. Только и лишь из Своей великой любви
Два слова о ман(н)е
В комментариях заговорили о стяжении Духа Святого — практике накопления волшебной силы, при помощи аскезы и особых ритуальных действий. Под разными названиями она известна во всем мире — у индуистов это тапас (внутренний жар), в магии это мана. Механизм настолько схож, что обсуждать всерьез не-языческое происхождение и использование этой практики в христианстве просто скучно
Скучно и не полезно, потому стараюсь избегать этих обсуждений. Сегодня отступил от этого правила и очень промыслительно, моябезграмотность опечатка породила хорошую, библейскую аллюзия о происходящем. Я написал манна и получил комментарий доброго и грамотного друга:
Можно ли сказать, что христиане, практикующие аскезу ради накопления волшебной силы, копят не языческую Ману, а аналог Небесной Манны? Звучит, на первый взгляд, очень хорошо. Особенно, если не помнить историю этой самой манны, которую Господь давал Израилю на каждый день и которую запрещал сохранять на день иной.
Те, кто не хотел Его слушать получали только червей и мерзость, желая, в сущности, доброго — умножить и сохранить Божественный дар. Умножить и сохранить сверх того, что Он дал и сверх того, как Он Сам заповедовал им распоряжаться.
Господь через Писание заповедовал нам помнить, что Его благодать с нами на каждый день. Каждый день она обновляется в нашей жизни и Он выдает её ровно столько, сколько нам нужно на этот день. Пытаться сохранять или стяжать её больше через йогические упражнения значит идти против Его воли, Его меры и сильно рисковать оказаться с протухшей манной, вместо накопленной волшебной маны.
В комментариях заговорили о стяжении Духа Святого — практике накопления волшебной силы, при помощи аскезы и особых ритуальных действий. Под разными названиями она известна во всем мире — у индуистов это тапас (внутренний жар), в магии это мана. Механизм настолько схож, что обсуждать всерьез не-языческое происхождение и использование этой практики в христианстве просто скучно
Скучно и не полезно, потому стараюсь избегать этих обсуждений. Сегодня отступил от этого правила и очень промыслительно, моя
манну: 🤩
ману: 🧙
Можно ли сказать, что христиане, практикующие аскезу ради накопления волшебной силы, копят не языческую Ману, а аналог Небесной Манны? Звучит, на первый взгляд, очень хорошо. Особенно, если не помнить историю этой самой манны, которую Господь давал Израилю на каждый день и которую запрещал сохранять на день иной.
Те, кто не хотел Его слушать получали только червей и мерзость, желая, в сущности, доброго — умножить и сохранить Божественный дар. Умножить и сохранить сверх того, что Он дал и сверх того, как Он Сам заповедовал им распоряжаться.
Господь через Писание заповедовал нам помнить, что Его благодать с нами на каждый день. Каждый день она обновляется в нашей жизни и Он выдает её ровно столько, сколько нам нужно на этот день. Пытаться сохранять или стяжать её больше через йогические упражнения значит идти против Его воли, Его меры и сильно рисковать оказаться с протухшей манной, вместо накопленной волшебной маны.
Крещение государства похоже на крещение младенца: проходит по решению ответственных лиц и без воли крещаемого, который может и не понимать, что именно происходит и как это скажется на его судьбе
Плохо это или хорошо — вопрос для непрекращающихся баталий, в которых нельзя победить, можно лишь занять сторону. Как сторонник детского крещения (со стороны верующих родителей), я поддерживаю и крещение государства, в частности, вспоминаемое сегодня Крещение Руси
Главное не забывать слова Спасителя:
Крещение это очень хорошо и важно, но само по себе, без веры, оно "не работает" — не делает человека христианином, а народ христианским.
Все это происходит только по вере, и не вере в-бога-душе или триединого-бога-конституции, но христианской вере в реального Христа, вере Его словам, вере в Его искупительную жертву и воскресение.
Вере, которая дает обильный плод в делах исполнения Его заповедей. Заповедей, которые суть Его иго, благое ярмо, под которым человек сходит с пути, ведущего к смерти и идет узкой дорогой вслед за своим Пастырем.
Дорогой, на которой крещение обязательный, но только первый шаг.
#хорошее_повтори
Плохо это или хорошо — вопрос для непрекращающихся баталий, в которых нельзя победить, можно лишь занять сторону. Как сторонник детского крещения (со стороны верующих родителей), я поддерживаю и крещение государства, в частности, вспоминаемое сегодня Крещение Руси
Главное не забывать слова Спасителя:
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
Крещение это очень хорошо и важно, но само по себе, без веры, оно "не работает" — не делает человека христианином, а народ христианским.
Все это происходит только по вере, и не вере в-бога-душе или триединого-бога-конституции, но христианской вере в реального Христа, вере Его словам, вере в Его искупительную жертву и воскресение.
Вере, которая дает обильный плод в делах исполнения Его заповедей. Заповедей, которые суть Его иго, благое ярмо, под которым человек сходит с пути, ведущего к смерти и идет узкой дорогой вслед за своим Пастырем.
Дорогой, на которой крещение обязательный, но только первый шаг.
#хорошее_повтори
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Два слова о требах и ритуалах
Пару недель назад мне написала добрая подруга и попросила приехать и освятить квартиру. Точнее, не освятить, а прочитать молитву с целью очищения пространства — квартиру она получила в наследство и хотела начать в ней всё с чистого листа. Подруга призналась, что не очень в это все верит, но чувствует, что что-то такое нужно сделать.
Как бы вы отреагировали на это предложение? Полагаю, что большинство православных читателей отправили бы мою подругу к профессиональным требоисполнитителям, но для лютеранина это не вариант. Наверное, нужно было написать пастору, но мне ответ показался очевидным: я согласился приехать и помолиться вместе с ней в новой квартире.
Сегодня это сделал: приехал, мы поговорили на кухне о житейских делах, а после пошли в комнату и я объяснил ей, что с точки зрения христиан, вся наша жизнь должна быть святой. Что святость это есть посвящение Господу, отделение для Него, посвящение Ему. Что в молитве мы можем поблагодарить Его за благодать и милость к нам, попытаться хотя бы чуть чуть осознать их
После молитвы, которая состояла чуть больше чем полностью из благодарности к Господу, я рассказал подруге о наших курсах основ христианской веры и заверил, что она всегда может обращаться ко мне за молитвенной поддержкой, если будет чувствовать необходимость.
Расскажите, как бы вы поступили на моем месте? Ну и, конечно, записывайтесь наноготочки требы. Шучу
Пару недель назад мне написала добрая подруга и попросила приехать и освятить квартиру. Точнее, не освятить, а прочитать молитву с целью очищения пространства — квартиру она получила в наследство и хотела начать в ней всё с чистого листа. Подруга призналась, что не очень в это все верит, но чувствует, что что-то такое нужно сделать.
Как бы вы отреагировали на это предложение? Полагаю, что большинство православных читателей отправили бы мою подругу к профессиональным требоисполнитителям, но для лютеранина это не вариант. Наверное, нужно было написать пастору, но мне ответ показался очевидным: я согласился приехать и помолиться вместе с ней в новой квартире.
Сегодня это сделал: приехал, мы поговорили на кухне о житейских делах, а после пошли в комнату и я объяснил ей, что с точки зрения христиан, вся наша жизнь должна быть святой. Что святость это есть посвящение Господу, отделение для Него, посвящение Ему. Что в молитве мы можем поблагодарить Его за благодать и милость к нам, попытаться хотя бы чуть чуть осознать их
После молитвы, которая состояла чуть больше чем полностью из благодарности к Господу, я рассказал подруге о наших курсах основ христианской веры и заверил, что она всегда может обращаться ко мне за молитвенной поддержкой, если будет чувствовать необходимость.
Расскажите, как бы вы поступили на моем месте? Ну и, конечно, записывайтесь на
Игумен Силуан гениально, абсолютно гениально описал чуть более чем все интернет-возмущения профессиональных христиан и приравненных к ним:
Лучше не скажешь, безотносительно любого повода. Это всегда общий фактор: громкость критики прямо пропорциональна безопасности / удаленности к объекту критики.
Верно и обратное: чем ближе объект, тем критика тише. Совсем тихо она звучит, когда речь идёт о себе самом и своих несовершенствах. Работает не только с возмущениями, но и с призывами к покаянию (что часто одно и то же)
Недавно прочёл в книге, посвященной любви к церкви: призывы к национальному / всеобщему покаянию, покаянию за грехи отцов или всего христианства в целом, за крестовые походы, средневековые ужасы или попов на Мерседесах, чаще всего звучат от и через людей, которым абсолютно плевать на покаяние личное. Если не свое, то как минимум людей, к которым обращены их призывы.
Безопасно и приятно бросаться на амбразуру, из которой не стреляют. Куда страшнее попасть в руки Бога Живого, Который спросит за твои личные грехи и проступки, лично твои
... бросаться привычно лишь на те амбразуры, из которых не стреляют.
Лучше не скажешь, безотносительно любого повода. Это всегда общий фактор: громкость критики прямо пропорциональна безопасности / удаленности к объекту критики.
Верно и обратное: чем ближе объект, тем критика тише. Совсем тихо она звучит, когда речь идёт о себе самом и своих несовершенствах. Работает не только с возмущениями, но и с призывами к покаянию (что часто одно и то же)
Недавно прочёл в книге, посвященной любви к церкви: призывы к национальному / всеобщему покаянию, покаянию за грехи отцов или всего христианства в целом, за крестовые походы, средневековые ужасы или попов на Мерседесах, чаще всего звучат от и через людей, которым абсолютно плевать на покаяние личное. Если не свое, то как минимум людей, к которым обращены их призывы.
Безопасно и приятно бросаться на амбразуру, из которой не стреляют. Куда страшнее попасть в руки Бога Живого, Который спросит за твои личные грехи и проступки, лично твои
Telegram
Мысли о разном
#Непопулярное
Я очень хорошо понимаю, что со мной в этом мало кто согласится. Но лично для меня точка невозврата «христианских возмущений» была четыре года назад, когда во всеуслышание на весь мир и православные, и католики, и протестанты передали власть…
Я очень хорошо понимаю, что со мной в этом мало кто согласится. Но лично для меня точка невозврата «христианских возмущений» была четыре года назад, когда во всеуслышание на весь мир и православные, и католики, и протестанты передали власть…
Думали ли вы когда-нибудь о смене церкви / религии после прихода к вере?
Anonymous Poll
6%
Да, думал и менял (больше одного раза)
11%
Да, думал и менял один раз
5%
Да, думал, но не менял (ещё хочу)
18%
Да, думал, но не менял (уже не хочу)
18%
Время от времени думаю, без конкретики
29%
Нет, никогда не думал
1%
Нахожусь в процессе смены
3%
Другое (что?)
3%
Не знаю
7%
Посмотреть ответы
Два слова про анонимность и душевные болезни
Редко комментирую какие-то актуальные законопроекты, чаяния или волнения этого мира, но новая инициатива по де-анонимизации блогов отзывается для меня позитивом. В дебатах, которыми я занимался много лет, есть аргумент от коррупции, который звучит: это не надо делать, потому что не будет работать / коррупция. В 99% случаев это проигрышный аргумент, потому что он не касается сути, поэтому я не буду брать его в расчет.
Закон про де-анонимизацию мне нравится, но я бы расширил его, обязав открывать данные не только перед государством и не только блогеров, но любого человека, кто хочется что-то написать или выложить в интернет. Потреблять контент, читать — легко можно и анонимно. Если ты решил высказать свое мнение, то было бы здорово, если бы люди знали, кто стоит за этим мнением.
Я давно веду блог и уже несколько лет как открыл комментарии. За это время я убедился в одном: лучшие комментарии пишут не-анонимные люди, верно и обратное — если человек настойчиво скрывает себя, то вступать в беседы с ним почти наверняка равно потере времени впустую. Конечно, бывают и исключения в обе стороны, но они только подтверждают правило.
Зачем нужна де-анонимизация для высказывающих мнение? В списке так называемых ошибок аргументации есть отсылка к авторитету, в нескольких вариациях. Я убежден, что это вовсе не ошибка, а вполне рациональный подход — знать, кто стоит за словами, какой у него опыт и авторитет. Одно дело, если это пишет пастор, глава богословской комиссии церкви, другое — безработный умалишённый, проходящий лечение по психиатрическому профилю.
В обсуждениях к этому каналу я редко, практически никогда не баню людей — только за грубость / призывы к нарушению действующего законодательства. Поэтому люди со справкой чувствуют себя вольготно, генерируя десятки сообщений. Понимаю, что если им отвечают, значит есть запрос, но думаю, что если бы люди знали, с кем они разговаривают, то это, возможно, помогло бы принимать более взвешенные решения о том, как тратить свое время.
Возможно, что и нет. Каждый развлекается как он хочет, но лично мне бы хотелось жить в мире, в которомдушевнобольные получали бы надлежащую помощь, без доступа к интернету, люди чуть лучше понимали, знали собеседников.
Редко комментирую какие-то актуальные законопроекты, чаяния или волнения этого мира, но новая инициатива по де-анонимизации блогов отзывается для меня позитивом. В дебатах, которыми я занимался много лет, есть аргумент от коррупции, который звучит: это не надо делать, потому что не будет работать / коррупция. В 99% случаев это проигрышный аргумент, потому что он не касается сути, поэтому я не буду брать его в расчет.
Закон про де-анонимизацию мне нравится, но я бы расширил его, обязав открывать данные не только перед государством и не только блогеров, но любого человека, кто хочется что-то написать или выложить в интернет. Потреблять контент, читать — легко можно и анонимно. Если ты решил высказать свое мнение, то было бы здорово, если бы люди знали, кто стоит за этим мнением.
Я давно веду блог и уже несколько лет как открыл комментарии. За это время я убедился в одном: лучшие комментарии пишут не-анонимные люди, верно и обратное — если человек настойчиво скрывает себя, то вступать в беседы с ним почти наверняка равно потере времени впустую. Конечно, бывают и исключения в обе стороны, но они только подтверждают правило.
Зачем нужна де-анонимизация для высказывающих мнение? В списке так называемых ошибок аргументации есть отсылка к авторитету, в нескольких вариациях. Я убежден, что это вовсе не ошибка, а вполне рациональный подход — знать, кто стоит за словами, какой у него опыт и авторитет. Одно дело, если это пишет пастор, глава богословской комиссии церкви, другое — безработный умалишённый, проходящий лечение по психиатрическому профилю.
В обсуждениях к этому каналу я редко, практически никогда не баню людей — только за грубость / призывы к нарушению действующего законодательства. Поэтому люди со справкой чувствуют себя вольготно, генерируя десятки сообщений. Понимаю, что если им отвечают, значит есть запрос, но думаю, что если бы люди знали, с кем они разговаривают, то это, возможно, помогло бы принимать более взвешенные решения о том, как тратить свое время.
Возможно, что и нет. Каждый развлекается как он хочет, но лично мне бы хотелось жить в мире, в котором
Два слова про гнев и обиду
Прочитал сегодня версию, что гнев это взрослое, аутентичное, то есть естественное чувство, а обида — детское, рэкетное. Последнее определение мне особенно понравилось, показалось вкусным: обида — рэкетное чувство. Рэкетное, в том смысле, что в его основе попытка навязать другому определенную модель поведения, за счёт своей обиды.
Один мой добрый старший брат во Христе любит говорить, что христиане не оскорбляются, буквально:
Мне кажется, что эти слова очень похожи на 1 Иоанна 5:18
— в теории очень интересно, но на практике, как знает каждый христианин, все немного иначе. Полагаю, что с обидой, оскорбленностью, все примерно так же.
Почему так получается и почему христиане, в теории, не должны оскорбляться, включать рэкет? Полагаю, что дело в том, о чем недавно писал — христианин должен знать, что у Господь даёт ему всё, что нужно и даже больше. Ведь Он Тот, Кого больше, чем достаточно. Да, Христос говорил, что мы должны быть усердны в просьбах, но касается ли это чего-то больше, чем молитв? Не знаю.
Почему же мы порой гневаемся и оскорбляемся? Кроме той очевидной причины, что мы грешны и живём вопреки обещаниям, которые давали Господу. Мне понравился вариант, который вытекает из некоторых переводов того же 1 Иоанна 5:18, его продолжения:
Мы не грешим или не обижаемся, потому что Христос ограждает нас от греха. Не потому, что не хотим грешить или обижаться, но по Его воле и заботе. Напрашивается иной вывод: если мы обижаемся или грешим, это случается только по Его попущению, когда Господь оставляет нам эту возможность.
Это вовсе не делает Его автором или виновником нашего греха и даже не является абсолютным злом, ведь Он далёк от зла. Напротив, попуская наши грехи, Он вразумляет и наставляет, делает нас примером — иногда для самих себя, а иногда и для других. И да, грех остаётся грехом и нет доблести и радости в том, что ты в нем оказался
В общем, думаю, что мой старший брат во Христе прав, как и прав апостол Иоанн: христианин не грешит и не обижается, но если такое случается — это повод как можно скорее отринуть от себя грех, покаяться задуматься над тем, как и почему Господь попустил ему оказаться в твоей жизни и, по возможности, что-то исправить в ней. Особенно, если обиды или какой-то грех регулярно повторяются
Прочитал сегодня версию, что гнев это взрослое, аутентичное, то есть естественное чувство, а обида — детское, рэкетное. Последнее определение мне особенно понравилось, показалось вкусным: обида — рэкетное чувство. Рэкетное, в том смысле, что в его основе попытка навязать другому определенную модель поведения, за счёт своей обиды.
Один мой добрый старший брат во Христе любит говорить, что христиане не оскорбляются, буквально:
Если вы встретите оскорблённого христианина, то скорее всего он недавно только крестился/конфирмировался и ещё не оставил эту дурную привычку — оскорбляться.
Мне кажется, что эти слова очень похожи на 1 Иоанна 5:18
Мы знаем, что всякий, рожденный от Бога, не грешит;
— в теории очень интересно, но на практике, как знает каждый христианин, все немного иначе. Полагаю, что с обидой, оскорбленностью, все примерно так же.
Почему так получается и почему христиане, в теории, не должны оскорбляться, включать рэкет? Полагаю, что дело в том, о чем недавно писал — христианин должен знать, что у Господь даёт ему всё, что нужно и даже больше. Ведь Он Тот, Кого больше, чем достаточно. Да, Христос говорил, что мы должны быть усердны в просьбах, но касается ли это чего-то больше, чем молитв? Не знаю.
Почему же мы порой гневаемся и оскорбляемся? Кроме той очевидной причины, что мы грешны и живём вопреки обещаниям, которые давали Господу. Мне понравился вариант, который вытекает из некоторых переводов того же 1 Иоанна 5:18, его продолжения:
Рожденный от Бога, как нам известно, не грешит, ибо хранит его Сын Божий, и лукавый не смеет прикасаться к нему.
Мы знаем, что Божье дитя не грешит: Сын Божий ограждает его, и Окаянному его не достать.
Мы не грешим или не обижаемся, потому что Христос ограждает нас от греха. Не потому, что не хотим грешить или обижаться, но по Его воле и заботе. Напрашивается иной вывод: если мы обижаемся или грешим, это случается только по Его попущению, когда Господь оставляет нам эту возможность.
Это вовсе не делает Его автором или виновником нашего греха и даже не является абсолютным злом, ведь Он далёк от зла. Напротив, попуская наши грехи, Он вразумляет и наставляет, делает нас примером — иногда для самих себя, а иногда и для других. И да, грех остаётся грехом и нет доблести и радости в том, что ты в нем оказался
В общем, думаю, что мой старший брат во Христе прав, как и прав апостол Иоанн: христианин не грешит и не обижается, но если такое случается — это повод как можно скорее отринуть от себя грех, покаяться задуматься над тем, как и почему Господь попустил ему оказаться в твоей жизни и, по возможности, что-то исправить в ней. Особенно, если обиды или какой-то грех регулярно повторяются
Заметил за собой интересное:
Если кажется, что кто-то ведёт себя по отношению ко мне не по христиански, даже если декларирует своё христианство, это верный повод посмотреть и проверить, а веду ли я сам себя по христиански по отношению к нему?
Почти каждый раз, когда я об этом вспоминаю и проверяю, оказывается, что нет, не веду. И то, я кокетничаю. Не почти каждый раз, а буквально каждый раз — никогда ещё не было (и хочется сказать, слава Богу!), чтобы я посмотрел на себя в такой ситуации и сказал: я точно веду себя по христиански
Мне такое упражнение очень помогает, помогает посмотреть на ситуацию под другим углом, под тем, под которым мне всегда бы хотелось на нее смотреть. Увидеть, что в любом споре или недопонимании я, лично я, действую без любви. Увидеть и попробовать, хотя бы попробовать, эту самую любовь начать демонстрировать.
Ту любовь, о которой пишет апостол Павел. Ту любовь, которая не ищет своего, милосердствует, долготерпит, не превозносится, не гордится, не завидует, не бесчинствует, не раздражается, не мыслит зла. Той любви, что на все переносит и на все надеется. Той любви, которой мне не хватает не только в этих ситуациях, но и в каждый день.
Да, демонстрировать ее сложно, почти невозможно. Но есть ли что невозможное с Божьей помощью? Уверен, что начавший доброе дело совершает в нас его до конца и по милости Господней все мы можем и должны являть Его любовь, безотносительно собственного умения, а порой и желания. Ведь Он производит в нас и хотение и действие по Своему благоволению.
Как обычно — слава Ему за всё, а в особенности за то, как Он действует и позволяет увидеть (очень ограниченно и частично), что хоть мир и лежит во зле и все люди далеки от истины и ведут себя не так, но первый из них и ближайший ко мне это я сам. И не просто даёт увидеть, но и помогает, действует и Сам исправляет мое сердце
Если кажется, что кто-то ведёт себя по отношению ко мне не по христиански, даже если декларирует своё христианство, это верный повод посмотреть и проверить, а веду ли я сам себя по христиански по отношению к нему?
Почти каждый раз, когда я об этом вспоминаю и проверяю, оказывается, что нет, не веду. И то, я кокетничаю. Не почти каждый раз, а буквально каждый раз — никогда ещё не было (и хочется сказать, слава Богу!), чтобы я посмотрел на себя в такой ситуации и сказал: я точно веду себя по христиански
Мне такое упражнение очень помогает, помогает посмотреть на ситуацию под другим углом, под тем, под которым мне всегда бы хотелось на нее смотреть. Увидеть, что в любом споре или недопонимании я, лично я, действую без любви. Увидеть и попробовать, хотя бы попробовать, эту самую любовь начать демонстрировать.
Ту любовь, о которой пишет апостол Павел. Ту любовь, которая не ищет своего, милосердствует, долготерпит, не превозносится, не гордится, не завидует, не бесчинствует, не раздражается, не мыслит зла. Той любви, что на все переносит и на все надеется. Той любви, которой мне не хватает не только в этих ситуациях, но и в каждый день.
Да, демонстрировать ее сложно, почти невозможно. Но есть ли что невозможное с Божьей помощью? Уверен, что начавший доброе дело совершает в нас его до конца и по милости Господней все мы можем и должны являть Его любовь, безотносительно собственного умения, а порой и желания. Ведь Он производит в нас и хотение и действие по Своему благоволению.
Как обычно — слава Ему за всё, а в особенности за то, как Он действует и позволяет увидеть (очень ограниченно и частично), что хоть мир и лежит во зле и все люди далеки от истины и ведут себя не так, но первый из них и ближайший ко мне это я сам. И не просто даёт увидеть, но и помогает, действует и Сам исправляет мое сердце
Добрый друг, юный католик написал:
Есть знакомый. Был католик. Стал атеист, интересующийся буддизмом. Теперь интересуется исламом.
Удивительно, у меня тоже есть такой знакомый, правда он не был католиком, но прежде интересовался лютеранством и успел побывать старообрядцем. Дальше аналогичные остановки.
Полагаю, что это плюс-минус логичная история для наших широт: человек пытается найти себя через условно традиционную религию (один из подвидов христианства), разочаровывается, поглядывает одновременно на восточную мудрость и базированную строгость с четкой простотой.
Опрос этой недели показал, что только треть участников никогда не думала о смене религии / конфессии. Понимаю, что выборка далека от объективной, но все же это очень печальные цифры, что в первую очередь говорят даже не о нас, участниках, сколько ососаити обществе, в котором мы живём. И концессиях, к которым принадлежим или считаем, что принадлежим
Последнее кажется более верным. Нет, я верю, что бывает трансформационный опыт, при котором человек полностью перестраивает свою схему мышления, но не думаю, что это случается действительно часто. Так часто, как об этом рапортуют люди, вроде героя, с которого началось обсуждение.
Я верю в то, что человек мог считать себя католиком, но никогда не верить в то, что Христо есть Господь, что Его смерть и / или воскресенье реальны. Как это было с автором книги, что недавно обсуждали. Верю, что человек мог найти церковь, которая наставила его в основах христианской веры, и он, желая твердой пищи, отправился дальше — как было со мной.
Но не могу поверить в то, что убежденный христианин, мусульманин, буддист или кришнаит, православный или лютеранин в какой-то момент проснулся и решил, что теперь он мыслит иначе. Разве что по чуду (автозамена предлагает "по суду") Божьему. Но думаю, что в массе речь все же идёт о том, что несмотря на внешнюю декларацию или даже собственную убежденность, человек никогда не разделял убеждения группы, к которой якобы принадлежал
Насколько в этой ситуации честно говорить, что он действительно был внутри этой группы — вопрос открытый. Открытый, если не брать авторитетом Писание, что однозначно говорит:
Есть знакомый. Был католик. Стал атеист, интересующийся буддизмом. Теперь интересуется исламом.
Удивительно, у меня тоже есть такой знакомый, правда он не был католиком, но прежде интересовался лютеранством и успел побывать старообрядцем. Дальше аналогичные остановки.
Полагаю, что это плюс-минус логичная история для наших широт: человек пытается найти себя через условно традиционную религию (один из подвидов христианства), разочаровывается, поглядывает одновременно на восточную мудрость и базированную строгость с четкой простотой.
Опрос этой недели показал, что только треть участников никогда не думала о смене религии / конфессии. Понимаю, что выборка далека от объективной, но все же это очень печальные цифры, что в первую очередь говорят даже не о нас, участниках, сколько о
Последнее кажется более верным. Нет, я верю, что бывает трансформационный опыт, при котором человек полностью перестраивает свою схему мышления, но не думаю, что это случается действительно часто. Так часто, как об этом рапортуют люди, вроде героя, с которого началось обсуждение.
Я верю в то, что человек мог считать себя католиком, но никогда не верить в то, что Христо есть Господь, что Его смерть и / или воскресенье реальны. Как это было с автором книги, что недавно обсуждали. Верю, что человек мог найти церковь, которая наставила его в основах христианской веры, и он, желая твердой пищи, отправился дальше — как было со мной.
Но не могу поверить в то, что убежденный христианин, мусульманин, буддист или кришнаит, православный или лютеранин в какой-то момент проснулся и решил, что теперь он мыслит иначе. Разве что по чуду (автозамена предлагает "по суду") Божьему. Но думаю, что в массе речь все же идёт о том, что несмотря на внешнюю декларацию или даже собственную убежденность, человек никогда не разделял убеждения группы, к которой якобы принадлежал
Насколько в этой ситуации честно говорить, что он действительно был внутри этой группы — вопрос открытый. Открытый, если не брать авторитетом Писание, что однозначно говорит:
Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами;
Атеисты отвергают Бога из-за cвоего страха и необразованности. Быть атеистом в информационную эпоху означает, как минимум, три печальных обстоятельства - отсутствие навыков логического мышления, отсутствие базового классического образования, отсутствие опыта критической работы с информацией, как способности отличать правду от лжи.
Моя любимая (и самая нерегулярная) рубрика #булшитбинго снова в деле. Согласны ли вы с тем, что написал безымяный автор первого абзаца? Если да, то поздравляю — вы разделяете не-христианские, а то и прямо антихристианские взгляды на устроение человеческой природы и спасение.
Автор считает, что наличие логики, опыт критической работы и классическое образование неизбежно сделает изобезьяны человека христианина. Возможно так всё и работает в культурном плане или в какой-то другой секулярной версии язычества, но в христианстве всегда учили иначе. Между человеком и его обращением лежит огромная пропасть, которая преодолевается лишь одним способом — через Божью благодать.
Эта самая благодать является действием Божьим, через которое человек получает спасительную веру. Вне зависимости от того, какое у него образование, знаком ли он с основами логики и сколько лет критической работы у него за плечами. Причём заслужить или призывать эту самую благодать этими самыми методами (упражняясь в логике etc) тоже не выйдет
Соответственно, атеисты отвергают Бога не из-за своего страха и необразованности. Они отвергают Бога, потому что не получили, либо отвергли Его благодать и Его дар веры. И никакие человеческие способы по снижению страха или повышения образованности никогда не исправят этого.
Хотите помочь атеистам или кому-то ещё? Молитесь за дарование им веры и вразумления, проповедуйте Благую весть, а не открывайте кружки по эпистемиологической логике и мета-анализу.
Моя любимая (и самая нерегулярная) рубрика #булшитбинго снова в деле. Согласны ли вы с тем, что написал безымяный автор первого абзаца? Если да, то поздравляю — вы разделяете не-христианские, а то и прямо антихристианские взгляды на устроение человеческой природы и спасение.
Автор считает, что наличие логики, опыт критической работы и классическое образование неизбежно сделает из
Эта самая благодать является действием Божьим, через которое человек получает спасительную веру. Вне зависимости от того, какое у него образование, знаком ли он с основами логики и сколько лет критической работы у него за плечами. Причём заслужить или призывать эту самую благодать этими самыми методами (упражняясь в логике etc) тоже не выйдет
Соответственно, атеисты отвергают Бога не из-за своего страха и необразованности. Они отвергают Бога, потому что не получили, либо отвергли Его благодать и Его дар веры. И никакие человеческие способы по снижению страха или повышения образованности никогда не исправят этого.
Хотите помочь атеистам или кому-то ещё? Молитесь за дарование им веры и вразумления, проповедуйте Благую весть, а не открывайте кружки по эпистемиологической логике и мета-анализу.
Наткнулся на любопытную брошюру под названием “Что говорит Библия о жизни после смерти”. В руках не держал, судя по всему — это что-то для детей, с картинками и вырванными цитатами (подробней в комментариях). Внимание привлекла эта страница — не знаю, что хотел сказать автор и как её поясняет, но мне кажется, что она четко показывает иерархию, которая есть в головах у некоторых христиан
Во главе, конечно, стоит Христос, но сразу под Ним для них располагается Сатана. Этот же Сатана управляет их жизнью или, по крайней мере, делает все возможное, чтобы исказить передачу от Христа. Дальше идут взрослые и три вида детей.
Сравните это с христианской схемой, которую апостол Павел даёт в 1-м послании к Коринфянам:
Дьяволу нет место в этих отношениях. Однако, работает эта схема только в том случае, если каждый элемент работает. За Христа мы можем не переживать, зная, что Отец всегда глава Ему, но всегда ли для мужа, мужчины, главы семьи, глава Христос. Причем в том же смысле, в котором Бог владычествует.
Всякий ли муж (да и будем честны — какой вообще) муж может так довериться Христу, чтобы отдать Ему всё, как Он отдал Отцу, сойдя в мир, дабы принять мучительную и позорную смерть. И нет, Христос не призывает нас к такому или к жестоким подвигам — Он уже выполнял всё, понёс все наши грехи на себя. Нам же нужно довериться Ему и принять Его.
Только так мы сможем стать отличными мужьями, только так и жены смогут занять место, которое Он приготовил им в домашней церкви. Только так, и никак иначе, мы можем быть увереными, что не живём под рабством греха, если находимся в рабстве Христовой праведности, устроевшей каждому человеку, и мужчине и женщине, свое место и служение
Во главе, конечно, стоит Христос, но сразу под Ним для них располагается Сатана. Этот же Сатана управляет их жизнью или, по крайней мере, делает все возможное, чтобы исказить передачу от Христа. Дальше идут взрослые и три вида детей.
Сравните это с христианской схемой, которую апостол Павел даёт в 1-м послании к Коринфянам:
мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог
Дьяволу нет место в этих отношениях. Однако, работает эта схема только в том случае, если каждый элемент работает. За Христа мы можем не переживать, зная, что Отец всегда глава Ему, но всегда ли для мужа, мужчины, главы семьи, глава Христос. Причем в том же смысле, в котором Бог владычествует.
Всякий ли муж (да и будем честны — какой вообще) муж может так довериться Христу, чтобы отдать Ему всё, как Он отдал Отцу, сойдя в мир, дабы принять мучительную и позорную смерть. И нет, Христос не призывает нас к такому или к жестоким подвигам — Он уже выполнял всё, понёс все наши грехи на себя. Нам же нужно довериться Ему и принять Его.
Только так мы сможем стать отличными мужьями, только так и жены смогут занять место, которое Он приготовил им в домашней церкви. Только так, и никак иначе, мы можем быть увереными, что не живём под рабством греха, если находимся в рабстве Христовой праведности, устроевшей каждому человеку, и мужчине и женщине, свое место и служение
[Опрос для христиан] На богослужении вы чаще всего...
Anonymous Poll
16%
занимаете места в самых первых рядах
15%
сидите / стоите в середине
22%
размещаетесь в последних рядах
16%
занимаете самые разные места, нет более частого варианта
12%
служите у алтаря
1%
смотрите онлайн
5%
не посещаете богослужения
1%
другой ответ (какой?)
6%
Вариант для не-христиан
5%
Посмотреть ответы
Вчера неожиданно понял, а сегодня сформулировал, что мне не нравится идея “Церковь это больница, здесь одни больные, кто ищет врача”. Не нравится, потому что это не правда, это не библейская история. Не больница, потому что на самом деле не происходит никакого исцеления, но совсем другие процессы. Куда вернее сказать, что Церковь это хоспис и одновременно Церковь это роддом.
Хоспис, потому что именно в Церкви умирает наш ветхий Адам, наша греховная природа. Попадая в Церковь через Крещение человек сораспинается со Христом, распиная свою ветхую природу. Адам сопротивляется, рецедивы случаются, но пока человек в Церкви — он тлеет, потихоньку теряя силу, готовясь к окончательной смерти и не-бытию. Ему нет места в Царстве Небесном.
Роддом, потому что вместе с умиранием старого человека, в крещении с нами происходит Второе Рождение. Рождается новый Адам, новый человек, что однажды должен стать неотличим от Христа. Находясь в Церкви этот новый человек укрепляется и возрастает, набирает силу, готовясь к тому, чтобы однажды войти в Царствие Небесное в качестве полноправного гражданина, со-наследника Царя, усыновленного во Христе Иисусе.
Хоспис, потому что именно в Церкви умирает наш ветхий Адам, наша греховная природа. Попадая в Церковь через Крещение человек сораспинается со Христом, распиная свою ветхую природу. Адам сопротивляется, рецедивы случаются, но пока человек в Церкви — он тлеет, потихоньку теряя силу, готовясь к окончательной смерти и не-бытию. Ему нет места в Царстве Небесном.
Роддом, потому что вместе с умиранием старого человека, в крещении с нами происходит Второе Рождение. Рождается новый Адам, новый человек, что однажды должен стать неотличим от Христа. Находясь в Церкви этот новый человек укрепляется и возрастает, набирает силу, готовясь к тому, чтобы однажды войти в Царствие Небесное в качестве полноправного гражданина, со-наследника Царя, усыновленного во Христе Иисусе.