Впрочем, недавно имел беседу с культурным мусульманином, который живо интересовался вопросом сохранности Библии. В исламе утверждается, что Коран неизменен и не искажен, а Библия искажена, поэтому эта тема очень важна для их мировоззрения. Знакомый спрашивал: а вдруг какие-то части Библии потерялись. А вдруг, что-то пошло не так.

И здесь я выдал неожиданную для себя мысль, которую, прочем, разделяю: парадоксально, но христианство это не религия книги. И Библия это классный инструмент, дарованный Богом, но даже если бы все Библии в какой-то момент исчезли, сама Церковь никуда бы не делась, как не девалась она и тогда, когда Писание ещё не было собрано или даже написано.

Другое дело, что отвергать Божий дар, это самонадеянно и опасно, потому что Писание у нас всё-таки существует. Другое дело, что это работает только в парадигме его особого места, особой роли, большей, чем просто "частный случай записанного Предания". У иногаента Кураева, как я понимаю, выходит так, что Писание можно и записать заново, если оно исчезло или дополнить чем-то новым, при желании.

Пока идёт опрос, хочется продолжить разговор о минимальном объеме Писания. Поразмышлять в лучших традициях деконструкции о том, что является Писанием, а что им не является. Это важный разговор, особенно в контексте написанного в комментариях отцом Дмитрием Розетом: христиане верят, что Господь всегда действует через Своё Слово, которое предваряет или сопровождает обращение ко Христу.

Так что же мы можем считать Его словом?

Библия, которая включает в себя все канонические книги — однозначно Писание.

Одна книга Библии — Евангелие, послание или другая книга, Писание? На мой взгляд, да

Отдельная глава из Евангелия, послания или иной книги? Не могу это отрицать

Отдельный стих? Здесь уже становится чуть сложнее, но я все ещё соглашусь

Несколько слов? Например: "В начале", это Писание? Слово Божие? Как будто бы да. А "Ибо не знал" или "Они пошли"? Как будто бы нет. Или да? Действует ли Господь через куцые отрывки или Ему нужна более полная форма, чтобы достучаться до человека?

Можно пойти в другую сторону. канонические книги + не канонические книги — Писание? Как будто бы да, или нет?

Библия + комментарии богословов? Да, мы называем её учебной Библией

Библия + жития святых? Библия + конституция под одной обложкой? Библия + манга о рождестве? Библия и приключения Буратино, которые кто-то сшил вместе, глава через главу?

И это мы ещё не затронули вопрос переводов. Какой перевод сохраняет Писание Писанием, а какой делает экстремистской подделкой, которую нужно уничтожать? Как подметили в комментариях: Библия это если масоретский текст? Септуагинта? Елизаветинская? KJV? NIV? синодальный? перевод РБО?

В конечном счёте, инструментальный подход (а я настаиваю, что иначе его невозможно назвать), ставит нас перед невозможностью найти границы, где инструмент ещё "работает", а где уже "нет". Не говоря о том, что сама инструментализация в отношении к Господу граничит с хулой на Него, действующего так и где Он решит.

Хочу быть понят правильно: Священное Писание это особый дар, который Господь дал Церкви. Это возможность иметь прямое общение, назидание, ободрение и общение с Ним. Это невероятная по глубине и богатству кладезь для верных.

Однако, что делает Писание Писанием? Сам ли текст или Господь, Который действует через Него, в том или ином случае? Я убежден, что именно Он, и никак иначе

В комментариях отец Дмитрий верно отметил:

Фрагмент, вырванный из контекста так, что он утратил изначальный смысл, нефункционален. Он физически не способен донести до человека истину, которую Господь вложил в первоначальный текст.

Вопрос только в том, не является ли всё Писание таким фрагментом, если оно вынуто из Церкви, из её вайба / умонастроения и понимания?

Как будто бы является и за примером далеко идти не приходится: сколько тех, кого мы называем лже-учителями и лже-пророками цитируют Писание, искажая его смысл. Да и сатана, как мы знаем из Библии, может цитировать Писание, но вырывая его из контекста лишает его силы

Соответственно, контекст крайне важен, как для отдельной цитаты, так и для Писания в целом. Что вновь говорит о том, что Писание, хоть и является нормой нормирующей, но нормирует и является нормой только внутри определенного контекста, внутри Церкви

Как заметил библейский евнух: как могу разуметь [Писание], если кто не наставит меня?

И дальше начинается вопрос о том, кто этот кто, долженствующий наставить человека. Может ли это быть Сам Господь или кто-то изнутри Его Церкви. Или и то и другое. Варианта с тем, чтобы вытащить себя за волосы самому, как видится, не предусмотрено

Пока отец Дмитрий ищет, какой лютеранский догмат я нарушил (см. комментарии к предыдущим записям), продолжу размышления по поводу религии книги.

Могу ошибаться, но думаю, что впервые этот термин появился в исламе, где Мухаммед придумал, что есть какие-то “религии книги”, которые допустимы, и прочие религии, к которым у него, Мухаммеда, есть вопросы. Точнее, у него это были “Люди Писания”, что, на мой взгляд, синонимично. По исламу в эту категорию входят иудеи, христиане, сабии (кто бы это бы ни был) и сами мусульмане.

И надо сказать, что в некотором смысле Мухаммед был прав: иудаизм и ислам это действительно религии книги, религии, в которых существует мифологема, представление, о некой Небесной Книге, которая когда-то была сотворена Господом, а потом ниспослана с неба. Для иудеев это Небесная Тора, для мусульман это Вечный Коран, который был не написан, именно что ниспослан, воплощён — принял земную форму, идентичную небесной

У христиан такого учения нет, и быть не может. Не существует никакой “Небесной Библии”, со-вечной Господу, в качестве Его атрибута. И слава Ему, что это так, благодаря чему христиане могут не трястись, если оказывается, что в Писание закралась какая-то поздняя вставка, неточность или что-то ещё, просто убрав её или оставив. Немыслимая привилегия, непонятная “людям книг”, дрожащим при мысли, что их тексты могут быть искажены хотя бы в букве

Пока думала, как сформулировать основной посыл поста, сегодня прочитала очень интересный текст, вот отрывок из него, пока я всё ещё дописываю свою мысль:

Я знаю, что это звучит весьма странно, но мы имеем дело с настоящей формой идолопоклонства, когда все наши надежды связаны с семьей, которая дает нам ощущение того, что мы действительно любимы, что нас ценят, что наша жизнь не бессмысленна. И это не идолы либерального мира. Это идолы консервативного мира. Ведь Иаков говорит: «Если я заполучу эту роскошную девушку себе в жены, тогда я на самом деле буду счастлив». Но его мечты не сбылись. Поэтому несчастная Лия, в свою очередь, говорит: «Если у меня будет ребеночек, если у меня будут дети, если у меня будут сыновья, если у меня будет прекрасная семья, тогда я буду знать, что прожила не напрасно. Тогда я буду любима». Но ее мечты не сбылись.

Разве вы не знаете, что созидая свою жизнь на основании идеальной семьи, стремясь к тому, чтобы все ваши дети выросли счастливыми, вы тем самым противоречите Святому Писанию? Библия выступает против такого подхода. Что скажете? Разве Святое Писание не осуждает безнравственность, прелюбодеяние, оргии, сожительство и так далее? Конечно да, но не в этом отрывке.

Данный текст выступает против идолов консервативного общества. Этот текст выступает против традиционных ценностей. Это тот текст, который утверждает, что если вы целиком посвятите свою жизнь супругу, тогда, в лучшем случае, вы будете эмоционально зависимы от супруга или будете слишком его контролировать, или относиться с осуждением. Поэтому, если у вашего супруга возникают проблемы, вы можете разрываться на части, но быть не в состоянии помочь ему или кому-либо еще. Если вы посвятите свою жизнь целиком своим детям, тогда вы будете пытаться прожить за них жизнь. В лучшем случае, они либо возненавидят вас, либо не смогут стать самостоятельными. А в худшем — вы до конца своей жизни будете совершать над ними насилие, так как ваши дети должны быть самыми хорошими, самыми правильными. Более того, они обязаны любить вас, ибо в противном случае ваша жизнь потеряет всякий смысл. Снова и снова вы видите, как Лия говорит: «О, у меня есть сын. Вот сейчас…». Она прекрасно вписывалась в систему традиционных ценностей, особенно ценностей того времени.  В древности на Ближнем Востоке вы были никем, если у вас не было детей. Ты женщина, поэтому у тебя обязательно должны быть дети. У Лии есть дети, однако жизнь ее не налаживается.

Если бы ее муж лучше с ней обращался, тогда бы она смогла прожить в самообмане больше времени. Но, к счастью для Лии, такого не случилось. Она, в конце концов, поняла, что идолы всегда усиливают разочарование от этого мира.

Важный момент, который не стоит забывать. Мы все окружены идолами, а наше сердце, по меткому выражению Джона Кальвина, есть фабрика, постоянно их штампующая.

Легко видеть чужих идолов, которым поклоняются другие, сложнее, почти невозможно увидеть бревно в собственном глазу и признать, что это бревно. Признать, что многое из того, на чем ты строишь жизнь и считаешь незыблемой частью своей идентичности — паразит, идол, закрывающий Божьей Слово и Его волю в твоей жизни

Как писал в прошлом: Антихрист уже здесь.

И нет, это не кликбейт (почти). То, о чём так упорно говорят и чем пугают проповедники всех мастей — свершилось. Антихрист уже здесь и вы с ним, скорее всего, знакомы. Впрочем — не обязательно с «ним». Антихрист разнообразен — он принимает самые разные формы: и мужчина и женщина, и вещь, и даже может выглядеть как философская, политическая или экономическая идеология. Более того — Антихрист иметь форму святого или Христа (впрочем, последнее часто рисовали художники прошлого)

О чём я? Конечно же, об Антихристе. О том, кто или что приходит «Вместо Христа» (как буквально переводится это греческое слово), то, что занимает в нашей жизни Его место, заставляя служить себе. То, что вы ставите на первое место в собственной системе ценностей. Например, ваша любимая «ласточка», из-за которой вы проводите время в гараже, ваша футбольная команда, политическая партия, рыбалка, коллекция фигурок, жена или муж, даже святая или святой, которой вы молитесь вместо Христа, считая, что только он или она может вам помочь

Легко и удобно бояться прихода апокалиптического Антихриста с чипами в одной руке и ГМО-булочками в другой. Объявлять Антихристами (или его слугами) другого, далёкого и неприятного: Билла Гейтса, Ротшильда или кого-то ещё. Давать ему виртуальный отпор, грозить духовным оружием и мнить себя Воином Света. Совсем неприятно и тяжело посмотреть правде в глаза и признать, что вы уже давно окружены антихристами, которым вы служите, обменяв Христа и Его Евангелие даже не на 30 серебренников, а на удобную картину мира, которая подтверждает то, что вам нравится

Сегодня размышлял о том, почему мне так не нравятся ссылки на авторитет. Ну, знаете, когда люди говорят: "Такой-то человек сказал:", и вываливают какую-нибудь цитату, в лучшем случае с мясом выдранную из контекста, в худшем, просто перевранную. Или просто сыпят именами из серии: Петров, Сидоров, Васечкин и Джей Ло думают так!

Нет, понятно, что причин для того, чтобы не любить такую позицию может быть много, но было интересно, почему у меня она вызывает такое отторжение. Докопался до того, что дело в моем убеждении, что людей интересуют не столько эти авторитеты, но то, что они подтверждают их идеи. То есть, они авторитетны для человека только постольку и настолько, насколько их фразы соответствуют воззрениям цитирующего

Проверить это достаточно легко, можно провести самопроверку. Любите цитировать кого-то? Найдите цитату / взгляд, с которым вы не согласны и ответьте себе: авторитетно ли это мнение для вас? Готовы ли вы его принять, потому что так сказал этот человек? Если нет, то почему, ведь это сказал тот самый великий человек, которым вы размахиваете перед другими?

Впрочем, если вы честно ответили "да", вы готовы поменять точку зрения ради него, то не стал ли этот человек для вас идолом? Впрочем, об этом достаточно поговорили вчера

В этом же контексте размышлял об апостольском авторитете. Важно ли для меня, что говорили и писали апостолы и где разница между "апостол Павел написал" и "Льюис / Дядя Петя / Семён Семеныч сказал".

Разницу вижу в том, что всё, что дошло до нас через от апостолов, как я верю, есть не только и не столько продукт их личного мнения, но боговдохновенные тексты: Божье Слово. Вот оно меня как раз очень интересует и его я полагаю реальным авторитетом, которому нужно подчиняться и следовать. Соответственно, когда мы говорим "апостол Павел сказал", то я слышу "Господь через апостола Павла сказал", и это совсем другой разговор.

Уверен, что за свою жизнь апостол Павел и другие апостолы писали и говорили множество вещей, большая часть (чуть меньше чем все), не были боговдохновенными и потому не имеют и не могут иметь значения и авторитета. Потому, в том числе, Господь и не сохранил их и не дал Церкви превратиться в собрание людей собирающих тысячи достоверных хадисов о том, что делали, говорили или как поступали достопочтенные мужи.

Уверен, что Господь хочет, чтобы мы имели прямой диалог с Ним, были в послушании своих родителей, своего начальства и своих пасторов, а не выбирали себе кумиров из числа сторонних авторитетов, по принципу "он говорит то, что мне нравится", или тем более, от того, что они нравятся кому-то ещё

Возвращаясь к теме с ангелами

(Библейски достоверный голубь для привлечения внимания)

Когда много лет назад я впервые оказался в храме Общества Сознания Кришны, то тамошний служитель спросил: "тебя никогда не интересовало, как выглядит Господь? Какая у него одежда, какого цвета и какой фасон?". Я хмыкнул и честно сказал: неа, вот правда не интересовало

Надо сказать, что и до сих пор меня слабо интересуют вещи, которых я не знаю. Особенно, относящиеся к небесному устройству. Как выглядят ангелы? Правда ли что у них куча глаз и спирали? А чем Херувимы отличаются от Престолов? А от Властей? А есть ли у них свобода воли? Это все не мои вопросы — мне попросту скучно даже пытаться фантазировать об этом. Если что я знаю об ангелах, так только это то, что они — посланцы Божьей воли. Собственно, "Ангел" ведь и переводится как "Посланец" и это всё, что мне нужно и интересно знать о них.

Вчера на богослужении пастор спросил в проповеди: кто из присутствующих хотел бы увидеть ангела. Подняли руку лишь несколько человек, среди которых меня не было. И дело даже не в том, что каждый ангел начинает свое приветствие с фразы "Не бойся" — уверен, что далеко не каждый, но скорее в том, что для того, чтобы получить послание с Небес не обязательно встречать ангела. Оно всегда доступно нам через Писание — в книге и телефоне, хотя надо признать, что люди и его боятся открывать, возможно сильнее, чем всяких ангелов

И все же, я уверен, что в своей жизни пару раз встречал ангелов. Хорошо помню последний случай, который произошел с месяц назад. Я сидел в кафе, вел рабочий созвон по видеосвязи, а по ресторану ходил человек бомжеватого вида, что-то просящий. Я грубо отшил его, показав, что занят, но через несколько минут понял, что был не прав и показал, что готов буду помочь, как только закончу разговор. Оказалось, что ему нужна еда и лекарство, лекарство даже в первую очередь. На него он и пытался собрать денег, в размере нескольких тысяч.

Мы дошли в аптеку, я купил ему, что требовалось и предложил угостить обедом, взять что-то с собой. Пока мы шли, то разговаривали. Я пытался мягко проповедовать, но мой оппонент говорил, что всё знает и доверяет Господу. Закончилась наша встреча тем, что он поднял на меня свои голубые глаза и сказал: что-то вроде: "кто бы тебе не предложил что-то из того, что противно Господу — не соглашайся, никогда не соглашайся". Мы попрощались, а я ушел думать над этими словами.

Конечно, я не последовал словам ангела, и, вероятно, уже в тот же день в чем-то да нарушил его завет, но эти слова, это ощущение, оно осталось со мной и сейчас. Осталось и сохраняет жар Слова, полученного через ангела — посланника, передавшего его для меня

Честно говоря, во вчерашнем опросе я проголосовал "не знаю", потому что и впрямь не могу понять собственную позицию.

С одной стороны, мне претит любая история про "заставлять", потому что она чревата неврозами, надрывами и выгоранием. Почти каждая история бывших христиан содержит истории о том, как они старались, пыжылись, выдавливали из себя молитву, а в итоге плюнули и освободились от токсичной религиозности

С другой стороны, я понимаю слова об усилии воли, применять которую абсолютно нормально в важных вопросах. Более того, я сам применяю её, когда устав от интернета думаю о том, чтобы пропустить чтение Писания перед сном. Заставляю ли я себя в эти моменты? Не думаю, скорее напоминаю о важности для меня этой практики, договариваюсь с собой и читаю, даже если глаза слипаются.

С третьей стороны, сегодня наткнулся на свежее видео отца Владислава Берегового (ниже), об этой же проблеме. Там батюшка советует недомолиться, недопоститься, чтобы восстановить свой духовный уровень. Нет, я понимаю, что в других конфессиях духовность воспринимают в терминах уровней и левелапа, но все ещё удивлен и думаю, что "недо-" это такая же ошибка как и "пере-"

С четвертой, о том, что себя нужно заставлять говорят не только неопротестантские пастора (откуда цитату и взял), но затворники и монахи всех мастей и даже Льюис. Плюс подавляющее большинство участников этого опроса, так или иначе считают, что нужно себя заставлять.

Если переводить вопрос в практичную плоскость, то несколько раз добрые христиане говорили мне, что у них не идёт молитва. Я огорчался и советовал все же молиться, и обещал делать это вместе с ними, или за них. По крайней мере, за них.

Наверное, мне кажется это самым лучшим решением: если ты не хочешь молиться и не чувствуешь сил для того, чтобы проявить волю или заставить себя, то стоит обратиться к церкви: братьям и сестрам во Христе, чтобы попросить их молиться за вас, за ваше желание молиться и восстановить отношение с Господом

Впрочем, вторая часть опроса тоже важна. За каждым "не хочу молиться" стоит какая-то конкретная причина. Возможно, что иногда она имеет потустороннюю причину, вмешательство беса или кого-то ещё, но думается, что в большинстве случае ответ кроется в самом человеке

Отказ от молитвы может быть по разным причинам: разочарование в Господе из-за того, что приходят не те ответы, которые хочется получить. Может быть, человек и вовсе чувствует тишину на другой стороне. Или причина может быть в грехах, из-за которых человек пытается скрыться от лица Господнего или, по крайней мере, не привлекать лишнего внимания

Каждый конкретный случай требует отдельного разбора, отдельного исправления причин, каждая из которых глубже, чем нежелание молиться. Можно лечить симптом, можно купировать его, заставляя себя и игнорируя сигналы, не разобравшись с подлинной причиной, но рано или поздно она прорвется.

Так что лучше не доводить до этого, задав себе вопрос: почему я не хочу молиться?

Однажды я прочитал, что современную романтическую любовь придумали в XVIII—XIXм веках европейские гомосексуалы, а до того её не было. Не знаю, так это или нет, но уверен, что примерно в то же время те же люди придумали несколько других терминов и понятий, что сегодня кажутся нам очевидными. И я говорю даже не о таких словах как “теодеция”, “оптимизм”, “пессимизм”, “онанизм” и прочих интересных вещах (хотя и их придумали +- в то время). Сегодня меня интересует понятие “личности”

Прочитал в комментариях у Марии небольшой спор о том, будет ли сохранена личность у человека в Царствии Небесном. Залез в Википедию, чтобы прочитать, а как менялось это понятие, и что под ним понимали:

В раннехристианский период великие каппадокийцы (прежде всего Григорий Нисский и Григорий Богослов) отождествили понятия «ипостась» и «лицо» (до них понятие «лицо» в богословии и философии было описательным, им могли называть маску актёра или юридическую роль, которую выполнял человек). Следствием этого отождествления стало возникновение нового понятия «личность», неизвестного ранее в античном мире.

В средневековой философии Фомы Аквинского (Сумма теологии, Ч1, в.29-30) личность (persona) воспринималась как синоним индивидуальной субстанции в её совершенной и разумной природе (in rationali natura).

В новоевропейской философии личность понималась как гражданин

В философии романтизма личность понималась как герой.

Субстанции, ипостась, лицо-как-маска, кому из нас сегодня это что-то вообще говорит, а главное, отражает ли наши текущие представления о личности? Не уверен, совсем не уверен. Поэтому когда мы начинаем спорить о том, что сохранится и в каком виде, мы ограничены своими актуальными представлениями о том, какой личность может и не может быть. И уже после этого натягиваем её на библейский текст / толкования бывших до нас / ожидания будущего века.

Возвращаясь к теме спора, продублирую свой прошлогодний пост

Два слова про разум-улей.

В списке моих потенциальных ересей, ещё не запрещённых соборно, на первом месте стоят размышления о роли человеческой личности в Божьем плане спасения. Не в том плане, может ли человек для этого что-то сделать (с этим понятно, что нет), но шире — сохранятся ли в будущем веке эти самые личности как автономные, то есть находящиеся вне прямой зависимости от Господа, единицы. (Впрочем, вопрос нашей текущей автономности это тоже вопрос)

Размышляя над этим с некоторой неизбежностью прихожу к тому, что нет, не будут существовать. В пользу этого говорят и богословские построения, отвергающие в будущем веке гномическую волю выбора, заменяя её на волю естественную, синхронную Богу и Писание, обещающее, что однажды всё во всём будет Христос.

К этому же приводит популярная богословская формула Григория Богослова: "Что не воспринято, то не уврачевано, не спасено". Так у Христа была человеческая природа, душа, тело, воля (естественная, но не гномическая), но у Него не было человеческой личности, а значит, и наши не могут быть уврачеваны.

Об этом же, если подумать, говорим мы в молитвах, когда призываем, чтобы Его воля осуществилась, а не наша. Об этом же библейское описание Церкви как единого Тела Христова, в котором нет и не может быть элемента, не подчинённого единому ритму организма.

Говоря современным языком будущее, что ждёт верных — это существование в рамках hive-mind, разума-улья, Роя, если хотите, подобно муравьям, пчёлам или другим коллективным животным, подчинённым воле единого центра, принимающего решения. Есть ли у муравья или пчелы своя личность? Зависит от точки зрения и желания видеть то или иное

#хорошее_повтори