Сегодня в биографической рубрике #это_быть расскажу о своем крещении, точнее сразу нескольких.

Первое крещение случилось со мной в младенчестве, как с большинством жителей наших широт, рождённых на рубеже 80-90х. Духовное возрождение шло по полной и хотя моя мама никогда не была воцерковленной, но меня покрестили в самой традиционной церкви. Думаю, что для защиты от сглаза или болезней или потому что так надо, но не могу утверждать наверняка. Так как об этом событии помнить было сложно, время от времени у меня появлялся крестик, который я благополучно терял

Второе крещение случилось после прихода в харизматическую общину. Напомню, что пришел я туда абсолютно ничего не знающим о христианстве. На том самом выезде, где была исповедальная простыня про вызов гномика, всех новообращённых крестили Святым Духом: возлагали руки, пока мы не начнём говорить языками, что должно было стать символом, что крещение "сработало". Признаюсь, что я очень волновался перед этим — что изменюсь очень сильно или со мной что-то резко произойдет, но все прошло гладко: я почти сразу заговорил на языках и не останавливаюсь поныне.

Третье крещение случилось через полгода после второго: у моих харизматов принято перекрещивать крещенных в детстве. Делают это обычно раз в год, ближе к пасхальным событиям, подражая в этом древней Церкви. Своей купели (как и помещения) у общины не было, арендовали ее у другой около-протестантской церкви. На крещение нужно было принести шорты, о чем я вспомнил только подходя к зданию — спас Военторг, где нашлись вещи не только цвета хаки. Погрузившись в купель три раза, я принял молоко и мед, засвидетельствовал веру на камеру (чтобы стать участником еженедельных новостей общины) и получил сертификат.

Сейчас, с высоты (глубины?) традиционного богословского знания я считаю, что без второго и третьего крещения можно было бы и обойтись, а само их совершение можно расценивать очень по разному. Однако, не испытываю по этому поводу каких-то негативных чувств: прошлое прошло, а значит стоит быть благодарным за любой опыт. Особенно, если удалось сделать из него правильные выводы

В декабре 2022-го писал о жуткой истории в среде российских родноверов. Дочка строителя храма Марены, "богини" смерти, убила младшего брата. Подробностей тогда не было, только ситуация.

Сегодня случайно вновь набрёл на страницу этого активиста и прочитал всю историю целиком. Оказалось, что его дочь-подросток познакомилась в интернете с человеком, который открыл ей чудесный мир сатанизма (признан экстремистским движением в РФ) ЛаВея. Девочка общалась и попутно училась творить свою волю, причиняя вред животным: крысам, коту, а закончилось все братом.

Экспертиза показала расстройство психики, так что вместо тюрьмы ее направили на принудительное лечение. Родители в шоке, отец вспоминает все предзнаменования и символы, но уже поздно. И, конечно, твердо проводит разницу между традиционным, безопасным культом Марены, который тут ни при чем, и зловредным сатанизмом в версии интернет-провокатора.

Выводов никаких не будет, как их и не сделал никто из участников этой истории. От себя же, как и прежде, пожелаю утешения и покаяния родителям и девочке, а также всем беречь близких и обращать внимание на их странные интересы.

Два слова о деконструкции

Посмотрел видео бывшего харизматического пастора, а ныне профессионального деконструктора религии Артема Янских о том, что такое эта самая деконструкция. Артем говорит, что это возможность отказаться от токсичных конструктов сознания, которые мешают двигаться вперед и глубже, созидать психологическую целостность и противоречат Самой Жизни.

Звучит здорово, но у меня возникает вопрос: а разве сами понятия "дальше", "глубже", "токсичное", "лучше", "целостность" и даже "Сама Жизнь" не являются конструктами? Как и любое говорение, предполагающее систему координат, то есть абсолютно любое говорение. Единственная подлинная, последовательная деконструкция возможна только при отказе от использования языка как такового, а значит и сознания, построенного вокруг языковой игры.

Когда-то писал, что такие слова как "очевидность", "критическое мышление" и "деконструкция" зависят от контекста. Даже формально не принадлежащий определенной традиции впитывает её установки из элементов культуры, в которой они содержатся. Для секулярных европейцев «очевидна» ценность человеческой жизни, т.к. они воспитаны в христианской культуре. Для нерелигиозных жителей исламских стран «очевидно», что женщины не могут обладать определенными правами, т.к. это транслируется через их религиозно-культурные нормы.

Так называемое "критическое мышление" лишь инструмент замены одной парадигмы на другую. "Деконструкция" в итоге приводит к отказу от самой деконструкции после отвержения "очевидно" лишних элементов мышления. Цель благая: избавиться от заблуждений, но антидота от них не существует в силу невозможности выйти за рамки парадигмального мышления, лежащего в основе человеческой психики.

В этих условиях интеллектуальная честность заключается в том, чтобы опознать источник традиции к которой принадлежишь. Ответить на вопрос: откуда взялась эта идея? Почему ты доверяешь человеку, который ее ввел в оборот?

Старое, но хорошее к сегодняшней теме

Вместе с Егором разгадали суть буддизма.

Вместе с другим добрым знакомым обсудили, что люди часто мечутся между удобным богом и богом неудобным. Первый потворствует ветхому Адаму, поощряя или не обращая внимания на его проявления, второй жёстко ограничивает, изнуряет постами и строгими правилами. Причем работает это практически в любых религиозных системах, вплоть до официального разграничения на уровне правой и левой руки.

Только вот незадача: ни тот ни другой подход не дают результатов. Ветхий Адам не превращается в просветлённое божественное существо и не исчезает до конца. А если и исчезает, то на его месте не появляется ничего нового, оставляя человека пустой оболочкой.

Только в христианстве, а точнее во Христе, у нас есть надежда, а то и две. Первая заключается в том, что по Господней милости наш ветхий Адам ежечасно тлеет. Вторая обещает, что новое творение во Христе Иисусе набирает силу. Набирает ее для того, чтобы однажды полностью взять власть в нас. И все это не благодаря, но часто вопреки нашим попыткам самостоятельно окончательно решить вопрос ветхого Адама в нашей жизни

Отец Тимур размышляет о том, что никто из людей не способен вместить библейского Откровения и всерьёз поверить в Бога, Который действует в этом мире как Суверен. Полностью согласен с этой мыслью, а главное, это подтверждается опытным путём.

В одном из экспериментов оксфордский психолога-когнитивиста Джастина Баррета у добровольцев спрашивали: «Что такое Бог?» После чего их представления незаметно проверялись в ходе тестов. Например, люди рассказывали, что верят, что Господь одновременно совершает дела в разных частях мира. Тогда им давали читать рассказ, о том, как Он спас жизнь мужчине и в то же самое время помог женщине найти потерянный кошелек. Через время испытуемых просили повторить рассказ: у них выходило, что Бог помог одному из персонажей и только потом занялся вторым.

То есть, декларируя веру в одновременность, мыслят люди Его как стандартного персонажа, который решает задачи по одной. У каждого человека имеется «официальное» представление — оглашаемое в ответ на вопрос — и «подразумеваемое», проявляющееся незаметно для самого носителя.Барретт наблюдал этот эффект как у верующих, так и у неверующих, как в индийском Дели, так и в городе Итака, штат Нью-Йорк.

Для описания этого эффекта Барретт вводит термин «теологическая корректность» (ТК). Подобно тому как люди иногда придерживаются официально одобряемой версии политических убеждений, не обязательно совпадающей с их подлинными взглядами, испытуемые у Барретта не сомневались, что верят в Бога с нестандартными способностями. Однако тест на запоминание оказывает когнитивное давление, из-за которого человек перестает следить за «корректностью» убеждений.

На этой недели не было рубрики #булшитбинго, но расскажу о факте, что удивил меня. Узнал, что популярные молитвенные слова

Господи, даруй нам спокойствие: принять то, что не может быть изменено, мужество — изменять то, что до‌лжно, и мудрость — отличать одно от другого.

принадлежат лютеранскому пастору Рейнгольду Нибуру, да ещё и имеют продолжение:

Проживая каждый день с полной отдачей; радуясь каждому мгновению; принимая трудности — как путь, ведущий к покою, принимая, подобно тому как Иисус принимал, этот греховный мир таким, каков он есть, а не таким, каким я хотел бы его видеть,
веря, что Ты устроишь всё наилучшим образом,
если я препоручу себя Твоей воле:
так я смогу приобрести, в разумных пределах, счастье в сей жизни, и превосходящее счастье с Тобою на вечные веки — в жизни грядущей.
Аминь.

Дальше можно поразмышлять о том, почему первая часть намного популярней концовки, но это и так плюс-минус понятно

Услышал где-то: в чем разница между христианским и гностическим мировоззрением в широком смысле?

Христианство растит любовь к человеческому несовершенству, гностицизм призывает ненавидеть его. Христианство учит милосердию и милости, гностицизм требует принудительной жертвы. Христианство — примирению с Богом, гностицизм — вражде с миром.

Можно использовать как стёклышко-фильтр, чтобы проверять практики и учения, накопившиеся за пару тысяч лет существования Церкви.

Отлично через этот фильтр проходят сказочные жития святых, особенно ранних. В Евангельских и библейских рассказах Господь почти никогда не применяет Свою силу для наказания язычников, а Иисус прямо останавливает апостолов, желающих закидать огнем непослушный город.

В каждом втором (первом?) житие / благочестивом апокрифе первых веков содержится что-то вроде:

"Но Господь не оставил Своего раба: внезапно сошел с неба ангел и оросил мученика в котле, когда же смола вылилась, то вокруг образовалось сильное пламя, которое попалило многих стоявших около нечестивых язычников. Святой же вышел здоровым, не получив от смолы и огня никакого вреда"

Для Господа Писания язычник и грешник это тот, кого нужно призвать к покаянию, тот, чьей смерти Он не желает. За кого Он молится — прости им, Отче, ибо он ведают, что творят. Для демиурга житий язычники это объекты компенсации — их закидывают фаерболами, разрушают храмы вместе с ними внутри, вообще не считая за людей по принципу "а чего они язычники".

Если уж говорить про расправы и наказания, то Господь Писания намного чаще являет Свою силу не против язычников, но тех, кто говорит, что принадлежит Ему, но не доказывает этого на деле.

Здесь и история Анания и Сапфиры, и многочисленные кейсы Израильского народа, которому от Него доставалось много больше, чем окружавшим язычникам. Буквально вчера прочел о таком случае между пророками в 3-й книге Царств:

Тогда один человек из сынов пророческих сказал другому, по слову Господа: бей меня. Но этот человек не согласился бить его. И сказал ему: за то, что ты не слушаешь гласа Господня, убьет тебя лев, когда пойдешь от меня. Он пошел от него, и лев, встретив его, убил его

Воистину — кому было много дано, с того и много спросится и каждому стоит следить за собой, ближними братьями и сестрами, стоим мы или падаем, а не грозить карами небесными тем, кого Он ещё не привел к Себе.

Насколько сильным является Божье призвание и могли ли от него отказаться апостолы?

Как-то писал об этом: мы не знаем из Писания, чтобы кто-то из тех, кого Христос призвал к Себе, отверг Его призыв и не последовал за Ним. Даже сын погибели, Иуда. Почему так? Можно предположить несколько вариантов:

— на самом деле были те, кто отказался. Иисус ходил от рыбака к рыбаку, от мытаря к мытарю, говоря каждому: оставь сети и следуй за Мной, но в евангельский рассказ попали только те, кто согласился;

— Он заранее знал, кто согласится на Его призыв, а кто нет, и шел зная, что за Ним пойдут. Другие рыбаки и мытари, кто отверг бы призыв Христа, потому и не услышали его, что все с ними было ясно и так;

— Он обращался к тем, к кому хотел, к тем, кто был избран и дан Ему Отцом до начала времён. Обращение Иисуса было такой силы, что рыбаки бросали сети, а мытарь свой стол с деньгами, и шли за Ним без всяких аргументов и причин

Какой вариант ближе к вам или, быть может, у вас есть ещё какой-нибудь вариант ответа?

#это_вечные_вопросы

Каждая теология хороша лишь настолько, насколько она раскрывает характер Бога, о Котором говорит. Предположим, что верен первый вариант: Иисус пытался уговорить кого-то ещё, но у него не получалось. Что это говорит о нём и Отце? Что он слаб, бессилен и не может (или не хочет) сделать что-то, чтобы пересилить упирающегося человека.

Чтобы не быть Иисусом из первого варианта, Иисус №2 заранее перестаховался и подсмотрел, на кого сработают его аргументы и силы, а кто из людей слишком силён для его риторики. Этих (слишком грешных? слишком упертых? слишком каких?) он обходит стороной.

Иисус третьего пути, в Которого верю я и о Котором, как мне видится, говорит Писание, пришёл для того, чтобы выполнить миссию, которую на Него возложил Отец и ничего и никто не может Ему помешать. В том числе и упорство мёртвых по беззаконию людей и их греховность, из-за которой они сопротивляются Богу.

Давайте переформулируем сегодняшний вопрос: какому Иисусу вы бы хотели довериться в деле спасения? Да и можно ли вообще называть Господом, Господином и Спасителем того, кто отказывается спасать овечку из своего стада потому, что она упирается и блеет?

Сегодня вместо рубрики #это_быть будет небольшой вопрос: если вы читали рубрику #это_апокриф на старой версии канала и готовы ответить на несколько вопросов / поделиться впечатлениями, то напишите в личку или в @eto_b_bot, пожалуйста