Отвод эксперта

часть 4 из 4

Процедура отвода эксперта

🔻Участник спора подаёт ходатайство об отводе. Суд может отстранить эксперта и по своей инициативе.
🔻Суд заслушивает мнение сторон и лица, в отношении которого рассматривается отвод.
🔻Суд единолично принимает решение: выносит определение об отводе эксперта либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
🔻Если требование об отстранение удовлетворено, эксперт прекращает участие в деле.
🔻Если в отводе отказано, повторно обратиться с об отстранении того же лица по тем же основаниям нельзя.

#экспертиза_в_процессе
#отвод_эксперта

Предыдущие части:
часть 1. Можно ли заменить эксперта?
часть 2. Заявлять отвод нужно своевременно
часть 3. Что на практике является основанием для отвода эксперта?

Почвоведческая судебная экспертиза

Когда нужна почвоведческая экспертиза?
📌 Почва наряду с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром, озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством представляет собой компонент природной среды, являющийся объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия (ст. 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Очевидно, что различные негативные антропогенные воздействия (зачастую происходящие в результате непродуманных, а нередко и просто неграмотных управленческих решений) могут приводить к ухудшению свойств почвы, ее деградации, в том числе к понижению уровня плодородия, а также к загрязнению опасными химическими или биологическими веществами и соединениями.

● Какие вопросы решает почвоведческая экспертиза?
● Какие вопросы нельзя ставить на разрешение почвоведческой экспертизы?
● Какие материалы необходимы для проведения почвоведческой экспертизы?
Ответы на эти и другие вопросы читайте здесь.
тел. 8 800 600 84 29
моб. 8 495 784 84 28
8 985 784-84-28 (WhatsApp)
e-mail: info@sudagent.ru
Наша группа в ВК
#Почвоведческая_экспертиза #Судебная_экспертиза #Экспертиза_СЭА

Как выбрать эксперта для повторной судебной экспертизы?

Кандидатура эксперта — ещё один возможный довод в пользу назначения повторного исследования.

Убедить суд нужно не только в том, что в заключении есть существенные недостатки. Важно показать, что сторона, которая ходатайствует о повторной экспертизе, предлагает передать исследование более опытному и квалифицированному специалисту. Например, эксперт обладает значительным стажем или имеет учёную степень.

#повторная_экспертиза

В конце прошлого года мы писали об анонсированной Минюстом России масштабной реформе в сфере судебно-экспертной деятельности - в этом году мы видим шаги в направлении ее реализации.

22 марта 2023 г. издано распоряжение Правительства № 672-р о внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

Новым документом исключается возможность производства негосударственными экспертными организациями ряда судебных экспертиз:
- судебно-психиатрических экспертиз - по любым категориям дел, а не только по уголовным, как это было ранее;
- судебных экономических экспертиз по уголовным делам, связанным с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, с неуплатой налогов и сборов, причинением ущерба природным ресурсам,
- судебных лингвистических и психолого-лингвистических экспертиз по уголовным делам, связанным с проявлением терроризма и экстремизма.
Также в этот список входят экспертизы, проводимые при проверке сообщений об указанных преступлениях.

Напомним, что ранее распоряжением Правительства от 16.11.2021 №3214-р было установлено ограничение для негосударственных экспертных учреждений при производстве судебных экспертиз:
1) по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях - в отношении баллистической, взрывотехнической, судебно-психологической, судебно-психиатрической, судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ;
2) по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках установления или оспаривания кадастровой стоимости - в отношении строительно-технической и землеустроительной экспертизы;
3) по уголовным делам, связанным с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека - в отношении пожарно-технической экспертизы.

И это лишь малая часть тех изменений в судебно-экспертной сфере, которые нам всем предстоят. В ближайших публикациях мы еще вернемся к этой теме, а пока приглашаем вас поучаствовать в опросе.

#новости #судебная_экспертиза

Проводимый опрос показывает, что большинство наших подписчиков отрицательно относится к установлению возможности проведения отдельных видов экспертиз исключительно в государственных экспертных учреждениях. Попробуем разобраться в причинах.

1. Логика нововведений: а был ли мальчик?
Непонимание логики реформирования приводит к отрицательному отношению к этому процессу. С одной стороны, анонсировано лицензирование, предполагающее, помимо многих других требований, высокий уровень контроля компетентности экспертов лицензированных экспертных учреждений. С другой стороны, реформа начинается с запретов, презумпцией которых является б’ольший профессионализм и ответственность государственных экспертов. Представляется, что профессионализм и объективность эксперта не зависит от того, в какой структуре он работает - государственной или негосударственной. На практике встречаются как блестящие заключения государственных и негосударственных экспертов, так и совершенно безобразные творения тех и других. В связи с этим остается только догадываться о логических основаниях принятого решения, в том числе выбора тех или иных видов экспертиз и категорий дел для отнесения их к ведению государственных экспертных учреждений.
Может быть, стоило организовать действительно серьезную систему профессионального обучения экспертов с возможностью овладения различными экспертными методиками с последующей сдачей экзаменов и сертификацией (а не просто сбором денег)? Это позволило бы поднять уровень экспертной подготовки и обеспечило бы высококвалифицированными кадрами судебную экспертизу. ⬇️

2. Финансирование: а денег нет
Распоряжение Правительства о проведении отдельных видов экспертиз исключительно в государственных учреждениях не предусматривает дополнительного бюджетного финансирования. Это значит, что на плечи государственных экспертов ложится колоссальная нагрузка, поскольку увеличение штатного количества экспертов не предусмотрено. Надо ли говорить, что последствия реализации такого решения вполне предсказуемы. Очевидно, что огромная нагрузка и небольшие зарплаты (по крайней мере в системе Минюста) не лучшим образом скажутся на качестве экспертиз и экспертном составе.
И еще это вызывает закономерный вопрос. Если в системе государственных экспертных учреждений все эти виды могли проводиться и ранее, при этом с большей ответственностью и лучшим качеством, то почему экспертизы назначались в негосударственные экспертные учреждения?
⬇️

3. Кадровое обеспечение: имеющимися силами
В настоящее время далеко не все лаборатории государственных экспертных учреждений имеют в штате всех необходимых специалистов, особенно это касается регионов. До недавнего времени в таких ситуациях потребности закрывались негосударственными экспертами либо экспертами из других учреждений.
Сейчас, когда часть экспертиз не может быть проведена в негосударственных экспертных учреждениях, отсутствие соответствующих экспертов в государственных экспертных лабораториях крайне осложняет реализацию распоряжения правительства. При этом даже если средства будут выделены и штаты расширены, вырастить грамотного эксперта - крайне сложная задача, в один день ее не решить. Для этого мало ознакомить вчерашнего студента с методиками - требуется значительный период наставничества, сопровождения, внимания, что при большой загруженности реализовать невозможно. А это значит, что вопрос кадрового обеспечения не закроется в течение значительного временного периода.

⬇️

4. Процессуальные сроки: не слышали
Процессуальные сроки - категория, которая должна быть измеримой, но практикующие юристы и стороны судебных споров знают, как обстоят дела на практике.
Увеличение количества экспертиз при сохранении штатного количества экспертов неизбежно повлечет нарушение процессуальных сроков за счет бесконечно долгого проведения экспертиз. Если и до этого времени сроки проведения экспертиз были немаленькими, то сейчас об этом даже упоминать неловко. Очевидно, что кадровые и временные ресурсы при проведении экспертиз взаимозависимы.
Есть ли сомнения, что проводимая таким образом реформа не поспособствует соблюдению процессуальных сроков?

#cудебная_экспертиза

⬇️

5. Качество: высокие ставки
Возможно, на все вышеперечисленные аргументы можно закрыть глаза, если проводимые экспертизы будут отвечать требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. Однако как в той известной триаде "быстро - качественно - недорого" невозможно выбрать больше двух опций, так и здесь при наличии имеющихся вводных данных точно чем-то придется пожертвовать. Что это будет при отсутствии дополнительного финансирования и - соответственно - кадрового обеспечения? Сроки или качество? То и другое? Главное, чтобы мы не попали в наше излюбленное и традиционное "хотели как лучше, а получилось... "

Предложенная регуляция института судебной экспертизы поднимает и множество иных вопросов, выходящих в сферу правосудия, том числе объективности, состязательности судебного процесса, института репутации судебного эксперта. Так, проблема истинной независимости эксперта отнюдь не праздная. Интересы следствия, финансовые и карьерные вопросы, коррупционная составляющая - все это подводные части айсберга, которые должны приниматься во внимание, хотя о них стыдливо умалчивается, когда обсуждаются вопросы судебной экспертизы.

Повторимся, отнесение отдельных видов экспертиз к ведению исключительно государственных экспертов презюмирует их более высокий, более серьезный статус, большую степень ответственности. Вместе с тем условные погоны на кителе по умолчанию не делают эксперта более знающим, более опытным и более ответственным. Профессиональный подход в любой сфере не зависит от формы собственности учреждений - вспомним, к примеру, бесплатную и платную медицину. Знания и руки врача не становятся иными в зависимости от того, в каком учреждении от трудится. Как и его ответственность.

Если говорить о нашей позиции, то мы считаем, что порядок в сфере судебной экспертизы наводить важно и нужно. Кажется, что это прописные истины, но должен быть выстроен серьезный - системный - подход не на словах, а на деле к базовой профессиональной подготовке и системе повышения квалификации экспертов, контролю качества проводимых экспертиз. И кстати, речь идет о судебно-экспертной деятельности в целом, а не только о ее негосударственной части.

Возможность проведения экспертизы государственными и негосударственными экспертами позволяет институту судебной экспертизы эволюционировать, обеспечивает своеобразную систему профессионального контроля и развития, способствует формированию концепции экспертной репутации. Принцип же "запрещать и не пущать" еще ни разу не сработал на усиление какого-либо института в длительной перспективе: подобные запреты с точки зрения поступательного развития не работают и рано или поздно разрушают систему изнутри. Диалектика, однако.

#судебная_экспертиза

Кстати, сегодня пятница. Если вы подумываете о фильмах, которые можно посмотреть в выходные, то наша рекомендация:

✅Идеальные незнакомцы, 2016
✅Еще три свадьбы, 2013
✅Английский цирюльник, 2001

При чем тут судебная экспертиза? Как в триллере, держим интригу. Обсудим на следующей неделе!

#фильм_на_выходные

Топ 5 экспертных ошибок, которые можно выявить самостоятельно

Мы не раз уже говорили о разных экспертных ошибках, которые появляются в исследованиях вне зависимости от их вида. Все эти ошибки объединяет одно: будучи следствием непрофессионализма или неопытности экспертов, они препятствуют установлению истины по рассматриваемому делу. Последствия ошибок в судебных экспертизах могут быть крайне тяжкими: иногда это влечет немалые финансовые потери, иногда может стоить свободы.

Итак, на какие ошибки в исследовании стоит обратить внимание, какие ошибки можно обнаружить самостоятельно при ознакомлении с заключением судебного эксперта?

Рассказываем о самых распространённых ошибках:
● Ошибка 1. Выход за пределы экспертной компетенции
● Ошибка 2. Некорректное выражение экспертной инициативы
● Ошибка 3. Самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы
● Ошибка 4. Процессуальные нарушения при оформлении заключения
● Ошибка 5. Необоснованные, недостаточно мотивированные выводы

#cудебная_экспертиза #ошибки

АУЕ: "раскладываем по понятиям", как назначить экспертизу

17 августа 2020 года решением Верховного Суда России по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации движение АУЕ было признано экстремистской организацией.

АУЕ – незатейливым, казалось бы, сочетанием гласных обозначается международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования: «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.).
Подробнее читайте в нашей публикации

#психолого_лингвистическая_экспертиза #судебная_экспертиза #экспертиза_СЭА

Как сохранить доказательства и защитить свои права?

На практике часто возникают ситуации, когда нужна помощь эксперта и требуется провести досудебную экспертизу (внесудебное исследование, если быть точными), а объекты представлены в электронной форме или размещены в сети Интернет. Такими объектами могут быть переписка в мессенджерах, посты, ролики блогеров, материалы интернет-СМИ, аудиофайлы или видеограммы, изображения, а необходимыми исследованиями - лингвистическая, фоноскопическая, видеотехническая или иная экспертиза, исследующая подобные объекты.

Для проведения экспертного исследования представить такие объекты, расположенные в сети Интернет или имеющиеся в электронной форме, можно в виде:
● протокола осмотра письменных доказательств нотариусом;
● материального носителя, содержащего объект исследования, зафиксированный самостоятельно.

При выборе варианта представления объектов предпочтительнее будет выбрать первый - протокол осмотра письменных доказательств нотариусом. И вот почему.

Более подробно читайте в нашей публикации.

#видеотехническая_экспертиза
#фоноскопическая_экспертиза
#лингвистическая_экспертиза
#судебная_экспертиза
#экспертиза_СЭА