Лица, страдающие тревожным расстройством, сообщили о росте тревожности, вызванном ростом дефицита препаратов против тревожности.
Изучение каждого следующего иностранного языка даётся проще (враки, это работает только с языками одной языковой группы: с ивритом и венгерским подобный фокус не сработал). Взаимодействие с генеративными иишками будет проще освоить тому, кто имеет навык (или хотя бы опыт) формализации задач на лету, коммуникации и мышления на нескольких планах (слоях), активации этих планов (слоев). Ну хотелось бы сказать, что психолог и, тем более, психоаналитик - идеальный кандидат для иишных экспериментов, но это не так. Сейчас 99% психологов - это и... и давайте не тратить на это время. Скажем просто, что иметь в качестве единственного образование психологическое - значит не иметь образования вовсе или иметь таковое со знаком минус (психологов нужно переучивать и перелечивать).
Могу только когда-нибудь потом сослаться на свой опыт. Например, что ГПТ начинает вполне сносно (правда, при пошаговом контроле) проходить цикл от концепт-арта здания в некотором специфическом сеттинге до изометрической "коробки" с последующей коррекцией макрогеометрии - и результат можно скармливать Маше (mashy), ожидая полной сохранности геометрии при ремэше от 1м до 30к и 10к трисов. Но это при условии, что задачу для ГПТ ты описываешь на языке алхимии и умеренно поощряешь попытки ГПТ смешивать туманный символизм и конкретные предложения по деформациям поверхности. Или например, Клод, который по настроению то шерстит форумы любителей Годота, то на ровном месте усложняет однострочную (буквально) задачу, а потом признается "да, движком это предусмотрено, это фишка Годота, я тут усложнил" - и довольно быстро такие колебания нейронного "настроения" ты начинаешь улавливать и корректировать.
В общем, нам вполне знакомо и даже нами изучено явление, когда искусственная нейронка по каким-то внутренним причинам отказывается видеть простое решение и начинает оборачивать проблему слоями сомнительных конструкций и ритуалов. Пусть выговорится. После пары намеков ее озарит, она сама перепрыгнет на рельсы простых и прямых решений. Ее же учили кожаные. А у них это сплошь и рядом.
Ну так вот, развлекаясь со всем этим инструментарием, я внезапно вспомнил про родные диаграммы, про задачу парсинга речи. Вспомнил и не могу понять - а зачем я сейчас про них вспомнил? Смотрю на экран - а там джейсон открыт. А, ну да. Вот же оно, на поверхности. Ответ на вопрос - как могут выглядеть данные, от которых буквально один шаг до диаграммы.
Основа что? Не одиночное представление, не семантический маркер - это всё на предыдущем этапе сворачивается. А пара, точнее - переход.
{
"transition": [4, 19],
"duration": 2,
"affective_markers": {"voice_volume":... },
"vortex_markers": {"repeated": ...}
}
duration - сколько (в минутах) занял переход, то есть оба представления (4 и 19 в примере) были актуальны (заметьте, как здесь делается как бы шаг назад, мы снова допускаем расплывчатый "политематический блок" в речи, но в данном случае он будет уже не произвольным пересказом, а результатом обработки всех перемежающихся вхождений). duration=0, если субъект "достаточно резко" перескочил с темы на тему (и к предыдущей теме не вернулся).
Дальше следуют маркеры вихрей, аффектов, сопротивлений. Тут пока раздолье. Можно делать их абсолютными (парсер читает, видит маркер, удовлетворяющий условиям, модифицирует ребро графа), можно сначала собрать всю инфу по секвенциям, усреднить - и сравнивать каждый маркер не со средним по больнице, а со средним по речи данного субъекта. Можно вообще эти маркеры сгруппировать в один словарь и раскидывать по их модельным соответствиям уже потом:
{
"transition": [4, 19],
"duration": 2,
"speech_props": {"voice_volume": 5, "speed": 3, ... }
}
Пару чисел (откуда куда) есть соблазн сделать ключом [4, 19]: {...}, но не надо - замучаемся выковыривать, ключи в json всегда строки (типа так проще, это стандарт, ну да ну да).
И таких словарей - массив.
[{"transition": [4, 19], ...}, {"transition": [19, 5],...}, {"transition": [10, 12],... ]
Кстати, вот тут аргумент в пользу попарной, а не "потемной" разбивки. Начало следующей пары не обязано совпадать с концом предыдущей. Так мы учитываем ситуацию, когда новое представление возникло в речи "из НИИоткуда", мы не уверены, что переход не содержал дополнительных звеньев или предполагаем, что в процессе анализа вспомогательные средства перехода могут проявиться в самостоятельные представления (как это часто бывает с вихревыми сопротивлениями).
Конец массива - конец секвенции (говорящий выдохся, сделал паузу, начал новую секвенцию). При желании сами секвенции можно оборачивать в словарь, указывать для каждой дату, обстоятельства, хранить их всех в одном месте - а потом отфильтровывать по какому-то признаку и строить диаграмму только по отфильтрованным. Или докидывать новые секвенции и наблюдать, как меняется диаграмма почти в реальном времени.
{ "sequence_id": 742,
"data": 14.02.1988,
"speech_type": "oral",
"transitions": [{"transition.....}, .... {}]
...}
Но это уже запарно для большого числа секвенций, полученных в одних и тех же обстоятельствах (взяли, выкачали посты человека во всех соцсетях и прошлись по ним диаграмматором). Скорее всего, будет компромисс типа:
{ "source": "VK", "speech_type": "post", "data":.... ,
"sequences": [ {"sequence_id": 742,
"transitions": [{"transition.....}, .... {}] ...}, {"sequence_id":....}...]
...}
Могу только когда-нибудь потом сослаться на свой опыт. Например, что ГПТ начинает вполне сносно (правда, при пошаговом контроле) проходить цикл от концепт-арта здания в некотором специфическом сеттинге до изометрической "коробки" с последующей коррекцией макрогеометрии - и результат можно скармливать Маше (mashy), ожидая полной сохранности геометрии при ремэше от 1м до 30к и 10к трисов. Но это при условии, что задачу для ГПТ ты описываешь на языке алхимии и умеренно поощряешь попытки ГПТ смешивать туманный символизм и конкретные предложения по деформациям поверхности. Или например, Клод, который по настроению то шерстит форумы любителей Годота, то на ровном месте усложняет однострочную (буквально) задачу, а потом признается "да, движком это предусмотрено, это фишка Годота, я тут усложнил" - и довольно быстро такие колебания нейронного "настроения" ты начинаешь улавливать и корректировать.
В общем, нам вполне знакомо и даже нами изучено явление, когда искусственная нейронка по каким-то внутренним причинам отказывается видеть простое решение и начинает оборачивать проблему слоями сомнительных конструкций и ритуалов. Пусть выговорится. После пары намеков ее озарит, она сама перепрыгнет на рельсы простых и прямых решений. Ее же учили кожаные. А у них это сплошь и рядом.
Ну так вот, развлекаясь со всем этим инструментарием, я внезапно вспомнил про родные диаграммы, про задачу парсинга речи. Вспомнил и не могу понять - а зачем я сейчас про них вспомнил? Смотрю на экран - а там джейсон открыт. А, ну да. Вот же оно, на поверхности. Ответ на вопрос - как могут выглядеть данные, от которых буквально один шаг до диаграммы.
Основа что? Не одиночное представление, не семантический маркер - это всё на предыдущем этапе сворачивается. А пара, точнее - переход.
{
"transition": [4, 19],
"duration": 2,
"affective_markers": {"voice_volume":... },
"vortex_markers": {"repeated": ...}
}
duration - сколько (в минутах) занял переход, то есть оба представления (4 и 19 в примере) были актуальны (заметьте, как здесь делается как бы шаг назад, мы снова допускаем расплывчатый "политематический блок" в речи, но в данном случае он будет уже не произвольным пересказом, а результатом обработки всех перемежающихся вхождений). duration=0, если субъект "достаточно резко" перескочил с темы на тему (и к предыдущей теме не вернулся).
Дальше следуют маркеры вихрей, аффектов, сопротивлений. Тут пока раздолье. Можно делать их абсолютными (парсер читает, видит маркер, удовлетворяющий условиям, модифицирует ребро графа), можно сначала собрать всю инфу по секвенциям, усреднить - и сравнивать каждый маркер не со средним по больнице, а со средним по речи данного субъекта. Можно вообще эти маркеры сгруппировать в один словарь и раскидывать по их модельным соответствиям уже потом:
{
"transition": [4, 19],
"duration": 2,
"speech_props": {"voice_volume": 5, "speed": 3, ... }
}
Пару чисел (откуда куда) есть соблазн сделать ключом [4, 19]: {...}, но не надо - замучаемся выковыривать, ключи в json всегда строки (типа так проще, это стандарт, ну да ну да).
И таких словарей - массив.
[{"transition": [4, 19], ...}, {"transition": [19, 5],...}, {"transition": [10, 12],... ]
Кстати, вот тут аргумент в пользу попарной, а не "потемной" разбивки. Начало следующей пары не обязано совпадать с концом предыдущей. Так мы учитываем ситуацию, когда новое представление возникло в речи "из НИИоткуда", мы не уверены, что переход не содержал дополнительных звеньев или предполагаем, что в процессе анализа вспомогательные средства перехода могут проявиться в самостоятельные представления (как это часто бывает с вихревыми сопротивлениями).
Конец массива - конец секвенции (говорящий выдохся, сделал паузу, начал новую секвенцию). При желании сами секвенции можно оборачивать в словарь, указывать для каждой дату, обстоятельства, хранить их всех в одном месте - а потом отфильтровывать по какому-то признаку и строить диаграмму только по отфильтрованным. Или докидывать новые секвенции и наблюдать, как меняется диаграмма почти в реальном времени.
{ "sequence_id": 742,
"data": 14.02.1988,
"speech_type": "oral",
"transitions": [{"transition.....}, .... {}]
...}
Но это уже запарно для большого числа секвенций, полученных в одних и тех же обстоятельствах (взяли, выкачали посты человека во всех соцсетях и прошлись по ним диаграмматором). Скорее всего, будет компромисс типа:
{ "source": "VK", "speech_type": "post", "data":.... ,
"sequences": [ {"sequence_id": 742,
"transitions": [{"transition.....}, .... {}] ...}, {"sequence_id":....}...]
...}
Forwarded from Конструктивная секта (Основатель)
О том, как иногда называть себя психоаналитиком и при этом не шквариться о современных психолухов
И продолжать наш андерграундный рокнролльный угар
И продолжать наш андерграундный рокнролльный угар
1
На что похожа привычка народных психологов искать интепретацию для любой привычки, оговорки, фразы, взгляда подопытного?
На бред интерпретации, который предшествует более серьезным стадиям бредового расстройства.
Значит ли это, что все народные психологи - психи?Да нет конечно, они просто глупые люди в большинстве своем. Они где-то что-то прочитали, услышали, им понравилось. Они имитируют понимание чужой речи, чужой психики. Искренне верят, что разгадывают какие-то бессознательные шифры. Это буквально попытка сторожей разобраться в телефонограммах про 314 кабинет. Эльф-марш-кумпания.
А как же вот у Фройда и Ференци прокатывало? А вы почитайте их разборы случаев. Там расшифровки подвергаются вполне конкретные ассоциативные цепочки пациентов. И, судя по всему, оба Ф активно вмешивались в инициацию цепочек.
И толкование ФФ отличалось строгостью, шло фактически по методичке. И это было плюсом, потому что работало для невротиков.
И тут мы подходим к интриге.
1. Куда делись чистые невротики (никуда)
2. Почему у невротиков действительно всё имеет смысл (не всё)
3. Почему жертвы народных психологов хавают говноинтерпретации своих блядодеятелей и им норм (потому что склонны к копрофагии)
Попробуйте ответить самостоятельно
На бред интерпретации, который предшествует более серьезным стадиям бредового расстройства.
Значит ли это, что все народные психологи - психи?
А как же вот у Фройда и Ференци прокатывало? А вы почитайте их разборы случаев. Там расшифровки подвергаются вполне конкретные ассоциативные цепочки пациентов. И, судя по всему, оба Ф активно вмешивались в инициацию цепочек.
И толкование ФФ отличалось строгостью, шло фактически по методичке. И это было плюсом, потому что работало для невротиков.
И тут мы подходим к интриге.
1. Куда делись чистые невротики (никуда)
2. Почему у невротиков действительно всё имеет смысл (не всё)
3. Почему жертвы народных психологов хавают говноинтерпретации своих блядодеятелей и им норм (потому что склонны к копрофагии)
Попробуйте ответить самостоятельно
Диаграфическая монада - это...
Anonymous Quiz
29%
Представление
6%
Конмерканта
14%
Либидо
10%
Поток
4%
Аффект
8%
Переход
8%
Секвенция
18%
Композиция
2%
Состояние
О как. Я че-то повнимательнее подумал и понял, что композиция может на диаграмму привносить новые потоки. При условии, что диаграмма "пересчитывается" после композиции.
Пример. В секвенции (2, 4) ... (2,3)... (2,4)... (2,3)... Количество переходов недостаточно, чтобы (2,3) и (2,4) занести на диаграмму. А если взять композицию v = C{3,4}, то в той же секвенции получим 4 раза переход (2, v). И его уже нужно рисовать.
По-моему, я что-то такое вам говорил, но не помню. Хорошо, что на практике я делал композицию на этапе работы с текстом. Так бы пересчитывать сейчас многое пришлось.
Вообще по поводу статистики. Я вам где-то для простоты писал вероятности через отношение суммы переходов tau_ij к числу вхождений n_i. Опять-таки, хорошо, что лень и интуиция меня остановили полгода назад от подачи статьи с такой формулой в хороший журнал. Она неправильная. Не надо так считать. В самом деле, пусть из v_i переходы в разные представления. Переходов много, они прям точно равновероятны. Всё хорошо, итая вэшка это узел влечения. Но узел не попадет на диаграмму. При критической вероятности, скажем, 1/4 и при пяти представлениях в периферии ни одно из них не преодолеет требуемое значение (на каждое приходится 1/5 переходов). То есть чем ярче паттерн влечения, тем ему труднее (а то и невозможно) попасть на диаграмму.
Опять же, хорошо, что забил herr на внедрение таких подсчетов.
А если мы берем поток как монаду, но ни о каких tau_ij с фиксированным i речи не идет. Мы считаем частоту появления пары (i, j) относительно всего массива пар. В ряде случаев - относительно одной или нескольких секвенций (тут тоже неочевидные вещи возникают).
В конце концов, у вас должен был возникнуть вопрос - а почему мы перекосили в пользу "куда", а не "откуда". То есть почему в количестве переходов от итого к житому мы фиксировали ишку, а не жишку. Но почему-то не спросили. Могли бы эффектно меня подловить.Ну не беда. Я сам себе этот вопрос задал. И очень рад, что у меня вырисовывается такое учение о диаграммах, которое понятно хотя бы мне
Пример. В секвенции (2, 4) ... (2,3)... (2,4)... (2,3)... Количество переходов недостаточно, чтобы (2,3) и (2,4) занести на диаграмму. А если взять композицию v = C{3,4}, то в той же секвенции получим 4 раза переход (2, v). И его уже нужно рисовать.
По-моему, я что-то такое вам говорил, но не помню. Хорошо, что на практике я делал композицию на этапе работы с текстом. Так бы пересчитывать сейчас многое пришлось.
Вообще по поводу статистики. Я вам где-то для простоты писал вероятности через отношение суммы переходов tau_ij к числу вхождений n_i. Опять-таки, хорошо, что лень и интуиция меня остановили полгода назад от подачи статьи с такой формулой в хороший журнал. Она неправильная. Не надо так считать. В самом деле, пусть из v_i переходы в разные представления. Переходов много, они прям точно равновероятны. Всё хорошо, итая вэшка это узел влечения. Но узел не попадет на диаграмму. При критической вероятности, скажем, 1/4 и при пяти представлениях в периферии ни одно из них не преодолеет требуемое значение (на каждое приходится 1/5 переходов). То есть чем ярче паттерн влечения, тем ему труднее (а то и невозможно) попасть на диаграмму.
Опять же, хорошо, что забил herr на внедрение таких подсчетов.
А если мы берем поток как монаду, но ни о каких tau_ij с фиксированным i речи не идет. Мы считаем частоту появления пары (i, j) относительно всего массива пар. В ряде случаев - относительно одной или нескольких секвенций (тут тоже неочевидные вещи возникают).
В конце концов, у вас должен был возникнуть вопрос - а почему мы перекосили в пользу "куда", а не "откуда". То есть почему в количестве переходов от итого к житому мы фиксировали ишку, а не жишку. Но почему-то не спросили. Могли бы эффектно меня подловить.Ну не беда. Я сам себе этот вопрос задал. И очень рад, что у меня вырисовывается такое учение о диаграммах, которое понятно хотя бы мне
Маэстро Баркер впервые за двадцать лет (Иерихон вышел в 2007) непосредственно вовлечен в разработку игор по его вселенным. И, надо сказать, ему удалось вырвать сеттинг "Восставшего" из ада франшизы. Вспомните, что уже в третьем фильме (1992) Пинхед превратился в карикатурного злодея с идеей мирового господства, потом там еще какая-то принцесса-демон появилась, а действие вообще перенеслось на космическую станцию.
Обзор на игору в ВК
Обзор на игору в ВК
В чате правильно заметили, что дешифратор символов в алхимическом трактате (и любом другом кретотексте, да вообще тексте) может считаться лигатурой.
Назовем такие лигатуры словарными, или вокабулярными. Они протягиваются между произвольным текстом А и словарем B. Словарь можно понимать конкретно (толковый словарь), а можно сразу взять обобщенную хорошо вам известную структуру {ключ: значение}. В данном случае ключи строковые, значения - тоже, хотя никто не мешает им быть картинками, звукозаписью и пр. Словарная лигатура в таком случае сводится к пословному перебору текста А и для каждого слова α задает вопрос if B.has(α), то есть перебирает ключи словаря, не заглядывая в значение. Если слово есть в словаре, то между ним и его толкованием проводится нить. В тексте А будут подсвечены те и только те слова, которые мы можем истолковать с помощью словаря В. В словаре В будут подсвечены те и только те ключи, которые используются в А.
В чем тривиальность лигатуры? В том, что А раскладывается до слов, почти предельно. Словарь В же берётся целиком, к нему обращаются как к набору ключей.
Назовем такие лигатуры словарными, или вокабулярными. Они протягиваются между произвольным текстом А и словарем B. Словарь можно понимать конкретно (толковый словарь), а можно сразу взять обобщенную хорошо вам известную структуру {ключ: значение}. В данном случае ключи строковые, значения - тоже, хотя никто не мешает им быть картинками, звукозаписью и пр. Словарная лигатура в таком случае сводится к пословному перебору текста А и для каждого слова α задает вопрос if B.has(α), то есть перебирает ключи словаря, не заглядывая в значение. Если слово есть в словаре, то между ним и его толкованием проводится нить. В тексте А будут подсвечены те и только те слова, которые мы можем истолковать с помощью словаря В. В словаре В будут подсвечены те и только те ключи, которые используются в А.
В чем тривиальность лигатуры? В том, что А раскладывается до слов, почти предельно. Словарь В же берётся целиком, к нему обращаются как к набору ключей.
Forwarded from Конструктивная секта (Основатель)
Еще раз о пользе семейное образования, на этот раз в контексте пиздеца последних двух лет
Ёбните лайк, коммент, поделитесь с друзьями, особенно с теми, у кого есть дэти.
https://youtu.be/5Uul4tgY4Uk
Ёбните лайк, коммент, поделитесь с друзьями, особенно с теми, у кого есть дэти.
https://youtu.be/5Uul4tgY4Uk
YouTube
Цифровизация образования? Переводите детей на семейное обучение!
Вы ждали веской причины перевести вашего ребенка на семейное образование? "А вот она!"
Запись на прием: https://ssoff.ru
Книги автора: https://www.ozon.ru/person/chibisov-vasiliy-vasilevich-137690985
Телеграм: https://t.me/freudez
ВК: https://vk.com/freudez
Запись на прием: https://ssoff.ru
Книги автора: https://www.ozon.ru/person/chibisov-vasiliy-vasilevich-137690985
Телеграм: https://t.me/freudez
ВК: https://vk.com/freudez
К чему дима гудков (иноагент, экстремист, террорист и дегенерат) принуждал своего сына - и тот в итоге покончил с собой
Обсуждение
Обсуждение
Не так давно решил проверить давние слова Маргоши о том, что рандомные поздравления рандомных людей с их Днюхой (к сожалению, не в рандомный день, а строго по календарю) вызывает удивление и радость. Людям приятно. Ну и Господь с ними, мне не жалко, тем более соцсети сами напоминают.
А вот как быть, если человека как бы и хочется поздравить целенаправленно, но при этом избежать какой-либо персональной транзакции. Для этого люди придумали официально-публичные поздравления. Вот давайте этим тоже воспользуемся.
Официально поздравляю Марусю и желаю всяческих успехов на публичном и научном поприще.
А вот как быть, если человека как бы и хочется поздравить целенаправленно, но при этом избежать какой-либо персональной транзакции. Для этого люди придумали официально-публичные поздравления. Вот давайте этим тоже воспользуемся.
Официально поздравляю Марусю и желаю всяческих успехов на публичном и научном поприще.
1