Si continua a mentire in maniera spudorata, probabilmente per pararsi il culo.
Affermazioni prive di una qualunque base scientifica e statistica.
Attribuisce meriti ad un farmaco su cui e di cui:
hanno MENTITO riguardo l‘efficacia sulla riduzione del contagio
IGNORANO (o fan finta di ignorare) gli effetti collaterali
I dati sono coperti da SEGRETO MILITARE
Gli accordi commerciali a livello comunitario sono secretati
Sergio, VATTENE!
Il Maresciallo
Affermazioni prive di una qualunque base scientifica e statistica.
Attribuisce meriti ad un farmaco su cui e di cui:
hanno MENTITO riguardo l‘efficacia sulla riduzione del contagio
IGNORANO (o fan finta di ignorare) gli effetti collaterali
I dati sono coperti da SEGRETO MILITARE
Gli accordi commerciali a livello comunitario sono secretati
Sergio, VATTENE!
Il Maresciallo
🖕38🤡17👍4👏4
È incredibile come invecchiano bene i miei post, questo ha circa un anno e ve lo ripropongo.
Ho comprato la vernice per la casa, l'addetto del negozio me l'ha fortemente consigliata dicendomi che il prodotto è ottimo a patto di passare 2 mani.
Ho seguito perfettamente le istruzioni e ammetto che il bianco è bellissimo.
Purtroppo dopo un paio di mesi però, senza motivo, la vernice ha iniziato a staccarsi e a diventare opaca.
Sono tornato a negozio e il negoziante mi ha detto che il prodotto è ottimo e funziona, ma meglio dare un altra mano, mi ha venduto un altro secchio di vernice e sono tornato a casa a imbiancare.
Di nuovo, ammetto che aveva ragione, la casa è tornata bianca e bellissima.
Soltanto dopo qualche mese però sono ricominciati i problemi, pezzi di vernice che cadono e il bianco che ormai sembra grigio.
Torno dal negoziante, spiego l'accaduto e nuovamente mi dice che è il caso di passare un altra mano e il problema sarà risolto. Compro un altro secchio di vernice e mi metto all'opera, risultato eccellente.
Dopo i soliti 3 mesi però, siamo punto a capo, croste in terra e muri opachi.
Inizio a innervosirmi, torno a negozio.
Il negoziante è cortese, non nega il problema ma anzi, mi chiede se voglio farmi un abbonamento per avere secchi di vernice ogni 3 mesi a un prezzo più vantaggioso.
Mi sento preso in giro, mi agito, anzi mi incazzo.
Gli spiego che imbianco casa da anni e mai una vernice si è comportata così, anzi duravano anni e lo accuso di essere un truffatore. Si difende con rabbia, mi accusa di negare l'alta qualità della sua vernice e di essere ignorante. Alla fine, dopo una lunga conversazione tra menti erudite abbiamo compreso la fonte del problema :
La mia vernice non regge perché il mio vicino non ha imbiancato casa sua.
Ho comprato la vernice per la casa, l'addetto del negozio me l'ha fortemente consigliata dicendomi che il prodotto è ottimo a patto di passare 2 mani.
Ho seguito perfettamente le istruzioni e ammetto che il bianco è bellissimo.
Purtroppo dopo un paio di mesi però, senza motivo, la vernice ha iniziato a staccarsi e a diventare opaca.
Sono tornato a negozio e il negoziante mi ha detto che il prodotto è ottimo e funziona, ma meglio dare un altra mano, mi ha venduto un altro secchio di vernice e sono tornato a casa a imbiancare.
Di nuovo, ammetto che aveva ragione, la casa è tornata bianca e bellissima.
Soltanto dopo qualche mese però sono ricominciati i problemi, pezzi di vernice che cadono e il bianco che ormai sembra grigio.
Torno dal negoziante, spiego l'accaduto e nuovamente mi dice che è il caso di passare un altra mano e il problema sarà risolto. Compro un altro secchio di vernice e mi metto all'opera, risultato eccellente.
Dopo i soliti 3 mesi però, siamo punto a capo, croste in terra e muri opachi.
Inizio a innervosirmi, torno a negozio.
Il negoziante è cortese, non nega il problema ma anzi, mi chiede se voglio farmi un abbonamento per avere secchi di vernice ogni 3 mesi a un prezzo più vantaggioso.
Mi sento preso in giro, mi agito, anzi mi incazzo.
Gli spiego che imbianco casa da anni e mai una vernice si è comportata così, anzi duravano anni e lo accuso di essere un truffatore. Si difende con rabbia, mi accusa di negare l'alta qualità della sua vernice e di essere ignorante. Alla fine, dopo una lunga conversazione tra menti erudite abbiamo compreso la fonte del problema :
La mia vernice non regge perché il mio vicino non ha imbiancato casa sua.
😁46👏15👍4
Oggi facciamo un ragionamento che tanto ragionamento non è.
In tempo di pace è bono tutto, va bene dipendere energeticamente da un altro paese, va bene dipendere per il cibo da 20 paesi stranieri, va bene fare primo ministro inglese un indiano, insomma va bene tutto c'è la pace.
I problemi, lo vediamo, arrivano quando la pace non c'è.
Il non ragionamento non verte sulle solite tematiche ma sui nostri amici dai denti storti :
Gli inglesi e il loro premier che sembra il bangladino che aggiusta cellulari a Torvaianica.
Si, è inglese per carità, in tempo de pace è più inglese dei Crucchi della casa reale mi sta bene.
Ma attualmente la Russia svolge esercitazioni e spiega nella tv nazionale che gli inglesi hanno rotto il cazzo e che se non la smettono useranno il siluro nucleare Poseidon provocando un onda di marea radioattiva alta 500 mt che renderà l'Inghilterra l'isola deserta più grande del mondo. Questo non mi sembra esattamente un clima di pace e loro che fanno? Prendono uno che si, è nato in Inghilterra, ma ha genitori indiani, nonni indiani e certamente 140 cugini, zii e parenti vari in India, India che vi ricordo non è soltanto nazione amica della Russia ma è proprio la I di BRICS. Ma uno può pensare che gli inglesi so de mentalità aperta come il culo di Cecchi Paone e che non se fanno certi problemi, io vorrei sottolineare un altro dato :
Secondo Forbes i più ricchi d'Inghilterra sono Indiani.
Secondo il catasto gli indiani posseggono a Londra più immobili degli inglesi.
Ao ma guarda che caso, praticamente l'India tiene in mano una larga fetta dell'economia inglese e senza passare dal voto popolare gli inglesi se ritrovano un premier che è la cosa più costituzionalmente Indiana possibile.
Si vabbè, probabilmente è un pupazzo messo lì a cazzo, forse potrebbe pure essere uno messo lì per far contento Putin, visto che non parla di tirare atomiche a San Pietroburgo... Ma comunque la domanda è lecita, visto che non siamo in tempi di pace:
Ma questo da che parte starebbe se BRICS e occidente entrano in guerra?
L'immigrato di seconda generazione sarà pure legalmente cittadino dello stato che gli ha dato i natali, ma eticamente rimane legato alla terra di origine, il premier Inglese attaccherebbe l'India in caso di conflitto? Non penso, al limite questo je vende la Scozia.
E allora dobbiamo volgere lo sguardo nuovamente verso i nostri antenati, che non erano Bangladini che cagavano nei fiumi e poi se bevevano l'acqua chiedendosi come mai i figli morissero di dissenteria.
I nostri gloriosi antenati dicevano : Si vis pacem, para bellum (se vuoi la pace, prepara la guerra).
È proprio questa la lungimiranza smarrita dall'occidente.
Preparare la guerra in tempi di pace non è soltanto armarsi, ma costruire un tessuto sociale che come un enorme scudo sia in grado di sopportare l'impatto di un conflitto ed uscirne unito e in grado di dare un futuro alle prossime generazioni.
Sapete cosa non è "para bellum"?
Vendere strutture cruciali a nazioni straniere con cui oggi sei in pace, domani bo.
Riempire Inter città di stranieri che provengono da nazioni con cui oggi sei in pace, domani bo.
Crescere intere generazioni di effeminati petalosi che non sanno se so maschi, femmine o biscie, non è "para bellum".
Dare rappresentanza parlamentare alle minoranze etniche è "para bellum", dargli ruoli di vertice no.
Se vuoi la pace in ucraina è sei convinto di essere dalla parte giusta della storia, PARA BELLUM e manda l'esercito non le armi. Vuoi mandare le armi e stare al caldo nel tuo attico allora significa non "vis pacem"
Si, per carità magari vi piace un mondo di pace in cui 10 milioni di musulmani vivono pacifici in Italia e sono membri produttivi della società senza creare mezzo problema, è legittimo. Ma se la nato inizia a bombardare l'Arabia Saudita per via dello Yemen, magari un missile intelligente te casca sulla Mecca e quei 10 milioni di bravi cittadini non la prendono benissimo...
Comunque alla fine tutto 'sto pippone è solo per farvi godere della saggezza dei nostri antenati :
Si vis pacem, para bellum.
In tempo di pace è bono tutto, va bene dipendere energeticamente da un altro paese, va bene dipendere per il cibo da 20 paesi stranieri, va bene fare primo ministro inglese un indiano, insomma va bene tutto c'è la pace.
I problemi, lo vediamo, arrivano quando la pace non c'è.
Il non ragionamento non verte sulle solite tematiche ma sui nostri amici dai denti storti :
Gli inglesi e il loro premier che sembra il bangladino che aggiusta cellulari a Torvaianica.
Si, è inglese per carità, in tempo de pace è più inglese dei Crucchi della casa reale mi sta bene.
Ma attualmente la Russia svolge esercitazioni e spiega nella tv nazionale che gli inglesi hanno rotto il cazzo e che se non la smettono useranno il siluro nucleare Poseidon provocando un onda di marea radioattiva alta 500 mt che renderà l'Inghilterra l'isola deserta più grande del mondo. Questo non mi sembra esattamente un clima di pace e loro che fanno? Prendono uno che si, è nato in Inghilterra, ma ha genitori indiani, nonni indiani e certamente 140 cugini, zii e parenti vari in India, India che vi ricordo non è soltanto nazione amica della Russia ma è proprio la I di BRICS. Ma uno può pensare che gli inglesi so de mentalità aperta come il culo di Cecchi Paone e che non se fanno certi problemi, io vorrei sottolineare un altro dato :
Secondo Forbes i più ricchi d'Inghilterra sono Indiani.
Secondo il catasto gli indiani posseggono a Londra più immobili degli inglesi.
Ao ma guarda che caso, praticamente l'India tiene in mano una larga fetta dell'economia inglese e senza passare dal voto popolare gli inglesi se ritrovano un premier che è la cosa più costituzionalmente Indiana possibile.
Si vabbè, probabilmente è un pupazzo messo lì a cazzo, forse potrebbe pure essere uno messo lì per far contento Putin, visto che non parla di tirare atomiche a San Pietroburgo... Ma comunque la domanda è lecita, visto che non siamo in tempi di pace:
Ma questo da che parte starebbe se BRICS e occidente entrano in guerra?
L'immigrato di seconda generazione sarà pure legalmente cittadino dello stato che gli ha dato i natali, ma eticamente rimane legato alla terra di origine, il premier Inglese attaccherebbe l'India in caso di conflitto? Non penso, al limite questo je vende la Scozia.
E allora dobbiamo volgere lo sguardo nuovamente verso i nostri antenati, che non erano Bangladini che cagavano nei fiumi e poi se bevevano l'acqua chiedendosi come mai i figli morissero di dissenteria.
I nostri gloriosi antenati dicevano : Si vis pacem, para bellum (se vuoi la pace, prepara la guerra).
È proprio questa la lungimiranza smarrita dall'occidente.
Preparare la guerra in tempi di pace non è soltanto armarsi, ma costruire un tessuto sociale che come un enorme scudo sia in grado di sopportare l'impatto di un conflitto ed uscirne unito e in grado di dare un futuro alle prossime generazioni.
Sapete cosa non è "para bellum"?
Vendere strutture cruciali a nazioni straniere con cui oggi sei in pace, domani bo.
Riempire Inter città di stranieri che provengono da nazioni con cui oggi sei in pace, domani bo.
Crescere intere generazioni di effeminati petalosi che non sanno se so maschi, femmine o biscie, non è "para bellum".
Dare rappresentanza parlamentare alle minoranze etniche è "para bellum", dargli ruoli di vertice no.
Se vuoi la pace in ucraina è sei convinto di essere dalla parte giusta della storia, PARA BELLUM e manda l'esercito non le armi. Vuoi mandare le armi e stare al caldo nel tuo attico allora significa non "vis pacem"
Si, per carità magari vi piace un mondo di pace in cui 10 milioni di musulmani vivono pacifici in Italia e sono membri produttivi della società senza creare mezzo problema, è legittimo. Ma se la nato inizia a bombardare l'Arabia Saudita per via dello Yemen, magari un missile intelligente te casca sulla Mecca e quei 10 milioni di bravi cittadini non la prendono benissimo...
Comunque alla fine tutto 'sto pippone è solo per farvi godere della saggezza dei nostri antenati :
Si vis pacem, para bellum.
👍37❤10👏8
IO CREDO NELLA SCIENZA!
MAI FU DETTA STRONZATA PIÙ GRANDE!
La scienza non è dogma, non è religione, la scienza è metodo, il metodo è:
Osservazione;
Individuazione del problema;
Documentazione;
Formulazione dell'ipotesi;
Verifica sperimentale;
Analisi dei dati;
Comunicazione dei risultati;
Analisi e confronto dei risultati.
in questi due anni una marea di idioti hanno creduto a gente come Burioni, Speranza, Conte, televirologi, politici, divulgatori scientifici, la cui unica spiegazione alle bugie dette era ”LO DICE LA SCIENZA”.
Bastava ragionare un pochino, bastava leggersi un po’ di documenti ufficiali per capire il castello di stronzate costruito.
A partire dai documenti (ancora online) della Pfizer e dei ministeri, passando per le dichiarazioni di scienziati veri come Montagnier, arrivando ai dati ufficiali, c’era tutto quanto necessario per capire contro quale muro stavamo andando a sbattere.
Vi ricordo che il Nobel Montagnier esprimeva dei dubbi sulla sicurezza del vaccino, e chiedeva di andarci piano sopratutto coi giovani e di contraltare c’era gente come Cecchi Paone e Barbara Gallavotti che dall’alto del loro telegatto (massimo riconoscimento ricevuto) davano del bollito afflitto da demenza senile a Montagnier!
Vi ricordo che la Pfizer stessa scriveva nel comunicato del 20 novembre 2020: “Questo comunicato contiene informazioni previsionali sugli sforzi di Pfizer per combattere il COVID-19…..il che comporta rischi e incertezze sostanziali che potrebbero far sì che i risultati effettivi differiscano sostanzialmente da quelli espressi o impliciti in tali affermazioni. I rischi e le incertezze includono, tra le altre cose, le incertezze inerenti alla ricerca e sviluppo, inclusa la capacità di soddisfare gli endpoint clinici previsti, le date di inizio e/o completamento delle sperimentazioni cliniche, le date di presentazione delle normative, le date di approvazione delle normative e/o le date di lancio, come nonché i rischi associati ai dati clinici (compresi i dati di fase 3), inclusa la possibilità di nuovi dati preclinici o di studi clinici sfavorevoli e ulteriori analisi dei dati di studi preclinici o clinici esistenti; la capacità di produrre risultati clinici o di altro tipo comparabili, compreso il tasso di efficacia del vaccino e il profilo di sicurezza e tollerabilità osservati fino ad oggi, in ulteriori analisi dello studio di Fase 3 o in popolazioni più ampie e diversificate al momento della commercializzazione”
Vi ricordò che in Italia passò la linea “il virus è 100% naturale” solo perché lo disse Burioni rilanciato dal corriere della sera (autoreferenzialità della sinistra), peccato che Burioni come pezza d’appoggio della sua teoria citava un articolo di Nature dove 5 onesti ricercatori esprimevano la loro teoria sull’origine naturale del virus, concludendo però che non potevano escludere altre origini, però questo è bastato perché il dogma del virus naturale fosse accettato dal mainstream italico.
E qui mi fermo altrimenti scriverei un libro.
In sintesi, negli ultimi due anni, non è stato seguito alcun metodo scientifico, ma è stato un imposto un dogma, oggi la parola scienza è servita a giustificare un processo inquisitorio pari a quello subito da Galileo, quando la “scienza” dogmatica affermava che la Terra era il centro della creazione.
Il Maresciallo
MAI FU DETTA STRONZATA PIÙ GRANDE!
La scienza non è dogma, non è religione, la scienza è metodo, il metodo è:
Osservazione;
Individuazione del problema;
Documentazione;
Formulazione dell'ipotesi;
Verifica sperimentale;
Analisi dei dati;
Comunicazione dei risultati;
Analisi e confronto dei risultati.
in questi due anni una marea di idioti hanno creduto a gente come Burioni, Speranza, Conte, televirologi, politici, divulgatori scientifici, la cui unica spiegazione alle bugie dette era ”LO DICE LA SCIENZA”.
Bastava ragionare un pochino, bastava leggersi un po’ di documenti ufficiali per capire il castello di stronzate costruito.
A partire dai documenti (ancora online) della Pfizer e dei ministeri, passando per le dichiarazioni di scienziati veri come Montagnier, arrivando ai dati ufficiali, c’era tutto quanto necessario per capire contro quale muro stavamo andando a sbattere.
Vi ricordo che il Nobel Montagnier esprimeva dei dubbi sulla sicurezza del vaccino, e chiedeva di andarci piano sopratutto coi giovani e di contraltare c’era gente come Cecchi Paone e Barbara Gallavotti che dall’alto del loro telegatto (massimo riconoscimento ricevuto) davano del bollito afflitto da demenza senile a Montagnier!
Vi ricordo che la Pfizer stessa scriveva nel comunicato del 20 novembre 2020: “Questo comunicato contiene informazioni previsionali sugli sforzi di Pfizer per combattere il COVID-19…..il che comporta rischi e incertezze sostanziali che potrebbero far sì che i risultati effettivi differiscano sostanzialmente da quelli espressi o impliciti in tali affermazioni. I rischi e le incertezze includono, tra le altre cose, le incertezze inerenti alla ricerca e sviluppo, inclusa la capacità di soddisfare gli endpoint clinici previsti, le date di inizio e/o completamento delle sperimentazioni cliniche, le date di presentazione delle normative, le date di approvazione delle normative e/o le date di lancio, come nonché i rischi associati ai dati clinici (compresi i dati di fase 3), inclusa la possibilità di nuovi dati preclinici o di studi clinici sfavorevoli e ulteriori analisi dei dati di studi preclinici o clinici esistenti; la capacità di produrre risultati clinici o di altro tipo comparabili, compreso il tasso di efficacia del vaccino e il profilo di sicurezza e tollerabilità osservati fino ad oggi, in ulteriori analisi dello studio di Fase 3 o in popolazioni più ampie e diversificate al momento della commercializzazione”
Vi ricordò che in Italia passò la linea “il virus è 100% naturale” solo perché lo disse Burioni rilanciato dal corriere della sera (autoreferenzialità della sinistra), peccato che Burioni come pezza d’appoggio della sua teoria citava un articolo di Nature dove 5 onesti ricercatori esprimevano la loro teoria sull’origine naturale del virus, concludendo però che non potevano escludere altre origini, però questo è bastato perché il dogma del virus naturale fosse accettato dal mainstream italico.
E qui mi fermo altrimenti scriverei un libro.
In sintesi, negli ultimi due anni, non è stato seguito alcun metodo scientifico, ma è stato un imposto un dogma, oggi la parola scienza è servita a giustificare un processo inquisitorio pari a quello subito da Galileo, quando la “scienza” dogmatica affermava che la Terra era il centro della creazione.
Il Maresciallo
👍30❤1👏1