❗️Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

Недобросовестность может проявляться в трёх основных формах:

1️⃣Вступление в переговоры «для вида» или их продолжение после утраты интереса.

Ответственность возможна, но доказать сложно. Даже параллельные переговоры без уведомления не считаются недобросовестными. Однако, если после договорённости с другим партнёром интерес к первым переговорам потерян — нужно немедленно сообщить об этом, иначе риски есть.

• Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395.

2️⃣Внезапное и неоправданное прерывание переговоров.

ВС разъяснил: сам факт прерывания, даже на финальной стадии, не всегда влечёт убытки. Исключение — если была создана уверенность в заключении договора или инициированы затраты у другой стороны без уважительных причин.

• Дело Ашан vs Декорт (10-й ААС, 19.09.2017 № А41-90214/16);
• Определение ВС РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395.

3️⃣Неполное раскрытие, умолчание или ложная информация.

🔵Ложные сведения — всегда ответственность.

🔵Умолчание и неполное раскрытие — спорный вопрос.

💰 Что можно взыскать?

🔵Расходы на переговоры
🔵Упущенную выгоду от утраты возможности работать с третьими лицами

Это защита так называемого негативного интереса — возврат в положение, в котором сторона была бы, если бы в переговоры не вступала.

📌 Размер убытков зависит от ситуации:

🔵 При переговорах «для вида» — весь негативный интерес.
🔵 При продолжении после утраты интереса — убытки с момента утраты интереса.
🔵 При недобросовестном выходе — спорно: либо с момента создания уверенности, либо весь период.

📄 Даже если договор в итоге заключён, взыскание возможно — об этом прямо говорит п. 7 ст. 434.1 ГК РФ.

❓Что произошло

Была заключена сделка по приобретению векселей на сумму почти 3 млн рублей. Условие — оплата сразу, а ценные бумаги должны были передать по акту. После оплаты подписали ещё и договор хранения: формально бумаги как будто передали на хранение.

Но в реальности — никаких векселей не существовало. Банк, от имени которого они якобы выпускались, подтвердил: таких номеров в базе нет.

📌 Наши требования:

1️⃣Признать недействительными договор о выдаче простого дисконтного векселя и договор хранения ценных бумаг.

2️⃣Вернуть предоплату в размере 2 884 615 руб.

3️⃣Взыскать судебные расходы и обязать государство вернуть излишне уплаченную госпошлину.

📌 На чём строилась позиция

🔵Оплата была подтверждена приходным кассовым ордером.
🔵Финансовая возможность внесения суммы у клиента действительно была (подтверждена кредитным договором).
🔵Сам банк официально сообщил: векселя с такими номерами никогда не выпускались.
🔵Передача бумаг по акту и последующее «хранение» — лишь фиктивная схема, которая прикрывала отсутствие реального встречного исполнения.

👨‍⚖️Какое решение вынес суд

✅Сделки признаны ничтожными.
✅В пользу клиента взыскано 2,88 млн рублей.
✅Дополнительно компенсированы судебные расходы и возвращена часть госпошлины.

🔖 Главный вывод

Формальные документы не защитят контрагента, если за ними скрывается пустая схема.

В гражданском праве действует базовый принцип: убытки должны быть возмещены в полном объёме. Но свобода договора позволяет компаниям заранее договариваться о пределах своей ответственности. Это особенно важно для бизнеса, где риски нужно прогнозировать.

❓Что можно предусмотреть:

🔹 лимит убытков (например, «не более 1 млн руб.»);
🔹 исключительная неустойка (заменяет любые убытки);
🔹 запрет взыскивать упущенную выгоду или мелкие убытки (de minimis).

На бумаге всё красиво. Но есть нюансы, которые легко перечеркнут такую защиту:

🚫 Три стоп-фактора

1️⃣Потребители вне игры. Бизнес не вправе снижать свою ответственность перед физлицами-покупателями.
2️⃣Умысел ломает все оговорки. Если нарушение умышленное — никакие ограничения не работают. Причём суды исходят из того, что должник сам должен доказать, что действовал хотя бы небрежно, а не намеренно. При грубой неосторожности шансов мало.
3️⃣Прямые запреты закона. Нельзя ограничить ответственность, если речь идёт о вреде жизни и здоровью, транспортно-экспедиционной деятельности и ряде других сфер.

⚖️ Судейский фильтр справедливости

Даже если формальных запретов нет, суд может проверить, не нарушает ли условие баланс интересов сторон.

📌 Вывод: ограничение ответственности — мощный инструмент для бизнеса. Но нужно помнить: суды смотрят не только на букву договора, но и на поведение сторон. Если должник действовал недобросовестно или хотя бы не проявил минимальной заботливости, «страховка» в договоре может не сработать.

Дело № А33-15582/2024

Истец обратился в суд с требованием взыскать более 5,4 млн рублей, утверждая, что по договору выполнил строительные работы на территории парка.

В обоснование он ссылался на:

🔵односторонний акт выполненных работ (КС-2) на сумму более 6 млн рублей;
🔵переписку и письмо от доверителя с просьбой вывезти мусор со стройплощадки;
🔵доводы о том, что объект фактически эксплуатируется и это подтверждает выполнение работ;
🔵внесение изменений в проектную документацию, которые якобы увеличили объем выполненных им работ.

Также истец настаивал, что деньги должны быть взысканы солидарно — и с нашего доверителя, и с муниципального учреждения.

📑 Мы доказали в процессе:

1️⃣представленные истцом документы не подтверждают фактического выполнения работ;
2️⃣обязательные акты, журналы и отчётность не оформлялись;
3️⃣переписка и письмо о вывозе мусора не являются доказательством выполнения строительства;
4️⃣дополнительные работы не согласовывались и не могут быть оплачены;
5️⃣муниципальное учреждение не являлось стороной договора, следовательно, не отвечает по обязательствам.

📌 Суд согласился с нашими доводами и отказал в иске полностью.

Для доверителя это означает сохранение значительной суммы и защиту от необоснованных требований.

✔️Для практики — подтверждение, что формальные ссылки на акты и переписку без реальных доказательств в строительных спорах не работают.

ℹ️О других наших делах можно прочитать здесь 👇

#кейсы@bankrotstvo_abubakirov

✅Защитили интересы клиента и взыскали более 6,2 млн рублей по договору поставки!

К нам обратился предприниматель, который продал крупной компании дорогостоящее промышленное оборудование (скруббер-бутару).

Покупатель внёс предоплату в размере 50%, а оставшиеся 5 000 000 рублей платить отказался.

Позиция ответчика была изобретательной:

🔹 Спустя год использования оборудования покупатель вдруг усомнился, что оно действительно принадлежало нашему клиенту на праве собственности.
🔹 Заявил, что наш клиент не предоставил правоустанавливающие документы.
🔹 После получения нашего иска покупатель попытался в одностороннем порядке расторгнуть договор.

❔Что сделали мы и как решил суд:

1️⃣Мы доказали, что наш клиент добросовестно исполнил все обязательства по договору.

2️⃣Подтвердили право собственности: Представили суду договор, по которому наша доверительница сама приобрела это оборудование ранее.

3️⃣Разбили доводы о документах: Указали суду, что договор не обязывал продавца передавать правоустанавливающие документы — речь шла только о технической документации (паспорте, инструкции). Суд согласился с нашим толкованием.

4️⃣Сослались на действия покупателя: Ответчик принял оборудование по акту, перечислил половину стоимости и активно им пользовался. Такие действия подтверждают действительность договора и лишают сторону права на последующий отказ от него по тем же основаниям (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

❕Итог: Арбитражный суд Амурской области полностью согласился с нашей позицией.

Суд решил (дело № А04-2997/2025):

✔️ Взыскать основной долг — 5 000 000 ₽.
✔️ Взыскать неустойку — 985 000 ₽.
✔️ Взыскать все судебные расходы — 234 100 ₽.
✔️ Установил, что неустойка продолжает начисляться ежедневно до полного погашения долга.

ℹ️ Этот кейс — яркий пример того, что конклюдентные действия (принятие товара, частичная оплата) имеют огромное юридическое значение и могут свести на нет все последующие возражения недобросовестной стороны.

ℹ️О других наших делах можно прочитать здесь 👇

#кейсы@bankrotstvo_abubakirov

▶️Всех приветствую!

В видео я рассказал:

🔵как сегодня работает наша компания;
🔵какие дела мы ведём;
🔵как выстраиваем работу команды;
🔵какие результаты достигаем для клиентов.

Приятного просмотра✔️

ℹ️О наших делах можно прочитать здесь 👇

#кейсы@bankrotstvo_abubakirov

Дело № 2-2683/2024

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, заявив, что в начале 2010-х годов предоставил займ на сумму 350 000 долларов США (около 20 млн руб.) под 2% в месяц. Впоследствии долг, по его словам, возвращён не был, и теперь он потребовал взыскать с двух ответчиков:

• 💵 основной долг,
• 📈 проценты,
• 💰 пени и судебные расходы.

Общая сумма требований составила более 32,4 млн руб.

🔹 Позиция истца:

Истец настаивал, что срок исковой давности не пропущен, так как:

• ответчик выплачивал проценты по займу до декабря 2023 года,
• значит, обязательство фактически признавалось, а срок для обращения в суд не должен считаться истёкшим.

🔹 Наша защита:

Мы доказали, что:

• выплата процентов не является признанием основного долга и не прерывает течение срока давности по телу займа;
• по договору срок исполнения обязательства истёк ещё несколько лет назад, и с этого момента начал течь трёхлетний срок исковой давности;
• поручительство второго ответчика прекратилось одновременно с окончанием срока возврата займа.

📌 Ключевой момент: истец не представил ни одного письменного документа, подтверждающего, что ответчики признавали долг после истечения срока давности.

🔹 Решение суда:

Суд согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении иска. Более того, отменил обеспечительные меры на имущество в размере свыше 32 млн руб.

⚖️ Итог: суд подтвердил, что пропуск срока исковой давности — это не формальность, а жёсткое ограничение. Истцу не удалось взыскать заявленные десятки миллионов.

ℹ️О других наших делах можно прочитать здесь 👇

#кейсы@bankrotstvo_abubakirov

🏦Субсидиарка за неподачу заявления — это не «все долги подряд», а только «новые обязательства», появившиеся после истечения 30-дневного срока на подачу.

Критично разграничить момент возникновения обязательства и срок его оплаты: то, что стало платёжным позже, но возникло раньше «льготного месяца», в расчёт не идёт.

Как понять, когда наступил долг «после месяца»

1️⃣Зафиксировать дату обязанности подать на банкротство (когда директор уже должен был идти в суд).

Суды отдельно подчёркивают: просто наличие просрочки/балансового минуса —

недостаточно

; смотрим реальную платежеспособность и денежный поток.

2️⃣Отсчитать 30 дней («льготный месяц»). Всё, что возникло после этой точки — зона риска. Начисленные штрафы/пени по старым договорам — не «новые» обязательства.

3️⃣Отделить момент принятия обязательства (подписание договора/гарантии и пр.) от срока его исполнения.

❓Что такое «обман контрагентов» в этой логике

Презюмируется, что, скрыв признаки банкротства и не подав заявление, руководитель ввёл новых кредиторов в заблуждение — поэтому ответственность ограничена именно объёмом долгов этих «новых» кредиторов (после +30 дней).

❓Кому вменяют обязанность подать на банкротство

• Руководителю (несколько — солидарно): срок 30 дней.
• Ликвидационной комиссии: срок короче (10 дней).
• Иным КДЛ — при наличии полномочий/влияния и невыполнении действий по созыву органа для принятия решения о подаче заявления.

⚠️Типовые ошибки (и как их парировать)

1. Путают «возникновение» и «срок оплаты» — включают в расчёт старые обязательства, просто наступившие к оплате позднее. Контраргумент — позиция ВС о разграничении моментов.
2. Сводят неплатёжеспособность к факту неоплаты одного счёта. Нужно показывать общую картину ликвидности.
3. Записывают штрафы/пени как «новые» долги. ВС прямо отсекает.
4. Игнорируют объект «новых» кредиторов: субсидиарка тут — только в их объёме.

❓Что делать на практике

⏺Разделить реестр на «до критической даты», «льготный месяц», «после +30».
⏺Удалить из «после +30» штрафные санкции по старым договорам.
⏺ Подложить переписку по антикризисному плану/санкции собственника.
⏺ Если вы — потенциальный ответчик, работайте над конкурсной массой (жалобы на действия управляющего, убытки) — это уменьшает разницу «требования минус масса», то есть и вашу потенциальную ответственность.