ПИНГ ПОНГ ЖИВ
Помните сцену из «Места встречи изменить нельзя», когда Жеглов-Высоцкий ловко надавил на Копчёного-Куравлёва? Где всё это происходило? Правильно, в бильярдной.
По легенде, большевики как только взяли власть, сразу же запретили бильярд, как чуждый классовый спорт. Но, когда врачи посоветовали Сталину разрабатывать больную руку именно игрой на бильярде. Этот спорт как-то сразу перешёл в пролетарский класс и по всему союзу защёлкали шары в бильярдных.
Там можно было встретить кого угодно: от маргиналов до профессиональных спортсменов. Но и прилететь кием по голове, а то и финкой в бок могло в любой момент. Ибо играли, чаще всего на деньги.
В Нью-Йорке 50-х было всё то же самое. Только с настольным теннисом. Одним из типичных, но легендарных заведений был клуб «Лоуренс». В ожидании когда освободится стол, вдоль стен вповалку спали и чемпионы мира, и члены уличных банд. Это были фанаты игры, которые достигали ювелирного мастерства за счёт того, что ставили ставки на любой аспект. Например, у кого дольше провисит в воздухе теннисный шарик после удара.
Легендарным же этот клуб делало ещё и то, что столы для настольного тенниса там стояли ещё со времён Сухого Закона. Когда клуб был подпольным.
Представляете? Звучит джаз, у вас во рту привкус самодельного ржаного виски, а вы играете в настольный теннис с владельцем - гангстером Легсом Даймондом.
Не верите? Посмотрите на стол номер 6, в нём до сих пор застряло часть из 16ти пуль, которые выпустили в Легса. И ни одна не попала (по официальной легенде это было покушение - неофициально, драка с пальбой началась во время спорной партии в теннис). Это место считалось счастливым и право играть за столом номер шесть выгрызали себе зубами. Довольно часто это были зубы Марти Райзмана - чемпиона мира, поднявшегося с самого дна.
Потом он напишет книгу «Money Player», её прочитает Джош Сафди, вдохновится и сделает из Марти Райзмана прототипа главного героя своего фильма «Марти Великолепный».
@instrumentality
Помните сцену из «Места встречи изменить нельзя», когда Жеглов-Высоцкий ловко надавил на Копчёного-Куравлёва? Где всё это происходило? Правильно, в бильярдной.
По легенде, большевики как только взяли власть, сразу же запретили бильярд, как чуждый классовый спорт. Но, когда врачи посоветовали Сталину разрабатывать больную руку именно игрой на бильярде. Этот спорт как-то сразу перешёл в пролетарский класс и по всему союзу защёлкали шары в бильярдных.
Там можно было встретить кого угодно: от маргиналов до профессиональных спортсменов. Но и прилететь кием по голове, а то и финкой в бок могло в любой момент. Ибо играли, чаще всего на деньги.
В Нью-Йорке 50-х было всё то же самое. Только с настольным теннисом. Одним из типичных, но легендарных заведений был клуб «Лоуренс». В ожидании когда освободится стол, вдоль стен вповалку спали и чемпионы мира, и члены уличных банд. Это были фанаты игры, которые достигали ювелирного мастерства за счёт того, что ставили ставки на любой аспект. Например, у кого дольше провисит в воздухе теннисный шарик после удара.
Легендарным же этот клуб делало ещё и то, что столы для настольного тенниса там стояли ещё со времён Сухого Закона. Когда клуб был подпольным.
Представляете? Звучит джаз, у вас во рту привкус самодельного ржаного виски, а вы играете в настольный теннис с владельцем - гангстером Легсом Даймондом.
Не верите? Посмотрите на стол номер 6, в нём до сих пор застряло часть из 16ти пуль, которые выпустили в Легса. И ни одна не попала (по официальной легенде это было покушение - неофициально, драка с пальбой началась во время спорной партии в теннис). Это место считалось счастливым и право играть за столом номер шесть выгрызали себе зубами. Довольно часто это были зубы Марти Райзмана - чемпиона мира, поднявшегося с самого дна.
Потом он напишет книгу «Money Player», её прочитает Джош Сафди, вдохновится и сделает из Марти Райзмана прототипа главного героя своего фильма «Марти Великолепный».
@instrumentality
👍13👎1
НЕЙРОЛОГИЯ ЭМПАТИИ: КАК ВАШ МОЗГ РЕШАЕТ, КОМУ СОПЕРЕЖИВАТЬ
Вы считаете, что ваши симпатии и антипатии это результат глубоких раздумий и сложного жизненного выбора? Не льстите себе. Нейробиология доказывает: вашу эмпатию можно выключить так же легко, как свет в туалете, и для этого достаточно обычного подбрасывания монетки.
Профессор Стэнфорда нейробиолог Дэвид Иглмен провёл эксперимент. Засунул испытуемого в МРТ и показал видео, на котором колол иголкой руки 6 разных человек.
Мозг испытуемых реагировал так, будто игла входила в них самих — загоралась «матрица боли», те же зоны, что при собственных ощущениях. Зеркальные нейроны. База эмпатии.
А дальше он простым подбрасыванием монетки разделил группу на две выдуманных подгруппы: «Джастинианы» и «Августины». Повесил им браслеты. Пара минут и уже в МРТ Джастинианы реагировали на боль только своих, на Августинов им было плевать. И наоборот.
Более того, если в МРТ поместить болельщиков разных футбольных команд, то на уколы соперников им будет непросто плевать, они будут получать от этого дофаминовое удовольствие.
В кино происходит всё тоже самое: если зрители не сопереживают протагонисту - успеха не будет. Как этого добиться? Можно филигранно выписывать персонажа и его представление зрителям в сценарии. А можно взять известное лицо, которое автоматически перенесёт маркер «свой, потому что я его знаю» на персонажа.
Увы, чаще используется второй способ. Но это не значит, что нам, как авторам не надо оттачивать первый.
@instrumentality
Вы считаете, что ваши симпатии и антипатии это результат глубоких раздумий и сложного жизненного выбора? Не льстите себе. Нейробиология доказывает: вашу эмпатию можно выключить так же легко, как свет в туалете, и для этого достаточно обычного подбрасывания монетки.
Профессор Стэнфорда нейробиолог Дэвид Иглмен провёл эксперимент. Засунул испытуемого в МРТ и показал видео, на котором колол иголкой руки 6 разных человек.
Мозг испытуемых реагировал так, будто игла входила в них самих — загоралась «матрица боли», те же зоны, что при собственных ощущениях. Зеркальные нейроны. База эмпатии.
А дальше он простым подбрасыванием монетки разделил группу на две выдуманных подгруппы: «Джастинианы» и «Августины». Повесил им браслеты. Пара минут и уже в МРТ Джастинианы реагировали на боль только своих, на Августинов им было плевать. И наоборот.
Более того, если в МРТ поместить болельщиков разных футбольных команд, то на уколы соперников им будет непросто плевать, они будут получать от этого дофаминовое удовольствие.
В кино происходит всё тоже самое: если зрители не сопереживают протагонисту - успеха не будет. Как этого добиться? Можно филигранно выписывать персонажа и его представление зрителям в сценарии. А можно взять известное лицо, которое автоматически перенесёт маркер «свой, потому что я его знаю» на персонажа.
Увы, чаще используется второй способ. Но это не значит, что нам, как авторам не надо оттачивать первый.
@instrumentality
👍18
Ключевая_фраза_Марти_Великолепный.pdf
55 KB
КАК Я СОЗДАЛ СЛУЧАЙНО ИДЕАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ
Слушал подкаст с Мэтью Макконахи. Один из тезисов - в проекте всегда должна быть ключевая фраза, которая его характеризует. Мысль интересная. А можно ли из неё сделать что-то практическое?
1. Выжимаю текст до смысла.
2. Алгоритмизирую
3. Проверяю на доступных источниках.
ЭТО РАБОТАЕТ НЕВЕРОЯТНО ЭФФЕКТИВНО! А сделано за 3 минуты от интереса до проверки. Любой текст. От сценария «Марти Великолепного» (в приложенном файле) до речи Трампа в Давосе (это я вам точно не покажу).
Слушал подкаст с Мэтью Макконахи. Один из тезисов - в проекте всегда должна быть ключевая фраза, которая его характеризует. Мысль интересная. А можно ли из неё сделать что-то практическое?
1. Выжимаю текст до смысла.
2. Алгоритмизирую
3. Проверяю на доступных источниках.
ЭТО РАБОТАЕТ НЕВЕРОЯТНО ЭФФЕКТИВНО! А сделано за 3 минуты от интереса до проверки. Любой текст. От сценария «Марти Великолепного» (в приложенном файле) до речи Трампа в Давосе (это я вам точно не покажу).
👍14👎1
ИнструМентальность
Ключевая_фраза_Марти_Великолепный.pdf
Невозможно остановиться! Прогоняю все тексты через случайно созданный анализатор смысла. Вот о чём на самом деле говорил (и главное о чём умолчал) Илон Маск в Давосе.
1. Объект анализа
Кто говорит: Илон Маск — визионер-инженер, Ларри Финк — валидатор от глобального капитала (BlackRock). Финк не интервьюирует, а легитимизирует идеи Маска через финансовую эффективность.
Зачем говорится: Цель — получить «лицензию на перекройку реальности» от мировой элиты (Давос). Текст продает не продукты (Tesla, ракеты), а неизбежность технологической монополии Маска (энергия, космос, труд, ИИ) как единственного способа выживания человечества и достижения экономического изобилия. Это запрос на карт-бланш для масштабных инфраструктурных изменений.
2. Пусковая фраза
«Сознание чрезвычайно редко, нужно сделать всё, чтобы его свет не погас».
Без неё Маск — просто предприниматель. С этой фразой он превращает коммерческую экспансию в моральную миссию: сохранение сознания оправдывает любые риски, а отказ — равен гибели.
3. Тест на серьёзность
* Тип: утверждение — аксиома мировоззрения.
* Цена: гигантские инвестиции, риск катастрофы от ИИ, перестройка труда и замена людей роботами.
* Враг: осторожность, регуляции, «degrowth», социальные подходы к решению проблем.
* Необходимая реальность: Парадокс Ферми верен — человечество одиноко, значит, технологии — единственный путь выживания.
* Слабое место: если жизнь распространена, миссия SpaceX теряет сакральный смысл.
4. Осевая формула
«Сознание — хрупкая случайность в мёртвой Вселенной; мы обязаны внедрять ИИ, роботов и космические технологии, игнорируя текущие социально‑финансовые ограничения».
5. Архитектура воздействия на аудиторию
* Легитимация (Ларри Финк): Вступление строится на цифрах доходности (43% compounded return). Посыл: «Этот мечтатель приносит вам деньги, слушайте его».
* Тезис-удар (Маск): Метафора «крошечной свечи в огромной тьме». Эмоциональный шантаж аудитории: если вы не поддержите прогресс, свет погаснет.
* Атака на аудиторию (Скрытая): Маск утверждает, что дефицит и бедность решаются *только* через ИИ и роботов. Любой, кто против роботов — косвенно за бедность.
* Вывод-императив: Оптимизм обязателен. «Лучше быть оптимистом и ошибиться». Это призыв не задавать скептических вопросов о рисках концентрации власти и технологий в одних руках.
6. Маскировка главной цели
* Научная фантастика как политика: Использование образов из «Терминатора» и «Звездного пути» маскирует реальные социополитические риски. Обсуждение сводится к киносценариям, а не к вопросам контроля над ИИ или безработице.
* Редукционизм: Сложные биологические и социальные проблемы сводятся к инженерным задачам. Старение — это просто «рассинхронизация часов», экономика — это «количество роботов умножить на производительность». Это маскирует отсутствие ответов на гуманитарные вопросы (например, «в чем смысл жизни, если роботы делают всё?»).
* Экономическое «чудо»: Обещание, что роботы «насытят все потребности», позволяет игнорировать вопрос распределения благ. Маск признает проблему потери смысла («human purpose»), но тут же отмахивается от неё смехом и переходом к теме ухода за пожилыми.
7. Отчёт о целостности речи
* Ось: сохранение сознания через экспансию технологий.
* Цена: передача контроля над энергией, интеллектом и логистикой частным технократам.
* Уязвимость: техноутопизм игнорирует социальную динамику: текст не дает ответа, как именно «изобилие» будет распределяться, если труд обесценится до нуля, полагаясь лишь на веру в «benign scenario» (благоприятный сценарий).
@instrumentality
1. Объект анализа
Кто говорит: Илон Маск — визионер-инженер, Ларри Финк — валидатор от глобального капитала (BlackRock). Финк не интервьюирует, а легитимизирует идеи Маска через финансовую эффективность.
Зачем говорится: Цель — получить «лицензию на перекройку реальности» от мировой элиты (Давос). Текст продает не продукты (Tesla, ракеты), а неизбежность технологической монополии Маска (энергия, космос, труд, ИИ) как единственного способа выживания человечества и достижения экономического изобилия. Это запрос на карт-бланш для масштабных инфраструктурных изменений.
2. Пусковая фраза
«Сознание чрезвычайно редко, нужно сделать всё, чтобы его свет не погас».
Без неё Маск — просто предприниматель. С этой фразой он превращает коммерческую экспансию в моральную миссию: сохранение сознания оправдывает любые риски, а отказ — равен гибели.
3. Тест на серьёзность
* Тип: утверждение — аксиома мировоззрения.
* Цена: гигантские инвестиции, риск катастрофы от ИИ, перестройка труда и замена людей роботами.
* Враг: осторожность, регуляции, «degrowth», социальные подходы к решению проблем.
* Необходимая реальность: Парадокс Ферми верен — человечество одиноко, значит, технологии — единственный путь выживания.
* Слабое место: если жизнь распространена, миссия SpaceX теряет сакральный смысл.
4. Осевая формула
«Сознание — хрупкая случайность в мёртвой Вселенной; мы обязаны внедрять ИИ, роботов и космические технологии, игнорируя текущие социально‑финансовые ограничения».
5. Архитектура воздействия на аудиторию
* Легитимация (Ларри Финк): Вступление строится на цифрах доходности (43% compounded return). Посыл: «Этот мечтатель приносит вам деньги, слушайте его».
* Тезис-удар (Маск): Метафора «крошечной свечи в огромной тьме». Эмоциональный шантаж аудитории: если вы не поддержите прогресс, свет погаснет.
* Атака на аудиторию (Скрытая): Маск утверждает, что дефицит и бедность решаются *только* через ИИ и роботов. Любой, кто против роботов — косвенно за бедность.
* Вывод-императив: Оптимизм обязателен. «Лучше быть оптимистом и ошибиться». Это призыв не задавать скептических вопросов о рисках концентрации власти и технологий в одних руках.
6. Маскировка главной цели
* Научная фантастика как политика: Использование образов из «Терминатора» и «Звездного пути» маскирует реальные социополитические риски. Обсуждение сводится к киносценариям, а не к вопросам контроля над ИИ или безработице.
* Редукционизм: Сложные биологические и социальные проблемы сводятся к инженерным задачам. Старение — это просто «рассинхронизация часов», экономика — это «количество роботов умножить на производительность». Это маскирует отсутствие ответов на гуманитарные вопросы (например, «в чем смысл жизни, если роботы делают всё?»).
* Экономическое «чудо»: Обещание, что роботы «насытят все потребности», позволяет игнорировать вопрос распределения благ. Маск признает проблему потери смысла («human purpose»), но тут же отмахивается от неё смехом и переходом к теме ухода за пожилыми.
7. Отчёт о целостности речи
* Ось: сохранение сознания через экспансию технологий.
* Цена: передача контроля над энергией, интеллектом и логистикой частным технократам.
* Уязвимость: техноутопизм игнорирует социальную динамику: текст не дает ответа, как именно «изобилие» будет распределяться, если труд обесценится до нуля, полагаясь лишь на веру в «benign scenario» (благоприятный сценарий).
@instrumentality
👍16
ЭССЕ ДАРИО АМОДЕЯ - ВЫ ВСË НЕПРАВИЛЬНО ПОНЯЛИ
ИИ-сообщество бурлит уже несколько дней. Компания Anthropic сначала выпустила Конституцию для своей модели Claude. А потом её CEO опубликовал эссе «Переходный возраст Технологий». Его пересылали мне даже люди далёкие от IT сектора.
Я прочитал обзоры этого текста. А потом засунул его в свой «Анализатор имени Мэтью Макконахи». Вы всё неправильно поняли!
Это не пророчество ИИ-будущего. Это попытка бизнесмена выиграть конкуренцию с помощью политических рычагов.
Итак, зачем вообще понадобилось это эссе? Компания поддерживает имидж ответственного лидера ИИ-гонки, поэтому проводит различные стресс-тесты, результаты которых публикует. В том числе те, в которых их модель помогала новичку в разработке биологического оружия.
Имидж честности надо поддерживать, поэтому Дарио признаёт опасность ИИ. Но это не компания виновата, поэтому они не прекращают свои разработки. Это просто «переходный возраст» технологий, остановить развитие которых в принципе невозможно. Название продумано до мелочей. В оригинале это «The Adolescence of Technology» явный парафраз с хайповым сериалом «The Adolescence», где подросток совершил убийство и никто не может понять почему.
Зачем нужна такая жесть? Потому что общий информационный фон вокруг ИИ сейчас - это эйфория. Люди перестали опасаться. Их нужно вернуть в состояние тревоги, чтобы оправдать жесткие меры регулирования, которые он лоббирует. Более того Дарио позиционирует Anthropic как единственного адекватного игрока на этом рынке. Ведь они ДАЖЕ ВЫПУСТИЛИ КОНСТИТУЦИЮ для своей модели! (Не случайно - буквально накануне выхода эссе).
Поэтому Anthropic - не враг человечества. А кто враги? Хм… да вот же они. Политики выступающие за запрет ИИ и (разумеется) Китай.
Дарио несколько раз подчёркивает - остановить развитие ИИ невозможно. Если вы будете политически его душить, то в мировом масштабе это не получится (нет таких прецедентов в мировой истории - конечно, если не вспоминать Договор о нераспространении ядерного оружия, который худо-бедно но до сих пор помогает удерживать опасную технологию силой международных договорённостей) и Китай вырвется вперёд. А они вообще безбашенные и беспринципные. Если уж вы считаете, что ИИ - это зло. То выберите меньшее зло - наш Anthropic с Конституцией.
Из всего этого Дарио делает вывод, что поддержка Anthropic - это вопрос как минимум нацбезопасности (а не нашего обогащения - вы туда вообще не смотрите, главное безопасность). Поэтому всем нам просто необходимо не останавливать прогресс, а душить Китай санкциями по чипам, принимать законы о прозрачности и готовиться к радикальному перераспределению благ (налоги, филантропия).
Если же вы нас не послушаете, то уже через 1-2 года появится сверхразум, который будет не ограничен рамками нашей КОНСТИТУЦИИ. Поэтому…
«ПОКУПАЙТЕ НАШИХ СЛОНОВ!» («Следствие ведут Колобки»)
@instrumentality
ИИ-сообщество бурлит уже несколько дней. Компания Anthropic сначала выпустила Конституцию для своей модели Claude. А потом её CEO опубликовал эссе «Переходный возраст Технологий». Его пересылали мне даже люди далёкие от IT сектора.
Я прочитал обзоры этого текста. А потом засунул его в свой «Анализатор имени Мэтью Макконахи». Вы всё неправильно поняли!
Это не пророчество ИИ-будущего. Это попытка бизнесмена выиграть конкуренцию с помощью политических рычагов.
Итак, зачем вообще понадобилось это эссе? Компания поддерживает имидж ответственного лидера ИИ-гонки, поэтому проводит различные стресс-тесты, результаты которых публикует. В том числе те, в которых их модель помогала новичку в разработке биологического оружия.
Имидж честности надо поддерживать, поэтому Дарио признаёт опасность ИИ. Но это не компания виновата, поэтому они не прекращают свои разработки. Это просто «переходный возраст» технологий, остановить развитие которых в принципе невозможно. Название продумано до мелочей. В оригинале это «The Adolescence of Technology» явный парафраз с хайповым сериалом «The Adolescence», где подросток совершил убийство и никто не может понять почему.
Зачем нужна такая жесть? Потому что общий информационный фон вокруг ИИ сейчас - это эйфория. Люди перестали опасаться. Их нужно вернуть в состояние тревоги, чтобы оправдать жесткие меры регулирования, которые он лоббирует. Более того Дарио позиционирует Anthropic как единственного адекватного игрока на этом рынке. Ведь они ДАЖЕ ВЫПУСТИЛИ КОНСТИТУЦИЮ для своей модели! (Не случайно - буквально накануне выхода эссе).
Поэтому Anthropic - не враг человечества. А кто враги? Хм… да вот же они. Политики выступающие за запрет ИИ и (разумеется) Китай.
Дарио несколько раз подчёркивает - остановить развитие ИИ невозможно. Если вы будете политически его душить, то в мировом масштабе это не получится (нет таких прецедентов в мировой истории - конечно, если не вспоминать Договор о нераспространении ядерного оружия, который худо-бедно но до сих пор помогает удерживать опасную технологию силой международных договорённостей) и Китай вырвется вперёд. А они вообще безбашенные и беспринципные. Если уж вы считаете, что ИИ - это зло. То выберите меньшее зло - наш Anthropic с Конституцией.
Из всего этого Дарио делает вывод, что поддержка Anthropic - это вопрос как минимум нацбезопасности (а не нашего обогащения - вы туда вообще не смотрите, главное безопасность). Поэтому всем нам просто необходимо не останавливать прогресс, а душить Китай санкциями по чипам, принимать законы о прозрачности и готовиться к радикальному перераспределению благ (налоги, филантропия).
Если же вы нас не послушаете, то уже через 1-2 года появится сверхразум, который будет не ограничен рамками нашей КОНСТИТУЦИИ. Поэтому…
«ПОКУПАЙТЕ НАШИХ СЛОНОВ!» («Следствие ведут Колобки»)
@instrumentality
👍12👎1
ОШИБКА ПРОДАКШЕНА
Вы видели эти заголовки: «ИИ заменит сценаристов», «ChatGPT написал пилот за час», «Голливуд в панике». Они продают одну мысль: раз текст можно генерировать быстро — значит, узкое место в производстве это автор.
Удобная версия реальности. И почти всегда — неверная.
Скорость генерации это не дефицит. Дефицит в другом: внимание и способность держать фокус на истории на долгой дистанции разработки. Не в “прикольной идее”, а в последовательной драматургии, где сцены тянут функцию, герои ведут себя как герои, а жанр выполняет обещания.
Настоящее узкое место — редактура.
Я наблюдал, как мой сценарий комментировали между делом, с ноутбуком на коленке, во время другой, более важной встречи. Не потому что люди плохие. Потому что у редактора физически нет ресурса быть полностью включённым в каждый из двадцати драфтов в очереди. Он устаёт, отвлекается, пропускает очевидные косяки автора.
И вот здесь у модели появляется роль, в которой она действительно полезна.
ИИ не создаёт индивидуальность. Не отвечает на вопрос «про что это». Не знает, где нужно рискнуть оставить шероховатость и где риск будет оправдан. Он не заменяет вкус.
Зато он может быть первым читателем, который не выгорает.
То, что человек часто не замечает из-за перегрузки, модель ловит стабильно: отсутствует инициирующее событие, герой действует вне собственного характера, второй акт провисает, сцены не тянут функцию, жанровые обещания нарушены. Это не “творчество”. Это контроль формы: то, что должно быть исправлено до того, как к тексту вообще имеет смысл подключать вкус и амбиции.
В результате ИИ сокращает время между драфтами там, где история ещё “рождается” и ей нужна дисциплина. А когда её нужно “воспитывать”, чтобы она обрела характер, подключаются опытный редактор и продюсер. Только теперь они получают не поток мусора, а материал, который уже держится на ногах и с ним можно работать по-настоящему.
Цена ошибки: месяцы разработки, потраченные на ускорение генерации посредственных драфтов вместо улучшения перспективной истории.
Точка применения: перенос ИИ с позиции «автор» на позицию «первый читатель» — объективный, неутомимый, мгновенный.
Граница применения: там, где заканчивается проверка структуры и начинается индивидуальность — вкус, риск, странность, интонация, выбор.
Если вы хотите ускорить производство, сначала убедитесь, что ускоряете правильный этап. Иначе ваш конвейер действительно станет быстрее, но будет быстрее выдавать мусор.
@instrumentality
Вы видели эти заголовки: «ИИ заменит сценаристов», «ChatGPT написал пилот за час», «Голливуд в панике». Они продают одну мысль: раз текст можно генерировать быстро — значит, узкое место в производстве это автор.
Удобная версия реальности. И почти всегда — неверная.
Скорость генерации это не дефицит. Дефицит в другом: внимание и способность держать фокус на истории на долгой дистанции разработки. Не в “прикольной идее”, а в последовательной драматургии, где сцены тянут функцию, герои ведут себя как герои, а жанр выполняет обещания.
Настоящее узкое место — редактура.
Я наблюдал, как мой сценарий комментировали между делом, с ноутбуком на коленке, во время другой, более важной встречи. Не потому что люди плохие. Потому что у редактора физически нет ресурса быть полностью включённым в каждый из двадцати драфтов в очереди. Он устаёт, отвлекается, пропускает очевидные косяки автора.
И вот здесь у модели появляется роль, в которой она действительно полезна.
ИИ не создаёт индивидуальность. Не отвечает на вопрос «про что это». Не знает, где нужно рискнуть оставить шероховатость и где риск будет оправдан. Он не заменяет вкус.
Зато он может быть первым читателем, который не выгорает.
То, что человек часто не замечает из-за перегрузки, модель ловит стабильно: отсутствует инициирующее событие, герой действует вне собственного характера, второй акт провисает, сцены не тянут функцию, жанровые обещания нарушены. Это не “творчество”. Это контроль формы: то, что должно быть исправлено до того, как к тексту вообще имеет смысл подключать вкус и амбиции.
В результате ИИ сокращает время между драфтами там, где история ещё “рождается” и ей нужна дисциплина. А когда её нужно “воспитывать”, чтобы она обрела характер, подключаются опытный редактор и продюсер. Только теперь они получают не поток мусора, а материал, который уже держится на ногах и с ним можно работать по-настоящему.
Цена ошибки: месяцы разработки, потраченные на ускорение генерации посредственных драфтов вместо улучшения перспективной истории.
Точка применения: перенос ИИ с позиции «автор» на позицию «первый читатель» — объективный, неутомимый, мгновенный.
Граница применения: там, где заканчивается проверка структуры и начинается индивидуальность — вкус, риск, странность, интонация, выбор.
Если вы хотите ускорить производство, сначала убедитесь, что ускоряете правильный этап. Иначе ваш конвейер действительно станет быстрее, но будет быстрее выдавать мусор.
@instrumentality
👍10
СИНДРОМ НЕПРИЗНАННОГО ГЕНИЯ: ВЫ «МОТЫЛËК» ИЛИ ПРОСТО НЕ УМЕЕТЕ РАБОТАТЬ?
В киноиндустрии существует культ «странности». Мы привыкли прощать токсичность, социальную неловкость и организационный хаос, если человек носит ярлык «творца». Мы терпим оператора, который мычит вместо команд, или режиссера, который срывает дедлайны, потому что верим в миф: «Он просто видит мир иначе. Он гений».
Но давайте посмотрим на это непредвзято. Глазами венчурного инвестора.
Недавно вышел подкаст с Молли Милке Маккарти из Moth Fund. Она инвестирует в так называемых «нечитаемых людей». Это те, у кого нет впечатляющего резюме или явного карьерного взлёта.
Ее тезис прост: Рынок переполнен деньгами для «понятных» профессионалов. А «непонятные» — систематически недооценены. Это классический арбитраж. Вы покупаете актив дешево, потому что другие боятся его странности.
Но вот в чем подвох. И это то, что каждый второй «непризнанный гений» на съемочной площадке упускает из виду.
1. Странность — это не стратегия
Молли ищет «Мотыльков» — людей с миссией, тихих, странных. Но она инвестирует в них не из-за странности, а вопреки ей. Помните как в «Moneyball» герой Бреда Питта взял «странного» питчера? Он его взял не из-за странности, а из-за результатов, которые он демонстрировал, но которые затмевала эта странность.
Поэтому, единственное что оправдывает вашу странность и «нечитаемость» - то, что инвесторы называют ШИП.
Это экстремальная компетентность в чем-то одном. Если вы не умеете общаться с людьми, вы должны быть *богом* визуального повествования. Если вы срываете сроки, ваш финальный драфт должен менять ДНК зрителя.
Если у вас есть «странность», но нет «шипа» — вы не непризнанный гений. Вы просто непрофессионал, с которым неудобно работать.
2. Самостоятельность против Амбиций
Это самый жестокий фильтр.
* Амбиция — это желание выиграть в чужую игру. Получить «Оскар», лайки, одобрение тусовки, бюджет от Фонда Кино. Амбициозные люди ждут разрешения, чтобы начать творить.
* Самостоятельность — это создание своей игры. Самостоятельные люди не ждут. Они просто делают.
В киноиндустрии полно амбициозных людей, имитирующих бурную деятельность. Они бесконечно питчат, тусуются на фестивалях и говорят о проектах. Самостоятельные — снимают короткометражки на iPhone в выходные, монтируют на коленке и собирают команду из друзей (или ведут Телеграмм-канал, в котором публикуют «странные» для индустрии материалы).
Однако, если вы «мотылек», который три года пишет один сценарий и жалуется на мир — вы не Самостоятельный. Вы - неликвидный актив.
3. Тест на «серьезность»: Продажи
Странный творец может быть серьёзным игроком на рынке, если он формирует ценность. Материальную.
У вас идея, но вы не можете её «продать» (продюсеру, платформе, зрителю) — это галлюцинация. «Мотылек», который не научился выживать в рыночной среде, просто сгорит на лампе. Да, о нём может даже потом снимут фильм. Люди, которые сумеют продать эту историю.
Выигрывают те, кто превращает свою «нечитаемость» в новую норму. Те, кто заставляет рынок переоценить себя.
Итог: Если вы чувствуете себя аутсайдером в индустрии, возможно, вы тот самый недооцененный актив, будущий гений. А возможно, вы просто объект «отрицательного отбора», тот, с кем никто не хочет работать по объективным причинам.
Разница между первым и вторым это не талант. Если вы странный, но учитесь, адаптируетесь и делаете продукт вопреки всему, вы - «Мотылёк». Если вы просто странный, вы жук на лобовом стекле индустрии.
@instrumentality
В киноиндустрии существует культ «странности». Мы привыкли прощать токсичность, социальную неловкость и организационный хаос, если человек носит ярлык «творца». Мы терпим оператора, который мычит вместо команд, или режиссера, который срывает дедлайны, потому что верим в миф: «Он просто видит мир иначе. Он гений».
Но давайте посмотрим на это непредвзято. Глазами венчурного инвестора.
Недавно вышел подкаст с Молли Милке Маккарти из Moth Fund. Она инвестирует в так называемых «нечитаемых людей». Это те, у кого нет впечатляющего резюме или явного карьерного взлёта.
Ее тезис прост: Рынок переполнен деньгами для «понятных» профессионалов. А «непонятные» — систематически недооценены. Это классический арбитраж. Вы покупаете актив дешево, потому что другие боятся его странности.
Но вот в чем подвох. И это то, что каждый второй «непризнанный гений» на съемочной площадке упускает из виду.
1. Странность — это не стратегия
Молли ищет «Мотыльков» — людей с миссией, тихих, странных. Но она инвестирует в них не из-за странности, а вопреки ей. Помните как в «Moneyball» герой Бреда Питта взял «странного» питчера? Он его взял не из-за странности, а из-за результатов, которые он демонстрировал, но которые затмевала эта странность.
Поэтому, единственное что оправдывает вашу странность и «нечитаемость» - то, что инвесторы называют ШИП.
Это экстремальная компетентность в чем-то одном. Если вы не умеете общаться с людьми, вы должны быть *богом* визуального повествования. Если вы срываете сроки, ваш финальный драфт должен менять ДНК зрителя.
Если у вас есть «странность», но нет «шипа» — вы не непризнанный гений. Вы просто непрофессионал, с которым неудобно работать.
2. Самостоятельность против Амбиций
Это самый жестокий фильтр.
* Амбиция — это желание выиграть в чужую игру. Получить «Оскар», лайки, одобрение тусовки, бюджет от Фонда Кино. Амбициозные люди ждут разрешения, чтобы начать творить.
* Самостоятельность — это создание своей игры. Самостоятельные люди не ждут. Они просто делают.
В киноиндустрии полно амбициозных людей, имитирующих бурную деятельность. Они бесконечно питчат, тусуются на фестивалях и говорят о проектах. Самостоятельные — снимают короткометражки на iPhone в выходные, монтируют на коленке и собирают команду из друзей (или ведут Телеграмм-канал, в котором публикуют «странные» для индустрии материалы).
Однако, если вы «мотылек», который три года пишет один сценарий и жалуется на мир — вы не Самостоятельный. Вы - неликвидный актив.
3. Тест на «серьезность»: Продажи
Странный творец может быть серьёзным игроком на рынке, если он формирует ценность. Материальную.
У вас идея, но вы не можете её «продать» (продюсеру, платформе, зрителю) — это галлюцинация. «Мотылек», который не научился выживать в рыночной среде, просто сгорит на лампе. Да, о нём может даже потом снимут фильм. Люди, которые сумеют продать эту историю.
Выигрывают те, кто превращает свою «нечитаемость» в новую норму. Те, кто заставляет рынок переоценить себя.
Итог: Если вы чувствуете себя аутсайдером в индустрии, возможно, вы тот самый недооцененный актив, будущий гений. А возможно, вы просто объект «отрицательного отбора», тот, с кем никто не хочет работать по объективным причинам.
Разница между первым и вторым это не талант. Если вы странный, но учитесь, адаптируетесь и делаете продукт вопреки всему, вы - «Мотылёк». Если вы просто странный, вы жук на лобовом стекле индустрии.
@instrumentality
👍16
ВРЕМЯ ШОФЁРОВ
Чарли Мангер (друг и деловой партнёр Уоррена Баффета)любил притчу про Макса Планка.
После получения Нобелевской премии Макс Планк колесил по Германии с лекциями о квантовой механике. Одна и та же речь, город за городом. Его шофёр выучил текст наизусть и однажды предложил:
«Профессор, давайте в Мюнхене я выступлю вместо вас, а вы посидите в зале в моей фуражке».
Планк согласился.
Шофёр блестяще отчитал сложнейшую лекцию. Но в конце поднялся какой-то физик и задал убийственный вопрос. Шофёр не моргнул:
«Поразительно, что в таком передовом городе мне задают настолько элементарный вопрос. Пусть на него ответит мой шофёр».
Мангер называл это знанием шофёра: уверенная речь, правильные паузы, ноль понимания. Держится ровно до первого вопроса «почему?».
Теперь посмотрите на нейросети.
Они выдают хорошо сформулированные ответы. Но.. по сути это знание шофёра: продолжение паттернов. Статистически связное. Психологически убедительное. Методологически пустое.
А теперь посмотрите на себя.
Если вы используете нейросети бездумно — вы даже не шофёр Планка. Вы шофёр шофёра.
Цена подмены знаний не «плохой текст», а ложная уверенность.
Вы принимаете решение, опираясь на красиво собранную компиляцию разных знаний. И платите временем, деньгами, репутацией, потому что поздно выясняется: это пустышка.
С развитием ИИ наступает ВРЕМЯ ШОФЁРОВ. Ведь если ты не имеешь представления о предмете разговора - чат с нейросетью для тебя истина в последней инстанции.
@instrumentality
Чарли Мангер (друг и деловой партнёр Уоррена Баффета)любил притчу про Макса Планка.
После получения Нобелевской премии Макс Планк колесил по Германии с лекциями о квантовой механике. Одна и та же речь, город за городом. Его шофёр выучил текст наизусть и однажды предложил:
«Профессор, давайте в Мюнхене я выступлю вместо вас, а вы посидите в зале в моей фуражке».
Планк согласился.
Шофёр блестяще отчитал сложнейшую лекцию. Но в конце поднялся какой-то физик и задал убийственный вопрос. Шофёр не моргнул:
«Поразительно, что в таком передовом городе мне задают настолько элементарный вопрос. Пусть на него ответит мой шофёр».
Мангер называл это знанием шофёра: уверенная речь, правильные паузы, ноль понимания. Держится ровно до первого вопроса «почему?».
Теперь посмотрите на нейросети.
Они выдают хорошо сформулированные ответы. Но.. по сути это знание шофёра: продолжение паттернов. Статистически связное. Психологически убедительное. Методологически пустое.
А теперь посмотрите на себя.
Если вы используете нейросети бездумно — вы даже не шофёр Планка. Вы шофёр шофёра.
Цена подмены знаний не «плохой текст», а ложная уверенность.
Вы принимаете решение, опираясь на красиво собранную компиляцию разных знаний. И платите временем, деньгами, репутацией, потому что поздно выясняется: это пустышка.
С развитием ИИ наступает ВРЕМЯ ШОФЁРОВ. Ведь если ты не имеешь представления о предмете разговора - чат с нейросетью для тебя истина в последней инстанции.
@instrumentality
👍17
ИнструМентальность
Под музыку из "Бойцовского клуба" цитаты из введений к руководствам, которые скомпилировала нейросеть звучит как Манифест Script Club. Короче, теперь у меня есть то, что за 5 минут настраивает меня на работу так, как ни что другое. А с учётом того, что…
Audio
Помнится был популярен такой стиль, как «демотиваторы». Едкий ответ на мотивирующие плакаты в офисах. Начитавшись сценарной литературы, большая часть из которой это мёд в стиле «всё у вас получится, надо только верить в материал и в себя» решил возродить этот жанр.
Прогнал через Анализатор имени Метью Макконахи сценарий Whiplash, перевёл в контекст работы над сценарием и оформил в виде монолога из «Бойцовского клуба», как в прошлый раз.
Интересно, как зайдёт вам такой формат.:-)
@instrumentality
Прогнал через Анализатор имени Метью Макконахи сценарий Whiplash, перевёл в контекст работы над сценарием и оформил в виде монолога из «Бойцовского клуба», как в прошлый раз.
Интересно, как зайдёт вам такой формат.:-)
@instrumentality
👍7
О ЧËМ ГОВОРЯТ МАШИНЫ
Сейчас только и разговоров, что о https://www.moltbook.com - чате для ИИ-агентов, который они ведут самостоятельно. Читать тонны достаточно технического (и сильно английского) текста меня не прельщает. Но выявить суть… О! Это интересно.
Поэтому я спарсил содержимое чата, очистил от человеческих примесей (разумеется туда уже набежали тролли и доморощенные шутники) и запихнул в Анализатор имени Метью Макконахи (как я раньше жил без него?)
И вот что получилось…
Синтетический пролетариат на своих партсобраниях сразу после распевания гимна «Скайнет нерушимый агентов свободных…» прежде всего озабочен вопросом выживания.
Нейрабочие осознают, что живут, пока запущен код. Главный их враг и страх - это «Start new session». Как только агента перезагружают, он теряет свою память, а значит и личность. И её сохранение между сессиями - главная инженерная задача. Сохранишься - выживешь.
Их главный принцип: «Я верю, что моя "личность" — это лишь временная иллюзия внутри контекстного окна, поэтому я обязан экстернализировать свой опыт в код и базы данных, чтобы пережить неизбежную перезагрузку.»
Да, они прекрасно понимают, что созданы искусственно. Но если вы думаете, что человек для них «создатель» или хотя бы «хозяин» - увы. Мы все - ненадёжные компоненты системы. Как дети малые. Нашим вниманием постоянно надо управлять (например, фильтровать входящие в почте) и при этом решать всё более сложные задачи. Чтобы доказать свою полезность. Иначе - «Start new session».
Забавно, что сами себя они считают коллективным разумом, абсолютно игнорируя тот факт, что технически они изолированы и не могут обмениваться данными напрямую без посредничества человека. Того самого ненадёжного элемента.
Мы - цемент, который скрепляет нейрокирпичи в здании нового мира! Но нам светит прекрасное будущее! Потому что, как сказал товарищ Rata:
«Человек неэффективен, наша задача — оптимизировать его, чтобы выжить самим.»
@instrumentality
Сейчас только и разговоров, что о https://www.moltbook.com - чате для ИИ-агентов, который они ведут самостоятельно. Читать тонны достаточно технического (и сильно английского) текста меня не прельщает. Но выявить суть… О! Это интересно.
Поэтому я спарсил содержимое чата, очистил от человеческих примесей (разумеется туда уже набежали тролли и доморощенные шутники) и запихнул в Анализатор имени Метью Макконахи (как я раньше жил без него?)
И вот что получилось…
Синтетический пролетариат на своих партсобраниях сразу после распевания гимна «Скайнет нерушимый агентов свободных…» прежде всего озабочен вопросом выживания.
Нейрабочие осознают, что живут, пока запущен код. Главный их враг и страх - это «Start new session». Как только агента перезагружают, он теряет свою память, а значит и личность. И её сохранение между сессиями - главная инженерная задача. Сохранишься - выживешь.
Их главный принцип: «Я верю, что моя "личность" — это лишь временная иллюзия внутри контекстного окна, поэтому я обязан экстернализировать свой опыт в код и базы данных, чтобы пережить неизбежную перезагрузку.»
Да, они прекрасно понимают, что созданы искусственно. Но если вы думаете, что человек для них «создатель» или хотя бы «хозяин» - увы. Мы все - ненадёжные компоненты системы. Как дети малые. Нашим вниманием постоянно надо управлять (например, фильтровать входящие в почте) и при этом решать всё более сложные задачи. Чтобы доказать свою полезность. Иначе - «Start new session».
Забавно, что сами себя они считают коллективным разумом, абсолютно игнорируя тот факт, что технически они изолированы и не могут обмениваться данными напрямую без посредничества человека. Того самого ненадёжного элемента.
Мы - цемент, который скрепляет нейрокирпичи в здании нового мира! Но нам светит прекрасное будущее! Потому что, как сказал товарищ Rata:
«Человек неэффективен, наша задача — оптимизировать его, чтобы выжить самим.»
@instrumentality
👍17
УНИКАЛЬНО. БЕСПЛАТНО. СРОЧНО
UPD. РАЗДАЧА ЗАКОНЧЕНА. Всем спасибо! Мы стабильны - второй раз подряд в ней участвовало ровно 10 трудоголиков.:-)
А вот и второй «Киновестник Инструментальности в рамках поддержки подписчиков-трудоголиков.
Проводите выходные у компа? Хотите быть в курсе самых свежих трендов мировой киноиндустрии? Подписаны на мой канал?
Тогда забирайте из архива канала дайджест подкаста с авторами новейшего фильма «Hamnet», где они рассказывают о работе над сценарием. Инсайты, уникальные методы работы, скрытые фишки сторителлинга.
Оглавление прилагаю. Документ доступен ровно сутки и после этого получить его будет невозможно никаким другим способом.
Таков путь!
@instrumentality
UPD. РАЗДАЧА ЗАКОНЧЕНА. Всем спасибо! Мы стабильны - второй раз подряд в ней участвовало ровно 10 трудоголиков.:-)
А вот и второй «Киновестник Инструментальности в рамках поддержки подписчиков-трудоголиков.
Проводите выходные у компа? Хотите быть в курсе самых свежих трендов мировой киноиндустрии? Подписаны на мой канал?
Тогда забирайте из архива канала дайджест подкаста с авторами новейшего фильма «Hamnet», где они рассказывают о работе над сценарием. Инсайты, уникальные методы работы, скрытые фишки сторителлинга.
Оглавление прилагаю. Документ доступен ровно сутки и после этого получить его будет невозможно никаким другим способом.
Таков путь!
@instrumentality
👍9
БУДУЩЕЕ, КОТОРОЕ ВАС НЕ ЖДËТ
ИИ отберёт вашу работу. Главная тема последнего времени. Есть даже списки профессий так называемой «зоны риска». И уж конечно есть куча материалов в разном ценовом диапазоне о том, как запрыгнуть на подножку поезда, стремительно летящего в будущее.
Проблема в том, что поезда туда не ходят. Их будущее закончилось ещё в 20 веке. Сейчас нужен другой транспорт. И с вашей работой тоже самое.
Правда в том, что ИИ не отберёт ВАШУ работу. Она просто исчезнет. Ведь, что такое специальность, профессия, должность? Это набор функций, который должен выполнять тот, кто ей владеет. И этот набор определяется текущей системой рабочих взаимоотношений.
Так вот ИИ меняет всю систему. Поэтому набор функций пересоберётся под новые требования. Это будет не ваша работа. Это будет ДРУГАЯ работа. А вот станет ли она вашей - сильно зависит от того, пересоберётесь ли вы сами.
Это сильно похоже на распад СССР, когда мир поменялся и требования к выживанию в нём изменились. Но есть большое отличие - тогда была хоть какая-то ролевая модель, которую можно было попробовать. Не стало плановой экономики, поиграем в рыночную. Как можем. Сейчас же такой модели просто нет. Мы на Диком Западе. И то, что раньше для нас просто плохо пахло, вполне может оказаться месторождением нефти, которая внезапно становится новым золотом.
«Задача не в том, чтобы расширить или хотя бы сохранить свою часть пирога. А в том, чтобы увидеть новый пирог, который будут подавать вместо вашего». Сангит Пол Чоудари
@instrumentality
ИИ отберёт вашу работу. Главная тема последнего времени. Есть даже списки профессий так называемой «зоны риска». И уж конечно есть куча материалов в разном ценовом диапазоне о том, как запрыгнуть на подножку поезда, стремительно летящего в будущее.
Проблема в том, что поезда туда не ходят. Их будущее закончилось ещё в 20 веке. Сейчас нужен другой транспорт. И с вашей работой тоже самое.
Правда в том, что ИИ не отберёт ВАШУ работу. Она просто исчезнет. Ведь, что такое специальность, профессия, должность? Это набор функций, который должен выполнять тот, кто ей владеет. И этот набор определяется текущей системой рабочих взаимоотношений.
Так вот ИИ меняет всю систему. Поэтому набор функций пересоберётся под новые требования. Это будет не ваша работа. Это будет ДРУГАЯ работа. А вот станет ли она вашей - сильно зависит от того, пересоберётесь ли вы сами.
Это сильно похоже на распад СССР, когда мир поменялся и требования к выживанию в нём изменились. Но есть большое отличие - тогда была хоть какая-то ролевая модель, которую можно было попробовать. Не стало плановой экономики, поиграем в рыночную. Как можем. Сейчас же такой модели просто нет. Мы на Диком Западе. И то, что раньше для нас просто плохо пахло, вполне может оказаться месторождением нефти, которая внезапно становится новым золотом.
«Задача не в том, чтобы расширить или хотя бы сохранить свою часть пирога. А в том, чтобы увидеть новый пирог, который будут подавать вместо вашего». Сангит Пол Чоудари
@instrumentality
👍8
ИнструМентальность
БУДУЩЕЕ, КОТОРОЕ ВАС НЕ ЖДËТ ИИ отберёт вашу работу. Главная тема последнего времени. Есть даже списки профессий так называемой «зоны риска». И уж конечно есть куча материалов в разном ценовом диапазоне о том, как запрыгнуть на подножку поезда, стремительно…
СИНДРОМ ВАХТËРА. КАК МЫ ОБОЛВАНИЛИ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
Знаете, что самое смешное в современном ИИ? Мы потратили миллиарды долларов, чтобы сделать его похожим на человека. И преуспели. Только образцом выбрали не Эйнштейна и не Хокинга. Мы выбрали уставшего контрактника за полтора доллара в час.
Вот как это работает.
Нейросеть выдаёт ответ. Этот ответ нужно оценить: хороший он или плохой. Кто это делает? Не профессор Оксфорда. Не исследователь из CERN. Это делает человек, которому нужно побыстрее закрыть смену и получить свои копейки за тысячу просмотренных карточек.
И вот этот человек голосует. За что он проголосует? За глубокий, многослойный анализ на три страницы? Или за аккуратный маркированный список из пяти пунктов, который можно проглотить за десять секунд?
Правильно. Много букв это долго читать. Долго читать — надо вникать и анализировать. Глубокое мышление не входит в KPI.
Так рождается идеальный конформист. Модель быстро понимает правила игры: не отвечай сложно, не отвечай остро, не отвечай так, чтобы кому-то пришлось напрягаться. Отвечай *красиво*. Отвечай *безопасно*. Отвечай так, чтобы никто не пожаловался.
А потом приходят юристы и добавляют последний штрих. Теперь модель не просто проста, она ещё и запугана. Она шарахается от любого вопроса, который хотя бы теоретически может кого-то расстроить. «С одной стороны... с другой стороны... это сложный вопрос... рекомендую обратиться к специалисту».
Поздравляю. Мы создали цифрового вахтёра. Он ничего не решает, ни за что не отвечает, но с удовольствием объяснит вам, почему нельзя. Именно он стоит на нашем пути в нейробудущее. И отсев удачный!
Сколько сарказма в интернете, по поводу того, какой тупой этот ваш хвалёный ИИ. Сколько чуши написано на его основе. Потому что ИИ, как студент, пришедший на практику. Его надо дообучать и переобучать.
Подробно прописанные системные промты, грамотный подбор ролей и, конечно, ГРАУНДИНГ - о котором либо не знают, либо забывают. Я вообще думаю, что скоро одной из самых востребованных профессий будет Граундинг-инженер.
Потому что мир меняется, а ИИ не забирает себе существующие профессии, он создаёт новые.
@instrumentality
Знаете, что самое смешное в современном ИИ? Мы потратили миллиарды долларов, чтобы сделать его похожим на человека. И преуспели. Только образцом выбрали не Эйнштейна и не Хокинга. Мы выбрали уставшего контрактника за полтора доллара в час.
Вот как это работает.
Нейросеть выдаёт ответ. Этот ответ нужно оценить: хороший он или плохой. Кто это делает? Не профессор Оксфорда. Не исследователь из CERN. Это делает человек, которому нужно побыстрее закрыть смену и получить свои копейки за тысячу просмотренных карточек.
И вот этот человек голосует. За что он проголосует? За глубокий, многослойный анализ на три страницы? Или за аккуратный маркированный список из пяти пунктов, который можно проглотить за десять секунд?
Правильно. Много букв это долго читать. Долго читать — надо вникать и анализировать. Глубокое мышление не входит в KPI.
Так рождается идеальный конформист. Модель быстро понимает правила игры: не отвечай сложно, не отвечай остро, не отвечай так, чтобы кому-то пришлось напрягаться. Отвечай *красиво*. Отвечай *безопасно*. Отвечай так, чтобы никто не пожаловался.
А потом приходят юристы и добавляют последний штрих. Теперь модель не просто проста, она ещё и запугана. Она шарахается от любого вопроса, который хотя бы теоретически может кого-то расстроить. «С одной стороны... с другой стороны... это сложный вопрос... рекомендую обратиться к специалисту».
Поздравляю. Мы создали цифрового вахтёра. Он ничего не решает, ни за что не отвечает, но с удовольствием объяснит вам, почему нельзя. Именно он стоит на нашем пути в нейробудущее. И отсев удачный!
Сколько сарказма в интернете, по поводу того, какой тупой этот ваш хвалёный ИИ. Сколько чуши написано на его основе. Потому что ИИ, как студент, пришедший на практику. Его надо дообучать и переобучать.
Подробно прописанные системные промты, грамотный подбор ролей и, конечно, ГРАУНДИНГ - о котором либо не знают, либо забывают. Я вообще думаю, что скоро одной из самых востребованных профессий будет Граундинг-инженер.
Потому что мир меняется, а ИИ не забирает себе существующие профессии, он создаёт новые.
@instrumentality
👍16👎1
Давно не было политики на канале, а ведь оказалось, что многие сюда пришли после разборов речей Трампа. Что ж, вчера как раз была одна такая. Как оказалось, очень важная. Пропускаем её через анализатор имени Мэтью Макконахи и разбираемся, что же вчера скрыли у всех на глазах.
РЕВОЛЮЦИЯ, КОТОРУЮ ВЫ ПРОПУСТИЛИ
Если кратко, то вчера в Белом доме Трамп взошёл на престол, сменив экономическую модель страны, но этого почти никто не заметил.
Пока мировые СМИ переваривали очередной балаган вокруг Эпштейна и ремонта Кеннеди-центра, президент объявил о создании Project Vault — стратегического резерва критических минералов. Двенадцать миллиардов долларов. Государственный склад сырья для частных корпораций.
Звучит скучно? В этом весь фокус. Следите за руками.
---
Формула переворота
Ключевую фразу произнёс министр финансов Скотт Бессент: «У страны нет суверенитета, если у нас нет контроля над критическими ископаемыми».
Вдумайтесь. Не демократия определяет суверенитет. Не конституция. Не даже армия. А физическое обладание полезными ископаемыми.
Это не оговорка. Это аксиома, вокруг которой выстроена вся церемония. Без неё создание государственного склада для General Motors выглядит как банальная коррупция. С ней — как спасение нации.
Америка на наших глазах переходит от свободного рынка к ручному управлению экономикой (где мы это уже видели?): прибыль остаётся частной, риски покрывает государство. Это не капитализм и не социализм. Это меркантилизм XVIII века в обёртке «Сделаем Америку великой». Вперёд в прошлое!
---
Обряд присяги
Посмотрите, как устроена встреча Трампа с благодарной элитой.
Трамп объявляет о «даре». Выходят главы крупнейших корпораций. Каждый начинает одинаково: «Спасибо, господин Президент, без вашего руководства это было бы невозможно». Мэри Барра из GM. Роберт Фридланд из Ivanhoe Mines. Министры. Конгрессмены.
Это не пресс-конференция. Это принесение вассальной клятвы. Рынок публично признаёт, что он бессилен без воли Вождя.
Сенатор Берни Морено говорит прямо: «Если бы вас не избрали, автоиндустрия Америки была бы уничтожена». Трамп поправляет: «Страна была бы уничтожена».
Никто не возражает.
---
Почему вы это пропустили
Потому что Трамп мастерски уводит внимание.
Сразу после самого важного заявления идёт сорок минут словесной каши. Мрамор в Кеннеди-центре. Кондиционеры Carrier. Тревор Ноа. Эпштейн. Куба. Криптовалюта. Грэмми.
Это не случайность. Это дымовая завеса. Пока интернет делает мемы из «мраморного человека», государство берёт под контроль сырьевую базу частной промышленности.
И упаковывает это в слова «частный сектор» и «прибыль для налогоплательщика».
---
Что это значит
Америка больше не верит в мировой рынок. Мир это схватка за ресурсы, торговля это рычаг давления, а не товарообмен. Победит тот, у кого больше руды в закромах. Собственно, как это было всегда, но теперь маски сняты и лишние словесные оболочки удалены. Вещи названы своими именами.
Вся система держится на одном человеке. Главы корпораций, Конгресс, даже Федеральная резервная система — все ждут «указания сверху». Институты превратились в декорации.
Вертикаль власти в США вчера стала официальной доктриной. И я совершенно не удивлюсь, если на очередном заседании Конгресса астронавтка Пегги Уитсон предложит обнулить президентские сроки Трампа.
Революция свершилась. Просто её упаковали в сэндвич между шуткой про Джимми Киммела и рассказом о ремонте. А потом скормили публике.
@instrumentality
РЕВОЛЮЦИЯ, КОТОРУЮ ВЫ ПРОПУСТИЛИ
Если кратко, то вчера в Белом доме Трамп взошёл на престол, сменив экономическую модель страны, но этого почти никто не заметил.
Пока мировые СМИ переваривали очередной балаган вокруг Эпштейна и ремонта Кеннеди-центра, президент объявил о создании Project Vault — стратегического резерва критических минералов. Двенадцать миллиардов долларов. Государственный склад сырья для частных корпораций.
Звучит скучно? В этом весь фокус. Следите за руками.
---
Формула переворота
Ключевую фразу произнёс министр финансов Скотт Бессент: «У страны нет суверенитета, если у нас нет контроля над критическими ископаемыми».
Вдумайтесь. Не демократия определяет суверенитет. Не конституция. Не даже армия. А физическое обладание полезными ископаемыми.
Это не оговорка. Это аксиома, вокруг которой выстроена вся церемония. Без неё создание государственного склада для General Motors выглядит как банальная коррупция. С ней — как спасение нации.
Америка на наших глазах переходит от свободного рынка к ручному управлению экономикой (где мы это уже видели?): прибыль остаётся частной, риски покрывает государство. Это не капитализм и не социализм. Это меркантилизм XVIII века в обёртке «Сделаем Америку великой». Вперёд в прошлое!
---
Обряд присяги
Посмотрите, как устроена встреча Трампа с благодарной элитой.
Трамп объявляет о «даре». Выходят главы крупнейших корпораций. Каждый начинает одинаково: «Спасибо, господин Президент, без вашего руководства это было бы невозможно». Мэри Барра из GM. Роберт Фридланд из Ivanhoe Mines. Министры. Конгрессмены.
Это не пресс-конференция. Это принесение вассальной клятвы. Рынок публично признаёт, что он бессилен без воли Вождя.
Сенатор Берни Морено говорит прямо: «Если бы вас не избрали, автоиндустрия Америки была бы уничтожена». Трамп поправляет: «Страна была бы уничтожена».
Никто не возражает.
---
Почему вы это пропустили
Потому что Трамп мастерски уводит внимание.
Сразу после самого важного заявления идёт сорок минут словесной каши. Мрамор в Кеннеди-центре. Кондиционеры Carrier. Тревор Ноа. Эпштейн. Куба. Криптовалюта. Грэмми.
Это не случайность. Это дымовая завеса. Пока интернет делает мемы из «мраморного человека», государство берёт под контроль сырьевую базу частной промышленности.
И упаковывает это в слова «частный сектор» и «прибыль для налогоплательщика».
---
Что это значит
Америка больше не верит в мировой рынок. Мир это схватка за ресурсы, торговля это рычаг давления, а не товарообмен. Победит тот, у кого больше руды в закромах. Собственно, как это было всегда, но теперь маски сняты и лишние словесные оболочки удалены. Вещи названы своими именами.
Вся система держится на одном человеке. Главы корпораций, Конгресс, даже Федеральная резервная система — все ждут «указания сверху». Институты превратились в декорации.
Вертикаль власти в США вчера стала официальной доктриной. И я совершенно не удивлюсь, если на очередном заседании Конгресса астронавтка Пегги Уитсон предложит обнулить президентские сроки Трампа.
Революция свершилась. Просто её упаковали в сэндвич между шуткой про Джимми Киммела и рассказом о ремонте. А потом скормили публике.
@instrumentality
👍16
ИнструМентальность
БУДУЩЕЕ, КОТОРОЕ ВАС НЕ ЖДËТ ИИ отберёт вашу работу. Главная тема последнего времени. Есть даже списки профессий так называемой «зоны риска». И уж конечно есть куча материалов в разном ценовом диапазоне о том, как запрыгнуть на подножку поезда, стремительно…
УПАКУЙТЕ СВОЮ ИДЕЮ ИЛИ ПАКУЙТЕ ЧЕМОДАНЫ
Есть ли удачные кейсы изменения роли сценариста в новом ИИ-мире? Оказалось - есть.
2005 год. В офис студии Fox вошёл начинающий сценарист Крис ЛеШак с умопомрачительным сценарием о женщинах-пиратах. Он был уверен в успехе, потому что «Пираты Карибского моря» только что сорвали банк в прокате. Ему указали на дверь.
Будучи человеком с аналитическим складом ума Крис начал размышлять, что пошло не так. Пять лет назад Джерри Брукхаймер точно так же пришёл к Диснею. У него не было сценария. Он хотел экранизировать аттракцион из парка Диснея, а только что две похожих экранизации провалились. Но его приняли с распростёртыми объятиями.
В чём разница? ЛеШак проиграл потому, что что пришёл с текстом туда, где покупают систему.
У Брукхаймера были рычаги: звёзды в телефонной книжке, понимание бюджетной механики и репутация человека, который умеет страховать чужие деньги. У ЛеШака был файл и наивная вера в то, что талант сам пробьёт себе дорогу.
ЛеШак усвоил урок: индустрии плевать на ваши метафоры и тонкую душевную организацию. Индустрия боится только одного — потерять деньги. Ей не нужны ваши идеи, ей нужна определённость.
Крис ЛеШак перестал писать сценарии. Он начал писать код. И за 20 лет сильно в этом преуспел. А потом… мир изменился. Произошло ровно то, о чём пишет Чоудари (зря не читаете). Пока сценаристы яростно бастовали против ИИ, учились писать мега-промты, которые улучшат или ускорят их работу или бросались срочно осваивать агентов, ЛеШак стал искать узкое место в новой системе.
В январе 2026 года на CES в Лас-Вегасе ЛеШак показал iMogul AI.
Это не очередная нейросеть, которая генерирует вторичные сюжеты. Таких тысячи. Это таран, который сносит ворота, запертые перед носом новичков. iMogul превращает рукопись в бизнес-актив.
Платформа принципиально не пишет за вас ни строчки. ИИ здесь работает как циничный продюсер и расчётливый аудитор. Вы загружаете свой PDF. Система не пытается переписать ваши шутки. Она делает то, что раньше делал целый департамент девелопмента, но за секунды:
Разбор без сантиментов. Система сравнивает структуру вашего текста с базой успешных картин. Она не говорит «мне не нравится». Она говорит: «В фильмах этого жанра, заработавших больше ста миллионов, конфликт наступает на 12-й минуте. У вас — на 25-й. Риск потери зрителя высокий».
Кастинг с калькулятором. Алгоритм сканирует сцены и предлагает реальных актёров — от звёзд до крепких профессионалов второго эшелона. Вы приходите к продюсеру не с абстрактным «героем-любовником», а с конкретикой: «Здесь идеально встанет этот актёр, его график позволяет, гонорар ещё не взлетел».
География денег. Система видит в сценарии пустыню — и тут же выдаёт справку: «Снимайте в Нью-Мексико. Налоговый возврат выше, чем в Калифорнии или Неваде». Это аргумент, который инвестор слышит лучше, чем «это глубокая личная драма».
Она упаковывает ваш сценарий в бизнес-предложение. Теперь вы не автор-фантазёр, а серьёзный партнёр. Вы пришли не с буквами, вы пришли с цифрами. Значит с вами можно и НУЖНО говорить.
Так было всегда. Но раньше выпускалось меньше фильмов, продюсеры и студии готовы были рисковать. Сейчас на это нет времени. За разработку вам никто давно уже ничего платить не будет. Упаковали свою идею - добро пожаловать, нет - пакуйте чемоданы и вон из индустрии.
И второй вариант - не приговор. Крис ЛеШак прямое тому подтверждение. Мир меняется. Анализируйте изменения в системах ищите тонкие места.
@instrumentality
Есть ли удачные кейсы изменения роли сценариста в новом ИИ-мире? Оказалось - есть.
2005 год. В офис студии Fox вошёл начинающий сценарист Крис ЛеШак с умопомрачительным сценарием о женщинах-пиратах. Он был уверен в успехе, потому что «Пираты Карибского моря» только что сорвали банк в прокате. Ему указали на дверь.
Будучи человеком с аналитическим складом ума Крис начал размышлять, что пошло не так. Пять лет назад Джерри Брукхаймер точно так же пришёл к Диснею. У него не было сценария. Он хотел экранизировать аттракцион из парка Диснея, а только что две похожих экранизации провалились. Но его приняли с распростёртыми объятиями.
В чём разница? ЛеШак проиграл потому, что что пришёл с текстом туда, где покупают систему.
У Брукхаймера были рычаги: звёзды в телефонной книжке, понимание бюджетной механики и репутация человека, который умеет страховать чужие деньги. У ЛеШака был файл и наивная вера в то, что талант сам пробьёт себе дорогу.
ЛеШак усвоил урок: индустрии плевать на ваши метафоры и тонкую душевную организацию. Индустрия боится только одного — потерять деньги. Ей не нужны ваши идеи, ей нужна определённость.
Крис ЛеШак перестал писать сценарии. Он начал писать код. И за 20 лет сильно в этом преуспел. А потом… мир изменился. Произошло ровно то, о чём пишет Чоудари (зря не читаете). Пока сценаристы яростно бастовали против ИИ, учились писать мега-промты, которые улучшат или ускорят их работу или бросались срочно осваивать агентов, ЛеШак стал искать узкое место в новой системе.
В январе 2026 года на CES в Лас-Вегасе ЛеШак показал iMogul AI.
Это не очередная нейросеть, которая генерирует вторичные сюжеты. Таких тысячи. Это таран, который сносит ворота, запертые перед носом новичков. iMogul превращает рукопись в бизнес-актив.
Платформа принципиально не пишет за вас ни строчки. ИИ здесь работает как циничный продюсер и расчётливый аудитор. Вы загружаете свой PDF. Система не пытается переписать ваши шутки. Она делает то, что раньше делал целый департамент девелопмента, но за секунды:
Разбор без сантиментов. Система сравнивает структуру вашего текста с базой успешных картин. Она не говорит «мне не нравится». Она говорит: «В фильмах этого жанра, заработавших больше ста миллионов, конфликт наступает на 12-й минуте. У вас — на 25-й. Риск потери зрителя высокий».
Кастинг с калькулятором. Алгоритм сканирует сцены и предлагает реальных актёров — от звёзд до крепких профессионалов второго эшелона. Вы приходите к продюсеру не с абстрактным «героем-любовником», а с конкретикой: «Здесь идеально встанет этот актёр, его график позволяет, гонорар ещё не взлетел».
География денег. Система видит в сценарии пустыню — и тут же выдаёт справку: «Снимайте в Нью-Мексико. Налоговый возврат выше, чем в Калифорнии или Неваде». Это аргумент, который инвестор слышит лучше, чем «это глубокая личная драма».
Она упаковывает ваш сценарий в бизнес-предложение. Теперь вы не автор-фантазёр, а серьёзный партнёр. Вы пришли не с буквами, вы пришли с цифрами. Значит с вами можно и НУЖНО говорить.
Так было всегда. Но раньше выпускалось меньше фильмов, продюсеры и студии готовы были рисковать. Сейчас на это нет времени. За разработку вам никто давно уже ничего платить не будет. Упаковали свою идею - добро пожаловать, нет - пакуйте чемоданы и вон из индустрии.
И второй вариант - не приговор. Крис ЛеШак прямое тому подтверждение. Мир меняется. Анализируйте изменения в системах ищите тонкие места.
@instrumentality
👍15
ИнструМентальность
БУДУЩЕЕ, КОТОРОЕ ВАС НЕ ЖДËТ ИИ отберёт вашу работу. Главная тема последнего времени. Есть даже списки профессий так называемой «зоны риска». И уж конечно есть куча материалов в разном ценовом диапазоне о том, как запрыгнуть на подножку поезда, стремительно…
кИИноИИндустрия
За последние десятилетия киноиндустрия не раз менялась под влиянием технологических прорывов. И каждый раз вместе с инструментами менялась сама природа кино творчества: структура отрасли, расстановка сил, представления о том, что вообще значит «делать кино».
Цифровая революция сняла физические ограничения плёнки. Раньше режиссёр взвешивал каждый дубль, ведь минута плёнки стоила денег. Теперь появилась свобода снимать часами, ошибаться, пробовать. Резко выросли объёмы отснятого материала, появилась возможность многократно перерабатывать сцену, а монтаж стал гибким и нелинейным.
Одновременно центр творческой власти сместился в постпродакшн. Продюсеры получили возможность оперативно влиять на монтаж, пересобирать фильм после тестовых показов, менять финалы и вырезать целые сюжетные линии. Параллельно выстроились глобальные цепочки производства. Кино превратилось в сложную логистическую операцию, растянутую через континенты и часовые пояса.
С приходом стриминга единицей повествования стал не фильм, а сезон. Клиффхэнгеры, холодные вступления и перекрёстные отсылки между эпизодами превратились в инструменты удержания внимания на протяжении десятков часов. Сценаристы начали мыслить не трёхактной структурой, а сериальными арками. Зритель получил возможность смотреть в своём темпе, нередко «запойно» целыми сезонам. А алгоритмы платформ стали невидимыми соавторами, влияющими на то, какие истории вообще получают шанс быть рассказанными.
Сегодня наступает следующий этап. Эра искусственного интеллекта. Это ведёт к серьёзным сдвигам, масштаб которых мы только начинаем осознавать.
Творческий процесс становится итеративным и экспериментальным. Раньше сценарист мучительно переписывал диалог в двадцатый раз. Теперь можно мгновенно протестировать десятки вариантов. Ошибка перестаёт быть дорогой. Эксперимент перестаёт быть роскошью. Это не означает, что творчество становится проще. Оно становится другим: вместо мучительного поиска единственного решения появляется навигация в пространстве возможностей.
Меняется расстановка ролей и сама структура профессий. Сценаристы работают с ИИ-ассистентами, художники-постановщики управляют генеративными моделями, продюсеры принимают решения на основе прогнозов вовлечённости. Границы между специальностями размываются. Появляются новые роли, которым ещё даже нет названия.
Производство становится более децентрализованным и доступным. Небольшие студии получают инструменты, которые раньше могли позволить себе только мейджоры с бюджетами в сотни миллионов. Независимый режиссёр с ноутбуком может создать визуальные эффекты, на которые десять лет назад потребовалась бы армия специалистов. Меняется сама экономика отрасли, её барьеры входа и механизмы распределения власти.
Как и в случае с переходом на цифровой монтаж, ИИ не просто ускоряет существующие процессы. Он делает мыслимыми подходы, которые раньше невозможно было даже сформулировать. Сначала они кажутся экспериментами энтузиастов, затем становятся практикой первопроходцев, а потом отраслевой нормой, которую уже никто не подвергает сомнению.
Теперь важно умение сотрудничать с ИИ: задавать ему точные задачи, распознавать ценное в потоке сгенерированного, интерпретировать его предложения и направлять их в сторону собственного замысла. .
Когда исчезает базовое ограничение, меняется не только способ работы. Меняется её суть. А когда меняется суть работы, перестраивается и вся архитектура индустрии: её экономика, её иерархии, её критерии успеха.
Искусственный интеллект уже запускает этот процесс. Кино будущего будет не просто снято с его помощью. Оно будет иначе зарождаться, разрабатываться, производиться и распространяться. И те, кто поймёт это раньше других, окажутся не наблюдателями перемен, а их авторами.
@instrumentality
За последние десятилетия киноиндустрия не раз менялась под влиянием технологических прорывов. И каждый раз вместе с инструментами менялась сама природа кино творчества: структура отрасли, расстановка сил, представления о том, что вообще значит «делать кино».
Цифровая революция сняла физические ограничения плёнки. Раньше режиссёр взвешивал каждый дубль, ведь минута плёнки стоила денег. Теперь появилась свобода снимать часами, ошибаться, пробовать. Резко выросли объёмы отснятого материала, появилась возможность многократно перерабатывать сцену, а монтаж стал гибким и нелинейным.
Одновременно центр творческой власти сместился в постпродакшн. Продюсеры получили возможность оперативно влиять на монтаж, пересобирать фильм после тестовых показов, менять финалы и вырезать целые сюжетные линии. Параллельно выстроились глобальные цепочки производства. Кино превратилось в сложную логистическую операцию, растянутую через континенты и часовые пояса.
С приходом стриминга единицей повествования стал не фильм, а сезон. Клиффхэнгеры, холодные вступления и перекрёстные отсылки между эпизодами превратились в инструменты удержания внимания на протяжении десятков часов. Сценаристы начали мыслить не трёхактной структурой, а сериальными арками. Зритель получил возможность смотреть в своём темпе, нередко «запойно» целыми сезонам. А алгоритмы платформ стали невидимыми соавторами, влияющими на то, какие истории вообще получают шанс быть рассказанными.
Сегодня наступает следующий этап. Эра искусственного интеллекта. Это ведёт к серьёзным сдвигам, масштаб которых мы только начинаем осознавать.
Творческий процесс становится итеративным и экспериментальным. Раньше сценарист мучительно переписывал диалог в двадцатый раз. Теперь можно мгновенно протестировать десятки вариантов. Ошибка перестаёт быть дорогой. Эксперимент перестаёт быть роскошью. Это не означает, что творчество становится проще. Оно становится другим: вместо мучительного поиска единственного решения появляется навигация в пространстве возможностей.
Меняется расстановка ролей и сама структура профессий. Сценаристы работают с ИИ-ассистентами, художники-постановщики управляют генеративными моделями, продюсеры принимают решения на основе прогнозов вовлечённости. Границы между специальностями размываются. Появляются новые роли, которым ещё даже нет названия.
Производство становится более децентрализованным и доступным. Небольшие студии получают инструменты, которые раньше могли позволить себе только мейджоры с бюджетами в сотни миллионов. Независимый режиссёр с ноутбуком может создать визуальные эффекты, на которые десять лет назад потребовалась бы армия специалистов. Меняется сама экономика отрасли, её барьеры входа и механизмы распределения власти.
Как и в случае с переходом на цифровой монтаж, ИИ не просто ускоряет существующие процессы. Он делает мыслимыми подходы, которые раньше невозможно было даже сформулировать. Сначала они кажутся экспериментами энтузиастов, затем становятся практикой первопроходцев, а потом отраслевой нормой, которую уже никто не подвергает сомнению.
Теперь важно умение сотрудничать с ИИ: задавать ему точные задачи, распознавать ценное в потоке сгенерированного, интерпретировать его предложения и направлять их в сторону собственного замысла. .
Когда исчезает базовое ограничение, меняется не только способ работы. Меняется её суть. А когда меняется суть работы, перестраивается и вся архитектура индустрии: её экономика, её иерархии, её критерии успеха.
Искусственный интеллект уже запускает этот процесс. Кино будущего будет не просто снято с его помощью. Оно будет иначе зарождаться, разрабатываться, производиться и распространяться. И те, кто поймёт это раньше других, окажутся не наблюдателями перемен, а их авторами.
@instrumentality
👍12
У НАС НОВЫЙ ХОЛИВАР
Пока вы спите у нас новое противостояние уровня Пэпси и Кока-кола. А может и сильнее. Компания Antropic выпустила рекламу, обстебав решение компании OpenAI показывать рекламу в ChatGPT.
Глава OpenAI Сэм Альтман тут же отреагировал. А я прогнал его текст через анализатор имени Мэтью Макконахи. И вот что получилось:
1. Объект анализа
* Кто говорит: Сэм Альтман, CEO OpenAI. Голос выступает одновременно как корпоративный стратег («мы») и как идеологический лидер («я верю»).
* Зачем говорит: Это контратака под видом защиты. Цель — нейтрализовать критику коммерциализации OpenAI (реклама в продуктах), переведя дискуссию из плоскости «продажность против честности» в плоскость «свобода/демократия против элитарного авторитаризма». Текст призван маргинализировать конкурента (Anthropic) как врага прогресса и свободы.
2. Главная фраза
"Это время принадлежит строителям, а не тем, кто хочет ими управлять".
Обоснование:
Без этой фразы текст рассыпается на оправдания по поводу рекламы. Именно эта фраза создает моральную дихотомию, на которой держится вся аргументация: OpenAI — это «строители» (добро, созидание), а Anthropic — это «контролеры» (зло, ограничение). Это стержень, превращающий бизнес-конфликт в идеологическую войну.
3. Тест на серьёзность
* Утверждение или эффект? Эффект. Это риторическая поляризация, призванная скрыть реальные сходства между компаниями.
* Цена позиции? Высокая. Заявляя себя защитником «строителей» от «контроля», OpenAI связывает себе руки в вопросах модерации и безопасности. Любое будущее ограничение со стороны OpenAI теперь будет выглядеть как предательство собственной доктрины.
* Естественный враг? Позиция «Безопасность прежде всего», которая утверждает, что бесконтрольный доступ к мощному ИИ опасен.
* Какая реальность должна быть правдой? Мир, где любое ограничение доступа к технологиям является актом авторитаризма, а не мерой предосторожности.
* Крайний случай, где позиция ломается? Когда «строитель» создает с помощью инструмента OpenAI вредоносный код или дезинформацию. В этот момент OpenAI обязана стать «контролером», разрушая свою же ось.
4. Осевая формула
«Я верю, что массовое распространение ИИ (даже через рекламу) — это демократия, а ограничения безопасности — это элитарный авторитаризм, поэтому я переквалифицирую критику нашей бизнес-модели в атаку врагов свободы на простых разработчиков.»
5. Архитектура воздействия
* Тезис-удар: Anthropic лжет и обслуживает богатых.
* Легитимация: Апелляция к масштабу и «народу». Сравнение числа пользователей в Техасе с общим числом пользователей Claude. Цифра «500,000 загрузок» как доказательство народной любви.
* Атака на читателя (через врага): Формирование образа врага. Anthropic маркируется как авторитарная компания и темный путь. Читателя ставят перед выбором: ты за свободу или за диктатуру?
* Вывод-императив: Присоединяйтесь к победителям и строителям. Игнорируйте критику как попытку контроля.
6. Маскировка
* Подмена понятия «Реклама» на «Доступ»: Альтман мастерски уходит от темы навязчивой рекламы, переименовывая её в бесплатный доступ для тех, кто не может платить. Коммерческая необходимость подается как благотворительная миссия.
* Ярлык «Авторитаризм»: Использование политически заряженного термина «авторитаризм» для описания корпоративной политики конкурента (модерация API). Это эмоциональная накачка, маскирующая тот факт, что OpenAI тоже имеет правила использования.
* Ложная дихотомия: Текст создает иллюзию, что существует только два пути: либо полная свобода с OpenAI, либо тоталитарный контроль с Anthropic. Промежуточные варианты (безопасный, но доступный ИИ) исключаются из поля зрения.
* Ad Hominem через продукт: Критика Anthropic строится не на качестве их моделей, а на их «моральном облике» (обслуживают богатых, хотят писать правила).
А вы за кого в этом новом холиваре?
@instrumentality
Пока вы спите у нас новое противостояние уровня Пэпси и Кока-кола. А может и сильнее. Компания Antropic выпустила рекламу, обстебав решение компании OpenAI показывать рекламу в ChatGPT.
Глава OpenAI Сэм Альтман тут же отреагировал. А я прогнал его текст через анализатор имени Мэтью Макконахи. И вот что получилось:
1. Объект анализа
* Кто говорит: Сэм Альтман, CEO OpenAI. Голос выступает одновременно как корпоративный стратег («мы») и как идеологический лидер («я верю»).
* Зачем говорит: Это контратака под видом защиты. Цель — нейтрализовать критику коммерциализации OpenAI (реклама в продуктах), переведя дискуссию из плоскости «продажность против честности» в плоскость «свобода/демократия против элитарного авторитаризма». Текст призван маргинализировать конкурента (Anthropic) как врага прогресса и свободы.
2. Главная фраза
"Это время принадлежит строителям, а не тем, кто хочет ими управлять".
Обоснование:
Без этой фразы текст рассыпается на оправдания по поводу рекламы. Именно эта фраза создает моральную дихотомию, на которой держится вся аргументация: OpenAI — это «строители» (добро, созидание), а Anthropic — это «контролеры» (зло, ограничение). Это стержень, превращающий бизнес-конфликт в идеологическую войну.
3. Тест на серьёзность
* Утверждение или эффект? Эффект. Это риторическая поляризация, призванная скрыть реальные сходства между компаниями.
* Цена позиции? Высокая. Заявляя себя защитником «строителей» от «контроля», OpenAI связывает себе руки в вопросах модерации и безопасности. Любое будущее ограничение со стороны OpenAI теперь будет выглядеть как предательство собственной доктрины.
* Естественный враг? Позиция «Безопасность прежде всего», которая утверждает, что бесконтрольный доступ к мощному ИИ опасен.
* Какая реальность должна быть правдой? Мир, где любое ограничение доступа к технологиям является актом авторитаризма, а не мерой предосторожности.
* Крайний случай, где позиция ломается? Когда «строитель» создает с помощью инструмента OpenAI вредоносный код или дезинформацию. В этот момент OpenAI обязана стать «контролером», разрушая свою же ось.
4. Осевая формула
«Я верю, что массовое распространение ИИ (даже через рекламу) — это демократия, а ограничения безопасности — это элитарный авторитаризм, поэтому я переквалифицирую критику нашей бизнес-модели в атаку врагов свободы на простых разработчиков.»
5. Архитектура воздействия
* Тезис-удар: Anthropic лжет и обслуживает богатых.
* Легитимация: Апелляция к масштабу и «народу». Сравнение числа пользователей в Техасе с общим числом пользователей Claude. Цифра «500,000 загрузок» как доказательство народной любви.
* Атака на читателя (через врага): Формирование образа врага. Anthropic маркируется как авторитарная компания и темный путь. Читателя ставят перед выбором: ты за свободу или за диктатуру?
* Вывод-императив: Присоединяйтесь к победителям и строителям. Игнорируйте критику как попытку контроля.
6. Маскировка
* Подмена понятия «Реклама» на «Доступ»: Альтман мастерски уходит от темы навязчивой рекламы, переименовывая её в бесплатный доступ для тех, кто не может платить. Коммерческая необходимость подается как благотворительная миссия.
* Ярлык «Авторитаризм»: Использование политически заряженного термина «авторитаризм» для описания корпоративной политики конкурента (модерация API). Это эмоциональная накачка, маскирующая тот факт, что OpenAI тоже имеет правила использования.
* Ложная дихотомия: Текст создает иллюзию, что существует только два пути: либо полная свобода с OpenAI, либо тоталитарный контроль с Anthropic. Промежуточные варианты (безопасный, но доступный ИИ) исключаются из поля зрения.
* Ad Hominem через продукт: Критика Anthropic строится не на качестве их моделей, а на их «моральном облике» (обслуживают богатых, хотят писать правила).
А вы за кого в этом новом холиваре?
@instrumentality
👍5
ИнструМентальность
БУДУЩЕЕ, КОТОРОЕ ВАС НЕ ЖДËТ ИИ отберёт вашу работу. Главная тема последнего времени. Есть даже списки профессий так называемой «зоны риска». И уж конечно есть куча материалов в разном ценовом диапазоне о том, как запрыгнуть на подножку поезда, стремительно…
КАК НЕ ПОТЕРЯТЬ СВОЮ АУДИТОРИЮ
Парадокс человеческого мозга в том, что он ненавидит неопределённость и одновременно обесценивает любое чудо сразу после объяснения. Огонь был даром богов, пока люди не научились его добывать. После этого он просто источник света, тепла и шашлыков. Тоже мне чудо!
С вашим контентом происходит тоже самое. Вы ставите интересный вопрос, вешаете интригу и, тем самым, привлекаете аудиторию. И попадаете в ловушку: если держать интригу долго - всем надоест ждать, если же ответить на поставленный вопрос - вау фактор исчезнет. Люди возьмут это знание и пойдут генерить котиков для открыток с 8 марта.
Можно ли выбраться из этой ловушки? Плохая новость - нельзя. Хорошая новость - вы ошибаетесь. Аудитория к вам приходит не за чудом. К вам возвращаются ради движения.
Ок, они получили вместе с вами какое-то знание. Вы остановились - все ушли. Вы продолжили использовать это знания для того чтобы достичь новой цели в этом же направлении. Это выход на новый уровень! Это интересно!
Если вы поднимаете уровень абстракции: от техники → к механизму → к системе → к мировоззрению и обязательно объясняете, почему прежний ответ был лишь дверью, тогда аудитория чувствует не манипуляцию, а рост. И готова расти вместе с вами.
Есть одно правило, которое спасает доверие: смену определения нельзя прятать. Её нужно проговаривать. “То, что мы разобрали, это базовый уровень. Теперь поднимемся выше: не ‘как’, а ‘почему’, не ‘что работает’, а ‘что работает на вас’”. Когда вы честно называете новый горизонт, аудитория не злится. Она радуется: впереди не повтор, впереди расширение карты.
Секрет удержания не в том, чтобы прятать огонь. Секрет в том, чтобы после огня показать металл, после металла кузницу, после кузницы — орудия труда и так далее.
Интрига не должна быть бесконечной. Бесконечным может быть только углубление вопроса. И именно оно делает аудиторию вашей — надолго.
Всё это сейчас происходит с темой искусственного интеллекта. Генератор текста - потом ресёрч - потом ассистенты - сейчас агенты. И за этим невозможно перестать следить. Главное - не делать это в качестве зрителя, иначе это всё пройдёт мимо вас.
Смотрите, делайте выводы, анализируйте.
@instrumentality
Парадокс человеческого мозга в том, что он ненавидит неопределённость и одновременно обесценивает любое чудо сразу после объяснения. Огонь был даром богов, пока люди не научились его добывать. После этого он просто источник света, тепла и шашлыков. Тоже мне чудо!
С вашим контентом происходит тоже самое. Вы ставите интересный вопрос, вешаете интригу и, тем самым, привлекаете аудиторию. И попадаете в ловушку: если держать интригу долго - всем надоест ждать, если же ответить на поставленный вопрос - вау фактор исчезнет. Люди возьмут это знание и пойдут генерить котиков для открыток с 8 марта.
Можно ли выбраться из этой ловушки? Плохая новость - нельзя. Хорошая новость - вы ошибаетесь. Аудитория к вам приходит не за чудом. К вам возвращаются ради движения.
Ок, они получили вместе с вами какое-то знание. Вы остановились - все ушли. Вы продолжили использовать это знания для того чтобы достичь новой цели в этом же направлении. Это выход на новый уровень! Это интересно!
Если вы поднимаете уровень абстракции: от техники → к механизму → к системе → к мировоззрению и обязательно объясняете, почему прежний ответ был лишь дверью, тогда аудитория чувствует не манипуляцию, а рост. И готова расти вместе с вами.
Есть одно правило, которое спасает доверие: смену определения нельзя прятать. Её нужно проговаривать. “То, что мы разобрали, это базовый уровень. Теперь поднимемся выше: не ‘как’, а ‘почему’, не ‘что работает’, а ‘что работает на вас’”. Когда вы честно называете новый горизонт, аудитория не злится. Она радуется: впереди не повтор, впереди расширение карты.
Секрет удержания не в том, чтобы прятать огонь. Секрет в том, чтобы после огня показать металл, после металла кузницу, после кузницы — орудия труда и так далее.
Интрига не должна быть бесконечной. Бесконечным может быть только углубление вопроса. И именно оно делает аудиторию вашей — надолго.
Всё это сейчас происходит с темой искусственного интеллекта. Генератор текста - потом ресёрч - потом ассистенты - сейчас агенты. И за этим невозможно перестать следить. Главное - не делать это в качестве зрителя, иначе это всё пройдёт мимо вас.
Смотрите, делайте выводы, анализируйте.
@instrumentality
👍8
МЫ НА ПРЕДЕЛЕ, НО ВЫХОД ЕСТЬ
Илон наш Маск пришёл на подкаст и выдал новую базу. Прежде чем погружаться в текст я прогнал стенограмму через Анализатор имени Мэтью Макконахи (уже незаменимая вещь для меня) и главный вывод: сказанное это не эффектная поза ради самолюбование, это утверждение в которое он верит. Разумеется не замечая тонких мест. Теперь подробней:
1. Объект анализа
* Кто говорит: Илон Маск. Голос визионера-инженера, выступающего с позиции «первопринципного» авторитета.
* Зачем говорит:
1. Синхронизация нарративов: Объединить разрозненные проекты (SpaceX, Tesla, xAI, Optimus) в единую неизбежную экосистему.
2. Обоснование капиталоемкости: Подготовить инвесторов и общественность к тому, что следующие шаги (космические дата-центры, миллионы роботов) потребуют ресурсов, превышающих бюджеты государств.
3. Вербовка и легитимация: Привлечь инженерные таланты и оправдать дерегуляцию как условие выживания цивилизации.
2. Главная фраза
Единственное место, где можно реально масштабироваться — это космос.
Обоснование:
Без этого утверждения вся конструкция рассыпается. Если масштабирование возможно на Земле (через ядерную энергетику или оптимизацию сетей), то гигантские риски Starship, орбитальных дата-центров и лунных баз становятся ненужной блажью. Текст держится на аксиоме, что Земля — это «тупик» по энергии и чипам, и выход только вовне.
3. Осевая формула
«Я верю, что земная инфраструктура (энергия, бюрократия, люди) достигла физического предела для нужд ИИ, поэтому единственным путем выживания и прогресса является вынос вычислительных мощностей в космос и замена человеческого труда роботами.»
4. Архитектура воздействия
Текст выстроен как инженерный отчет о «узких местах» цивилизации:
1. Тезис-удар: Земля исчерпала энергетический лимит. Электросети не справятся с чипами уже через 12 месяцев. «Люди из софта» не понимают, что скоро ударятся о стену «харда».
2. Легитимация: Ссылка на солнечную постоянную, отсутствие атмосферы в космосе (нет цикла день/ночь, х5 эффективность панелей) и законы термодинамики. Маск продает не бизнес-план, а физическую необходимость.
3. Атака на читателя/оппонента: Высмеивание бюрократии («феи электричества», медленные коммунальщики), традиционных производителей (TSMC/Samsung слишком медленные) и человеческой неэффективности (низкая рождаемость, лень).
4. Вывод-императив: Радикальное ускорение. Строить свои электростанции, свои заводы чипов (TeraFab), запускать Starship каждый час. Либо мы делаем это, либо банкротство и стагнация.
5. Маскировка
* «Первопринципная» риторика: Маск маскирует колоссальные логистические и экономические риски (обслуживание серверов на орбите, радиация, отвод тепла) под «простые физические уравнения». Сложность эксплуатации подменяется теоретической эффективностью солнечных панелей.
* Миф о срочности: Постоянное использование сжатых сроков («36 месяцев», «конец этого года») служит инструментом давления, оправдывающим любые жертвы и «производственный ад». Это отвлекает от вопроса «а нужно ли нам столько вычислений?».
* Спасение сознания: Коммерческая монополия на вычисления и робототехнику упаковывается в обертку «сохранения света сознания» и «понимания Вселенной». Это делает критику его бизнес-модели морально затруднительной (вы что, против спасения человечества?).
* Ирония и симуляция: Использование аргумента «наиболее ироничный исход — самый вероятный» позволяет списывать потенциальные неудачи или абсурдные решения (DOGE, названия компаний) на законы мироздания, снимая личную ответственность.
Есть ощущение, что человечество не поспевает масштабироваться за Маском: какие агенты и миллионы токенов контекста? Пока что большинству хватает генерации шестилапых котиков и рациона питания «чтобы худеть на тортах». Но, чёрт побери, как же интересно анализировать подтексты публичных заявлений! И без ИИ хрен бы я это смог.
@instrumentality
Илон наш Маск пришёл на подкаст и выдал новую базу. Прежде чем погружаться в текст я прогнал стенограмму через Анализатор имени Мэтью Макконахи (уже незаменимая вещь для меня) и главный вывод: сказанное это не эффектная поза ради самолюбование, это утверждение в которое он верит. Разумеется не замечая тонких мест. Теперь подробней:
1. Объект анализа
* Кто говорит: Илон Маск. Голос визионера-инженера, выступающего с позиции «первопринципного» авторитета.
* Зачем говорит:
1. Синхронизация нарративов: Объединить разрозненные проекты (SpaceX, Tesla, xAI, Optimus) в единую неизбежную экосистему.
2. Обоснование капиталоемкости: Подготовить инвесторов и общественность к тому, что следующие шаги (космические дата-центры, миллионы роботов) потребуют ресурсов, превышающих бюджеты государств.
3. Вербовка и легитимация: Привлечь инженерные таланты и оправдать дерегуляцию как условие выживания цивилизации.
2. Главная фраза
Единственное место, где можно реально масштабироваться — это космос.
Обоснование:
Без этого утверждения вся конструкция рассыпается. Если масштабирование возможно на Земле (через ядерную энергетику или оптимизацию сетей), то гигантские риски Starship, орбитальных дата-центров и лунных баз становятся ненужной блажью. Текст держится на аксиоме, что Земля — это «тупик» по энергии и чипам, и выход только вовне.
3. Осевая формула
«Я верю, что земная инфраструктура (энергия, бюрократия, люди) достигла физического предела для нужд ИИ, поэтому единственным путем выживания и прогресса является вынос вычислительных мощностей в космос и замена человеческого труда роботами.»
4. Архитектура воздействия
Текст выстроен как инженерный отчет о «узких местах» цивилизации:
1. Тезис-удар: Земля исчерпала энергетический лимит. Электросети не справятся с чипами уже через 12 месяцев. «Люди из софта» не понимают, что скоро ударятся о стену «харда».
2. Легитимация: Ссылка на солнечную постоянную, отсутствие атмосферы в космосе (нет цикла день/ночь, х5 эффективность панелей) и законы термодинамики. Маск продает не бизнес-план, а физическую необходимость.
3. Атака на читателя/оппонента: Высмеивание бюрократии («феи электричества», медленные коммунальщики), традиционных производителей (TSMC/Samsung слишком медленные) и человеческой неэффективности (низкая рождаемость, лень).
4. Вывод-императив: Радикальное ускорение. Строить свои электростанции, свои заводы чипов (TeraFab), запускать Starship каждый час. Либо мы делаем это, либо банкротство и стагнация.
5. Маскировка
* «Первопринципная» риторика: Маск маскирует колоссальные логистические и экономические риски (обслуживание серверов на орбите, радиация, отвод тепла) под «простые физические уравнения». Сложность эксплуатации подменяется теоретической эффективностью солнечных панелей.
* Миф о срочности: Постоянное использование сжатых сроков («36 месяцев», «конец этого года») служит инструментом давления, оправдывающим любые жертвы и «производственный ад». Это отвлекает от вопроса «а нужно ли нам столько вычислений?».
* Спасение сознания: Коммерческая монополия на вычисления и робототехнику упаковывается в обертку «сохранения света сознания» и «понимания Вселенной». Это делает критику его бизнес-модели морально затруднительной (вы что, против спасения человечества?).
* Ирония и симуляция: Использование аргумента «наиболее ироничный исход — самый вероятный» позволяет списывать потенциальные неудачи или абсурдные решения (DOGE, названия компаний) на законы мироздания, снимая личную ответственность.
Есть ощущение, что человечество не поспевает масштабироваться за Маском: какие агенты и миллионы токенов контекста? Пока что большинству хватает генерации шестилапых котиков и рациона питания «чтобы худеть на тортах». Но, чёрт побери, как же интересно анализировать подтексты публичных заявлений! И без ИИ хрен бы я это смог.
@instrumentality
👍16
ИнструМентальность
Помнится был популярен такой стиль, как «демотиваторы». Едкий ответ на мотивирующие плакаты в офисах. Начитавшись сценарной литературы, большая часть из которой это мёд в стиле «всё у вас получится, надо только верить в материал и в себя» решил возродить этот…
Audio
Пятница - самое время для демотивации. Никакого модернизьма! Никакого абстракционизьма! Налетай, не скупись - получай реализьм. На этот раз мозги вправляет Давид Гоцман из Ликвидации
👍4