Пока вы все там на шашлыках, я весь тут - в переводе «Сценария 21го века» Линды Аронсон. И не могу не поделиться важной цитатой, которая в меня сильно попала (не даром я долго формулировал её перевод):

«Реакция аудитории на этот прекрасно поставленный и сыгранный фильм - «А в чём, собственно, проблема главных героев?» И это тот случай, когда зритель прав. Проблемы у героев нет. Они есть у сценариста. Потому что, например, напрочь отсутствует поворотная точка первого акта… а, как мы с вами уже знаем, это то, о чём «на самом деле» ваше кино. Если она отсутствует, значит и кино «ни о чём».

«Сцена должна начинаться в самый последний возможный момент, после которого она уже перестала бы быть понятной» Линда Аронсон

Не могу не поделиться отрывком из моего перевода "Сценария 21го века" Линды Аронсон. В итоговом файле этот диалог будет разбит на несколько страниц, чтобы поместиться. Хотелось бы хоть где-то оставить его целиком. Один из принципов Линды, чтобы научиться делать хорошо, надо посмотреть как делать не надо. Это нарочито плохой диалог с её пометками. Мне бы такой учебник лет 15 назад))

ЗАВЕРШЕНИЕ ПУТИ ДЛИННОЙ В ТРИ ГОДА

Почти три года назад я обратился к знакомым сценаристам, работающим за океаном. Вопрос был простой: «Какую одну книгу необходимо прочитать сценаристу?» Зная о том, что я практик до мозга костей и драматургические теории мне особо не интересны, почти все порекомендовали одну и ту же книгу. «Сценарий 21го века» Линды Аронсон.

Я заказал себе бумажный экземпляр на Амазоне и успел получить его до того, как зарубежные доставки прикрыли. Получил и начал переводить. Потому что даже сейчас я не особо бегло читаю на английском. А там были и термины, и названия фильмов, взятых в качестве примера.

По мере перевода я выкладывал отдельные части книги в архив канала. Она оказалась больше и сложнее, чем я предполагал. И при этом невероятно полезной. Сегодня наконец я закончил этот перевод!

В приложенном файле оглавление. НА 12 СТРАНИЦАХ. В самой книге получилось порядка 550 листов А4. Кому надо, пишите по адресу в описании канала. Бонус первого дня, разумеется, есть!

Одиссея Кристофера Нолана (2026) Дублированный трейлер

Это лично у меня сегодня день рассылки "Сценария 21го века" Линды Аронсон, а во всём мире это день "Одиссея" Кристофера Нолана. Это его первое большое интервью по этому поводу. Переведено и озвучено.

Друзья, я разобрал всю почту! Ответил на все запросы по переводу учебника по сценарному мастерству Линды Аронсон «Сценарий 21го века». Кто написал, проверяйте.

Как некоторые из вас заметили, там не хватает перевода одной главы. Это не ошибка. Кто следил за переводом с самого начала помнят, почему это произошло. Для остальных поясню.

Эта глава посвящена структурному разбору фильма «Пианино». Я подумал, что нагляднее его будет сделать в формате видео с кадрами из фильма. Тем более, что разборы в таком формате я делал ещё когда переводил неиздававшуюся у нас часть «Спасите котика» Блейка Снайдера, посвященную кинокадрам.

Обзор лежит у меня на канале: https://www.youtube.com/watch?v=7T4PUMqL760&t=2s

А раздача «Сценария 21го века» продолжается. Кому надо, пишите на почту (в описании канала).

Пока запросившие полный перевод «Сценария 21го века» Линды Аронсон выкачивают его, а Гугл шлёт мне уведомления о подозрительной активности на моём гугл-диске расскажу забавную историю с этим переводом.

Как многие из вас знают, есть устоявшиеся драматургические термины, вроде кульминации, а есть те, которые придумали разные авторы учебников и они распространены в зависимости от популярности этих учебников. Один и тот же термин может быть как обещанием, которое история даёт зрителю, так и франшизой истории.

Есть несколько таких терминов и у Линды Аронсон. Один из них - heat. То, что привлекает зрителя в истории. Переводить как «жар» я это не хотел. Потому что мне важнее не дословный перевод, а, как завещал товарищ Джокер, «главное, чтобы дошло послание».

Я подбирал аналог и остановился на термине «фишка». «В чём фишка вашей истории» - вполне себе диалог в любом продакшене. Звучит правдоподобно.

Перевожу дальше (а я иду последовательно. То есть нет такого, что я сначала всё прочитал, а потом начинаю перевод.) и натыкаюсь на термин spark - искра. Можно было бы его оставить так. НО! Он напрямую связан с термином heat. «В чём искра вашей фишки» - такое вряд ли прозвучало даже в самых отмороженных продакшенах (и в таких я поработал тоже). Долго думал, штурмовал варианты и в итоге родил перевод «номинал». Собственно в казино есть фишки и у каждой из них есть номинал, который и определяет её ценность.

Перевод заиграл. Правило «Не разыгрывайте фишку ниже номинала», поверьте, звучит лучше оригинального, построенного на «жаре» и «искре».

Так вот, в прошлом году, общаюсь по поводу очередного драфта с продюсером. И она мне говорит «Ты разыгрываешь фишку этой истории ниже номинала». Хорошо, что это было в переписке, иначе бы выражение «охренел» с моего лица можно было бы заносить в Палату мер и весов в качестве эталона. Потому что я точно знаю всех, кто скачивал мой перевод и любую его часть. Потому что все запросы идут на мою почту и я всё рассылаю лично. И этой девочки среди моих корреспондентов точно не было. Я спрашиваю, что это за термины. И она отвечает «Профессиональный слэнг. Так принято у нас в продакшене».

В этот момент я был счастлив!

Так как на все запросы по переводу учебника по драматургии Линды Аронсон "Сценарий 21го века" я уже ответил (по ощущениям написали все активные подписчики, остались только те, у кого совсем заблокирован сейчас доступ или кто уехал на майские в оффлайн сознательно. Так что в понедельник-вторник уже точно закончим с этой раздачей). То я уже работаю над другим проектом. Пусть не таким масштабным, но очень полезным.

Как всегда Гильдия Сценаристов выложила запись встречи опытных сценаристок с начинающими авторами и они рассказали про то, как личную историю переработать в универсальную. Они говорили много и интересно. А я, как обычно, выжал всю воду и формализовал всё это в практические инструменты. И вот одной из формулировок будущего Руководства не могу не поделиться:

«Универсальность в драматургии достигается не через обобщение, а через узнаваемое противоречие. Зритель не должен совпадать с героем по прожитому опыту. Но он должен узнать в герое тип внутреннего конфликта, в котором сам когда-либо находился: хочу — но боюсь, нужен — но запрещаю себе быть нужным, держусь — но устал держаться, иду к цели — но цель не моя.»

Прям сильно откликается всё, чем поделились члены Гильдии.

Собрала для вас структуру правильного байбла. Пользуйтесь, пожалуйста!

НЕСИТЕ ЧУШЬ, ОНА НУЖНА НАМ

Перевод «Сценария 21го века» разослан всем желающим, поэтому продолжаю оформлять «Практическое руководство, как переработать личный опыт в универсальную историю» из стенограммы сценаристок Анни Вайсман и Лизы Бао.

У них есть классный инструмент «Три плохие идеи», которые помогает раскрепостить начинающих авторов и растормошить авторскую комнату, если она начала выдавать средние удобные безопасные идеи (а она туда неизбежно скатывается).

Я вспомнил, что в одной авторской комнате, которая была очень круто и грамотно организована, тоже был такой режим «час херни». Когда отпускались вожжи и мы накидывали идеи, которые заведомо не при каких обстоятельствах не встанут в сценарий. Кстати, это работало, потому что несколько интересных ходов оттуда (конечно не в первоначальном виде) в итоге встали в финальный сценарий.

Проблема возникла тогда, когда в авторскую комнату заглянул продюсер. Я вообще не припомню случая, когда визит продюсера к сценаристам на этапе штурмов оборачивался пользой для проекта (мы тратили время на пересказ понравившегося из недавно просмотренного или на обсуждение интересных идей, вроде ввести в авторскую группу клоуна для придумывания скетчей). А тут ещё продюсер зашёл в «час херни».

Получилось почти как в анекдоте: «- Ваш дизайн говно! - Это дизайн говна. - О! Тогда это отличный дизайн» Правда никто так и не смог объяснять продюсеру что авторы несут херню намеренно, и на это у них всего лишь час и то, не каждый день. Поэтому все, кроме хедрайтера были сразу же уволены.

Мораль: нести херню - это полезно и весело, показывать продюсеру незаконченную работу - опасно))))

А вот и пруф- пост с начала перевода. К этому моменту уже были переведены первые главы учебника. Спасибо всем, кто откликнулся на этот проект!

ПРОЕКТ ЗАКОНЧЕН! ВСЕМ СПАСИБО!

Это фото вряд ли возможно в реальности. Шансы того, что я буду работать над сценарием, глядя на дождливый Нью-Йорк за окно практически равны нулю. А вероятность того, что нужные мне книги переведут и издадут и того ниже.

Но с упорством, достойным лучшего применения, я всё-таки получаю нужные мне инструменты так, чтобы ими было удобно пользоваться. Спасибо всем (особенно нашему закрытому клубу «У нас нет никакого закрытого клуба») за поддержку на этом пути в 3 года. Спасибо всем, кто прислал запросы на перевод за эту неделю.

Пора двигаться дальше. Да, я ещё дождусь тех, кто каким-то образом смог пропустить все публикации по этому проекту и кому нужен лучший учебник по драматургии в переводе на русский. Но фокус внимания уже на следующем проекте.

НЕ ВЕРЬТЕ СТАТЬЯМ ПРО ВАЙБКОДИНГ!

Как только появился вайбкодинг, сразу же начали вируситься статья в стиле «я ничего не знаю в программировании, но создал приложение, в которое сразу же инвестировали сто тыщ миллионов».

Некоторое время назад вся сеть гремела проектом «Mirror fish». Его навайбкодил китайский студент, быстрее всех получил кучу звёзд на GitHub и, разумеется, миллиардные инвестиции. Это инструмент для маркетологов, который симулируют реакцию пользователей на выход нового продукта. Причём в роли пользователей выступают агенты, натренированные на Reddit и прочих площадках. А для вау-эффекта было упомянуто, что с помощью этого инструмента дописали культовый китайский незаконченный роман, задав агентам роли персонажей.

О! То есть теоретически так можно дописывать любой сценарий, для которого уже задан мир и персонажи. Отправляю в этот репозиторий на разведку Клод Кода. Этот инструмент идеально подходит для драматургии, даже лучше чем для маркетинга. Надо только его немного доработать.

Ок. Начал доработку. Прошёл месяц вайбкодинга, Клод поглощал токены как не в себя. Сутки работаем, шесть - ждём, пока обновятся недельные лимиты. Что в результате? Не работает!

Точнее, работает. Но агенты пытаются реагировать как обычные люди. А персонажи - это не живые люди. У них у каждого набор характеристик и арка. Этот инструмент маркетолога ничего не знал о драматургии. Так что если он и дописал китайский эпос, то очень хреново.

Но, у меня есть «Сценарий 21го века» Линды Аронсон. Где все структуры и арки разобраны подробнейшим образом. Ещё месяц вайбкодинга - всё вставлено. Но не работает!

Точнее, работает. Но агенты-персонажи теперь реагируют на события, заданные сценаристом. То есть единственным протагонистом этой истории становится… сам сценарист. Он один действует, а персонажи только реагируют! Для маркетинга - это то, что нужно. Но для сценария этот инструмент, даже со всеми драматургическими структурами НЕ ПОДХОДИТ!

И тут на меня снизошло озарение. Так достаточно часто бывает, что когда синопсис уже готов, вдруг возникает новая идея (или у автора, или у продюсера). Из-за своей свежести, она кажется усиливающей историю. Иногда это действительно так, но бывает, что оказывается, что с ней всё разваливается или не работает. А время на переписывание уже потрачено.

Вот если бы была возможность быстро протестировать, как эта гипотеза влияет на уже имеющуюся историю. Во-первых, усилит ли она её или развалит, а во-вторых - насколько сильно надо будет перерабатывать то, что уже есть. А что если…

Возвращаемся к вайбкодингу. Убираем события и реакции персонажей. Как на структуру повлияет изменение ЛЮБОГО элемента? Дело в том, что не смотря на изначальную непригодность для драматургии - этот инструмент действительно круто анализировал и структурировал события и взаимосвязи (он же реально набрал быстрее всех самый большой рейтинг на GitHub). А я туда ещё и запихнул туда драматургические структуры из лучшего учебника.

Ещё месяц доработки и тестов. Убрал всё программирование и агентов. Сократил до уровня промта с базой знаний. РАБОТАЕТ!

Чтоб вы понимали, ссылку на демо-версию я вчера дал в рассылке нашего закрытого клуба «У нас нет никакого закрытого клуба». И за сутки - сколько человек попробовало, столько же прислало запрос на промт и базу знаний.

Парадокс. От Mirror Fish там в конечном итоге почти ничего не осталось. Но скорость, с которой он нравится пользователям - та же! (Надеюсь и сто тыщ миллионов инвестиций тоже подтянутся).

Если кто-то хочет попробовать протестировать свой синопсис до 10000 знаков (другие форматы не поддерживаются и в этом нет смысла) на то, как повлияют на историю разные гипотезы (не более одной. Например: «Что если д’Артаньян пошёл не в мушкетёры, а в гвардейцы?» Или «Что если банда «Чёрная кошка» оказалась инопланетянинами). Чтобы понять, надо ли идти в этот драфт и если да, то иметь возможность взять за основу один из предложенных вариантов истории.

Пишите на почту, дам ссылку на демо-версию: доступ до понедельника.

ЗАБЛОКИРОВАНОЕ И УДАЛËННОЕ ИНТЕРВЬЮ ДЭВИДА ФИНЧЕРА

Если где-то мимо меня пробегает интересный материал, с пометкой «смотрите, пока не заблокировали», я его стараюсь сохранить, пока он доступен.

Так получилось и с интервью Дэвида Финчера, которое он дал режиссёру «Паразитов» Пон Чжун Хо перед спецпоказом «Зодиака» в Корее. Оно было снято из зала на телефон (на хороший, поэтому качество картинки приемлемое) и, конечно, было заблокировано правообладателем почти в тот же день. В сети остались только минутные рилсы.

У меня же остались все полчаса беседы. Я наложил на этот ролик автоперевод от Яндекса (качество приемлемое, при этом сразу получилась озвучка) и выложил для подписчиков моего бусти.

Если кому-то из вас интересно, вот ссылка: https://boosty.to/instrumentality/posts/4c58f191-79e0-4dc3-ad10-7a0fd8c45699

НЕНАВИЖУ СТЕНДАП

Разумеется не весь. Мне нравится этот жанр. Мне не нравится, когда это просто набор битов, которые комик резко заканчивает как по будильнику: «Всем спасибо, у меня всё». Да, это может быть смешно, может быть очень лично, может вызывать любые эмоции. Но человеческий мозг так устроен, он в любой информации ищет смысл. Зачем мне это рассказали?

То есть в общении артиста с аудиторией должна быть драматургия. Он же раскрывает нам свой внутренний мир. Он нас куда-то ведёт через биты своего выступления. И чаще всего он ведёт нас в тупик «Всем спасибо, у меня всё». Но бывают редкие исключения и такой стендап я обожаю.

Особенно часовые спешлы. И вот тогда ты видишь высшую степень проявления автора, который филигранно отточил приёмы донесения своего смысла до аудитории. Потому что между ними нет барьеров в виде книжных страниц или экранов гаджетов и телевизоров. В этом большая разница между стендап-комиком и сценаристом, который только воображает свою аудиторию, а по факту, весь свой текст пишет для людей, которые принимают решение, будут ли они его экранизировать или нет.

И этим же вопросом озадачились мои любимые гики от драматургии из подкаста Нулевой драфт. Которые ныряют в такие глубины сценарного мастерства, что достают настоящие жемчужины. При этом на Youtube у них около 100 просмотров на роликах. Что, на мой взгляд, несправедливо. Но это плата за специфический контент, который не каждый сценарист решит послушать. Я же их слушаю постоянно и неустанно тащу их жемчужины в свой инструментарий.

Так вот про стендап. Авторы подкаста пригласили Элис Фрейзер - стендап комик(эссу) и сценаристку. С её помощью они навели драматургический микроскоп на спешелы «Нанэтт» Ханны Гэдсби, «Малышка кобра» Эли Вонг и «Говорят фейерверки» Дэниэла Китона. А я, в свою очередь, применил к стенограмме их подкаста свой инженерный подход и сделал «Практическое руководство как применять приёмы стендапа в сценарии» на 29 страниц.

С этого руководства я начинаю свой челлендж: 1 проект - 1 сутки. Кому интересно - пишите на почту, руководство доступно до завтра. А завтра уже будет новый документ.

Друзья, отвечу сразу всем по руководству о приёмах стендапа в сценариях - вот оглавление того что там внутри.

Внутри сценарной комнаты сериала "Больница Питт" (перевод, озвучка). Друзья, нужно ли выкладывать такие материалы тут? Или видео и переводы оставить только для бусти?

КАК ПЕРЕДАТЬ ЗРИТЕЛЬСКИЙ ОПЫТ ЧЕРЕЗ ТЕКСТ

Друзья, челлендж «один проект- один день» продолжается. «Практическое руководство по применению приёмов стендапа в сценариях» более недоступно для заказа - оно отправится на бусти.

Новый документ создан на основании серии подкастов со сценаристами и научных статей, которые были посвящены одному вопросу. Как оживить текст сценария, не занимаясь «режиссурой на странице», которую ненавидит вся съёмочная группа, но обожают сценаристы.

В результате получилось «Практическое руководство по передаче аудитории нужного состояния с помощью текста». Это руководство для сценаристов, которое помогает: превращать замысел в текст, читая который аудитория видит, слышит, чувствует и понимает нужное без авторских объяснений. Руководство не обещает вдохновения, продажи проекта или идеального первого драфта. Оно даёт порядок действий, по которому можно выстроить, написать и отредактировать текст, который будет управлять переживаемым опытом аудитории.

Руководство сугубо для сценаристов, если вы просто работаете с текстом, оно точно вам не подойдёт. А вот убрать многие известные ошибки новичка и оживить текст, используя данные исследований реакций мозга в аппарате МРТ - поможет.

Всё как вы любите, минимум теории, небольшие простые шаги алгоритмов. Тем более, что это как раз больше для разработки и редактирования драфтов, так что воспроизводимость результата должна быть на очень хорошем уровне.

«Практическое руководство по передаче аудитории нужного состояния с помощью текста» доступно в архиве канала до завтра. Доступ в архив как всегда по запросу на почту из описания канала.

Вчерашнее интервью Пола Бэттани переведённое и озвученное.
- роль Сальери в новом «Амадее»
- новый сериал Marvel «Квест Вижена»
- новый фильм Тома Форда
- воспоминания о Хите Леджере времён «Истории рыцаря»
- роль Волан-де-Морта в сериале по «Гарри Поттеру»