Угадайте сценариста по цитате:

"Мне нравится писать потому, что мои сценарии - это функциональные, простые документы. И чем проще, тем лучше. Чем меньше в них литературности, тем точнее они передают ощущение просмотра фильма."

UPD. Подсказка. Этот сценарист снимает фильмы по своим сценариям в качестве режиссёра.

Общий привет! Импровизированная викторина из прошлого поста вас не заинтересовала, поэтому долой энтертеймент, будет эдюкейшн.

Продолжаю изучать "Эмоциональную структуру" Питера Данна и сегодня у нас глава о том, как сокращённый поэпизодник превратить в развёрнутый. В оригинале это one-liner и two-liner, но я подбирал по смыслу. Потому что в нашей индустрии всё равно мало кто чётко понимает что как называется и должно содержать. Вас легко могут попросить включить в синопсис полное описание какой-нибудь сцены с подробными деталям. Поэтому своим волевым решением я определил эти два документа как поэпизодники: сокращённый и развёрнутый.

(Это сокращённая версия конспекта, более подробная будет в файле с 4й частью).

ГЛАВА 16
"СОКРАЩËННЫЙ ПОЭПИЗОДНИК ПРЕВРАЩАЕТСЯ В РАЗВËРНУТЫЙ"

В большинстве случаев сокращённые поэпизодники описывают исключительно сюжет. И обычно в них не так уж и много действительно необходимых битов, которые содержат самую важную часть фильма - эмоциональную историю. Конечно, даже средней руки сценаристы вполне могут натянуть эмоциональную сову на глобус сюжета. Но это будет лишь выжимание эмоций из зрителей, которые так и не узнают, что же во время этих захватывающих событий происходит внутри каждого персонажа.

Если написать интересные, прикольные, классно придуманные сцены, в которых отсутствует эмоциональная составляющая персонажей, соответствующая их аркам, зрителям не за что будет ухватиться. Я хочу, чтобы зрителям не просто было интересно наблюдать мою историю: "О, интересный трюк с ограблением!", "Круто сделанная автомобильная погоня", "Очень смешной персонаж в этом эпизоде", а чтобы они были в неё вовлечены. Я хочу, чтобы мои зрители и мои герои испытывали одни и те же чувства.

Для этого я должен дать понять зрителям, в каком эмоциональном состоянии находятся мои персонажи. Все их действия в сцене не случайны, а являются проявлением их эмоционального состояния.

МЫ НЕ МОЖЕМ ПРОСТО ПОЗВОЛИТЬ ПЕРСОНАЖУ ДЕЛАТЬ ЧТО-ТО, ПОДХОДЯЩЕЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ СЮЖЕТА

У персонажа должны быть сильные внутренние причины, чтобы зритель сопереживал персонажу, иначе весь фильм развалится. В нём не будет напряжения, а значит он попросту будет неинтересным.

Вы должны сразу же эмоционально вовлечь зрителя. Для этого при написании сцен, я должен обратиться к обратной стороне их индексных карточек и развернуть свой сокращённый однострочный поэпизодник в развёрнутый двустрочный. Где вторая строка как раз и отвечает за эмоциональное состояние персонажа.

Я не знаю почему так происходит, но по мере превращения стопки индексных карточек в развёрнутый двустрочный поэпизодник, порядок сцен в вашем сценарии будет меняться. Казалось бы, расположенные по сокращённому поэпизоднику сцены выстраиваются в стройную сюжетную линию. Но как только из сухой схемы вы добавите в каждую из них эмоциональную составляющую с обратной стороны карточек - всё меняется.

Общий привет! Для тех кому интересен ответ на вопрос викторины, то речь шла об одном из моих любимых режиссёров и сценаристов Кристофере Нолане. Сейчас читаю книгу о нём и это один из немногих случаев, когда я притормаживаю себя, растягивая удовольствие. Сильно откликается то, как Нолан смотрит на кино и на создание истории. Выписываю цитаты, перечитываю их перед каждым подходом к проектам, над которыми работаю. Это фокусирует внимание на цели и мотивирует не опускать руки, когда потом некоторые идеи разносят без объяснения внятных драматургических и логических причин.

Я прочитал меньше трети книги, но уже могу её точно порекомендовать всем кто как-либо связан с киноиндустрией. Если у вас есть желание, я могу потом поделиться избранными цитатами, может быть вам они тоже откликнутся.

Пока же одна из любимых: "Величайший спецэффект в истории кино - это монтажная склейка".

До сих пор любимый сериал. Как минимум первый сезон.

33 года назад на канале ABC состоялась прмьера «Твин Пикса» Дэвида Линча:

https://youtu.be/yFMaEIHIrGw

Покажи людям свою слабость и они воспользуются тобой. Покажи людям свою слабость, как их собственную, и они доверятся тебе. #заметкипоповоду

Решать все проблемы сценария в одном драфте, всё равно что пытаться похудеть и набрать мышечную массу одновременно. Каждый любитель уверен, что у него это получится, каждый профессионал знает, что это невозможно. #заметкипоповоду

Роберт Де Ниро проходит прослушивание на роль Сонни Корлеоне в «Крестном отце» (1972) , которого в итоге сыграл Джеймс Каан.

Те из вас, кто погружался в теорию работы над сценарием (уверен, что вас тут все 10К), наверняка, сталкивались с руководством от Дэна Хармона. Его гайд называется "Круг Историй". Инструмент весьма эффективный. Мы всё чаще слышим от коллег именно про эту технику.

Итак, сегодня разберем как эта формула работает на примере "Тёмного Рыцаря". Погнали!

P.S. поддержите наши переводы подпиской на YouTube-канал🥸
А также поджигайте 100 🔥 под этим постом, чтобы мы поскорее дропнули рабочий лист с этой техникой.

Типичная ошибка сценаристов - сильно полагаться на зрителя. Мол, он не дурак, он сам всё поймёт. Да, зритель не дурак. Более того, если вы его таким считаете, то вот это-то он точно поймёт. А все "очевидные" вам вещи - нет. Почему?

Зритель смотрит кино, чтобы получить удовольствие. А удовольствие с рациональным мыслительным процессом редко идут рука об руку. И речь даже не о каких-то высоких смыслах или набившей оскомину "что хотел сказать автор". Он легко может не понять шутку, если ему не сказать что это юмор. Не верите?

Первые кинокомедии появились, как вы могли легко догадаться, у братьев Люмьер. Как только они сняли свои первые фильмы, тут же начали пробовать переносить на экран разные жанры. Фильмы о городской жизни - успех. Путешествия - успех. Драмы - бешеный успех. Комедия - полный провал. Как так?

А всё дело в том, что зритель не понял что перед ним комедия. Ни один. Ровно те же гэги с ударами и падениями разрывали толпу на площадях и в цирках. Но когда их видели на экране - зритель приходил в ужас от того, что человеку причиняли боль. Но подождите! Комедия как сценический жанр к тому моменту существовала уже почти 2,5 ТЫСЯЧИ лет. Зритель должен был понять, что ему показывают юмор.

Не понимал. Что придумали братья Люмьер? Зрителю надо дать понять, что это комедия. А как? Решение простое. Показать пример. Но сажать в зале специально обученного человека, чтобы он смеялся - накладно. Можно попросить оператора смеяться в нужных местах. Но...его могли просто побить за то, что во-первых мешал просмотру фильма, во-вторых за глумление над страдающим на экране человеком. Тупичок-с?

Ан-нет. Выход нашёлся. Как всегда простой и гениальный. Во время съёмок юмористических сцен в них участвовал дополнительный персонаж - статист. Его задача была элементарной - смеяться максимально экспрессивно. Так зритель понял, что это комедия и принял жанр на экране.

Но это было давно. Зачем нам проблемы кинематографистов прошлого? Сейчас зритель насмотренный и всё поймёт сам. Ага, ЩАЗ!

ВСЕГДА НАДО ОБЪЯСНЯТЬ

Или хотя бы просто дать понять, что сейчас будет юмор. В эпоху расцвета телевидения - самый очевидный пример, это смех за кадром в ситкоме. В эпоху расцвета судебных исков - предупреждение перед YouTube роликами о том, что это всё шуточки и никого оскорбить не хотелось.

Если какие-то вещи в вашем сценарии для вас очевидны, не надейтесь что они будут такими же для зрителя. Всегда объясняйте, и чем креативней вы это сделаете, тем большее удовольствие получат зрители от просмотра вашего кино.

Смеющийся статист из фильма братьев Люмьер, о котором шла речь в предыдущем посте.

"...Кургузов достал из внутреннего кармана ручку. Привычным движением отщёлкнул колпачок, тут же примостив его на хвостовик. И забегал глазами по захламлённому письменному столу.

- А где у вас непроливайка?
- Вот-с, пожалуйста.

Зябликов выудил из-под бумажных завалов чернильницу и услужливо подвинул под правую руку Кургузова.

- Только это не непроливайка, а "чрезвычайка".

Зябликов затрясся беззвучным смехом. Но, наткнувшись на железо-бетонный взгляд НачУперОта, замер и пояснил.

- Мы её исключительно для подписания протоколов держим-с.
- Небось ещё и для доносов пользуете?
- Что вы! Как можно? Для доносов у нас карандашик имеется. На этих гнид чернил не напасёшься..."

Из никогда ненаписанного.

Я не знаю, почему выбрал именно этот день для того, чтобы восстановить историческую справедливость. Но лучше поздно, чем ещё позже.

Для начала краткий ликбез. В любом языке существует такое понятие, как "профессиональный жаргон". У каждой профессии он свой, часто состоит из специфических терминов, либо существенно изменённых привычных слов. Кроме того, к нему же относятся слова существенно не изменённые, но с альтернативным ударением. Например, у математиков не кОмлексные числа, а комплЕксные; звукорежиссёры работают не у пУльта, а у пультА. Есть подобное у представителей добывающей промышленности. Обычному человеку кажется, что эти люди занимаются добЫчей полезных ископаемых, но сами горняки, шахтёры или нефтяники точно знают, что занимаются именно дОбычей.

Так вот, в чём же заключается историческая несправедливость, которую сегодня я решил исправить. Вспомним басню Крылова "Волк и ягнёнок". Не всю, только общий сюжет и одно четверостишье. Сюжет: Волк встречает у ручья ягнёнка и после непродолжительной беседы волочёт его в тёмный лес. И все мы, как прогрессивное человечество, осуждаем злодея волка. Но! Стоит внимательней присмотреться к началу сюжета, как смысл басни кардинально меняется.

"Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на дОбычу стремится..."

Дальше начинается вышеупомянутая беседа с предсказуемым итогом. Заметили? Да! В тексте специально выделено ударение в слове "дОбычу". Вспоминаем ликбез и понимаем, что Крылов, как гений русской словесности, не стал бы менять ударение в слове, чтобы просто уложится в стихотворный размер. Он здесь нам намекает на профессию Волка. Волк - шахтёр, который шёл на трудовую вахту и что же он увидел. Ягнёнка, который, на минуточку, "зашёл к ручью НАПИТЬСЯ"!

И вот какая картина перед нами предстаёт. Простой работяга идёт нести трудовую вахту на вредном и сложном производстве. Он видит представителя молодого поколения, который в рабочее время пришёл к ручью ради алкогольного опьянения. Напившийся ягнёнок не осознаёт опасности - ведь это был, напоминаю, "ЖАРКИЙ день". Многоопытный волк понимает, что сейчас бедолагу развезёт и после агрессивного диалога (а его можно понять, когда кто-то бухает, а ему на работу) - отволакивает ягнёнка в "ТËМНЫЙ лес", в прохладное место, подальше от прямых солнечных лучей. Волк спас Ягнёнка от последствий бездумного употребления алкоголя!

Помните об этом, когда услышите эту басню в следующий раз!

Сижу, оформляю материалы по одному проекту, ресёрчу другой, пытаюсь выбить комментарии по драфту третьего. Обычная пятница.
Звонок. Номер незнакомый, а голос вроде смутно знакомый.

- Привет! Это Юля, мы как-то работали. Есть проект, нет сценариста. Ты как?
- Надо посмотреть что за проект, можешь прислать материалы?
- Сейчас подготовлю и пришлю.

Сижу, работаю дальше. Звонко.

- Привет! Это Юля. Хочу предложить поучаствовать в проекте.

Я понимаю, что очевидно проект горит, поэтому обзванивают вообще всех авторов и Юля просто забыла, что меня уже обзвонила. Тяжело вздыхаю.

- Юля, пришли пожалуйста документацию по проекту.
- Хорошо. Сейчас подготовлю и пришлю.

Проходит какое-то время. Ничего мне не прислали. Но это частая история, даже не удивляюсь. Удивляюсь, когда получаю... Звонок.

- Привет! Мы хотели бы обсудить ваше участие в проекте.
(перебиваю) - Вы сначала документацию по проекту пришлите, а потом уже посмотрим, будет ли что обсуждать. (сбрасываю)

Вечер. Я получаю документацию... по ТРËМ проектам. Первые две Юли оказались разными Юлями, а третья вообще не Юлей. Очевидно, что в глазах второй и третьей звонившей я вообще на всё согласный автор, который готов включаться в работу только услышав слово "проект".

Ночь. Сижу разбираю документацию. И тут приходит чёткое осознание, что у нас Искусственный Интеллект заменит сценаристов только тогда, когда сможет выдать сценарий по запросу: "нужно что-то такое, как бы это, ну типа такого, чтобы я прочитал и понял, что это именно то, что нужно", "но всё это нужно вчера".

Общий Валар Моргулис!
Не знаю было ли такое где-нибудь ещё, но у меня в телеграмм-канале премьера рубрики... которая должна была состояться на моём YouTube-канале (но на него всё равно подпишитесь, видеоформат тоже в планах, ссылка будет в комментарии).

Назвал я рубрику QR. Не в честь кода, про который мы уже забыли. Это аббревиатура от Quick Review. Поскольку я поглощаю неимоверное количество контента, то иногда хочется быстро поделиться, сказать пару слов, порекомендовать или наоборот не советовать к просмотру, прочтению, прослушиванию. Но конкретно в данный момент у меня такой объём работы, что нет времени на поспать. Поэтому, чтобы не заснуть сейчас, но мозгами переключиться между проектами... ПРЕМЬЕРА!

QR - выпуск номер 1.

Сегодня я хочу вам порекомендовать к просмотру фильм "Битва за Алжир" (1966 года). Всё. Я ж сказал будет быстрый обзор/рекомендация.

Ладно, вы меня раскусили. Скорость печати в слепую позволяет мне рассказать чуть подробнее в короткий перерыв. ("В рабочий полночь" - напишите, если узнали отсылку).

"Битва за Алжир" фильм уникальный. Это яркий образец итальянского неореализма - все актёры, кроме одного, непрофессиональные. Но уникален он своей судьбой.

В год выхода он получил премию на Венецианском фестивале (даже 2). Через год номинировался на Оскар как лучший фильм на иностранном языке, а ещё через два года... снова номинировался на Оскар (за режиссуру и сценарий). Просто в прокат в США он вышел сильно позже. Казалось он станет классикой. Но был забыт и вторую волну популярности получил почти через 40 лет благодаря... Пентагону.

Суть в следующем, он рассказывает о борьбе Фронта национального освобождения за независимость Алжира от французского правительства (поэтому долгое время был запрещён во Франции). Рассказывает настолько подробно, что многие радикалы (в том числе "Чёрные пантеры") использовали его, как учебное пособие по партизанской тактике. Собственно, позже Пентагону он понадобился для этого же. Перед вторжением в Ирак в 2004, солдатам показывали этот фильм как пример противодействия в арабском мегаполисе. Новость об этом кинопоказ подхватила пресса, фильм отреставрировали и издали на DVD.

Я же рекомендую посмотреть этот фильм с кинематографической точки зрения. Именно его показывал съемочной группе Кристофер Нолан перед съёмками "Темный рыцарь. Возрождение легенды". А главный антагонист (единственный профессиональный актёр) вольно или не вольно вдохновил Джеймса Кэмерона на персонаж полковника Куорича из "Аватаров".

Напишите, как вам такая рубрика? Может и не стоит выкраивать время для видео формата? Или стоит?

Похож?

Автора распознало только 37% опрошенных. Как сказали бы в Винтерфеле «ИИ близко»)

Общий привет! Ловите немножечко эксклюзива. Начал собирать ролик о путешествии в Северную Осетию. Это процесс у меня не быстрый. Но иногда выкраиваю время. Пока собрал только трейлер. На Youtube его отдельно не будет (только внутри полного ролика), но ссылку на канал оставлю в комментариях - можно подписаться и не пропустить полный ролик, который как обычно выйдет неожиданно) Плюс хочу посмотреть на вашу реакцию - нужны ли трэвел-видео в 2023 году.