Только сейчас понял, что в канале ни разу не встречается аббревиатура SDD.
Казалось бы не встречается, ну и ... ладно, но SDD сейчас "на хайпе", придется рассказать.
Да и TDD был, DDD был, BDD был.
Тем более штука интересная. Я бы даже сказал полезная.
Вначале расшифровка: SDD - Spec Driven Development.
Т.е. в основе разработки лежит спецификация.
Казалось бы - любая команда, которая пишет аналитику уже работает по SDD?
Нет.
Ключевое отличие - спецификация хранится вместе с кодом, версионируется и поддерживается в актуальном состоянии.
По сути развитие подхода Everything as Code (EaC).
Были Infrastructure As Code, была Architecture As Code, теперь добрались до аналитики.
Отдельные вопросы:
- мы храним спеки по отдельным фичам, как их объединять если новая фича - доработка старой? AI агент или человек?
- как получить все аналитику из отдельных фичей? Отдельный скил?
Тут может возникнуть вопрос - канал то про разработку? Сейчас все будет)
Второе отличие - над аналитикой совместно работают разработчик и аналитик, т.е. устраняем разрыв между ними и сопутствующие потенциальные потери информации.
Устраняем ли потери времени - под вопросом.
С одной стороны разработчику не надо тратить время на вникание в аналитику, с другой - тратится время на совместную работу.
В худшем кейсе когда фича реализована не по аналитике - точно выигрываем.
Третий важный момент - именно спека, лежащая в проекте идет на вход AI агенту как основной артефакт.
Наравне с описанием проекта в контексте (AGENTS.md) и проектными скилами.
Еще полезный побочный эффект: при SDD больше вероятность, что ADR - architecture decision records - будут сохранены рядом с кодом в процессе совместной проработки фичи.
Вообще говоря, ADR как практика появилась еще в 2021 году, автор Майкл Нюгард (Michael Nygard), но ее широкого распространения я не вижу.
История принятия ключевых архитектурных решений часто живет в головах сеньоров, которые их приняли.
И теряется с их уходом. Или просто со временем. Что не есть гуд.
Что еще важно - тема SDD идет в паре с AI разработкой, поэтому неудивительно, что уже есть готовые SDD фреймворки.
Их много, но самые известные - OpenSpec и SpecKit.
И они предлагают разные workflow для работы над фичей. Но об этом в следующей серии.
Сейчас хотел бы отметить, что если спека пишется AI агентом совместно с аналитиком, это требует меньше участия разработчика.
Т.к. агент видит код проекта, знает язык и фреймворки, и что-то может подсказать сам.
Но конечно же не все.
P.S. Еще 22 буквы свободно)))
#ai #dev_workflow
Казалось бы не встречается, ну и ... ладно, но SDD сейчас "на хайпе", придется рассказать.
Да и TDD был, DDD был, BDD был.
Тем более штука интересная. Я бы даже сказал полезная.
Вначале расшифровка: SDD - Spec Driven Development.
Т.е. в основе разработки лежит спецификация.
Казалось бы - любая команда, которая пишет аналитику уже работает по SDD?
Нет.
Ключевое отличие - спецификация хранится вместе с кодом, версионируется и поддерживается в актуальном состоянии.
По сути развитие подхода Everything as Code (EaC).
Были Infrastructure As Code, была Architecture As Code, теперь добрались до аналитики.
Отдельные вопросы:
- мы храним спеки по отдельным фичам, как их объединять если новая фича - доработка старой? AI агент или человек?
- как получить все аналитику из отдельных фичей? Отдельный скил?
Тут может возникнуть вопрос - канал то про разработку? Сейчас все будет)
Второе отличие - над аналитикой совместно работают разработчик и аналитик, т.е. устраняем разрыв между ними и сопутствующие потенциальные потери информации.
Устраняем ли потери времени - под вопросом.
С одной стороны разработчику не надо тратить время на вникание в аналитику, с другой - тратится время на совместную работу.
В худшем кейсе когда фича реализована не по аналитике - точно выигрываем.
Третий важный момент - именно спека, лежащая в проекте идет на вход AI агенту как основной артефакт.
Наравне с описанием проекта в контексте (AGENTS.md) и проектными скилами.
Еще полезный побочный эффект: при SDD больше вероятность, что ADR - architecture decision records - будут сохранены рядом с кодом в процессе совместной проработки фичи.
Вообще говоря, ADR как практика появилась еще в 2021 году, автор Майкл Нюгард (Michael Nygard), но ее широкого распространения я не вижу.
История принятия ключевых архитектурных решений часто живет в головах сеньоров, которые их приняли.
И теряется с их уходом. Или просто со временем. Что не есть гуд.
Что еще важно - тема SDD идет в паре с AI разработкой, поэтому неудивительно, что уже есть готовые SDD фреймворки.
Их много, но самые известные - OpenSpec и SpecKit.
И они предлагают разные workflow для работы над фичей. Но об этом в следующей серии.
Сейчас хотел бы отметить, что если спека пишется AI агентом совместно с аналитиком, это требует меньше участия разработчика.
Т.к. агент видит код проекта, знает язык и фреймворки, и что-то может подсказать сам.
Но конечно же не все.
P.S. Еще 22 буквы свободно)))
#ai #dev_workflow
👍1🔥1
В продолжение предыдущего поста.
Давайте сравним два AI SDD фреймворка - OpenSpec и SpecKit.
Сравнивать будем в первую очередь по составу скилов, которые выстраиваются в линейный workflow по работе над фичей.
OpenSpec - вот базовый вариант:
- /opsx:propose (написание аналитики в составе: proposal, спецификация, дизайн, план)
- /opsx:apply (реализация)
- /opsx:archive (проверка выполнения плана, слияние спек при необходимости, архивация ненужного, перемещение спеки в статус "выполнено")
Просто, всего три шага, после первых двух нужно ревью со стороне человека.
Вот максимально полный вариант:
- /opsx:explore (предварительное исследование, аналог brainstorming в superpowers)
- /opsx:new (создание только proposal.md - документ с секциями "Зачем?", "Что?", "Что меняем?", "Критерий успеха?")
- /opsx:continue 3 раза - создание остальных документов: spec.md (сценарии и требования), design.md (архитектура), tasks.md (план реализации, минимум технических деталей).
- /opsx:apply
- /opsx:verify (ревью реализации)
- /opsx:archive
Тут добавляется брейнштоминг, контроль аналитики по каждому документу отдельно и шаг ревью реализации по трем критериям: полнота, корректность и консистентность с архитектурными (design.md) и code style требованиями.
Т.е. это некий аналог code-review скила, расширенный проверкой соответствия реализации и архитектуры по фиче.
Теперь SpecKit, базовый flow:
/speckit.constitution (некий аналог /init у AI агентов, выполняется один раз)
/speckit.specify (аналитика без архитектуры и плана - spec.md)
/speckit.plan (создается технический план, по сути - архитектура, разбитый на части: contracts\*, data-model.md, plan.md, quickstart.md, research.md)
/speckit.tasks (полный аналог tasks.md)
/speckit.implement (реализация)
Расширенный flow:
/speckit.constitution
/speckit.specify
/speckit.clarify (уточнение задачи, исследования)
/speckit.plan
/speckit.tasks
/speckit.analyze (ревью консистентности аналитики)
/speckit.checklist "что проверяем" (создание чек-листа для проверки реализации в каком-то разрезе: unit tests, security)
/speckit.implement
/speckit.converge (ревью реализации)
Что хочется отметить:
- названия шагов (скилов) не совпадают от слова совсем
- у SpecKit появляется /speckit.constitution, более интерактивный init проекта, позволяющий задать базовые принципы разработки, а кроме того инициализирующий шаблоны, по которым создается аналитика, адаптируя их под текущий проект.
- у SpecKit даже в базовом варианта аналитика создается пошагово с четким разделением на бизнес и техническую части, плюс план.
- набор создаваемых артефактов отличается: совпадают spec.md и tasks.md. У SpecKit файлов больше, т.к. технические документы разделены: API, схема данных, research и собственно архитектура, почему-то названная планом.
- у OpenSpec брейншторминг идет до создания спецификации, у SpecKit - после.
- у SpecKit есть шаг ревью аналитики и шаг создания evals - приемочных чек-листов
- ревью реализации есть у обоих, но OpenSpec пишет замечания и в зависимости от их критичности предлагает сразу исправить, а SpecKit на основе расхождений заводит новые таски
- у OpenSpec есть понятие архивации, которое помечает спеку как выполненную и перемещает ее в архив.
Но как раз на архивации видно ключевое отличие этих фреймворков. В OpenSpec спецификация - это дельта-спецификация.
Что это значит? Что вначале анализируется набор существующих спек в проекте, и для новой сразу же определяется что это - новая фича, изменение или удаление существующей. И на этапе архивации происходит синхронизация - правится или удаляется существующая спецификация, или добавляется новая.
Еще одно отличие - в OpenSpec важной считается только spec.md (сценарии и требования), остальные файлы архивируются - остаются в проекте, но помещаются в папку archive.
У SpecKit такого шага нет, соответственно, слияние аналитики происходит вручную и все создаваемые файлы остаются в папке со спецификацией.
Итог - workflow достаточно сильно отличается, при этом оба соответствуют всем принципам, описанным в предыдущем посте.
У каждого есть плюсы и минусы. OpenSpec проще из коробки и частично берет на себя вопрос упорядочивания фич в проекте. SpecKit заточен на контроль и детализацию.
Я лично использую OpenSpec в связке с superpowers, но об этом в следующей серии.
#ai #ai_harness #dev_workflow
Давайте сравним два AI SDD фреймворка - OpenSpec и SpecKit.
Сравнивать будем в первую очередь по составу скилов, которые выстраиваются в линейный workflow по работе над фичей.
OpenSpec - вот базовый вариант:
- /opsx:propose (написание аналитики в составе: proposal, спецификация, дизайн, план)
- /opsx:apply (реализация)
- /opsx:archive (проверка выполнения плана, слияние спек при необходимости, архивация ненужного, перемещение спеки в статус "выполнено")
Просто, всего три шага, после первых двух нужно ревью со стороне человека.
Вот максимально полный вариант:
- /opsx:explore (предварительное исследование, аналог brainstorming в superpowers)
- /opsx:new (создание только proposal.md - документ с секциями "Зачем?", "Что?", "Что меняем?", "Критерий успеха?")
- /opsx:continue 3 раза - создание остальных документов: spec.md (сценарии и требования), design.md (архитектура), tasks.md (план реализации, минимум технических деталей).
- /opsx:apply
- /opsx:verify (ревью реализации)
- /opsx:archive
Тут добавляется брейнштоминг, контроль аналитики по каждому документу отдельно и шаг ревью реализации по трем критериям: полнота, корректность и консистентность с архитектурными (design.md) и code style требованиями.
Т.е. это некий аналог code-review скила, расширенный проверкой соответствия реализации и архитектуры по фиче.
Теперь SpecKit, базовый flow:
/speckit.constitution (некий аналог /init у AI агентов, выполняется один раз)
/speckit.specify (аналитика без архитектуры и плана - spec.md)
/speckit.plan (создается технический план, по сути - архитектура, разбитый на части: contracts\*, data-model.md, plan.md, quickstart.md, research.md)
/speckit.tasks (полный аналог tasks.md)
/speckit.implement (реализация)
Расширенный flow:
/speckit.constitution
/speckit.specify
/speckit.clarify (уточнение задачи, исследования)
/speckit.plan
/speckit.tasks
/speckit.analyze (ревью консистентности аналитики)
/speckit.checklist "что проверяем" (создание чек-листа для проверки реализации в каком-то разрезе: unit tests, security)
/speckit.implement
/speckit.converge (ревью реализации)
Что хочется отметить:
- названия шагов (скилов) не совпадают от слова совсем
- у SpecKit появляется /speckit.constitution, более интерактивный init проекта, позволяющий задать базовые принципы разработки, а кроме того инициализирующий шаблоны, по которым создается аналитика, адаптируя их под текущий проект.
- у SpecKit даже в базовом варианта аналитика создается пошагово с четким разделением на бизнес и техническую части, плюс план.
- набор создаваемых артефактов отличается: совпадают spec.md и tasks.md. У SpecKit файлов больше, т.к. технические документы разделены: API, схема данных, research и собственно архитектура, почему-то названная планом.
- у OpenSpec брейншторминг идет до создания спецификации, у SpecKit - после.
- у SpecKit есть шаг ревью аналитики и шаг создания evals - приемочных чек-листов
- ревью реализации есть у обоих, но OpenSpec пишет замечания и в зависимости от их критичности предлагает сразу исправить, а SpecKit на основе расхождений заводит новые таски
- у OpenSpec есть понятие архивации, которое помечает спеку как выполненную и перемещает ее в архив.
Но как раз на архивации видно ключевое отличие этих фреймворков. В OpenSpec спецификация - это дельта-спецификация.
Что это значит? Что вначале анализируется набор существующих спек в проекте, и для новой сразу же определяется что это - новая фича, изменение или удаление существующей. И на этапе архивации происходит синхронизация - правится или удаляется существующая спецификация, или добавляется новая.
Еще одно отличие - в OpenSpec важной считается только spec.md (сценарии и требования), остальные файлы архивируются - остаются в проекте, но помещаются в папку archive.
У SpecKit такого шага нет, соответственно, слияние аналитики происходит вручную и все создаваемые файлы остаются в папке со спецификацией.
Итог - workflow достаточно сильно отличается, при этом оба соответствуют всем принципам, описанным в предыдущем посте.
У каждого есть плюсы и минусы. OpenSpec проще из коробки и частично берет на себя вопрос упорядочивания фич в проекте. SpecKit заточен на контроль и детализацию.
Я лично использую OpenSpec в связке с superpowers, но об этом в следующей серии.
#ai #ai_harness #dev_workflow
🔥1
И последнее по SDD. Последнее, но важное.
SDD - это упор на актуальную спецификацию. Т.е. на аналитику.
Из 5-10 шагов по SDD workflow к чистой разработке относится один -
Достаточно ли этого?
Для простых фичей, но при этом имеющих свою аналитику - да.
А для более сложных есть superpowers) С TDD, параллельной разработкой в разных worktree, с расширенным код-ревью и отладкой
И в обоих случаях он отлично ложится в workflow, заменяя собой упомянутые выше шаги. И ложась т.об. в середину процесса.
Два нюанса:
1) brainstorming из superpowers в такой схеме становится ненужным и заменяется аналогами из SDD фреймворков
2) writing-plans (из superpowers) нужно оставить, так как это разная детализация.
В SDD таски написаны на уровне аналитика, а writing-plans пишет классы, импорты, тесты, команды запуска скриптов.
По сути из плана, созданного через superpowers, написать код может любой джун. И ему даже скучно будет)
Или самая дешевая модель.
Тогда может возникнуть другой вопрос - а нужен ли план, созданный SDD фреймворком?
В целом не обязателен. Но если он создается одной командой с другими артефактами - можно и оставить. Или подтюнить соответствующий скил.
Еще одно важное замечание. Я встречал случаи, когда superpowers тоже относят к SDD.
Нет, ну формально конечно спека по итогу brainstorming создается, как и план по итогу writing-plans.
Но это спека и план с деталями реализации, т.к. superpowers прям заточен под разработку.
Поэтому на мой взгляд по факту это не SDD фреймворк. Ну или как минимум - не SDD для команд, где есть явная роль аналитика.
И последний момент - нужно ли использовать два фреймворки - OpenSpec + superpowers - в связке?
А точнее когда нужно их использовать?
Ответ в общем очевиден - для достаточно больших фичей, когда в репозитории по итогу разработки фичи должна остаться спецификация. Либо это требование организации, либо решение команды.
#ai #ai_harness #dev_workflow
SDD - это упор на актуальную спецификацию. Т.е. на аналитику.
Из 5-10 шагов по SDD workflow к чистой разработке относится один -
/opsx:apply и /speckit.implement соответственно.Достаточно ли этого?
Для простых фичей, но при этом имеющих свою аналитику - да.
А для более сложных есть superpowers) С TDD, параллельной разработкой в разных worktree, с расширенным код-ревью и отладкой
И в обоих случаях он отлично ложится в workflow, заменяя собой упомянутые выше шаги. И ложась т.об. в середину процесса.
Два нюанса:
1) brainstorming из superpowers в такой схеме становится ненужным и заменяется аналогами из SDD фреймворков
2) writing-plans (из superpowers) нужно оставить, так как это разная детализация.
В SDD таски написаны на уровне аналитика, а writing-plans пишет классы, импорты, тесты, команды запуска скриптов.
По сути из плана, созданного через superpowers, написать код может любой джун. И ему даже скучно будет)
Или самая дешевая модель.
Тогда может возникнуть другой вопрос - а нужен ли план, созданный SDD фреймворком?
В целом не обязателен. Но если он создается одной командой с другими артефактами - можно и оставить. Или подтюнить соответствующий скил.
Еще одно важное замечание. Я встречал случаи, когда superpowers тоже относят к SDD.
Нет, ну формально конечно спека по итогу brainstorming создается, как и план по итогу writing-plans.
Но это спека и план с деталями реализации, т.к. superpowers прям заточен под разработку.
Поэтому на мой взгляд по факту это не SDD фреймворк. Ну или как минимум - не SDD для команд, где есть явная роль аналитика.
И последний момент - нужно ли использовать два фреймворки - OpenSpec + superpowers - в связке?
А точнее когда нужно их использовать?
Ответ в общем очевиден - для достаточно больших фичей, когда в репозитории по итогу разработки фичи должна остаться спецификация. Либо это требование организации, либо решение команды.
#ai #ai_harness #dev_workflow
🔥1