Так всё, я счастливый обладатель этой монографии!🥳🥳🥳
Честно говоря, столкнулась с проблемой: когда даёшь рекомендацию и ссылку на книгу, надо хотя бы в двух словах рассказать, о чем она, и желательно просто и доступно. Короче, тут такое дело... я не смогла. Так что разбирайтесь сами🙏 Я не знаю, как простыми понятными обыденными словами объяснить суть трудной проблемы коммуникации. Ясно лишь то, что настоящие философы бесконечно удивляются тому, в чем обычные люди вообще не видят никакой проблемы. Поэтому это самая настоящая философская работа истинного философа. А значит, ей самой тоже можно удивляться бесконечно... неужто такие жемчужины в ракушках современной философии ещё вызревают!

Кстати, кто в Москве, не торопитесь покупать, обязательно будет презентация, где можно будет услышать о книге от самого автора и получить заветный экземпляр из его рук!

Я всегда ценю специалистов, которые способны не просто виртуозно теоретизирировать, но и демонстрировать реальную практическую работу своих теорий, с осязаемыми результатами и высоким коэффициентом полезности. Вот это высший пилотаж! Такого очень мало. Особенно в сфере психологии: тут либо хаотичные бездумные "телодвижения" псевдоэкспертов (с тремя классами образования), которые больше напоминают обезьяну с молотком,  чем психотерапевтов и тем более преподавателей, Либо заумные высокопарные теоретизации кандидатов, докторов и других публичных лиц, которые на деле не Львы Толстые,  а всего лишь на всего Алексеи..:)

Эта тирада к тому, что очень здорово, что глубокая философская теория трудной проблемы коммуникации обретает свое конкретное практическое выражение и помогает решать совершенно реальные ежедневные человеческие проблемы:
- как влиять через слово
- как управлять вниманием, убеждениями и состояниями людей, чтобы действительно помочь им
- как понять самого себя и отрегулировать собственное состояние
Все это будет на обучении И.В. Журавлева "Речевое воздействие и трансовая работа в психотерапии"

Ссылка: https://mmamos.ru/dpo/speech-influence-trance-work-psycho/

Снова тяжелые новости... Ушел из жизни Александр Шамилевич Тхостов //Психологическая газета
https://psy.su/feed/13218/

Исследование психопатологии невозможно без опоры на философию.

"Открыть болезнь не означает на самом деле только идентифицировать некоторое количество симптомов (которые, впрочем, другие наблюдатели уже могли заметить) и объединить их в связное целое, в структуру, но также предложить теорию, объясняющую ее генез, теорию, находящуюся в соответствии с научными знаниями и философией данного времени. Так, если взять пример болезни, которую мы часто будем встречать в ходе этой истории — «дрожательный паралич», описанный в 1817 г. сэром James Parkinson, еще рассматриваемой в эпоху, о которой мы говорим как невроз в смысле, придававшемся этому термину после Ph. Pinel, — то она будет «открыта» в качестве неврологической болезни J. Charcot /1825-1893/ только в 1868 г., когда последний поставит ее в связь с поражениями центральных серых ядер головного мозга и предложит называть ее по фамилии своего предшественника.

Семантическая эволюция терминов, под которыми известна болезнь, подобна отражению ее культурной истории."

"Безумный субъект не «теряет» разум, он видит структуру слишком прямо, без защитных и сглаживающих механизмов. Он слишком хорошо видит, и потому его видение становится невыносимым — как для него самого, так и для других." (С)

Последнее видео на моем канале было посвящено теме смерти, а именно тому, как мы можно философски пытаться осмыслить феномен смерти, и, главное, что через это осмысление мы можем понять о человеке. Кто еще не видел, можно послушать по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=FaTsbckfZlc&t=4s

Вообще смерть – это совершенно не моя тема, я и как психотерапевт с этим прицельно не работаю (когда это центральный запрос), да и философский интерес мой тоже отнюдь не в области танатологии, но тут уж так получилось, что меня попросили об этом написать, в итоге это вылилось в выступление на научном семинаре. После выступления были вопросы и беседа, которые фактически выглядят как мини-интервью. Вот его собираюсь опубликовать в следующем посте, т.к. получилось интересно.

К сожалению, тема смерти не отпускает, т.к. последние месяцы страшно омрачены внезапными и очень внезапными потерями невероятных и значимых (для факультетов/ для науки / для очень многих / для меня) личностей. Я еще раз поняла, что я не из тех стойких людей, которые способны написать в медиа-пространство пронзительные прощальные некрологи буквально в день новости о смерти человека или максимум на следующий день. Про мою безвременно ушедшую Е.В. я даже хотела сказать несколько слов на своей защите магистерской диссертации в мае, что было буквально через 4 дня после ее внезапной смерти. Я не могла не сказать, сказала, но это было просто ужасно, голос срывался, слова не склеивались, я кое-как с горем пополам справилась с собой, чувствуя себя последним идиотом в аудитории полной профессоров членов ГАК, магистров, аспирантов и тд, т.к. вообще не ожидала, что меня так накроет. В общем, ограничусь тем, что просто перечислю этих людей, невыносимо горько и жалко, что они ушли..

Корсакова Наталья Константиновна (21 мая 2025) – легенда, мировое имя в области нейропсихологии, ученица Б.В. Зейгарник и А.Р. Лурии. Читала нам на психфаке фундаментальный курс нейропсихологии. Навсегда запомнила момент, когда мы совсем зеленые студентики третьего курса собрались на кафедре, а она говорила нам напутственные слова перед первой практикой с нейро-больными в клинике, говорила об этике общения, о миссии, о каких-то высших ценностях. У меня, как у человека, испытывавшего в тот момент не меньше, чем коперниканский жизненный переворот, и окончательно и бесповоротно полюбившего психиатрию, ее слова вызывали сакральный, священный трепет, мурашки и вдохновение. Настолько, что помню этот момент как вчера. И лекции по нейропсихологии, и ее серьезное лицо за кафедрой в 310 аудитории помню.

Косилова Елена Владимировна (26 мая 2025). Эх, Елена Владимировна… Доктор филос.наук, профессор кафедры онтологии и т.познания философского факультета МГУ. Для меня - главный человек в современном российском философском пространстве, который профессионально занимался философией психиатрии. Человек со сложной судьбой и красивой глубокой душой. Если меня попросят назвать, кто из современных в моем понимании настоящая женщина-философ с большой буквы и без всяких натяжек, кто соответствует идеальному образу, прототипу женщины-философа, я скажу – Елена Косилова. Жаль, что мы вместе ничего не успели, хотя я планировала…

Тхостов Александр Шамилевич (27 июля 2025) – заведующий кафедрой нейро-и патопсихологии факультета психологии МГУ. Мой научный руководитель дипломной работы по психологии шизофрении. Его образ для меня звучит примерно, как «сложный человек в очень сложных обстоятельствах, который живет как хочет». Соответственно, понимайте это тоже, как хотите, раскрывать не буду. Сдавала ему экзамен по психологии телесности, это тема всей его научной жизни и деятельности. Сдала на отлично; пара одногрупниц мне тогда сказали, мол, о, ну конечно, это же твой научник, поэтому отлично. Дуры, хаха.. Лекции по психологии телесности, как и сама фигура Тхостова вызывали священный трепет студентов. Довелось однажды пить с ним коньяк на кафедре, он тогда сказал: «вы умная и красивая, даже не ждите, что вас будут любить» =))) ух, шельма, как в воду глядел.. Светлая память!

Уходили в эти месяцы и другие прекрасные люди, профессора философского факультета МГУ, светлая им память! Я ограничусь заметкой только о наиболее личностно значимых.

Интервью с философом Юлией Журавлевой по докладу "Философско-антропологические перспективы осмысления смерти" (ссылка на запись доклада выше) Часть 2:

С: Т.е. представления о человеке берутся из личных мнений о человеке конкретных философов? А мнения эти берутся не из эзотерических материалов о представлении людей, а из личного восприятия философом того, что такое человек, и по большей части человеком, который человеческой перспективой оказывается сам философ. И именно он, так скажем, себя проецирует на всех остальных людей. Правильно ли это?

ЮЖ: Нет, я думаю, безусловно, это неправильно. И философ, он не то чтобы проецирует себя, в общем-то, это скорее бы было какое-то психологизаторство, хотя отчасти я бы в чем-то с вами согласилась, потому что философия разных философов, она не может все-таки быть не связанной вообще с... с какими-то особенностями их личности, их развития и так далее. Но при этом, в общем-то, есть некая объективная логика развития идей. И человек-философ может встраиваться в эту логику и двигаться по этой логике. И тогда его философия перестает быть простым его мнением, мнением дяди Васи какого-нибудь. Да, я считаю, что так. То есть у философа есть какое-то представление о человеке. Хорошо, но каковы основания этого представления о человеке? Почему оно у него именно такое? То есть философ имеет возможность как-то аргументированно, логически связно и внутренне непротиворечиво обосновать свою теоретическую концепцию. И это уже тогда не просто мнение и отсебятина, потому что тогда можно, в общем-то, любого прохожего на улице назвать философом. А обычные люди крайне редко способны к непротиворечивости своих жизненных взглядов и убеждений, они, как правило, не занимают метафизических позиций. Сегодня они материалисты, завтра дуалисты, или в целом они атеисты, но «Слава Богу» нет-нет да и скажут, т.е. они не консистентны в своих взглядах. Поэтому не стоит выводить теории из народной психологии.

С: Мне было интересно, когда вы говорите «пустота в бытии». На самом деле человек всё время что-то делает, что-то мыслит. Даже когда он спит, он всё равно мыслит. По сути, в человеческом бытии пустоты нет.

ЮЖ: Ну, мы, наверное, немного по-разному можем сейчас понимать, что значит пустота в бытии. То есть, мне кажется, что вы пытаетесь немного более конкретно и практически охарактеризовать это выражение. Да, здесь мы можем, конечно, говорить о том, что мозг человека работает всегда, даже когда человек спит, мозг никогда не отключается, он все время там что-то перерабатывает и так далее. В данном же случае я говорю больше о метафизическом представлении о пустоте и наполненности. Пустота возникает тогда, когда нет усилия. Сознательное качественное усилие человек совершает далеко не всегда. Иногда он просто ведет себя реактивно. То есть он плывет как лист по течению реки, он делает что-то стереотипно, он может даже не осознавать, что он делает в качественном, рефлексивном смысле. Нет, он сознателен в таком, знаете, клиническом, психологическом смысле, он в сознании, аналитические философы, к примеру, говорят здесь о сознании доступа, да, т.е. он понимает, что он сейчас не спит, он не лунатик, он правильно держит чашку или открывает дверь или говорит «здравствуйте», но это еще не означает, что он в сознании в философском смысле. Он может просто двигаться по жизни под влиянием каких-то стереотипов, установок, штампов, которые в него были внедрены. Иди и делай, потому что так надо, потому что так правильно, потому что все так делают. И вот такого человека я бы назвала человеком недостаточно рефлексивным и реактивным, который в большей степени погружен в небытие, чем в подлинное бытие.

Интервью с философом Юлией Журавлевой по докладу "Философско-антропологические перспективы осмысления смерти" (ссылка на запись доклада выше) Часть 3:

С: Я немножко пропустил начало… но это, кстати, вроде действие, но как будто бы не на утверждение жизни направленное. Но мне любопытно, я просто, когда пришел, немножко удивился жанру, который Вы выбрали, как будто бы приоткрыть природу человека для нас. Это любопытно. Вы с кем-то спорите. Казалось бы, многие вещи, почти все, а может и все, о которых вы говорите, я где-то плюс-минус в разных вариациях встречал. И если говорить о концепциях взгляда на смерть и жизнь, то, мне кажется, любой человек действительно эти темы затрагивал в той или иной форме. И в том числе и темы разных действий, как утверждение жизни, хотя это тоже странно звучало, да, дескать, любое наше действие направлено на преодоление смерти. Это как-то не очень очевидный тезис, по крайней мере, для меня. Что это для вас?

ЮЖ: Нет, я ни с кем здесь не спорю. Просто есть задача осмыслить антропологические перспективы. Безусловно, я не сомневаюсь, что это делают другие тоже. Но, в конце концов, мне казалось, что у меня здесь не защита кандидатской или докторской, правда же, для того, чтобы я оправдывалась в научной новизне тех тезисов, о которых говорю.
Конечно, если бы я, к примеру, писала научную статью для журнала на эту тему, я, безусловно, бы сделала все ссылки, референсы о том, как эту проблему осмысляют в каких-то разных других концепциях. Здесь у меня просто не было такой задачи. Могу рассказать некоторую предысторию. Мне предложили поразмышлять на эту тему - «Антропологические перспективы осмысления смерти у Достоевского». Как какие-то истории, которые в художественном пространстве текстов Достоевского существуют, что они могут нам показать, что они нам могут дать для осмысления смерти из точки человека. И мне пришла в голову эта идея с четырехчастной феноменологией. Что касается вашего вопроса, безусловно, об этом в том или ином виде наверняка говорили какие-то исследователи. Я не танатолог, т.е. специально этим не интересовалась. Но, по крайней мере, вот такое четырехчастное феноменологическое разделение я не встречала. Это моя уникальная идея. Моя идея - вот так вот разделить и рассмотреть, что подразумевают под собой эти вещи.

Интервью с философом Юлией Журавлевой по докладу "Философско-антропологические перспективы осмысления смерти" (ссылка на запись доклада выше) Часть 4:

С: Спасибо Вам большое за доклад, очень интересно, что видно и по реакции аудитории. У меня такой вопрос: как философская антропология концептуализирует тех, кто не боится смерти, не придает ей значение, для кого это не проклятые вопросы, для кого это вообще не вопрос?

ЮЖ: Ну, кстати, интересный вопрос. Я не уверена, что я так однозначно могу сразу на него ответить, кто не боится смерти. Вообще, это достаточно странно, если человек не испытывает вообще никаких эмоций, никакого отношения к факту того, что он умрет. И что это вообще никак не влияет на какое-то его наличное бытие. То есть мне кажется, что... это, наверное, невозможно. Либо человек об этом просто не задумывается, потому что он, выражаясь таким психологическим языком, вытесняет эти переживания, хотя даже вытеснение, оно так или иначе имеет какие-то свои следствия. А если попробовать ответить, то вот такое бесстрашное отношение к смерти, оно скорее всего есть у людей, которые особенно близки к Богу, и это не обязательно религиозность в прямо смысле. Это в первую очередь люди типа старца Зосимы, или те, кто уже при жизни могли даже называться святыми, или после смерти становились святыми. Потом особое отношение к смерти... в плане, опять же, этого бесстрашия, оно, я думаю, может быть присуще логическим самоубийцам. Логические самоубийцы — это такой тип героев у Достоевского, которые максимально рационально обосновывают себе атеистические установки, совершенно уверены в том, что Бога нет и не имеет смысл даже на что-то надеяться, уповать и как-то себя вообще соотносить с неким трансцендентным измерением, закономерным выводом в этой логике может стать и самоубийство. Хотя, с другой стороны, тот, для кого Бога нет, может и бояться смерти еще больше, чем тот, для кого Бог есть. И, в общем-то, основной вывод, к которому они приходят, это что и всё позволено, и жизнь бессмысленна, и в ходе этого обнаруживается, что они начинают творить всякие какие-то отвратительные дела. И в итоге они под влиянием всей тяжести того, что с ними начинают происходить, тут сразу вспоминается крестражи и раскалывание души через убийство у Волан-де-Морта в «Гарри Поттере», они проходят к тому, что просто совершают самоубийство. Вот чем заканчивается их, в кавычках, «небоязнь смерти». Вот так. Но вообще, если все предельно упростить, то смерти не боятся тогда, когда в жизни не остается никакого смысла.

С: Спасибо. И вы упомянули про, может быть, не конфликт, но некие противоречия онтологии и антропологии. Можете, пожалуйста, подробнее сказать об этом?

ЮЖ: Чтобы это подробно рассказать, надо целую лекцию организовывать для этого. Я, наверное, ограничусь самым основным мотивом, самым основным акцентом, чтобы времени не занимать много. Что такое онтология? Учении о бытии, если вкратце. А философская антропология — это учение о человеке. И такой вот основной тезис онтологии — что такое человек? Человек — это часть мира, часть бытия, просто некий элемент бытия. И поэтому для онтологии философские вопросы о человеке и философская антропология как дисциплина — это региональная философия. То есть это некое сущее в ряду других сущих. А в философской антропологии несколько иная перспектива. Здесь все идет из перспективы человека. Есть человек, как вот такое невозможное событие, уникальное, сингулярное событие. И человек как бы учреждает себя и конституирует мир. То есть не человек — часть бытия, а бытие — это часть человека. И всё рассматривается именно с перспективы человека. Вот это основное различие и конфликтная, соответственно, линия. Спасибо.

Интервью с философом Юлией Журавлевой по докладу "Философско-антропологические перспективы осмысления смерти" (ссылка на запись доклада выше) Часть 5:

С: У меня тоже есть вопрос. Вы сказали в начале всех рассуждений, что смерть – это как бы приобретение субъектности, новой субъектности, И в связи с этим у меня вопрос, а почему приобретение субъектности, если в целом, скорее я бы сказала, что субъектность не терялась, а во многих культурах, я именно с точки зрения многих культур, Тайлора и в целом осмысления смерти, многими людьми, скорее субъектность не терялась, то есть она изначально была, она не терялась, просто приобретение новых качеств возможно для субъекта, но субъект он как был, так и есть, и вот эта неспособность, вначале даже невозможность осознать того, что Потому что субъектность мертвеца, она приобретает новые качества, нежели просто заново приобретается.

ЮЖ: спасибо за вопрос. Я, в общем-то, не говорила о том, что она заново приобретается. Да, речь шла о том, что это как раз-таки не исчезает, что очень важно. Что кажется для, допустим, того же современного человека, я сейчас совершенно не делаю отсылку к древним культурам и к первобытным обществам. Я думаю, что это тоже интересно, осмыслить онтологию смерти там, но для современного цивилизованного человека может казаться, что смерть — всё, ну как бы личности нет, субъекта действования больше нет. Вот был субъект и нет субъекта. Но вот как раз таки парадоксальность в том, что, умирая и уходя, как бы исчезая, ты, наоборот, обретаешь большую субъектность. То есть она не то, чтобы исчезает или появляется, это как бы континуальность. Она утяжеляется. Она была, она не исчезает, но она утяжеляется и, может быть, даже как-то трансформируется. Потому что, например, после смерти человека другие могут как-то по-другому на него посмотреть, по-другому осмыслить его личность. Иногда на похоронах, да, ты слушаешь какие-то поминальные речи об умершем человеке, и у тебя возникают некие иные квалиа, связанные с этим человеком, возникает переживание, мол, а я даже и не думал, что это вот такой человек, что про него вот так говорят, то есть у тебя трансформируется образ этого человека, он становится, может стать даже более богатым, то есть опять же его субъектность, она как бы наращивается, утяжеляется, вот так.

💥NEW VIDEO🎥 на канале:

https://youtu.be/G3i8g1O3B8E

💥Новый подкаст на канале!💥
Представьте, что вы идете по коридору факультета психологии, психологического центра или студии подкастов; за закрытыми дверями аудиторий/кабинетов идут лекции/сессии или записываются программы, и вы тихонько остановились буквально на пару минут, приложив ухо к двери, и замерли…

Фишка подкаста «Подслушано у психолога» в том, что слушателя специально не вводят заранее в контекст беседы. Читает ли психолог лекцию, записывает подкаст в студии, работает с клиентом, говорит с коллегой или проводит супервизию – это не имеет значения! Услышанный вами кусочек беседы работает как проективный материал, каждый считает свой контекст и приложит обсуждаемый материал к своему опыту, своим проблемам и переживаниям, а потому безусловно услышит что-то очень важное и значимое лично для себя…

Это фрагменты психотерапевтической мысли о разных жизненных ситуациях и психологических проблемах, рассуждения, идеи, разборы психологических механизмов, разговоры о душе. Без вступлений, оговорок, ссылок на личности и конкретно заданных контекстов. Просто чистая психология и живая спонтанная мысль здесь и сейчас.

Друзья, некоторое время назад я начала на своем ютуб-канале закрытый подкаст, сейчас он станет открытым, появится много нового материала. Сначала я опубликую три бывших закрытыми выпуска, далее пойдут новые. Вы также можете задавать cвои вопросы по обсуждаемым темам. WELCOME!

https://www.youtube.com/watch?v=T_D_DgHf3tI