Азаматтық істер жөніндегі кассациялық сот сенімхатты даулау мәселелері бойынша талдау жүргізді

🔹 Талдау барысында бір жағдайларда сенімхатты жарамсыз деп тану туралы талап қоюды қабылдаудан оның тоқтатылуына, сол сенімхат негізінде мәміле жасалуына және шарттың өзін даулау мүмкіндігінің болуына байланысты бас тартылғаны анықталды.

🔹 Басқа жағдайларда соттар мәмілені жарамсыз деп тану туралы талаптарды қанағаттандырудан бас тартқан, себебі мәміле жасалуына негіз болған сенімхат ешкіммен дауланбаған.

🔷 Талдау нәтижелері бойынша кассациялық сот сенімхаттың қандай жағдайларда сот тәртібімен даулануға жататынын нақты ажыратты. Атап айтқанда, сенімхат өзінің құқықтық табиғаты бойынша біржақты мәміле болып табылатыны атап өтілді. Сондықтан сенімхаттың нысанына, мазмұнына, сондай-ақ сенім білдірушінің ерік білдіру еркіндігіне қойылатын талаптар бұзылған жағдайда, ол мүдделі тұлғаның арызы бойынша сотта дауланып, жарамсыз деп танылуы мүмкін.

🔹 Бұл ретте арыз беруші сот арқылы қорғалуға жататын өзінің құқықтық мүддесінің бар екенін дәлелдеуге міндетті, өйткені сенімхаттың берілуі өздігінен әрдайым үшінші тұлғалардың құқықтарын бұза бермейді.

🔹 Егер сенімхат қолайсыз құқықтық салдарға әкеп соқпаса және оның негізінде заңсыз мәмілелер не өзге де әрекеттер жасалмаса, оны жарамсыз деп тану туралы талап азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен қаралуға жатпайды. Мұндай жағдайда сенім білдіруші сенімхатты кері қайтарып алу құқығын пайдалана алады.

🔷 Сонымен бірге, егер сенімхат негізінде мәміле, мысалы сатып алу-сату, сыйға тарту, айырбас шарты не талап қоюшының құқықтарын қозғайтын өзге де заңдық мәні бар әрекеттер жасалған болса, мүдделі тұлға негізгі мәмілені де, сенімхаттың өзін де даулай алады. Мұндай жағдайларда соттар талап қоюды қабылдап, талаптарды мәні бойынша қарауға тиіс.

🔹 Талдауда сенімхаттың тоқтатылуы оны жарамсыз деп танумен тең емес екені ерекше атап өтілді. Сенімхаттың тоқтатылуы өкілдің болашақтағы өкілеттіктерін тоқтатады, ал сенімхатты жарамсыз деп тану оның берілген сәтінен бастап заңдық күші болмағанын білдіреді. Сондықтан сенімхат мерзімінің өтуі, оның күшін жою немесе оны тоқтатудың өзге де негіздері, егер бұған дейін сенім білдірушінің құқықтарын бұзатын әрекеттер жасалған болса, талап қоюды қабылдаудан бас тартуға әрдайым негіз бола алмайды.

🔹 Сенімхаттың жарамсыздығының негіздеріне де жеке назар аударылды. Оларға сенімхаттың берілген күнінің көрсетілмеуі, нотариаттық нысан сақталмауы, егер мұндай нысан міндетті болса, тараптарды немесе өкілеттіктердің мазмұнын анықтау мүмкін еместігі, сондай-ақ заңнамада көзделген өзге де жалпы негіздер жатады.

🔷 Талдау қорытындысы бойынша заңнаманы біркелкі қолдануды қамтамасыз ету мақсатында сенімхатты дербес даулау бойынша практикалық мысалдар тұжырымдалды.

Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот

Кассационный суд по гражданским делам провел анализ по вопросам оспаривания доверенности

🔹 Анализом установлено, что в одних случаях в принятии иска о признании доверенности недействительной отказывали, ввиду ее прекращения и заключения на основании нее сделки и наличия возможности оспаривания самого договора.

🔹 В других случаях суды отказывали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, поскольку никем не оспорена доверенность, на основании которой она совершена.

🔷 По результатам анализа кассационный суд четко разграничил в каких случаях доверенность подлежит оспариванию в судебном порядке. В частности, отмечено, что доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой. Поэтому при нарушении требований к форме, содержанию доверенности, а также к свободе и волеизъявлению доверителя она может быть оспорена в суд и признана недействительной по заявлению заинтересованного лица.

🔹 При этом заявитель обязан доказать наличие собственного правового интереса, подлежащего судебной защите,так как сама по себе выдача доверенности не всегда нарушает права третьих лиц.

🔹 Если она не повлекла неблагоприятных последствий и на ее основании не совершены незаконные сделки либо иные действия, требование о признании ее недействительной не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае доверитель вправе воспользоваться правом отзыва доверенности.

🔷 Вместе с тем, если на основании доверенности уже совершена сделка, например договор купли-продажи, дарения, мены либо иные юридически значимые действия, затрагивающие права истца, заинтересованное лицо вправе оспорить как основную сделку, так и доверенность. В этих случаях суды должны принять иск и рассмотреть требования по существу.

🔹 В анализе подчеркнуто, что прекращение действия доверенности не тождественно признанию ее недействительной. Прекращение доверенности прекращает полномочия представителя в будущем, тогда как признание доверенности недействительной означает отсутствие ее юридической силы с момента выдачи. Поэтому истечение срока, отмена доверенности или иные основания ее прекращения не всегда являются основанием для отказа в принятии иска, если ранее совершены нарушающие права доверителя действия.

🔹 Отдельное внимание уделено основаниям недействительности доверенности, как отсутствие даты выдачи, несоблюдение нотариальной формы, когда она обязательна, невозможность определить стороны или содержание полномочий, а также иные общие основания, предусмотренные законодательством.

🔷 По итогам анализа сформулированы практические примеры самостоятельного оспаривания доверенности, для обеспечения единообразного применения законодательства.

Кассационный суд по административным делам

Қазақстан Республикасының Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соты жер учаскелеріне бұрын берілген құқықты жою туралы дауды қарады

🔹 Қазақстан Республикасының Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соты В. мен Серіктестіктің Қарағанды облысы Теміртау қаласының әкіміне жер учаскелеріне бұрын берілген құқықты жою туралы қаулыны заңсыз деп тану және оның күшін жою туралы әкімшілік ісін қарады.

🔹 Сотқа жүгінуге Теміртау қаласы әкімдігінің 2024 жылғы 17 қыркүйектегі қаулысы негіз болған. Аталған қаулымен әкімдіктің 2006 жылғы 5 қаңтардағы В.-ға бес жер учаскесіне меншік құқығын беру туралы қаулысының жекелеген ережелері жойылған.

🔹 Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар талап қоюларды қанағаттандырудан бас тартқан. Талап қоюшылар сот актілеріне кассациялық тәртіппен шағымданған.

🔷 Кассациялық сот даулы жер учаскелері В.-ға 2006 жылы берілгенін, кейін әкімдік пен меншік иесі арасында сатып алу-сату шарты жасалғанын анықтады. Кейіннен жер учаскелері серіктестікке сатылып, онда сауда-ойын-сауық орталығы салынып, пайдалануға берілген.

🔷 Кассациялық сатыдағы сот әкімдік даулы қаулыны қабылдау кезінде Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдік-процестік кодексінің талаптарын бұзған деген қорытындыға келді.

🔹 Атап айтқанда, ауыртпалық салатын әкімшілік актіні шығарар алдында заңда көзделген тыңдау рәсімі өткізілмеген. Бұл рәсім шеңберінде әкімшілік рәсімге қатысушыға алдын ала шешім бойынша өз ұстанымын білдіру мүмкіндігі берілуге тиіс. Бұл ретте әкімшілік актіде тыңдаудың өткізілмеу себептері көрсетілмеген.

🔷 Кассациялық сот тыңдау рәсімін сақтау әкімшілік рәсімге қатысушылардың құқықтарын қорғаудың міндетті кепілдігі екенін, ал оны елемеу әкімшілік актінің заңсыздығына әкеп соғатынын атап өтті.

🔹 Сонымен қатар, сот жер учаскелеріне меншік құқығы туындап, мемлекеттік тіркеуден өткеннен кейін атқарушы органның жерге құқық беру туралы бұрын қабылданған шешімді өз бетінше жоюға құқығы жоқ екенін көрсетті. Мұндай даулар тек сот тәртібімен шешілуге тиіс.

🔹 Сондай-ақ кассациялық сот төменгі сатыдағы соттар талап қоюды қанағаттандырудан бас тартуға негіз ретінде сілтеме жасаған азаматтық іс бойынша сот актілерінің кейіннен азаматтық істер жөніндегі кассациялық сатыда күшін жойып, талап қоюды қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім қабылданғанын ескерді.

🔷 Істі қарау қорытындысы бойынша кассациялық сот бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың сот актілерін жойып, талап қоюларды қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылдады.

Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан рассмотрел спор об отмене ранее предоставленного права на земельные участки

🔹 Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан рассмотрел административное дело по искам В. и Товарищества к акиму города Темиртау Карагандинской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене ранее предоставленного права на земельные участки.

🔹 Поводом для обращения в суд стало постановление акимата города Темиртау от 17 сентября 2024 года, которым были отменены отдельные положения постановления акимата от 5 января 2006 года о предоставлении В. права собственности на пять земельных участков.

🔹 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исков было отказано. Истцы обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

🔷 Кассационный суд установил, что спорные земельные участки были предоставлены В. в 2006 году, после чего между акиматом и собственником был заключен договор купли-продажи. В дальнейшем земельные участки были реализованы товариществу, которое осуществило строительство и ввело в эксплуатацию торгово-развлекательный центр.

🔷 Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что акиматом при принятии оспариваемого постановления были нарушены требования Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

🔹 В частности, перед вынесением обременяющего административного акта не была проведена предусмотренная законом процедура заслушивания, в рамках которой участнику административной процедуры должна быть предоставлена возможность выразить свою позицию по предварительному решению. При этом причины непроведения заслушивания в административном акте указаны не были.

🔷 Кассационный суд отметил, что соблюдение процедуры заслушивания является обязательной гарантией защиты прав участников административной процедуры, а ее игнорирование влечет незаконность административного акта.

🔹 Кроме того, суд указал, что после возникновения и государственной регистрации права собственности на земельные участки исполнительный орган не вправе самостоятельно отменять ранее принятое решение о предоставлении права на землю. Такие споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

🔹 Также кассационный суд принял во внимание, что судебные акты по гражданскому делу, на которые ссылались нижестоящие суды в обоснование отказа в иске, впоследствии были отменены кассационной инстанцией по гражданским делам с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

🔷 По итогам рассмотрения дела кассационный суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принял новое решение об удовлетворении исков.

Кассационный суд по административным делам

🔹 Назарларыңызға азаматтық істер жөніндегі кассациялық соттың төрағасы А.С. Смайловтың және істі қараған сот алқасының атына тарап өкілінен жолданған алғыс хат ұсынылады.

🔹 Сот қызметіне берілген жоғары баға мен білдірілген сенім үшін алғысымызды білдіреміз. Азаматтардың мұндай оң пікірлері сот жүйесіне деген сенімді нығайтып, құқық үстемдігін, заңдылық пен әділдікті қамтамасыз етуге бағытталған қызметті одан әрі жетілдіруге ынталандырады.

🔹Представляем вашему вниманию благодарственное письмо, направленное представителем стороны в адрес Председателя Кассационного суда по гражданским делам Смайлова А.С. и состава суда, рассмотревшего дело.

🔹Выражаем признательность за обратную связь и высокую оценку работы суда. Такие отзывы свидетельствуют о значимости добросовестного исполнения профессионального долга, способствуют укреплению доверия граждан к судебной системе и служат стимулом для дальнейшего совершенствования судебной деятельности.

Кассациялық сот бағалы металдардың заңсыз айналымы және заңсыз кәсіпкерлік туралы істі қайта қарады

🔹 2021–2023 жылдар аралығында Көкшетау қаласында Т. тазартылған алтынды заңсыз сатып алып, одан зергерлік бұйымдар жасап, оларды сатып отырған. Оның заңсыз қызметтен тапқан табысы 224 миллион теңгеден асты.

🔹 Т.-ның қол астында жұмыс істеген Б. оның тапсырмасы бойынша Шымкент қаласына жалпы салмағы шамамен 744 грамм болатын алтын құймалары салынған сәлемдемені жөнелтуді ұйымдастырған.

🔹 Бірінші сатыдағы сот Т.-ны бағалы металдардың заңсыз айналымы, аса ірі мөлшерде табыс табумен ұштасқан заңсыз кәсіпкерлік және қылмыстық жолмен алынған кірістерді заңдастыру қылмыстарын жасағаны үшін кінәлі деп танып, мүлкін тәркілеп, бағалы металдар айналымы саласында қызметпен айналысу құқығынан 5жылға дейінгі мерзімге айыра отырып, 4 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады. Б. бағалы металдарды аса ірі мөлшерде заңсыз тасымалдағаны үшін кінәлі деп танылып, осыған ұқсас қосымша жазамен 3 жылға бас бостандығынан айырылды.

🔹 Кассациялық шағымдарда қорғау тарапы сот актілерінің күшін жоюды сұрады. Т.-ның қорғаушысы оның кәсіпкерлік қызметті заңды негізде жүзеге асырғанын, ал алынған табыс делдалдық қызметтің нәтижесі екенін алға тартты. Б.-ның қорғаушысы оның жөнелтілген сәлемдеменің ішінде не болғанынан хабарсыз болғанын көрсетті.

🔹 Кассациялық сот сотталғандардың кінәсі іс бойынша жиналған әрі соттар зерттеген дәлелдемелердің жиынтығымен толық дәлелденген, ал сот актілерінің күшін жоюға немесе өзгертугенегіз болатын қылмыстық және қылмыстық-процестік заң бұзушылықтар анықталмаған деген қорытындыға келді. Тағайындалған жаза заңды әрі әділ деп танылып, сот актілері өзгеріссіз қалдырылды (№6003-25-00-1к/3063).

Қылмыстық істер жөніндегі кассациялық соты

Кассационный суд пересмотрел дело о незаконном обороте драгоценных металлов и незаконном предпринимательстве

🔹 С 2021 по 2023 год в г. Кокшетау Т. незаконно приобретал аффинированное золото, изготавливал из него ювелирные изделия и реализовывал их покупателям. Доход от незаконной деятельности превысил 224 млн тенге.

🔹 Б., работавший у Т., по его поручению организовал отправку в г. Шымкент свертка с золотыми слитками общей массой почти 744 грамма.

🔹 Суд первой инстанции признал Т. виновным в незаконном обороте драгоценных металлов, незаконном предпринимательстве с извлечением дохода в особо крупном размере и легализации преступных доходов, назначив 4 года лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права заниматься деятельностью в сфере оборота драгоценных металлов сроком на 5 лет. Б. осужден за незаконную перевозку драгоценных металлов в особо крупном размере к 3 годам лишения свободы с аналогичным дополнительным наказанием.

🔹 В кассационных жалобах защита просила отменить судебные акты. Адвокат Т. утверждал, что предпринимательская деятельность осуществлялась законно, а доход являлся результатом посреднической деятельности. Защитник Б. ссылался на отсутствие у него сведений о содержимом перевозимого свертка.

🔹 Кассационный суд пришел к выводу, что виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено. Назначенное наказание признано законным и справедливым, в связи с чем судебные акты оставлены без изменения (№ 6003-25-00-1к/3063).

Кассационный суд по уголовным делам

Кассациялық сот растады: сыртқы жарнаманы орналастырғаны үшін төлем тек ол нақты орналастырылған жағдайда ғана алынады

🔹 Кассациялық әкімшілік істер жөніндегі сот Серіктестіктің Астана қаласы аудандарының мемлекеттік кірістер басқармаларына қарсы сыртқы жарнаманы орналастырғаны үшін төлемді есептеу жөніндегі әрекеттерін заңсыз деп тану туралы әкімшілік ісін қарады.

🔹 Сотқа жүгінуге 2025 жылғы қаңтар, ақпан және наурыз айлары үшін Серіктестіктің сауда дүңгіршектеріне орнатылған LED-экрандарға қатысты төлемнің есептелуі негіз болған. Талап қоюшы даулы кезеңдерде экрандардың бір бөлігінде жарнамалық ақпараттың іс жүзінде көрсетілмегенін көрсеткен.

🔹 Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар талапты ішінара қанағаттандырып, жарнама нақты орналастырылмаған объектілер мен кезеңдер бойынша төлемді есептеуді заңсыз деп таныды.

🔷 Кассациялық сот төменгі сатыдағы соттардың қорытындыларымен келісті.

🔷 Сот сыртқы жарнаманы орналастырғаны үшін төлем төлеу міндеті жарнама нақты орналастырылған кезде ғана туындайтынын түсіндірді. Жарнама конструкциясының немесе LED-экранның болуының өзі тиісті төлемді есептеу үшін жеткілікті негіз болып табылмайды.

🔷 Сонымен қатар сот уәкілетті орган техникалық тасымалдағыштың бар-жоғын анықтаумен ғана шектелмей, дәл жарнамалық ақпараттың нақты таратылғанын растауға міндетті екенін атап өтті. Қаралған іс бойынша даулы кезеңдерде жарнаманың нақты орналастырылғанын растайтын дәлелдемелер ұсынылмаған.

🔷 Істі қарау қорытындысы бойынша бірінші сатыдағы соттың шешімі мен апелляциялық сатыдағы соттың қаулысы өзгеріссіз қалдырылды, ал жауапкерлердің кассациялық шағымдары қанағаттандырусыз қалдырылды.

Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот

Кассационный суд подтвердил: плата за наружную рекламу взимается только при ее фактическом размещении

🔹 Кассационный суд по административным делам рассмотрел административное дело по иску Товарищества к управлениям государственных доходов районов города Астаны о признании незаконными действий по начислению платы за размещение наружной рекламы.

🔹 Основанием для обращения в суд стало начисление платы за январь, февраль и март 2025 года за LED-экраны, установленные на торговых киосках Товарищества. При этом истец указал, что в спорные периоды рекламный контент на части экранов фактически не транслировался.

🔹 Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав незаконными начисления за те объекты и периоды, когда реклама фактически не размещалась.

🔷 Кассационный суд согласился с этими выводами.

🔷 Суд разъяснил, что обязанность по внесению платы возникает только при фактическом размещении наружной рекламы. Само по себе наличие рекламной конструкции или LED-экрана не означает, что объект подлежит обложению соответствующей платой.

🔷 Также суд отметил, что уполномоченный орган обязан подтверждать именно факт трансляции рекламной информации, а не ограничиваться установлением наличия технического носителя. В рассматриваемом деле доказательств фактического размещения рекламы в спорные периоды представлено не было.

🔷 По итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков — без удовлетворения.

Кассационный суд по административным делам

Жұмыс беруші қызметкерді кәсіподақ органының келісімінсіз жұмыстан шығарған

🔹 Талап қоюшы С. штат санының қысқаруына байланысты жұмыстан шығарылуы заңсыз деп есептеп, бұрынғы жұмысына қайта орналастыру туралы талап қоюмен сотқа жүгінді.

🔷 Бірінші сатыдағы сот талап қоюды қанағаттандырудан бас тартты.

🔹 Апелляциялық сатыдағы сот еңбек заңнамасының талаптары бұзылғанын анықтап, бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, талап қоюды қанағаттандырды.

🔷 Іс материалдарына сәйкес, талап қоюшы негізгі жұмысынан босатылмаған сайланбалы кәсіподақ органының мүшесі болған.

🔹 Қазақстан Республикасы Еңбек кодексінің 146-бабына және «Кәсіптік одақтар туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 26-бабына сәйкес, жұмыс беруші жұмыс берушінің бастамасы бойынша сайланбалы кәсіподақ органының мүшесі болып табылатын қызметкермен еңбек шартын бұзу туралы бұйрық шығарғанға дейін кәсіподақ органының дәлелді пікірін алуға міндетті.

🔷 Алайда жұмыс беруші еңбек шартын бұзу кезінде кәсіподақ органының заңда міндетті түрде көзделген дәлелді пікірін алмаған.

🔹 Сонымен қатар, ұжымдық шартта штат саны қысқартылған жағдайда кәсіпорында кемінде 20 жыл жұмыс істеген әйелдерді жұмыста қалдыруға басым құқық берілетіні көзделген. Талап қоюшы аталған кәсіпорында 23 жылдан астам еңбек еткеніне қарамастан, бұл кепілдік жұмыс беруші тарапынан сақталмаған.

🔷 Осы бұзушылықтарды ескере отырып, апелляциялық сатыдағы сот еңбек шартын бұзу туралы бұйрықты заңсыз деп танып, талап қоюшыны бұрынғы лауазымына қайта орналастырды.

🔹 Кассациялық сатыдағы сот апелляциялық сатыдағы соттың қорытындыларын еңбек заңнамасының талаптарына сәйкес деп танып, апелляциялық қаулыны өзгеріссіз қалдырды.

Азаматтық істер жөніндегі кассациялық сот

Работодатель уволил работника без согласия профсоюзного органа

🔹 Истец С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на незаконное увольнение, в связи с сокращением штата работников.

🔷 Суд первой инстанции в иске отказал.

🔹 Апелляционной инстанцией решение суда отменено, иск удовлетворен, в связи с установление нарушений трудового законодательства при увольнении.

🔷 Истец являлась членом выборного профсоюзного органа, не освобожденной от основной работы.

🔹 Обязанность работодателя получить мотивированное мнение профсоюзного органа при издании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом выборного профсоюзного органа предусмотрена статьей 146 Трудового кодекса и статьей 26 Закона «О профессиональных союзах».

🔷 Однако, работодателем при расторжении трудового договора не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, что является обязательным в силу требований законодательства.

🔹 Кроме того, коллективным договором предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата женщин, проработавших на предприятии не менее 20 лет. Истец проработала на данном предприятии более 23 лет, однако указанная гарантия работодателем нарушена.

🔷 Учитывая допущенные нарушения, апелляционный суд признал приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановил истца в прежней должности.

🔹 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими нормам трудового законодательства, и оставил апелляционное постановление в силе.

Кассационный суд по гражданским делам

Кассациялық сот сот орындаушысының мүлікке салынған тыйымды уақтылы алып тастау міндетін растады

🔹 Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот азаматшаның жеке сот орындаушысына мүліктен тыйымдар мен өзге де шектеулерді алып тастамау түріндегі әрекетсіздігін заңсыз деп тану туралы талап қоюы бойынша әкімшілік істі қарады.

🔷 Бірінші және апелляциялық сатылардағы соттар талап қоюды қанағаттандырып, сот орындаушысының әрекетсіздігін заңсыз деп таныды және оған бұрын салынған тыйымдар мен ауыртпалықтарды алып тастауды міндеттеді.

🔹 Кассациялық сот аталған тұжырымдарды қолдады.

🔷 Сот шектеулерді алып тастауға заңды негіздер туындағаннан кейін сот орындаушысы қажетті шараларды кідіріссіз қабылдауға міндетті екенін атап өтті. Тыйымдарды уақтылы алып тастамау адамның өз мүлкіне еркін билік ету құқығын шектейді және оның мүліктік құқықтарын бұзады.

🔹 Сонымен қатар, сот сот орындаушысы заң талаптарын қатаң сақтай отырып әрекет етуге және атқарушылық іс жүргізуге қатысушылардың құқықтарын негізсіз шектеуге жол бермеуге міндетті екенін көрсетті.

🔷 Кассациялық шағымның уәждері бұрын анықталған мән-жайларды қайта бағалауға бағытталған және сот актілерінің күшін жоюға негіз болатын дәлелдерді қамтымаған.

🔹 Істі қарау қорытындысы бойынша бірінші сатыдағы соттың шешімі мен апелляциялық сатыдағы соттың қаулысы өзгеріссіз, ал кассациялық шағым қанағаттандырусыз қалдырылды. Сондай-ақ талап қоюшының пайдасына өкілдің қызметтеріне ақы төлеу жөніндегі шығыстар өндірілді.

Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот

Кассационный суд подтвердил обязанность судебного исполнителя своевременно снимать арест с имущества

🔹 Кассационный суд по административным делам рассмотрел административное дело по иску гражданки к частному судебному исполнителю о признании незаконным бездействия по неснятию арестов и иных ограничений с имущества.

🔷 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав бездействие судебного исполнителя незаконным и обязав его снять ранее наложенные аресты и обременения.

🔹 Кассационный суд поддержал эти выводы.

🔷 Суд отметил, что после появления законных оснований для снятия ограничений судебный исполнитель обязан без промедления принять необходимые меры. Несвоевременное снятие арестов ограничивает право человека свободно распоряжаться своим имуществом и нарушает его имущественные права.

🔹 Кроме того, суд подчеркнул, что судебный исполнитель обязан действовать строго в рамках закона и не допускать необоснованного ограничения прав участников исполнительного производства.

🔷 Доводы кассационной жалобы сводились к переоценке уже установленных обстоятельств и не содержали оснований для отмены судебных актов.

🔹 По итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. В пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Кассационный суд по административным делам