Кассациялық сот мемлекеттік сатып алу қорытындыларының ақпараттық жүйедегі қателікке байланысты күшін жоюдың заңдылығын растады
🔷Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот «D» ЖШС мен Ақтөбе облысының аудандық мемлекеттік органдары арасындағы мемлекеттік сатып алу конкурсының қорытындыларының заңдылығы туралы дауды қарады.
🔷Сотқа жүгінуге мемлекеттік сатып алуды жүзеге асыру қағидаларында көзделген қатысушының өтініміне 2% мөлшеріндегі шартты жеңілдіктің қолданылмауы негіз болды.
🔷Соттар заң бұзушылықтың себебі мемлекеттік кірістер органдарының ақпараттық жүйелерінен мемлекеттік сатып алудың веб-порталына мәліметтерді беру кезінде орын алған техникалық қателік екенін анықтады. Соның салдарынан қатысушыға заңнамада көзделген жеңілдік негізсіз берілмеген.
🔷Кассациялық сот атап өтті: мемлекеттік ақпараттық жүйелердегі қателіктер әкімшілік рәсімдерге адал қатысушылардың құқықтық жағдайын нашарлатпауы тиіс.
🔷Бағалау тәртібінің бұзылуы конкурс нәтижелеріне әсер еткендіктен, қорытындылар туралы хаттаманы заңсыз деп тану және оның негізінде жасалған шартты жарамсыз деп тану заңды әрі негізді деп танылды.
🔷Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың сот актілері өзгеріссіз қалдырылды, ал «М» ЖШС-нің кассациялық шағымы қанағаттандырусыз қалдырылды.
№6003-26-00-4к/1587
Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соты
🔷Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот «D» ЖШС мен Ақтөбе облысының аудандық мемлекеттік органдары арасындағы мемлекеттік сатып алу конкурсының қорытындыларының заңдылығы туралы дауды қарады.
🔷Сотқа жүгінуге мемлекеттік сатып алуды жүзеге асыру қағидаларында көзделген қатысушының өтініміне 2% мөлшеріндегі шартты жеңілдіктің қолданылмауы негіз болды.
🔷Соттар заң бұзушылықтың себебі мемлекеттік кірістер органдарының ақпараттық жүйелерінен мемлекеттік сатып алудың веб-порталына мәліметтерді беру кезінде орын алған техникалық қателік екенін анықтады. Соның салдарынан қатысушыға заңнамада көзделген жеңілдік негізсіз берілмеген.
🔷Кассациялық сот атап өтті: мемлекеттік ақпараттық жүйелердегі қателіктер әкімшілік рәсімдерге адал қатысушылардың құқықтық жағдайын нашарлатпауы тиіс.
🔷Бағалау тәртібінің бұзылуы конкурс нәтижелеріне әсер еткендіктен, қорытындылар туралы хаттаманы заңсыз деп тану және оның негізінде жасалған шартты жарамсыз деп тану заңды әрі негізді деп танылды.
🔷Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттардың сот актілері өзгеріссіз қалдырылды, ал «М» ЖШС-нің кассациялық шағымы қанағаттандырусыз қалдырылды.
№6003-26-00-4к/1587
Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соты
👍5
Кассационный суд подтвердил законность отмены результатов госзакупок из-за ошибки в информационной системе
🔷Кассационный суд по административным делам рассмотрел спор между ТОО «D» и государственными органами района Актюбинской области по вопросу законности результатов конкурса государственных закупок.
🔷Поводом для обращения в суд стало неприменение к заявке участника условной скидки в размере 2%, предусмотренной Правилами осуществления государственных закупок.
🔷Суды установили, что причиной нарушения стала техническая ошибка при передаче сведений из информационных систем органов государственных доходов на веб-портал государственных закупок. В результате участнику необоснованно не была предоставлена предусмотренная законодательством скидка.
🔷Кассационный суд отметил: ошибки государственных информационных систем не могут ухудшать положение добросовестных участников административных процедур.
🔷Нарушение порядка оценки повлияло на результаты конкурса, поэтому признание протокола итогов незаконным и недействительность заключенного на его основании договора признаны обоснованными.
🔷Судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ТОО «М» — без удовлетворения.
№6003-26-00-4к/1587
Кассационный суд по административным делам
🔷Кассационный суд по административным делам рассмотрел спор между ТОО «D» и государственными органами района Актюбинской области по вопросу законности результатов конкурса государственных закупок.
🔷Поводом для обращения в суд стало неприменение к заявке участника условной скидки в размере 2%, предусмотренной Правилами осуществления государственных закупок.
🔷Суды установили, что причиной нарушения стала техническая ошибка при передаче сведений из информационных систем органов государственных доходов на веб-портал государственных закупок. В результате участнику необоснованно не была предоставлена предусмотренная законодательством скидка.
🔷Кассационный суд отметил: ошибки государственных информационных систем не могут ухудшать положение добросовестных участников административных процедур.
🔷Нарушение порядка оценки повлияло на результаты конкурса, поэтому признание протокола итогов незаконным и недействительность заключенного на его основании договора признаны обоснованными.
🔷Судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ТОО «М» — без удовлетворения.
№6003-26-00-4к/1587
Кассационный суд по административным делам
👍8
Қазақстан Республикасы Сот әкімшілігінің Кассациялық соттар департаментінде семинарлық сабақ өтті
🔷2026 жылғы 7 тамызда Қазақстан Республикасы Сот әкімшілігінің Кассациялық соттар департаментінде мемлекеттік қызмет саласындағы заңнаманың өзекті мәселелері мен әдеп нормаларын түсіндіруге арналған семинарлық сабақ өткізілді.
🔷Іс-шара барысында қатысушыларға мемлекеттік қызметшілердің Әдеп кодексінің және мемлекеттік қызмет туралы заңнама талаптарының сақталуы жөнінде түсіндірме берілді. Аталған тақырып бойынша Қазақстан Республикасы Сот әкімшілігінің Кассациялық соттар департаменті басшысының орынбасары – әдеп жөніндегі уәкіл Каримов Р.Т. баяндама жасады.
🔷Семинар аясында Қазақстан Республикасының сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл саласындағы заңнамасының талаптары, сыбайлас жемқорлыққа қарсы шектеулер және мемлекеттік қызметшілердің мінез-құлық стандарттары кеңінен қарастырылды. Осы мәселелер бойынша Ішкі қауіпсіздік бөлімінің басшысы Шиткенов С.М. баяндама жасады.
🔷Сонымен қатар, қатысушыларға 2026 жылғы 1 шілдеден бастап күшіне енген Қазақстан Республикасының мемлекеттік қызмет туралы заңнамасындағы өзекті өзгерістер түсіндірілді. Баяндаманы Персоналды басқару бөлімінің (кадр қызметі) басшысы Тлекова М.Г. ұсынды.
🔷Семинарға департаменттің бөлім басшылары мен мемлекеттік қызметшілері қатысты. Іс-шара мемлекеттік қызметшілердің құқықтық сауаттылығын арттыруға, қызметтік әдеп қағидаттарын нығайтуға және сыбайлас жемқорлықтың алдын алу мәдениетін қалыптастыруға бағытталды.
Кассациялық соттардың баспасөз қызметі
🔷2026 жылғы 7 тамызда Қазақстан Республикасы Сот әкімшілігінің Кассациялық соттар департаментінде мемлекеттік қызмет саласындағы заңнаманың өзекті мәселелері мен әдеп нормаларын түсіндіруге арналған семинарлық сабақ өткізілді.
🔷Іс-шара барысында қатысушыларға мемлекеттік қызметшілердің Әдеп кодексінің және мемлекеттік қызмет туралы заңнама талаптарының сақталуы жөнінде түсіндірме берілді. Аталған тақырып бойынша Қазақстан Республикасы Сот әкімшілігінің Кассациялық соттар департаменті басшысының орынбасары – әдеп жөніндегі уәкіл Каримов Р.Т. баяндама жасады.
🔷Семинар аясында Қазақстан Республикасының сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл саласындағы заңнамасының талаптары, сыбайлас жемқорлыққа қарсы шектеулер және мемлекеттік қызметшілердің мінез-құлық стандарттары кеңінен қарастырылды. Осы мәселелер бойынша Ішкі қауіпсіздік бөлімінің басшысы Шиткенов С.М. баяндама жасады.
🔷Сонымен қатар, қатысушыларға 2026 жылғы 1 шілдеден бастап күшіне енген Қазақстан Республикасының мемлекеттік қызмет туралы заңнамасындағы өзекті өзгерістер түсіндірілді. Баяндаманы Персоналды басқару бөлімінің (кадр қызметі) басшысы Тлекова М.Г. ұсынды.
🔷Семинарға департаменттің бөлім басшылары мен мемлекеттік қызметшілері қатысты. Іс-шара мемлекеттік қызметшілердің құқықтық сауаттылығын арттыруға, қызметтік әдеп қағидаттарын нығайтуға және сыбайлас жемқорлықтың алдын алу мәдениетін қалыптастыруға бағытталды.
Кассациялық соттардың баспасөз қызметі
👍6❤1
В Департаменте кассационных судов Судебной администрации Республики Казахстан состоялся семинар
🔷7 августа 2026 года в Департаменте кассационных судов Судебной администрации Республики Казахстан состоялся семинар, посвящённый разъяснению актуальных вопросов законодательства в сфере государственной службы и норм служебной этики.
🔷В ходе мероприятия участникам были разъяснены требования Этического кодекса государственных служащих и законодательства о государственной службе. По данной теме выступил заместитель руководителя Департамента кассационных судов Судебной администрации Республики Казахстан – уполномоченный по этике Р.Т.Каримов.
🔷В рамках семинара подробно рассмотрены требования законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции, антикоррупционные ограничения, а также стандарты поведения государственных служащих. По данным вопросам выступил руководитель отдела внутренней безопасности С.М.Шиткенов.
🔷Кроме того, участникам разъяснены актуальные изменения в законодательстве Республики Казахстан о государственной службе, вступившие в силу с 1 июля 2026 года. С докладом по данной теме выступила руководитель отдела управления персоналом (кадровой службы) М.Г.Тлекова.
🔷В семинаре приняли участие руководители структурных подразделений и государственные служащие департамента. Мероприятие было направлено на повышение правовой грамотности государственных служащих, укрепление принципов служебной этики и формирование культуры предупреждения коррупции.
Пресс-служба кассационных судов
🔷7 августа 2026 года в Департаменте кассационных судов Судебной администрации Республики Казахстан состоялся семинар, посвящённый разъяснению актуальных вопросов законодательства в сфере государственной службы и норм служебной этики.
🔷В ходе мероприятия участникам были разъяснены требования Этического кодекса государственных служащих и законодательства о государственной службе. По данной теме выступил заместитель руководителя Департамента кассационных судов Судебной администрации Республики Казахстан – уполномоченный по этике Р.Т.Каримов.
🔷В рамках семинара подробно рассмотрены требования законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции, антикоррупционные ограничения, а также стандарты поведения государственных служащих. По данным вопросам выступил руководитель отдела внутренней безопасности С.М.Шиткенов.
🔷Кроме того, участникам разъяснены актуальные изменения в законодательстве Республики Казахстан о государственной службе, вступившие в силу с 1 июля 2026 года. С докладом по данной теме выступила руководитель отдела управления персоналом (кадровой службы) М.Г.Тлекова.
🔷В семинаре приняли участие руководители структурных подразделений и государственные служащие департамента. Мероприятие было направлено на повышение правовой грамотности государственных служащих, укрепление принципов служебной этики и формирование культуры предупреждения коррупции.
Пресс-служба кассационных судов
👍5
Бірыңғай дистрибьютор тізбесіне енгізілген дәрілік затты жалпы тәртіппен тендер арқылы сатып алуға болмайды
🔷Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот «Р» ЖШС мен Астана қаласы әкімдігінің Көпбейінді медициналық орталығы арасындағы дәрілік затты жалпы тәртіппен тендер арқылы сатып алудың заңдылығына қатысты дауды қарады.
🔷Сотқа жүгінуге медициналық орталықтың «П» препаратын 25 мг/мл, 4 мл, 1 000 құты көлемінде сатып алу бойынша тендер өткізуі себеп болған, ал сатып алу жарияланған кезде бұл дәрілік зат бірыңғай дистрибьютордан сатып алынатын дәрілік заттар тізбесіне енгізілген болатын.
🔷Бірінші сатыдағы сот дәрілік затты сатып алу заңнама талаптарына сәйкес жүргізілді деген қорытындыға келіп, талап қоюды қанағаттандырудан бас тартқан. Апелляциялық саты бірінші сатыдағы сот шешімін өзгеріссіз қалдырған.
🔷Соттар тендер жеңімпазының конкурстық құжаттама талаптарына сәйкес келетін өтінімі негізді түрде жеңімпаз деп танылғанын, сондай-ақ дәрілік затқа қолданыстағы тіркеу куәлігі болғанын негізге алған.
🔷Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот мұндай қорытындылармен келіспей, бірінші және апелляциялық сатылардағы сот актілерінің күшін жойды.
🔷Кассациялық сот ГОБМП және МӘМС шеңберінде дәрілік заттарды сатып алу заңнаманың арнайы нормаларымен реттелетінін атап өтті. №110 Қағидалардың 120-тармағында тиісті Тізбеге енгізілген дәрілік заттар мен медициналық бұйымдарды бірыңғай дистрибьютордан сатып алу міндетті түрде көзделген.
🔷Сот медициналық ұйымның мұндай дәрілік затты сатып алу үшін жалпы тәртіппен тендер өткізу тәсілін өз қалауы бойынша таңдауға құқылы еместігін көрсетті. Жауапкер тарапынан бірыңғай дистрибьютор жүйесінен тыс сатып алуға мүмкіндік беретін ерекше жағдайлардың болғанын растайтын дәлелдер де ұсынылмаған.
🔷Кассациялық сот дәрілік затты жалпы тәртіппен тендер арқылы сатып алуды әкімшілік органның өзіне берілген өкілеттіктер шегінен шығуы және сатып алудың белгіленген тәртібін елеулі түрде бұзу деп таныды. Бұл ретте өнім берушінің өтінімінің конкурстық құжаттама талаптарына сәйкес келуі және препараттың тіркеу куәлігінің болуы жіберілген бұзушылықты жоймайды.
🔷Осыған байланысты бірінші және апелляциялық сатылардағы сот актілерінің күші жойылып, талап қою қанағаттандырылды. Тендердің қорытындылары туралы хаттама және ұйымдастырушының шешімі заңсыз деп танылып, сатып алу нәтижелері бойынша жасалған шарт жарамсыз деп танылды.
№6003-26-00-4к/508
Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соты
🔷Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот «Р» ЖШС мен Астана қаласы әкімдігінің Көпбейінді медициналық орталығы арасындағы дәрілік затты жалпы тәртіппен тендер арқылы сатып алудың заңдылығына қатысты дауды қарады.
🔷Сотқа жүгінуге медициналық орталықтың «П» препаратын 25 мг/мл, 4 мл, 1 000 құты көлемінде сатып алу бойынша тендер өткізуі себеп болған, ал сатып алу жарияланған кезде бұл дәрілік зат бірыңғай дистрибьютордан сатып алынатын дәрілік заттар тізбесіне енгізілген болатын.
🔷Бірінші сатыдағы сот дәрілік затты сатып алу заңнама талаптарына сәйкес жүргізілді деген қорытындыға келіп, талап қоюды қанағаттандырудан бас тартқан. Апелляциялық саты бірінші сатыдағы сот шешімін өзгеріссіз қалдырған.
🔷Соттар тендер жеңімпазының конкурстық құжаттама талаптарына сәйкес келетін өтінімі негізді түрде жеңімпаз деп танылғанын, сондай-ақ дәрілік затқа қолданыстағы тіркеу куәлігі болғанын негізге алған.
🔷Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сот мұндай қорытындылармен келіспей, бірінші және апелляциялық сатылардағы сот актілерінің күшін жойды.
🔷Кассациялық сот ГОБМП және МӘМС шеңберінде дәрілік заттарды сатып алу заңнаманың арнайы нормаларымен реттелетінін атап өтті. №110 Қағидалардың 120-тармағында тиісті Тізбеге енгізілген дәрілік заттар мен медициналық бұйымдарды бірыңғай дистрибьютордан сатып алу міндетті түрде көзделген.
🔷Сот медициналық ұйымның мұндай дәрілік затты сатып алу үшін жалпы тәртіппен тендер өткізу тәсілін өз қалауы бойынша таңдауға құқылы еместігін көрсетті. Жауапкер тарапынан бірыңғай дистрибьютор жүйесінен тыс сатып алуға мүмкіндік беретін ерекше жағдайлардың болғанын растайтын дәлелдер де ұсынылмаған.
🔷Кассациялық сот дәрілік затты жалпы тәртіппен тендер арқылы сатып алуды әкімшілік органның өзіне берілген өкілеттіктер шегінен шығуы және сатып алудың белгіленген тәртібін елеулі түрде бұзу деп таныды. Бұл ретте өнім берушінің өтінімінің конкурстық құжаттама талаптарына сәйкес келуі және препараттың тіркеу куәлігінің болуы жіберілген бұзушылықты жоймайды.
🔷Осыған байланысты бірінші және апелляциялық сатылардағы сот актілерінің күші жойылып, талап қою қанағаттандырылды. Тендердің қорытындылары туралы хаттама және ұйымдастырушының шешімі заңсыз деп танылып, сатып алу нәтижелері бойынша жасалған шарт жарамсыз деп танылды.
№6003-26-00-4к/508
Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соты
👍5
Лекарственное средство из Перечня единого дистрибьютора нельзя закупать путем обычного тендера
🔷Кассационный суд по административным делам рассмотрел спор между ТОО «Р» и Многопрофильным медицинским центром акимата города Астаны по вопросу законности закупки лекарственного средства путем обычного тендера.
🔷Поводом для обращения в суд стало проведение медицинским центром тендера на закуп препарата «П» 25 мг/мл, 4 мл, в количестве 1 000 флаконов, несмотря на то, что на момент объявления закупки лекарственное средство входило в Перечень лекарственных средств, закупаемых у единого дистрибьютора.
🔷Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что закуп лекарственного средства проведен в соответствии с требованиями законодательства. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
🔷Суды исходили из того, что победитель тендера правомерно определен, поскольку его заявка соответствовала условиям конкурсной документации, а на лекарственный препарат имелось действующее регистрационное удостоверение.
🔷Кассационный суд по административным делам с такими выводами не согласился и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций.
🔷Кассационный суд отметил, что закуп лекарственных средств в рамках ГОБМП и ОСМС регулируется специальными нормами законодательства. Пункт 120 Правил №110 императивно предусматривает закуп лекарственных средств и медицинских изделий, включенных в соответствующий Перечень, у единого дистрибьютора.
🔷Суд указал, что медицинская организация не вправе по своему усмотрению выбирать обычный тендерный способ закупки такого лекарственного средства. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, допускающих закуп вне системы единого дистрибьютора.
🔷Кассационный суд признал выбор обычного тендера выходом административного органа за пределы предоставленных полномочий и существенным нарушением установленного порядка закупки. При этом соответствие заявки поставщика условиям конкурсной документации и наличие регистрационного удостоверения на препарат не устраняют допущенное нарушение.
🔷В связи с этим судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен. Протокол итогов тендера и решение организатора признаны незаконными, заключенный по результатам закупки договор признан недействительным.
№6003-26-00-4к/508
Кассационный суд по административным делам
🔷Кассационный суд по административным делам рассмотрел спор между ТОО «Р» и Многопрофильным медицинским центром акимата города Астаны по вопросу законности закупки лекарственного средства путем обычного тендера.
🔷Поводом для обращения в суд стало проведение медицинским центром тендера на закуп препарата «П» 25 мг/мл, 4 мл, в количестве 1 000 флаконов, несмотря на то, что на момент объявления закупки лекарственное средство входило в Перечень лекарственных средств, закупаемых у единого дистрибьютора.
🔷Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что закуп лекарственного средства проведен в соответствии с требованиями законодательства. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
🔷Суды исходили из того, что победитель тендера правомерно определен, поскольку его заявка соответствовала условиям конкурсной документации, а на лекарственный препарат имелось действующее регистрационное удостоверение.
🔷Кассационный суд по административным делам с такими выводами не согласился и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций.
🔷Кассационный суд отметил, что закуп лекарственных средств в рамках ГОБМП и ОСМС регулируется специальными нормами законодательства. Пункт 120 Правил №110 императивно предусматривает закуп лекарственных средств и медицинских изделий, включенных в соответствующий Перечень, у единого дистрибьютора.
🔷Суд указал, что медицинская организация не вправе по своему усмотрению выбирать обычный тендерный способ закупки такого лекарственного средства. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, допускающих закуп вне системы единого дистрибьютора.
🔷Кассационный суд признал выбор обычного тендера выходом административного органа за пределы предоставленных полномочий и существенным нарушением установленного порядка закупки. При этом соответствие заявки поставщика условиям конкурсной документации и наличие регистрационного удостоверения на препарат не устраняют допущенное нарушение.
🔷В связи с этим судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен. Протокол итогов тендера и решение организатора признаны незаконными, заключенный по результатам закупки договор признан недействительным.
№6003-26-00-4к/508
Кассационный суд по административным делам
👍7❤2
Кассациялық сот отандық өндірушінің құқықтарын қорғады
🔷Азаматтық істер жөніндегі кассациялық сот мемлекеттік сатып алу шартын орындау кезінде отандық өндірушінің құқықтарын сақтау мәселесіне қатысты ТОО мен Мемлекеттік коммуналдық кәсіпорын арасындағы дауды қарады.
🔷Сотқа жүгінуге жедел медициналық жәрдем автомобильдерін жеткізу мерзімін шартта 30 күнтізбелік күн деп белгілеу себеп болған, ал заңнамада отандық тауар өндірушілер үшін тауарды жеткізудің ең төменгі мерзімі кемінде 60 күнтізбелік күн болуы көзделген.
🔷2025 жылғы 12 тамызда тараптар арасында 20 жедел медициналық жәрдем автомобилін жеткізу туралы шарт жасалған, шартты орындау мерзімі 2025 жылғы 25 қыркүйекке дейін белгіленген. Алайда, 2025 жылғы 14 қазанда тапсырыс беруші жеткізу мерзімдерінің бұзылуына сілтеме жасап, шартты біржақты тәртіппен бұзған.
🔷Бірінші және апелляциялық сатылардағы соттар талапты қанағаттандырудан бас тартқан, себебі конкурс қайта өткізілген, ал конкурстық құжаттама өзгермеген деген қорытындыға келген. Осыған байланысты жеткізу мерзімін 60 күнге дейін ұзартуды көздейтін заңнамадағы өзгерістер даулы құқықтық қатынастарға қолданылмайды деп таныған.
🔷Кассациялық сот мұндай қорытындылармен келіспей, отандық өндірушінің бұзылған құқықтарын қалпына келтірді.
🔷Сот ТОО-ның отандық өндіруші болып табылатынын, ал шарттың қазақстандық тауар өндірушілер үшін тауар жеткізудің ең төменгі мерзімін кемінде 60 күнтізбелік күн деп белгілеген заңнамадағы өзгерістер күшіне енгеннен кейін жасалғанын анықтады.
🔷Мемлекеттік сатып алуды қайта өткізу тапсырыс берушіні шарт жасалған кезде қолданыста болған заңнаманың императивтік талаптарын сақтаудан босатпайды. Қағидаларда қайта өткізілетін сатып алу кезінде де шартты орындау мерзімін ұзарту мүмкіндігі көзделген.
🔷Тараптар арасындағы хат алмасудан жеткізушінің өз міндеттемелерін орындауға және тауарды толық көлемде жеткізуге дайын болғаны анықталған, алайда тапсырыс беруші шарттың бұзылғанына сілтеме жасап, тауарды қабылдаудан бас тартқан.
🔷Бірінші және апелляциялық сатылардағы сот актілері жойылып, ТОО-ның талабын қанағаттандыру туралы жаңа шешім шығарылды.
🔷Кассациялық инстанцияның шешімі отандық тауар өндірушілер үшін заңда белгіленген кепілдіктерді тапсырыс берушілер сақтауға тиіс екенін көрсетті. Конкурстың қайта өткізілуі заңда көзделген кепілдіктерді бұзуға негіз бола алмайды.
№6003-26-00-2к/873(2)
Азаматтық істер жөніндегі кассациялық соты
🔷Азаматтық істер жөніндегі кассациялық сот мемлекеттік сатып алу шартын орындау кезінде отандық өндірушінің құқықтарын сақтау мәселесіне қатысты ТОО мен Мемлекеттік коммуналдық кәсіпорын арасындағы дауды қарады.
🔷Сотқа жүгінуге жедел медициналық жәрдем автомобильдерін жеткізу мерзімін шартта 30 күнтізбелік күн деп белгілеу себеп болған, ал заңнамада отандық тауар өндірушілер үшін тауарды жеткізудің ең төменгі мерзімі кемінде 60 күнтізбелік күн болуы көзделген.
🔷2025 жылғы 12 тамызда тараптар арасында 20 жедел медициналық жәрдем автомобилін жеткізу туралы шарт жасалған, шартты орындау мерзімі 2025 жылғы 25 қыркүйекке дейін белгіленген. Алайда, 2025 жылғы 14 қазанда тапсырыс беруші жеткізу мерзімдерінің бұзылуына сілтеме жасап, шартты біржақты тәртіппен бұзған.
🔷Бірінші және апелляциялық сатылардағы соттар талапты қанағаттандырудан бас тартқан, себебі конкурс қайта өткізілген, ал конкурстық құжаттама өзгермеген деген қорытындыға келген. Осыған байланысты жеткізу мерзімін 60 күнге дейін ұзартуды көздейтін заңнамадағы өзгерістер даулы құқықтық қатынастарға қолданылмайды деп таныған.
🔷Кассациялық сот мұндай қорытындылармен келіспей, отандық өндірушінің бұзылған құқықтарын қалпына келтірді.
🔷Сот ТОО-ның отандық өндіруші болып табылатынын, ал шарттың қазақстандық тауар өндірушілер үшін тауар жеткізудің ең төменгі мерзімін кемінде 60 күнтізбелік күн деп белгілеген заңнамадағы өзгерістер күшіне енгеннен кейін жасалғанын анықтады.
🔷Мемлекеттік сатып алуды қайта өткізу тапсырыс берушіні шарт жасалған кезде қолданыста болған заңнаманың императивтік талаптарын сақтаудан босатпайды. Қағидаларда қайта өткізілетін сатып алу кезінде де шартты орындау мерзімін ұзарту мүмкіндігі көзделген.
🔷Тараптар арасындағы хат алмасудан жеткізушінің өз міндеттемелерін орындауға және тауарды толық көлемде жеткізуге дайын болғаны анықталған, алайда тапсырыс беруші шарттың бұзылғанына сілтеме жасап, тауарды қабылдаудан бас тартқан.
🔷Бірінші және апелляциялық сатылардағы сот актілері жойылып, ТОО-ның талабын қанағаттандыру туралы жаңа шешім шығарылды.
🔷Кассациялық инстанцияның шешімі отандық тауар өндірушілер үшін заңда белгіленген кепілдіктерді тапсырыс берушілер сақтауға тиіс екенін көрсетті. Конкурстың қайта өткізілуі заңда көзделген кепілдіктерді бұзуға негіз бола алмайды.
№6003-26-00-2к/873(2)
Азаматтық істер жөніндегі кассациялық соты
👍7
Кассационный суд защитил права отечественного производителя
🔷Кассационный суд по гражданским делам рассмотрел спор между ТОО и Государственного коммунального предприятия по вопросу соблюдения прав отечественного производителя при исполнении договора государственных закупок.
🔷Поводом для обращения в суд стало установление в договоре срока поставки автомобилей скорой медицинской помощи в 30 календарных дней, несмотря на предусмотренный законодательством для отечественных товаропроизводителей минимальный срок поставки не менее 60 календарных дней.
🔷12 августа 2025 года между сторонами заключен договор на поставку 20 автомобилей скорой медицинской помощи, срок исполнения договора до 25 сентября 2025 года. Однако, 14 октября 2025 года заказчик расторг договор в одностороннем порядке, со ссылкой на нарушение сроков поставки.
🔷Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что конкурс проводился повторно, конкурсная документация не менялась. В связи с чем, изменения законодательства о продлении срока поставки до 60 дней к спорным отношениям не применяются.
🔷Кассационный суд не согласился с такими выводами и восстановил нарушенные права отечественного производителя.
🔷Суд установил, что ТОО является отечественным производителем, договор заключен уже после вступления в силу изменений законодательства, установивших для казахстанских товаропроизводителей минимальный срок поставки не менее 60 календарных дней.
🔷Проведение повторных государственных закупок не освобождает заказчика от соблюдения императивных требований законодательства, действующих на момент заключения договора. Правила предусматривают возможность увеличения срока исполнения договора также при проведении повторных закупок.
🔷Из переписки сторон следовало, что поставщик готов исполнить обязательства и поставить товар в полном объеме, однако, заказчик отказался его принимать, сославшись на расторжение договора.
🔷Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, вынесено новое решение об удовлетворении иска ТОО.
🔷Решение кассационной инстанции подтверждает, что установленные законом гарантии для отечественных товаропроизводителей должны соблюдаться заказчиками, формальное проведение повторного конкурса не может служить основанием для нарушения предусмотренных гарантий.
№6003-26-00-2к/873(2)
Кассационный суд по гражданским делам
🔷Кассационный суд по гражданским делам рассмотрел спор между ТОО и Государственного коммунального предприятия по вопросу соблюдения прав отечественного производителя при исполнении договора государственных закупок.
🔷Поводом для обращения в суд стало установление в договоре срока поставки автомобилей скорой медицинской помощи в 30 календарных дней, несмотря на предусмотренный законодательством для отечественных товаропроизводителей минимальный срок поставки не менее 60 календарных дней.
🔷12 августа 2025 года между сторонами заключен договор на поставку 20 автомобилей скорой медицинской помощи, срок исполнения договора до 25 сентября 2025 года. Однако, 14 октября 2025 года заказчик расторг договор в одностороннем порядке, со ссылкой на нарушение сроков поставки.
🔷Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что конкурс проводился повторно, конкурсная документация не менялась. В связи с чем, изменения законодательства о продлении срока поставки до 60 дней к спорным отношениям не применяются.
🔷Кассационный суд не согласился с такими выводами и восстановил нарушенные права отечественного производителя.
🔷Суд установил, что ТОО является отечественным производителем, договор заключен уже после вступления в силу изменений законодательства, установивших для казахстанских товаропроизводителей минимальный срок поставки не менее 60 календарных дней.
🔷Проведение повторных государственных закупок не освобождает заказчика от соблюдения императивных требований законодательства, действующих на момент заключения договора. Правила предусматривают возможность увеличения срока исполнения договора также при проведении повторных закупок.
🔷Из переписки сторон следовало, что поставщик готов исполнить обязательства и поставить товар в полном объеме, однако, заказчик отказался его принимать, сославшись на расторжение договора.
🔷Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, вынесено новое решение об удовлетворении иска ТОО.
🔷Решение кассационной инстанции подтверждает, что установленные законом гарантии для отечественных товаропроизводителей должны соблюдаться заказчиками, формальное проведение повторного конкурса не может служить основанием для нарушения предусмотренных гарантий.
№6003-26-00-2к/873(2)
Кассационный суд по гражданским делам
👍7
Кассациялық сот полиция қызметкерлеріне қатысты күш қолдану туралы іс бойынша жазаны өзгертті
🔷Қылмыстық істер жөніндегі кассациялық соты Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасарының Б., Ә. және Ж.-ға қатысты наразылығы бойынша қылмыстық істі ашық сот отырысында қарады.
🔷Бұған дейін Атырау облысы Қызылқоға аудандық сотының 2025 жылғы 16 қаңтардағы үкімімен үшеуі де Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 380-бабы 4-бөлігінің 3) тармағында көзделген — алдын ала сөз байласу арқылы адамдар тобының билік өкіліне өмірге немесе денсаулыққа қауіпті емес күш қолдану қылмыстық құқық бұзушылығы бойынша кінәлі деп танылған.
🔷Б. мен Ә.-нің әрқайсысына 4 жылға бас бостандығын шектеу, Ж.-ға 3 жыл 6 айға бас бостандығын шектеу жазасы тағайындалған. Апелляциялық саты сот үкімін өзгеріссіз қалдырған.
🔷Кассациялық сатыдағы сот 2024 жылғы 3 қыркүйекте түнгі уақытта Атырау облысының Махат ауданындағы асфальт зауытының аумағына қоғамдық тәртіптің бұзылуына байланысты шақырту бойынша полиция қызметкерлері келгенін анықтады.
🔷Сотталғандар мас күйінде болған және полиция қызметкерлерінің заңды талаптарына бағынбаған. Б. полиция қызметкері А.-ға дене күшін қолданып, оның кеуде тұсынан аяғымен ұрған.
🔷Полиция қызметкері А. ескерту ретінде оқ атқаннан кейін, Б. оны жерге құлатқан, Ә. оның арқасы мен шынтақ тұсына ағаш затпен соққы жасаған, ал Ж. жәбірленушінің бетіне тас лақтырған.
🔷Сот-медициналық сараптаманың қорытындысына сәйкес, полиция қызметкері А. денсаулығына оң жақ көз ұясы аймағындағы сынықтар түрінде орташа дәрежедегі зиян келтірілген.
🔷Кассациялық сот жасалған қылмыстың қоғамға қауіптілік дәрежесінің жоғары екенін атап өтті. Кассациялық сатының пікірінше, бірінші сатыдағы сот жаза тағайындау кезінде жасалған әрекеттің сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесін, туындаған салдарды, сондай-ақ Б. мен Ә. қылмыстық құқық бұзушылықты алкогольдік масаң күйде жасағанын толық ескермеген. Бұл мән-жай қылмыстық жауаптылық пен жазаны ауырлататын мән-жай ретінде танылған.
🔷Қазақстан Республикасының Қылмыстық және Қылмыстық-процестік кодекстерінің 52 және 485-баптарының талаптарын ескере отырып, кассациялық сот бұрын тағайындалған бас бостандығын шектеу түріндегі жазаны шамадан тыс жеңіл әрі жазаның мақсаттарын қамтамасыз етпейді деген қорытындыға келді.
🔷Осыған байланысты сот актілеріне өзгерістер енгізілді.
🔷Б.мен Ә.-нің әрқайсысына 4 жылға бас бостандығынан айыру жазасы, ал Ж.-ға 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалды. Жазаны қылмыстық-атқару жүйесінің орташа қауіпсіздік мекемелерінде өтеу белгіленді.
🔷Сот актілері қалған бөлігінде өзгеріссіз қалдырылды.
🔷Кассациялық соттың қаулысы жарияланған сәттен бастап заңды күшіне енді.
Қылмыстық істер жөніндегі кассациялық соты
🔷Қылмыстық істер жөніндегі кассациялық соты Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасарының Б., Ә. және Ж.-ға қатысты наразылығы бойынша қылмыстық істі ашық сот отырысында қарады.
🔷Бұған дейін Атырау облысы Қызылқоға аудандық сотының 2025 жылғы 16 қаңтардағы үкімімен үшеуі де Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 380-бабы 4-бөлігінің 3) тармағында көзделген — алдын ала сөз байласу арқылы адамдар тобының билік өкіліне өмірге немесе денсаулыққа қауіпті емес күш қолдану қылмыстық құқық бұзушылығы бойынша кінәлі деп танылған.
🔷Б. мен Ә.-нің әрқайсысына 4 жылға бас бостандығын шектеу, Ж.-ға 3 жыл 6 айға бас бостандығын шектеу жазасы тағайындалған. Апелляциялық саты сот үкімін өзгеріссіз қалдырған.
🔷Кассациялық сатыдағы сот 2024 жылғы 3 қыркүйекте түнгі уақытта Атырау облысының Махат ауданындағы асфальт зауытының аумағына қоғамдық тәртіптің бұзылуына байланысты шақырту бойынша полиция қызметкерлері келгенін анықтады.
🔷Сотталғандар мас күйінде болған және полиция қызметкерлерінің заңды талаптарына бағынбаған. Б. полиция қызметкері А.-ға дене күшін қолданып, оның кеуде тұсынан аяғымен ұрған.
🔷Полиция қызметкері А. ескерту ретінде оқ атқаннан кейін, Б. оны жерге құлатқан, Ә. оның арқасы мен шынтақ тұсына ағаш затпен соққы жасаған, ал Ж. жәбірленушінің бетіне тас лақтырған.
🔷Сот-медициналық сараптаманың қорытындысына сәйкес, полиция қызметкері А. денсаулығына оң жақ көз ұясы аймағындағы сынықтар түрінде орташа дәрежедегі зиян келтірілген.
🔷Кассациялық сот жасалған қылмыстың қоғамға қауіптілік дәрежесінің жоғары екенін атап өтті. Кассациялық сатының пікірінше, бірінші сатыдағы сот жаза тағайындау кезінде жасалған әрекеттің сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесін, туындаған салдарды, сондай-ақ Б. мен Ә. қылмыстық құқық бұзушылықты алкогольдік масаң күйде жасағанын толық ескермеген. Бұл мән-жай қылмыстық жауаптылық пен жазаны ауырлататын мән-жай ретінде танылған.
🔷Қазақстан Республикасының Қылмыстық және Қылмыстық-процестік кодекстерінің 52 және 485-баптарының талаптарын ескере отырып, кассациялық сот бұрын тағайындалған бас бостандығын шектеу түріндегі жазаны шамадан тыс жеңіл әрі жазаның мақсаттарын қамтамасыз етпейді деген қорытындыға келді.
🔷Осыған байланысты сот актілеріне өзгерістер енгізілді.
🔷Б.мен Ә.-нің әрқайсысына 4 жылға бас бостандығынан айыру жазасы, ал Ж.-ға 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалды. Жазаны қылмыстық-атқару жүйесінің орташа қауіпсіздік мекемелерінде өтеу белгіленді.
🔷Сот актілері қалған бөлігінде өзгеріссіз қалдырылды.
🔷Кассациялық соттың қаулысы жарияланған сәттен бастап заңды күшіне енді.
Қылмыстық істер жөніндегі кассациялық соты
👍6
Кассационный суд изменил наказание по делу о применении насилия в отношении сотрудников полиции
🔷Кассационный суд по уголовным делам рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан в отношении Б., Ә. и Ж..
🔷Ранее приговором Кызылкогинского районного суда Атырауской области от 16 января 2025 года все трое признаны виновными по пункту 3) части 4 статьи 380 Уголовного кодекса Республики Казахстан — за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти группой лиц по предварительному сговору.
🔷Б. и Ә. было назначено по 4 года ограничения свободы, Ж. — 3 года 6 месяцев ограничения свободы. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.
🔷Суд кассационной инстанции установил, что 3 сентября 2024 года в ночное время на территории асфальтного завода в Махатском районе Атырауской области сотрудники полиции прибыли по вызову в связи с нарушением общественного порядка.
🔷Осужденные, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, не подчинились законным требованиям сотрудников полиции. Б. применил физическую силу к сотруднику полиции А., ударив его ногой в область груди.
🔷После того как сотрудник полиции А. произвел предупредительный выстрел, Б. повалил его на землю, Ә. нанес ему удар деревянным предметом в область спины и локтя, а Ж. бросил камень в лицо потерпевшего.
🔷Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сотруднику полиции А. причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде переломов в области правой глазницы.
🔷Кассационный суд отметил высокую степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания судом первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, также факт совершения Б. и Ә. уголовного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, признанный обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание.
🔷С учетом требований статей 52 и 485 Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан кассационный суд пришел к выводу, что ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким и не обеспечивает целей наказания.
🔷В связи с этим судебные акты изменены.
🔷Б. и Ә. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы каждому, Ж. — 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания определено в учреждениях уголовно-исполнительной системы средней безопасности.
🔷В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
🔷Постановление Кассационного суда вступило в законную силу с момента его оглашения.
Кассационный суд по уголовным делам
🔷Кассационный суд по уголовным делам рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан в отношении Б., Ә. и Ж..
🔷Ранее приговором Кызылкогинского районного суда Атырауской области от 16 января 2025 года все трое признаны виновными по пункту 3) части 4 статьи 380 Уголовного кодекса Республики Казахстан — за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти группой лиц по предварительному сговору.
🔷Б. и Ә. было назначено по 4 года ограничения свободы, Ж. — 3 года 6 месяцев ограничения свободы. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.
🔷Суд кассационной инстанции установил, что 3 сентября 2024 года в ночное время на территории асфальтного завода в Махатском районе Атырауской области сотрудники полиции прибыли по вызову в связи с нарушением общественного порядка.
🔷Осужденные, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, не подчинились законным требованиям сотрудников полиции. Б. применил физическую силу к сотруднику полиции А., ударив его ногой в область груди.
🔷После того как сотрудник полиции А. произвел предупредительный выстрел, Б. повалил его на землю, Ә. нанес ему удар деревянным предметом в область спины и локтя, а Ж. бросил камень в лицо потерпевшего.
🔷Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сотруднику полиции А. причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде переломов в области правой глазницы.
🔷Кассационный суд отметил высокую степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания судом первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, также факт совершения Б. и Ә. уголовного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, признанный обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание.
🔷С учетом требований статей 52 и 485 Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан кассационный суд пришел к выводу, что ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким и не обеспечивает целей наказания.
🔷В связи с этим судебные акты изменены.
🔷Б. и Ә. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы каждому, Ж. — 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания определено в учреждениях уголовно-исполнительной системы средней безопасности.
🔷В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
🔷Постановление Кассационного суда вступило в законную силу с момента его оглашения.
Кассационный суд по уголовным делам
👍9