Восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки
🔷Кассационный суд по гражданским делам рассмотрел спор о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследницы принявшей наследство.
🔷Установлено, что жилой дом принадлежал У., которая в 2007 году завещала все свое имущество сыну М.. После ее смерти 3 июля 2010 года сын фактически проживал в спорном доме, однако, оформить наследственные права нотариально не успел. 21 ноября 2013 года М. умер.
🔷Внучка наследодателя А. о наличии наследственного имущества не знала и полагала, что оно перешло ее дяде по завещанию. О том, что он умер, не оформив наследственные права, ей стало известно только в декабре 2023 года при рассмотрении другого гражданского дела о спорном доме.
🔷После этого истец последовательно предпринимала меры для оформления наследства: обращалась в суд и к нотариусу, установила в судебном порядке факт родственных отношений с бабушкой, после получения нотариального отказа в связи с пропуском срока обратилась с настоящим иском.
🔷Суд первой инстанции удовлетворил требования, восстановил срок для принятия наследства и признал А. принявшей наследство. Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске, указав на необходимость учета наследственных прав М. в порядке наследственной трансмиссии.
🔷Кассационный суд не согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
🔷Суд отметил, что отсутствие нотариального свидетельства о праве на наследство само по себе не подтверждает отсутствие наследственных прав. После смерти матери М. фактически проживал в спорном доме, что является действием, свидетельствующим о принятии наследства. При этом его смерть после открытия наследства не исключает применения института наследственной трансмиссии.
🔷В соответствии со статьей 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан суд вправе восстановить срок для принятия наследства, если он пропущен по уважительным причинам и наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как такие причины отпали.
🔷Кассационный суд признал уважительными причины пропуска срока А., поскольку о наличии наследственного имущества она узнала в декабре 2023 года и после этого последовательно предпринимала необходимые действия для реализации наследственного права.
🔷Также суд указал на отсутствие самостоятельного наследственного права на спорное имущество у лиц, подавших апелляционную жалобу, — супруги и сына Ж., который был осужден за умышленное лишение жизни своего брата М. Вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение указанного преступления. В соответствии со статьей 1045 ГК лица, умышленно лишившие жизни наследодателя либо кого-либо из возможных наследников, не имеют права наследовать, в связи с чем указанные лица не приобрели наследственных прав на спорное имущество.
🔷Кассационный суд отменил постановление судебной коллегии по гражданским делам, оставил в силе решение районного суда, кассационную жалобу представителя истца — удовлетворил.
№6003-26-00-2к/1906
Кассационный суд по гражданским делам
🔷Кассационный суд по гражданским делам рассмотрел спор о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследницы принявшей наследство.
🔷Установлено, что жилой дом принадлежал У., которая в 2007 году завещала все свое имущество сыну М.. После ее смерти 3 июля 2010 года сын фактически проживал в спорном доме, однако, оформить наследственные права нотариально не успел. 21 ноября 2013 года М. умер.
🔷Внучка наследодателя А. о наличии наследственного имущества не знала и полагала, что оно перешло ее дяде по завещанию. О том, что он умер, не оформив наследственные права, ей стало известно только в декабре 2023 года при рассмотрении другого гражданского дела о спорном доме.
🔷После этого истец последовательно предпринимала меры для оформления наследства: обращалась в суд и к нотариусу, установила в судебном порядке факт родственных отношений с бабушкой, после получения нотариального отказа в связи с пропуском срока обратилась с настоящим иском.
🔷Суд первой инстанции удовлетворил требования, восстановил срок для принятия наследства и признал А. принявшей наследство. Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске, указав на необходимость учета наследственных прав М. в порядке наследственной трансмиссии.
🔷Кассационный суд не согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
🔷Суд отметил, что отсутствие нотариального свидетельства о праве на наследство само по себе не подтверждает отсутствие наследственных прав. После смерти матери М. фактически проживал в спорном доме, что является действием, свидетельствующим о принятии наследства. При этом его смерть после открытия наследства не исключает применения института наследственной трансмиссии.
🔷В соответствии со статьей 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан суд вправе восстановить срок для принятия наследства, если он пропущен по уважительным причинам и наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как такие причины отпали.
🔷Кассационный суд признал уважительными причины пропуска срока А., поскольку о наличии наследственного имущества она узнала в декабре 2023 года и после этого последовательно предпринимала необходимые действия для реализации наследственного права.
🔷Также суд указал на отсутствие самостоятельного наследственного права на спорное имущество у лиц, подавших апелляционную жалобу, — супруги и сына Ж., который был осужден за умышленное лишение жизни своего брата М. Вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение указанного преступления. В соответствии со статьей 1045 ГК лица, умышленно лишившие жизни наследодателя либо кого-либо из возможных наследников, не имеют права наследовать, в связи с чем указанные лица не приобрели наследственных прав на спорное имущество.
🔷Кассационный суд отменил постановление судебной коллегии по гражданским делам, оставил в силе решение районного суда, кассационную жалобу представителя истца — удовлетворил.
№6003-26-00-2к/1906
Кассационный суд по гражданским делам
👍9🔥2
‼️Кассациялық соттар хабарлайды‼️
🔹Жаңа ақпараттық базаға көшуге байланысты қазіргі уақытта деректерді көшіру және жүйені баптау бойынша техникалық жұмыстар жүргізілуде.
🔹Жұмыстар жүргізілетін кезеңде Кассациялық соттардың ақпараттық жүйесінде ақпаратты алу және өңдеу барысында уақытша шектеулер болуы мүмкін.
🔹Уақытша қолайсыздықтар үшін кешірім сұраймыз және түсіністік танытқандарыңыз үшін алғыс білдіреміз.
🔹Жаңа ақпараттық базаға көшуге байланысты қазіргі уақытта деректерді көшіру және жүйені баптау бойынша техникалық жұмыстар жүргізілуде.
🔹Жұмыстар жүргізілетін кезеңде Кассациялық соттардың ақпараттық жүйесінде ақпаратты алу және өңдеу барысында уақытша шектеулер болуы мүмкін.
🔹Уақытша қолайсыздықтар үшін кешірім сұраймыз және түсіністік танытқандарыңыз үшін алғыс білдіреміз.
👍3
‼️Кассационные суды сообщают‼️
🔹В связи с переходом на новую информационную базу, в настоящее время проводятся технические работы по переносу и настройке данных.
🔹На период проведения работ в информационной системе Кассационных судов возможны временные ограничения при получении и обработке информации.
🔹Приносим извинения за временные неудобства и благодарим за понимание.
🔹В связи с переходом на новую информационную базу, в настоящее время проводятся технические работы по переносу и настройке данных.
🔹На период проведения работ в информационной системе Кассационных судов возможны временные ограничения при получении и обработке информации.
🔹Приносим извинения за временные неудобства и благодарим за понимание.
👍5⚡1
Заңсыз жұмыстан шығарылған қызметкердің құқықтары қалпына келтірілді
🔷Е. «Емхана» мемлекеттік мекемесіне қатысты жұмысқа қайта орналастыру және мәжбүрлі жұмыссыз жүрген уақыты үшін жалақысын өндіріп алу туралы талап қоюмен сотқа жүгінген.
🔷Бірінші және апелляциялық сатылардағы соттар талап қоюды қанағаттандырудан бас тартып, жұмыстан шығару кезінде еңбек заңнамасының талаптары бұзылмағанын көрсеткен.
🔷Сот актілерінің күшін жойған Кассациялық сот Е.-нің 2023 жылғы 17 тамыздан бастап емханада дәрігер болып жұмыс істегенін анықтады.
🔷2025 жылғы 8 тамыздағы бұйрықпен онымен жасалған еңбек шарты жұмыс берушінің бастамасы бойынша бұзылған.
🔷Еңбек шартын бұзуға әлеуметтік желіде балағат сөздер айтылған бейнероликтердің орналастырылуы негіз болған.
🔷Талап қоюшы Қазақстан Республикасы Еңбек кодексінің 52-бабы 1-тармағының 4-1) тармақшасы негізінде жұмыскердің кәсіби қызметіне қойылатын талаптарға сәйкес келмеуіне байланысты жұмыстан шығарылған.
🔷Алайда сотта жұмыс беруші жұмыскердің кәсіби қызметіне қойылатын талаптарға сәйкес келмейтінін растайтын, оның ішінде жазбаша дәлелдемелерді ұсынбаған. Керісінше, жұмыс берушінің тарапынан оның жұмысына қатысты ешқандай наразылық болмаған.
🔷Осыған байланысты Кассациялық сот Е.-нің талап қоюын қанағаттандырды.
№ 6003-26-00-2к/3360
Азаматтық істер жөніндегі кассациялық соты
🔷Е. «Емхана» мемлекеттік мекемесіне қатысты жұмысқа қайта орналастыру және мәжбүрлі жұмыссыз жүрген уақыты үшін жалақысын өндіріп алу туралы талап қоюмен сотқа жүгінген.
🔷Бірінші және апелляциялық сатылардағы соттар талап қоюды қанағаттандырудан бас тартып, жұмыстан шығару кезінде еңбек заңнамасының талаптары бұзылмағанын көрсеткен.
🔷Сот актілерінің күшін жойған Кассациялық сот Е.-нің 2023 жылғы 17 тамыздан бастап емханада дәрігер болып жұмыс істегенін анықтады.
🔷2025 жылғы 8 тамыздағы бұйрықпен онымен жасалған еңбек шарты жұмыс берушінің бастамасы бойынша бұзылған.
🔷Еңбек шартын бұзуға әлеуметтік желіде балағат сөздер айтылған бейнероликтердің орналастырылуы негіз болған.
🔷Талап қоюшы Қазақстан Республикасы Еңбек кодексінің 52-бабы 1-тармағының 4-1) тармақшасы негізінде жұмыскердің кәсіби қызметіне қойылатын талаптарға сәйкес келмеуіне байланысты жұмыстан шығарылған.
🔷Алайда сотта жұмыс беруші жұмыскердің кәсіби қызметіне қойылатын талаптарға сәйкес келмейтінін растайтын, оның ішінде жазбаша дәлелдемелерді ұсынбаған. Керісінше, жұмыс берушінің тарапынан оның жұмысына қатысты ешқандай наразылық болмаған.
🔷Осыған байланысты Кассациялық сот Е.-нің талап қоюын қанағаттандырды.
№ 6003-26-00-2к/3360
Азаматтық істер жөніндегі кассациялық соты
👍5
Восстановлены права незаконно уволенного работника
🔷Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
🔷Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении.
🔷Отменяя судебные акты, Кассационный суд установил, что Е. с 17 августа 2023 года работала врачом в поликлинике.
🔷Приказом от 8 августа 2025 года трудовой договор расторгнут с ней по инициативе работодателя.
🔷Основанием для расторжения трудового договора послужило размещение в социальной сети видеороликов с высказываниями, содержащими нецензурную брань.
🔷Истец уволена на основании подпункта 4-1) пункта 1 статьи 52 ТК за несоответствие работника требованиям, предъявляемым к профессиональной деятельности.
🔷В суде работодателем не представлены доказательства, в том числе письменные, свидетельствующие о несоответствии работника профессиональной деятельности. Напротив по работе претензий со стороны работодателя не имелось.
🔷В связи с чем, Кассационным судом иск Е. удовлетворен.
№ 6003-26-00-2к/3360
Кассационный суд по гражданским делам
🔷Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
🔷Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении.
🔷Отменяя судебные акты, Кассационный суд установил, что Е. с 17 августа 2023 года работала врачом в поликлинике.
🔷Приказом от 8 августа 2025 года трудовой договор расторгнут с ней по инициативе работодателя.
🔷Основанием для расторжения трудового договора послужило размещение в социальной сети видеороликов с высказываниями, содержащими нецензурную брань.
🔷Истец уволена на основании подпункта 4-1) пункта 1 статьи 52 ТК за несоответствие работника требованиям, предъявляемым к профессиональной деятельности.
🔷В суде работодателем не представлены доказательства, в том числе письменные, свидетельствующие о несоответствии работника профессиональной деятельности. Напротив по работе претензий со стороны работодателя не имелось.
🔷В связи с чем, Кассационным судом иск Е. удовлетворен.
№ 6003-26-00-2к/3360
Кассационный суд по гражданским делам
👍6
Денсаулыққа қасақана ауыр зиян келтіруді қажетті қорғаныстан ажырату
🔷Орал қаласының тұрғыны Г. өз пәтерінде бұрыннан танысы К.-ға пышақпен бас, кеуде, іш, арқа және сан тұстарына соққы жасаған. Нәтижесінде жәбірленушінің денсаулығына өмірге қауіпті белгісі бойынша ауыр зиян келтірілген.
🔷Бірінші сатыдағы сот Г.-ны ҚК-нің 106-бабының 1-бөлігі бойынша кінәлі деп танып, 5 жылға бас бостандығынан айыру жазасына соттаған.
🔷Апелляциялық саты сот үкімін өзгеріссіз қалдырған.
🔷Кассациялық шағымында Г. алдыңғы сот актілерінің күшін жойып, өзінің әрекеттерін қажетті қорғану шегінде қайта саралауды сұраған. Оның айтуынша, жанжалды бастап, пышақпен шабуыл жасаған жәбірленуші болған. Г. өзін-өзі қорғау мақсатында пышақты тартып алып, онымен жәбірленушіге жауап ретінде соққы жасаған.
🔷Кассациялық сот Г.-ның қажетті қорғану туралы уәждерін негізсіз деп таныды.
🔷Зерттелген дәлелдемелерге сәйкес, Г. алкогольдік масаң күйде болып, жәбірленушіге өмірлік маңызды ағзаларына пышақпен кемінде 10 рет соққы жасаған. Соның салдарынан көптеген жарақаттар және өмірге қауіпті қан кету пайда болған.
🔷Бұл ретте жәбірленуші қарсылық көрсетпеген, ал оның алған жарақаттарының сипаты мен оқиғаның мән-жайлары оның Г.-ға шабуыл жасамағанын көрсеткен.
🔷Жәбірленушінің айғақтары сот сараптамаларының қорытындыларымен, куәлардың айғақтарымен және оқиға болған жерді қарап-тексеру нәтижелерімен расталған. Оқиға орнында пышақ пен қан іздері табылған.
🔷Кассациялық сот Г.-ның әрекеттерінің ҚК-нің 106-бабының 1-бөлігі бойынша саралануының заңдылығын, тағайындалған жазаның мөлшерлестігін және істі қарау кезінде процестік талаптардың сақталғанын растады.
№ 6003-25-00-1к/2574(2)
Қылмыстық істер жөніндегі кассациялық соты
🔷Орал қаласының тұрғыны Г. өз пәтерінде бұрыннан танысы К.-ға пышақпен бас, кеуде, іш, арқа және сан тұстарына соққы жасаған. Нәтижесінде жәбірленушінің денсаулығына өмірге қауіпті белгісі бойынша ауыр зиян келтірілген.
🔷Бірінші сатыдағы сот Г.-ны ҚК-нің 106-бабының 1-бөлігі бойынша кінәлі деп танып, 5 жылға бас бостандығынан айыру жазасына соттаған.
🔷Апелляциялық саты сот үкімін өзгеріссіз қалдырған.
🔷Кассациялық шағымында Г. алдыңғы сот актілерінің күшін жойып, өзінің әрекеттерін қажетті қорғану шегінде қайта саралауды сұраған. Оның айтуынша, жанжалды бастап, пышақпен шабуыл жасаған жәбірленуші болған. Г. өзін-өзі қорғау мақсатында пышақты тартып алып, онымен жәбірленушіге жауап ретінде соққы жасаған.
🔷Кассациялық сот Г.-ның қажетті қорғану туралы уәждерін негізсіз деп таныды.
🔷Зерттелген дәлелдемелерге сәйкес, Г. алкогольдік масаң күйде болып, жәбірленушіге өмірлік маңызды ағзаларына пышақпен кемінде 10 рет соққы жасаған. Соның салдарынан көптеген жарақаттар және өмірге қауіпті қан кету пайда болған.
🔷Бұл ретте жәбірленуші қарсылық көрсетпеген, ал оның алған жарақаттарының сипаты мен оқиғаның мән-жайлары оның Г.-ға шабуыл жасамағанын көрсеткен.
🔷Жәбірленушінің айғақтары сот сараптамаларының қорытындыларымен, куәлардың айғақтарымен және оқиға болған жерді қарап-тексеру нәтижелерімен расталған. Оқиға орнында пышақ пен қан іздері табылған.
🔷Кассациялық сот Г.-ның әрекеттерінің ҚК-нің 106-бабының 1-бөлігі бойынша саралануының заңдылығын, тағайындалған жазаның мөлшерлестігін және істі қарау кезінде процестік талаптардың сақталғанын растады.
№ 6003-25-00-1к/2574(2)
Қылмыстық істер жөніндегі кассациялық соты
👍6🔥1
Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от необходимой обороны
🔷Житель г.Уральска Г., находясь в своей квартире, нанёс ранее знакомому К. удары ножом в область головы, грудной клетки, живота, спины и бедра. В результате потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
🔷Суд первой инстанции осудил Г. по ч.1 ст.106 УК на 5 лет лишению свободы.
🔷Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.
🔷В кассационной жалобе Г. просил отменить предыдущие судебные решения и изменить квалификацию его действий, так как инициатором конфликта и нападения с ножом был потерпевший. Он, действуя в целях самообороны, отобрал нож и нанёс им ответные удары.
🔷Кассационный суд доводы Г. о необходимой обороне признал несостоятельными.
🔷Согласно исследованных доказательств Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс потерпевшему К. не менее 10 ударов ножом в жизненно-важные органы, причинив множественные ранения и опасное для жизни кровотечение.
🔷При этом потерпевший не оказывал сопротивления, с его стороны отсутствовало нападение или иные опасные действия, требующие защиты, а характер его травм и обстоятельства происшествия указывали, что нападение было со стороны Г.
🔷Показания потерпевшего согласуются с результатами судебных экспертиз, показаниями свидетелей и данными осмотра места происшествия, где были обнаружены нож и следы крови.
🔷Кассационный суд подтвердил законность квалификации действий Г. по ч.1 ст.106 УК, соразмерность назначенного наказания и соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела.
№ 6003-25-00-1к/2574(2)
Кассационный суд по уголовным делам
🔷Житель г.Уральска Г., находясь в своей квартире, нанёс ранее знакомому К. удары ножом в область головы, грудной клетки, живота, спины и бедра. В результате потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
🔷Суд первой инстанции осудил Г. по ч.1 ст.106 УК на 5 лет лишению свободы.
🔷Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.
🔷В кассационной жалобе Г. просил отменить предыдущие судебные решения и изменить квалификацию его действий, так как инициатором конфликта и нападения с ножом был потерпевший. Он, действуя в целях самообороны, отобрал нож и нанёс им ответные удары.
🔷Кассационный суд доводы Г. о необходимой обороне признал несостоятельными.
🔷Согласно исследованных доказательств Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс потерпевшему К. не менее 10 ударов ножом в жизненно-важные органы, причинив множественные ранения и опасное для жизни кровотечение.
🔷При этом потерпевший не оказывал сопротивления, с его стороны отсутствовало нападение или иные опасные действия, требующие защиты, а характер его травм и обстоятельства происшествия указывали, что нападение было со стороны Г.
🔷Показания потерпевшего согласуются с результатами судебных экспертиз, показаниями свидетелей и данными осмотра места происшествия, где были обнаружены нож и следы крови.
🔷Кассационный суд подтвердил законность квалификации действий Г. по ч.1 ст.106 УК, соразмерность назначенного наказания и соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела.
№ 6003-25-00-1к/2574(2)
Кассационный суд по уголовным делам
👍6❤1🔥1
Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сотта салықтық әкімшілендіру мәселелері бойынша семинар өтті
🔹 Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сотта салықтық әкімшілендіру мәселелері мен салық заңнамасындағы өзекті өзгерістерге арналған семинар өтті.
🔹 Іс-шараға Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соттың төрағасы Б.Т. Нажмиденов, Жоғарғы Соттың әкімшілік істер жөніндегі сот алқасының судьялары Ш.Т. Даниярова мен Ж.Б. Ермағамбетова, сондай-ақ Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соттың судьялары қатысты.
🔹 Семинар спикерлері ретінде Салық консультанттары палатасы Басқармасының төрағасы, басқарушы серіктес, ҚР Жоғарғы Соты жанындағы Ғылыми-консультативтік кеңестің мүшесі А.Г. Хорунжий және тәуелсіз серіктес, Астана қаласы адвокаттар алқасының адвокаты У.Г. Батенов сөз сөйледі.
🔹 Семинар барысында 2026 жылғы салық реформасының негізгі өзгерістері, салықтық әкімшілендіру, салық міндеттемелерін орындау, сондай-ақ салықтық тексерулерді тағайындау және жүргізу тәртібі қаралды.
🔹 Талқылау барысында қатысушылар әкімшілік істерді қарау кезінде маңызы бар салық заңнамасын қолдану және құқық қолдану практикасының өзекті мәселелері бойынша пікір алмасты.
Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соты
🔹 Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық сотта салықтық әкімшілендіру мәселелері мен салық заңнамасындағы өзекті өзгерістерге арналған семинар өтті.
🔹 Іс-шараға Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соттың төрағасы Б.Т. Нажмиденов, Жоғарғы Соттың әкімшілік істер жөніндегі сот алқасының судьялары Ш.Т. Даниярова мен Ж.Б. Ермағамбетова, сондай-ақ Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соттың судьялары қатысты.
🔹 Семинар спикерлері ретінде Салық консультанттары палатасы Басқармасының төрағасы, басқарушы серіктес, ҚР Жоғарғы Соты жанындағы Ғылыми-консультативтік кеңестің мүшесі А.Г. Хорунжий және тәуелсіз серіктес, Астана қаласы адвокаттар алқасының адвокаты У.Г. Батенов сөз сөйледі.
🔹 Семинар барысында 2026 жылғы салық реформасының негізгі өзгерістері, салықтық әкімшілендіру, салық міндеттемелерін орындау, сондай-ақ салықтық тексерулерді тағайындау және жүргізу тәртібі қаралды.
🔹 Талқылау барысында қатысушылар әкімшілік істерді қарау кезінде маңызы бар салық заңнамасын қолдану және құқық қолдану практикасының өзекті мәселелері бойынша пікір алмасты.
Әкімшілік істер жөніндегі кассациялық соты
👍6❤1