Forwarded from nonpartisan
Political Animals
Welfare chauvinism Довольно интересное наблюдение встретил в исследовании ученых из Сьянс По. В манифестах правопопулистских (антимейстримных) партий с начала 2000-х годов преобладают левые экономические инициативы. Собственно, в этом ничего удивительного…
Национализм во многом схож с левыми идеями. Если брать за основу классическое определение Геллнера, то национализм — это идеология, согласно которой политические границы должны совпадать с культурными. Достичь такой культурной гомогенности невозможно без государственного вмешательства.
Создание национального государства — это всегда ассимиляция тех, кто не похож на правящую верхушку. Этнические меньшинства должны либо стать частью нации, либо отправиться в изгнание/быть убитыми. Нацбилдинг часто сопровождался подогреваемыми государством этническими чистками.
Когда государство уже создано, оно по сути монополизирует рынок культуры. Как отмечал Бенедикт Андерсон, все члены нации не могут быть знакомы друг с другом. Для поддержания культуры на таком большом масштабе требуется государственное вмешательство. Культура насаждается в государственных школах, распространяется через подконтрольные государству средства массовой информации.
Национальные флаги, символы, гимны — все это нужно государству, чтобы напомнить разным людям, что они все-таки единое целое. Национальные культуры вряд ли бы существовали в условиях спонтанного порядка.
Национализм также тесно связан с идеей равенства. Он пришел на смену традиционным обществам, где наблюдалось четкое деление на сословия. Идея нации уравнивала их между собой — ведь члены разных сословий являются частью единой нации. Националисты не только призывают к равенству статусов, но часто выступают за государственную поддержку наименее преуспевающих членов нации.
Многие национальные проекты изначально вообще были социалистическими. Хорошим примером здесь может послужить Израиль. Современные националисты в большинстве своем поддерживают государство всеобщего благосостояния. Также они призывают к протекционизму на рынке труда: государство должно "защитить" своих работников от мигрантов, которые якобы крадут их работу.
Сегодня мы вряд ли бы назвали националистов левыми. Я здесь не хочу играть в наперстки и менять значение слов. Однако национализм содержит в себе идеи, которые мы исторически ассоциировали с левым движением: государственное вмешательство и стремление к равенству. Хорошо это или плохо — решать читателю.
Создание национального государства — это всегда ассимиляция тех, кто не похож на правящую верхушку. Этнические меньшинства должны либо стать частью нации, либо отправиться в изгнание/быть убитыми. Нацбилдинг часто сопровождался подогреваемыми государством этническими чистками.
Когда государство уже создано, оно по сути монополизирует рынок культуры. Как отмечал Бенедикт Андерсон, все члены нации не могут быть знакомы друг с другом. Для поддержания культуры на таком большом масштабе требуется государственное вмешательство. Культура насаждается в государственных школах, распространяется через подконтрольные государству средства массовой информации.
Национальные флаги, символы, гимны — все это нужно государству, чтобы напомнить разным людям, что они все-таки единое целое. Национальные культуры вряд ли бы существовали в условиях спонтанного порядка.
Национализм также тесно связан с идеей равенства. Он пришел на смену традиционным обществам, где наблюдалось четкое деление на сословия. Идея нации уравнивала их между собой — ведь члены разных сословий являются частью единой нации. Националисты не только призывают к равенству статусов, но часто выступают за государственную поддержку наименее преуспевающих членов нации.
Многие национальные проекты изначально вообще были социалистическими. Хорошим примером здесь может послужить Израиль. Современные националисты в большинстве своем поддерживают государство всеобщего благосостояния. Также они призывают к протекционизму на рынке труда: государство должно "защитить" своих работников от мигрантов, которые якобы крадут их работу.
Сегодня мы вряд ли бы назвали националистов левыми. Я здесь не хочу играть в наперстки и менять значение слов. Однако национализм содержит в себе идеи, которые мы исторически ассоциировали с левым движением: государственное вмешательство и стремление к равенству. Хорошо это или плохо — решать читателю.
Сегодня личный пост, под эмоциями от прошедшего сегодня Taldau Форума. Форум организовал и провел аппарат Сената для участников проектов Taldau -- Школа аналитики, Клуб экспертов и других. В рамках форума прошел круглый стол по цифровизации нации и человеческому капиталу (про него отдельно напишу), а также была лекция «Why Nations Prosper: Lessons for Central Asia» с участием Председателя Сената Парламента РК М. Ашимбаева и нобелевского лауреата Д. Аджемоглу.
Но этот пост про Талдау. Пять лет назад, когда Ашимбаев начал свой "молодежный клуб" с аналитиками и экспертами, многих из нас никто не воспринимал даже всерьез. Это выглядело как "еще один общественный совет" -- но за пять лет Талдау очень изменился и вырос в сообщество. Почему именно этот эффект проекта важен?
Во всем мире у молодых людей сильно падает интерес к политике и участию в ней. Речь и о простых действиях типа подача обращений, и о сложно организованном политическом участии тем более. А такие проекты служат "точкой входа" для молодых людей. Если они получают такой сигнал, что где-то там, наверху, их выбирают, обучают, прислушиваются, это здорово мотивирует.
Теперь без лирики.
Что говорил Аджемоглу: ИИ это данность, это не началось "вчера". Он привел в пример статью 1950 года, "Man-Computer Symbiosis" by J. C. R. Licklider, где уже тогда ученые рассуждают о взаимодействии человеческого и машинного интеллекта. Я нашла, в канал закину. Он говорит, что можно использовать ИИ, чтобы заменять людей (автоматизация), а можно именно сделать ставку на комбинирование двух интеллектов. Интеллект человека вместе с ИИ превзойдет и отдельно любого человека, и любой ИИ. Он станет чем-то большим, чем просто сумма компонентов. Конечно же, он затронул и тему демократии. В целом, надо понимать, что интеллектуал такого уровня участвует в самых больших академических дебатах о демократии всеми своими книгами, статьями. Хотелось бы больше услышать об этом.
Что сказал Ашимбаев: уже после лекции был момент, когда члены сообщества начали обсуждать со спикером перспективы Талдау -- и игнорировать "слона в комнате" никто не стал. Завершение работы Сената спикер прокомментировал подробно. Это эволюция. Это та политическая модернизация, которая лежит в основе мандата на власть текущего политического режима. Нужен Парламент с реальными полномочиями для контроля и подотчетности правительства, правоохранительных органов.
Я от себя добавлю, что при этом все параллельные делиберативные схемы должны быть тоже прекращены. И Нацкурултай, и Общественная палата при Мажилисе. Ведь они есть суть промежуточные компенсационные механизмы. Должен быть один однопалатный парламент как основная арена подотчетности власти и продвижения политик. Никаких "боковых входов".
Но этот пост про Талдау. Пять лет назад, когда Ашимбаев начал свой "молодежный клуб" с аналитиками и экспертами, многих из нас никто не воспринимал даже всерьез. Это выглядело как "еще один общественный совет" -- но за пять лет Талдау очень изменился и вырос в сообщество. Почему именно этот эффект проекта важен?
Во всем мире у молодых людей сильно падает интерес к политике и участию в ней. Речь и о простых действиях типа подача обращений, и о сложно организованном политическом участии тем более. А такие проекты служат "точкой входа" для молодых людей. Если они получают такой сигнал, что где-то там, наверху, их выбирают, обучают, прислушиваются, это здорово мотивирует.
Теперь без лирики.
Что говорил Аджемоглу: ИИ это данность, это не началось "вчера". Он привел в пример статью 1950 года, "Man-Computer Symbiosis" by J. C. R. Licklider, где уже тогда ученые рассуждают о взаимодействии человеческого и машинного интеллекта. Я нашла, в канал закину. Он говорит, что можно использовать ИИ, чтобы заменять людей (автоматизация), а можно именно сделать ставку на комбинирование двух интеллектов. Интеллект человека вместе с ИИ превзойдет и отдельно любого человека, и любой ИИ. Он станет чем-то большим, чем просто сумма компонентов. Конечно же, он затронул и тему демократии. В целом, надо понимать, что интеллектуал такого уровня участвует в самых больших академических дебатах о демократии всеми своими книгами, статьями. Хотелось бы больше услышать об этом.
Что сказал Ашимбаев: уже после лекции был момент, когда члены сообщества начали обсуждать со спикером перспективы Талдау -- и игнорировать "слона в комнате" никто не стал. Завершение работы Сената спикер прокомментировал подробно. Это эволюция. Это та политическая модернизация, которая лежит в основе мандата на власть текущего политического режима. Нужен Парламент с реальными полномочиями для контроля и подотчетности правительства, правоохранительных органов.
Я от себя добавлю, что при этом все параллельные делиберативные схемы должны быть тоже прекращены. И Нацкурултай, и Общественная палата при Мажилисе. Ведь они есть суть промежуточные компенсационные механизмы. Должен быть один однопалатный парламент как основная арена подотчетности власти и продвижения политик. Никаких "боковых входов".
Forwarded from DESHT
✅ Полным ходом идёт Taldau Forum. Хотелось бы отметить очень интересное и структурированное выступление Жакипа Асанова (ЗамПред Сената).
❗️ Если коротко, то для реализации стратегии нужны свободные ресурсы. Чудес не бывает, лишние кадры, их время и финансы не появятся. Недостаточный учет этого фактора привёл к провалу множества гос. инициатив в прошлом.
Поэтому важно начать не с того, что ЕЩЕ НАДО делать, а с того, что ПЕРЕСТАТЬ делать. А резервы в этом огромные, так как бюрократия, по "закону Паркинсона", создает работу сама себе. "Процесс без ценности", как сказал спикер.
◾️ Были приведены интересные примеры из прошлого опыта, когда оптимизация даже в важнейших сферах (судах, правоохранке) могла достигать 70% (!). То есть 70% работы были не нужны изначально. А, как известно, любое снижение гос. бюрократии = высвобождение пространства жизни для граждан.
Действительно, любые реформы нужно начинать с того, какие ненужные процессы ликвидировать. Но мы так не любим: создание нового и видимого (завод, новый орган, закон) интереснее, чем невидимая чистка "Авгиевых конюшен".
📌 К слову, в бизнесе это хорошо понимают, в отличие от окологосударственных структур. Если вы заметили, преуспевают те, кто сокращает издержки клиентов — на поиск товаров и услуг, получение денег, заказ такси и т. д. В этом и сила денег — погоня за ними приносит всем куда больше удобств, чем благородные намерения.
🔗 Мы предлагали аналогичный взгляд на экономику тут.
❗️ Если коротко, то для реализации стратегии нужны свободные ресурсы. Чудес не бывает, лишние кадры, их время и финансы не появятся. Недостаточный учет этого фактора привёл к провалу множества гос. инициатив в прошлом.
Поэтому важно начать не с того, что ЕЩЕ НАДО делать, а с того, что ПЕРЕСТАТЬ делать. А резервы в этом огромные, так как бюрократия, по "закону Паркинсона", создает работу сама себе. "Процесс без ценности", как сказал спикер.
◾️ Были приведены интересные примеры из прошлого опыта, когда оптимизация даже в важнейших сферах (судах, правоохранке) могла достигать 70% (!). То есть 70% работы были не нужны изначально. А, как известно, любое снижение гос. бюрократии = высвобождение пространства жизни для граждан.
Действительно, любые реформы нужно начинать с того, какие ненужные процессы ликвидировать. Но мы так не любим: создание нового и видимого (завод, новый орган, закон) интереснее, чем невидимая чистка "Авгиевых конюшен".
📌 К слову, в бизнесе это хорошо понимают, в отличие от окологосударственных структур. Если вы заметили, преуспевают те, кто сокращает издержки клиентов — на поиск товаров и услуг, получение денег, заказ такси и т. д. В этом и сила денег — погоня за ними приносит всем куда больше удобств, чем благородные намерения.
🔗 Мы предлагали аналогичный взгляд на экономику тут.
Telegram
DESHT
"Самая большая глупость — делать то же самое и надеяться на другой результат".
Правительство уже поставило перед собой задачу "обеспечения роста ВВП на уровне 6%". Прежде, чем мы начнем прыгать на старые грабли в поиске "новых отраслевых источников роста"…
Правительство уже поставило перед собой задачу "обеспечения роста ВВП на уровне 6%". Прежде, чем мы начнем прыгать на старые грабли в поиске "новых отраслевых источников роста"…
Forwarded from ENERGY MONITOR
"Бусы для папуасов": почти $1 млрд потрачено на социально-инфраструктурные проекты NCOC
Всегда раздражает слайд NCOC относительно их затрат на социально-инфраструктурные проекты. Ведь все эти затраты компенсируются нефтью, да еще и с процентами.
Подобные затраты фиксируются в долларах, а выплачивается в тенге. Все затраты умножаются на ставку аплифт (в среднем 5-6%). К примеру, если 10 лет назад NCOC потратила на строительство школы 5 млрд тенге, то на сегодняшний день на бумаге подлежат к возврату сумма на 10 млрд тенге (с учетом % и ослабления тенге).
Вот если бы они относили подобные затраты как благотворительность (без возмещения затрат) в качестве компенсации за порчу местной экологии, флоры и фауны - другое дело.
Хотя, возможно это сигнал со стороны NCOC/инвесторов: "казахи, мы столько выделяем, а вы неэффективно все осваиваете. Расходуете средства на непонятные проекты без учета мнения местного населения..."
Ведь все социальные проекты утверждаются акиматами и подрядчики выбираются по согласовании. Не секрет, что многие соц.проекты на деньги NCOC были раздуты. Возьмите к примеру построенную модульную больницу BI Group в Атырау. Быстро, но дорого.
Самое смешное - предложение акционеров Кашагана утвердить новый бюджет на соц.проекты (ранее NCOC ежегодно выделяла $50 млн в Атырау и Мангистау) в обмен на аннуляцию экологического штрафа на $4,5 млрд.
Надеюсь PSA такие фокусы не пропустит.
Хотелось бы увидеть на какие проекты были израсходованы $920 млн за все эти годы.
На самом деле социальные объекты должно строить государство, а нефтяники качать нефть и платить природную ренту.
Со стороны местных сообществ (депутаты маслихата, Общественные советы, активисты) должен осуществляться контроль за расходыванием средств.
За все эти годы НИ ОДИН акимат не отчитался сколько средств и на какие проекты были потрачены средства недропользователей (нефть, уран, металл). А ведь речь про сотни миллионов долларов ежегодно.
Всегда раздражает слайд NCOC относительно их затрат на социально-инфраструктурные проекты. Ведь все эти затраты компенсируются нефтью, да еще и с процентами.
Подобные затраты фиксируются в долларах, а выплачивается в тенге. Все затраты умножаются на ставку аплифт (в среднем 5-6%). К примеру, если 10 лет назад NCOC потратила на строительство школы 5 млрд тенге, то на сегодняшний день на бумаге подлежат к возврату сумма на 10 млрд тенге (с учетом % и ослабления тенге).
Вот если бы они относили подобные затраты как благотворительность (без возмещения затрат) в качестве компенсации за порчу местной экологии, флоры и фауны - другое дело.
Хотя, возможно это сигнал со стороны NCOC/инвесторов: "казахи, мы столько выделяем, а вы неэффективно все осваиваете. Расходуете средства на непонятные проекты без учета мнения местного населения..."
Ведь все социальные проекты утверждаются акиматами и подрядчики выбираются по согласовании. Не секрет, что многие соц.проекты на деньги NCOC были раздуты. Возьмите к примеру построенную модульную больницу BI Group в Атырау. Быстро, но дорого.
Самое смешное - предложение акционеров Кашагана утвердить новый бюджет на соц.проекты (ранее NCOC ежегодно выделяла $50 млн в Атырау и Мангистау) в обмен на аннуляцию экологического штрафа на $4,5 млрд.
Надеюсь PSA такие фокусы не пропустит.
Хотелось бы увидеть на какие проекты были израсходованы $920 млн за все эти годы.
На самом деле социальные объекты должно строить государство, а нефтяники качать нефть и платить природную ренту.
Со стороны местных сообществ (депутаты маслихата, Общественные советы, активисты) должен осуществляться контроль за расходыванием средств.
За все эти годы НИ ОДИН акимат не отчитался сколько средств и на какие проекты были потрачены средства недропользователей (нефть, уран, металл). А ведь речь про сотни миллионов долларов ежегодно.
Интересно, как разворачиваются дебаты вокруг проблем в армии. Вот тут возмущены депутаты, например.
Минобороны неактивно отбрыкивается. Их риторика: солдаты пошли морально неустойчивые, мы для них готовим психологов. Что с такой постановкой вопроса не так?
(1) Перенос акцента на неготовность служить призывников. Народ "плохой" попался.
(2) Публичный игнор проблемы "поборов" в армии и связанного с ними давления. Послушайте, это уже не секрет -- ставки, кредиты и связанные с ними поборы с молодых солдат.
(3) Неотрефлексированное сочетание контрактной и призывной службы даёт социальную взрывную "смесь" для дедовщины и институционализации схем давления.
(4) Армия не адаптировалась под реалии общества, когда люди стали жить сильно лучше, рожать будут поменьше и армия уже не настолько привлекательна, чтобы терпеть откровенно плохие условия. И дальше будет хуже. Дальше пойдут дети 2010х годов рождения, они вообще другие фундаментально. Снежинки, умники и ботаканы. Ценность этих детей сильно выше. Что вы с ними будете делать? Ваш "цифровой" призыв, наши дети -- это добром не закончится.
(5) Мы чёт никак не поймём, зачем вам армия.
Это система воспитания? (Нет, спасибо, мы сами)
Это про навыки какие-то? (Можно курсы сделать)
Это про оборону? (Тогда надо работать с местными сообществами, а не ботаканов унижать. Пример Кантара и Алматы в помощь.)
Это про допуск/лифт в правоохранительный блок? (Может, открытые конкурентные тесты делать, как в цивилизованном мире?)
Минобороны неактивно отбрыкивается. Их риторика: солдаты пошли морально неустойчивые, мы для них готовим психологов. Что с такой постановкой вопроса не так?
(1) Перенос акцента на неготовность служить призывников. Народ "плохой" попался.
(2) Публичный игнор проблемы "поборов" в армии и связанного с ними давления. Послушайте, это уже не секрет -- ставки, кредиты и связанные с ними поборы с молодых солдат.
(3) Неотрефлексированное сочетание контрактной и призывной службы даёт социальную взрывную "смесь" для дедовщины и институционализации схем давления.
(4) Армия не адаптировалась под реалии общества, когда люди стали жить сильно лучше, рожать будут поменьше и армия уже не настолько привлекательна, чтобы терпеть откровенно плохие условия. И дальше будет хуже. Дальше пойдут дети 2010х годов рождения, они вообще другие фундаментально. Снежинки, умники и ботаканы. Ценность этих детей сильно выше. Что вы с ними будете делать? Ваш "цифровой" призыв, наши дети -- это добром не закончится.
(5) Мы чёт никак не поймём, зачем вам армия.
Это система воспитания? (Нет, спасибо, мы сами)
Это про навыки какие-то? (Можно курсы сделать)
Это про оборону? (Тогда надо работать с местными сообществами, а не ботаканов унижать. Пример Кантара и Алматы в помощь.)
Это про допуск/лифт в правоохранительный блок? (Может, открытые конкурентные тесты делать, как в цивилизованном мире?)
Telegram
ORDA
Дедовщина и суициды в армии: депутаты недоумевают, почему Минобороны бездействует
На брифинге МВД депутат мажилиса Наталья Дементьева подняла вопрос о случаях жестокого обращения в армии и гибели военнослужащих.
«Я — мать военнослужащего, который сейчас…
На брифинге МВД депутат мажилиса Наталья Дементьева подняла вопрос о случаях жестокого обращения в армии и гибели военнослужащих.
«Я — мать военнослужащего, который сейчас…
Алекс Табэррок «Democracy and Capitalism are Mutually Reinforcing» (15 октября 2025, ссылка ниже)
Люди так уверенно упрощают "все демократи" и "все автократии" до двух полюсов. Демократия это целая философия управления обществом. Она про индивидуализм, права, сложную систему участия в управлении и подотчетности власть имущих. А что именно внутри "демократии" подпитывает рост? Что именно дает такой эффект связки с ростом экономики? Только не говорите просто "институты". Это все уже поняли, надо дальше двигать, microfoundations of institutions понять.
Классная статья. Вывод простой -- разбогатеть можно или через перераспределение, или через рост экономики. В демократиях управленцы не могут откровенно и нагло перераспределять в свою пользу, поэтому выбирают политики и поведение в пользу роста.
"Consider two ways to get rich, redistribution and growth. Redistribution can make a minority rich at the expense of a majority. A dictator can live in luxury amid national misery. But no redistribution scheme can enrich the majority—only growth can. Broad prosperity comes not from dividing wealth, but from creating it through pro-growth, capitalist policies. As a result, in a democracy, the rulers, the demos, can only get rich through growth and this provides some incentive to think about capitalism and economic freedom".
"What we learn from this brief history is that authoritarian regimes can decrease as well as increase economic freedom. Indeed, one reason we sometimes see big increases in economic freedom under authoritarian regimes is simply that they are starting from the wreckage left by the previous regime. It’s easy to increase economic freedom a lot when you begin with a base level far below that of any democratic regime".
https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2025/10/democracy-and-capitalism-are-mutually-reinforcing.html
Люди так уверенно упрощают "все демократи" и "все автократии" до двух полюсов. Демократия это целая философия управления обществом. Она про индивидуализм, права, сложную систему участия в управлении и подотчетности власть имущих. А что именно внутри "демократии" подпитывает рост? Что именно дает такой эффект связки с ростом экономики? Только не говорите просто "институты". Это все уже поняли, надо дальше двигать, microfoundations of institutions понять.
Классная статья. Вывод простой -- разбогатеть можно или через перераспределение, или через рост экономики. В демократиях управленцы не могут откровенно и нагло перераспределять в свою пользу, поэтому выбирают политики и поведение в пользу роста.
"Consider two ways to get rich, redistribution and growth. Redistribution can make a minority rich at the expense of a majority. A dictator can live in luxury amid national misery. But no redistribution scheme can enrich the majority—only growth can. Broad prosperity comes not from dividing wealth, but from creating it through pro-growth, capitalist policies. As a result, in a democracy, the rulers, the demos, can only get rich through growth and this provides some incentive to think about capitalism and economic freedom".
"What we learn from this brief history is that authoritarian regimes can decrease as well as increase economic freedom. Indeed, one reason we sometimes see big increases in economic freedom under authoritarian regimes is simply that they are starting from the wreckage left by the previous regime. It’s easy to increase economic freedom a lot when you begin with a base level far below that of any democratic regime".
https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2025/10/democracy-and-capitalism-are-mutually-reinforcing.html
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Такой смешной ролик. Жамишев смотрит на это все так, как будто согласен с депутатом Смышляевой.
- В Казахстане есть похожий прецедент. Недавно объявили, что нейронка вошла в совет директоров фонда "Самрук-Қазына" с правом голоса. Это тоже хайп?
- Аналогичная ситуация: голосовать может только тот, кто является субъектом права. У ИИ нет юридической личности, нет права собственности, права трудоустройства, нет права голоса - никаких конституционных прав. Поэтому его голос в протоколе заседания зафиксировать невозможно.
Максимум, что происходит: система анализирует Big Data, выдает рациональные рекомендации, а проголосует и примет решение за него все равно совет директоров. Это как навигатор: он видит пробки, предлагает объезд, но ехать или нет - решаете вы.
Forwarded from Ranking.kz
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Искусственный интеллект всё активнее внедряется в рабочие процессы, от офисных задач до креативных профессий. По данным последнего исследования от Microsoft, уровень автоматизации стремительно растёт, а целые профессиональные группы уже частично заменяются алгоритмами. Наибольшие изменения наблюдаются в сферах, где большую часть задач можно формализовать и передать цифровым системам.
В работе бортпроводника и проводника технологии берут на себя часть коммуникационных функций. В пятёрку профессий, которые наиболее подвержены риску быть заменёнными ИИ, входят торговые представители в сфере услуг, а также писатели и авторы.
В Казахстане внедрение генеративного ИИ пока происходит точечно и стихийно, без системной стратегии, подготовки кадров и оценки долгосрочных последствий. Бизнес охотно использует нейросети для сокращения издержек, но не инвестирует в переобучение сотрудников. Государственные программы цифровизации формально упоминают искусственный интеллект, однако на практике сосредоточены на инфраструктуре, а не на адаптации рынка труда.
Особенно уязвимыми оказываются специалисты из сфер, где ИИ уже демонстрирует высокую эффективность — переводчики, копирайтеры, преподаватели, консультанты и продавцы. Для большинства работников это не инструмент, а прямая угроза занятости. При этом ни профсоюзов, ни системы переквалификации фактически нет, а значит, технологическая волна может смыть целые сегменты рынка труда, оставив за бортом людей с гуманитарными и обслуживающими профессиями.
Наибольший уровень применимости ИИ зафиксирован в гуманитарных и сервисных профессиях. В первую очередь это деятельность устных и письменных переводчиков, где нейросети уже обеспечивают точный и быстрый перевод текстов и речи, снижая потребность в человеческом участии. Следом идёт профессия историка (0,48 балла), в которой задействована автоматизация аналитических и исследовательских процессов.
В работе бортпроводника и проводника технологии берут на себя часть коммуникационных функций. В пятёрку профессий, которые наиболее подвержены риску быть заменёнными ИИ, входят торговые представители в сфере услуг, а также писатели и авторы.
В Казахстане внедрение генеративного ИИ пока происходит точечно и стихийно, без системной стратегии, подготовки кадров и оценки долгосрочных последствий. Бизнес охотно использует нейросети для сокращения издержек, но не инвестирует в переобучение сотрудников. Государственные программы цифровизации формально упоминают искусственный интеллект, однако на практике сосредоточены на инфраструктуре, а не на адаптации рынка труда.
Особенно уязвимыми оказываются специалисты из сфер, где ИИ уже демонстрирует высокую эффективность — переводчики, копирайтеры, преподаватели, консультанты и продавцы. Для большинства работников это не инструмент, а прямая угроза занятости. При этом ни профсоюзов, ни системы переквалификации фактически нет, а значит, технологическая волна может смыть целые сегменты рынка труда, оставив за бортом людей с гуманитарными и обслуживающими профессиями.
Forwarded from Political sins
Политики думают, что их избиратели – стадо баранов. И ошибаются?
Политическому участию уделено крайне много работ, как теоретических в политической философии, так и практических с эмпирическим анализом. Но мы забываем, что важно изучать не только то, как это происходит на самом деле, но и то, какие представления по этому поводу есть у главных политических акторов.
В статье “Politicians’ Theories of Voting Behavior” (2025)🔐 автор:ки задались вопросом: какие теории об избирательном поведении есть у самих политиков и как они отличаются от взглядов обычных людей?
Чтобы это выяснить, они провели масштабное исследование в 11 демократиях (страны указаны на графиках). Они провели личные интервью с 982 действующими национальными и региональными политиками + онлайн-опрос 12к граждан тех же стран, чтобы сравнить результаты.
Вопросы были шкальными, например "Думают ли люди о всеобщем благе, когда голосуют, или только о своей личной выгоде", "смотрят ли они на обещания политиков или на их прошлые действия" и тд.
В результате оказалось, что политики думают о своих избиратель:ницах гораздо хуже, чем они есть на самом деле.
73% политиков видят избирателя неинформированным, голосующим на основе идентичности, эгоистичным, мыслящим короткими промежутками и склонным слепо наказывать власть за всё подряд. Тогда как граждане показывают результаты более чем в два раза ниже (34%).
Эта картина поразительно стабильна в одиннадцати очень разных странах. Доля политиков-реалистов колеблется (от 54% в Швейцарии до 83% в Чехии), но они везде составляют большинство.
Таким образом возникает самосбывающееся пророчество: если политик считает, что избиратель не разбирается в политике и думает о сиюминутном, он будет вести кампанию соответствующе, усиливая эти черты в электорате.
Ну, в целом, я вижу тут некоторый байес от избиратель:ниц в плане социально одобряемых ответов. Но вопрос в любом случае ставился не про них самих, а про всех граждан в целом, так что частично это снижает вероятность искажения. + в плане неинформированности оценки избирателей были крайне высокими, а кто захочет посчитать себя неинформированными? Вообще авторы очень серьёзно отнеслись ко всем дополнительным проверкам, что уважаемо. Ну, на то это и APSR!
Короче, политики, похоже, живут в совсем другой психологической реальности, чем те, кого они представляют. Но, к сожалению, эта реальность определяет то, как устроена наша общая политическая жизнь... Ну как наша, скорее тех, кому посчастливилось жить в этих странах. Вот сейчас подумал: вот бы сравнить через такой же тест демократии и автократии (где есть выборы). Интересно было бы посмотреть на различия.
Политическому участию уделено крайне много работ, как теоретических в политической философии, так и практических с эмпирическим анализом. Но мы забываем, что важно изучать не только то, как это происходит на самом деле, но и то, какие представления по этому поводу есть у главных политических акторов.
В статье “Politicians’ Theories of Voting Behavior” (2025)
Чтобы это выяснить, они провели масштабное исследование в 11 демократиях (страны указаны на графиках). Они провели личные интервью с 982 действующими национальными и региональными политиками + онлайн-опрос 12к граждан тех же стран, чтобы сравнить результаты.
Вопросы были шкальными, например "Думают ли люди о всеобщем благе, когда голосуют, или только о своей личной выгоде", "смотрят ли они на обещания политиков или на их прошлые действия" и тд.
В результате оказалось, что политики думают о своих избиратель:ницах гораздо хуже, чем они есть на самом деле.
73% политиков видят избирателя неинформированным, голосующим на основе идентичности, эгоистичным, мыслящим короткими промежутками и склонным слепо наказывать власть за всё подряд. Тогда как граждане показывают результаты более чем в два раза ниже (34%).
Эта картина поразительно стабильна в одиннадцати очень разных странах. Доля политиков-реалистов колеблется (от 54% в Швейцарии до 83% в Чехии), но они везде составляют большинство.
Таким образом возникает самосбывающееся пророчество: если политик считает, что избиратель не разбирается в политике и думает о сиюминутном, он будет вести кампанию соответствующе, усиливая эти черты в электорате.
Ну, в целом, я вижу тут некоторый байес от избиратель:ниц в плане социально одобряемых ответов. Но вопрос в любом случае ставился не про них самих, а про всех граждан в целом, так что частично это снижает вероятность искажения. + в плане неинформированности оценки избирателей были крайне высокими, а кто захочет посчитать себя неинформированными? Вообще авторы очень серьёзно отнеслись ко всем дополнительным проверкам, что уважаемо. Ну, на то это и APSR!
Короче, политики, похоже, живут в совсем другой психологической реальности, чем те, кого они представляют. Но, к сожалению, эта реальность определяет то, как устроена наша общая политическая жизнь... Ну как наша, скорее тех, кому посчастливилось жить в этих странах. Вот сейчас подумал: вот бы сравнить через такой же тест демократии и автократии (где есть выборы). Интересно было бы посмотреть на различия.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Ресурсная линия
Контроль за добычей
Массовая незаконная добыча очень хорошо показывает отсутствие государства в этом вопросе.
В целом, в недрах существуют две категории контроля:
1. контроль, когда есть законные права на недра;
2. контроль, когда никаких прав на недра нет - самовольная добыча.
И пока некоторые парламентарии возмущались, что государство неконтролирует недропользователей, у них под носом развилась целая преступная индустрия.
Но проблему тщательно замалчивают или не замечают.
Проблему поднимали дважды: в 2017 году при подготовке Кодекса о недрах, и в 2020 году при подготовке Эко кодекса.
В обоих случаях профильные министерства пытались передать администрирование проблемы прямо в МВД с самой разветвленной сетью сотрудников в стране. Но каким то образом МВД всегда удавалось снять вопрос на самом верху.
В итоге незаконную добычу контролируют экологи с папками и бумажками против ОПГ с волынами.
Массовая незаконная добыча очень хорошо показывает отсутствие государства в этом вопросе.
В целом, в недрах существуют две категории контроля:
1. контроль, когда есть законные права на недра;
2. контроль, когда никаких прав на недра нет - самовольная добыча.
И пока некоторые парламентарии возмущались, что государство неконтролирует недропользователей, у них под носом развилась целая преступная индустрия.
Но проблему тщательно замалчивают или не замечают.
Проблему поднимали дважды: в 2017 году при подготовке Кодекса о недрах, и в 2020 году при подготовке Эко кодекса.
В обоих случаях профильные министерства пытались передать администрирование проблемы прямо в МВД с самой разветвленной сетью сотрудников в стране. Но каким то образом МВД всегда удавалось снять вопрос на самом верху.
В итоге незаконную добычу контролируют экологи с папками и бумажками против ОПГ с волынами.