Описывая себя и мир, мы пользуемся устойчивыми внутрипсихическими категориями. Феноменологический подход требует много сил и времени, а категориальность позволяет обрабатывать огромные объёмы сенсорных данных в короткие сроки. Категории связаны друг с другом, так удаётся быстро ориентироваться, адаптироваться и принимать решения. Это создаёт устойчивые паттерны мышления, поведения и эмоционирования, которые временами отравляют нам самим жизнь.

Сегодня расскажу о том, почему важно проводить ревизию категорий в вопросах описания себя и временами переходить на феноменологию и хардкор.

Сразу на примере: есть человек N, он считает себя бездарным в творчестве. Возможно, это убеждение - следствие опыта; возможно - подарок от родителей; возможно - результат травли в художественной школе. Сейчас не так важно. Категория "бездарность" связана внутри картины мира N с другими: "выступления", "привлекательность".. Давайте пока остановимся на двух, хотя их будут десятки.
Если внутри картины мира человека выступать на сцене могут только талантливые люди, а он в их число никак не может входить в силу бездарности - каждая публичная активность будет сопровождаться усилением тревоги. И дальше погнали: гипервентиляция, перенасыщение крови кислородом, сбившееся дыхание, речь путается, факап достигнут.
Если "бездарность" связана с "привлекательностью", то человек N, встретив кого-то симпатичного, начнёт поедать себе (хорошо, если только себе) мозг вопросами, а достаточно ли он хорош, а как же компенсировать свою бездарность, а стоит ли вообще подходить и общаться. В итоге тот симпатичный человек уже трижды поженится-разведётся, а N так и будет подозревать тех, кто оказывал ему знаки внимания, то ли в слепоте (он же бездарь, а это анти-секси, как такое можно не заметить!), то ли в корысном умысле (нельзя же полюбить человека без таланта!), то ли ещё в чём-то.

И вот тут, внимание, вопрос! Что именно портит жизнь нашему N? Его /какой-то/ уровень художественных талантов или то, как он ведёт себя вследствие этой оценки?

Про его навыки и таланты в задаче данных не было. А вот подобное поведение вследствие включения категории "бездарность" в свою идентичность подпортит жизнь хоть Никасу Сафронову, хоть Бэнкси.

Будьте как Никас Сафронов, используйте себе во благо то, что у вас есть, даже если этого немного.

Ну что, дружочки, давно я вам не писала, а мемасики-то сами себя не выложат. Завтра будем разбираться с тем, чем помощь отличается от спасательства и почему помогать - нормально, важно и полезно для всех, а спасать - это на самом деле всех топить. Stay tuned.

Помощь VS спасательство

Благими намерениями, как мы знаем, вымощена дорога в Ад. Кто же их туда все положил? Ни одно намерение не размещается где бы то ни было без участия личности. Поэтому, выкладывая из доброго и вечного тропинку, есть смысл временами поднимать глаза от доброго и вечного и смотреть на процессы в ретро- и перспе-ктивах.

Помощь и спасательство со стороны "донора" ресурсов отличаются, в первую очередь, тем, сколько и насколько осознанно он их вкладывает. Помогая, мы отдаём то, без чего у нас не возникают личные дефициты. И за эту границу не заходим. Если вы отдаёте столько денег/сил/времени/эмоциональной вовлечённости/конфет, что вам их не хватает на ваши задачи и процессы - это уже не помощь.
В процессе спасательства приоритетной задачей является спасти другого, а не остаться самому в порядке. Когда мы помогаем - мы делаем это из своих адекватных возможностей, не разрушая таким образом себя.

Помощь от спасательства со стороны "рецепиента" ресурсов принципиально отличаются тем, что в случае помощи ему предоставляется возможность реализовать свои потребности и желания в более комфортной среде, чем была до помощи. Спасатель же берёт на себя ответственность за результат, то есть непосредственно за удовлетворение потребности, лишая таким образом спасаемого автономности.

Бывают случаи, когда человеку невозможно помочь, его можно только спасти. Их очень-очень немного в сравнении с тем, как часто люди спасают друг друга, лишая самих себя нормального сбалансированного состояния, а другого - автономности.

А вот пост о том, чем забота и насилие отличаются друг от друга

Из утренней консультации: "наконец-то начала заботиться о себе, вот на прошлой неделе тусила и бухала!"

И это, на самом деле, не оксюморон, а высоко развитый навык различать свои потребности. Для нормального функционирования психики важно не иметь критических дефицитов, которые неизбежно появляются, если постоянно заниматься только одним видом деятельности. Очень редко личность целиком, во всей её полноте, может размещаться, например, на работе: там очень мало места "внутреннему ребёнку" - совокупности играющих и бунтующих процессов. А вот когда вы катаетесь с друзьями на тележках из Ашана - функционирует именно она.
Так что забота о себе - это не только чек-ап организма и сельдереевый фреш. Это любое создание для себя условий, которые улучшают качество жизни организма в совокупности.

Дорогие клиенты!
Мой телефон погиб смертью храбрых под колёсами погрузчика в Икее, а вместе с ним - расписание приёмов. Я помню, когда встречаюсь с большинством из вас, но всё же прошу написать в личку, на какую дату и время у нас запланирована следующая встреча. Помогите мне оттестировать реальность, пожалуйста :)

И техническое объявление для остальных: сейчас я могу взять в консультирование двух новых человек. Очно, в Москве, в дневное время (вечернего нет. Точно нет. Совсем нет. Вообще нету, правда) в четверг и пятницу. Стоимость индивидуальной консультации 5к. Записаться и вот это всё: @elizavetamuratova

Всё так, всё так. Я бы, правда, назвала этот процесс отращиванием здоровых границ, когда причина не подменяет следствие, а из ответственности разных людей не происходит винегрет.

В последние дни очень часто спрашивают про то, как побороть страх, связанный с какой-то деятельностью: началом соревновательной карьеры, выступлениями, походом на свидание, etc.
Очень часто ответ один: никак.
В задаче "побороть страх" есть ошибка самой формулировки, предполагающей, что страх вообще можно и нужно побороть для решения задачи. Нет, не всегда нужно и не всегда можно. Тут важно сформулировать задачу: вам шашечки или ехать?
Хотите публично выступать - значит, вероятнее всего, придётся это делать со своим страхом в обнимку (он естественным образом связан с ценностью процесса и нежеланием провала). Хотите не бояться выступлений - откажитесь от идеи выступлений, и она перестанет пугать. Два стула, каждый волен выбирать самостоятельно.

Вообще часто происходит так, что мы пытаемся обращаться со своими внутренними объектами и процессами как с внешними, но оно так не работает.
С внешними попроще: если вам что-то вредно или не нравится - от этого можно сбежать или уничтожить. Не нравится вам комар, летающий рядом - взяли и убили, делов-то. Не нравится, что солнце печёт в темечко - приняли ответственность за свою голову и ушли в тень сидеть в панамке.
Уничтожить или избежать части себя без нанесения себе вреда не выйдет. Не получится от себя безопасно для организма отделить печень, если она вас чем-то не устраивает. Ну то есть можно, конечно, её удалить. Очень спорные будут результаты, очень. И страх - не получится. И любовь. И коленку. Можно только менять способ взаимодействия с самими собой.
Поэтому важны границы: понимать, где вообще я и моё, а где - не я и не моё и не путать способы взаимодействия с этими группами.

Всем четверга с разграниченными зонами ответственности :)