Вчера суд в Сан-Франциско окончательно утвердил мировое Anthropic с авторами на $1,5 млрд. Это крупнейшее известное урегулирование по авторскому праву в США. Дело вёл судья Alsup, но к финалу он вышел в отставку (конец 2025), утвердила мировое судья Araceli Martinez‑Olguín.
Новость разошлась под заголовком «суд признал обучение ИИ на книгах добросовестным использованием». Это не совсем верно.
Что решил суд, исходя из информации из открытых источников: Судья Alsup ещё в июне 2025 указал: само обучение модели на книгах - это fair use (добросовестное использование по праву США), потому что использование трансформирующее. Нарушение увидели в другом - Anthropic скачала больше 7 млн книг из пиратских библиотек (LibGen, PiLiMi) и держала на их базе «центральную библиотеку», часть которой в обучение, возможно, и не пошла бы. Мировое и $1,5 млрд - именно за это хранение, не за обучение.
И тонкость, которую в пересказах теряют. Класс по делу определили только по пиратскому эпизоду. Вывод про fair use на обучении формально касается трёх истцов, которые подали иск, а не всего класса. Значит, прецедента «обучать ИИ на книгах законно» тут ровно столько, сколько одно решение одного окружного судьи (к тому же вышедшего в отставку) весит для следующего суда. Пока, скорее, это ориентир для других судей.
Что из этого практического. Источник данных теперь не только технический вопрос, но и юридический факт - важным становится «откуда взяли», а не на чём обучали. Лицензированный и открытый контент для обучения; правомерные источники для RAG (генерация с опорой на найденные документы - СПС, свой архив, купленные базы); лог того, на чём модель реально училась.
Про РФ. Прямого переноса вывода про fair use у нас нет: в российском праве отсутствует институт добросовестного использования в том формате, как он существует в праве США, но есть закрытый перечень случаев свободного использования (ст. 1274 ГК и рядом). Так что «обучение = fair use» к нашей юрисдикции не прикладывается. А вот риск пиратского происхождения данных прикладывается один в один - суды в разных странах смотрят на одно и то же: откуда контент и не бьёт ли он по рынку правообладателя.
ИМХО, главный итог не в том, что «ИИ можно учить на книгах», а в том, откуда взяли данные и легально ли их происхождение. Anthropic, к слову, вину так и не признали - и всё равно заплатили $1,5 млрд за то, как собирались данные для обучения.
Legal AI | Право на технологии
Новость разошлась под заголовком «суд признал обучение ИИ на книгах добросовестным использованием». Это не совсем верно.
Что решил суд, исходя из информации из открытых источников: Судья Alsup ещё в июне 2025 указал: само обучение модели на книгах - это fair use (добросовестное использование по праву США), потому что использование трансформирующее. Нарушение увидели в другом - Anthropic скачала больше 7 млн книг из пиратских библиотек (LibGen, PiLiMi) и держала на их базе «центральную библиотеку», часть которой в обучение, возможно, и не пошла бы. Мировое и $1,5 млрд - именно за это хранение, не за обучение.
И тонкость, которую в пересказах теряют. Класс по делу определили только по пиратскому эпизоду. Вывод про fair use на обучении формально касается трёх истцов, которые подали иск, а не всего класса. Значит, прецедента «обучать ИИ на книгах законно» тут ровно столько, сколько одно решение одного окружного судьи (к тому же вышедшего в отставку) весит для следующего суда. Пока, скорее, это ориентир для других судей.
Что из этого практического. Источник данных теперь не только технический вопрос, но и юридический факт - важным становится «откуда взяли», а не на чём обучали. Лицензированный и открытый контент для обучения; правомерные источники для RAG (генерация с опорой на найденные документы - СПС, свой архив, купленные базы); лог того, на чём модель реально училась.
Про РФ. Прямого переноса вывода про fair use у нас нет: в российском праве отсутствует институт добросовестного использования в том формате, как он существует в праве США, но есть закрытый перечень случаев свободного использования (ст. 1274 ГК и рядом). Так что «обучение = fair use» к нашей юрисдикции не прикладывается. А вот риск пиратского происхождения данных прикладывается один в один - суды в разных странах смотрят на одно и то же: откуда контент и не бьёт ли он по рынку правообладателя.
ИМХО, главный итог не в том, что «ИИ можно учить на книгах», а в том, откуда взяли данные и легально ли их происхождение. Anthropic, к слову, вину так и не признали - и всё равно заплатили $1,5 млрд за то, как собирались данные для обучения.
Legal AI | Право на технологии
👍2
Forwarded from All Things Legal
Вышел эпизод подкаста ELTA с Антти Иннанен. Антти - невероятно многогранный и интересный человек. Уверен, что даже те, которые его знают давно, узнают что-то новое из этого эпизода.
👆 Подкаст с очень интересными участниками, на мой взгляд.
Holger - погружен в LegalTech и знает тему на очень глубоком уровне.
Antti - автор Lavern, о котором я уже писал: открытый, бесплатный инструмент.
Лично для меня Lavern - такой своеобразный продукт-«пластилин», на котором можно и поучиться, и потренироваться, и сделать что-то своё. Ценно, что Antti даёт возможность поработать с Lavern в свободном доступе.
В общем, рекомендую - полезно послушать, что думают и как видят развитие нашей сферы такие спецы.
Legal AI | Право на технологии
Holger - погружен в LegalTech и знает тему на очень глубоком уровне.
Antti - автор Lavern, о котором я уже писал: открытый, бесплатный инструмент.
Лично для меня Lavern - такой своеобразный продукт-«пластилин», на котором можно и поучиться, и потренироваться, и сделать что-то своё. Ценно, что Antti даёт возможность поработать с Lavern в свободном доступе.
В общем, рекомендую - полезно послушать, что думают и как видят развитие нашей сферы такие спецы.
Legal AI | Право на технологии
👍2
Дело_02_1545_2026_Решение_документ_обезличенная_копия.docx
48.2 KB
Примечательное решение суда появилось в нашей юрисдикции: выгрузка данных, отнесенных к коммерческой тайне организации, в LLM расценено как разглашение коммерческой тайны/конфиденциальной информации (в сторонний сервис были загружены охраняемые работодателем сведения без производственной необходимости и без согласованного режима обработки).
К таким выводам при рассмотрении спора, в том числе, пришел Бабушкинский районный суд г.Москвы. Решение прилагаю (взял из карточки дела). Отмечу, что оно пока не вступило в силу. Но, думаю, полезно в любом случае, как ориентир для понимания логики суда по таким делам.
Виновник разглашения в данном случае Директор по продажам организации, а инструмент - DeepSeek.
Спор затрагивает более широкие вопросы, а не только работу с LLM и связь инструмента с действиями по разглашению. Но тем не менее, если отбросить всё остальное - вывод, думаю, в части использования LLM стоит внимания и учёта при разработке политик организаций по работе с коммерческой тайной, а также информирования работников о правилах и рисках использования инструментов искусственного интеллекта.
Legal AI | Право на технологии
К таким выводам при рассмотрении спора, в том числе, пришел Бабушкинский районный суд г.Москвы. Решение прилагаю (взял из карточки дела). Отмечу, что оно пока не вступило в силу. Но, думаю, полезно в любом случае, как ориентир для понимания логики суда по таким делам.
Виновник разглашения в данном случае Директор по продажам организации, а инструмент - DeepSeek.
Спор затрагивает более широкие вопросы, а не только работу с LLM и связь инструмента с действиями по разглашению. Но тем не менее, если отбросить всё остальное - вывод, думаю, в части использования LLM стоит внимания и учёта при разработке политик организаций по работе с коммерческой тайной, а также информирования работников о правилах и рисках использования инструментов искусственного интеллекта.
Legal AI | Право на технологии
👍2
Публично подвожу итог - прежде всего для себя.
Ордис - юридический сервис, который я собрал от и до сам, но с помощью ИИ: концепция, дизайн, формат, механика. Получилась витрина юридических продуктов с ценами, которые клиент считает сам до обращения, приём заявок, производственный контур обработки (самое ценное, сложное и невидимое на сайте) и отгрузка результата. Первая версия запущена ещё в марте, к сегодняшнему дню переделана кардинально. На текущий момент через контур отработано 28 документов, медиана срока - 3 часа.
Сразу оговорка: подавляющая часть потока заказов идёт от моих постоянных клиентов и на задачах, которые я и так бы вёл, но пропустил их через Ордис. Рынком продукт не проверен, и я это не скрываю.
Реализация идеи зиждется на минимализме во всём: и в инструментах, и в самой цепочке конвейера, и в дизайне.
Что скажу честно.
Нетехническому специалисту строить продукт тяжело. Даже когда ты погружён в тему, разбираешься в механике и точно понимаешь, чего хочешь. Тяжесть не в технологиях - с ИИ можно закрыть почти всё. Тяжесть в том, что по каждой мелочи нужно принять решение, и никто не примет его за тебя - при том, что опыта таких решений у тебя нет: дизайн (при всей внешней простоте копий там сломано больше всего), где кнопка, что в форме, откуда берётся цена, что делать, если клиент прислал не то и т.д.
Как правило, такие вещи, когда была необходимость, я делегировал профильным специалистам, но часто получал не то, что задумывал: между идеей и реализацией стояло слишком много посредников и их видения «как правильно». ИИ решил проблему с посредниками и красиво повесил её тяжесть на тебя.
И работа с ИИ - это не про «быстро». Много итераций, много выброшенного, много нереализованных идей. И делать ещё очень много.
Про деньги - прямо. Я строил, потому что было интересно: и новое попробовать, и себя проверить. Мне нравится «строить» - только на этом и выехал. Коммерческую проверку отложил осознанно: сначала выяснить, собирается ли это вообще и держит ли контур реальные задачи, потом выходить на рынок. Первое сделано. Второе впереди, и отказываться от него я не собираюсь - строить интересно ровно до момента, когда становится интереснее, способна ли эта штука зарабатывать.
Legal AI | Право на технологии
Ордис - юридический сервис, который я собрал от и до сам, но с помощью ИИ: концепция, дизайн, формат, механика. Получилась витрина юридических продуктов с ценами, которые клиент считает сам до обращения, приём заявок, производственный контур обработки (самое ценное, сложное и невидимое на сайте) и отгрузка результата. Первая версия запущена ещё в марте, к сегодняшнему дню переделана кардинально. На текущий момент через контур отработано 28 документов, медиана срока - 3 часа.
Сразу оговорка: подавляющая часть потока заказов идёт от моих постоянных клиентов и на задачах, которые я и так бы вёл, но пропустил их через Ордис. Рынком продукт не проверен, и я это не скрываю.
Реализация идеи зиждется на минимализме во всём: и в инструментах, и в самой цепочке конвейера, и в дизайне.
Что скажу честно.
Нетехническому специалисту строить продукт тяжело. Даже когда ты погружён в тему, разбираешься в механике и точно понимаешь, чего хочешь. Тяжесть не в технологиях - с ИИ можно закрыть почти всё. Тяжесть в том, что по каждой мелочи нужно принять решение, и никто не примет его за тебя - при том, что опыта таких решений у тебя нет: дизайн (при всей внешней простоте копий там сломано больше всего), где кнопка, что в форме, откуда берётся цена, что делать, если клиент прислал не то и т.д.
Как правило, такие вещи, когда была необходимость, я делегировал профильным специалистам, но часто получал не то, что задумывал: между идеей и реализацией стояло слишком много посредников и их видения «как правильно». ИИ решил проблему с посредниками и красиво повесил её тяжесть на тебя.
И работа с ИИ - это не про «быстро». Много итераций, много выброшенного, много нереализованных идей. И делать ещё очень много.
Про деньги - прямо. Я строил, потому что было интересно: и новое попробовать, и себя проверить. Мне нравится «строить» - только на этом и выехал. Коммерческую проверку отложил осознанно: сначала выяснить, собирается ли это вообще и держит ли контур реальные задачи, потом выходить на рынок. Первое сделано. Второе впереди, и отказываться от него я не собираюсь - строить интересно ровно до момента, когда становится интереснее, способна ли эта штука зарабатывать.
Legal AI | Право на технологии
ordis.legal
Ордис - юридические продукты для бизнеса с фиксированной ценой
Юридические продукты для бизнеса с фиксированной ценой и сроком. Проверка контрагентов, договоры, взыскание долга - цена известна до обращения.
👍5
Мы всё больше срастаемся с ИИ. Я часто ловлю себя на мысли, что общаюсь с моделью как с мыслящим существом - человеком. Но всё же иногда нужно остановиться и вернуть себя к мысли, что на той стороне экрана "машина". Сложная, умная, полезная, но машина. И живёт, и работает она со своими возможностями и ограничениями, как машины.
Но что интересно, у машины есть похожие на человеческие слабые места. Например, в части памяти - LLM, как и человеческая память, подвержены эффекту первенства-новизны (или эффекту края) - когда в памяти лучше сохраняется информация, которая получена в начале и конце ряда, а середина проваливается.
Важно разграничить (к вопросу о том, что LLM всё же машина) - у человека это про память, у модели - про то, как распределяется внимание по позиции в контексте. У моделей это явление и называют отдельно - lost in the middle, «потерялось в середине» (Liu et al., Stanford, 2023).
Этот момент важно учитывать при работе с LLM, особенно когда вы подгружаете в неё много информации или диалоговое окно очень насыщено. LLM будет цепляться (в пределах контекстного окна) за ту инфу, которую вы подгрузили вначале и то, что ближе к концу диалога.
Как пример, если вы обрабатываете объёмный контракт целиком, то скорее всего LLM уделит пристальное внимание условиям в начале контракта и в заключительной его части. Не по значимости условий, а по их месту в тексте. И здесь риск пропустить в анализе очень важные условия сделки (как правило, всё самое неприятное - в середине). Вот почему при работе с договорами (да и в принципе с длинными документами) их часто рекомендуют дробить и прорабатывать частями.
Машина, в общем. Со своими слабыми местами, которые уговорами не лечатся - только тем, как вы подаёте ей документ.
Legal AI | Право на технологии
Но что интересно, у машины есть похожие на человеческие слабые места. Например, в части памяти - LLM, как и человеческая память, подвержены эффекту первенства-новизны (или эффекту края) - когда в памяти лучше сохраняется информация, которая получена в начале и конце ряда, а середина проваливается.
Важно разграничить (к вопросу о том, что LLM всё же машина) - у человека это про память, у модели - про то, как распределяется внимание по позиции в контексте. У моделей это явление и называют отдельно - lost in the middle, «потерялось в середине» (Liu et al., Stanford, 2023).
Этот момент важно учитывать при работе с LLM, особенно когда вы подгружаете в неё много информации или диалоговое окно очень насыщено. LLM будет цепляться (в пределах контекстного окна) за ту инфу, которую вы подгрузили вначале и то, что ближе к концу диалога.
Как пример, если вы обрабатываете объёмный контракт целиком, то скорее всего LLM уделит пристальное внимание условиям в начале контракта и в заключительной его части. Не по значимости условий, а по их месту в тексте. И здесь риск пропустить в анализе очень важные условия сделки (как правило, всё самое неприятное - в середине). Вот почему при работе с договорами (да и в принципе с длинными документами) их часто рекомендуют дробить и прорабатывать частями.
Машина, в общем. Со своими слабыми местами, которые уговорами не лечатся - только тем, как вы подаёте ей документ.
Legal AI | Право на технологии
arXiv.org
Lost in the Middle: How Language Models Use Long Contexts
While recent language models have the ability to take long contexts as input, relatively little is known about how well they use longer context. We analyze the performance of language models on...
👍3
Думаю, многие уже сталкивались с ситуацией: готовите для клиента договор или другой документ, отправляете проект на рассмотрение и в ответ получаете замечания, явно сгенерированные ИИ. Ладно, когда это несколько пунктов. А когда, например, договор на 50 листах и ещё замечаний листов на 20 (иногда со смайликами :)).
С одной стороны, ну и ладно. Клиент может пользоваться чем хочет для выражения своих пожеланий. Но с другой стороны, бывают ситуации, когда приходит явный хлам, и обработка, подготовка возражений может занять больше времени, чем составление самого документа. Из этой же серии - когда вам присылают на анализ документ, явно сгенерированный ИИ.
Знаю, что многих коллег такая ситуация бесит. Но как бороться и нужно ли?
Мне известен случай, когда консалтинговая компания, чтобы не отрабатывать сгенерированное ИИ, включила в договор с клиентами условие: замечания клиента, подготовленные с помощью ИИ, к рассмотрению не принимаются. Кардинально.
Я думаю, что бороться с этой проблемой запретительством бесполезно. Можно попробовать задать какие-то рамки, но не жёсткий запрет.
Например: прописать в договоре на услуги, что вы тоже используете ИИ, в том числе для первичной оценки того, что присылает клиент. Попросить его своими словами выделить, что из замечаний для него реально принципиально - остальное разберёте сами.
И честно предупредить: если клиент без защиты грузит ваши и свои документы в публичный ИИ - это не только вопрос качества правок, а риск попасть на раскрытие ПнД и коммерческой тайны. Клиент обычно об этом просто не думает.
Это рамка, не запрет и не повод заранее идти на конфликт с клиентом.
В конце концов многие юристы уже вполне используют ИИ - чем клиент хуже. Да, он, возможно, не так хорошо разбирается в праве. Но поэтому он к вам и пришёл за консультацией. Даже если собрал вопрос с помощью ИИ - какая разница, оценивайте это просто как работу.
Можно, например, тоже с помощью ИИ рассмотреть, что он вам представил на анализ. Это снимает главный аргумент юристов-которые-против: времени на первичный отсев явного хлама с помощью ИИ у вас уйдёт немного.
И учитывайте: ИИ может собрать для клиента и вполне годные замечания. Если что-то из них повторяется у разных клиентов, то такое стоит сразу тащить в базу знаний, а не просто отмахиваться.
Да, может возникнуть ситуация, когда ваш ИИ-помощник будет работать по "заданию" ИИ-помощника клиента. Но вы профи, сможете настроить своего так, чтобы не посрамил лицо юридического сообщества. Поэтому к вам и идут за советом.
Нужно уже принять как факт: ИИ есть у всех, и использоваться он будет и вами, и против вас, и как ваш оппонент. Поэтому свою работу нужно настраивать с учётом этого фактора. Хотите попробовать осадить клиента запретами или начислением доп. часов за анализ того, что подготовил ИИ-помощник клиента - думаю, это путь к конфликту.
Бесит. Ну многих юристы тоже бесят, и ничего - обращаются, когда это требует ситуация. :)
Legal AI | Право на технологии
С одной стороны, ну и ладно. Клиент может пользоваться чем хочет для выражения своих пожеланий. Но с другой стороны, бывают ситуации, когда приходит явный хлам, и обработка, подготовка возражений может занять больше времени, чем составление самого документа. Из этой же серии - когда вам присылают на анализ документ, явно сгенерированный ИИ.
Знаю, что многих коллег такая ситуация бесит. Но как бороться и нужно ли?
Мне известен случай, когда консалтинговая компания, чтобы не отрабатывать сгенерированное ИИ, включила в договор с клиентами условие: замечания клиента, подготовленные с помощью ИИ, к рассмотрению не принимаются. Кардинально.
Я думаю, что бороться с этой проблемой запретительством бесполезно. Можно попробовать задать какие-то рамки, но не жёсткий запрет.
Например: прописать в договоре на услуги, что вы тоже используете ИИ, в том числе для первичной оценки того, что присылает клиент. Попросить его своими словами выделить, что из замечаний для него реально принципиально - остальное разберёте сами.
И честно предупредить: если клиент без защиты грузит ваши и свои документы в публичный ИИ - это не только вопрос качества правок, а риск попасть на раскрытие ПнД и коммерческой тайны. Клиент обычно об этом просто не думает.
Это рамка, не запрет и не повод заранее идти на конфликт с клиентом.
В конце концов многие юристы уже вполне используют ИИ - чем клиент хуже. Да, он, возможно, не так хорошо разбирается в праве. Но поэтому он к вам и пришёл за консультацией. Даже если собрал вопрос с помощью ИИ - какая разница, оценивайте это просто как работу.
Можно, например, тоже с помощью ИИ рассмотреть, что он вам представил на анализ. Это снимает главный аргумент юристов-которые-против: времени на первичный отсев явного хлама с помощью ИИ у вас уйдёт немного.
И учитывайте: ИИ может собрать для клиента и вполне годные замечания. Если что-то из них повторяется у разных клиентов, то такое стоит сразу тащить в базу знаний, а не просто отмахиваться.
Да, может возникнуть ситуация, когда ваш ИИ-помощник будет работать по "заданию" ИИ-помощника клиента. Но вы профи, сможете настроить своего так, чтобы не посрамил лицо юридического сообщества. Поэтому к вам и идут за советом.
Нужно уже принять как факт: ИИ есть у всех, и использоваться он будет и вами, и против вас, и как ваш оппонент. Поэтому свою работу нужно настраивать с учётом этого фактора. Хотите попробовать осадить клиента запретами или начислением доп. часов за анализ того, что подготовил ИИ-помощник клиента - думаю, это путь к конфликту.
Бесит. Ну многих юристы тоже бесят, и ничего - обращаются, когда это требует ситуация. :)
Legal AI | Право на технологии
👍2🔥1
Немного с иронией о новых ментальных навыках и привычках в инфографике от
David McCandless
не могу не поделиться 😄👍
оригинал и чуть больше навыков на странице автора
Legal AI | Право на технологии
David McCandless
не могу не поделиться 😄👍
оригинал и чуть больше навыков на странице автора
Legal AI | Право на технологии
Пресненский районный суд Москвы отказал дизайнеру в компенсации за переработанные им с помощью нейросетей изображения "Мона Лиза с вином" и "Статуя Свободы с вином", и которые потом без его согласия были использованы ответчиком в печати на мерче: футболках, худи и термостаканах.
Логика суда: у нейросети нет сознания, творческих усилий она не прилагает. Команды нейросети суд назвал "простыми механическими действиями... технического характера". Сама идея с концепцией изображений не нова - бокал вина вместо факела уже встречался в культуре.
Общего запрета на охрану ИИ-работ суд не установил - счёл недоказанным именно вклад истца. Обращает на себя внимание разворот бремени доказывания: для обычных произведений творческий характер презюмируется (Пленум ВС №10 от 2019 г.), доказывать обратное должен оппонент. Здесь же суд по сути потребовал доказательств творческого вклада от самого автора.
Для сравнения: в 2023 г. суд взыскал 500 тыс. руб. за неправомерное использование ролика с дипфейком Киану Ривза (дело № А40-200471/2023) - но там нейросеть признали инструментом монтажа в работе команды: сценарий, съёмку и звук делали люди, а не генератором изображения с нуля.
Истец в обоснование своей позиции представил в дело платное заключение эксперта - что переработка творческая, вклад автора есть. Суд его не принял: посчитал немотивированным. О назначении судебной экспертизы никто не ходатайствовал.
Можно предположить, что в данном случае больше вес в защиту истца имело бы то, что формально подтвердило бы "процесс создания" - сами промпты (тексты запросов к нейросети), цепочка правок, версии файлов до и после, а не готовый результат и мнение стороннего специалиста. Но это лишь моё предположение. По факту практики нет, понимания как суд к таким доказательствам отнесётся - тоже.
Решение первой инстанции в силу пока не вступило: 24 августа Мосгорсуд рассмотрит апелляцию. Пока как история в развитии - с учётом отсутствия практики, даже просто цепочка рассуждений суда представляет интерес.
Legal AI | Право на технологии
Логика суда: у нейросети нет сознания, творческих усилий она не прилагает. Команды нейросети суд назвал "простыми механическими действиями... технического характера". Сама идея с концепцией изображений не нова - бокал вина вместо факела уже встречался в культуре.
Общего запрета на охрану ИИ-работ суд не установил - счёл недоказанным именно вклад истца. Обращает на себя внимание разворот бремени доказывания: для обычных произведений творческий характер презюмируется (Пленум ВС №10 от 2019 г.), доказывать обратное должен оппонент. Здесь же суд по сути потребовал доказательств творческого вклада от самого автора.
Для сравнения: в 2023 г. суд взыскал 500 тыс. руб. за неправомерное использование ролика с дипфейком Киану Ривза (дело № А40-200471/2023) - но там нейросеть признали инструментом монтажа в работе команды: сценарий, съёмку и звук делали люди, а не генератором изображения с нуля.
Истец в обоснование своей позиции представил в дело платное заключение эксперта - что переработка творческая, вклад автора есть. Суд его не принял: посчитал немотивированным. О назначении судебной экспертизы никто не ходатайствовал.
Можно предположить, что в данном случае больше вес в защиту истца имело бы то, что формально подтвердило бы "процесс создания" - сами промпты (тексты запросов к нейросети), цепочка правок, версии файлов до и после, а не готовый результат и мнение стороннего специалиста. Но это лишь моё предположение. По факту практики нет, понимания как суд к таким доказательствам отнесётся - тоже.
Решение первой инстанции в силу пока не вступило: 24 августа Мосгорсуд рассмотрит апелляцию. Пока как история в развитии - с учётом отсутствия практики, даже просто цепочка рассуждений суда представляет интерес.
Legal AI | Право на технологии
👍2
С начала августа Claude метит весь свой сгенерированный контент - даже если вы просто попросили поправить пунктуацию. Все разборы этой новости в основном идут по одной и той же рамке: теперь видно, что вы работали с ИИ.
И что?
Мне думается, что использовать в работе ИИ и опасаться (стесняться) того, что кто-то вам укажет на это, несколько похоже на лукавство.
У меня самого давно нет ни боязни, ни стеснения от того, что кто-то постарается ткнуть мне: смотри, тут у тебя ИИ. Вопрос не в инструменте, а в результате. Если одинаково хорошо накидать текст в Word и с помощью того же Claude - какая разница, каким инструментом вы пользовались.
Кто использует ИИ всерьёз, знает, что получить с его помощью что-то путное тоже стоит немалого труда. Просто этот труд поменял форму, как и вся работа юриста меняет форму с приходом ИИ.
Метка - не разоблачение. По крайней мере для тех, кто и так открыто работает с ИИ.
Да, и для тех, кто всё же не так просто относится к внедрению таких новшеств, на GitHub уже есть репо с инструментами, которые помогут вам убрать эти метки.
Регулятора, который настаивает на маркировке, тоже можно понять: ИИ одинаково полезен и тем, кто работает на благо общества, и тем, кого мораль в отношении этого общества не особо тяготит. Маркировка - как раз про вторых. Рабочий это вариант или нет - другой вопрос. Те, кто маркировку хотят видеть - делают, что могут, что считают нужным или на что хватает разумения.
Legal AI | Право на технологии
И что?
Мне думается, что использовать в работе ИИ и опасаться (стесняться) того, что кто-то вам укажет на это, несколько похоже на лукавство.
У меня самого давно нет ни боязни, ни стеснения от того, что кто-то постарается ткнуть мне: смотри, тут у тебя ИИ. Вопрос не в инструменте, а в результате. Если одинаково хорошо накидать текст в Word и с помощью того же Claude - какая разница, каким инструментом вы пользовались.
Кто использует ИИ всерьёз, знает, что получить с его помощью что-то путное тоже стоит немалого труда. Просто этот труд поменял форму, как и вся работа юриста меняет форму с приходом ИИ.
Метка - не разоблачение. По крайней мере для тех, кто и так открыто работает с ИИ.
Да, и для тех, кто всё же не так просто относится к внедрению таких новшеств, на GitHub уже есть репо с инструментами, которые помогут вам убрать эти метки.
Регулятора, который настаивает на маркировке, тоже можно понять: ИИ одинаково полезен и тем, кто работает на благо общества, и тем, кого мораль в отношении этого общества не особо тяготит. Маркировка - как раз про вторых. Рабочий это вариант или нет - другой вопрос. Те, кто маркировку хотят видеть - делают, что могут, что считают нужным или на что хватает разумения.
Legal AI | Право на технологии
👍2
13 августа цюрихская DeepJudge выпустила открытый протокол Agent Handoff Protocol - через который реализуется переход между AI-продуктами с сохранением контекста работы.
Harvey и Thomson Reuters, обычно конкуренты, подписались под одним стандартом сразу.
По сути - такой "USB-C" для legal AI.
Совместимость инструментов важнее отдельных "умных" фич, особенно для того, кто выбирает первый инструмент или ещё не понимает что нужно и боится ошибиться с вендором.
Ни DeepJudge, ни Harvey, ни Thomson Reuters в РФ не работают, но сам факт и идея...
У нас уже есть GigaLegal, "Нейроюрист", "Агата", решения pravo. tech. Если рынок продолжит расти, вопрос совместимости между ними встанет ровно так же, как встал у Harvey и Thomson Reuters.
Там это уже... А мы пока смотрим, осознаём, что так можно, и мотаем на ус.
Legal AI | Право на технологии
Harvey и Thomson Reuters, обычно конкуренты, подписались под одним стандартом сразу.
По сути - такой "USB-C" для legal AI.
Совместимость инструментов важнее отдельных "умных" фич, особенно для того, кто выбирает первый инструмент или ещё не понимает что нужно и боится ошибиться с вендором.
Ни DeepJudge, ни Harvey, ни Thomson Reuters в РФ не работают, но сам факт и идея...
У нас уже есть GigaLegal, "Нейроюрист", "Агата", решения pravo. tech. Если рынок продолжит расти, вопрос совместимости между ними встанет ровно так же, как встал у Harvey и Thomson Reuters.
Там это уже... А мы пока смотрим, осознаём, что так можно, и мотаем на ус.
Legal AI | Право на технологии
👍2
В конце мая писал про первый российский случай штрафа за ИИ-галлюцинации в суде: 50 000 рублей на «ЦСС» за выдуманную практику в кассационной жалобе, и суд прямо отказался принимать использование ИИ как оправдание.
Тогда же упоминал базу Дэмиена Шарлотена - на тот момент около полутора тысяч похожих случаев по всему миру. С тех пор база выросла, и новые дела за лето подтверждают то, о чём говорилось: закономерность одна и та же, независимо от юрисдикции.
Суды не наказывают за факт использования ИИ. Наказывают за две вещи: попытку это скрыть и непроверенные результаты в материалах дела.
Один американский суд этим летом прямо указал: признайся адвокат сразу, что использовал ИИ, - штраф был бы меньше. В другом деле обе стороны спора сослались на несуществующие решения - судья отстранила от процесса сразу четверых адвокатов.
Похоже, мировая практика - от российской кассации до федеральных судов США - сходится к одному правилу: никто не запрещает пользоваться ИИ, но это должно быть открыто, а за лень в проверке документов на галлюцинации наказывают длинным долларом/рублём.
Legal AI | Право на технологии
Тогда же упоминал базу Дэмиена Шарлотена - на тот момент около полутора тысяч похожих случаев по всему миру. С тех пор база выросла, и новые дела за лето подтверждают то, о чём говорилось: закономерность одна и та же, независимо от юрисдикции.
Суды не наказывают за факт использования ИИ. Наказывают за две вещи: попытку это скрыть и непроверенные результаты в материалах дела.
Один американский суд этим летом прямо указал: признайся адвокат сразу, что использовал ИИ, - штраф был бы меньше. В другом деле обе стороны спора сослались на несуществующие решения - судья отстранила от процесса сразу четверых адвокатов.
Похоже, мировая практика - от российской кассации до федеральных судов США - сходится к одному правилу: никто не запрещает пользоваться ИИ, но это должно быть открыто, а за лень в проверке документов на галлюцинации наказывают длинным долларом/рублём.
Legal AI | Право на технологии
🔥2👍1
Работаете в каком-нибудь инструменте, и вдруг нужно просто отредактировать текст, который висит в задаче. Пока что в большинстве случаев для этого нужно выйти из программы, открыть Word или другую программу для работы с текстом, поправить, а потом вернуться обратно с готовым файлом. Мелочь, но она происходит по многу раз на дню и в разных ситуациях. Как итог - по чуть чуть съедается огромное количество времени, но больше всего, по моему опыту, страдает концентрация на задаче.
Кто-то из разработчкиов уже подметил эту проблему и начал работать над снижением количества необходимых выходов из их продуктов, для выполнения каких-то действий в сторонних приложениях.
Тот же Spellbook встроил редактор для работы с текстом прямо внутрь себя: правки, комментарии, принятие изменений - без выгрузки файла куда-либо.
Иногда "умность" инструмента подрывается отсутствием гибкости его использования. Думаю, что у инструментов, которые меньше выдёргивают вас из задачи (рабочего потока) ради чужого фукнционала, перспективы больше. И именно на этот момент нужно обращать внимание при выборе своей "рабочей лошадки".
Legal AI | Право на технологии
Кто-то из разработчкиов уже подметил эту проблему и начал работать над снижением количества необходимых выходов из их продуктов, для выполнения каких-то действий в сторонних приложениях.
Тот же Spellbook встроил редактор для работы с текстом прямо внутрь себя: правки, комментарии, принятие изменений - без выгрузки файла куда-либо.
Иногда "умность" инструмента подрывается отсутствием гибкости его использования. Думаю, что у инструментов, которые меньше выдёргивают вас из задачи (рабочего потока) ради чужого фукнционала, перспективы больше. И именно на этот момент нужно обращать внимание при выборе своей "рабочей лошадки".
Legal AI | Право на технологии
💯2❤1👍1
Заметил за собой: модель чаще промахивается не там, где сложно по праву, а где я сам не решил чего хочу получить на выходе.
И здесь "решил" - не в том смысле, что не вижу конечную цель, а в том, что не сонастроил модель под моё видение. Будь то сама формулировка промпта или базы, которую я ей дал.
Размытый запрос - размытый ответ и, как следствие, "разговоры" с попыткой поставить модель в нужную колею. Держать что-то у себя в голове и думать, что модель догадается по контексту - такое себе решение.
Смешно, что юриста изначально учат правильно ставить вопросы и детально описывать ситуацию - и когда вы готовите что-то для неподкованного в юриспруденции клиента и, тем более, когда на той стороне приёмника коллега - будь то оппонент или судья. А работая с моделью часто этот навык остаётся за дверь.
По-хорошему, перед тем как править ответ, надо править запрос. Бывает, ловлю себя на том, что делаю наоборот.
Legal AI | Право на технологии
И здесь "решил" - не в том смысле, что не вижу конечную цель, а в том, что не сонастроил модель под моё видение. Будь то сама формулировка промпта или базы, которую я ей дал.
Размытый запрос - размытый ответ и, как следствие, "разговоры" с попыткой поставить модель в нужную колею. Держать что-то у себя в голове и думать, что модель догадается по контексту - такое себе решение.
Смешно, что юриста изначально учат правильно ставить вопросы и детально описывать ситуацию - и когда вы готовите что-то для неподкованного в юриспруденции клиента и, тем более, когда на той стороне приёмника коллега - будь то оппонент или судья. А работая с моделью часто этот навык остаётся за дверь.
По-хорошему, перед тем как править ответ, надо править запрос. Бывает, ловлю себя на том, что делаю наоборот.
Legal AI | Право на технологии
Ай да Grok! Aй да с:::н сын!
В той среде, где в основном информационно варюсь я, преобладает мнение, что Claude наиболее оптимален для решения юридических задач.
Но на днях вышло очередное исследование (Ivo совместно с лабораторией данных micro1) и неожиданно оказалось, что Grok обходит Claude в вопросе анализа контрактов.
Справедливости ради надо отметить, что Grok недалеко оторвался от основного конкурента, но сам факт...
В общем, надо попробовать, а то в последнее время начала напрягать моя зависимость от продуктов Anthropic и хотелось бы иметь в запасе альтернативный рабочий инструмент.
Grok Grok-ом, но это же исследование показало, что эффективность работы ИИ-моделей с контрактами по критериям, определённым юристами, составило менее 60%. Из чего следует, что без хорошего юриста одной ИИ пока не обойтись.
Legal AI | Право на технологии
В той среде, где в основном информационно варюсь я, преобладает мнение, что Claude наиболее оптимален для решения юридических задач.
Но на днях вышло очередное исследование (Ivo совместно с лабораторией данных micro1) и неожиданно оказалось, что Grok обходит Claude в вопросе анализа контрактов.
Справедливости ради надо отметить, что Grok недалеко оторвался от основного конкурента, но сам факт...
В общем, надо попробовать, а то в последнее время начала напрягать моя зависимость от продуктов Anthropic и хотелось бы иметь в запасе альтернативный рабочий инструмент.
Grok Grok-ом, но это же исследование показало, что эффективность работы ИИ-моделей с контрактами по критериям, определённым юристами, составило менее 60%. Из чего следует, что без хорошего юриста одной ИИ пока не обойтись.
Legal AI | Право на технологии
👍3💯1
Zack Shapiro высказал интересную мысль: фирмы сейчас заказывают дорогой кастомный ИИ-софт. Пока согласовывают договор с вендором, конкуренты через пару лет соберут похожее за неделю - описали, например, Claude, что делает платформа, подложили свою базу под это - и готово.
Мне эта позиция близка,, думаю, он попал в точку. Я сам склоняюсь к тому, что ценность всё сильнее уезжает из «коробки» в умение оцифровать и автоматизировать свою работу. Само ПО теряет вес.
Смотрите, что меняется. Ещё вчера казалось нормальным вложиться в большую разработку и ждать окупаемости годами. Сейчас стоимость воспроизвести функциональность падает быстрее, чем ты успеваешь дописать ТЗ. Подписывать миллионный подряд на софт, который до окупаемости уже станет тривиальным - ставка странная. А ещё факторы развития технологий, которые сейчас не идут, а скачут семимильными шагами тли чем там ...
Что вместо этого. Учится и учить юристов делать простые и дешёвые автоматизации под задачи, которые реально встречаются. Своё суждение, свой опыт, данные своей фирмы/бизнеса - и модель учится работать как вы. Не упираться в один инструмент - менять по мере изменения технологий, ситуации и необходимости адаптации к работе.
Конкурентное преимущество, по сути, не в софте. В том, насколько эффективно юристы умеют учить ИИ делать то, что делают сами и, главное, не хуже, чем самостоятельно.
У вас уже есть такие «одноразовые» автоматизации - или ждёте идеальную платформу?
Legal AI | Право на технологии
Мне эта позиция близка,, думаю, он попал в точку. Я сам склоняюсь к тому, что ценность всё сильнее уезжает из «коробки» в умение оцифровать и автоматизировать свою работу. Само ПО теряет вес.
Смотрите, что меняется. Ещё вчера казалось нормальным вложиться в большую разработку и ждать окупаемости годами. Сейчас стоимость воспроизвести функциональность падает быстрее, чем ты успеваешь дописать ТЗ. Подписывать миллионный подряд на софт, который до окупаемости уже станет тривиальным - ставка странная. А ещё факторы развития технологий, которые сейчас не идут, а скачут семимильными шагами тли чем там ...
Что вместо этого. Учится и учить юристов делать простые и дешёвые автоматизации под задачи, которые реально встречаются. Своё суждение, свой опыт, данные своей фирмы/бизнеса - и модель учится работать как вы. Не упираться в один инструмент - менять по мере изменения технологий, ситуации и необходимости адаптации к работе.
Конкурентное преимущество, по сути, не в софте. В том, насколько эффективно юристы умеют учить ИИ делать то, что делают сами и, главное, не хуже, чем самостоятельно.
У вас уже есть такие «одноразовые» автоматизации - или ждёте идеальную платформу?
Legal AI | Право на технологии
👍2
Распознавать slop - теперь навык. На каждое сильное высказывание/мысль приходится тысяча пустых копий.
Так было и до ИИ. Везде и во всём.
Но сейчас копии разлетаются моментально - через переписку, проекты договоров/документов и банально через комментарии. Всё красиво, гладко, даже уверенно-убедительно, но какая-либо суть отсутствует.
Отсюда рабочий вывод: ставьте навык читать текст и понимать есть ли за фразами реальный смысл или только красивые связки слов, которые не несут смысловой нагрузки для решаемой задачи. Если формулировка пункта договора ничего не решает в сделке, то это шум, откуда бы он ни пришёл.
Как у Вас с насмотренностью на slop? на автомате? или приходится вникать и перечитывать?
Legal AI | Право на технологии
Так было и до ИИ. Везде и во всём.
Но сейчас копии разлетаются моментально - через переписку, проекты договоров/документов и банально через комментарии. Всё красиво, гладко, даже уверенно-убедительно, но какая-либо суть отсутствует.
Отсюда рабочий вывод: ставьте навык читать текст и понимать есть ли за фразами реальный смысл или только красивые связки слов, которые не несут смысловой нагрузки для решаемой задачи. Если формулировка пункта договора ничего не решает в сделке, то это шум, откуда бы он ни пришёл.
Как у Вас с насмотренностью на slop? на автомате? или приходится вникать и перечитывать?
Legal AI | Право на технологии
👍2💯1
Почему часть юристов бесит ИИ - и я не о «машины оставят нас всех без работы».
Прочитал у Scott Stevenson про тип людей, которых он обозвал Intellectual Mountain Climbers - те, кто лез на сложную вершину ради вызова и статуса, а не ради пользы. Обскурные задачи, переписывание ради переписывания, доказать себе и миру, что смог, что лучший.
У юристов такое тоже есть. Часы на тонкую конструкцию в договоре. Завернуть мысль в канцелярит до такой степени, что судья (не будем лукавить - помощник) несколько раз перечитывал, чтобы понять смысл (многие гордятся, а было бы чем). Поиск той самой нормы - одной из тысяч. Гордость, что сделал руками то, что другим не даётся. И тут бездушная модель несколько лет от роду без юридического образования и опыта хождения по коридорам бюрократии выдаёт похожий черновик/решение/стратегию за минуту - и ощущение победы проседает, даже если для клиента важна скорость.
Отсюда злость. Не всегда на инструмент. Иногда на то, что твоя персональная гора перестала быть доказательством.
Польза для клиента и пьедестал эксперта - разные игры. Для всех, думаю, их полезно не путать.
Legal AI | Право на технологии
Прочитал у Scott Stevenson про тип людей, которых он обозвал Intellectual Mountain Climbers - те, кто лез на сложную вершину ради вызова и статуса, а не ради пользы. Обскурные задачи, переписывание ради переписывания, доказать себе и миру, что смог, что лучший.
У юристов такое тоже есть. Часы на тонкую конструкцию в договоре. Завернуть мысль в канцелярит до такой степени, что судья (не будем лукавить - помощник) несколько раз перечитывал, чтобы понять смысл (многие гордятся, а было бы чем). Поиск той самой нормы - одной из тысяч. Гордость, что сделал руками то, что другим не даётся. И тут бездушная модель несколько лет от роду без юридического образования и опыта хождения по коридорам бюрократии выдаёт похожий черновик/решение/стратегию за минуту - и ощущение победы проседает, даже если для клиента важна скорость.
Отсюда злость. Не всегда на инструмент. Иногда на то, что твоя персональная гора перестала быть доказательством.
Польза для клиента и пьедестал эксперта - разные игры. Для всех, думаю, их полезно не путать.
Legal AI | Право на технологии
👍1