Фототролли и Верховный Суд

Месяц назад одно из моих дел по серийному истцу-фототроллю отложили. Судья тогда сообщила, что ВС затребовал наше и аналогичные дела для формирования практики.

В нашем деле, помимо прочего, истец обосновывает размер компенсации лицензионными договорами по другим фотографиям — с другой стилистикой, другим содержанием и вообще не относящимся к спорному изображению.

Мол, а вот у нас есть два договора на похожие фотки этого же автора с другими компаниями, каждый по 30 000 руб. То есть стоимость использования конкретной фотографии подменяется ссылками на какие-то посторонние фото.

Ну и до кучи умалчивается, что вероятнее всего эти договоры был заключены в досудебном порядке. Почему так считаю? Ну, потому что фотка на стоке стоит 300 руб. Кто в здравом уме для проходного поста в соцсети будет покупать фотку за 30 000 руб?

И вот сегодня Верховный Суд опубликовал новость с очень важным посылом:

компенсацию за незаконное использование фотографии нельзя считать по средней стоимости и нельзя выводить из цен на другие фотографии. Потому что ценность каждого произведения индивидуальна и зависит от множества факторов.

Осталось дождаться текста решения ВС и применить его на практике.

Ну и продолжить борьбу с этими серийными товарищами. Потому как их деятельность не преследует защиту авторских прав, а стремится получить максимальный доход в свою пользу. При этом исключительно деятельность серийников создает добавленную стоимость к размеру компенсации.

❗Ну и нельзя нарушать исключительные права!
Есть же условия свободного использования, которые просты: цитируешь в информационных целях? Укажи автора и источник. Подписал фотку – в разы снизил риск иска от фототролля

Почему хороший медиаюрист не запрещает

Обычно же как: приходят с вопросом «можно ли это публиковать?» Самый безопасный ответ — «нельзя»: он не требует ни проверки, ни ответственности. Только пользы от такого ответа ноль.

На практике медиаправо — это не перечень запретов, а система управления рисками. У любой публикации они есть: у расследования — иск о защите деловой репутации, у интеграции в блоге — штраф за отсутствие маркировки, у картинки из интернета — претензия фототролля. Вопрос не в том, как убрать риски вместе с контентом, а в том, какой уровень риска допустим именно для этой публикации.

Запрет — тоже решение, но самое ленивое. Задача юриста — найти законный и реалистичный способ публикации, а не спрятать контент в стол. По-моему, за это и платят😏

➡️Это была подводка. Теперь вводка:

📍 8 сентября в 16:00 ч. по мск мы с Дариной Лисецкой и Полиной Пачковой проведем бесплатный вебинар «Как стать юристом в сфере маркетинга?»

Разберем:
✔️ Актуальные дела по рекламе — нарушения в интернет-рекламе, вопросы этичной рекламы, специальные требования к отдельным видам товаров и услуг
✔️ Топ ошибок бизнеса — типовые ситуации, с которыми юристы уже сейчас сталкиваются при работе с клиентами и маркетологами
✔️ Сложности в работе юриста с рекламой — как работать с креативом, ожиданиями бизнеса и «серой зоной», не подставляя себя и клиента.

Вебинар будет полезен действующим юристам, которые хотят увереннее себя чувствовать, и тем, кто планирует развиваться в рекламном праве.

Программа и регистрация — на сайте adporsk.ru/veb_ai-po

#анонс

Маркировка ИИ-контента: закон приняли, а помечать не обязали

26 июля 2026 года был подписан Федеральный закон № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» — тот самый закон, вокруг которого полгода шли споры о маркировке нейроконтента.

Хорошая новость для всех, кто делает контент: маркировать материалы, созданные с помощью нейросети, по-прежнему не обязательно. Но соцсеть обязана дать пользователю такую возможность. Хотя и здесь расслабляться рано. Осенняя сессия уже приносит новые законопроекты, глобальные платформы маркируют контент по своим правилам, а главные риски — не штрафные.

▫️ по-прежнему рекомендую маркировать реалистичные изображения, аудио и видео, созданные нейросетью, уже сейчас. Это не формальность, а элемент профессиональной репутации: для неподготовленного зрителя такая «фотография» выглядит как документальная съемка. И ответственность за публикацию в любом случае несет тот, кто ее разместил.

Дальше правила могут измениться. На осеннюю сессию внесены законопроекты об обязательной машиночитаемой маркировке на стороне разработчиков больших моделей и о праве пользователей отключить ИИ-контент в рекомендациях — вплоть до текстов. Поэтому главный риск для авторов сейчас не штрафной, а рыночный: честно промаркированный контент может стать невидимым для значительной части аудитории.

▫️Наводите порядок в работе с контентом до того, как это станет обязательным. Ставьте понятную подпись «сгенерировано нейросетью», разработайте внутренний регламент, проверяйте условия сервисов и фиксируйте творческий вклад человека — промпты, итерации, метаданные.

Подробности читайте в полной статье.
🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂
🙂 Михаил Хохолков, автор канала «Медиаправо», медиаюрист, резидент Экспертного клуба Мастерской новых медиа.

▫️МНМ-Эксперт