🔖Вчера советник МЭФ LEGAL Станислав Соболев выступил на конференции Право.ру с темой «Поручительство или субсидиарка: какой долг спишут первым?».

Благодарим Право.ру за приглашение и возможность обсудить с коллегами актуальные вопросы банкротной практики.

🎥Делимся фрагментом выступления

🏦А если просто не трогать внутригрупповой долг?

Завершаем серию Дениса Кожевникова, руководителя практики налоговых споров, о работе с «подвешенной» внутригрупповой задолженностью.

Прощение может вызвать налоговые вопросы. Зачет тоже способен привлечь внимание налогового органа. Кажется, что самый осторожный вариант – оставить задолженность и периодически продлевать сроки ее погашения. Но и здесь отсутствие действий не означает отсутствие налогового риска.

🏛Налоговый орган может прийти к выводу, что пролонгация носит формальный характер, а стороны изначально не планировали реального возврата задолженности.

Так произошло в деле дистрибьютора с долгом иностранной аффилированной компании.

Сроки возврата займов неоднократно переносились, выплаты основного долга и процентов прекратились, а реальных мер по взысканию задолженности компания не предпринимала. Более того, из внутренней переписки следовало, что стороны обсуждали прощение долга и его налоговые последствия.

В результате невозвращенный заем был квалифицирован как доход иностранной организации, а российской компании доначислили налог и штраф как налоговому агенту.

Похожий подход суды применили и в деле девелопера. Среди факторов риска оказались длительные сроки займов без обеспечения, отсутствие целей использования средств и графика погашения, неоднократные пролонгации и отсутствие действий по взысканию.

❓Что это означает для бизнеса?
Универсального «безопасного» способа разобраться с подвешенной внутригрупповой задолженностью нет. Прощение, зачет и пролонгация могут иметь разные налоговые последствия в зависимости от обстоятельств конкретной операции.

Поэтому при ревизии внутригрупповых долгов стоит обратить внимание как минимум на четыре аспекта:
🟠бизнес-причины возникновения задолженности и ее последующего прекращения или пролонгации;
🟠фактическое использование заемных средств;
🟠соответствие выбранной конструкции требованиям отраслевого законодательства;
🟠корректное оформление первичных и иных документов.

📌Иными словами, налоговый риск возникает не только из-за того, что именно компания делает с долгом, но и из-за того, насколько экономически объяснима и документально подтверждена вся история задолженности.

👛Взыскание убытков с руководителей компаний постепенно превращается из исключительного сценария в реальный управленческий риск.
Николай Строев, руководитель практики коммерческих споров и международного арбитража, разбирает, как меняется подход к ответственности топ-менеджмента, кто сегодня оказывается в зоне риска и почему привычные способы защиты могут не сработать.

По данным СМИ, за последние пять лет суды взыскали с топ-менеджмента по корпоративным искам более 291 млрд рублей. Только по застрахованным случаям за этот период было произведено более 130 выплат на сумму свыше 3 млрд рублей.

Раньше руководитель в первую очередь опасался требований со стороны действующих или бывших собственников бизнеса. Теперь дополнительным источником риска может стать государство в лице временной администрации или нового публичного собственника.

❗️Особенно актуальным этот вопрос становится на фоне нового механизма временного управления предприятиями. Передача бизнеса под внешнее управление потенциально может стать поводом для ревизии прежних сделок и управленческих решений: куда выводились средства, на каких условиях отчуждались активы, почему заключались те или иные договоры и не ухудшили ли действия менеджмента финансовое состояние компании.

При этом смена собственника сама по себе не «обнуляет» прошлые решения руководства. Новый собственник может поставить вопрос об убытках, причиненных компании до перехода контроля.

🚧 Кто находится в зоне риска?
Суды привлекают к ответственности и фактических руководителей – участников и бенефициаров, которые в действительности определяли действия компании. Риск существует и для коммерческих, финансовых и других топ-менеджеров, если они обладали существенными полномочиями или фактически выполняли функции руководителя.

Важный момент: заранее договориться с собственниками о том, что директор «ни за что не отвечает», нельзя. Закон прямо запрещает ограничивать или исключать ответственность за недобросовестные действия.

➡️В следующем посте Николай разберет, какие именно действия руководителей суды признают недобросовестными и неразумными – от самопремирования до сделок с сомнительными контрагентами.

⚙️Не каждое неудачное решение директора означает, что он должен компенсировать компании убытки. Бизнес по определению связан с риском, и руководитель не обязан гарантировать прибыль.

Продолжаем разбор Николая Строева, руководителя практики коммерческих споров и международного арбитража, об ответственности топ-менеджмента.

Но есть граница, за которой обычная управленческая ошибка может превратиться в основание для взыскания личного имущества. В судебной практике ключевыми становятся два критерия: добросовестность и разумность.

🤩Что суды относят к недобросовестному поведению?
Например, скрытый конфликт интересов. Директор должен ставить интересы компании выше собственных и раскрывать конфликт перед участниками.

1️⃣Один из характерных случаев – самопремирование. Руководитель не вправе самостоятельно назначать себе премии и увеличивать вознаграждение, если для этого требуется решение общего собрания или совета директоров. Такие выплаты могут быть признаны убытками компании.

2️⃣Другой пример – «золотые парашюты» для своих. Если перед уходом директор назначает значительные выплаты лояльным сотрудникам, которые затем переходят вместе с ним в другой бизнес, суд может увидеть в этом вывод активов.

3️⃣Еще серьезнее суды оценивают присвоение бизнес-возможностей компании. Классический сценарий: руководитель создает параллельную компанию, переводит туда клиентов, оборудование или договоры и начинает получать прибыль уже через новую структуру. В таком случае взыскать могут не только прямой ущерб, но и упущенную выгоду.

Есть и другая категория – неразумное поведение.
Например, компания перечисляет крупный аванс контрагенту без персонала, ресурсов и опыта, а тот не исполняет обязательства. Если директор не организовал адекватную проверку поставщика, возникшие потери могут попытаться взыскать именно с него.

⚠️Риск возникает и тогда, когда существенное решение принимается без достаточной информации – без анализа последствий, консультаций профильных подразделений или внешних экспертов, когда обстоятельства явно этого требовали.

При этом одобрение сделки участниками не спасет директора, если он знал о ее убыточности и не раскрыл существенную информацию. Утверждение годовой отчетности тоже не означает автоматического освобождения от ответственности за операции, о которых собственники фактически не знали.

Поэтому главный вопрос в споре звучит так: «Как и на основании какой информации директор принимал его в тот момент?»

➡️В заключительной части разбора Николай расскажет, какие практические меры помогают руководителю заранее сформировать доказательственную базу на случай будущего спора.

👣Пять практических шагов, которые помогают снизить риски ответственности топ-менеджмента рекомендует Николай Строев, руководитель практики коммерческих споров и международного арбитража

Управленческое решение может выглядеть совершенно по-разному сегодня и спустя несколько лет. Руководителю важно доказать, что в момент принятия решения он действовал добросовестно, разумно и на основании достаточной информации.

1️⃣ Делегировать полномочия и использовать коллегиальные механизмы
Для генерального директора можно установить финансовые лимиты и ограничения на отдельные категории сделок, а наиболее существенные решения передать на коллегиальный уровень.

2️⃣ Создавать «досье» нестандартных сделок
Продажа актива ниже рынка, беспроцентный заем, крупная инвестиция должны иметь зафиксированное экономическое обоснование: расчеты, аналитические записки, бизнес-планы, исследования и заключения специалистов.

3️⃣ Разделять управленческие функции
Закон позволяет использовать модель нескольких директоров. Это позволяет четче разграничить компетенции и зоны ответственности.

4️⃣ Фиксировать процесс принятия решений
Протоколы, служебные записки, заключения профильных подразделений и переписка позволяют восстановить логику решения.

5️⃣ Выстроить систему проверки контрагентов
Одной формальной выписки из ЕГРЮЛ может быть недостаточно. Масштаб проверки должен соответствовать масштабу сделки.

Особую актуальность вопрос ответственности руководителя приобретает при смене собственников и пересмотре прежних управленческих решений. Поэтому внутренние процедуры, документирование решений, комплаенс и страхование ответственности топ-менеджмента становятся частью системы защиты бизнеса и его руководителей.

📌Команда МЭФ LEGAL сопровождает споры о взыскании убытков с топ-менеджмента и помогает выстраивать стратегию защиты с учетом актуальной судебной практики – направьте запрос на консультацию, и мы оценим риски в вашей ситуации и предложим оптимальную стратегию защиты.

📈Когда себестоимость растёт, проблема редко ограничивается только ценой сырья

Для промышленного бизнеса изменение одного звена цепочки может повлечь рост производственных затрат, пересмотр договоров и дополнительные регуляторные риски. Особенно это заметно на рынке лакокрасочных материалов и сырья для ЛКМ, где компании одновременно сталкиваются с несколькими вызовами.

1️⃣ Меняются цепочки поставок. Зависимость от отдельных поставщиков и необходимость искать альтернативные компоненты увеличивают стоимость и сроки закупок.

2️⃣ Замена сырья не всегда проходит без последствий. Новый компонент может потребовать корректировки рецептуры, дополнительных испытаний и подтверждения характеристик продукции.

3️⃣ Растёт давление на маржинальность. Стоимость сырья, логистики, энергии и финансирования влияет на себестоимость, тогда как возможность оперативно переложить эти расходы на покупателя ограничена.

4️⃣ Повышается значение договорных условий. При нестабильных поставках критичными становятся условия о цене, сроках, качестве, ответственности и последствиях изменения обстоятельств.

5️⃣ Меняется регуляторная среда. В 2026 году утверждён новый технический регламент ЕАЭС «О безопасности лакокрасочных материалов». Его применение запланировано с 1 января 2028 года. Производителям уже сейчас важно оценивать, как новые требования могут повлиять на продукцию, документацию и производственные процессы.

В таких условиях важно понимать не только непосредственные затраты, но и финансовые и юридические последствия изменения любого элемента производственной цепочки.

📌Одну из актуальных для промышленного бизнеса тем – риски БПЛА и их отражение в договорах страхования – мы уже подробно разбирали на бизнес-завтраке МЭФ LEGAL. По его итогам команда подготовила полноценное выступление, и тема получила продолжение уже на отраслевом уровне.

МЭФ LEGAL следит за ключевыми изменениями на рынке ЛКМ и помогает бизнесу оценивать юридические и регуляторные риски отрасли.

🧑‍⚖️Когда внутреннее решение руководства становится доказательством против него

Для промышленных компаний неисполненное предписание МЧС или Ростехнадзора – это не только регуляторный риск. После крупного пожара или аварии история согласований, внутренняя переписка и решения о финансировании могут стать ключевыми доказательствами уже в споре о возмещении убытков.

Особое значение приобретает вопрос:

Было ли негативное последствие результатом обычного управленческого решения или руководитель осознавал риск и сознательно его допустил?

В такой ситуации документы, которые в момент их создания казались обычной рабочей перепиской, впоследствии могут определять позицию компании, страховщика и самого менеджмента.

В практике МЭФ LEGAL есть опыт защиты руководителей в спорах, где именно восстановление реальной картины принятия управленческих решений стало одним из ключевых элементов защиты.

Куратор проекта:
Станислав Соболев – советник МЭФ LEGAL и руководитель практики реструктуризации проблемных активов и банкротств

📌МЭФ LEGAL проводит превентивный аудит внутренней документации и помогает заранее выявить формулировки и управленческие решения, которые потенциально могут создать риски для компании и ее руководителей. Направьте запрос на нашем сайте для проведения предварительного аудита.

🔖МЭФ LEGAL вновь на «Россия 24»
Партнер МЭФ LEGAL Вадим Зарипов вновь стал приглашенным участником в съемках программы «PRO налоги» телеканала «Россия 24» – одного из ведущих федеральных телеканалов страны.

Выпуск посвящен одной из наиболее актуальных тем для бизнеса – использованию искусственного интеллекта в налоговой сфере. Вместе с Никой Янковой обсудили, как технологии меняют налоговое администрирование и какие возможности и риски несет развитие ИИ для компаний.

🎥 Выпуск «PRO налоги – ИИ в налогах» по ссылке
💡Статья канала "Вести" с тезисами Вадима Зарипова по теме ИИ по ссылке

🔖МЭФ LEGAL выступит на международном форуме в Сочи
С 30 сентября по 2 октября МЭФ LEGAL будет в Сочи на XXIII Международной конференции «Рынки лакокрасочных материалов и сырья для ЛКМ».

💡Иван Рыбаков, советник и руководитель практики страхового права и финансовых рисков МЭФ LEGAL, выступит на конференции в качестве спикера по теме «Возмещение ущерба от атаки БПЛА».

Недавно мы уже подробно разбирали эту проблематику на бизнес-завтраке и тема оказалась настолько актуальной, что коллеги из отрасли ЛКМ пригласили Ивана поделиться экспертизой на площадке международной конференции.

📌Читайте подробнее по ссылке

💬Иван Рыбаков, советник МЭФ LEGAL, по запросу «Коммерсанта» прокомментировал развитие страхования и перестрахования рисков, связанных с атаками БПЛА.

Статья «Новый взгляд на риск» напрямую связана с темой его предстоящего выступления на международном форуме в Сочи.

Выход РНПК из РАТСП неизбежно запускает цепную реакцию - на рынке есть весомые основания полагать, что вслед за государственным игроком объединение покинут и другие ключевые коммерческие участники
- говорит Иван Рыбаков.

🟠Один из тех случаев, когда экспертная повестка конференции совпадает с вопросами, которые прямо сейчас обсуждает рынок.

📌Читайте статью Ивана по ссылке

📌Читайте также комментарий партнера МЭФ LEGAL Сергея Челышкова в «Ведомостях» по теме: "Что власти хотят изменить в налогообложении в связи с атаками?" по ссылке

🔖Сегодня Иван Рыбаков, советник и руководитель практики страхового права и финансовых рисков МЭФ LEGAL, выступил на XXIII Международной конференции «Рынки лакокрасочных материалов и сырья для ЛКМ» в Сочи.

Интерес участников по данной теме показал, что риски, связанные с БПЛА и их страховым покрытием, действительно волнуют предприятия рынка ЛКМ. Для бизнеса это уже не отвлеченный сценарий, а риск, к которому важно быть готовым заранее.

📹Делимся с вами небольшой видеонарезкой с выступления.

🔖 1 октября Вадим Зарипов, партнер МЭФ LEGAL, выступил на круглом столе «Правила доверия: законодательная архитектура рынка спецтехники» в рамках выставки-форума «Дело Спецтехники».

В центре обсуждения - развитие регулирования рынка спецтехники, правила взаимодействия между его участниками и поиск баланса между законодательными требованиями и саморегулированием отрасли. Вадим Зарипов представил позицию МЭФ LEGAL по ключевым вопросам формирования понятных и устойчивых правил для рынка.

🏆 Вклад МЭФ LEGAL в развитие отрасли спецтехники был отмечен специальной номинацией НАДДиПС "Опора отрасли".

Благодарим организаторов и участников за содержательную дискуссию и возможность вместе обсуждать будущее рынка спецтехники.

🔖8 октября советник МЭФ LEGAL Оксана Павлухина выступила на II Форуме образовательных организаций и кафедр конкурентного права и антимонопольного регулирования России.

Оксана представила экспертный взгляд на одну из наиболее актуальных тем для цифровой экономики «Оценка рыночной власти нетранзакционных платформ через контроль внимания пользователей».

💡Сегодня внимание пользователей становится самостоятельным экономическим ресурсом, а время – важным показателем для оценки рыночной власти нетранзакционных цифровых платформ. Это формирует новые вопросы для антимонопольного регулирования.

📌В мероприятии приняли участие представители ведущих отечественных ИТ-компаний, цифровых платформ и представители структурных подразделений ФАС России.

🔖Дайджест законодательных изменений 12.09-12.10

📂 Налоги
🟠Долгосрочные договоры могут стать менее прибыльными из-за НДС

С 1 октября изменяется порядок расчета налога по договорам, заключенным до возникновения у продавца обязанности уплачивать НДС. Если стороны не согласовали увеличение цены, дополнительная налоговая нагрузка в предусмотренных законом случаях ложится на поставщика.

Что делать: Проверить действующие договоры с фиксированной ценой и предусмотреть механизм ее пересмотра при изменении налогового законодательства.

Партнер Вадим Зарипов ранее комментировал проблему НДС по длящимся договорам и предложенные законодательные решения.

🟠Компании могут получить новые налоговые льготы на защиту от БПЛА

Рассматривается возможность прямо закрепить в Налоговом кодексе учет расходов на защиту промышленных и инфраструктурных объектов от атак беспилотников.

Что делать: Сохранять документы, подтверждающие затраты на защиту объектов, и следить за дальнейшим рассмотрением инициативы.

Партнер Сергей Челышков в комментарии «Ведомостям» предложил закрепить соответствующие расходы в статье 264 НК РФ и рассмотреть дополнительные меры налоговой поддержки.
Подробнее в материале «Ведомостей».

🟠Налоговая реформа 3.0 может увеличить налоговую нагрузку на бизнес

Минфин подготовил законопроект, предусматривающий отмену необлагаемого порога прибыли КИК в 10 млн рублей, введение НДС на покупки через зарубежные маркетплейсы, повышение налоговых ставок для отдельных доходов физических лиц и индексацию штрафов. Операторов цифровых платформ также планируют обязать выявлять налоговые риски партнеров.

Что делать: Оценить влияние предлагаемых изменений на налоговую нагрузку, пересмотреть финансовые модели и проверить действующие схемы трансграничных операций.

Статус: законопроект находится на рассмотрении, изменения пока не вступили в силу.

🟠Горнодобывающие компании могут столкнуться с налогом на сверхдоходы

Минфин предложил ввести дополнительный налог для добывающих компаний, если мировые цены на полезные ископаемые вырастут более чем на 10% относительно уровня 2025 года. Ставка составит 20% для золота и 30% для других полезных ископаемых с учетом предусмотренных ограничений. Налог планируют взимать со сверхдоходов за 2026–2028 годы.

Что делать: Оценить потенциальную налоговую нагрузку с учетом динамики мировых цен, объемов добычи и уже уплаченного НДПИ, а также скорректировать финансовые прогнозы.

Срок: законопроект предполагает вступление в силу с 1 января 2027 года.

📂 Налоговые проверки и споры
🟠Оценка бизнеса ФНС становится детальнее - и может не учитывать реальные ресурсы компании

С 1 октября предусмотрено расширение критериев оценки финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц с 57 до 82. Система анализирует налоговые показатели, финансовую устойчивость, материальные ресурсы и другие сведения.

Что делать: Проверить данные, доступные ФНС, особенно сведения о налоговой задолженности, ресурсах компании и исполненных государственных контрактах.

Вадим Зарипов обращает внимание, что автоматизированная оценка не всегда отражает особенности групп компаний. Например, организация может пользоваться техникой другого юридического лица группы, но по формальным показателям выглядеть недостаточно обеспеченной.
Подробный комментарий «Ведомостям».

🟠Налоговые риски экспортеров могут затронуть даже прошлые сделки

Изменение подходов к налогообложению выплат иностранным перевозчикам приводит к доначислениям и спорам с налоговыми органами.

Что делать: Проверить порядок налогообложения международных перевозок и документы по операциям предыдущих периодов.

Вадим Зарипов прокомментировал правовую неопределенность, возникающую из-за изменения подходов к налогообложению международных перевозок.
Подробнее в «Ведомостях»

📂 Страхование и финансовые риски
🟠Крупным предприятиям может стать дороже страховать риски терроризма и диверсий

РНПК скорректировала условия перестрахования, ограничив объем льготного покрытия для крупных групп компаний. Это может повлиять на страховые тарифы и доступные лимиты защиты.

Что делать: Проверить достаточность страховых сумм, исключения из покрытия и условия продления действующих договоров.

Иван Рыбаков объяснил, как изменения условий перестрахования могут отразиться на страховом рынке и возможностях защиты промышленных предприятий.
Читать комментарий «Коммерсанту».

📌Эксперты МЭФ LEGAL помогут разобраться, какие нововведения затрагивают ваш бизнес, оценить возможные риски и определить необходимые меры. Оставьте заявку на консультацию на нашем сайте. Мы поможем подготовиться к изменениям и защитить интересы вашего бизнеса

📦Атака БПЛА на склад: кто возместит убытки?
Уничтожение товаров в результате атаки БПЛА - серьезный риск для бизнеса, особенно для селлеров маркетплейсов. Но кто несет ответственность за утрату продукции, переданной на хранение?

На первый взгляд, ответ очевиден: атака БПЛА - обстоятельство непреодолимой силы, которое освобождает владельца склада от ответственности. Однако судебная практика не предполагает столь однозначного подхода.

Например, Wildberries прямо предусмотрел в своей оферте освобождение от ответственности за последствия атак БПЛА, фактически возложив соответствующие риски на продавцов.

❓Но достаточно ли одной ссылки на форс-мажор, чтобы избежать возмещения убытков?
Не всегда. В соответствии со статьей 401 ГК РФ владельцу склада необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между атакой и утратой товара.

При рассмотрении спора суд может оценивать и другие обстоятельства:
🟠Были ли на складе необходимые системы пожаротушения и использовались ли они при пожаре?
🟠Соблюдались ли договорные обязательства, в частности сроки выдачи товара?
🟠Действительно ли именно атака БПЛА стала причиной невозможности исполнить обязательства?

Таким образом, даже при наличии форс-мажора у владельца товара могут сохраняться основания для взыскания убытков. Каждый случай требует отдельной правовой оценки.

📌Подробнее о том, почему атака БПЛА не всегда освобождает бизнес от ответственности, - в авторской колонке Николая Строева, руководителя практики коммерческих споров и международного арбитража МЭФ LEGAL.
Читать колонку

Кейс: Взыскание задолженности с крупного российского подрядчика по строительству объектов транспортировки природного газа

📌Клиент – дистрибьютор и сервисная компания в сфере спецтехники

📩Задача:
🟠добиться оплаты за поставленные клиентом товары
🟠взыскать задолженность по договорам сервисного и технического обслуживания в пользу клиента
🟠исключить систематическое нарушение сроков оплаты со стороны контрагента
🟠выстроить эффективную систему взыскания задолженности

✍️ Наше решение:
Команда МЭФ LEGAL разработала правовую стратегию взыскания задолженности и профилактики систематических неплатежей.
Мы зафиксировали нарушения со стороны контрагента: сформировали доказательственную базу в подтверждение систематических нарушений сроков оплаты по заключённым договорам и злоупотреблений со стороны контрагента.
Мы задействовали все доступные правовые инструменты, включая активное использование банкротных инструментов, и выстроили систему максимально эффективного взаимодействия со службой судебных приставов, налоговой и банками.

🏆Результат:
Требования клиента были полностью удовлетворены и задолженность взыскана в полном объёме. Ключевым достижением стало исключение длительных систематических неплатежей со стороны контрагента на значительные суммы.

Куратор проекта:
Николай Строев – советник МЭФ LEGAL и руководитель практики коммерческих споров и международного арбитража

❗️При взыскании задолженности важно использовать весь спектр юридических инструментов для оказания давления на должника, что существенно повышает шансы и эффективность взыскания.

🎯ЗПИФы под налоговым прицелом: что изменится?

С 2027 года пассивные доходы закрытых и интервальных паевых инвестиционных фондов могут обложить налогом по ставке 15%. Новые правила способны существенно изменить привлекательность ЗПИФов для инвесторов.

💬Сергей Челышков, партнёр МЭФ LEGAL, прокомментировал инициативу для делового издания «Инк.».

Как предлагаемые изменения повлияют на использование ЗПИФов и сохранят ли они свою привлекательность для бизнеса?
▶️Подробнее - в материале на нашем сайте

🔖Анонсируем наше ближайшее мероприятие

Судебная практика по закупкам в рамках 223-ФЗ ставит перед бизнесом новые вопросы. Недавнее решение Верховного Суда исключило возможность корректировки ценовых предложений участников с разными системами налогообложения для их сопоставления.
В результате заказчики вынуждены выбирать экономически менее выгодные предложения, не имея возможности учитывать налоговые последствия закупки.

🔖 Приглашаем на бизнес-завтрак «НДС и цена на торгах по 223-ФЗ», где Вадим Зарипов, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив МЭФ LEGAL, разберет актуальную судебную практику и представит возможные механизмы защиты экономических интересов заказчиков.

📌Вместе обсудим:
• как решение Верховного Суда меняет подходы к оценке ценовых предложений участников закупок
• почему различия в налоговых режимах создают дополнительные финансовые риски для заказчиков
• какие ограничения устанавливают ФАС и Верховный Суд при сопоставлении заявок
• почему корректировка закупочной документации не решает проблему
• какие правовые инструменты помогут защитить экономические интересы бизнеса

Мероприятие будет особенно актуально для руководителей юридических и закупочных подразделений, а также финансовых директоров компаний, работающих по 223-ФЗ.

📅 Дата: 29 октября 2026 года
⏰ Время: 11:00–13:00
📍 Место: Офис МЭФ LEGAL, Цветной бульвар, 2, БЦ «Легенда Цветного»

Регистрация по ссылке: https://forms.yandex.ru/cloud/6ad9daa17229da08831f97b9
Или по почте: d.yakunina@mef.legal