Новый выпуск ФРОНДы про все то, что мы тут обсуждаем в канале. Крутые гости, крутые материалы. Даже ваш покорный слуга засветился: составил для ребят небольшую подборку книг про политическую поляризацию.

Что меня действительно поражает в некоторых людях, которые называют себя патриотами России, так это русофобия.

Если затеять спор с этими людьми, то выяснится, что они считают русских людей какими-то неполноценными. Возьмем вопрос блокировок. Они верят, что русский человек сам не может отличить истину от лжи. Государство обязательно должно решить это за нас и заблокировать ложный контент. Вы думаете, что мы сами не можем понять, где вражеская дезинформация, а где правда? Эти люди, видимо, считают, что если дать нам возможность думать своей головой, то Россия развалится.

Я не совсем понимаю, в чем тогда ваше разногласие с условными либералами, которые уже 30 лет говорят, что "народ не тот"? И те, и другие держат нас за скот, который ни на что не способен без барского кнута. Русофобия — это та часть подковы, где сходятся так называемые патриоты и так называемые либералы.

Давайте называть вещи своими именами. Любой, кто считает, что русский человек не достоин свободы слова, русофоб и предатель Родины. Возможно, эти люди работают на иностранные державы и хотят ослабить Россию, лишив нас возможности думать самостоятельно.

@nonpartisan1

Упоминание Эпштейна в политическом споре — признак низкого интеллекта. Если заговор педофилов — ваша основная объяснительная модель политики, то вы безнадежный идиот.

@nonpartisan1

Самая популярная теория американского богатства: у США есть огромная армия, с ее помощью они получают доступ к рынкам и природным ресурсам. Именно поэтому большинство людей считают, что США ведут войны именно за нефть, а не по другим причинам.

На самом деле США такие богатые просто потому, что у них эффективная экономика. Из-за эффективной экономики они могут себе позволить такую большую армию. Перестаньте думать, что мир это игра с нулевой суммой. Если кто-то разбогател, то это не значит, что он это у кого-то отобрал.

США ведут войны по следующим причинам: (1) идеология, (2) воспринимаемая безопасность, (3) личные хотелки политиков / лоббистов.

UPD. Я не отрицаю, что экономические интересы США могут быть мотивом для войн, но я не думаю, что это основной мотив — особенно если мы берем недавние военные кампании.

@nonpartisan1

Как победить расизм? Станьте империалистами

В 1964 году в США приняли новое законодательство о гражданских правах. Оно отменяло сегрегацию и расширяло права черных. Обычно это событие объясняют внутриполитической динамикой и растущим социальным напряжением. Но есть и другие, менее очевидные факторы.

Джон Миршаймер пишет, что тут также замешана внешняя политика. Истории об угнетении черных влияли на американский престиж зарубежом. Холодная война была противостоянием двух моделей: американской и советской. И американская модель выглядела гораздо менее привлекательной из-за положения черных. Это повлияло на американскую элиту. Чтобы победить СССР и успешнее экспортировать свою модель, они решились на перемены. Реформа, таким образом, была отчасти следствием Холодной войны.

@nonpartisan1

Первым "великим стратегом", который застрял в Иране аятолл, был Саддам Хусейн.

Первоначальные расчеты не оправдались: даже с учетом чисток в армии иранский режим смог оказать сопротивление, во многом полагаясь на религиозную и национальную мобилизацию. Ставка на внутреннее восстание этнических меньшинств также не сработала.

Но главный просчет был максимально глупым: иракские «стратеги» не рассчитали, сколько топлива нужно самолетам, чтобы долететь до целей. В итоге атакующая группировка осталась без поддержки с воздуха и понесла значительные потери.

Война продлилась 8 лет и унесла около миллиона жизней.

@nonpartisan1

Институты важнее культуры

Многим кажется, что в демократиях вроде США у людей есть особая «гражданская культура»: они готовы яростно защищать свои права и не дают власти слишком сильно концентрироваться в одних руках. Именно эта культура якобы и держит демократию на плаву.

На деле всё сложнее. Возьмём вопрос прав — так ли важны для американцев права? Они действительно играют большую роль в политической культуре США. Люди говорят о значимости прав и сокрушаются об их нарушении. Ключевой вопрос в том, понимают ли люди, что это такое.

Политолог Джеральд Розенберг утверждает, что нет. С опорой на социологические исследования он показывает, что под правами американцы чаще всего понимают собственные желания. Когда люди говорят «у меня есть право на X», они на самом деле почти всегда имеют в виду «я очень хочу, чтобы мне разрешили или предоставили X». Права для американцев — это не универсальные принципы, а обёртка для личных предпочтений.

В теории права должны быть универсальными. Если есть право на свободу слова, оно распространяется и на тех, чьи высказывания нам неприятны. Но исследования, которые разбирает Розенберг, показывают, что американцы так не думают. Их не волнует нарушение прав, если речь идёт о том, что не касается их лично. Также они поддерживают права тех, кто им близок, но готовы отказать в правах всем остальным, особенно меньшинствам и маргинальным группам.

Права также не должны включать в себя вообще всё, что человек хотел бы получить. Американские избиратели, однако, верят, что Конституция гарантирует им право на счастливую жизнь, право на работу и здравоохранение. Некоторые также верят, что в Конституции прописано, что США — это христианская демократия. Другие считают, что она закрепляет коммунистический лозунг «от каждого по способностям — каждому по потребностям». Люди просто записывают в базовые конституционные права всё, что им хотелось бы получить.

В опросе американской молодёжи респонденты уверенно говорили, что Америку делают особенной «свободы». Но когда их просили объяснить, что это значит, ответы звучали так: «свобода делать всё, что хочешь», «рок-концерты», «кабельное ТВ», «широкие открытые пространства». Фундаментальные права — свобода слова, прессы, право голосовать — упоминались редко (меньше 10 %).

Опрос также показал, что молодые люди не готовы бороться за свои права и свободы. Только 34 % сказали, что готовы бороться за свободу слова, 10 % — за право голосовать и лишь 1 % — за свободу прессы. Четверть респондентов была готова отказаться от свободы прессы, а 17 % — от права на протест.

Культура, безусловно, оказывает влияние на демократические институты. Но не стоит это влияние переоценивать. Представления о «готовых» и «неготовых» к демократии народах — это просто слепая идеализация восточными европейцами людей, живущих на «коллективном Западе». Люди отличаются, но в одном все мы схожи: мы аморальны, предвзяты, нам наплевать на политику и других людей. Демократия поддерживается по большей части не культурой, а институтами — судебной системой, свободной прессой, разделением властей. По сути, она поддерживает сама себя, создавая для политиков и обычных людей нужные стимулы.

@nonpartisan1

Национализм — это оружие в руках государства

Национализм обычно подаётся его сторонниками как нечто естественное. Нации и национализм, по их мнению, существовали всегда и появились сами собой. На самом деле всё гораздо сложнее. Современные исследователи считают, что национализм создаётся и поддерживается людьми, а не является чем-то независящим от нас. Геллнер и Андерсон считали национализм порождением современности и объясняли его культурными и социальными факторами.

Сегодня хочу обсудить ещё одну конструктивистскую гипотезу: национализм был нужен государствам, чтобы вести войны. Политолог Джон Миршаймер выделяет три механизма, при помощи которых национализм увеличивает военную мощь государства:

1. Национализм делает солдат более способными бойцами. Говоря на одном языке, им гораздо удобнее коммуницировать между собой и координировать действия. Появление национализма также сопровождалось массовым образованием, а образованные солдаты лучше обращаются с оружием и воюют.

2. Национализм обеспечивает поддержку войны. Война — это не просто война между государствами. Это война между нациями, а ты — часть нации. Впитав национальный миф, человек с большей вероятностью будет поддерживать войну и с большей вероятностью сам пойдёт воевать. Национализм делает государство «нашим» государством и таким образом позволяет ему иметь большую армию.

3. Национализм делает солдат более лояльными. Миршаймер пишет, что в эпоху династического государства солдаты постоянно предавали начальство или просто отказывались выполнять приказы. Национализм сделал такое поведение менее вероятным.

Скорее всего, государства принимали национализм в том числе по соображениям безопасности. Он позволял гораздо эффективнее защищать себя и оказывать давление на других. Вопрос в том, сделало ли это мир в целом менее безопасным?

Как пишет историк Первой мировой Йорн Леонхард, национализм делает войну тотальной. Когда появился национализм, война перестала быть просто войной правительств за территории и ресурсы. Теперь война — это война народов, а не правительств. Она вовлекает вообще всё население. Теперь каждый человек воспринимается как участник и как законная мишень. Во время ПМВ государства недооценили опасность национализма, и Европа погрузилась в тотальную войну.

Сегодня мы всё ещё живём в мире, где национализм остаётся определяющей идеологией. Этим постом я хотел напомнить, что это очень опасная игрушка в руках государства.

@nonpartisan1

Получается ли у США распространять демократию силовыми методами?

Короткий ответ — нет. Как пишут политологи Даунс и Мескито, из 35 интервенций с 1945 по 2004 год только одна привела к установлению устойчивой демократии.

Почему так? Можно выделить две основные причины.

Во-первых, конфликт целей. Как отмечают Даунс и Мескито, США, с одной стороны, хотят установить демократию, а с другой — заставить страну изменить свою политику. Эти две цели могут конфликтовать: что, если люди проголосуют за антиамериканские силы? Более того, для США вторая цель гораздо важнее первой. Вот американцы и делают ставку на проамериканские группы, которые впоследствии формируют авторитарные режимы.

Во-вторых, социальная инженерия — крайне неблагодарное занятие. Демократические институты формируются эволюционно, под влиянием культурных, социальных и политических факторов. Их нельзя просто взять и навязать сверху. Политическая реальность слишком сложна, чтобы ей можно было эффективно управлять — особенно если нет должной мотивации. Я согласен с Миршаймером, который пишет, что попытка продвигать демократию силой — это проявление наивного прогрессизма, веры в то, что человек способен легко изменить реальность в соответствии со своими замыслами.

Неоконсерваторы и американские либералы пытаются управлять другими странами так же, как коммунисты пытаются управлять экономикой.

@nonpartisan1

Хороший пост Пожарского про противоречие у западных правых. С одной стороны, они против демократии. С другой стороны, поддерживают популистов вроде Трампа и апеллируют к народной воле. Я писал об этом парадоксе несколько дней назад.

Я думаю, что объясняется все это достаточно просто: базовичкам нравится, когда у власти их кандидат, и не нравится, когда левак. Когда выборы выигрывают леваки — они хотят отменить демократию, рассказывают нам про тупых избирателей и государства-корпорации. Когда выборы выигрывает правый популист, они сразу становятся фанатами демократии и обвиняют леваков в том, что они далеки от народа.

Это простой психологический механизм, о котором я когда-то писал. Если ты демократ, то тебе нужно принять, что к власти может прийти тот, кто тебе не нравится. А принять такое довольно трудно. Но это работает и в обратную сторону. Сложно не стать демократом, когда на выборах победил твой слоняра-шлепа-гигачад.

Институциональное мышление — это что-то неподъемное для большинства людей.

@nonpartisan1

Канал о современной философии: что писали, о чём думали и какой образ жизни вели философы 20 и 21 века.

Что можно почитать на канале?
• Хонтология: призраки в современной философии
• Что такое надзорный капитализм
• Как философы осмысляют популярную культуру
• Пять коротких статей для введения в современную философию
• Сайт, где можно сравнить взгляды философов
• Гайды по главным работам Фуко, Барта, Бодрийяра и Лиотара

На базе материала из телеграм-канала вышла книга в издательстве МИФ.

Ссылка на канал → t.me/vchistina

Национальная культура может быть широкой или узкой. В узких национальных культурах, например в Японии, у людей есть только одна идентичность. В широких культурах помимо единой государственной идентичности у людей также есть другие — локальные, расовые или этнические. Хорошим примером тут могут послужить Канада, Индия или США.

Заметил, что люди почему-то считают, будто национализм возможен только в узких культурах. На самом деле это не так. Культурная гомогенность — это в большинстве случаев недостижимый идеал. Поэтому национальные проекты часто допускают определённую степень культурного разнообразия. Но это всё ещё национализм со всеми вытекающими: национальные мифы, привязка к территории, праздники, солидарность и нелюбовь к чужакам.

Иногда такой национализм называют гражданским, но я бы вслед за Брубейкером скорее назвал его государственническим. Идентичность формируется вокруг привязки к государству, его истории и институтам.

Такой национализм может показаться менее опасным: ведь он более толерантный. Это действительно так, но тут есть одна загвоздка: национальный проект будет сильно переплетаться с государственной идеологией и институтами. Если вам с ними повезло, то всё будет хорошо. А если нет, то национальный проект рискует стать синонимом правящего режима, а несогласие с ним — синонимом предательства нации.

@nonpartisan1

Два интересных факта про искусственный интеллект и образование:

1. ИИ сокращает разрыв в навыках. В некоторых областях он может помочь необразованным людям справляться с задачами почти также, как образованным.

2. Чем более человек образован, тем больше он склонен пользоваться ИИ. Об этом говорит новое исследование в соавторстве с Open AI.

Люди, которым ИИ может принести наибольшую пользу, пользуются им меньше всего. Потенциально технология может сделать мир более равным, но пока что приносит больше пользы элитам.

@nonpartisan1