보통 Dynamic fee 체계는 많이 들어봤을텐데 이건 보통 volatility를 반영해서 변동성이 높은 시간에는 fee를 더 받고, 낮은 시간에는 덜 받음. Stable pair는 fee가 낮고 volatile pair는 높으니 LP에게 IL 리스크가 높은 때에 fee를 더 받는 것은 상식적일거임.

근데 RWA는 좀 특이한게 현실 주식체계에서 휴장시간, 휴장일, 동시호가 등이 있어서 volatility가 예정된 스케쥴에 따라 움직일 가능성이 높다는거임. 특히나 그 경계에서는 volatility가 극도로 높아짐.

이걸 기존의 단순 twap volatility에 의한 메커니즘으로 처리하게 되면 경계마다 봇에 의해 arbitrage가 일어날 가능성이 높게 되기 때문에, 이를 선제적으로 반영하면 좋겠다는 아이디어로 출발한 것. 그림에서 보듯이 그래서 fee가 시간에 따라 삐죽삐죽 솟는게 보일 거임.

Fables는 그래서 주식/ETF/원자재/크립토 등 전부 다른 스케쥴을 따르는 자산들을 개별 hook을 적용해서 상장하고있음.

이건 솔직히 뭘 잘했다기보다 카르텔이 큼. ETHglobal에서 이 hook으로 입상한 서양인 파운더라 그런지 어느 순간부터 유니스왑 로빈후드 체인에서는 ETH/USDG풀이 fable 풀이 최상위에 뜸. 그래서 예치자 상당수는 자기들이 Fables에 넣고 있는지도 모르고 넣었을 가능성이 크고, TVL 대부분을 이 한 풀이 차지함; 유니스왑에서 첫번째로 뜨는건 좀 사기긴 하지..

Market aware하게 fee schedule을 넣은 이 시스템이 그래서 실제로 작동하냐는 두가지로 봐야하는데,
i) 충분히 볼륨을 캡쳐하여 fee 수입이 증가했는가?
ii) 위험구간에 IL을 줄여주었는가?

결과적으로 보면, 아직 아닌것으로 보이긴 함. dex들에서 표기하는 APR이 아니라 실제 동일 유동성 당 번 수수료 수익을 비교해 보면 일반 풀보다 NVDA/USDG기준으로 현저히 더 낮음. 그냥 0.3% 고정 풀이 더 많이 범.
IL 기준으로 봐도 fee가 최대인 시간에도 0.08%인 것은, 그냥 fee가 0.3% 고정인 상대 풀보다는 현저히 낮고 1위 풀인 0.05% 풀과 큰 차이가 나진 않아서 효과가 컸을지 의문임.

다만 방향은 맞는거 같고 더 최적화 해나갈 여지는 있음.

유니스왑 이제 fee switch 켜져서 무려 프로토콜 피로 17~25%나 가져감. 안그래도 LP간의 경쟁이어서 fee 살짝 낮춰서 volume 조금이라도 더 먹으려고 dynamic fee 경쟁하는데 25%를 쌩으로 뜯기는 유니스왑을 하기보다는 포크들 쓰는게 LP 입장에서는 좋음. 신뢰도 때문에 무서우니까 그냥 유니스왑 쓰는거지만 신뢰 비용치고는 좀 과하다 생각.

우회하는 방법도 있는데 펄습님 포함 몇명이 예전에 했던것처럼 직접 LP를 배포하면 됨. fee를 0으로 맞추고 hook에서 자체적으로 fee를 떼면 protocol fee 우회 가능함. 다만 커스텀 훅은 aggregator들에서 포함 안시켜줄 수도 있는데 그럼 arbitrageur들로부터 toxic flow만 들어와서 개손해임. 몇만불 이상 충분한 TVL을 넣지 않으면 필터에 걸릴 가능성이 높음.