☝️ Когда пишем о войсках чингизидов, держим в уме, что подразумеваем под этим "интернациональную" (если выразиться современным языком) армию. Т.е. обмундирование и снаряжение могли отличаться от функции, выполняемых боевыми подразделениями. Соответственно, каждый из них по разному комплектовался, как по вооружению, так и по составу.

"Древней Русь стала лишь в XV в., когда потребовалось обосновать притязания Ивана III на все территориальное наследие Рюриковичей. Так возникла схема единства, непрерывности исторического процесса, начиная от Рюрика, причём, по понятной схеме, менялись только столицы, да и то в строгогом порядке: Киев, Владимир, Москва, Петербург. А эпохи смут и распадов считались следствием ошибочной политики великих князей. Натянутость и искусственность этой концепции очевидны, но ведь и выросла она не как научное обобщение, а как обоснование политической программы московских великих князей и царей." (Лев Гумилев. "Древняя Русь и Великая степь")

Думается, для своего времени этот взгляд был своего рода разрывом шаблонов, плавно перетекавших веками от калитичей на романовскую и затем на советскую Россию. Попыткой переосмыслить историю вне шаблона старых парадигм.

Право собственности, право личности и восстания.

Вопрос дискуссионный и, вероятно, не односложный. Попытаемся его сформулировать для дальнейшего осмысления Вами. Имеется ли связь между правом собственности и бунтами, восстаниями? Можно ли эти бунты интерпретировать как попытка отстаивания права собственности на землю?

Наверное везде по разному. Но, если судить по вотчинному праву башкир (правом наделялись именно служилые сословия), имевших в том числе право и на личное вооружение, ограничения, бесправное изъятие или обман при купле-продаже (в данном случае более точно подойдёт понятие "справедливой/несправедливой" с этической точки зрения цены) могло быть катализатором брожжения среди земле владельцев (вотчинников).

Хотя иногда пытаются списать восстания на обнищание людей, это в первую очередь следствие, а не причина. Видимо, ограничения (юридические, административные и т.д.) права собственности были одной из первопричин так именуемых "башкирских" восстаний, хотя нисколько не факт что это именно этнический фактор (возможно, что больше сословный, и связанный с ним фактор права собственности).

Почему возможно рассматривать такой взгляд на проблематику бунтов - руководители восстаний в принципе не были рядовыми людьми, имели военный и сословный авторитет, возможность мобилизации своего служилого сословия.

Да, нельзя ставить знак равенства между двумя бунтами везде могли быть разные причины, или разное влияние среди комплекса причин. Так, некоторые из них имели явно религиозный окрас, например, после массовых разрушений мечетей на территории Поволжья-Сибири (было уничтожено до 75-80% всех зданий). По сути это следствие активного вмешательства государства в право личности.

Потому с рассмотренной точки зрения, право личности, право собственности и иные персонифицированные права - видимо, одна из призм для понимания событий давних лет, где иногда не хватает письменных прямых ссылок на причинно-следственные связи бунтов и предшествующих им событий.

Вопрос требует более глубокой (а не как сейчас поверхностной) проработки и осмысления.

Что есть база для осмысления - общее или частное?
(Часть 1)

Начнём вопрос с частного примера и затем попытаемся обобщить наше мнение.

Рассмотрим на примере служилых тюркских сословий послеордынского периода.

Иногда встречается такое довольно плоское в аргументации мнение, что мол у башкир есть родословные (так именуемые "шэжэрэ") и они знают своих предков в глубине веков, а у татар таких родословных нет и значит не нужно даже равнять их на башкир)) В ответ слышно мнение о более раннем переходе татар от кланово-племенной системы к понятию политическая нация и т.д. Ну и другие подобные, но крайне полярные, и спорные мнения.

В этом контексте, каждый пытается возвеличить себя, может даже - потешить свое самолюбие. Хотя, как нам кажется, причина более банальна (возможно, мы ошибаемся).

Как только в царское время ввели практику землевладения для инородцев, им уже требовалось документальное подтверждение права наследования, особенно после усиления административного регулирования царских управленцев в среде так именуемых "инородцев".

Служилому сословию требовалось подтверждать свои законные права на собственность, отсюда и родословные, дающие аргументированное обоснование такому права наследования. Причём это не практика романовской администрации, а, в том числе характерное для более ранних тюркских государств, традиция. Но сейчас не об этом.

Хочешь наследство - будь добр, предъяви доказательства, иначе конфискуем. А если учесть, что ясачному - а позднее безземельному - сословию право землевладения не предоставлялось, тогда и не требовалось никаких документов для предъявления права на наследование. Раз нечего и получать.

Поскольку потомки большей части современного башкирского народа (мы о его ядре с юго-восточным диалектом, которое в принципе и принято считать как основу башкир) входило в служилое, приграничное сословие - логично, что традиция хранения родословных была обусловлена самой жизнью.

Для тех же безземельных тюрков, к примеру тептяр (сформированных преимущественно из ясачных, и позже - отчасти служилых татар), хранение родословных не несло никакой практической значимости.

Родословные того же сословия служилых татар средней полосы России, которых позже перевели в ясачное сословие - также были утеряны в большей мере из-за утери в этом практической пользы.

Поэтому, видимо, более корректно утверждать, что тюркский массив, попавший в романовскую эпоху в разные сословия, в одном случае сохраняло свои родословные документы, тогда как при утери статуса служилой категории - потребность в таком документировании отпадала.

Это, конечно же, очередное мнение. Однако, как нам кажется, оно более логично, нежели подходы, базирующиеся на попытке поднятия своего статуса такими весьма спорными утверждениями, какие приведены в начале поста.

Если исходить из такой логики, татары, башкиры, ногаи и другие тюрки в рубежах старой Российской империи были в более близких жизненных обстоятельствах, формируемых единой государственной политикой, нежели спорили о величии одних и младшем ранге других. Подобные же утверждения - видимо, следствие советской парадигмы нациестроительства, когда нужно было отмести дореволюционную относительно монолитную сословно-конфессиональную царскую систему на новую парадигму "разделения на своих-чужих", которая получила свою кульминацию в событиях тридцатых годов и окончательно разрушила остатки прежней системы.

Мы должны понимать, что рубеж 1905-1945 годов является рубиконом между двумя абсолютно разными системами, с абсолютно противоположными парадигмами по отношению к "инородцам", да и не только к ним.

Продолжение ⬇️

Что есть база для осмысления - общее или частное?
(Часть 2)

Если ещё больше обобщить, то процесс трансформации империй (и не обязательно романовской) всегда сопровождается ломкой старых порядков и формированием новой системы на иных основах. К примеру эпоха от Урус-хана и вплоть до Кече-Мухаммеда (обычно пытаются это ограничить понятием "великой замятни" с непонятным порядком перехода власти между джучидами, хотя это не так) - это такая же фаза ломки/трансформации империи, эпоха де-факто перехода от имперской модели к конфедеративной, смены лествичной системы передачи власти на наследственную (от отца к сыну) и т.д. Также, как и события всей второй половины XVI века, которую мы обозначили как эпоху Казанской войны - это тоже ломка/трансформация постимперской среды, через кровь, борьбу и договорённости.

А у некоторых господ всё о каком-то эфимерном величии на базе того, что у одного тюрка сохранилось шэжэрэ, а у другого - нет. Видимо, всё из-за узкого взгляда на проблематику, а не через призму событий более высокого ранга.

Надеемся на адекватное восприятие нашего мнения, оно, конечно же, может отличаться от Вашего, но нисколько не ставит задачу кого-либо обидеть. Задача одна - призыв к более объективной самооценке.

Нужно, наверное, видеть общую картину, и через эту призму изучать частные вопросы, типа шэжэрэ.
А не строить парадигмы на таких частных вопросах, как шэжэрэ. И это, видимо, тоже важно осознать.

Интересное мнение, что окончательное утверждение деспотизма в Московии в эпоху раздела сфер влияния на просторах бывшего Улуса Джучи, переросшего к романовской эпохе к абсолютизму во всех сферах (если царь - то абсолютный самодержавец, если народ - обсолютно закрепощенный и бесправный, и т.д.) - всё это является следствием царской политики. Ну и в целом, выпуск - концентрат концептуальных и вполне логичных/обоснованных мнений.
https://youtu.be/7yoedmxlPao

Халифат и его ядро.

На просторах форумов иногда встречаются мнения (если обобщить их), суть которых заключается в том, что "халифат, существовавший около 13 веков, управлялся в значительной мере тюркскими династиями (сельджуки, мамлюки, османы и др.). Поэтому фактор халифа всех мусульман не мог не сыграть значительную роль в судьбе многих средневековых тюркских государств. Влияние было взаимным, как две системы взаимно дополняли друг друга, сплавляя ядро этого пространства.

Как следствие этой взаимосвязи, исламский фактор вплетен в историю тюрков, не столько как принятая извне, чужеродная арабская культура, а скорее как частичка политического пространства (империй), которым управляли сами тюрки и вне которой они себя уже и не представляли. Этот фактор в тот или иной период их истории всплывает и даёт новые горизонтали осмысления. Ядро евразийского пространства. И, видимо, это не только тюрки, но и ислам.

Видимо, поэтому, в попытках сломить базовый тюркский культурный код первым делом некоторые современные империи начинают с попыток искоренения ислама."

В принципе, есть определённая логика в таких мнениях.

Было бы более интересным почитать гипотезы и факты, что из этих двух факторов (тюркский и исламский) был определяющим в эпоху средневековых тюркских государств на просторах Дешт-и-Джучи. Именно в контексте самой внутренней политики государств, взаимодействия белой и чёрной костей одного континиуума. Почему-то, кажется, что ислам был более весомым фактором внутри тюркского сообщества того периода.

Все таки Мурад хан Гирей - это один из самых загадочных крымских ханов.

Мурад Гирей попытался заменить шариат монгольским правом - töre-i cingiziyye. Он отправил в отставку старого кадиаскера, шариатского судью и назначил нового верховного судью - töre başı, который должен был судить в соответствии с чингизидским законом. Töre - это закон чингизидов. Из реформ этих в итоге ничего не вышло, но намерение отдалиться от Османской империи, разорвав единое с ней правовое пространство очевидно.

Турки нередко называют Мурад хан Гирея величайшим предателем в османской истории. В битве под Веной в 1683 Мурад дал польской армии спокойно переправиться через Дунай и ударить по османам с тыла. Это поражение ознаменовало начало векового отступления османов в ходе которого они откатились до самой Фракии.

Мурад хан Гирей был последним ханом, которому платила дань Россия. Москва, разумеется, рассматривала ежегодные выплаты в Бахчисарай не как “выход” (дань), а как “поминки” (подарки). Крымские же авторы смотрят на дело иначе - и называют эти выплаты “хараджем” (поземельным налогом). Забавно, что крымские хронисты считали, что прекращение выплат - это личная вина Мурада, подвергшего московского посла публичному унижению. С хронистами трудно в этом согласиться. Унижение посла было не более чем предлогом. Реальная же причина состояла в том, что баланс сил между Москвой и Крымом в XVII в. поменялся кардинально, и России, росшей американскими темпами, было больше незачем платить дань в Бахчисарай.

Суммируя все вышесказанное. Судя по всему, Мурад хан Гирей вел свою линию на увеличение мощи и престижа Бахчисарая, и на укрепление ханской власти. Ради этого он пытался заменить шариат монгольским правом, возможно, что ради этого же он кинул османов под Веной. Вот только по факту все его усилия не увенчались успехом, скорее наоборот. И по итогам его правления, Москва стала вести дипломатические переговоры со Стамбулом напрямую, минуя Бахчисарай - мнение которого теперь можно было спокойно игнорировать.

Сетевая структура.

В Средневековье каркас тюркских империй строился на кровном родстве. Сетевая структура, (извиняемся за тавтологию) структурированная определенным порядком становилась триггером возрождения таких империй вновь и вновь. Когда эта структурированность разрушалась, шла волна спада.

Однако для структурирования нужна база, гибкая в своей сути матрица. Ею, к примеру, был клан Джучидов.

Понятно, что ничто не вечно и ни одна система не статична. Здесь одно наблюдение. Возможно, оно ошибочное в умозаключениях, но стоит того, чтобы хотя бы её озвучить.

Когда структурированием матрицы занимались сами Джучиды, будь то механизм Курултайа, ясы или иные институциональные базы для матрицы - система успешно переживала кризисы и продолжала функционировать. Когда же матрицу структурировать начали по внешним установкам - матрица начала сама себя разрушать, поскольку установки уже были на разрушении системы.

И более занятный вопрос, имеется ли сегодня та матрица, которая способна структурироваться, кем она представлена или существуют ли сами институциональные механизмы. Здесь даже, не сколько о наследии Улуса Джучи, а сколько о самой имперской/государственной сущности всего и вся.

#Яса #Джучиды

Здесь дискуссию задают, что было бы Благо для так именуемых российских "инородцев" - победа Пугачева или Романовых. И в принципе оправдывают установку памятника представителю клана Романовых, как признание более эволюционного пути в развитии "инородцев". Весьма спорное утверждение, попытаемся раскрыть иной взгляд на те события.

Здесь на что хотелось бы обратить внимание. Обычно людям историю преподносят с точки зрения интересов правящей династии, клана, группы, партии. И здесь у повествователя есть тонкая грань, чтобы при описании интересы элит не представить (подменить) как интересы простых людей того времени. То есть был ли Пугачев для обычного человека того времени злом на самом деле, ну и почему тогда он получил широкую поддержку масс?

В этом контексте, смотрится более логичным, что из рассматриваемой бинарной интерпретации "правитель и его враг" в центре которого изначально поставлен интерес/личность правителя (а в случае пугачевского бунта, интерпретация обычно сводится к этой паре Романовы и бунтарь/убийца Пугачев). Хотя, в принципе понятно, что это некое упрощение и примитивизация взгляда на события той эпохи. Взгляд больше однобокий.

В реалиях бунта были задействованы много акторов, и всё зависит от того, с какой "колокольни интересов" будет интерпретироваться история.

Если монархической - тогда и установку памятника Романовым можно оправдать с формулировкой, что это был единственный правильный путь в вестернизации "инородцев" и т.п.

Если же посмотреть со стороны сторонников Пугачева - тогда он был намного ближе к обычным людям, раз выступал за защиту их интересов. И тогда уж точно не нужны памятники ставить Романовым, при которых произошло окончательное закрепощение основной массы людей. Если современным языком, Вас сильно ограничивают в правах, заставляют буквально быть рабом и т.д., а Ваши потомки потом ещё памятник ставят вашему барину. Видимо, оправдание этого можно интерпретировать подменой интересов людей интересами царской идеологии. Думается, что покопайся в архивах, у большинства жителей Поволжья предки выйдут в числе пострадавших именно от царской власти, а не от Пугачева.

В целом же, нужно отходить от этой романовоцентричной бинарной оценки тех событий в кординатах "Романовы- их враги (любые)", и пытаться учесть взгляд и других акторов процесса.

Вообще, в случае победы Пугачева, видимо, в выигрыше остался бы больше Крымский хан, нежели простой люд. И тема взаимосвязи крупнейшего бунта с интересами Гиреев - в принципе, пока не раскрытая.

Нужно ещё обратить внимание, на поражение в правах ясачных татар, которых в большинстве случаев после пугачевского бунта перевели в сословие безземельных тептяр. Думается, было за что. И вообще, тема участия татар в таких бунтах не совсем раскрыта. По сути они тоже являлись акторами, раз оказались в числе поражённых в правах. Эта тема ждёт своих исследователей.

Есть мнение, что пугачевский бунт мог состояться в таком масштабе именно только в Поволжье-Урале-Зауралье, т.е. там, где удельный вес крепостных был невелик и значим фактор мнения самих "инородцев". Хотя, это очередное мнение. Вот и повод для размышлений, мог ли Пугачевский бунт родиться в центре государства (ограничимся условно рекой Ока и далее на северо-запад)? Почему-то, интуиция подсказывает, что таких масштабов бы у бунта тогда не было. Да и не совсем понятно, насколько, дальнейшее после бунта ограничение в правах инородцев и других, сказалось на жизни миллионов людей в экономическом плане. Приведем пример, что в предреволюционный период те же тептяре (татары) считались зажиточными, если имели хотя бы одну корову или лошадь, что по современным меркам абсолютно не показатель зажиточности. В чем причина? И, в принципе, тема влияния закрепощения миллионов людей в романовскую эпоху на экономику - отдельная тема для дискуссий.

Пока же историеграфия ограничивается обычно двумя действующими субъектами событий той эпохи - личность Пугачева и царская администрация. Остальные - больше как фон, а не акторы. Гиреев и "инородцев" мы уже отметили, думается, список можно ещё расширить.

☝️ Ну и в завершение предыдущего поста. Резюмируя - если исходить из выше приведённой логики, очень спорно оправдывать установку памятника Романовым, не раскрыв все взгляды, кто же был защитником интересов народа - Пугачев, сами ясачные татары и другие "инородцы", или ещё кто-то. Особенно установку скульптуры там, где живут татары, предки которых после Пугачевского бунта как раз и были сильно ограничены в правах.

Шахматная доска Тамерлана, средневековый вариант шахмат. Разработан в Средней Азии во время правления Тамерлана (14 век).

Прорыв.

Есть мнение, что любой прорыв (научный, военный, технологический) базируется на накопление критически важного объёма знаний.

Буквально, джучиды смогли подчинить полмира не из-за грубой силы, а в том числе за счёт достаточного объема информации о будущих территориях своего покорения. Разведка и технологии ведения войны, адаптированные под систему обороны будущих врагов - один из ключей понимания успехов великого западного похода во главе джучидов. Видимо, информация, накопленная за полтора десятилетия была реализована в этом походе в полном объёме.

Кто владеет информацией (точнее, умеет распоряжаться знаниями), тот владеет миром.

#Джучиды

Если слышишь звон колокола, знай, он может звонить и по тебе.

В продолжение мнения о тех, "кто владеет знаниями, те владеют миром".
Здесь мысль о том, что новые знания/технологии в области военного дела стали одним из факторов удачного штурма Казани:
https://youtu.be/FKeGom7GqgI

Хотелось бы добавить, ещё и про понимание штурмующей стороной системы обороны крепости (по результатам предыдущих штурмов).

Понимание системы обороны - одно из слагаемых формулы удачного штурма.

Есть мнение, что:
- во-первых, не будь штурмов предыдущих лет, кампанию 1552 года удача могла и не сопровождать;
- во-вторых, понимание со стороны обороняющихся потенциальных рисков могло изменить их тактику, отсутствие владения полной информации - привести к ошибочным решениям.
Это только мнение, однако, в этом контексте, к примеру, интересно понимание о возможности/ невозможности мобилизации войск других джучидов и мангытов, не участвовавших в событиях 1552 года.

Может они полагали, что колокол звонит по Казани, но он звонил и по ним? Было ли это понимание?
Это, видимо, основной вывод с эпопеей Казанской войны.

#Казанскаявойна #1552

Джучиды - разрушители или объединяющий фактор?
(часть 1)

Иногда приходиться читать в форумах, что мол "вы потомки кимаков и кыпчаков, вас подмяли джучиды, и теперь Вы примеряете на себя их (чужую для Вас) историю, якобы вы их потомки".

Тезис с виду аргументированный. Однако, для начала определимся, кто они есть, и что является корневой системой для потомков тех тюрков, которые вошли в состав Улуса Джучи.

Язык остался (условно) родным для тюрков и без изменений, джучиды не смогли её изменить нигде (ни в Китае, ни в Иране, ни в Дешт-и-Кыпчаке) ислам для большей части тюрков привнесли именно Джучиды. За исключением, наверное волжских Булгар, однако здесь множество "но", которые попытаемся осмыслить. Были также исламизированы часть кочевников центральной Азии. Но думается, пример с Волжской Булгарией будет близок и для их случая.

Принятие ислама в Поволжье, как и позднее православия в Киеве, было в первую очередь шагом для элит. Степень массовости распространения могла быть разной и зависеть от многих факторов. Повторимся, что для так именуемых в современной историеграфии древнерусских земель (доджучидовских) процесс распространения православия был неравномерным, и в принципе о смене религиозных ориентиров мы судим преимущественно по хронологии жизнеописания элит. Здесь, не сколько тезис о том, что славяне, фино-угры или жители Волжской Булгарии оставались язычниками, а скорее о том, что распространение могло быть не одномоментным и не везде и сразу, а могло иметь свои особенности в географии и хронологии. Далее, мы как-то уже приводили примеры о масштабах воздействия "чёрной смерти" в течении всей второй половины XIV века, и что больше всего пострадали от этого высоко урбанизированные поселения с активными внешнеторговыми связями. И, кажется, что после подобных катаклизмов, компонентный состав таких городов за полвека мог измениться значительно. Если современным языком, город после массового вымирания вновь оживал и его заполняли уже новые горожане с иной личной историей. Здесь тезис о том, что нельзя сказать, что условно булгарский или кыпчакский компонент в городах остался прежним, как было до этих событий. Условно, кризис (экологический, экономический, высокой культуры и т.д. - все они сошлись в эпоху массовой чумы), этот кризис - обнулил всё. Улус Джучи вынужден был возрождаться вновь. И, видимо, с этого момента логичнее и брать точку отсчёта для потомков современных тюркских народов, находившихся в ядре империи. По крайней мере, для урбанизированной части.

А после этого уже попытаться ответить на вопрос откуда они родом, из древних кочевых союзов, или империи джучидов, в просторах которой и появилось их единство. Общее, локальное и местного значения, здесь не столь важно.

По нашему мнению, кризисы дают новую матрицу. Ею для тюрков в начале стали джучиды, а затем - ислам. И обе из этих матриц - родом из Улуса Джучи.

Вот и повод для раздумий, что для них ближе. Если скажем Улус Джучи - ошибемся меньше, если скажем более ранние союзы и т.д. -, видимо, ошибемся больше.

И на последок, когда ковали советский Союз, видимо, основное что пытались сделать в отношении тюркского массива - сломить старую общую матрицу. Так узбеки возникли уже от империи Тамерлана, татары - от волжских булгар, башкиры брали начало от заключения союза с Московией, ногаи - от династии известного беклербека, казахи - от казахских жузов и т.д. У каждого свой корень, это, видимо, был основной посыл второй четверти ХХ века, нового нациестроительства.

(продолжение ⬇️)

(☝️продолжение)

Джучиды - разрушители или объединяющий фактор?
(часть 2)

Попытка ломки старого миро устройства тюрских народов оказалась с точки зрения советской властной иерархии отчасти успешной, если не вдаваться какие жертвы понесли эти народы в 1920х-1930х годах, ради той ломки матрицы, запущенную сверху-вниз. Здесь и прямые репрессии и более жестокие действия (например, депортации под видом "благих намерений"), и полный разрыв культурной матрицы, и прививание абсолютно иных взглядов и т.д.

С одной стороны, это общегосударственного масштаба явление, хоть и весьма негативное (кровопролитное) и выделять современные тюрские народы от других наверное не совсем правильно, судьба общая (хотя, к примеру, от насильного перевода на оседлость в комбинации с засухой того времени больше всего пострадали территории так именуемого рискового земледелия). Но всё же, то же казачество так же выжигалось из истории и наверное, не менее жестоко. Список можно продолжить.

Вообще история первой половины XX века ещё не совсем осмыслена с эмоциональным дистанципованием от той эпохи.

Если кратко - видимо, быстро изменить старую матрицу на новую других методов тогда или не нашли, или не захотели, или что-то ещё. Это тема для отдельной дискуссии и видимо, без односложного ответа, слишком недавно всё это было.

Ну и, на последок, методический (риторический?) вопрос - с какой позиции нужно изучать до-советскую историю тюрков из просторов бывшего Улуса Джучи / империи Романовых / СССР? Возможно, с опорой на ту матрицу, которая и сковала эти пространства когда-то в единую систему, культурную матрицу? Когда она появилась - при джучидах, романовых ранних или поздних, или партийном политбюро, или ещё до джучидов?

Вопросов не меньше, чем ответов. Как повод для осмысления.
#Джучиды

Идеология и право собственности.

Вопрос более широкий, о консенсусе разных составляющих одной системы. Попробуем его разобрать на примере права собственности, как более понятного нам понятия.

Иногда идеология может оправдывать те или иные преступления против личности. Пусть каждый решает сам, правильно это или глубоко ошибочно. Здесь о другом - где та грань, пересекать которую не нужно.

К примеру, было такое в нацистской идеологии, когда определённую категорию граждан объявляли недочеловеками с проистекающими из этого якобы недоправами, которые можно растоптать под якобы каким-либо формальным (идеологическим) обоснованием. Так было с массовой коллективизацией и раскулачиваем/террором, так было на Балканах при распаде Югославии (про великие Сербию, Албанию и т.д.), относительно недавние события на востоке Украины, нынче - разглагольствования про исконность российских земель заикаются относительно Казахстана и т.д. Примеров можно набрать ещё.

В общем-то, все события прошедших эпох заканчивались печально, кропролитием. Это основной вывод из всего, что было. Крайними всегда оказывались массы, они и главные жертвы всех подобных идеологий.

Хотя, в принципе, есть действующее современное понятие "право собственности", когда есть наказание за незаконное присвоение чужих земель (например, жителей соседнего поселка), есть ещё принципы равноправия в Обществе, на которых и зиждется общественный консенсус и система стабильна.

Так где же та грань, которая все регулирует и не даёт системе переступить точку невозврата?

По сути это система, которая является верховенствующей во всем обществе. К примеру, верховенство норм шариата должно исключать кровавое столкновение между двумя мусульманами. Или юридическое право регилирует это пространство интересов. Либо общепринятые нормы (например, адаты), когда двум сторонам запрещено высказаться в отношении оппонента в оскорбительном тоне, а нарушителей ждёт неминуемое наказание, и это правило поддерживают все члены общества. Т.е. некая форма общественного договора.

И здесь, что кажется важным, в эпоху джучидов этот механизм был заложен уже в основе права джучидов и их юртов. Вероятно, в форме Ясы, с очень строгим наказанием за его нарушение.

Было после того установление в Улусе Джучи ислама, как некой новой матрицы права. Однако, в этом контексте для джучидов, видимо, важно было сохранить и роль Ясы, как некой единой платформы права в пространстве, населенном жителями различных конфессий. И думается, что нормы шариата и Ясы были приведены в соответствие в тех рамках, насколько это было возможно. И принятие ислама, возможно, следует также рассматривать через призму потребности в формировании единых правил для различающегося по некоторым адатам тюркского массива и прочих кочевников и горожан Улуса Джучи.

Такой некий гибрид, с внутренним согласием. Право собственности и другие персонифицированные права - важный компонент стабильности общества, и нужна их четкая выработка, если исходить из опыта джучидов - был положительный опыт на стыке норм Ясы и Шариата.

В подобных пространствах гибридность и единые подходы, без ущемления каких-либо сторон, давало Стабильность. Навязывание же однобокого взгляда грозит чем-то плохим наподобие различных конфликтов, примеры которых были приведены выше.

В общем, если исходить из примера джучидов, смотрится перспективной наднациональная система единства. Что это именно, думайте наверное сами, например, с оглядкой на тот же относительно успешный опыт гибридной системы, принятой у джучидов. Либо что-то иное, базирующееся на принципе уважения права сторон.

Города Улуса Джучи.

Иногда можно встретить такие утверждения, мол не осталось от джучидов ни одного объекта материальной культуры, и что история с Батыевом нашествием и ордынском владычестве всего лишь байки.

Это, конечно же, не так, городская культура была достаточно развитой, прошла разные этапы своего жизненного цикла. К примеру, было множество запущенных указами правящих ханов региональных центров чеканки монет, которые постепенно (эволюционным путем) приводились к единому фискальному стандарту. И множество других факторов, которые могли сосредотачиваться именно в городских и агломерационных условиях.

К примеру, общее число рассмотренных в работе В. Л. Егорова населенных пунктов Улуса Джучи, как основанных самими джучидами, так и вновь восстановленных ими - составляет около 110 объектов. При этом нужно учесть, что в это число вошли лишь те города, остатки которых зафиксированы археологически.

Кроме того, существует около 30 городов, известных по средневековым картам, но не локализованных на местности из-за недостаточной археологической изученности. К ним относятся Караболам, Самар, Танице, Кабако, Мондасси, Котоба и др. — в Поволжье; Лайете, Трестаго, Мельмеселак — вдоль северного и восточного побережья Каспия; девять населенных пунктов вдоль западного побережья Каспия; пять населенных пунктов на Дону и трудно поддающееся точному учету (из-за картографических особенностей) число населенных пунктов вдоль берегов Черного и Азовского морей.

Судя по имевшемуся праву чеканки монет, крупнейшими среди всех золотоордынских городов можно назвать следующие: Сарай, Сарай ал-Джедид, Хорезм (Ургенч), Гюлистан, Булгар, Биляр, Азак, Крым, Кафа, Хаджитархан, Орда-Базар, Бек-Базар, Укек, Сарайчик, Мохши, Шехр ал-Джедид, Маджар. В это же число входят отмеченные на карте Пицигани флагами города Бельджамен, Тюмень, Трестаго, Аккерман. Все они были не только средоточием ремесла и торговли, но и важными административными центрами.

Таким образом, Улус Джучи можно охарактеризовать как государство с высокой для своей эпохи градостроительной традицией. А утверждения об отсутствии градостроительного наследия эпохи Улуса Джучи, видимо, больше базируются на отсутствии массово-доступной (научно-популярной) информации о материальной культуре империи, предшествовавшей Российской. Да, это и о школьном курсе истории, повторяющем больше за средневековыми церковными летописцами-идеологами, нежели цитирующую современную науку.

Когда говорим о градостроительной традиции эпохи джучидов, можно в пример привести мечеть Старого Орхея с габаритами 57,7*51,5 м и вместимостью больше, чем современная мечеть "Кул-Шариф". Либо множество других подобных культовых зданий джучидовской эпохи с габаритами условно от 25*30 м и более.

Кому стало интересно о городах и градостроительной традиции Улуса Джучи, можно почитать здесь по каждому из городов:
http://annales.info/volga/egorov/03.htm

Города, в принципе, как экономическая основа империи, были отражением её состояния, и по их развитию и падению можно отследить саму судьбу Улуса Джучи.
Это основной посыл, который хотелось озвучить.

#УлусДжучи

Встретилось интересное мнение о том, что самоназвание полиэтнонима Ногай призошло не от беклербека западного крыла, а от хана-джучида восточного крыла Улуса Джучи, и что сословие башкир соответствовало административному делению Российской империи.

Попытаемся попозже разобрать эту информацию, насколько это подкреплено фактами.

Методически, в принципе правильно, что разные школы должны рассматривать свои мнения в контексте одного явления. А не размыто, иначе истина не прояснится. Условно до этого диалог не мог бы состояться между (допустим) современными татарскими и башкирскими, или татарскими и казахскими исследователями, когда одни рассуждают с парадигмы родов, а другие - с точки зрения категорий более масштабного явления, как улус-беки или джучиды.

Поэтому, если рассматривать вопрос на уровне родов (ырыу), нужно выслушать обе стороны, а может и третью, четвёртую и т.д. В таком случае, есть вероятность, что истина приблизится к нам хотя бы на один шаг ближе.

Сословие и этнос - где рубеж?
(часть 1)

Возвращаясь к теме сословий поздней романовской эпохи.

Хотели немного коснуться темы сословия VS этничности. Первое, что приходит на ум, как именно себя осознавали те, о ком мы поведём речь. В этом случае, явления служилых категорий - казачества и башкирцев. Осозновали ли они себя этнической категорией, понятие которой было широко внедрено в массы в XX веке, с момента падения многих мировых империй, или же они позиционировали себя как некую иную общность, сформированной исторической судьбой? Где этот рубеж или критерий, которым можно измерить сословность и этничность?

Попытались обобщить те мнения, которые встречаются на просторах интернета, и взглянуть на них через общую призму происходящих процессов.

Попробуем начать с казачества. В позднюю романовскую эпоху это сословие или уже этно-сословное сообщество? Наверное, скорее ближе ко второму, поскольку оно уже обладало отличительными особенностями, как по тюрко-кавказско-славяно-финоугорскому происхождению, так и обусловленными этим и образом жизни адатами, говором/языком и т.д. Как результат синтеза различных культур.

В первой половине ХХ века эта сообщность фактически исчезла из-за известных всем событий. Не будь этого перемалывания сверху, кажется, что дореволюционная сообщность сохранилась бы в таком же состоянии, а не распалась. Т.е. система была бы сама по себе относительно стабильной, жизненной. Здесь, наверное, не сколько о противопоставлении русского или казаческого базиса. А скорее о том, что данная сообщность была достаточно длительно существовавшей и оформившейся в некую особую традицию, уклад жизни, который без ломки было бы сложно изменить.

Второй пример, башкиры и башкирцы (в источниках указывают по разному, вторые - обычно те, кто позже был причислен к этой сообщности) - здесь уже иной пример, когда процесс формирования единого этно-культурного сообщества (преимущественно в пределах Уфимской/Оренбургской губерний), в сравнении со средневековым казачеством, начался достаточно поздно (при реформах романовской администрации) и в рамках единой сословной общности продлилось менее века (практически вплоть до момента образования автономных республик). Поэтому внутри это сообщество не успело стать более гомогенным и однородным, обзавестись уникальными компонентами, отличающих их от другого тюркского массива Поволжья-Урала-Сибири. По сути эта сообщность в пределах всей губернии не успела сформироваться.

Не исключено, что завершись процесс формирования этого этно-сословного общества, то он бы мог перейти и на более широко применявшийся в то время письменной традиции татарский язык, который нынче доминирует на территории, где ранее было присутствие башкирского сословия (включающего и башкирцев).

В первые советские годы это сословное объединение (во многом - детище реформ царской администрации) легко и безболезненно распалось по языковому принципу, так и не успев к этому времени оформиться в единую этническую общность. По сути, до этого момента это было больше сословная общность, нежели этническая.
Это, видимо, следствие незначительной продолжительности "общей судьбы" в рамках служилого сословия башкир + башкирцев. Это - если представить картину немного в упрощенном видении.
Иными словами, башкирская этническая общность к моменту распада Российской империи с относительно единым культурным кодом успела сформироваться только на юго-востоке Урала, в то время как в условиях других территорий отсутствовала иная с ними общность, кроме сословной. Взамен этой сообщности имперского периода возникает более однородное сообщество и на более компактной территории - современный башкирский народ с его юго-восточным диалектом (по сути - языком, в современном понимании классификации кыпчакских языков). Те же башкирцы, которые по языку отличались от предков башкир юго-востока Башкортостана и были введены в это сословие в романовскую эпоху, - они не успели интегрироваться/интегрировать (?) с предками башкирского этноса (т.е. башкир, проживающих на юго-востоке современного Башкортостан и сопредельных с ним территориях).
⬇️ Прод.