Кто такие тептяре мы уже пытались разобрать здесь и здесь.
В ходе изучения материалов по этому вопросу выстраивается примерно следующая картина.
Вплоть до Пугачевского бунта многие тептярские деревни XIX века были записаны поселениями ясачных татар. Об этом свидетельствуют и другие источники, к примеру, этот. Но при этом нужно помнить, что это именно сословное деление, а не национальное в современном понятии "народа", которое нынче привязано к его внутреннему (родному) языку. Свидетелем этому являются правила (инструкции), издаваемые единой координирующей и назначающей имамов инстанцией - Оренбургским магометанским собранием мусульман, где указывается, что в журналы вносится именно сословный статус (по сути, указанные в таких журналах ногаи, башкиры, тептяре или татары ясачные, служилые и т.д. - это, как не парадоксально, указаны именно как сословия).
Таким образом, предки современных татар после Пугачевского бунта переписываются преимущественно из сословия ясачных татар в сословие тептярей. Наряду с отменой крепостного права в России вводятся условия, когда в вотчинные сословия мишар и башкир (имевших право обладания землёй, в обмен на регулярную/иррегулярную воинскую повинность) могут быть включены также и безземельные сословия, такие как тептяре (не имевших юридического права на землевладение). В определённой мере реформы 1960х-1970г годов несли прогресс в становлении частной собственности, но при этом выставляли определённые требования (например, переход из одного сословия в другое при государственном учёте). Однако сей факт в нынешнее время пытаются "вписать" в концепцию нациестроительства ногаев, башкир, татар и т.д. Хотя, в принципе, дореволюционные учётные данные - это, в первую очередь фиксация сословная, также как и раннесоветское деление на национальности - тоже весьма условные цифры, поскольку в людях присутствует двойственная идентификация (старое сословное и вновь вводимое этническое на базе языка/диалекта).
Здесь нет желания кого-то выставить в выигрышной ситуации, а скорее тезис о том, что не нужно пытаться вписать историю под "допустимые границы" отдельных идеологических построек. История того периода в значительной мере диктовалась именно общероссийским контекстом.
Ну, и второе - при крушении империй (Российской, Джучидовской, Османской и т.д.) неизбежны трансформации в обществе, и при изучении истории предшествующих периодов обязателен также контекст событий, а не просто письменные источники.

В случае тептяр контекстом выступают именно события общегосударственного масштаба (бунты, реформы и т.д.). Такие вот соображения.

В продолжение предыдущего поста.

Если исходить из общего контекста, то представляется более логичным условное разделение всего тюркского массива в Урало-Поволжье и Сибири на две условные категории: податные сословия (ясачные татары, тептяре и т.д.) и служилые сословия (служилые татары, мишаре, башкиры, ногаи и т.д.). Причём, чем дальше отодвигались рубежи Российской империи от мест их проживания, в логике общего развития "внутренние" служилые сословия перемещали либо на пограничные рубежи, либо их переводили в податную категорию.

Выше были приведены примеры на базе территории проживания современных тюркских народов, но смотрится логичным, что подобный подход государства действовал и в отношении других территорий (народов/сословий)

Второе. Не исключено, что не будь реформ Александра II все эти податные и служилые сословия поэтапно могли законодательно довести до категории абсолютно бесправных государственных крестьян. Является ли формирование из ясачных татар сословия безземельных (ограниченных в праве собственности) тептяр одним из проявлений этого явления, пусть каждый решает и думает сам.

Третий момент. Кто из современных народов входил в какое сословие пару веков назад и в каких рубежах - вопрос достаточно сложный. Условно, в сословие тептярей могли быть отнесены и потомки современных татар, и чувашей, и башкир (в этническом их понимании), точно также как к сословию государственных крестьян могли быть отнесены и потомки современных чувашей и русских. А если ещё схожи фамилии и имена, возникает сложно разрешимая дилемма как отделить предков одних от предков других.

В этом контексте судьба у всех народов России в определённой мере схожа. А самоидентификация их была выработана на основании тех институтов и традиций, в которые государство не желало сильно вмешиваться (например, из-за риска повторных бунтов и т.д)

В целом, проще и логичнее эти периоды рассматривать в общей точки зрения, нежели с этнической. А обозначения тех времен, видимо более корректно обозначать в ключе формулировок турецких исследователей. Например, Nogay Türkleri.

"Kara-Nogayda Arslan-biy degen yigit, bir kön Aksay Kumuklarina toyga konak bolip baradi..." (Nogay "Arslan biy" dastani)

"Из числа Кара-Ногаев, джигит с именем Арслан-бей, в один день поехал на свадьбу гостем к Кумыкам Аксая..." (ногайский дастан "Арслан-бей")

Сколько нераскрытой и интересной информации в одном лишь предложении.

#Ногай

Черное и белое. Абсолютизм или Просвещение.

Может не совсем удачный пример, однако он более показательный.

В связи с активными попытками "силового решения" вопроса крещения (считай - в понимании правящей элиты - интеграции) неправославных народов в период 1742-1755 годов (хотя латентная фаза процесса начиналась ещё с петровской эпохи), логично и изучение взаимосвязи императрицы Елизаветы Петровны, правившей в это время (1741-1762 гг), руководства Св. Синода и православных иерархов. А именно, кто преимущественно определял повестку, а кто рефлексировал и исполнял. Кем в этой связке, к примеру, мог быть правящий монарх. Или, была ли церковь в роли подчинённого Св. Синоду (здесь не о формальной стороне, а о задаваемых трендах).

Обычно пытаются указанные явления объяснять перегибами на местах, однако, описываемый процесс был не локальным, местного уровня, а скорее имел повсеместный характер (формально процесс запускался с момента издания указа/решения св. Синода).

Что интересно, сменившая в 1762 году Романовых династия Гольштейн-Готторопских оказалась более гибкой в этом вопросе, и использовала принцип "мягкой силы". Следствие этого - вплоть до 1885 года, не считая периода имперских завоевательных кампаний, для "внутренних" инородцев этот период характеризуется послаблением давления, раскрытием условий для реализации их потенциала при развитии внутреннего рынка, активации международной торговли по "Чайному пути" (преемника средневекового Шёлкового пути) и т.д.

Тогда как эпоха предшествующего им полутора векового правления Романовых сопровождалась бунтами практически при каждом правителе (и причинно-следственные связи этих процессов широко не рассмотрены исследователями, как события единой цепочки проб и ошибок).

Тогда как Гольштейн-Готторпской династии достаточным оказалось одного
Пугачевского бунта, правда и охватившего просторы всего Поволжья, Урала и Зауралья, и, возможно, являвшегося апогеем предшествующей романовской эпохи "затягивания пружины".

Вот и напрашивается вывод о выборе Абсолютизма или Просвещения, как двух крайних вариантов реализации воли правящей элиты. Хотя, ясно, что нельзя объяснить события того времени в черно-белой интерпретации, они были более сложными, с влиянием множества факторов.

Однако же, здесь была не задача объяснить/интерпретировать события, а скорее - попытка дать пищу для осмысления.

Ну и вопрос о верховенстве права (законов для элит). Такое чувство, что Яса Чингизхана могла быть более эффективным механизмом, нежели вседозволенность эпохи поздних Романовых. Хотя это не точно))
Здесь больше о вопросе сверхконцтрации власти, например у Романовых, и баланса различных групп интересов среди чингизидов. Хотя, понимаем, что здесь наверное больше дискуссии, нежели истины. А формулировка ближе к черно-белому делению. Но всё же.

Пусть будет пищей для осмысления, в чем же корневые отличия у двух правящих династий Российской империи, двух моделей управления огромными и разнородными пространствами.

Кстати, усиление давления на инородцев (считай - в понимании правящей элиты - интеграция) начиная с 1885 года, хотя его и пытаются иногда выставить как реакцию на реформы 1860х-1870х годов, по сути - некий повтор сценария эпохи Елизаветы Петровны. Когда излишняя усердность отозвалась позже бунтами. Тогда - Пугачевским, а здесь - 1905 годом, безвозвратно запустившим процесс трансформации.

Кстати, в этой связи, есть мнение, что образование Украинской республики в первой четверти ХХ века в том числе результат негативной дискриминации украинского языка в дореволюционный период. Есть иные точки зрения, но это немного иная эпоха, нежели занимательное Средневековье.

В общем, хотелось обратить внимание на важность фактора права, что в Новое время, так и в более ранние эпохи.

О некоторых особенностях системы обороны Казани ханского периода.

Мы уже отмечали, что у Казанского ханства оказывается был свой флот, и что город был побежден войсками московского великого князя благодаря их технологическому превосходству, хотя это и не всегда позволяло одержать победу. Что войска Казанского хана координировались в ходе обороны крепости с применением военных музыкальных инструментов типа "карнай" и т.д. В продолжение этой темы.

На днях встретилось на просторах одного из форумов мнение, что вокруг города на въездах со всех даруг (от слова "даруга" - области сбора налогов у джучидовской администрации) - по сути дорог сходящихся к Казани со всех сторон - на них стояли укрепленные точки, вокруг которых впоследствии возникли слободы уже при царской администрации (после падения Казани): Адмиралтейская слобода - на Московской дороге, Ягодная слобода - на Галицкой дороге, Козья и Кизическая слободы - на Алатской дороге, Суконная - на Ногайской дороге и т.д.

Утверждение вполне себе логичное - думается, будь Мы или Вы правителем с постоянными рисками нападения врагов на крепость, сделали бы примерно то же самое. Да и при царской администрации слободы неспроста окружили крепость со всех сторон, первыми встречая врагов казанцев, например войско Пугачева. Однако, насколько это истинно именно для ханского периода?

Да, в районе Бешболды (будущей Адмиралтейской слободы) войска московского великого князя, о походах которых остались письменные источники, неоднократно встречали первый отпор казанцев. Да, на Зилан-горе (где нынче Зилантов монастырь) также имеется культурный слой булгарской эпохи, скорее всего, также от дозорного/оборонительного пункта. Однако, про другие дороги информации подобной нет или её недостаточно.

Потому, пусть это будет рабочей гипотезой и пищей для размышлений на досуге.

#Казань

Анджелино Дульсерт (Далорто) - генуэзский картограф второй четверти XIV века. В 1320-х годах переехал на Мальорку, где в 1339 году создал портулан (морскую карту) на которой, в том числе отмечена Русь и некоторые русские города.
Каждый город окружен стеной с башнями, самыми большим городом на Руси показан Новгород. Над всеми городами северо - восточной Руси и Новгородом помещены знамена с татарской тамгой - демонстрация вассальной зависимости русских земель от хана Золотой Орды.

Сама карта:
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b52503220z/f1.item.zoom

☝️ Тамга (аналог современного герба) Улуса Джучи эпохи хана Узбека. Уже с полумесяцем.

Интересный взгляд на условные французскую и британскую модели внутриимперских взаимоотношений в системе "центр-переферия". Рекомендуем почитать здесь и тут.

С этой рассматриваемой точки зрения - "британская" имперская модель ближе по духу к современной федеративной, а "французская" имперская модель - к унитаристкой.

Если же через такую призму рассматривать более близкие к нам территориально империи Джучидов и Романовых, то первый более близок к "британской" модели, с теми же золотоордынскими чиновниками в лице улус-беков или великого князя на территории (обозначим условно) древнерусских княжеств, во внутриулусные дела которых империя вмешивалась обычно только в случае критических ситуаций (например, конфликт между различными кланами, грозящий перейти из латентной в активную фазу). Да и вообще, такое чувство, что в Улусе Джучи реализовалась некая гибридная имперская модель, когда наряду с военной иерархией паралельно существовала широкая сеть административной власти, а с точки зрения реализации воли правящей династии не столь важным было самонаименование чиновников, к примеру всё того же великого князя. Хотя это в принципе и есть федеративная модель взаимоотношений.

Перегибы в сторону "французской модели" и активное вмешательство в дела местных общин реализуются с периодической регулярностью обычно начиная с петровской эпохи и отдельными волнами проходят вплоть до нашего времени. Как свидетельствует история, обычно подобные замашки по социальному управлению низами огромной имперской махиной нисколько не учитывали региональную, местную специфику и предсказуемо завершались бунтами (оправдывают это обычно фразами в духе "лес рубят - щепки летят", хотя налицо - неадекватная положению - принятая властями модель взаимодействия). Печально, что на грабли почему-то наступаем с регулярной периодичностью.

Хотя отдельные непродолжительные периоды реализации "британской имперской модели" в нашей истории также можно выделить, но это скорее не повсеместное явление, поскольку империя практически всегда жила в состоянии перманентного противоборства со своими соседями, что в большинстве случаев подразумевает репрессивные механизмы контроля новых территорий.

Кстати, есть мнение, что засечные черты эпохи расширения Московии, начиная со второй половины XVI века - не что иное, как частичная "реставрация" ранее существовавших оборонительных линий эпохи Волжской Булгарии, которая при необходимости вполне себе успешно противостояла степной кавалерии. Логика подсказывает, что гипотеза в принципе возможна, но где факты в условиях вакуума информации?

Возможно, истина, где-то по середине? В качестве пищи для осмысления.

Дилемма равнозначности имперской терминологии и пост-имперской этнической самоидентификации.
Часть 1.

Вопрос общего характера и, наверное, может быть применён к осмыслению трансформации любой империи. Рассмотрим его на примере стыка романовской/советской терминологии, поскольку с этого момента в масштабах письменной фиксации истории прошёл относительно незначительный промежуток, а фактический материал достаточно полный.

Вопрос для некоторых покажется сильно болевым, но считаем, что нужно эту рабочую гипотезу озвучить, для осмысления подходов к оценке процессов, происходящих при трансформации различных империй.

Попытаемся раскрыть дилемму на примере этнической самоидентификации татар и башкир, как двух разных подходов к осмыслению своей корневой самоидентификации. Повторимся, эти примеры были взяты только потому, что по ним имеется достаточно большое количество письменных источников.

Если за точку отсчёта брать то, что в романовский период всё-таки "татары служилые", "башкиры" и т.д. - это преимушественное обозначение сословий, тогда логично, что их современная самоидентификация преимущественно сформировалась с момента введения их сословного обозначения, куда могли входить разные компоненты, иногда совсем взаимно неувязанные. Типа казачества, где из разноплеменных компонентов в котле под названием "характер/образ жизни и православие" выплавилось российское казачество. Тоже самое могло быть и с сословиями татар (которых преимущественно объединяло тюркоязычное происхождение и ислам) и башкир (обьединяло вотчинное право и воинская повинность). В романовский период понятие "татары" было более широким в территориальном плане, а термина "башкиры" - более локальным.

После смены имперской парадигмы романовской эпохи на советскую (сословной на этническую) в случае татар глобальной трансформации в отношении к самоидентификации условно "не произошло", поскольку это самопонимание логично проистекало ещё с золотоордынского средневековья и внутреннего противопечия вроде бы и не возникало.

В случае же термина "башкир" есть основания полагать, что этноним постепенно перекочевал со среднего Урала (условно Пермский край и Свердловская область) на южный Урал. При этом коренные носители среднеуральского "башкирского" языка той эпохи разговаривают на так именуемом "западно-башкирском" диалекте (считай = татарском языке), а новый компонент, который стал доминирующем по мере продвижения этнонима на южный Урал, воспринял на себя башкирскую сословную самоидентификацию - в современном мире этот компонет уже и есть этническое ядро башкирского народа. Такая диалектика, и смена самоидентификации для нового этнического ядра. Это гипотеза, так что может и ошибаемся. Хотя здесь важно было показать гипотезу на конкретном примере для более лёгкого восприятия.

Условно, на примере татарского сословия кардинальной смены этнической самоидентификации не произошло, то на примере башкирского сословия - могло быть значительное смещение в этническом (языковом) центре за последние условные 4-5 веков. Видимо, поэтому, с точки зрения татарских исследователей признание сословно-конфессионального происхождения самоназвания может не выглядить столь критичным, тогда как для башкирских исследователей сословное происхождение самоидентификации не приемлемо, поскольку оно противоречит интересу нового этнического ядра и, видимо, такие исследователи будут стоять горой лишь бы не нарушить логику истории современного этнического ядра (если брать башкир - то базирующегося вокруг его юго-восточного диалекта).

По сути, одна и та же попытка осмыслить свою историю, на относительно близкой территории, но получается абсолютно разные исходные данные для самоосмысления. Здесь можно было раскладку гипотезы на примере других этнических самообозначений, но здесь практически одна территория, а подходы к осмыслению истории абсолютно разные. Можно было попытаться, допустим, на примере казачества, но фактически его носителей не осталось. А примеры самообозначения современного казачества - это уже история немного иного языка/диалекта (кому как больше нравится).

Продолжение ⬇️

Дилемма равнозначности имперской терминологии и пост-имперской этнической самоидентификации.
Часть 2 (продолжение).

Кстати, есть ещё термины, похожие на "татар" и "башкир", и в доджучидовских источниках, но привязка к ним наверное достаточно условная, и нет однозначной уверенности, насколько их можно напрямую приравнивать к современным этническим самообозначениям, если исходить из того, что минимум после этого были несколько знаковых "волн" трансформации общества, которые могли вкорне изменить само значения этих терминов (наиболее заметные - завоевания чингизидов, исламизация и крещение Поволжья, Урала и Сибири, падение империй джучидов и романовых, столыпинское массовое переселения людей, нациестроительство советского типа и т.д.). Наверное ниболее значимая для них веха - приход ислама. Об этом мы как-то уже пытались порассуждать.

Это же относится и к другим народам нашей родины. Все мы находимся в движении, и не совсем понятно, кем через пару-тройку веков по внутреннему содержанию будут те, кто станет самообозначаться наименованиями народов дня сегодняшнего. Останемся ли мы статичными за эти века? Здесь больше вопросов, чем ответов.

Повторимся, это лишь предположение, а нисколько не утверждение, возможно и глубокое заблуждение)
В качестве пищи для осмысления.

Если гипотеза верна, тогда сразу открытым остаётся вопрос - что изменилось в этом вопросе в эпоху становления и падения империи джучидов. К этой дилемме и подводились вышеперечисленные рассуждения.