Царь джучиева Улуса.

В так именуемых "древнерусских" летописных источниках есть одна примечательная деталь. Правителей из династии Батуидов именуют иногда царями. До этого в подобных источниках так именовались только византийские императоры.

Это, чтобы понимать статус правителей Улуса Джучи и в дальнейшем правителей Московии, по мнению таких летописцев или заказчиков таких повествований.

Абсолютизм и Джучиды

Иногда приходится встречать мнения, что мол сохрани царизм - не было бы никаких революций и обусловленных ими потрясений и т.п. для страны. Мол, сохрани в России царя - зажили бы счастливо. А человеческие массы мол, не дозрели внутренне до такой формы развития, когда в них уже можно было бы внедрять республиканские, демократические и иные "современные" формы устройства общества. Что нужно было сохранить монархию до того, пока массы не созреют.

Что не учтено в таком упрощённом видении вопроса?

Абсолютизм. Россия всегда была разнообразной, для одних эта форма управления была нормой, кто-то жил в традиционных формах низового самоуправления и т.д. Условно тот же царизм - форма абсолютизма, тогда как для династий джучидов больше характерна "ограниченная монархия", с соблюдением баланса интересов всех групп элиты, которые имеют право голоса на курултаях (представительский институт аристократии). А абсолютисты-романовы, в принципе, своими действиями и привели ситуацию до крайней степени, хотя колокол по абсолютизму прозвенел ещё в 1905 году.

Крепостное право и массы. Массы, как не структурированное явление, появляются когда разрушены все патриархальные институты, преимущественно в условиях быстрой урбанизации сельского населения. Крепостное население, как бесправное (в первую очередь - без права обладания собственностью), также явление более характерное для абсолютизма. В этом контексте, разные части империи дома Романовых имели абсолютно разные формы общественной (низовой) самоорганизии. Хотя их и унифицировали к XIX веку в той или иной мере, этот процесс унификации так и не был завершён. Поэтому понятия крепостной и массы в целом для каждой территории были разными. Это, видимо, было обусловлено постоянным расширением и поэтапным внутренним "закреплением" (колонизацией) завоеванных территорий, в связи с чем относительно однородным оказался только центр, тогда как метрополия имела больше традиционные институты управления, не унифицированные под единый стандарт. По своей сути это были достаточно автономные территории, по крайней мере на уровне внутренней жизни общин. Поэтому мерить всю територию доминиона Романовых одной упрощенной теорией общественного устройства - задача крайне сложная. Где-то, возможно, исчезновение абсолютизма могло привести к деградации всей системы, где-то не будь всеобщей войны - это вообще могло сыграть минимальную роль. Это если не касаться вопросов макроэкономики и внешней интервенции.

Причём же джучиды и абсолютизм? Наверное, больше в качестве дискуссии.
Есть мнение, что некоторые центры бывшего Улуса Джучи в условиях упадка романовского абсолютизма могли переходной этап просуществовать с наименьшими потерями, поскольку сохранялись собственные механизмы саморегулирования. Не кланового, а именно национального, в контексте политико-культурного пространства. Поэтому мнение, что царизм это всё для России и это есть правильный путь - наверное это о локальном, а не всеобъемлющем.

Такое чувство, что матрица, заданная джучидами - намного пережила саму династию.

Неплохая подборка источников по тому вопросу, который мы уже рассматривали в предшествующих постах. Фискальный и позднее сословно-фискальный подход романовской администрации по отношению ко всем инородцам.
https://youtu.be/li0UjfIu3Io

При этом следует помнить, что в источниках могли быть некоторые неточности, обусловленные в первую очередь тем, что составлявшие документы чиновники того времени могли по своему незнанию либо недостаточности информации обозначать жителей локальной территории тем обозначением, какое они могли видеть в более старых документах (которые могли не отражать текущую обстановку региона с учётом всех войн, восстаний и т.п.). Видимо, тогдашние наименования логичнее обозначить как учётное обозначение, нежели этническое.

В целом, требуется изучение вопроса взглядов царской администрации в XV-XIX вв. на этнический вопрос. В целом, на уровне государства. Поскольку история локальной территории (например, где проживали все иноверцы из просторов улуса Джучи) должна изучаться через призму явлений более высокого ранга, в данном случае - призму общегосударственной (общединастической) политики.

Видимо, фактор персоны, его верности сюзерену был более значимым фактором, нежели фактор самого соподчиненного населения. В начальный период в эту систему не было включено мусульманское духовенство, которое проявило фактор своего влияния на примере ряда громких выступлений (восстаний, бунтов) на просторах Поволжья-Урала-Сибири. После чего, видимо, было принято решение встроить духовенство в систему государственной власти, посредством организации в 1788 году Оренбургского магометанского духовного собрания, куда на первой стадии назначались лица из числа инородцев, проверенные своей службой Романовым и имеющим авторитет среди инородческой аристократии.

История формирования ОМДС более сложная, поскольку нужно учитывать также контекст взаимодействия романовской администрации с мусульманами независимых "осколков" правого и левого крыльев бывшего Улуса Джучи (Крымского юрта и террииторий, получивших впоследствии обозначение Туркестан), однако, создание ОДМС - это некая попытка уловить тот баланс между интересами правящей династии и инородцев-мусульман.

В целом, наверное, романовской администрации приходилось действовать в условиях многозадачности и отсутствия понимания внутренней организации разного по своему составу инородческого населения. Поэтому, видимо, был переходный этап к единой политике центральной администрации, который мог быть в одном случае завершенным, в других случаях - в процессе изменений, в третьих - с минимальными изменениями (например, труднодоступные территории Крайнего Севера, горные местности и т.д.). Поэтому имеется вопрос к тому, что считать критерием интеграции этих территорий к жизненным системам государства. И всегда ли владения и сюзеренные территории Романовых совпадали с тем, что можно на самом деле обозначить как единое государство? И здесь, наверное, больше даже не утверждение, а вопрос для осмысления.

Основной посыл, видимо, в том, что нельзя тот период измерять бинарный школой и в черно-белой интерпретации (как с точки зрения истории правящей династии, так и истории локальных территорий). Слишком сложная была система, наверное, даже внутри исторических территорий Московии до момента её расширения на восток с середины XVI века.

Двухглавый орёл.

Двухглавый орёл был символов сельджуков ещё до времен их прорыва и доминирования в Малой Азии. В Халифате двуглавый орел изображался на монетах, на зданиях и даже как украшение роскошной утвари. Мастера мавританской Испании наладили у себя выпуск шелковых тканей с этим же символом, которые стали известны по всей Европе. Позже в XIII веке символ переняла Византия (при доме Палеологов двухглавый орёл использовался в геральдике). Получив сначала распространение среди Хулагуидов, с начала XIV века монеты с двухглавым орлом чеканятся уже у Джучидов. Со второй половины XV века появляется и в Московии (в эпоху Ивана III).

Похоже, что был популярным символом власти.

В целом, вопрос изучения городской культуры эпохи Улуса Джучи - тема требующая своих исследователей и ждущая новых архелогических открытий. Нужны современные научные подходы, дополненные методами визуализации и зрительного контакта человека и среды исторических поселений.

Здесь и огромный потенциал для развития внутреннего туризма, и не нужно ничего изобретать.

Таких примеров достаточно, наверное, на каждый регион наберётся по одному-два городища.

https://youtu.be/nxb_a-aeKnk

Есть гипотеза, что городская культура Улуса Джучи стала тем плавильным котлом, где сформировалось ядро средневекового татарского народа. Нам было бы интересно почитать аргументы за и против данного утверждения.

Захир-ад-дин Мухаммад Бабу́р(узб. Zahiriddin Muhammad Bobur; араб. ﻇَﻬﻴﺮْ ﺍَﻟَﺪّﻳﻦ مُحَمَّدْ بَابُرْ‎, «Бабур» означает «лев, полководец, барс» и происходит от персидского слова ْبَبْر (babr) — «тигр», 14 февраля 1483 — 26 декабря 1530) — среднеазиатский полководец, поэт и государственный деятель. Падишах Индии и Афганистана. Основатель династии и Империи Бабуридов. Полная тронная титулатура: ас-Султан аль-Азам ва-л-Хакан аль-Мукаррам Захир ад-дин Мухаммад Джалал ад-дин Бабур, Падшах-и-Гази.

Также известен как основатель империи Великих Моголов. Данное имя в отношении Бабуридов использовали европейские пу­те­ше­ст­вен­ни­ки начиная с XVII в

Монета Бабура, выпущенная в Кабуле, 1507—1508 гг.

Первые известные монеты Бабура были выпущены в 1497 году, в которых были помещены надписи: султан Захир аддин Мухаммад Бахадур (Бабур) и султан Ферганы, то есть в 1497 году Бабур позиционировал себя как местный правитель Ферганской области[61].

На монетах, выпущенных Бабуром в Самарканде в 1511—1512 гг., была изображена водоплавающая птица с распростёртыми в полёте крыльями. Можно предположить, что образ летящей птицы, воспринимаемый в средневековье как идея света, благоденствия, был призван вселять надежду самаркандцам в неспокойное время[62].

На монетах Бабура, выбитых в Мультане в 1530 году, четко выражена приверженность Захир аддин Мухаммад Бабура основам суннитского толка и помещены имена четырёх правоверных халифов: Абу Бакра, Умара, Усмана и Али

Видимо, вопрос для осмысления.

Некоторые утверждают, что мол мещеряки, которые входили в состав башкиро-мещеряковского служилого войска, служили интересам Башкортостана.

Здесь, наверное, несколько вопросов. О каком Башкортостане могли утверждать в XIX веке мещеряки, если тогда даже не было философских положений о таком образовании. Ладно казанский юрт как-то переосмысливался как некое наследие, одна из матриц для самоидентификации. Но Башкортостан..
Был ли такой философский термин в XVIII-XIX вв?

Второе - причём здесь Уфимская губерния и ядро современного башкирского народа? Насколько Уфимская губерния (уже -уфимский уезд) является в историческом плане наследием юго-востока современного Башкортостана и как это соотносится с наследием самого башкирского этноса?

Третье - кому "служило" служилое башкиро-мещеряковское сословие (царю), чтобы можно было утверждать, что оно "служило Башкортостану"? Да и вообще, насколько это башкиро-мещеряковское сословие Уфимского уезда вообще было башкирским (в современном этническом понимании термина "башкир")? Для аналогии, условно, насколько Калмыкия может утверждать себя преемницей Астраханской губернии.

Здесь не будет ответа о том, к какому веку всё-таки логичнее относить башкирский философский проект. Здесь больше о местами "топорных" утверждениях.

Есть предположение, что на просторах Идель-Урал-Сибири тогда был только более-менее осмысленный татарский философский проект, тесно переплетенный с исламским проектом. Политика и стержень. Более общий, большой проект, которого испугались на рубеже 1920х годов. Возможно, это был несколько иной татарский проект, нежели современный, но чувство, что его философским ядром были одни и те же носители.

Здесь не о XX-XXI, а скорее о XVII-XVIII. Условно, были ли так именуемые "башкирские" восстания рефлексией на внедрение царской политии, либо в них была попытка воссоздать свою политическую субъектность. Было ли в их основе философское начало, и насколько правомерен такой подход к оценке тех событий? Да и вообще, насколько эти восстания - именно башкирское этническое явление, а не региональное?

Или хотя бы о том, что из философского (мировоззренческого) багажа было накоплено лет 150 назад, допустим, к началу последней четверти XIX века. И что из этого нынче вообще актуально, чтобы проводить какие-то параллели?

Здесь не только о Поволжье-Урале-Сибири, но и других территориях со схожей судьбой (Крым и Причерноморье, Кавказ и Закавказье, Средняя Азия), но с немного иным временным интервалом событий.

Вопросов больше, нежели ответов.

Мифотворчество о Ермаке.

Каково было личное отношение Ермака к христианству и позиционировал ли он себя православным, чтобы нынче городить столько храмов и крестов в его честь. Ермак нынче образ нарицательный, а не исторический.

Миф это уже или нет, пусть каждый решает сам.

Романовы были за дружбу с тюркским массивом бывших территорий Улуса Джучи или нет - по этой ссылке обсуждение разных мнений
https://t.me/tsarofkazan/647

Что бы хотели заметить. Наверное, не совсем корректно подменять интересы правящей династии, интересы аристократии вокруг неё (включая духовенство) и интересы низов (условно тогдашнего русского народа, хотя вопрос самоидентификации возможно больше соотносится с точки зрения конфессиональной идентичности, нежели языковой и т.п. Это больше дискуссионный вопрос и видимо с учётом региональных особенностей, сейчас не об этом)

Московия и империя Романовых - наверное, не совсем про русский или татарский или др. современные народы. Это история правящей династии.

Была ли народо-ориентированной монархия? Нет, возможно, за исключением романтически-"просвещенных" монаршьих особ. Монархи в большинстве исходили из своих личных или династических интересов, используя в этих целях аристократию и потому наделяя их требуемыми ресурсами. Потому о какой заботе о народе?(преимущественно - свои интересы и обслуживающей тебя элиты). В этом плане русско- и иноязычное население было условно в равных условиях. Больше преференций, видимо, получали только те, кто мог представлять бОльшую угрозу для династии. Это аристократия, кто постоянно бунтует и т.п. В этом ключе логично, что до полного изведения династии джучидов ни о какой явном прессинге тюрков и иже с ними не могло быть и речи. Исламский фактор чуть позже тоже попытались взять под управление. То, что просвещенный век начиная с Екатерины II и послабление давления на мусульман - вероятно, из этой же логики, когда масса мусульман на периферии империи (Причерноморье, Средняя Азия и Поволжье) стало превалирующим, и силовой режим мог обеспечивать только перманентную внутреннюю и бесконечную войну на несколько фронтов. Этот шаг, видимо, был рациональным решением и прагматичным расчётом, а не плоды "просвещенного абсолютизма".

В этом контексте нужно понимать, что буквально за век-полтора с момента расширения Московии на восток вес/доля тюркоязычной или тюрко-идентичной аристократии на службе царя резко сокращается. Вопрос баланса групп интересов изменяется. Возможно, в этом разрыве есть причина многих перегибов, обусловленных отсутствием обратной связи?

Резюмируя, более мягкое отношение Романовых в тюркам-мусульманам - скорее обусловлено теми рисками, которые могли быть в случае перегибов. Можно ли это именовать "заслугой" династии, пусть каждый решает сам. По нашему мнению, это в том числе отзвук джучидовской эпохи, отложившийся в памяти обоих сторон. В отношении православного податного населения этого вводного фактора не было, видимо, потому и условия "баланса сил" были немного иными. Сравните положение казачества той эпохи и тяглового православного населения - статус их разный исходя из тех рисков, которое условно несло казачество для Романовых. Это если совсем упрощенно и не учитывая региональную специфику.

Упрекать современных татар и других тюрков тем, что их предкам Романовыми были созданы лучшие условия - это больше похоже на введение в ментальную ловушку, нежели попытка объективной оценки того, что из себя представляла монархия.

История государств средневековья, местами вплоть до XX века - это преимущественно история монархов, а не народа. Насколько одно можно подменять другим, вопрос сложный.

Гунны и тюркское военное наследие

Бледа (Буда) и Атилла (Этилле) правили совместно 13 лет. Видимо, традиция старшего и младшего крыльев одного государства была той основной, позволявшей исключать внутридинастические столкновения. Когда бывает ситуация win-win.

Мы уже как-то писали, что именно при империи хуннов произошёл переход от троичной системы управления к дуальной (лествичной). Наличие такого института у гуннов восточной Европы - одна из матриц так именуемого системного явления тюркских (номадических) союзов Евразии. Иерархия и уважение (равенство) внутри династии одновременно.

Гунны были представителями классических номадов, перенявших в том числе языковую культуру уральских народов. Есть разные взгляды, одно из логических мнений в том, что их языковая "угоризация" могла идти преимущественно по женской линии, тогда как по мужской линии сохранялись тюркская (хуннская) кочевая (военная/хозяйственная) традиция. И насколько в первом столетии их проживания в Приуралье и в Паннонии они были по языку хуннами или гуннами, вопрос занимательный.

Кстати, Буда - незаслуженно забытая (в массовом сознании) личность из истории европейских гуннов (хотя название его ставки легло в основу наименования венгерской столицы Буда-пешта, мало кто знает о нём). Атиллу знают многие, но его заслуги и слава базируются на достижениях его предшественников, в том числе династически старшего в их связке Буды.

В целом, феномен гуннов не в полной мере осмыслен через призму тюркской культурной матрицы (мужского/военного начала в гуннах) и ждёт своих исследователей. Это не значит отказ от угорской культуры, это самоосмысление себя как части истории Евразии.

#гунны #хунну

Имя, отчество и место происхождения.

Есть мнение, что более ранняя массовая исламизация является основным отличительным признаком дореволюционных татар от других кочевых тюрков. Что этому могла способствовать и урбанизация, где исламский фактор выступал как сцементирующий компонент.
Как следствие, у одних к XX веку ещё сохранялась родовая идентичность, тогда как у других превалирующим уже была религиозная идентичность.
Для одних при идентификации достаточным было уточнение имени своего и отца, а также населенного пункта его происхождения. В случае кочевого образа жизни наименование населённого пункта могло заменяться обозначением клана. И этого тоже было достаточным для идентификации человека.

Условно, тюрки при своей идентификации учитывали климатический фактор. Там, где почва, климат позволяли вести оседлый образ жизни, маркером могло выступать наименование населённого пункта. Например, Иске-Кърыми, Хаджи-Тархани, Болгъари и т.п. Там, где климатические условия не позволяли вести оседлый образ жизни из-за слабого слоя плодородных почв (вспоминаем освоение степной целины и последовавший за этим экологический кризис и деградацию почв с опустыниванием степи в КазССР), там более устойчивым и выработанным тысячелетиями видом хозяйствования был кочевой или полукочевой вид хозяйствания. Нет, это не дикарский, а именно более устойчивый (!) в этой среде вид хозяйствования. И когда иногда читаем о просветительской роли романовских военных колонизаторов степных пространств, то понимаем, это - взгляд с их субъективной колокольни и скорее самооправдание, а не попытка объективной оценки понятия устойчивого развития среды. Возможно, они не понимали, какая форма хозяйствования была наиболее устойчива в этой среде и вслепую пытались воспроизвести те формы, которые априори могли быть эффективны больше в лесной или черноземной полосе.

Кроме климатического фактора появлению оседлого населения, в том числе в степной климатической зоне, способствовала урбанизация (следствие активной торговли и сильного центрального аппарата в государстве). Потому, исходя из выше перечисленного, логичнее татар обозначить именно как наследие высоко урбанизированного Улуса Джучи.

Если исходить из такой логики, поздняя исламизация и кочевой образ жизни - основные маркеры для таких тюркоязычных групп, как например современные ногаи или башкиры. А их родовые обозначения - это никакое не уникальное явление, но об этом чуть ниже.

Если же рассуждать о тептярах (земледельцах) 19 века, то с какой логики их вообще можно относить к кочевникам, большой вопрос. Такой же вопрос и со служилым так именуемым "башкирским" сословием, где доля ведущих кочевой образ хозяйствования среди них изменялась от кантона к кантону, и где-то на самом деле преобладали потомки современных башкир, а где-то это было сословное обозначение потомков современных татар, которые и в те времена вели оседлый образ жизни. Ну и вопрос, насколько тогда в этническом понимании были именно башкирскими так именуемые "башкирские восстания". Вопросов очень много.

Основной аргумент об уникальности явления клановости среди башкир не выдерживает критики, если рассматривать это через призму наименования как идентификационной информации о человеке того времени. Условно те же татарские деревни, допустим ясашных 17 века, они были небольшими (преимущественно на 5-15 юртов/дворов) и представляли собой не что иное, как "родовое поселение" (родственников), а это такой же идентификатор, как наименование клана в степной зоне. Наименование села, деревни носило имя его основателя и по сути тоже являлся аналогом рода у тюрков степной зоны. Это с чередом романовских реформ этот порядок постепенно претерпел изменения, но до того момента не такие и разные были тюрки из просторов Дешт-и-Кыпчак.

Название клана в степи равнозначно наименованию села.

Почему-то напрашиваются такие (вполне логичные в своём объяснении, но требующие более глубокой оценки) выводы.

Ну и вопрос более общего характера. Насколько именно такая идентификация по имени, отчеству и месту происхождения является глубинной традицией для всех тюрков.

Табуированные темы в истории

Они были, есть и, видимо, будут. Попытаемся рассмотреть историю развития вопроса на одном примере, хотя их больше.

Обычно на официальном уровне земли под управлением Великого князя не включают в состав владений правителя Улуса Джучи (на современных картах эти территории всегда выделяют разными цветами, хотя вассальность и назначаемость джучидами местных администраторов были и там, и там). Особенно странным это смотрится в эпоху правления дома Бату (вплоть до 1375 года), когда нет малейших поводов усомниться в их могуществе (вплоть до эпохи пандемии чумы) и соподчиненности земель так именуемых "древнерусских княжеств". Но установки такие, что в учебниках это всегда разные владения.

Эта установка появилась с тех пор, когда нужно было выстроить непрерывность династической связи калитичей с крещением Киевской знати и т.п. Идеологическая линия прочерчивает на современных книгах виртуальные рубежи, чтобы показать, что самостийность этого рода была всегда, даже при джучидах. Эта линия продолжалась и в советской историеграфии, такая некая европейскость в изложении истории. В духе "Орда отдельно, а мы есть уже Европа, её щит" и т.п. Хотя где народ, за который ратовал советский партийный аппарат, и где эксплуататоры-монархи с их аристократией.

Неприятие иной точки зрения (взгляда на события со стороны) с того времени стало той платформой для табуирования этой темы. В условиях отсутствия полного плюрализма и открытой дискуссии, обусловленной идеологическим диктатом по отдельным вопросам - это мешает объективности оценки.

Как следствие этого возникает некая форма химерности изложения, когда историю разных эпох и династий приписывают истории народных масс (хотя это не совсем одно и то же, и они исторически могли иметь другие корни). Понятно, что русский этнический проект советской эпохи выровнял все явные различия в культурном плане (языковые, обрядовые и т.п.), однако сегодня иная обстановка и, возможно, пришло время объективно посмотреть на свои корни и внимательнее изучить прошлое. Без клише и табуированных тем. Здесь не о русском, татарском или ином народе, а в целом о рассматриваемой проблематике.

Это не о конкретном (приведённом выше) примере (проблему легче разбирать на примерах), а в целом - о том, что табуированные темы мешают объективному само-осознанию. Когда мы можем ругаться и испытывать нелюбовь к своему соседу, а если разобраться без клише и директивных предустановок - может окажется, что у нас и общие предки есть, общее наследие имеется и т.п.

Насколько мешают этому осознанию табуированные темы и помогает открытый диалог по ним - видимо, нужно осмысливать каждый случай отдельно, но тренд на открытость должен быть. Истина должна находиться в дискуссии, а не в директивах, формирующих в т.ч. табуированные темы.

​​(Шлемы викингов были не-рогатыми). Случилось то, чего многие из нас ждали больше двух лет, с момента первого анонса. В Историческом музее (ГИМ), прямо на Красной площади, открылась супер-выставка «Викинги. Путь на Восток». Мне посчастливилось побывать на открытии. Вообще событие беспрецедентное. Впервые под одной крышей собраны едва ли не все (если не все) самые известные находки, самые резонансные артефакты археологии, связанные с присутствием на Руси в IX-XI веках скандинавов (норманнов, варягов, викингов), из Старой Ладоги, Новгорода, Гнёздова, Чернигова.

Здесь и Большой Гнёздовский клад, один из самых богатых кладов эпохи викингов в европейской археологии, с обнаружения которого в 1867 году и началось изучение Гнёздова (кстати, в самом Эрмитаже, где он хранится, он не экспонируется – так что увидеть клад можно только в ГИМе, двойное бинго).

Здесь и меч из Л-210, одного из богатейших курганов за всю историю Гнёздова, раскопанного нашей, Смоленско-Гнёздовской (объединенной) экспедицией, @gnezdovo_project, в 2018 году, где были найдены тысячи предметов, серебряных, бронзовых и железных, в том числе изображения бога Одина, украшения в виде драконов, амулеты в виде «молоточков» бога Тора (многие предметы также выставлены).

Здесь и деревянная доска из Старой Ладоги, расчерченная предположительно для скандинавской игры «хнефатафл», одного из главных развлечений северян в VIII-IX веках. И многое другое.

Мечи, шлемы, щиты, украшения из золота и серебра, фрагменты одежд, корабельные детали. Концентрация крутоты просто зашкаливающая, серьезно. Все бережно восстановлено гениями реставрации под руководством Петра Бирюкова из «АрхеоЛаб» и реставраторами из ГИМа. Несомненно, одна из лучших исторических (археологических) выставок в России эвер. Москва, Россия // 06-2021

https://shm.ru/shows/28508/

#полевыебудни

☝ На что ещё бы можно было обратить внимание. Освоение торговых и иных взаимоотношений с государствами Востока шло не только викингами. Было активное движение товаров и из стран, обобщенных таким немного абстрактным понятием "Восток".
К тому же, Волга (Итиль) того времени в среднем и нижнем течении уже была освоена и находилась под контролем тюрских государств. Тюркскими они были в своей основе и в правящей аристократии, но включали в себя и много компонентов, которые в те времена ещё не были интегрированы с ними в культурном плане (но сейчас не об этом).

Мир находился в активном поиске торговых путей, викинги, скорее всего - это один из индикаторов этого явления, но не единственные или исключительные. И вообще, многие явления из первого тысячелетия н.э. таят в себе больше тайн, нежели ответов.

Что есть базис?
(клановость vs Ислам)

Похоже, поднадоела многим эта подготовка к осенней переписи в Башкортостане. Монета имеет и вторую сторону, есть изложение мнений различных авторских проектов, благодаря чему можно попытаться оценить разные точки зрения.

В принципе понятно, что и исторически, и в современных реалиях европейская часть республики никакие не башкиры в этническом понимании вопроса. Сказ о "западных башкирах" - это современный политический дискурс, нежели исторический. Неплохой пример того, что такое мифотворчество, когда обслуживание политической воли заказчика превалирует над явными историческими фактами
https://youtu.be/VYV58PTuAeo
(тут мы больше как созерцатели создания мифа, а не критики)

Что нужно бы отметить - проделанная группой "историков Башкортостана" работа по родовой структуре башкирского служилого сословия может оказаться полезной, если будет отфильтрована от мифов и ещё раз переосмыслена. В каком плане. Попытаться более объективно взглянуть на клановую структуру тюркского массива Поволжья-Урала-Сибири как явления, понять её локальную специфику в призме климатических факторов и общие её черты, коих множество.

Это не значит, что клановость это определяющее для тюрков Дешт-и-Джучи и сопредельных территорий. Это просто тот маркер, который был вписан в исламскую парадигму, когда знание минимум семи колен (поколений) было требованием (нормой), и который дошёл до нашего времени, даже после прохождения горнила принудительного стирания религиозной идентичности. Что уж говорить про эпоху относительной автономности низовых мусульманских общин романовской эпохи.

В этом ключе, клановость нужно рассматривать в том числе, а возможно и преимущественно, как некий обязательный средневековый атрибут - когда человек, наряду со знанием порядка совершения молитвы и т.п обрядов, также обязан был знать и своё происхождение в семи или более коленах. В таком ключе клановость может рассматриваться как один из атрибутов традиции (исламской/адатов). Возможно, где исламский фактор был на стадии внедрения в местное сообщество, там вероятно клановый фактор выступал как система управления, но по мере исламизации сообщества - как нам видится - он стал более атрибутивным явлением в условиях безусловного доминирования исламской нормы.

Вопрос в принципе ещё не полностью осмыслен. Мы исходим не из принципа переприсвоения современным татарам кланов, которые ранее "застолбили" про-башкирские исследователи. Мы скорее исходим из того, что явление нужно исследовать вне парадигмы этничности, как более широкое явление своего времени, характерное для всего тюркоязычного и иногда смежного с ними культурного пространства.

В то же время это не значит, что клановость можно рассматривать как альтернативу исламскому фактору идентичности. Это не сопоставимые по своему философскому содержанию парадигмы. Клановость в призме исламской доктрины вторичное явление, что в принципе и проявляется более ярко на примере татар, пришедших в Ислам раньше ряда других тюрков. В данном случае, более правильно клановость рассматривать как одно из множества явлений того времени, возможно, уже как формальный признак нежели институциональный (альтернативный исламской парадигме).

Видимо, клановость как система управления могла быть альтернативой "исламской парадигме" только в условиях язычества, которое не могло клановость держать в соподчиненном положении. Если упростить, как только появляется исламский фактор, он соподчиняет всё остальное, условно, даже базисную Ясу чингизидов. Возможно, по такому принципу сформировались средневековый татарский интеграционный проект на базе ислама (переходящий в новое время), русский проект на базе православия, и другие похожие политические платформы, в основе которых значимые мировоззренческие системы.

Ответ на вопрос кажется очевиден. Явление клановости требует изучения и объективной с исторической точки зрения оценки, но вряд ли он нынче может выступать в качестве системного явления. В современных условиях, в отличие от института ислама, это скорее миф. Миф, который поставлен в услужение определённым задачам.

Бунты и имперскость.

Давече встретился тезис, что "когда же к XV-XVI веку земельные ресурсы северо-востока Евразии были исчерпаны и начался экономический кризис из-за истощения земель и нехватки продовольствия (Смутное время), великорусские крестьяне обратились к помощи государства." https://milliard.tatar/news/russkie-toze-kocevniki-739
(здесь сколько не критика каких-то неточностей, а скорее лишь об одной заложенной идее, без разбора остальных тезисов. По нашему мнению, в целом в статье больше спорных моментов, нежели тот утвердительный тон повествования, принятый авторами, но сейчас не об этом)

Это заложенная авторами мысль о том, что закрепощение православного (крещенного) населения - якобы было обусловлено естественными природно-географическими условиями и вызвано самой формой хозяйствования людей. Хотя, налицо взаимосвязь закрепощения и усиления центральной власти, когда нужны были ресурсы для активной экспансии. Иными словами, это "издержки" принятой романовской администрацией имперской парадигмы, когда нужен был источник бесплатного (или с минимальными издержками) пополнения ресурсов. Вот и думаем, кто по какую сторону баррикад.

Кто ближе к народу, лидеры бунтов или церковники, подменившие интересы людей триединой идеей о "Боге, царе и отечестве" - это ли было интересом основной массы? Или же данный тезис о триединстве должен был распространяться только на аристократию, а народ изначально оставался (подразумевался) за скобками? И что есть первопричина закрепощения: люди сами побежали закрепощаться вследствие ухудшения сырьевой базы (земли), либо всё-таки дело в суверенах того времени?

Это, конечно же, предельное упрощение рассматриваемого вопроса, он более многосложен. Но как повод для раздумий, видимо, такая постановка вполне допустима.

Дилемма Саксина.

Мы уже как-то писали про город Афкула, который был центром торговли Волжской Булгарии в Прикамье, с мечетью и прочей инфраструктурой.

Примерно такую же функцию мог выполнять город Саксин в устье Итиля (Волги), который рядом исследователей определяется именно как булгарское поселение (с булгарским культурным ядром и соответствующей исламской инфраструктурой). Дилемма же Саксина заключается в том, что Волжскую Булгарию в советской историеграфии пытались вместить преимущественно в рубежи Татарстана и, отчасти, сопредельныхтерриторий, увязать в локальную историю.

В то же время более логична концепция доминирования Волжской Булгарии на всем Волжско-Камском бассейне (не считая владений верх по течению Волги, относимых к сфере влияния так именуемых древнерусских княжеств). Вероятно, доминирование и контроль территории в центре постепенно сменялось к активной торговле и тесным экономическим связям с местным населением на периферии. Другими словами, с точки зрения данной парадигмы, где был активный товарооборот рассматриваемого макрорегиона, там должны были быть и булгарские поселения. Высокая культура - один из факторов экспансии, в том числе и экономической. Был ли Саксин звеном этого влияния Волжской Булгарии - требуется более глубокое осмысление.

#ВолжскаяБулгария