Найдите, сколько мифов в одном предложении.
Наводящие вопросы. Были ли на Куликовом поле только русские войска с этой стороны? Подчинялись они джучиду Токтамышу или его вассалу, ну и кто был лицом, принимающим решения? Сколько было монголов в войске со стороны Мамая? Возглавлял ли формально поход Мамай, или во главе похода стоял последний из рода Батуидов? Почему беклербек именуется ханом, когда за это можно было сразу лишиться головы? Это внутридинастическая война джучидов и, если это так, тогда с какой целью сюда явились войска Московского юрта?
Так и живём.
Наводящие вопросы. Были ли на Куликовом поле только русские войска с этой стороны? Подчинялись они джучиду Токтамышу или его вассалу, ну и кто был лицом, принимающим решения? Сколько было монголов в войске со стороны Мамая? Возглавлял ли формально поход Мамай, или во главе похода стоял последний из рода Батуидов? Почему беклербек именуется ханом, когда за это можно было сразу лишиться головы? Это внутридинастическая война джучидов и, если это так, тогда с какой целью сюда явились войска Московского юрта?
Так и живём.
Об объективности в подходах к интерпретации истории
(часть 1)
Придётся сравнение делать вновь на примере Улуса Джучи и Дома Романовых, потому как это более близкая для всех нас тема и проще самостоятельно найти материалы по теме.
В качестве комментария. Нам всегда внушали, что "историю пишут победители" и что это правильно (такой оправдывающий все последующие огрехи ментальный "допуск"), но с таким подходом мы не сможем найти тот методический баланс, который соответствовал бы современным реалиям. У нас нет в обществе условно этнических каст, чтобы утверждать что одни выше и ровнее, чем остальные. В принципе, эта, видимо, европейская ценность (хотя в том же исламе тоже много таких базовых норм о равенстве людей, но вопрос не об этом), стала одним из достижений советской эпохи, которая сделала наше общество более однородным. Это та база от которой мы должны отталкиваться, поскольку для людей с таким ценностным багажем легче донести информацию с точки зрения равенства взглядов (объективности). По крайней мере, нам кажется, такой подход более логичным, нежели навязывание ложных стереотипов, которые сходят при первой же попытке более глубокого осмысления вопроса.
В общем, история должна быть такой же, соответствующей реалиям. Объективной в изложении.
Нужно отходить от романовской имперской парадигмы, иначе с каждым поколением будем наступать на одни и те же грабли, когда легче разойтись по разным комнатам, нежели сидеть в обстановке клеймования одного другим. Нужна справедливость.
Приведём один пример, когда методички принципы справедливости и объективности оценки принесены в жертву имперскости. Здесь не задача заклеймить имперский взгляд, а просто показать пример и ничего более. Таких примеров можно больше, но достаточно одного для раскрытия сути вопроса.
Подчиняет Бату во главе с другими чингизидами в ходе так именуемого великого западного похода своей воле так именуемые "древнерусские" земли, хотя это был скорее феодальный ковер удельных самостийных князей, нежели единое государство. Затем джучиды проводят перепись всего населения и вводят единую налоговую систему на всех подчинённых им территориях, указами (ярлыками) начинают назначать своих чиновников (администраторов), вводят рекрутские повинности и т.п. Формально вся рассматриваемая территория полностью интегрирована в структуру Улуса Джучи.
В современных же картах (например, любимые наши школьные учебники) везде Московский юрт (это условное обозначение, которое более чётко подчёркивает суть этой административной единицы) указывается другим цветом, отличным от территории Улуса Джучи. Пишут, что это было формальное подчинение и т.п.
Пример, конечно, детский, но сейчас не об этом, а о методическом единообразии в подходах. Вторая часть задачи. К концу XVI века значительная часть территорий Улуса Джучи уже подчинена Московии. В центр налоги платят, рекрутские сборы и т.п. В общем, зеркальная картина тому, что было с Московским юртом за три века до этого. Каким цветом, думаете, разукрашены бывшие территории Улуса Джучи в составе Московии? и вообще выделены ли рубежи между этими двумя территориями? Нет, здесь всё в одном цвете, хотя ещё в XVII веке на Урале стояли погранпосты в Сибирь, даже Сибирь в том же окрасе.
Далее перейдём к сути рассматриваемой темы.
(продолжение ⬇️)
(часть 1)
Придётся сравнение делать вновь на примере Улуса Джучи и Дома Романовых, потому как это более близкая для всех нас тема и проще самостоятельно найти материалы по теме.
В качестве комментария. Нам всегда внушали, что "историю пишут победители" и что это правильно (такой оправдывающий все последующие огрехи ментальный "допуск"), но с таким подходом мы не сможем найти тот методический баланс, который соответствовал бы современным реалиям. У нас нет в обществе условно этнических каст, чтобы утверждать что одни выше и ровнее, чем остальные. В принципе, эта, видимо, европейская ценность (хотя в том же исламе тоже много таких базовых норм о равенстве людей, но вопрос не об этом), стала одним из достижений советской эпохи, которая сделала наше общество более однородным. Это та база от которой мы должны отталкиваться, поскольку для людей с таким ценностным багажем легче донести информацию с точки зрения равенства взглядов (объективности). По крайней мере, нам кажется, такой подход более логичным, нежели навязывание ложных стереотипов, которые сходят при первой же попытке более глубокого осмысления вопроса.
В общем, история должна быть такой же, соответствующей реалиям. Объективной в изложении.
Нужно отходить от романовской имперской парадигмы, иначе с каждым поколением будем наступать на одни и те же грабли, когда легче разойтись по разным комнатам, нежели сидеть в обстановке клеймования одного другим. Нужна справедливость.
Приведём один пример, когда методички принципы справедливости и объективности оценки принесены в жертву имперскости. Здесь не задача заклеймить имперский взгляд, а просто показать пример и ничего более. Таких примеров можно больше, но достаточно одного для раскрытия сути вопроса.
Подчиняет Бату во главе с другими чингизидами в ходе так именуемого великого западного похода своей воле так именуемые "древнерусские" земли, хотя это был скорее феодальный ковер удельных самостийных князей, нежели единое государство. Затем джучиды проводят перепись всего населения и вводят единую налоговую систему на всех подчинённых им территориях, указами (ярлыками) начинают назначать своих чиновников (администраторов), вводят рекрутские повинности и т.п. Формально вся рассматриваемая территория полностью интегрирована в структуру Улуса Джучи.
В современных же картах (например, любимые наши школьные учебники) везде Московский юрт (это условное обозначение, которое более чётко подчёркивает суть этой административной единицы) указывается другим цветом, отличным от территории Улуса Джучи. Пишут, что это было формальное подчинение и т.п.
Пример, конечно, детский, но сейчас не об этом, а о методическом единообразии в подходах. Вторая часть задачи. К концу XVI века значительная часть территорий Улуса Джучи уже подчинена Московии. В центр налоги платят, рекрутские сборы и т.п. В общем, зеркальная картина тому, что было с Московским юртом за три века до этого. Каким цветом, думаете, разукрашены бывшие территории Улуса Джучи в составе Московии? и вообще выделены ли рубежи между этими двумя территориями? Нет, здесь всё в одном цвете, хотя ещё в XVII веке на Урале стояли погранпосты в Сибирь, даже Сибирь в том же окрасе.
Далее перейдём к сути рассматриваемой темы.
(продолжение ⬇️)
Об объективности в подходах к интерпретации истории
(часть 2)
Вопрос смешной, если сформулировать его как: в какой цвет красить в современных картах Московский юрт в конце XIII века, или территория Казанского и Астраханского юртов в конце XVI века?
Здесь же суть не о том, в какой цвет красить правильнее (в один или разные), а о том, что понятия справедливости в XVII и XXI веках немного разные, и все мы нынче намного ближе друг к другу, нежели романовские летописцы и весь прочий народ, жившие в абсолютно в разных измерениях. История тогда писалась для правителей, сейчас она должна писаться для людей. И объяснять современной молодёжи костенелым языком тех парадигм идентичные по сути явления из разных эпох и с явно разным окрасом (интерпретацией), видимо, не самый удачный выход. Методички это, видимо, уже старо.
Здесь либо людей ментально возвращать в XVII век с соответствующими ценностями, чтобы крепостничество и правильный цвет на картах был естественным и правильными для большинства, либо пытаться на справедливом языке рассказывать историю, и тогда условно подходы должны быть едины. Либо подумайте сами, может у Вас получится найти непротиворечивую и более объективную точку опоры в вопросе объективности оценки.
Надеемся смогли объяснить вопрос о справедливых с точки зрения XXI века подходах к интерпретации нашей общей истории. Наступила эпоха открытого доступа всех к знаниям, видимо, историческая наука должна по духу соответствовать этому статусу.
Возможно, мы ошибаемся и есть более логичное и отличающееся от нашего мнение. Пусть будет в качестве пищи для осмысления.
(часть 2)
Вопрос смешной, если сформулировать его как: в какой цвет красить в современных картах Московский юрт в конце XIII века, или территория Казанского и Астраханского юртов в конце XVI века?
Здесь же суть не о том, в какой цвет красить правильнее (в один или разные), а о том, что понятия справедливости в XVII и XXI веках немного разные, и все мы нынче намного ближе друг к другу, нежели романовские летописцы и весь прочий народ, жившие в абсолютно в разных измерениях. История тогда писалась для правителей, сейчас она должна писаться для людей. И объяснять современной молодёжи костенелым языком тех парадигм идентичные по сути явления из разных эпох и с явно разным окрасом (интерпретацией), видимо, не самый удачный выход. Методички это, видимо, уже старо.
Здесь либо людей ментально возвращать в XVII век с соответствующими ценностями, чтобы крепостничество и правильный цвет на картах был естественным и правильными для большинства, либо пытаться на справедливом языке рассказывать историю, и тогда условно подходы должны быть едины. Либо подумайте сами, может у Вас получится найти непротиворечивую и более объективную точку опоры в вопросе объективности оценки.
Надеемся смогли объяснить вопрос о справедливых с точки зрения XXI века подходах к интерпретации нашей общей истории. Наступила эпоха открытого доступа всех к знаниям, видимо, историческая наука должна по духу соответствовать этому статусу.
Возможно, мы ошибаемся и есть более логичное и отличающееся от нашего мнение. Пусть будет в качестве пищи для осмысления.
Эпохи трансформации.
1375-1428 годы и 1546-1572 годы, пожалуй, одни из самых интересных периодов на просторах Улуса Джучи.
В обоих случаях была попытка утверждения на просторах всего Улуса Джучи наиболее влиятельных кланов джучидов - соответственно кланов Урус-хана и Гиреев. В обоих случаях на полпути было вторжение внешних сил - соответственно армий Тамерлана и Московии. В обоих случаях были марионеточные джучиды, которые действовали в интересах противников правящих джучидов. В обоих случаях итогом были утери в целом для всего Улуса Джучи, политические, экономические, людские. В итоге каждого случая Улус Джучи сужается в своих рубежах. Только, если в первом случае - отпадала переферия, то во втором - отпадал уже старый центр, превратившийся для Гиреев в переферию их приоритетов.
Возможно, проведение параллелей между этими двумя эпохами поможет когда-то лучше понять события того времени?
1375-1428 годы и 1546-1572 годы, пожалуй, одни из самых интересных периодов на просторах Улуса Джучи.
В обоих случаях была попытка утверждения на просторах всего Улуса Джучи наиболее влиятельных кланов джучидов - соответственно кланов Урус-хана и Гиреев. В обоих случаях на полпути было вторжение внешних сил - соответственно армий Тамерлана и Московии. В обоих случаях были марионеточные джучиды, которые действовали в интересах противников правящих джучидов. В обоих случаях итогом были утери в целом для всего Улуса Джучи, политические, экономические, людские. В итоге каждого случая Улус Джучи сужается в своих рубежах. Только, если в первом случае - отпадала переферия, то во втором - отпадал уже старый центр, превратившийся для Гиреев в переферию их приоритетов.
Возможно, проведение параллелей между этими двумя эпохами поможет когда-то лучше понять события того времени?
ОРДА: фактыVSмнения
Эпохи трансформации. 1375-1428 годы и 1546-1572 годы, пожалуй, одни из самых интересных периодов на просторах Улуса Джучи. В обоих случаях была попытка утверждения на просторах всего Улуса Джучи наиболее влиятельных кланов джучидов - соответственно кланов…
В общем-то логичен вывод о том, что если во внутренние дела династии вмешиваются сторонние силы, ничего путного в судьбе династии не жди.
Карта Пири Реиса 1521-1524 года (Piri Reis Haritası, 927-930)
Отображены Анлантический океан, на западе - побережье островов Багамского и Карибского архипелагов, Бразилии, Уругвая и Аргентины. На востоке - Пиренеи и западная Африка.
Всё географические обозначения написаны в арабской графике. Одна из известнейших карт средневекового исламского мира.
Отображены Анлантический океан, на западе - побережье островов Багамского и Карибского архипелагов, Бразилии, Уругвая и Аргентины. На востоке - Пиренеи и западная Африка.
Всё географические обозначения написаны в арабской графике. Одна из известнейших карт средневекового исламского мира.
Forwarded from Галеев
Невский и Запад
В связи с дискуссией кому ставить памятник на Лубянской площади - Дзержинскому или Невскому - вновь активизировались разные идиоты с нарративом про Невского - Ненавистника Запада. Понятно, что все это - люди, глубоко ушибленные Холодной войной, и хронически неспособные воспринимать что-либо иначе чем через призму противостояния Свободного Мира и Империи Зла. Но на самом деле я хотел поговорить о другом.
Откуда мы получаем информацию? Их источников, но источники эти не равнозначны. Они делятся на источники-предания и источники-остатки. Предания - это летописи, хроники, официальные заявления, ну и так далее. Вторые - это актовый материал и вообще любая документация, созданная с иной целью чем поведать что-либо urbi et orbi.
Пример.
После недавних индо-китайских столкновений в Гималаях, Пекин выпустил заявление, что в бою погибли двадцать индусов, китайские же войска потерь не понесли. Это источник-предание.
Через некоторое время руководство КНР издало приказ о посмертном награждении четырех китайских солдат, погибших в том самом бою. Это источник-остаток.
Мораль
Источники-предания следует воспринимать куда-более критически, чем источники-остатки. Если информация в них противоречит друг другу, то инфа, представленная в источнике-предании с вероятностью в 99% представляет собой пиздеж.
Так вот, на основе каких источников мы можем судить о том, что Невский был врагом ну ок, не “Запада” (понятно, что в таких терминах тогда не рассуждали), то хотя бы католицизма? На основе “Повести о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра”. То есть источника-предания. Там, разумеется, написано, что Невский кушать не мог, так боролся за веру православную против латинян. Понятно, что монахи, составлявшие житие, ничего другого про него написать не могли.
Вопрос - а какие-нибудь другие источники по Невскому есть? Скажем, источники-остатки? Оказывается есть. Например, сохранилось послание Папы Римского «Славному Александру, королю Новгородскому» Aperuit Dominus Oculos, в котором он благодарит Александра за разрешение построить в Пскове католический собор. Некоторые исследователи трактуют это как свидетельство об учреждении в Пскове католического диоцеза, т.е. епископства.
Вывод. Источник-предание - Житие - и источник-остаток - папское послание - явно противоречат друг другу. Если верить посланию, то складывается впечатление, что Невский, действительно враждовавший с Орденом и Швецией, вовсе не был никаким врагом “Запада” или латинской цивилизации. Наоборот, он стремился поддерживать конструктивные отношения с Римом. Ненавистником латинства его нарисовали монахи, а уже века спустя православная пропаганда отлила этот образ в граните.
В связи с дискуссией кому ставить памятник на Лубянской площади - Дзержинскому или Невскому - вновь активизировались разные идиоты с нарративом про Невского - Ненавистника Запада. Понятно, что все это - люди, глубоко ушибленные Холодной войной, и хронически неспособные воспринимать что-либо иначе чем через призму противостояния Свободного Мира и Империи Зла. Но на самом деле я хотел поговорить о другом.
Откуда мы получаем информацию? Их источников, но источники эти не равнозначны. Они делятся на источники-предания и источники-остатки. Предания - это летописи, хроники, официальные заявления, ну и так далее. Вторые - это актовый материал и вообще любая документация, созданная с иной целью чем поведать что-либо urbi et orbi.
Пример.
После недавних индо-китайских столкновений в Гималаях, Пекин выпустил заявление, что в бою погибли двадцать индусов, китайские же войска потерь не понесли. Это источник-предание.
Через некоторое время руководство КНР издало приказ о посмертном награждении четырех китайских солдат, погибших в том самом бою. Это источник-остаток.
Мораль
Источники-предания следует воспринимать куда-более критически, чем источники-остатки. Если информация в них противоречит друг другу, то инфа, представленная в источнике-предании с вероятностью в 99% представляет собой пиздеж.
Так вот, на основе каких источников мы можем судить о том, что Невский был врагом ну ок, не “Запада” (понятно, что в таких терминах тогда не рассуждали), то хотя бы католицизма? На основе “Повести о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра”. То есть источника-предания. Там, разумеется, написано, что Невский кушать не мог, так боролся за веру православную против латинян. Понятно, что монахи, составлявшие житие, ничего другого про него написать не могли.
Вопрос - а какие-нибудь другие источники по Невскому есть? Скажем, источники-остатки? Оказывается есть. Например, сохранилось послание Папы Римского «Славному Александру, королю Новгородскому» Aperuit Dominus Oculos, в котором он благодарит Александра за разрешение построить в Пскове католический собор. Некоторые исследователи трактуют это как свидетельство об учреждении в Пскове католического диоцеза, т.е. епископства.
Вывод. Источник-предание - Житие - и источник-остаток - папское послание - явно противоречат друг другу. Если верить посланию, то складывается впечатление, что Невский, действительно враждовавший с Орденом и Швецией, вовсе не был никаким врагом “Запада” или латинской цивилизации. Наоборот, он стремился поддерживать конструктивные отношения с Римом. Ненавистником латинства его нарисовали монахи, а уже века спустя православная пропаганда отлила этот образ в граните.
☝️ В копилку мнений и гипотез о личности Александра Невского.
Зы: Заметки на полях.
Мы уже обращали внимание, что после постов, которые не "ложатся" в общую парадигму представлений (ценностных ориентиров) некоторых читателей, пару человек отпадает от подписчиков.
Что можно сказать, мы уже писали про ценности и истину. Нам истина дороже (здесь не о содержаниях отдельных постов, а скорее о более общей категории).
Да и в целом, наш паблик - больше посвящён мнениям и гипотезам, и который более близок к идее плюрализма взглядов. Поскольку к истине мы сможем приблизиться только через критический анализ всех точек зрения. Понятно, что в таком случае в нашем паблике чуток больше внимания должно уделяться тем гипотезам и фактам, которые менее известны и иногда они могут входить в противоречие со сложившейся интерпретацией общепринятых взглядов (стереотипов?). Однако, ещё раз заметим, любая информация должна осмысливаться критически, если мы желаем приблизиться к истине. Пусть это будет ещё не истина, но шаг в этом направлении.
Поэтому, наверное, если истина в приоритете ценностей - читаем и осмысливаем. Принимать это за истину или нет - это дело каждого читателя. Наша же задача - дать пищу для критического осмысления. Как видится нам, задача же наших читателей - попытаться ответить честно самим себе, что более логично и объективно описывает исторический процесс, что заслуживает большего внимания.
Мы не излагаем историю, мы даём Вам пищу для осмысления.
Зы: Заметки на полях.
Мы уже обращали внимание, что после постов, которые не "ложатся" в общую парадигму представлений (ценностных ориентиров) некоторых читателей, пару человек отпадает от подписчиков.
Что можно сказать, мы уже писали про ценности и истину. Нам истина дороже (здесь не о содержаниях отдельных постов, а скорее о более общей категории).
Да и в целом, наш паблик - больше посвящён мнениям и гипотезам, и который более близок к идее плюрализма взглядов. Поскольку к истине мы сможем приблизиться только через критический анализ всех точек зрения. Понятно, что в таком случае в нашем паблике чуток больше внимания должно уделяться тем гипотезам и фактам, которые менее известны и иногда они могут входить в противоречие со сложившейся интерпретацией общепринятых взглядов (стереотипов?). Однако, ещё раз заметим, любая информация должна осмысливаться критически, если мы желаем приблизиться к истине. Пусть это будет ещё не истина, но шаг в этом направлении.
Поэтому, наверное, если истина в приоритете ценностей - читаем и осмысливаем. Принимать это за истину или нет - это дело каждого читателя. Наша же задача - дать пищу для критического осмысления. Как видится нам, задача же наших читателей - попытаться ответить честно самим себе, что более логично и объективно описывает исторический процесс, что заслуживает большего внимания.
Мы не излагаем историю, мы даём Вам пищу для осмысления.
По противостоянию башкирских и татарских идеологов на заре предстоящей переписи
(часть 1)
Решили этот вопрос осветить, поскольку в нём апеллируют к истории. И, как нам кажется, у каждой из сторон есть тот исторический "багаж", который как якорь тянет их к тем конструкциям, которые были основаны чуть менее века назад.
Тема очень чувствительная для всех, постараемся более нейтрально изложить, насколько это получится.
Начнём с платформы. Вся история башкирского нациестроительства базировалась в течение второй половины прошлого столетия на том, что башкиры не есть татары, вот пожалуйста есть такие-то отличия. Т.е. большая часть программы базировалась на отрицании татарскости, выявлении своих отличительных признаков по всем направлениям. При этом весь оставшийся массив тюрков по языковому критерию были отнесены к татарам, в том числе по языковому критерию. Хотя есть мнение, что Башкурдистан был замыслен как антипод более глобальному проекту административной единицы Идель-Урал-Себер, раскалывающий его на отдельные фрагменты. Понятно, что ногаям нашлось место только в Дагестане, турков-месхетинцев записывали азербайджанцами и т.д. Только напрашивается вопрос, к примеру, виноваты ли азербайджанцы в том, что месхетинцы записаны иначе. Конечно, нет, поскольку вся национальная политика велась от центра, а то что смогли отстоять автономии - это заслуга элит на местах. В общем, кто как смог, так и отстаивал. Не дали Астрахани век назад стать автономной республикой, хотя уже на грядущей переписи православных народов в данном регионе может оказаться меньше, чем мусульман. Хотели Башкирскую автономную республику упразднить за неименеим значительного перевеса этнических башкир - власти среагировали и резко статистика изменилась, это в принципе показывает жизнеспособность этой элиты. Примеры можно продолжить. К примеру, как Татарскую и Башкирскую автономные республики пытались раздробить на 5 областей. Понятно, что в условиях давления центральных властей, местным элитам приходилось рефлексировать и что-то придумывать на ходу, из того набора возможностей, что были у них в наличии. И появление северо-западного (считай татарского) диалекта башкирского языка вполне логичное решение с точки зрения имевшегося инструментария в местных элит (хотя абсудрная с точки зрения этно-лингвистического подхода, превалировавшего при этническом определение. Однако, в условиях полной утери преимуществ автономии, важнее выжить и пусть уже потом докажут, что вы были неправы).
Ситуация изменилась с 1990х годов, поскольку изменился сам контекст. Дальше попытаемся осмыслить что было, как это увязано с историческим контекстом, и плюсами и минусами подходов каждой из сторон.
(продолжение ⬇️)
(часть 1)
Решили этот вопрос осветить, поскольку в нём апеллируют к истории. И, как нам кажется, у каждой из сторон есть тот исторический "багаж", который как якорь тянет их к тем конструкциям, которые были основаны чуть менее века назад.
Тема очень чувствительная для всех, постараемся более нейтрально изложить, насколько это получится.
Начнём с платформы. Вся история башкирского нациестроительства базировалась в течение второй половины прошлого столетия на том, что башкиры не есть татары, вот пожалуйста есть такие-то отличия. Т.е. большая часть программы базировалась на отрицании татарскости, выявлении своих отличительных признаков по всем направлениям. При этом весь оставшийся массив тюрков по языковому критерию были отнесены к татарам, в том числе по языковому критерию. Хотя есть мнение, что Башкурдистан был замыслен как антипод более глобальному проекту административной единицы Идель-Урал-Себер, раскалывающий его на отдельные фрагменты. Понятно, что ногаям нашлось место только в Дагестане, турков-месхетинцев записывали азербайджанцами и т.д. Только напрашивается вопрос, к примеру, виноваты ли азербайджанцы в том, что месхетинцы записаны иначе. Конечно, нет, поскольку вся национальная политика велась от центра, а то что смогли отстоять автономии - это заслуга элит на местах. В общем, кто как смог, так и отстаивал. Не дали Астрахани век назад стать автономной республикой, хотя уже на грядущей переписи православных народов в данном регионе может оказаться меньше, чем мусульман. Хотели Башкирскую автономную республику упразднить за неименеим значительного перевеса этнических башкир - власти среагировали и резко статистика изменилась, это в принципе показывает жизнеспособность этой элиты. Примеры можно продолжить. К примеру, как Татарскую и Башкирскую автономные республики пытались раздробить на 5 областей. Понятно, что в условиях давления центральных властей, местным элитам приходилось рефлексировать и что-то придумывать на ходу, из того набора возможностей, что были у них в наличии. И появление северо-западного (считай татарского) диалекта башкирского языка вполне логичное решение с точки зрения имевшегося инструментария в местных элит (хотя абсудрная с точки зрения этно-лингвистического подхода, превалировавшего при этническом определение. Однако, в условиях полной утери преимуществ автономии, важнее выжить и пусть уже потом докажут, что вы были неправы).
Ситуация изменилась с 1990х годов, поскольку изменился сам контекст. Дальше попытаемся осмыслить что было, как это увязано с историческим контекстом, и плюсами и минусами подходов каждой из сторон.
(продолжение ⬇️)
По противостоянию башкирских и татарских идеологов на заре предстоящей переписи
(часть 2)
Тема важна, наверное, не сколько в том, чтобы изложить кто прав или нет, а в том, чтобы попытаться осмыслить в целом картину происходящего. Понять те ментальные ловушки и не договорённости, которые мешают объективной оценке всего того, что наговорили сторонники условно обозначим их "историков Башкортостана" и "татарских историков".
Почему такие обозначения? Поскольку у них разная база (исторически сложившийся методический "якорь"). Попытаемся дать этим якорям краткое описание.
Начнём с "историков Башкортостана". Попытаемся осмыслить их подходы, методические преимущества и недостатки этого подхода. Он отличается от подходов их оппонентов. Поэтому разбор каждой из сторон может позволить более глубже осмыслить существующие подходы.
Поскольку жизненная необходимость для башкирской науки диктовалась необходимость (задача) сохранения статуса автономии/республики, то, видимо, она исходила из принципа обоснования башкирскости всего, что было в пределах республики. Отсюда вероятно и корни всех предлагаемых этим сообществом исторических парадигм. По сути, эта наука замещает этническую историю политическими реалиями второй половины XX века, под которую преимущественно и конструируется история. Поэтому, методически, для этой группы исследователей, видимо, ближе конструктивисткий принцип в описании этнической истории.
То есть, ими за основу принят нациестроительный принцип, когда несколько этнических групп могут представлять условно "башкортостанскую политическую нацию". Но здесь идёт методическая подмена понятий (искуственно вводимая ментальная ошибка, которую обыватели могут и не заметить).
Под понятием политической нации подразумевают этнический проект. Как следствие этого приема, часть башкир за пределами республики отброшены на вторую позицию, а уфимские татары - будучи в приоритете эту этническую составляющую не воспринимают, приводя в ступор научное сообщество, которому дано эту программу реализовать. Сейчас те пытаются в срочном порядке ввестив научный оборот множество теорий относительно самостийности тептяр, мишар и других исторически сложившихся компонентов татар. Видимо, ввиду ограниченности времени до грядущей переписи, все эти конструкции будут базироваться на безосновательных мифах, задача которых не попытаться внести ясность, а скорее навязать двойную идентичность для уфимских татар. Но невозможно расколоть айсберг только с одной стороны, поэтому ими реализуются попытки подвергнуть сомнению в целом идею татарскости, подвергнуть её максимальной дискредитации. Хотя, объективно, в ней не меньше этнического базиса, чем в башкирском.
Во-вторых, сами эти мысленные конструкты о том, что татары - есть обман миллионов людей, всё это не возымеет эффект для самих татар, поскольку у них есть собственное ощущение себя татарами. Эти мифы в большей мере могут возыметь действие для тех, кому мнение группы "учёных Башкортостана" не может быть поставлено под сомнение. По сути, эта бурная деятельность скорее возымеет плоды преимущественно среди самих башкир, а не татар. Насколько это правильно натравливать башкирский народ против уфимских татар, нам сложно оценить. Одно точно, что с такими подходами навязать свое мнение "учёных Башкортостана" не получится услышать друг друга. Это, в перспективе может дать больший раскал, нежели формирование "башкортостанской политической нации". Не хочется думать о расколе на Уфимскую область и Башкурдистан. Методически, мы не совсем согласны с подходом обвинения оппонентов, нам ближе интеллигентный диалог, когда не нужно аппелировать к эмоциональной составляющей.
Следует отдыхать должное группе "учёных Башкортостана", за то что они достаточно эффективно воздействуют на эмоциональной составляющей, при отсутствии достаточной научной аргументации, что в совокупности позволяет им выглядеть не менее убедительно своих оппонентов.
Следует отдать должное и оппонентам башкирских учёных, что они не взялись за фрагментацию самих башкир.
(продолжение ⬇️)
(часть 2)
Тема важна, наверное, не сколько в том, чтобы изложить кто прав или нет, а в том, чтобы попытаться осмыслить в целом картину происходящего. Понять те ментальные ловушки и не договорённости, которые мешают объективной оценке всего того, что наговорили сторонники условно обозначим их "историков Башкортостана" и "татарских историков".
Почему такие обозначения? Поскольку у них разная база (исторически сложившийся методический "якорь"). Попытаемся дать этим якорям краткое описание.
Начнём с "историков Башкортостана". Попытаемся осмыслить их подходы, методические преимущества и недостатки этого подхода. Он отличается от подходов их оппонентов. Поэтому разбор каждой из сторон может позволить более глубже осмыслить существующие подходы.
Поскольку жизненная необходимость для башкирской науки диктовалась необходимость (задача) сохранения статуса автономии/республики, то, видимо, она исходила из принципа обоснования башкирскости всего, что было в пределах республики. Отсюда вероятно и корни всех предлагаемых этим сообществом исторических парадигм. По сути, эта наука замещает этническую историю политическими реалиями второй половины XX века, под которую преимущественно и конструируется история. Поэтому, методически, для этой группы исследователей, видимо, ближе конструктивисткий принцип в описании этнической истории.
То есть, ими за основу принят нациестроительный принцип, когда несколько этнических групп могут представлять условно "башкортостанскую политическую нацию". Но здесь идёт методическая подмена понятий (искуственно вводимая ментальная ошибка, которую обыватели могут и не заметить).
Под понятием политической нации подразумевают этнический проект. Как следствие этого приема, часть башкир за пределами республики отброшены на вторую позицию, а уфимские татары - будучи в приоритете эту этническую составляющую не воспринимают, приводя в ступор научное сообщество, которому дано эту программу реализовать. Сейчас те пытаются в срочном порядке ввестив научный оборот множество теорий относительно самостийности тептяр, мишар и других исторически сложившихся компонентов татар. Видимо, ввиду ограниченности времени до грядущей переписи, все эти конструкции будут базироваться на безосновательных мифах, задача которых не попытаться внести ясность, а скорее навязать двойную идентичность для уфимских татар. Но невозможно расколоть айсберг только с одной стороны, поэтому ими реализуются попытки подвергнуть сомнению в целом идею татарскости, подвергнуть её максимальной дискредитации. Хотя, объективно, в ней не меньше этнического базиса, чем в башкирском.
Во-вторых, сами эти мысленные конструкты о том, что татары - есть обман миллионов людей, всё это не возымеет эффект для самих татар, поскольку у них есть собственное ощущение себя татарами. Эти мифы в большей мере могут возыметь действие для тех, кому мнение группы "учёных Башкортостана" не может быть поставлено под сомнение. По сути, эта бурная деятельность скорее возымеет плоды преимущественно среди самих башкир, а не татар. Насколько это правильно натравливать башкирский народ против уфимских татар, нам сложно оценить. Одно точно, что с такими подходами навязать свое мнение "учёных Башкортостана" не получится услышать друг друга. Это, в перспективе может дать больший раскал, нежели формирование "башкортостанской политической нации". Не хочется думать о расколе на Уфимскую область и Башкурдистан. Методически, мы не совсем согласны с подходом обвинения оппонентов, нам ближе интеллигентный диалог, когда не нужно аппелировать к эмоциональной составляющей.
Следует отдыхать должное группе "учёных Башкортостана", за то что они достаточно эффективно воздействуют на эмоциональной составляющей, при отсутствии достаточной научной аргументации, что в совокупности позволяет им выглядеть не менее убедительно своих оппонентов.
Следует отдать должное и оппонентам башкирских учёных, что они не взялись за фрагментацию самих башкир.
(продолжение ⬇️)
По противостоянию башкирских и татарских идеологов на заре предстоящей переписи
(часть 3)
Резюмируя, группа "учёных Башкортостана" фактически отталкиваясь от реалий многонационального Башкортостана пытаются выстроить свой этнический проект, когда идея политической нации находится в подчиненном положении по отношении к этническому. Мы не говорим, хорошо это или плохо, им видимо приходится работать в том коридоре возможностей, которые у них есть в наличии. Почему-то есть предположение, что будь изначально Башкортостан, коим он замысливался, а именно в пределах средневековой Ногайской даруги или малого Башкортостана вековой давности - методические подходы этой группы учёных была бы ближе к точке зрения их нынешних оппонентов, да и ногайский компонент (юрт) в историческом контексте осмысливался бы немного иначе.
Далее попытаемся осмыслисть подход "татарских ученых", объяснить почему логичнее именовать их именно так и чем преимущества и недостатки этой группы исследователей.
Если упростить, к татарам в эпоху раннего советского периода были отнесены все те группы, которые не были выделены в самостоятельные общности, которым планировалось сформировать локальные идентичности. В этом контексте идея татарскости оставалась правопреемницей той большой категории тюрков-мусульман дореволюционной России. И это вполне логично, поскольку для них своей отдельной истории не формировалось и корни логично связывать с теми, кто жил до революции.
Хотя в советский период для татар Татарстана пытались привить булгарскую идентичность, в конечном счёте вновь возобладала средневековая идентичность, поскольку именно она ближе в основной массе татар, живущих за пределами Татарстана, и татарстанские учёные в принципе согласились с этой концепцией. Она и исторически сложившаяся, и не конструированная советской парадигмой, и подтверждается реальными письменными и ными источниками. Да, это идентичность историческая, независимо от того, как её обозначать. Этнос - по сути, тоже один из уровней личной идентификации, и в неформализованном виде эта идентичность могла существовать. Условно эта категория была выше родоплеменной идентичности и более определяющей, нежели принадлежность к племени/роду. В этом контексте, смотрится более логичным что этническая идентификация появляется после стирания границ между родами/племенами и в этом ключе у татар того времени этническая идентичность могла быть вторичной в отношении конфессиональной, но выше чем у кочевников, для которых понятие клана могла быть выше надклановой.
Для чего эта лирика? Как нам кажется более логичным, в современном этническом понимании средневековые татары конечно не были, но они были намного ближе к современному пониманию этно-политической нации, нежели другие кочевые группы тюрков-мусульман. Это, безусловно, абстрактное понимание и чёткой границы провести не получится, но для условного понимания процессов вполне преемлемо.
На что ещё следует обратить внимание. Попытки обвинить учителей татарского языка и учёных татарстана в имперскости, татаризме и пр. Здесь всё базируется на эмоциональной составляющей, без разделения причин и следствий. Условно, национальная политика в раннем СССР была прерогативой центра, иначе бы не стали башкирский Башкурдистан разбавлять преимущественно русско- и татаро- язычной Уфимской губернией.
Та же политика построения локальной идентичности была доведена сверху. Переход на кириллицу тоже реализовано не по желанию мусульман, закрытие храмов де-факто тоже по указке из центра. Учебники истории, родных языков и т.д. - это тоже детища центральной власти. И что детей за пределами Татарской автономии учили по тем же учебникам - это имперская политика учителей родных языков или татаристов, очень забавное обвинение (ментальная ловушка). Поскольку без неё нельзя обвинить Татарстан в её "имперских амбициях". Это чисто эмоциональный конструкция, на которую скорее всего ведутся те, кто не желает критически осмысливать их источник (группу "учёных Башкортостана"), скорее всего этими людьми будут сами потомки башкир Ногайской даруги, а не уфимские татары.
(продолжение ⬇️)
(часть 3)
Резюмируя, группа "учёных Башкортостана" фактически отталкиваясь от реалий многонационального Башкортостана пытаются выстроить свой этнический проект, когда идея политической нации находится в подчиненном положении по отношении к этническому. Мы не говорим, хорошо это или плохо, им видимо приходится работать в том коридоре возможностей, которые у них есть в наличии. Почему-то есть предположение, что будь изначально Башкортостан, коим он замысливался, а именно в пределах средневековой Ногайской даруги или малого Башкортостана вековой давности - методические подходы этой группы учёных была бы ближе к точке зрения их нынешних оппонентов, да и ногайский компонент (юрт) в историческом контексте осмысливался бы немного иначе.
Далее попытаемся осмыслисть подход "татарских ученых", объяснить почему логичнее именовать их именно так и чем преимущества и недостатки этой группы исследователей.
Если упростить, к татарам в эпоху раннего советского периода были отнесены все те группы, которые не были выделены в самостоятельные общности, которым планировалось сформировать локальные идентичности. В этом контексте идея татарскости оставалась правопреемницей той большой категории тюрков-мусульман дореволюционной России. И это вполне логично, поскольку для них своей отдельной истории не формировалось и корни логично связывать с теми, кто жил до революции.
Хотя в советский период для татар Татарстана пытались привить булгарскую идентичность, в конечном счёте вновь возобладала средневековая идентичность, поскольку именно она ближе в основной массе татар, живущих за пределами Татарстана, и татарстанские учёные в принципе согласились с этой концепцией. Она и исторически сложившаяся, и не конструированная советской парадигмой, и подтверждается реальными письменными и ными источниками. Да, это идентичность историческая, независимо от того, как её обозначать. Этнос - по сути, тоже один из уровней личной идентификации, и в неформализованном виде эта идентичность могла существовать. Условно эта категория была выше родоплеменной идентичности и более определяющей, нежели принадлежность к племени/роду. В этом контексте, смотрится более логичным что этническая идентификация появляется после стирания границ между родами/племенами и в этом ключе у татар того времени этническая идентичность могла быть вторичной в отношении конфессиональной, но выше чем у кочевников, для которых понятие клана могла быть выше надклановой.
Для чего эта лирика? Как нам кажется более логичным, в современном этническом понимании средневековые татары конечно не были, но они были намного ближе к современному пониманию этно-политической нации, нежели другие кочевые группы тюрков-мусульман. Это, безусловно, абстрактное понимание и чёткой границы провести не получится, но для условного понимания процессов вполне преемлемо.
На что ещё следует обратить внимание. Попытки обвинить учителей татарского языка и учёных татарстана в имперскости, татаризме и пр. Здесь всё базируется на эмоциональной составляющей, без разделения причин и следствий. Условно, национальная политика в раннем СССР была прерогативой центра, иначе бы не стали башкирский Башкурдистан разбавлять преимущественно русско- и татаро- язычной Уфимской губернией.
Та же политика построения локальной идентичности была доведена сверху. Переход на кириллицу тоже реализовано не по желанию мусульман, закрытие храмов де-факто тоже по указке из центра. Учебники истории, родных языков и т.д. - это тоже детища центральной власти. И что детей за пределами Татарской автономии учили по тем же учебникам - это имперская политика учителей родных языков или татаристов, очень забавное обвинение (ментальная ловушка). Поскольку без неё нельзя обвинить Татарстан в её "имперских амбициях". Это чисто эмоциональный конструкция, на которую скорее всего ведутся те, кто не желает критически осмысливать их источник (группу "учёных Башкортостана"), скорее всего этими людьми будут сами потомки башкир Ногайской даруги, а не уфимские татары.
(продолжение ⬇️)
По противостоянию башкирских и татарских идеологов на заре предстоящей переписи
(часть 4)
Почему "учёные Башкортостана" и "татарские учёные". Первые обслуживают приоритетные задачи региона, обосновывают его башкирскость и это приоритет, и интересы татар, ногаев и др. здесь вторичны - они инструменты в решении задачи. Логика четкая и понятная.
Почему их оппонентов логичнее обозначить как "татарские учёные"? Поскольку татарский этнополитический проект был изначально заложен вне пределов Татартана, точнее не ограничивался им. Он имеет свою средневековую идентичность и историю, свой пласт истории, который на заре советского нациестроительства не был закреплен ни за одной автономией, соответственно, он оставался общим для огромного количества людей, которые были объединены в одну идентичность. Основной особенностью этой группы, видимо, являлось в дореволюционный период незначимость племенной (родовой) идентичности. Ну, может, мы и ошибаемся. Эта идентичность, получившая в советское время общепринятое татарское обозначение, продолжила существовать. И в случае, конфронтации с группой "учёных Башкортостана" данная группа исследователей в принципе защищает эту самую идентичность, которая связывает средневековых и современных татар. Их главная задача, как видится нам (возможно, мы и ошибаемся) сохранить эту исторически сложившуюся общность. Она изначально была надклановая, оставаясь более широкой платформой, наподобие этно-политической нации.
В настоящее время проглядывается тенденция, что группа "учёных Башкортостана" пытается этот проект демонтировать, а отпавшие осколки прибрать в свой аналогичный проект с последующей бишкиризацией её новых членов. В этом контексте интересно именно то, что татарский этно-политический проект изначально допускал разнообразие (а единые подходы советского периода - это по нашему мнению, всё таки скорее продукт центральной советской политики, нежели отдельных школьных учителей), тогда как современный башкирский этно-политический проект предусматривает безусловную унификацию под юго-восточный стандарт.
Что имеем в итоге. Группа "учёных Башкортостана", ослуживая в первую очередь интересы региона, пытается в итоге реализовать башкирский этнический проект. При этом получает поддержу от властей региона. Видимо, осознанно или нет, накаление мифами и башкирской этнической части общества инициировано ими.
Сторона "татарских учёных" изначально не работает чисто в интересах Татарстана, а больше в рамках всего татарского народа, который априори более разнообразен в своём прошлом. Поэтому поддержки республики изначано не имела, эта группа имеет меньшие ресурсы и возможности. В этом её минус. Но с точки зрения аргументации их взгляд смотрится вполне логичным, хотя в части воздействия на эмоциональную (иррациональную) часть они, конечно, отстают от своих оппонентов. Методически сторона "учёных Башкортостана" ближе к точке зрения о конструировании этноса (поскольку эта задача по консолидации разных компонентов в Башкортостане под интересы башкирского этноса), тогда как их оппоненты ближе к пониманию этно-политическая нация в более широком и плюралистическом понимании. Политическая линия "учёных Башкортостана" более агрессивная и имеющая ресурсы, поскольку решается вопрос сохранения республики (изначальная трудно решаемая дилемма так именуемого Большого Башкортостана с русско-татарской Уфимской губернией). Стратегия избрана больше революционным путем, сопряженным с большими рисками.
Тогда как позиция "татарских учёных" подразумевает эволюционное формирование политической нации, но она не всегда понятна элитам одного региона (Татарстана). И, видимо, она будет лучше восприниматься по мере роста численности самих татар в Татарстане. В этом ключе Татарстан и внешний татарский мир должны прийти в равновесное положение, когда интересы одного напрямую завязаны на возможностях другого. Но это больше философская категория, которая может быть реализована только при сохранении обоих составляющих в этой бинарной системе.
Далее осмыслим, как же история связана с рассматриваемым вопросом.
(продолжение ⬇️)
(часть 4)
Почему "учёные Башкортостана" и "татарские учёные". Первые обслуживают приоритетные задачи региона, обосновывают его башкирскость и это приоритет, и интересы татар, ногаев и др. здесь вторичны - они инструменты в решении задачи. Логика четкая и понятная.
Почему их оппонентов логичнее обозначить как "татарские учёные"? Поскольку татарский этнополитический проект был изначально заложен вне пределов Татартана, точнее не ограничивался им. Он имеет свою средневековую идентичность и историю, свой пласт истории, который на заре советского нациестроительства не был закреплен ни за одной автономией, соответственно, он оставался общим для огромного количества людей, которые были объединены в одну идентичность. Основной особенностью этой группы, видимо, являлось в дореволюционный период незначимость племенной (родовой) идентичности. Ну, может, мы и ошибаемся. Эта идентичность, получившая в советское время общепринятое татарское обозначение, продолжила существовать. И в случае, конфронтации с группой "учёных Башкортостана" данная группа исследователей в принципе защищает эту самую идентичность, которая связывает средневековых и современных татар. Их главная задача, как видится нам (возможно, мы и ошибаемся) сохранить эту исторически сложившуюся общность. Она изначально была надклановая, оставаясь более широкой платформой, наподобие этно-политической нации.
В настоящее время проглядывается тенденция, что группа "учёных Башкортостана" пытается этот проект демонтировать, а отпавшие осколки прибрать в свой аналогичный проект с последующей бишкиризацией её новых членов. В этом контексте интересно именно то, что татарский этно-политический проект изначально допускал разнообразие (а единые подходы советского периода - это по нашему мнению, всё таки скорее продукт центральной советской политики, нежели отдельных школьных учителей), тогда как современный башкирский этно-политический проект предусматривает безусловную унификацию под юго-восточный стандарт.
Что имеем в итоге. Группа "учёных Башкортостана", ослуживая в первую очередь интересы региона, пытается в итоге реализовать башкирский этнический проект. При этом получает поддержу от властей региона. Видимо, осознанно или нет, накаление мифами и башкирской этнической части общества инициировано ими.
Сторона "татарских учёных" изначально не работает чисто в интересах Татарстана, а больше в рамках всего татарского народа, который априори более разнообразен в своём прошлом. Поэтому поддержки республики изначано не имела, эта группа имеет меньшие ресурсы и возможности. В этом её минус. Но с точки зрения аргументации их взгляд смотрится вполне логичным, хотя в части воздействия на эмоциональную (иррациональную) часть они, конечно, отстают от своих оппонентов. Методически сторона "учёных Башкортостана" ближе к точке зрения о конструировании этноса (поскольку эта задача по консолидации разных компонентов в Башкортостане под интересы башкирского этноса), тогда как их оппоненты ближе к пониманию этно-политическая нация в более широком и плюралистическом понимании. Политическая линия "учёных Башкортостана" более агрессивная и имеющая ресурсы, поскольку решается вопрос сохранения республики (изначальная трудно решаемая дилемма так именуемого Большого Башкортостана с русско-татарской Уфимской губернией). Стратегия избрана больше революционным путем, сопряженным с большими рисками.
Тогда как позиция "татарских учёных" подразумевает эволюционное формирование политической нации, но она не всегда понятна элитам одного региона (Татарстана). И, видимо, она будет лучше восприниматься по мере роста численности самих татар в Татарстане. В этом ключе Татарстан и внешний татарский мир должны прийти в равновесное положение, когда интересы одного напрямую завязаны на возможностях другого. Но это больше философская категория, которая может быть реализована только при сохранении обоих составляющих в этой бинарной системе.
Далее осмыслим, как же история связана с рассматриваемым вопросом.
(продолжение ⬇️)
По противостоянию башкирских и татарских идеологов на заре предстоящей переписи
(часть 5)
Что в сухом остатке? И при чём здесь история?
Нам кажется, что все ответы скрыты в нашей истории. Главное правильно их воспринять, правильно интерпретировать, и правильно расставлять акценты.
Не нужно придумывать древних башкир (паскатиры, башгирды и др.) или древних татар (черных, белых и др.) или древних казахов и т.д. Все современные тюркские народы в большей мере - это детища эпохи Улуса Джучи и последующих государств на этих просторах Дешт-и-Джучи и сопредельных территорий. Если джучиды вас всех смешали и дали вам базу в виде ислама, дальше вы уже изменялись не столь критично. Большую часть ваши предки жили в схожих условиях, определяемых общегосударственной политикой разных династий.
Многие из этих народов переплетены между собой, что иногда отличить одних от других достаточно сложно. И здесь важен содержательный диалог, без эмоциональной окраски в духе врагов или имперцев. Была та база, которая сделала вас теми, кто вы есть сегодня. Это сильнейший пласт исламской культуры, который спустя век жизни большинства из вас в условиях атеизма всё ещё даёт ту базу для созидательного диалога. Тот же джадидизм стал новометодным обучением не для самих татар, а шире для всех, кто был составной частью этой системы. Сложно верится, что в дореволюционный период учитель татарского происхождения не стал бы учить башкироязычных детей, поскольку это выглядело бы в тех условиях абсурдной ценностью. Поэтому, в современном обществе фактор этничности наверное значим, но насколько он был определяющим в досоветскую эпоху, чтобы этим клеймить педагогов в имперскости. Такого представить сложно.
Почему-то кажется, что реальная жизнь в дореволюционную эпоху для российских тюрков была более близкой, чем пытаются сегодня их обособить и отгородить от всех остальных.
Ну и резюмируя это противостояние двух парадигм с разными обосновывающими "базами". Дискуссия всегда хороша тем, что она позволяет критично оценить все мнения и гипотезы, понять насколько они логичны и обоснованны. Да, накал в данном случае завышен, но хочется верить, что в итоге получится выкристаллизовать то, что ближе к истине, отбросив по пути все наслоения искуственнной отчасти советской парадигмы и найти те точки соприкосновения, которые в принципе известны уже давно.
#Sabr
(часть 5)
Что в сухом остатке? И при чём здесь история?
Нам кажется, что все ответы скрыты в нашей истории. Главное правильно их воспринять, правильно интерпретировать, и правильно расставлять акценты.
Не нужно придумывать древних башкир (паскатиры, башгирды и др.) или древних татар (черных, белых и др.) или древних казахов и т.д. Все современные тюркские народы в большей мере - это детища эпохи Улуса Джучи и последующих государств на этих просторах Дешт-и-Джучи и сопредельных территорий. Если джучиды вас всех смешали и дали вам базу в виде ислама, дальше вы уже изменялись не столь критично. Большую часть ваши предки жили в схожих условиях, определяемых общегосударственной политикой разных династий.
Многие из этих народов переплетены между собой, что иногда отличить одних от других достаточно сложно. И здесь важен содержательный диалог, без эмоциональной окраски в духе врагов или имперцев. Была та база, которая сделала вас теми, кто вы есть сегодня. Это сильнейший пласт исламской культуры, который спустя век жизни большинства из вас в условиях атеизма всё ещё даёт ту базу для созидательного диалога. Тот же джадидизм стал новометодным обучением не для самих татар, а шире для всех, кто был составной частью этой системы. Сложно верится, что в дореволюционный период учитель татарского происхождения не стал бы учить башкироязычных детей, поскольку это выглядело бы в тех условиях абсурдной ценностью. Поэтому, в современном обществе фактор этничности наверное значим, но насколько он был определяющим в досоветскую эпоху, чтобы этим клеймить педагогов в имперскости. Такого представить сложно.
Почему-то кажется, что реальная жизнь в дореволюционную эпоху для российских тюрков была более близкой, чем пытаются сегодня их обособить и отгородить от всех остальных.
Ну и резюмируя это противостояние двух парадигм с разными обосновывающими "базами". Дискуссия всегда хороша тем, что она позволяет критично оценить все мнения и гипотезы, понять насколько они логичны и обоснованны. Да, накал в данном случае завышен, но хочется верить, что в итоге получится выкристаллизовать то, что ближе к истине, отбросив по пути все наслоения искуственнной отчасти советской парадигмы и найти те точки соприкосновения, которые в принципе известны уже давно.
#Sabr
ОРДА: фактыVSмнения
Города Улуса Джучи. Иногда можно встретить такие утверждения, мол не осталось от джучидов ни одного объекта материальной культуры, и что история с Батыевом нашествием и ордынском владычестве всего лишь байки. Это, конечно же, не так, городская культура…
Мы как-то уже приводили примеры, что эпидемия чумы в третьей четверти XIV века стала одним из факторов, способствовавших значительной трансформации Улуса Джучи. Когда воедино сошлись экологический, экономический, династический и другие кризисы.
Кризисы вообще интресная тема, поскольку позволяют понять слабые и сильные стороны системы или её отдельных элементов. И здесь немного хотелось остановиться на проблематике кризисов, обусловленых внешними обстоятельствами. Примеров можно найти много, но хотелось остановиться на одном примере, который имеет рукотворный характер. Поход Тамерлана в Улус Джучи.
Есть мнение, что роль похода Тамерлана в судьбе Улус Джучи не в полной мере оценена. Чума, к примеру, понятна - условно погибало половина населения, экономика парализована на несколько десятилетий, компонентный состав жителей городов может претерпеть существенные изменения, поселения вымирают и т.д. Могли ли быть схожие последствия при походе Тамерлана?
К примеру, в описании путешествия по Волге Адама Олеария (XVII в.) указывается, что «там и сям видны были знаки и следы стоявших тут некогда городов и деревень, которые все были разрушены во время войн с Тамерланом». Иными словами многие поселения Улуса Джучи так и не восстановились после того самого карательного похода.
Последовавший кризис, видимо, был значительный и, возможно, его последствия имели не только экономические последствия, но и последствия в других сферах (как с чумой).
И вообще, насколько полное уничтожение инфраструктуры Улуса Джучи сказалось на его состоянии, вопрос интересный. Поскольку после этого, начинается очередной виток усиления переферии по отношению к Улу йурту Правителя Улуса Джучи.
#Тамерлан #АксакТимур
Кризисы вообще интресная тема, поскольку позволяют понять слабые и сильные стороны системы или её отдельных элементов. И здесь немного хотелось остановиться на проблематике кризисов, обусловленых внешними обстоятельствами. Примеров можно найти много, но хотелось остановиться на одном примере, который имеет рукотворный характер. Поход Тамерлана в Улус Джучи.
Есть мнение, что роль похода Тамерлана в судьбе Улус Джучи не в полной мере оценена. Чума, к примеру, понятна - условно погибало половина населения, экономика парализована на несколько десятилетий, компонентный состав жителей городов может претерпеть существенные изменения, поселения вымирают и т.д. Могли ли быть схожие последствия при походе Тамерлана?
К примеру, в описании путешествия по Волге Адама Олеария (XVII в.) указывается, что «там и сям видны были знаки и следы стоявших тут некогда городов и деревень, которые все были разрушены во время войн с Тамерланом». Иными словами многие поселения Улуса Джучи так и не восстановились после того самого карательного похода.
Последовавший кризис, видимо, был значительный и, возможно, его последствия имели не только экономические последствия, но и последствия в других сферах (как с чумой).
И вообще, насколько полное уничтожение инфраструктуры Улуса Джучи сказалось на его состоянии, вопрос интересный. Поскольку после этого, начинается очередной виток усиления переферии по отношению к Улу йурту Правителя Улуса Джучи.
#Тамерлан #АксакТимур
В описании к фото дано определение слову "Бобыль" - бездомный.
Как помним, наряду с тептярами в царской России также было сословие бобылей, по которым вообще редко даётся объяснение, в чем же их принципиальное отличие от тептярей. Возможно, это один из вариантов объяснения этого сословного явления? Возможно, в отличие от тептярей бобыли не были приписаны к конкретному поселению. Возможно, бобыли - это в первую очередь те, кто переселялся в Уфимскую губернию из других территорий в самовольном порядке. И этот статус, возможно, был временным, до полного закрепления на данной территории и перехода в сословие тептяр?
Спасибо за фото:
https://t.me/sarkyt/806?single
Как помним, наряду с тептярами в царской России также было сословие бобылей, по которым вообще редко даётся объяснение, в чем же их принципиальное отличие от тептярей. Возможно, это один из вариантов объяснения этого сословного явления? Возможно, в отличие от тептярей бобыли не были приписаны к конкретному поселению. Возможно, бобыли - это в первую очередь те, кто переселялся в Уфимскую губернию из других территорий в самовольном порядке. И этот статус, возможно, был временным, до полного закрепления на данной территории и перехода в сословие тептяр?
Спасибо за фото:
https://t.me/sarkyt/806?single
О фанатизме и мифотворчестве.
Есть мнение, что если имеется сильное желание, но не всегда имеются факты, можно допустить нетокорые оговорки и не закрепленные фактами мнения, и к пятому изданию сформировать тот миф, который вписывается в нужную парадигму. Мифы, в принципе, это тоже часть идентичности, так сказать упрощённое объяснение неспециалистам того, что по сути требует более глубокого осмысления. Понятно, что в исследованиях нужно быть беспристрастным, поскольку фанатизм в определённых направлениях может привести к ошибочным выводам, которые уже будут сказываться на реальной жизни, соседях и т.п.
Потому, наверное, нужна объективность, как альтернатива фанатизму (который, в принципе, имеет мало общего с наукой).
Приведём пример этих двух взглядов на примере интерпретации материалов археологических исследований городища Уфа-II.
Первая точка зрения:
https://enekrasova-livejournal-com.turbopages.org/enekrasova.livejournal.com/s/58791.html
Вторую приводить не будем, почитайте её лучше в статье про Уфу-II в википедии. Это пример, когда википедия стала инструментом пропаганды теорий со слабой научной базой. Но, не мы судьи таким методам. Почитайте и оцените сами, насколько это верно.
Ну и на последок. Среди шести старинных городищ (селищ) на месте современной Уфы есть так именуемое "Чертово городище", где в XVI веке располагалась ставка ногайского наместника. Это место более корректно обозначить как предшественника московской Уфимской крепости 1586 года. Поскольку это и тюркская история, и ногайский политический союз стал базой, откуда берёт часть предков современных жителей этой территории. Но, видимо, это ещё предстоит осознать, разграничив в истории города условно угорский, тюркский и современный периоды, а также понимая, что современный город берёт свое начало с того момента, с которого он функционирует непрерывно (возможно, за исключением кратковременных опустения под действием объективных факторов, таких как пандемии, войны и т.д.)
Возвращаясь к теме мифотворчества и науки. Мифы могут присутствовать в интерпретации истории в той или иной мере, поскольку будут пробелы, которые не раскрыты или требуют большей доказательной базы. Другое дело, когда во главе встает идея, которая под свое обоснование собирает часть фактов, которые соответствуют основной линии, тогда как прочие архелогические аргументы умышленно умалчиваются.
Это не значит, что теория верна или нет, а скорее свидетельство того, что авторы идеи ленятся более глубоко погрузиться в вопрос, чтобы гипотезу можно было принять с достаточной доказательной базой. Когда же, википедия выдаёт за истину плохо слепленные мифы и факты, и где обозначения территорий и городов подменяют друг друга - в таких условиях видимо правильнее говорить о фанатизме, нежели о науке.
А жаль.
Почему-то кажется, что история ногайской ставки - наверное с этого бы и нужно было начинать исследования в Уфе.
Мы не претендуем на экспертность в вопросе городищ уфимского полуострова, но хочется больше объективной информации. Поскольку многие города, заложенные острогами в 1586 году, в своей основе имеют городища золотоордынского периода. И становится грустно от того, что не исследовав этот реальный пласт истории многих городов, плохо проработанными мифами дискредитируется сама возможность более глубокого осмысления золотоордынского наследия после-тамерлановского периода. Именно конец XIV века может быть реальным началом функционирования некоторых городов, возводимых на новых местах и просуществовавших в той или иной форме до момента заложения московских крепостей на просторах бывшего Улуса Джучи.
Тема непрерывного функционирования городов в целом требует более глубокого осмысления. Например, Тюмень непрерывно функционирует как укрепленное поселение и город с момента образования Улуса Джучи и может являться старейшим городом в Сибири с 8-вековой историей. Это и реальная история, и туристический бренд, и развитие сферы услуг и т.д.
Когда-то нужно перейти от мифотворчества и осмыслению. Видимо, здесь нужны совместная работа и дискуссия. Да, и вопросов пока больше, нежели ответов.
Есть мнение, что если имеется сильное желание, но не всегда имеются факты, можно допустить нетокорые оговорки и не закрепленные фактами мнения, и к пятому изданию сформировать тот миф, который вписывается в нужную парадигму. Мифы, в принципе, это тоже часть идентичности, так сказать упрощённое объяснение неспециалистам того, что по сути требует более глубокого осмысления. Понятно, что в исследованиях нужно быть беспристрастным, поскольку фанатизм в определённых направлениях может привести к ошибочным выводам, которые уже будут сказываться на реальной жизни, соседях и т.п.
Потому, наверное, нужна объективность, как альтернатива фанатизму (который, в принципе, имеет мало общего с наукой).
Приведём пример этих двух взглядов на примере интерпретации материалов археологических исследований городища Уфа-II.
Первая точка зрения:
https://enekrasova-livejournal-com.turbopages.org/enekrasova.livejournal.com/s/58791.html
Вторую приводить не будем, почитайте её лучше в статье про Уфу-II в википедии. Это пример, когда википедия стала инструментом пропаганды теорий со слабой научной базой. Но, не мы судьи таким методам. Почитайте и оцените сами, насколько это верно.
Ну и на последок. Среди шести старинных городищ (селищ) на месте современной Уфы есть так именуемое "Чертово городище", где в XVI веке располагалась ставка ногайского наместника. Это место более корректно обозначить как предшественника московской Уфимской крепости 1586 года. Поскольку это и тюркская история, и ногайский политический союз стал базой, откуда берёт часть предков современных жителей этой территории. Но, видимо, это ещё предстоит осознать, разграничив в истории города условно угорский, тюркский и современный периоды, а также понимая, что современный город берёт свое начало с того момента, с которого он функционирует непрерывно (возможно, за исключением кратковременных опустения под действием объективных факторов, таких как пандемии, войны и т.д.)
Возвращаясь к теме мифотворчества и науки. Мифы могут присутствовать в интерпретации истории в той или иной мере, поскольку будут пробелы, которые не раскрыты или требуют большей доказательной базы. Другое дело, когда во главе встает идея, которая под свое обоснование собирает часть фактов, которые соответствуют основной линии, тогда как прочие архелогические аргументы умышленно умалчиваются.
Это не значит, что теория верна или нет, а скорее свидетельство того, что авторы идеи ленятся более глубоко погрузиться в вопрос, чтобы гипотезу можно было принять с достаточной доказательной базой. Когда же, википедия выдаёт за истину плохо слепленные мифы и факты, и где обозначения территорий и городов подменяют друг друга - в таких условиях видимо правильнее говорить о фанатизме, нежели о науке.
А жаль.
Почему-то кажется, что история ногайской ставки - наверное с этого бы и нужно было начинать исследования в Уфе.
Мы не претендуем на экспертность в вопросе городищ уфимского полуострова, но хочется больше объективной информации. Поскольку многие города, заложенные острогами в 1586 году, в своей основе имеют городища золотоордынского периода. И становится грустно от того, что не исследовав этот реальный пласт истории многих городов, плохо проработанными мифами дискредитируется сама возможность более глубокого осмысления золотоордынского наследия после-тамерлановского периода. Именно конец XIV века может быть реальным началом функционирования некоторых городов, возводимых на новых местах и просуществовавших в той или иной форме до момента заложения московских крепостей на просторах бывшего Улуса Джучи.
Тема непрерывного функционирования городов в целом требует более глубокого осмысления. Например, Тюмень непрерывно функционирует как укрепленное поселение и город с момента образования Улуса Джучи и может являться старейшим городом в Сибири с 8-вековой историей. Это и реальная история, и туристический бренд, и развитие сферы услуг и т.д.
Когда-то нужно перейти от мифотворчества и осмыслению. Видимо, здесь нужны совместная работа и дискуссия. Да, и вопросов пока больше, нежели ответов.
enekrasova.livejournal.com
Городище Уфа-2: наша гордость, боль и стыд. Окончание
enekrasova. Август – месяц прощаний. Прощаемся не только с летом, прощаемся с иллюзиями. Одна из них – иллюзия о городище Уфа-2. В третьей части моего печального повествования пришла пора рассказать о том, что я видела и слышала там, на улице Пушкина. Первый…
Forwarded from Галеев
Раб - это звучит гордо
Вопрос: как распознать идиота?
Ответ: идиот думает словами. Идиот - стихийный идеалист, он считает, что если существует слово, то существует и более-менее однородное явление, которое это слово обозначает. И наоборот, разница в словоупотреблении с т.з. идиота отражает разницу между явлениями реального мира.
Возьмём к примеру слово «рабство». В массовом сознании раб - это человек который:
(1) Лично несвободен - привязан к семье или личности владельца
(2) Является собственностью - его можно купить и продать за деньги/обменять на ништяки
(3) Имеет низкий социальный статус и вообще оскорблен, унижен и нищ
Но образуют ли пункты (1), (2) и (3) неразрывную связь друг с другом? Чет сомнительно. Скажем, янычар принято называть “воинами-рабами”, которые в этом плане принципиально отличаются от свободных солдат Европы. Действительно, они обладали признаком (1) будучи привязаны к личности султана.
Но вот признаком (2) - они не обладали: не было ни единого случая, чтобы янычар продали или обменяли. «Свободных» же европейских солдат продавали как скот: Петр I обменял своих солдат на Янтарную комнату, саксонский курфюрст Август Сильный - на фарфоровый сервиз. Гессен вообще поставил продажу своих солдат на конвейер (на этом, кстати, Ротшильды поднялись). Но солдат этих стран почему то никто не называет рабами.
Выходит, что в реальности между статусами (1), (2) и (3) нет четкой корреляции и они могут встречаться в самых разных комбинациях. Наиболее частые - это патриархальное рабство и рабство классическое. Грубо говоря, патриархальный раб - это младший член клана, а классический - это вещь, говорящий скот. До трансформации патриархального рабства в классическое, положение рабов мало отличалось от положения младших членов семьи (что кстати отражено и в русском языке: чада, челядь - это и "дети" и "рабы”). Например, за раба можно было выдать свою дочь. После - рабы превратились в движимое имущество.
Принципиально важно понимать следующее.
A Ключевой институт кочевого общества - это военное рабство. Inner Asian Military Bondage, представляющее собой частную разновидность патриархального рабства.
B. Судьбы Азии в огромной степени определялась кочевниками и их институтами, которые они навязывали покоренным оседлым народам.
Как-то так и вышло, что завоеванные кочевниками страны оказались глубоко пронизаны институтом военного рабства, восходящего к рабству кочевому. Янычарский корпус в Османской империи, мамелюкский в Египте, “знаменные войска” в Китае. В результате сложилась интересная социальная модель, которую Бернард Льюис охарактеризовал как peculiar social structure of Muslim society. А именно - покоренные кочевниками страны обычно управлялись рабами.
Слышали, наверное, про резню на Хиосе? Так вот, тысячи греков были тогда проданы в рабство. Один из проданных греческих мальчиков стал в итоге премьер-министром Туниса, другой - Великим визирем Османской империи. Его купил на рынке предыдущий визирь, тоже грек, с которым произошла в детстве точно такая же история. Он принял участие в судьбе мальчика и сделал его своим преемником.
Мысль понятна. В странах, чьи институты основаны на Inner Asian Military Bondage, быть рабом крутой семьи, например, султанской или императорской, могло быть круто и престижно. Ты считался младшим членом правящего клана, что открывало путь к самой высокой карьере.
В этой связи становится понятным, например, недовольство “знаменных” маньчжуров, которым в 1902 году запретили называться «рабами» (nucai) Цинского императора. Для них слово «раб» указывало не на то, что они чья то там собственность, а на статус младших членов мукуна Айсин Гиоро - потомков Нурхаци-хана. На статус соправителей Китая, грубо говоря, И отказ правящего дома считать их своими «рабами» был связан не с «освобождением», а только с тем, что правящему дому они стали больше не нужны - и “рабский” статус у них отняли в рамках общего сворачивания всей системы маньчжурских привилегий. «Не брат ты мне, знаменосец Цзиньлян».
Вопрос: как распознать идиота?
Ответ: идиот думает словами. Идиот - стихийный идеалист, он считает, что если существует слово, то существует и более-менее однородное явление, которое это слово обозначает. И наоборот, разница в словоупотреблении с т.з. идиота отражает разницу между явлениями реального мира.
Возьмём к примеру слово «рабство». В массовом сознании раб - это человек который:
(1) Лично несвободен - привязан к семье или личности владельца
(2) Является собственностью - его можно купить и продать за деньги/обменять на ништяки
(3) Имеет низкий социальный статус и вообще оскорблен, унижен и нищ
Но образуют ли пункты (1), (2) и (3) неразрывную связь друг с другом? Чет сомнительно. Скажем, янычар принято называть “воинами-рабами”, которые в этом плане принципиально отличаются от свободных солдат Европы. Действительно, они обладали признаком (1) будучи привязаны к личности султана.
Но вот признаком (2) - они не обладали: не было ни единого случая, чтобы янычар продали или обменяли. «Свободных» же европейских солдат продавали как скот: Петр I обменял своих солдат на Янтарную комнату, саксонский курфюрст Август Сильный - на фарфоровый сервиз. Гессен вообще поставил продажу своих солдат на конвейер (на этом, кстати, Ротшильды поднялись). Но солдат этих стран почему то никто не называет рабами.
Выходит, что в реальности между статусами (1), (2) и (3) нет четкой корреляции и они могут встречаться в самых разных комбинациях. Наиболее частые - это патриархальное рабство и рабство классическое. Грубо говоря, патриархальный раб - это младший член клана, а классический - это вещь, говорящий скот. До трансформации патриархального рабства в классическое, положение рабов мало отличалось от положения младших членов семьи (что кстати отражено и в русском языке: чада, челядь - это и "дети" и "рабы”). Например, за раба можно было выдать свою дочь. После - рабы превратились в движимое имущество.
Принципиально важно понимать следующее.
A Ключевой институт кочевого общества - это военное рабство. Inner Asian Military Bondage, представляющее собой частную разновидность патриархального рабства.
B. Судьбы Азии в огромной степени определялась кочевниками и их институтами, которые они навязывали покоренным оседлым народам.
Как-то так и вышло, что завоеванные кочевниками страны оказались глубоко пронизаны институтом военного рабства, восходящего к рабству кочевому. Янычарский корпус в Османской империи, мамелюкский в Египте, “знаменные войска” в Китае. В результате сложилась интересная социальная модель, которую Бернард Льюис охарактеризовал как peculiar social structure of Muslim society. А именно - покоренные кочевниками страны обычно управлялись рабами.
Слышали, наверное, про резню на Хиосе? Так вот, тысячи греков были тогда проданы в рабство. Один из проданных греческих мальчиков стал в итоге премьер-министром Туниса, другой - Великим визирем Османской империи. Его купил на рынке предыдущий визирь, тоже грек, с которым произошла в детстве точно такая же история. Он принял участие в судьбе мальчика и сделал его своим преемником.
Мысль понятна. В странах, чьи институты основаны на Inner Asian Military Bondage, быть рабом крутой семьи, например, султанской или императорской, могло быть круто и престижно. Ты считался младшим членом правящего клана, что открывало путь к самой высокой карьере.
В этой связи становится понятным, например, недовольство “знаменных” маньчжуров, которым в 1902 году запретили называться «рабами» (nucai) Цинского императора. Для них слово «раб» указывало не на то, что они чья то там собственность, а на статус младших членов мукуна Айсин Гиоро - потомков Нурхаци-хана. На статус соправителей Китая, грубо говоря, И отказ правящего дома считать их своими «рабами» был связан не с «освобождением», а только с тем, что правящему дому они стали больше не нужны - и “рабский” статус у них отняли в рамках общего сворачивания всей системы маньчжурских привилегий. «Не брат ты мне, знаменосец Цзиньлян».
☝️ Наверное, исчерпывающее объяснение, чем например крепостной в Московии и позже в романовской империи отличался от человека со статусом "къол/qol" (тюрк. "раб") в тюрко/номадо-сфере. В последнем случае это патриархальная форма соподчинения, позже при переходе от родовой модели управления к имперской трансформировавшаяся в военное сословие, сформированное из рабов. Модель стала имперской, но суть не поменялась.
Вопрос, видимо, больше для осмысления, нежели точка зрения с определёнными выводами. Вопрос не об истории, а скорее об историко-культурном наследии.
Попытаемся раскрыть его на нескольких примерах.
1. Зынджырлы медресе в Салачике/Сарайчике (современный пригород г.Бахчисарай, Крым). Обычно его приводят как один из примеров крымско-татарской архитектурной школы. Но возникает вопрос, насколько эта средневековая архитектурная школа является именно крымско-татарской, а не повсеместным явлением на просторах Улуса Джучи? К примеру, наследие советского конструктивизма в ныне независимых республиках бывшего советского союза - они имели общую базу или это абсолютно аутентичные, допустим чисто молдавское или грузинское архитектурной наследие? Возможно, пока государство было едино, и наследие того периода является общим для всех этих просторов? Это вроде бы территориальный фактор. И насколько он был един для тюрков Дешт-и-Джучи с эпохи правящей династии Батуидов и до эпохи династии Гиреев включительно? Можно ли за условный рубикон в данном вопросе принять начало правления Петра I, с которого в принципе и начинается активное вмешательство во внутренние дела так именуемых инородцев? Или это должно быть другой датой, если так - тогда какой именно?
2. Писатели и поэты советских автономных республик первой половины XX века. Это уже больше фактор единого культурного пространства, нежели территориального. Условно, можно ли широко известного среди современных татар, башкир и казахов Акмуллу определить как чисто казахское или татарское наследие? И где этот рубеж, после которого можно прочертить этот рубеж, что условно это уже татарские, а эти - казахские писатели, поэты и т.д.? Можно ли утверждать, что большинство тех, кто писал в первой половине ХХ века на арабице и даже на латинице - это общекультурное наследие для всех, допустим, кыпчако-язычных народов? Можно ли взять 1945 год за условный рубеж, если он писал до этой точки - он общий для всех, а если основное его творчество приходится на послевоенный период - значит он национальный поэт, писатель и т.д. конкретного народа позднего Советского Союза?
Ответа здесь не будет, возможно, будет повод для размышлений. Что логично признавать общим наследием.
Попытаемся раскрыть его на нескольких примерах.
1. Зынджырлы медресе в Салачике/Сарайчике (современный пригород г.Бахчисарай, Крым). Обычно его приводят как один из примеров крымско-татарской архитектурной школы. Но возникает вопрос, насколько эта средневековая архитектурная школа является именно крымско-татарской, а не повсеместным явлением на просторах Улуса Джучи? К примеру, наследие советского конструктивизма в ныне независимых республиках бывшего советского союза - они имели общую базу или это абсолютно аутентичные, допустим чисто молдавское или грузинское архитектурной наследие? Возможно, пока государство было едино, и наследие того периода является общим для всех этих просторов? Это вроде бы территориальный фактор. И насколько он был един для тюрков Дешт-и-Джучи с эпохи правящей династии Батуидов и до эпохи династии Гиреев включительно? Можно ли за условный рубикон в данном вопросе принять начало правления Петра I, с которого в принципе и начинается активное вмешательство во внутренние дела так именуемых инородцев? Или это должно быть другой датой, если так - тогда какой именно?
2. Писатели и поэты советских автономных республик первой половины XX века. Это уже больше фактор единого культурного пространства, нежели территориального. Условно, можно ли широко известного среди современных татар, башкир и казахов Акмуллу определить как чисто казахское или татарское наследие? И где этот рубеж, после которого можно прочертить этот рубеж, что условно это уже татарские, а эти - казахские писатели, поэты и т.д.? Можно ли утверждать, что большинство тех, кто писал в первой половине ХХ века на арабице и даже на латинице - это общекультурное наследие для всех, допустим, кыпчако-язычных народов? Можно ли взять 1945 год за условный рубеж, если он писал до этой точки - он общий для всех, а если основное его творчество приходится на послевоенный период - значит он национальный поэт, писатель и т.д. конкретного народа позднего Советского Союза?
Ответа здесь не будет, возможно, будет повод для размышлений. Что логично признавать общим наследием.
"Кукийана [Киев] – город тюрок, именуемых Руса."
/Мухаммад ал-Идриси (ок. 1100-1164), в книге "Нузхат ал-муштак фи хтирак ал-афак"
"И прибыл я в город [страны] славян, который называют Куйав [Киев] . А в нем тысячи «магрибинцев», по виду тюрков, говорящих на тюркском языке и стрелы мечущих, как тюрки. И известны они в этой стране под именем беджн[ак] [печенеги]"
/Абу Хамид ал-Гарнати в 1150—1153 гг. в книге "ал-Му'риб ан ба'д аджаиб ал-магриб"/
#печенеги
/Мухаммад ал-Идриси (ок. 1100-1164), в книге "Нузхат ал-муштак фи хтирак ал-афак"
"И прибыл я в город [страны] славян, который называют Куйав [Киев] . А в нем тысячи «магрибинцев», по виду тюрков, говорящих на тюркском языке и стрелы мечущих, как тюрки. И известны они в этой стране под именем беджн[ак] [печенеги]"
/Абу Хамид ал-Гарнати в 1150—1153 гг. в книге "ал-Му'риб ан ба'д аджаиб ал-магриб"/
#печенеги