Напомним, что окончательное закабаление и вершина крепостного беспредела (кульминация рабства) в нашей стране приходится именно на эпоху так самоименуемого (читать - самопиарящегося) "просвещенного абсолютизма" - система, которая была подстроена именно под романовскую аристократию
https://t.me/tsarofkazan/1370

Грустно от того, что есть мнение что романовская династия это наше всё, и что любой альтернативный им проект это путь в тёмные времена. Напомним, что отмена рабства этой просвещенной белой костью была в исторических масштабах буквально вчера, чуть более полуторавеков назад. А последствия этой рабской системы в итоге стали одним из триггеров краха династии спустя пол-века.

Да и не одни казаки и башкиры участвовали в этом бунте. Это очередной миф, предназначенный уничижить роль этой по сути революции низов. Имел он макрорегиональный характер, от Дона до Тобола, считай грубо на основной части колонизируемых территорий. Может слишком грубо, но после этого до верхов дошло, что там живут люди и их тоже нужно слышать. Если бы не мусульмане и их жёсткая позиция - никто бы не стал им угождать и создавать так именуемый "Казан басмасы" (печатную версию корана) и т.п. элементы "просвещенного абсолютизма" - Романовы никогда не были за народ, не смотря на весь этот самопиар. Иначе бы никаких бунтов и не было бы. Также и в дальнейшем, не будь чётко сформулированной и пашагово-реализуемой позиции так именуемых "инородцев" - никто им бы не дал автономий (как меньшее из всех зол для тогдашнего колониального дискурса), и те права и полномочия пытались урезать и уничижить, как могли в рамках допустимого коридора действий. Будем объективны и честны сами перед собой.

Обо всём этом уже писали не раз, ссылки прикладывать не будем.

Любое мнение оно субъективно, потому возможно что мы где-то что-то не так поняли, потому не будем критичны - любые вопросы можно обсуждать в формате дискуссии, в ней рождается понимание у каждой из сторон.

Наша мнение, в истории страны пугачевская революция низов романовского периода - это одно из ключевых событий, также преданное забвению, как и период между 1223-1552 в официальной историеграфии (не считая тенденциозных дат типа 1380 и тп).

Не понимая объективной картины, питаясь мифами и иллюзиями - мы не выйдем из этого порочного круга бесконечных ошибок. Нужен объективный и справедливый диагноз. Белых и пушистых Романовых подают нам уже три века, но это не есть истина - она где-то между ними и Пугачевым. Для того, чтобы понять объективную реальность того времени, нужно сначала объективно оценить роль этого бунта и всего, что вокруг него. Иначе так и будем жить с перекосом точки зрения, который в будущем будет только портить оптику реальности.

Мы за объективность и справедливость.

Пугачев скорее был катализатором того, что случилось бы и без него. Бунт и недовольство зрели давно, иначе восстание бы не приобрело такого размаха
https://t.me/tsarofkazan/1371
Из подобного - голодные бунты начала 1920х годов и крупнейшее среди них восстание "Чёрного орла", охвативший буквально за месяц территорию идентичную площади Франции. Писали об этом, повторяться не будем. Были объективные основания, достаточно было зажечь спичку.

Видимо, схожая ситуация могла быть и с пугачевски бунтом.

В заданном вопросе есть дилемма, смогли бы инородцы и казаки провести переход в приближавшуюся эпоху модерна. Логично, что обладал соответствующим капиталом для подобных преобразований монарх и отчасти аристократия. Были ли в пределах просторов бывшей джучидосферы таковые? Если по итогам бунта отпали или приобрели некий автономный статус Поволжье-Урал-Сибирь - ещё были Гиреи и своя старая-новая аристоратия и перспективы широтных торговых связей. Но логика событий тех времен подсказывает, что должен был быть окончательно побежден тот или иной проект. Условно в Улусе Джучи новая династия устанавливалась лишь тогда, когда предыдущая была окончательно уничтожена. В Китае новая династия устанавливалась, когда её основатель уничтожал в ходе революции прежнюю династию. Видимо, бунт имел бы успех только в том случае, если по итогу был бы свергнуты дом Гольштейн-готторпов. Учитывая относительную пассивность крестьянства в метрополии, династические связи с европейскими домами и оснащенную армию - сценарий победы бунта над царской семьёй маловероятен. Тем более окружающая их аристократия была наделена огромными полномочиями и правами, целой страной рабов в их услужении, т.е. поводов для брожения среди них наверное особо не было.

Объективно бунт имел успех именно в "колониях", где административно-военное присутствие было точечным, а не ковровым. Напомним, что процесс активной колонизации Поволжья и Прикавказья (строительство кавказской линии и тп) происходил именно после подавления пугачевского бунта. Достаточно вспомнить как разбирали на строительный материал руины Маджара, активную немецкую колонизацию Поволжья и т.п.
Среди тех, кто восстал, тоже прошла "работа" - в поселениях участников восстания обычно часть мужчин забирали на каторгу и тп, оставшихся ясачных людей разделили на две категории - на более ограниченное в земельных правах тептярское сословие, и как противоположность им - служилое сословие башкирцев (не путать с современной национальностью), наделённых бОльшими земляными наделали. По сути одну часть жителей противопоставили другой. Одни служили романовым и контролировали своих соседей, с других собирались все сборы и налоги. В целом, это был тест для правящей династии.

Напомним, что в это же время в ряде ведущих европейских держав уже полным ходом шла промышленная революция и переход от аграрного общества к индустриальному. В случае романовых это было отложено на век-полтора вплоть до столыпинских реформ. Основой экономического роста и там, и здесь стала частная собственность и частная инициатива. Потому консервация поздними романовыми страны в рабстве в течении 19 века - насколько это был прогресс, либо более ранний переход от служилой аристократии к конкурентной - что из этого меньшее зло, вопрос наверное открытый.

Ответ наверное таков, бунт не имел успеха, но он давал шанс (надежду) уйти от рабской системы, не желавшей изменений и которая должна была сгинуть вместе с уходящим средневековьем. В этом его символичность. Романовы (Гольштейн-готторпы), не пожелавшие расстаться с этим средневековым атавизмом, в итоге ушли в небытие вместе с этим явлением. И в историческом контексте такой исход весьма символичен. Потому ставить равенство между прогрессом и этим правящим домом - весьма условная мысленная конструкция. Кто-то из них это понимал и пытался что-то изменить, но, видимо, будучи детищем своей эпохи и своего окружения многое видимо было скрыто за забором их дворцов и столицы.

Наверное, с ходу ответить не получилось, но идеализировать их и связывать с прогрессом - если только избирательно и по отдельным персоналиям.

У известного российского историка Бориса Флори, одного из лучших специалистов по российским XVI-XVII векам, увидел тоже удивление при сравнении российской системы управления с Ордой. Особенно сейчас стали часто использовать эту аналогию, подразумевая под Ордой что-то дикое и отсталое в области управления. Но Флоря говорит, что Орде, в отличие от Московии и России, был свойственен военный демократизм и относительный регионализм, а не абсолютизм и вотчины. В реальности же «русский путь» - это калька из поздней Византии и Османизма.

«Есть большое количество записок наших послов, в том числе по поводу того, что происходит в Крыму. Был описан строй Крымского ханства, ведь это обломок Золотой Орды. По этим записям видно, что власть хана не была значительной. На самом деле, были улусы, во главе них стоял мурза и для членов улуса он и был верховным авторитетом. Здесь мало общего с русской действительностью. Если и искать аналогии, то скорее в Османской империи. Я написал по этому поводу работу «Тимар и поместье». Османская империя – это не объединение кочевников, это держава с городами, развитой жизнью, землевладением. И есть целый ряд черт, которые сближают форму землевладения в Османской империи (тимары) и поместье, вотчину».

Есть мнение, что Московия смогла трансформироваться в империю только после того, как смогла подчинить себе торгово-логистические пути и начала представлять интерес для крупных европейских держав как логистический и сырьевой центр в международной торговле. Якобы на одних штыках постоянный интерес не удержать, нужны более фундаментальные основания для выстраивания тесных пан-европейских взаимоотношений. Для вхождения в клуб европейских кругов на равных. Возможно, от таких задач отталкивался и Пётр, пытаясь уловить этот посыл и прорубая костьми "окна" между Европой и Азией? Кому нужен этот "медвежий угол" и что сделать, чтобы с тобой начали считаться?

Якобы, изолирование от международных торгово-логистических путей северной Евразии могло вернуть империю в статус региональной державы - Московии.
Возможно, в этом ключе и осмысливалась ранее роль Петра Великого, который попытался соединить воедино четыре моря (Белое, Балтийское, Чёрное и Каспийское), обеспечивая полный контроль северо-евразийского торгового коридора.

Одна из многих гипотез. Мы можем придерживаться иного мнения, но озвучивать альтернативные точки зрения тоже обязаны. Истина - в осмыслении. Гипотезы - для принятия или опровержения.

Определенная логика в части обеспечения приоритета контроля над торгово-логистическими маршрутами есть.

Пример. Перед началом экспансии на Балканы, ещё при Османе-гази де-факто была реализована блокировка (контроль) всех сухопутных маршрутов на Балканы через Малую Азию (крупнейший город Бурса до сдачи османам оставался в окруженном положении около десяти лет, с контролем османами территорий вокруг). Его сын Орхан-гази, имея такое стратегическое преимущество, в последующем смог закрепиться на европейской части от проливов. Отец подготовил основу для минимизации рисков курса сына.

Не факт, что теория верна во всех случаях, но логика определённая есть.

Вторая аналогия, если Пётр подчинил своему контролю пространство от Белого до условно Чёрного моря, то Осман - от Чёрного условно до Средиземного. Два ключевых торговых коридора между европейскими и восточными государствами. До этого им в этой же логике предшествовали две по своей сути империи - джучидов и хулагуидов.

Касательно озвученного ранее, на что можно было обратить внимание
https://t.me/orda_urda/468

Этот транс-евразийский "глобалистский" (вплоть до завершения эпохи Средневековья - тюркский) проект характеризовался периодической повторяемость - до того момента, пока в Европейском континенте не появились настоящие морские державы, перенаправившие торговые пути по новым маршрутам. Да, издержки такого транспорта в торговле с восточными странами, видимо, были больше, нежели сухопутными, но давали в долгосрочном плане стратегическое решение, где не было конкурентов (империй на просторах тюркосферы, "Древней Руси"), на которые было сложно оказать прямое воздействие. Из этого внутри-евразийского "неуправляемого" пространства в новую морскую-глобалисткую эпоху вышли две державы, сумевшие уловить общий "морской" тренд (Османы, Романовы). Всё остальное пространство в этом ключе не имело своего выхода к глобалисткому морю и в долгосрочной стратегической перспективе было обречено стать переферией в глобалистких проектах (судьба колоний).

Видимо, в этом и заключается принцип внедрения инноваций, что-то из внедряемого может стать конкурентным преимуществом в изменяющемся глобальном мире. Глобализм в торговле не появился только в эпоху морского колониализма или за последний век. Тюркосфера в течении тысячелетия задавала этот тренд, обеспечивая функционирование трансконтинентального торгового (так именуемого "шёлкового") пути. Он функционировал, когда сходились все карты, и эффект от торговли превалировал над локальными интересами.

В этом контексте, на всех волнах глобализации трансконтинентальной торговли все участники старались пространство тюркосферы включать под свой контроль, но истинно стабильным долгое время оно оставалось только именно при тюркских государствах, соответствовавших своим содержанием системе ценностей этого цивилизационного пространства. Причём от этого в выигрыше оставались все участники континентальной торговой стратегии. Стратегии win-win.

В иных случаях же это был режим силового контроля переферийных по отношению к этому торговому пути государств. Режим нестабильной глобальной торговли, если упрощенно охарактеризовать это состояние.

Вопрос дискуссионный, озвученное это лишь одна из точек зрения, возможно, есть более точные в концептуальном плане объяснения.

В истории великого княжества Московского, наверное, можно выделить несколько значимых вех.

1. Период выигрыша в конкурентной борьбе. В борьбе с другими князьями за право обладания титулом Великого князя (первоначально ещё Владимирского). Начиная с Ивана Калиты эта должность практически закрепилась именно за Московскими князьями, другие князья начиная с этой эпохи постепенно теряли свою весомость в глазах правителя Улуса Джучи, выдававшего ярлык (правовой статус) на титул Великого князя (в системе джучидосферы это была должность, примерно идентичная должности беклер-бека/бейлер-бейа/карачи-бека, т.е. достаточно высокий статус).
Эпоха до Ивана Калиты - это скорее продолжение всё ещё эпохи "удельной Руси", в которой говорить о стабильной центральной власти не приходится. Это феодальная система.
На что ещё можно обратить внимание, закрепление за московскими князьями этого статуса приходится на эпоху кризиса власти в Улусе Джучи. Московские князья успешно вписались в этот процесс, окончательно закрепив (постоянно подтверждая) за собой правовой статус князя-над-князьями.

2. Период упразднения мелких княжеских уделов. Эпоха борьбы детей и внуков Дмитрия Донского в период с 1425 по 1453 годы за титул Великого князя Московского способствовало тому, что в итоге многие удельные владения, как источники конкурентной борьбы внутри Московского юрта, были в дальнейшем упразднены, либо сильно ограничены в правах (например, Яжелбицкий договор 1456 года).
Далее был период относительно стабильного курса дальнейшей централизации власти в период Ивана III, Василия III и Ивана IV.

3. Период кризиса централизации. После смерти сына Ивана Грозного (Федора) в 1598 году и до избрания в 1613 году Михаила Романова (представителя новой династии). До этого в период с 1586 по 1605 годы шла активная кампания по закреплению крепостями/гарнизонами новых территорий на просторах бывшего Улуса Джучи (от подчинения Поволжья, Прикавказья до Сибири), попытки активной экспансии в сторону европейских соседних держав. Весь это курс реализовывался за счёт истощения внутренних резервов, поддержкой войн системой опричнины, как следствие, окончательного закабаления податного населения в пределах исторического ядра Московии. Кризис стал лишь выразителем/проявлением накопившихся внутренних противоречий и деформации системы.

Таким образом, период с 1331 года (получение Калитой великокняжеского статуса, именно здесь начинается история Московии) по 1598 год (закрепление на просторах бывшего Улуса Джучи московских гарнизонов) можно охарактеризовать как значимый вклад московских князей в становлении Московии.

В этом свете, логичнее их обозначать не как Рюриковичи (символ эпохи "удельной Руси"), а именно как Калитичей - правителей Московии (от имени первого основателя династии, именно как правящей).

Удельная Русь = Рюриковичи, Гедеминовичи и т.д.
Московия = Калитичи и ранние Романовы.

Это немного упрощенное и схематичное видение картины, но с точки зрения сути политии - вполне преемлемая конструкция.

Резюмируя, после смуты 1598-1613 годов в историю уходят все прежние правящие династии (и Калитичи, и Рюриковичи в лице Василия Шуйского. Гедеминовичи как великовняжеский литовский род пересекаются чуть ранее в 1572 году со смертью Сигизмунда II Августа).

Таким образом, к началу 17 века сложилась обстановка, что на северо-евразийском (восточно-европейском, кому как комфортнее осмысливать) пространстве старый мир уходил с исторической сцены, уступая новым государствам и династиям. А взгляд под призмой Московии калитичей и предшествовавшей ей удельной Руси - пусть будет в качестве пищи для осмысления, насколько преемлема такое разграничение.

Имеются многочисленные подтверждения, что в период экспансии и закрепления Московии на бывших просторах Улуса Джучии в качестве основного строительного материала использовался золотоордынкий (квадратный) кирпич. Обычно он добывался путем разбора зданий джучидовской эпохи. Немного по этому вопросу можно послушать здесь
https://youtu.be/mlKgFlx6p3g

Следует отметить, что данная гипотеза более вероятна именно для начального этапа закрепления, т.е. могла быть реализована в зданиях, построенных до романовской эпохи (примем условно до 1613 года). Видимо, такие строения, если они сохранялись, заслуживают большего внимания и отдельного изучения.

Здесь нет какого-то резюме и посыла, скорее о созидании и разрушении. Видимо, города были - а что осталось от них, требует сохранения.

Зы: утверждать о целенаправленном разрушении наследия джучидовской эпохи не будем, поскольку разбор на строительный материал зданий был наиболее очевидным решением. Но подобные действия в 18-19 веках скорее уже весьма спорны и, видимо, должны вызывать такие вопросы.

Тенденциозные утверждения, что сказать
https://t.me/tolk_tolk/14514

Для начала необходимо разграничить политию чингизидов и джучидов. До 1259 года - полития чингизидов, с 1259 де-факто джучидов (с 1267 де-юре). По сути они де-факто несли ответственность на подконтрольных их власти территориях.

В период перехода к политии джучидов на всех подконтрольных им владениях был переходный период между приходом к власти в Каракоруме недружественного к джучидам великого хана Гуюка в 1246 году и официальным избранием в 1267 году в Улусе Джучи первого независимого от Каракорума наследного джучида Менгу-Тимура. Ниже краткая хронология этого переходного периода.

После прихода к власти великого хана Гуюка у него произошёл раскол с джучидами, его последующая "неожиданная" смерть в 1248 году в походе против хана-джучида Бату, последующий приход к власти в Каракоруме хана-Мунке при непосредственной силовой поддержке его армией джучидов, последующий период автономной политии джучидов вплоть до апогея противостояния с Каракорумом, с попыткой истребления со стороны правителя Каракорума наследников Бату - как следствие этого, в Улусе Джучи при выживших после этого малолетних внуках Бату официально регентом с 1257 по 1266 год и де-факто правителем становится один из младших братьев Бату - Берке-хан [без права назначения своих детей на правление, поскольку это противоречило лествичному принципу наследования власти в чингизосфере, шире - пространстве великой Степи].

Берке мог быть только регентом в условиях живых представителей наследников официальных преемников Бату - Сары-такы и Тугана (старших сыновей Бату). Напомним что после практически "нежданной" одновременной смерти Бату и его двух преемников происходит окончательный раскол между джучидами и правящими чингизидами в Каракоруме. Официально же в Улусе Джучи избирается первый наследный хан-джучид с 1267 года Менгу-Тимур (после достижения им совершеннолетия), это внук Бату по линии сына Тугана. Берке тоже был избран в 1257 году без согласования с ханом из Каракорума, но дело в том, что он не был из числа официальных наследников Джучи (и далее - Бату), потому мог быть избранным только в качестве регента при малолетнем официальном наследнике.

Хубилай, великий хан Каракорума с 1260 года, столицу из Каракорума переносит в Ханбалык и в дальнейшем уже смещает своё внимание на подчинение пространств, где в настоящее время располагается Китай. Подчинением Ирана и ближнего востока занимается его брат Хулагу, установивший на этих территориях свою власть и династию хулагуидов, поддерживавших тесные взаимоотношения с ханами династии Хубилая. По сути разрыв 1260х стал началом самостоятельной политии джучидов, с этого периода и нужно им держать ответ в свете истории огромных пространств севера Евразии.

Возвращаясь к приведённому выше тезису, что все беды мира заключаются в Орде (желательно, вообще в обезличенной форме этого термина).
Конечно же виноваты во всех бедах нашей Родины кто-то иной, но только не правители Московии и далее Романовы, которые, если брать ретроспективу пяти веков, придерживались общего тренда к пошаговому формированию гипертрофированной сверхцентрализации всего вокруг правящих монархов и служащей им аристократии. Они своими действиями не привели к краху свое государства, во всем виноваты ордынцы, а ещё лучше - печенеги или совсем абстрактные хазары [ирония]. И крепостное право ввели не они, а кто-то иной, и вообще, во всех бедах виноваты другие, но не они, как обладатели реальной политии в 17-19 веках.

Если под Ордой подразумевается дворец правителя, тогда ещё как-то можно понять указанный тезис, с очень отдалённой отсылкой к власти, но в данном случае контекст явно не об этом.

Здесь скорее не критика, а о объективной оценке истории пространств, которые были в "ойкумене" как джучидов, так и романовых. Одни - зло, другие пушистые - это клише. Истина где-то между этими двумя полярными точками.

О кризисах правящих династий джучидов.

Почему династия Бату (обозначим их Батуидами) будучи изначально правящей только в западном (младшем) крыле в итоге была правящей во всем Улусе Джучи?

С Чингиз-ханом были согласованы наследниками Джучи его старшие сыновья - старший сын Орда ("Эджен") и второй сын Бату ("Саин"). По старшинству восточное (старшее) крыло Улуса Джучи было наследовано Орду, западное (младшее) - Бату.

Ответ на вопрос заключается в том, что Орда и его семья были убиты ещё до де-факто получения джучидами своей суверенности (с 1259 года де-факто и с 1267 года де-юре). После утери старшей династии среди джучидов старшим родом становился клан Бату, потому официально династия батуидов и признавалась всеми правящей в Улусе Джучи. При этом править в восточном крыле должны были дети следующего после Бату по возрасту третьего сына Джучи. Подробнее о "дублирующих" (резервных) наследниках писали ранее.

Основная мысль, которую хотелось донести - система управления в джучидосфере (шире - чингизосфере) была чётко структурирована, а нарушение установленного порядка могло быть только в условиях внешнего вмешательства во внутриджучидовские дела, преимущественно в условиях сильной деградации центральной власти (по тем или иным причинам). Такое внешнее вмешательство было дважды - в случае прихода к власти Токтамыша и его сыновей (поддержку им оказывали соответственно Тамерлан и Литовское великое княжество) в период 1366-1419 годов. Токтамыш, будучи "внелествичным"
(незаконным) претендентом, по сути на полвека ввёл Улус Джучи во внутренний кризис, своими действиями уничтожив к 1380 году первую (батуидов) и поставив к 1376 году на грань уничтожения вторую (Урус-хана) династии в Улусе Джучи. Был он племянником Урус-хану, но при этом не имел права на джучидовский золотой трон (алтын тахет) из-за лествичного механизма наследования власти. До тех пор, пока в государстве вновь не установилась законная династия Урус-хана (хан Кече-Мухаммад), стабильности не было. Его приход кроме своей законной основы, также был и компромиссной альтернативой для всех участников противостояния внутри джучидосферы.

Здесь следует провести параллели между приходом к полной власти в Улусе Джучи в случае первой династии - Бату после де-факто потери старшей династии Орды, в случае второй династии - Урус-хана после потери старшей на тот момент династии батуидов.

В случае Бату эта смена прошла достаточно быстро с минимальным внутренним кризисом, тогда как в случае Урус-хана - с длительным кризисом, обусловленным внешним вмешательством.

Чтобы было понимание о сформированной в свое время мифе о "великой замятни", в ходе которой якобы одни джучиды сменяли внесистемно других, якобы вообще непонятно что там происходило и тп. Даже не допуская гипотезы о внутридинастическом кризисе.

Хотя очевидно - принципы наследования власти легко описываются лествичным принципом (т.е. исключение в этой череде смены власти Токтамыша с сыновьями, и так именуемых "технических" ханов, приглашённых временно на период принятия решения по наследнику основной династии). В этой логике лествичный принцип наследования права от Урус-хана до Кече-Мухаммада очевиден. Он полностью вписывается в систему наследования власти в джучидосфере. Подробнее об этом отмечали ранее.

Если быть точнее этот принцип был выработан ещё в эпоху хуннов, когда перешёл переход от троичной системы власти (верховный правитель с соподчиненными правителями правого и левого крыльев) к дуальной (с двумя крыльями и лествичным принципом наследования власти на всех уровнях управления). Этот переход, к слову, также был обусловлен рисками внутреннего кризиса, когда правители двух крыльев (обычно брат и сын правителя) могли объединиться против центра.

В случае кризиса, обусловленного внешним вмешательством во внутриджучидовские дела наследования власти в период 1366-1419 годов - реакцией правящей династии стал переход от лествичного принципа наследования к прямому династическому (от отца сразу к сыну). Реализация этого начинается непосредственно с Кече-Мухаммада - в старшем Юрте правил правитель, затем его сын.

О попытках интерпретации истории джучидосферы через шаблон европейского "феодолизма"

Попытаемся охватить не всё явление, а его часть - понятие "феодальная раздробленность", характеризующую в первую очередь кризис правящей династии, а именно дробление системы на столько частей, при которой уже не один из участников не обладает решающей силой. Когда победа одного может быть перечеркнуто его разгромом от другого соседнего княжества, накопившего перед этим силы. И так по цепи, один давит другого, но стратегического направления нет.

В этом ключе это явление в Улусе Джучи проявилось бы вроде, при первой попытке осмысления, в период Токтамыша и его сыновей. По сути затяжной конфликт, когда в период 1376-1380 года (до битвы джучидов на Куликовом поле) по сути были три основных претендента: батуид Мухаммед-Булак со своим дядей беклер-беком Мамаем, Урус-хан с поддержкой элит восточного крыла, Токтамыш с поддержкой Тамерлана.

Но здесь возникает дилемма, они боролись за весь Улус Джучи, и не были буквально наследниками одного правителя. Теория феодальной раздробленности в данном случае не может дать объяснение этого явления. Это чисто династическая борьба, за всё пространство джучидосферы. Примерно как многочисленно приходил к власти новый император-Романов, по предварительному сговору умертвив своего предшественника. Такое часто было среди джучидов в период "великой замятни". Но эти примеры никак нельзя обозначать как период феодальной раздробленности.

Здесь дилемма вот в чём, если совсем упростить. Автономность от вышестоящего правителя была всегда. Это было обусловлено как большими пространствами великой Степи, так и экономическими основами самой системы, её соответствием вмещающему ландшафту и тп. Эта гибкость системы позволяла находить баланс между соблюдением интересов правящей/вышестоящей иерархии и местными интересами. Если упрощенно, вы не лезете в нашу внутреннюю кухню - мы не лезем в вашу. Есть общие правила взаимодействия внутри этой системы, её придерживаемся безусловно. Причём эти правила обеспечивают этот баланс, они не надиктованы сверху деспотическим правителем, а скорее описывают принцип саморегулируемого общества. Здесь, конечно, пытаются иногда навестить клеймо диких (бессистемных) кочевых орд, но по сути это очень структурированная система с высокой долей автономности. Некий аналог общественного договора, отраженного в Ясе (буквально "Закон", к примеру, однокоренной "ясак" - нужно воспринимать именно как "законный налог")

Когда все самодостаточны, но при этом есть обще-выработанные прозрачные и ясные всем правила сюзеренитета, удовлетворяющие интересам всех сторон, и это условно естественное состояние - о каком явлении феодальной раздробленности может быть речь. Это совсем другая история, другое понимание мира и войны.

В великой Степи есть баланс и гибкость, тогда как феодальная вертикаль в европейском мировосприятии переходит перманентную в раздробленность при каждом кризисе центральной власти. Это внутреннее состояние. Тогда как кризис в великой Степи может быть затяжным только в случае внешнего вмешательства. А по своей сути это сбалансированная и нежёсткая (гибкая) система с едиными внутренними правилами.

Тезис один - иногда сложно европейскими лекалами (пониманием исторического процесса) пытаться описывать иные ценностные и жизненные системы. Здесь не попытка высветить в нужном свете пространство джучидосферы и иже, а скорее попытка осмыслить подходы к пониманию его изнутри.

Такова логика, если рассуждать обобщенно, в идеале и без привязки к каждому случаю в отдельности. Есть наверное в этом взгляде своя доля ошибки, но для общего ракурса и дальнейшего размышления, надеемся, такое грубое упрощение условно допустимо.

О порядке официального вступления в джучидовский престол несовершеннолетних наследников.

Для каких случаев этот вопрос? В истории джучидосферы были несколько периодов, когда хан по тем или иным причинам погибал, а его законный наследник (преемник по лествичному принципу) ещё не достигал возраста совершеннолетия - на этот период назначался регент (либо мать наследника, либо временно приглашённый "технический" хан-джучид, не имевший законного права на престолонаследие). После того, как наследник достигал совершеннолетия, право правителя переходило к нему (решением собрания представительской знати/аристократии - Курултайа).

В вопросе возраста восхождения малолетних наследников на джучидовский престол нужно разграничить два основных периода - действия традиционного чингизового права (Ясы) и его интеграции с нормами исламского права (с 14 века).

Если к первому периоду относится случай передачи власти к достигшим совершеннолетия Туда-Менгу и Менгу-Тимуру, то второй случай соответствует эпохе так именуемой "великой замятни".

По нормам исламского права мужчина считается совершеннолетним по достижению им возраста 10 лет (нормы везде разные - вплоть до 18 лет). Приведём пример. После смерти от чумы хана Джанибека (второго сына Узбека, первый сын Тинибек умер одновременно с отцом), в 1357-1359 годах правит внук Узбека по старшей ветви Бердибек [Бильдибек]. После его убийства на период определения нового наследного хана, решением Курултайа "техническим" ханом приглашают хана из восточного крыла Улуса Джучи (Хизр, после его смерти - его сыновья), в условиях наличия конкурирующих групп интересов до 1367 года идёт внутренняя борьба джучидов. С 1367 по 1370 год во власти находится законный Абдаллах [Абдулла] хан, наследный по лествичному принципу потомок хана Узбека. Поддерживал его беклер-бек Мамай (тот самый, который из событий Куликовской битвы 1380), поскольку он был зятем хана Бердибека (после смерти которого и начался период "междуцарствия" с 1359 по 1367 годы).

Дальше к сути основной темы. После смерти Абдаллах хана в 1370 году, регентом при его малолетнем сыне Мухаммед-Булаке становится его тётя Тулунбек-хатун (супруга беклер-бека Мамайа). В 1372 году, после достижения 10 летнего возраста (совершеннолетия по нормам ислама) Мухаммед-Булак официально избирается ханом Улуса Джучи и правит до 1375 года. До того момента, когда на джучидовский престол начинает претендовать Урус-хан (правитель восточного крыла). Далее в период 1375-1380 годов идёт противостояние наследников восточного и западного крыльев Улуса Джучи.

Мухаммед-Булак погиб в 1380 году во время так именуемой Куликовской битвы (завершающего эпизода борьбы джучидов за "золотой трон" Улуса Джучи). Исходя из понимания о возрасте достижения совершеннолетия по нормам исламского права, понимаем, что на момент смерти ему было около 18-19 лет. С его смертью прерывается династия батуидов (потомков хана Бату).

Дальше будет второй этап борьбы за джучидовский престол - борьба между кланом Урус-хана и кланом его племянника Токтамыша (в период 1395-1419 годы). Причём Токтамыш и его сыновья, не имея законного (соответствующего лествичному принципу) права на престолонаследие, для захвата власти используют именно силовой метод, привлекая ресурсы и поддержку внешних по отношению к джучидам сил (Тамерлана и Великого княжества Литовского). Это противостояние завершается приглашением на правление Улу-Мухаммеда, не имевшего права на трон и выполнявшего роль "технического" хана (при малолетнем прямом наследнике-потомке Урус-хана, Кече-Мухаммаде). Здесь тоже принцип передачи власти от Улу-Мухаммеда к Кече-Мухаммаду не должен был противоречить нормам ислама, но мог быть скорректирован в сторону увеличения, учитывая тот статус который "технический" хан Улу-Мухаммед получил окончательно прекратив активную фазу внутренней борьбы и, скорее всего, передав право правителя Улуса Джучи к Кече-Мухаммаду после его возмужания и де-факто возможности самостоятельного принятия им управленческих решений.

⬇️ продолжение
https://t.me/orda_urda/581

Резюмируя, вышеизложенное
https://t.me/orda_urda/580
институт регентства был важным механизмом противостояния рискам внутридинастических кризисов и его учёт, наряду с лествичным принципом наследования, даёт структурированное понимание событий сложных эпох в истории джучидосферы.

Понимание же возраста официального совершеннолетия наследных принцев-джучидов позволяет уточнить эту картину и внести ясность почему тот или иной "внелествичный" хан мог быть приглашен на временное правление.

Также нужно понимать, что и сам лествичный принцип наследования власти (между правителем и его сыном правит брат правителя) также являлся механизмом против династических кризисов: в случае ранней смерти отца и малолетнем его наследнике, власть держится в руках брата правителя - только в отличии регентства власть передаётся после смерти правителя. Институт регентства при такой системе являлся дополнительным (резервным) механизмом избежания династического кризиса, когда умирали и отец, и дядя при малолетнем наследнике. Это важный элемент системы власти эпохи джучидов, из которой следует извлекать необходимые выводы и ответы (на вызовы современности).

Ну и про фактор беклер-беков (таких как, Мамай в 1360х-1370х, Едигей в 1390х-1400х годах). Про мнение, что они меняли ханов как им заблагоразумится. Будучи встроенными в систему власти джучидосферы, они могли действовать только в тех рамках, которые устанавливал закон джучидов (шире - Яса). Они могли поддерживать тех принцев, кто имел законный статус наследника, а по лествичному принципу их было только два (остальные принцы могли претендовать только при смерти старших по рангу/статусу наследников). Потому их действия были ограничены законами джучидов. Ресурсы у них были, но коридор действия ограничен монархическими правилами. Потому механизм регентства был одним из "окон возможности", которым могли воспользоваться беклер-беки.

О роли жён ханов при внутриджучидовской борьбе.

Три примера.
1. Тайдулла-хатун. Жена хана Джанибека. После смерти Джанибека и его наследника Кульпы в 1359-1360 годах, власть в Сарае захватывает Науруз и для легитимизации своей власти берёт Тайдуллу-хатун в жёны. Личность Наурузы не совсем ясна, но видимо он не был из числа наследников хана Узбека, раз взял в жены невестку Узбека. Далее Науруз и Тайдуллу-хатун были казнены приглашенным "техническим" ханом Хизром. Про Науруза есть мнение, что Тайдуллу-хатун могла рассматривать его также в качестве "технического" хана, но конкурирующая партия первой жены Узбека (матери Тинибека) пригласила своего "технического" хана Хизра, который покончил с партией Тайдулла-хатун. В любом случае, замужество Тайдуллу-хатун за Науруза должно было легитимизировать его власть.

2. Тулунбек-хатун. Дочь хана Джанибека, выданная замуж за беклер-бека Мамайа. После того, как умерли сыновья Джанибека - Кульпа (правил в 1359-1360 годах), Булат-Тимер (правил в 1362-1364 годах) и Абдаллах (правил в 1364-1370 годах) [в 1360-1362 годах правили "технические" ханы Хизр и его сыновья] - в ходе династической борьбы к 1380 году окончательную победу одерживает представитель Восточного крыла - Токтамыш. Он для легитимизации своей власти берёт в жёны Тулунбек-хатун. В 1386 году против Токтамыша был раскрыт заговор сторонников батуидов (Тулунбек-хатун, беклер-бек Едигейа и т.д.). Видимо, был кто-то ещё из потомков Батуидов (о ком до нас не дошли сведения), но по итогу этих событий Тулунбек-хатун была казнена, заговорщики разбиты (при этом Едигей бежал за рубеж - к Тамерлану и в последующем смог окончательно расправиться с Токтамышем). Но здесь об одном - Токтамыш использовал Тулунбек-хатун как инструмент усиления своего политического влияния.

3. Сююмбике, супруга казанских ханов Джан-Али, Сафа-Гирея и Шах-Али. Каждый новый "сторонний" хан, который устанавливал свою власть в Казанском юрте, для легитимизации своего права брал в жёны супругу предшественника с целью минимизации рисков для своей власти.

Как видно из приведенных примеров, жёны правителей, династии которых свергались новым ханом-"пришельцем", использовались как инструмент политического закрепления власти хана-"пришельца".

Основной вывод, который хотели подчеркнуть. Брать в жёны супругу предшествующего хана - индикатор захвата власти. Это понимание может помочь раскрывать картину событий периодов внутриджучидовской борьбы за власть.

Касательно непредвзятого изложение событий в письменных источниках Московии, ранее указывали, что в первую очередь важны источники периода батуидов
https://t.me/orda_urda/375
поскольку в тот период особой субъектности на уровне джучидосферы у московских князей не было, соответственно и меньше тенденциозности в изложении событий той эпохи.
С учётом подхода с разграничением истории пространства Московии на удельную и Калитичей
https://t.me/orda_urda/575
логичнее этот рубеж в письменных источниках условно провести на рубеже 1320х-1330х годов.

Шкала конечно условная, но письменные источники периода Калитичей и Романовых нужно пропускать через фильтр, исключающий в них идейную тенденциозность, чтобы выстраивать более объективную картину событий той эпохи.

Мнение.

В свете более объективного осмысления джучидовского следа в становлении Московии, необходима оценка роли Джучидов в становлении клана Калитичей в качестве великих князей (период 14-15 веков)

Почитал про раскопки городов Семиречья (юга современного Казахстана) – важный отрезок на Великом Шёлковом пути.
Для VIII-XIII веков это были очень крупные города.
Например, городище Антоновка - средневековый Каялык (Кайлак). Площадь города была 1290 м с востока на запад и 840 м - с севера на юг. Это 1 млн. кв.м, или 100 гектар.


По городам Руси и Европы мы знаем, что на 1 га обычно жили 40-50 человек (с учётом того, что значительная часть города – это торговая площадь, склады, церкви, мастерские, амбары и т.п.). Например, Белоозеро – важная фактория русичей по обработке и перевалке меха - было по площади 50 га, и в нём жили до 2-2,5 тыс. человек. В Хедебю (Дания) на площади 24 гектара проживало около 1000 человек, в Бирке (Швеция) на площади 12 гектаров — 500-600 человек.
Т.е. в Кайлаке на площади в 100 га жило не менее 4-5 тыс. человек. А если в нём была арабская, более плотная и высотная застройка (как в городах Иберии и Багдаде), то и до 70-80 человек на 1 га, или 7-8 тыс. человек.

И в Семиречье была целая россыпь городов таких же по площади и крупнее. Например, городище Караспан тоже 100 га, а городище Орнек – вообще 500 га. Т.е. в 500-гектарных городах могло жить до 25 тыс. человек (или до 40 тыс. при арабском типе урбанизма). Для сравнения: население Киева при его расцвете – как раз до 40-50 тыс. человек. Население иберийской Кордобы в то же время – до 60 тыс.

Ещё города Семиречья были уникальны для своего времени космополитизмом и веротерпимостью, как это всегда происходит при активном включении в глобальную торговлю.
В середине XIII века город Каялык посетил Гильом Рубрук, посол французского короля Людовика IX, направляясь к монгольскому хану Мункэ. В нём, по его словам, были храмы «идолопоклонников», мечеть и христианская церковь. В то же время продолжали существовать культы огня, барана, пережитки зороастризма, особенно среди осевших кочевников из восточного ареала Персии, число которых в городах и селениях особенно выросло в X-XII веках.
Позднее раскопки показали церкви христиан-несторианцев, манихеев, еврейские и караимские синагоги. Соответственно, и среди мусульман были суннитские и шиитские мечети.

Вся эта россыпь городов Семиречья прекращает своё существование в 1340-1360 годах. Да, прошлась та самая «Чёрная смерть» - чума. На днях писал, что она погубила и города Орды в Нижнем Поволжье (вымерло до 80-90% горожан). Вероятно, смерть городов в Евразии и вызвала Смуту в Орде, которая фактически больше не прекращалась до её окончательно исчезновения (в виде осколков). Прекращает функционировать и Великий Шёлковый путь. Доставка восточных товаров теперь, с середины XIV века, идёт не по евразийскому пути по суше, а морем из портов Индии и прямиком к Османам (и в египетскую Александрию).
Евразия лишается огромных денег за транзит грузов по первой глобалистской артерии мира. В том числе Константинополь как хаб этих грузов, после чего город-паразит (как и остатки Византии) был обречён на падение.
Тоже отдельная большая тема, как чума и падение Великого Шёлкового пути после середины XIV века переформатировала всю Евразию (включая и Русь).

В копилку теорий оседлых и кочевых сообществ Улуса Джучи.

Наверное, в дополнение к ранее написанному по данной теме
https://t.me/orda_urda/418

"Клан можно назвать закрытым акционерным обществом. Клан владел землёй, и сила клана зависела от его численности. Клан был связан родством. Отряды золотоордынцев состояли из родственников по примеру клана. В ситуации, когда в твоём отряде твои родственники, отступать было нельзя, поэтому воевали сплочённо. Если член клана дезертирует с поля боя, то он утрачивает свою силу и свой социальный статус из-за потери опоры в виде своих родственников. В среде оседлого населения Золотой Орды не было родовых общин: там были то, что сейчас принято называть землячествами. 

Хан Узбек совершил государственную модернизацию. Он фактически убрал Джучидов из категории региональной элиты - на их место  поставил руководителей региональных кланов (неджучидов). Но когда лидеры кланов назначались на государственные должности, они, конечно же, начинали заниматься продвижением своего клана.

Узбек хан, оттеснив джучидскую элиту и поставив на её место родоплеменную элиту, централизовал Золотую Орду и сделал из неё ещё более сильную и устойчивую державу.

Как только происходит оседание племени, то оно сразу распадается. У кочевого племени (клана) собственность является коллективной: на землю и на скот. Когда происходит оседание на земле, и клан становится частью государства (как на примере Российской Империи), то он сталкиваетесь с феноменом частной собственности: там есть личная собственность и нет коллективной. После распада племени оседлое население трансформируется в классическую патриархальную семью, которая типична для доиндустриального общества."
Источник: https://milliard.tatar/news/uzbek-xan-ottesniv-dzucidskuyu-elitu-centralizoval-zolotuyu-ordu-2708

Ну и в дополнение к вышеизложенному можно вспомнить миф о термине феодал-кочевник, который уже ранее разбирали: https://t.me/orda_urda/437

История так именуемого пространства Мерянии концептуально ещё не полностью раскрыта, критически осмыслена.
https://t.me/merjanin/953
По крайней мере, недостаточно публичных источников с общедоступной информацией.

Здесь наверное скорее всего о взаимодействии этих территорий с Московией, а не с Улусом Джучи. В контексте тематики нашего паблика было бы интересно раскрытие вопроса о взаимодействии с властью в Сарае. Либо это пространство джучидами было отдано под контроль Великого [читаем - старшего среди прочих] князя, и в таком случае важен контекст взаимодействия политий разных группировок интересов (князей, бояр и тп). В целом, важно раскрытие вопроса как соотносятся и разграничиваются между собой исторические проекты Московии и пространства Мерянии. Пока лишь понимание, что это скорее доджучидовский период, не менее интересный и не раскрытый в контексте локальной истории достаточно больших по современным меркам пространств (сопоставимых с территориями современных Германии или Польши).

В общем-то, оценка в предшествующем веке шла в парадигме монархической (имперской) истории, тогда как локальная история непропорционально была забыта. В этом контексте история обозначенных территорий требует единой региональной [едино-пространственной] исторической оценки.

Здесь важен разумный баланс, формирующий наиболее полное раскрытие картины событий давно ушедших эпох. Это важно в контексте объективной оценки окружающей действительности, понимания что, жизнь вокруг не в черно-белых тонах, а что-то большее.

Не менее интересный вопрос, можно ли провести аналогии между колонизацией пространства Мерянии и колонизацией Сибири? Условно, имелись ли и в чем заключались отличия этих процессов. Понятно, что эпохи и соответствующим им уровень военных технологий различны, но хотелось бы увидеть полную картину таких событий, какие мотивы были движущими факторами и тд.

Ну и, более общий вопрос, какова была роль джучидов в реализации политики централизации власти на просторах "удельной Руси" силами калитичей.

В качестве основы может быть взята не только этнографическая история, а отдельных исторических политических субъектов этого пространства, а, возможно, и другие системы/практики, вокруг которых эта региональная идентичность собиралась.