Вопрос к гипотезе о затоплении Итиля, столицы Хазарского каганата.

Гипотеза о возможном затоплении Итиля вследствие излишней аридизации (увлажнения климата) и подъёма уровня Каспийского моря была выдвинута Львом Гумилевым, после исследований части руин Дербентской крепости, найденных на дне моря. Объяснял он эти находки тем, что уровень моря поднялся в эпоху аридизации на десятки метров, что могло оказаться критическим для неглубокого северного побережья Каспийского моря и затопить столицу Хазарского каганата.

Что здесь хотелось бы отметить. Самосдельское городище, существует с хазарского до золотоордынского включительно. Исследователи его позиционируют как крупное городище с IX века, а некоторые датируют VIII. Город был довольно крупным и располагался на берегу старого русла Волги (Итиля). Возможно, в старые времена уровень моря и был ближе к Самосдельскому городищу, но никак не выше глубины залегания слоев хазарского периода.

Это к тому, что к гипотезе затопления Итиля нужно подходить очень взвешенно. Уровень моря изменялся, но насколько сильно и как это могло повлиять на гибель Хазарского каганата - вопрос спорный. Есть мнение, что в гибели этого государства ключевую роль мог сыграть военно-политический фактор, а не сколько резкое изменение климата.

#Итиль

Ярлык хана Токтамыша с двумя оттисками алой тамги. Золотая орда, 1381 год.

Фронтиспис атласа 1551 года. Надписи на арабском.

Видение средневекового исламского мира: в центре Кааба, по периметру исламские страны с линиями, отражающими их ориентацию относительно г.Мекки. Возможно, это объяснение феномена расцвета средневековой исламской культуры. Когда разрозненные части стали частью одного целого. Условно, когда разрозненные знания были объединены и осмыслены с позиции нового объёма знаний и информации. Улус Джучи в своём ядре был частью этого пространства. Какова эта взаимосвязь, вопрос слабо освещенный и не в полной мере осмысленный.

Вопросы о печенегах.

То, что печенеги, властители степей от Волги до Дуная в Х веке, были тюркоязычны - споров особых не вызывает. Но дилемма в том, что сведения о них имеются по внешним (непеченежским) источникам. Тогда как у печенегов была своя письменность, на основе рунического текста, частично перекликающегося с орхонским письмом (старейшим среди найденных тюркоязычных письменных источников).

Дилемма печенежской письменности в том, что она ещё не расшифрована полностью. Как следствие этого, сложно изнутри посмотреть на печенегов, как они себя видели, обозначали, понимали. Как известно, самообозначение их было не такое, как зафиксировано в записях их соседей - печенегами они себя не именовали, по византийским источникам самообозначение было "кангар". Возможно были и другие самоименования.

Также 8 племён, входивших в печенежский союз, зафиксированы во внешних источниках со своими обозначения, однако, как нам кажется, они могут значительно отличаться от самообозначений этих административных единиц. Условно, "сирукалпеи" могут быть сары-калпаками и т.д., но эти гипотезы требуют более глубокого осмысления и подтверждения письменными источниками. Здесь бы и нужна была расшифровка печенежской письменности, а она ждёт своих исследователей.

Второй вопрос. В письменных источниках упоминаются 8 основных племён (обозначим их далее как бейлик/беклык, т.е. сообщество во главе бейа/бека - для некоторого отстранения от колониальной терминологии, таких как племя, под которым обычно не подразумевается наличие политического начала, а только образ/клише диких орд разрушителей). Также упоминается, что эти бейлики отличались между собой. Эту информацию, как нам кажется, нужно воспринимать как то, что Печенежский союз - это политическое образование в глазах их соседей и они их обозначают одним термином (печенеги). Это принципиальный момент, поскольку с этой точки зрения печенежский союз - это скорее государство (из 8 областей), а не дикие и неуправляемые кочевники без вертикали власти (как нам обычно пытались всегда внушить в школьных учебниках). Государство со своим правителем, правым и левым крыльями по разным берегам Днепра (каждое из которых также подразделялось на подкрылья), аристократией в лице биев/беков. По сути, государство имеющее в своей сути тюркскую государственную матрицу. В этом контексте взаимоотношения печенежского правителя и киевских правителей (или претендентов на киевский престол) - это внешнеполитические отношения двух политических субъектов.
А не наем князьями диких кочевников.

Возможно, расшифровка и дальнейший поиск памятников печенежской письменности позволит немного изнутри увидеть, кем они были в своей сути.

Если более обобщенно, как чистый мёд каждый раз при попадании в воду структурируются в соты, так и тюркский массив при возникновении условий воссоздаёт свою матрицу. Политию степи и смежных её территорий. Печенежский союз - одно из таких проявлений. Наименования государств разные, но суть и структура одна и та же.

#печенеги

Роль Маджара в осмыслении материального наследия городской культуры Улуса Джучи.

Как известно, Маджар был одним среди многочисленных административных центров в структуре управления Улуса Джучи.

Но начнём издалека. Часто встречаются на форумах мнения, что дескать нет материального наследия Улуса Джучи, о какой высокой культуре и городах мол можно вообще рассуждать.

Вопрос резонный, но в своей сути базируется на незнании исторических источников. Вернёмся к Маджару и попытаемся ответить на вопрос, куда делся пласт архитектурного наследия городов ядра Улуса Джучи. Почему ядра? Поскольку оно в первую очередь вошло в состав Московии, причём не формально, а со строительством крепостей с московскими гарнизонами и де-факто контролем ключевых дорог/переправ. Периферия владений Улуса Джучи подчинена была позже (конец 18-19 вв.) и многое из архитектурного наследия эпохи Улуса Джучи там сохранилось до наших дней. Почему же тогда ничего практически не сохранилось в ядре Улуса Джучи?

Разберём вопрос на примере Маджара?

Особенностью Маджара являлось то, что вплоть до начала строительства "Кавказской оборонительной линии" (во второй половине 1770х годов), в городе, покинутом жителями, сохранялось около пятидесяти каменных зданий, в ряде источников упоминается, что 7 из них были особенно крупными. Эти здания зафиксированы многими экспедициями проводившимися в период 1742-1773 годов. Местные жители, судя по источникам о данным экспедициях, особо здания не трогали, поскольку большая часть из них были культового значения (мечетями, мавзолеями с некрополями вокруг них).

В сентябре 1777 года на излучине рек Малки и Терека заложена крепость Екатерининская (позднее - Екатериноград). Курировавший это дело главнокомандующий войсками на Кавказе П.Потемкин поручил разобрать все каменные здания Маджара и пустить кирпич на строительство крепостей, позже ещё негодовал медленными темпами разборов. Как следствие, в ходе экспедиций на Маджар в 1780х-1790х годах исследователи фиксируют полную утерю всех каменных строений Маджара. Некрополи, мавзолеи и другие здания были полностью разобраны на новое строительство. Последнее здание было утеряно в 1798 году, что также зафиксировано в письменных источниках.

Новая империя строилась на костях прежней. Пример Маджара - тому яркий пример. В одном из источников упоминается, что кирпичи из Маджара были идентичны кирпичу из Хаджи-Тархана (золотоордынского предшественника современной Астрахани). Т.е. видимо, кирпич Хаджи-Тархана также был пущен на новое строительство..

Резюмируя, есть мнение, что крепости московских гарнизонов активно использовали кирпичи из зданий золотоордынских городов, разбирая здания до фундамента. Ну и второй момент, это объясняет, почему московские гарнизоны размещались на месте золотоордынских городов или рядом с ними (наличие готовых строительных материалов).

Пример Маджара тому яркий пример. Кому интересно, можно погрузиться вопрос самостоятельно, например, неплохой свод материалов по данной теме: https://www.kbigi.ru/fmedia/izdat/ebibl/Zilivinskaya.pdf

Чтобы понимать уровень высокой городской культуры в Улусе Джучи, достаточно упомянуть о том, что в Кызыл-туре (один из старейших джучидовых городов на просторах Сибири) ещё в XVIII веке фиксировались руины каменной мечети. Это территория, где камень никогда не использовался в строительстве, по причине удалённости источников камня и достатка местного строительного сырья из дерева. Строительство каменных зданий во всех значимых центрах, видимо, было одним из ключевых решений джучидов в области градостроительства/архитектуры. Это явление, в принципе, никак не осмыслено с таких позиций.

Чтобы понимать, роль градостроительной политики в Улусе Джучи. Маджар тому яркий пример.

Ну, и третий момент, возможно спорный, из чего вы думаете построены крепостные стены в кремлях Казани и Астрахани? Ответа не будет, в качестве пищи для осмысления того наследия, которое под нашими ногами. Размеры золотоордынских кирпичей (стандарт) был немного большим, чем было принято в пределах Московии XVI века.

#Маджар

Старейший европейский словарь (1303 год) с переводом тюркских слов и выражений "Кодекс куманикус" содержит 47 загадок и поговорок на половецком (тюркском) языке.

Пожалуй, одно из старейших фиксаций нематериального культурного наследия эпохи Улуса Джучи. Записи сохранились, кстати, тоже благодаря политике джучидов, поощрявших международную торговлю, и в частности, создание факторий венецианцев и гэнуэзцев в Приазовье и Крыму. Те, в свою очередь, создавали словари для эффективной коммуникации.

#джучиды #кыпчаки #половцы

Гипотезы об имени Джучи

Специфика передачи иностранных (некитайских) слов в средневековых китайских письменных источниках в том, что слова записывались не так, как слышатся по факту, а так, как смогут их произнести сами китайцы. В следствие такого подхода многие буквы могли просто пропускаться или кардинально изменяться по звучанию. К примеру, слово "мир" на китайский манер произносится как "миэ", а французский город Марсель будет звучать как "Мачи" и т.д.
Т.е. китайцы той эпохи писали для себя, как следствие такого подхода, по китайским источникам сложно воспроизвести исходное звучание слова. Имена многих джучидов, которые зафиксированы только в китайских источниках или написаны на базе китайских первоисточников - по ним очень сложно определить исходное имя человека. Примерно схожая история и с именем Джучи.

Хотя в чжурчженьском языке (предшественник манчжурского) слово воины произносится примерно как "чауши", в тюркских языках воин произносится примерно как "яучы" или "жаушы".

Не исключено, что с этим воинским промыслом и было связано имя Джучи. Первенец полководца, который хотел покорить мир, ну или, по крайней мере, победить своих врагов. Однако, это скорее гипотеза, которая либо подтвердится, либо будет отклонена.

#Джучи

Что значит "миллет"?
(Часть 1)

Будет долго и скучно, потому читать наверное тем, кто готов восприять эти неструктурированные рассуждения. Начнём.

Грустно читать некоторые рассуждения о самоидентификации татар и других тюрков через мировоззренческую призму людей другой культурной ориентации, оценивающих дореволюционных татар зачастую по чуждым для них лекалам.

"Миллет" - возможно, тот идентификатор, через которую можно попытаться понять, откуда проистекают корни средневековых татар и почему они напрямую связаны с татарами XIX - начала ХХ века.

Для начала можно прочесть этот материал, там уже есть основные тезисы https://t.me/orda_urda/362

Если вкратце, "миллет" - это культурный идентификатор и этот термин, видимо, был введён с установлением ислама на просторах Дешт-и-Джучи. Не позже 14-15 вв.

Именно с этого момента различающийся по тем или иным признакам тюркский массив (у её компонентов в те времена также должны были быть свои самоидентификационные маркеры) - этот массив становится в единую систему (понятийную, правовую, межличностную и т.д.). Её начала формировать империя джучидов, обеспечивавшая активный культурный обмен среди тюрков и их соседей в рамках пространства джучидосферы. Закрепила этот процесс исламизация. Высокая культура всегда вовлекает в свою орбиту меньшие мировоззренческие системы. К примеру, в условиях отсутствия визуальных образов человеку с европейским мировоззрением иногда было сложно понять что ислам тоже являлся фактором высокой культуры, в условиях, когда объекты исламской монументальной архитектуры эпохи джучидов были утеряны уже во второй половине XVI -XVIII вв. - её визуальное восприятие затруднено, а системообразующая роль больше была понятна только тем, кто был более тесно знаком с исламом.

По сути ислам стал матрицей, на базе которой и формировалась новая культурная единица - средневековые татары. Этот исламский континииум дожил вплоть до 1920х годов, который позже (посредством парадигмы разрушения империй тараном национальных проектов) и попытались раздробить. Почему это сработало с европейскими империями начала ХХ века? Видимо, потому как для низов было проще объяснить идентификацию по внешним (поверхностным) атрибутам, тогда как в условиях сильной исламской теоретической платформы такое было бы сложнее. Этим вероятно и объясняется эпоха 1930х годов с де-факто выкорчевыванием этой идентичности силовым путём, решением сверху.

Это нисколько не значит, что "миллет" (по смыслу это ближе к термину нация в политическом её значении) не существовал в дореволюционную эпоху. Суть была одна и та же, но после 1920х годов мерило отнесения к татарам сузили до языкового критерия. Другие проекты, которые не желали увязки с системой "миллет", были обречены взращивать антиисламские в своей сути концепты (мы не оцениваем здесь, хорошо это или нет, скорее - это попытка объяснить альтернативный вектор развития, возможно, иногда с более деструктивной базой).

Вообще, кажется, что с европейской точки зрения осмыслить единство "миллет"а, как одной культурной единицы, очень сложно, потому как в европейском понимании мерилом являются внешние атрибуты, а не суть. Вопрос, наверное, дискуссионный, однако, почему-то думается, что рассуждая в XIX веке европейцы под нацией больше подразумевали узкий этнический проект (в современном понимании), а татары - видимо, оперировали термином "миллет" в ином значении. Хотя это не точно, кажется, что разные ценностные системы не могли корректно сопоставляться, пока не произошла деконструкция сверху исламской матрицы, с внедрением европейских шкалы и критериев этничности. Это не значит, что нужно возвращаться назад, а скорее попытка абстрактной рефлексии по данному вопросу.

(продолжение ⬇️)

Что значит "миллет"?
(Часть 2)

Потому, когда сторонние наблюдатели рассуждают о другой мировоззренческой системе с точки зрения характерной для них восприятия системы отсчёта, вполне возможно, что они сами себя вводят в ментальную ловушку.

В этом ключе, Улус Джучи, как платформа для реализации исламской матрицы, является базисом для татар и татарской нации. Кто её воспринимает как базис. Однако же, если оперировать исключительно европейской шкалой, иной по своей природе по сравнению с мусульманским началом, конечно, нации (наподобие европейских) возникают только с полным утверждением модерна, по сути последние пару веков. Но это не есть та шкала, чем себя отмеряли тюрки/татары дореволюционного периода.

"Миллет" - скорее явление, произрастающее из эпохи Улуса Джучи, и оно философски было более близко к самоосмыслению дореволюционных тюрок. Этот массив мог перерости в большее, но у истории своя логика развития, иногда и нелогичная.

В этом контексте, можно провести аналогию наибольшего усиления церкви в рамках системы, заданной политией джучидов (считайте, когда больше всего монастырей и храмом возведено), и дальше закрепленной в романовскую эпоху силовым-административным путем. Это тоже путь внедрения некой единой матрицы. Только за отсечку, почему-то так кажется логичнее, логичнее брать не первое упоминание, а момент, когда это стало массовым явлением. Может ли пик интенсивности строительства храмов, возможно, стать индикатором этого начала - подобные рассуждения в форме саморефлексии не встречались. Возможно, это не эпоха княжеских междоусобиц, а может период стабильной центральной власти.. Мы не будем утверждать, что это было именно в эпоху джучидов, например, с введением великокняжеской чиновничьей системы, не совсем верно рассуждать/рефлексировать за людей с другой мировоззренческой базой, можно не учесть внутренние процессы и ввести самих себя и читателей в ментальную ловушку.

Были татары в дореволюционный период с этим понимаем их культурного единства, произрастающим из просторов Улуса Джучи, они и остались позже, правда с запретом на полвека права этой саморефлексии. И по сути, это не раздробленная Киевская Русь, а некий монолит, который и задал этот вектор развития на века. Цельный, системообразующий.

Надеемся, что смогли объяснить некоторым нашим читателям, которые пытаются подсказать татарам, что они продукт модерна и локальных явлений.

Всё это, условно, но логика самощущения дореволюционного периода и современной политической нации одна - синтез ислама и джучидосферы. В разные периоды разный компонент доминировал и задавал структуру (вплоть до ХХ века), но исключив один из них - не увидеть полноты картины того культурного пространства, которое они задавали. Высокая культура на их базе - видимо, инструмент, выковавший татарскую нацию, "миллет".

#джучиды

Подданство и сословия
(Часть 1)

Для романовской царской администрации этнического понятия не существовало. Были подданные и сословия.

Подданные могли быть за пределами оборонительных линий (закрепленных границ), например, предки башкир южного Урала перед организацией оренбургской сторожевой линии, либо киргис-кайсаки за её периметром после принятия официалього романовского подданства. На территории проживания подданных мог размещаться военный гарнизон в одной или нескольких крепостях, осуществляться сбор налогов и т.п., однако границ как таковых, жестко зафиксированных, не было. В таких условиях тюркоязычная среда была достаточно прозрачная (этнических в современном понимании маркеров тогда не было) и мог происходить достаточно активный обмен, в целом- не происходило территориального изолирования и консервации.

В этом контексте интересна Оренбургская экспедиция 1730х годов, по итогам которой территории проживания предков современных башкир на южном Урале включаются во внутреннюю территорию империи Романовых. В ходе этой экспедиции бунт охватил именно территорию бывшей Ногайской даруги (область сбора налогов между современными Уфой и Оренбургом). По сути, после этого события тот тюркский массив стал формироваться преимущественно за счёт внутренних резервов, будучи отсеченным от остального тюркского массива великой степи. Можно ли считать, что с этого момента начинается формироваться её внутренняя однородность, вопрос дискуссионный и не совсем осмысленный. Поскольку в устном башкирском фольклоре были зафиксированы архаичеые наименования языческих древнетюркских (?) богов, это может свидетельствовать об относительно поздней исламизации отдельных групп, а если рубежи их проживания были достаточно прозрачны, сложно во временной шкале точно оценить момент начала формирования культурно монолитного юго-восточного культурного ядра предков современных башкир. Это определённая дилемма. Поскольку это свидетельствует о разнородности компонентов того времени, либо о незавершенности культурной интеграции. Потому, видимо, логичнее рассуждать о культурном единстве ядра-носителя уникальной культуры, а не всего массива. Однако, здесь замешано столько мифов, что попытка объективного самоанализа может быть воспринята в штыки. Мифы о древности пытаются обосновать ссылками на дочингизидовские источники, где упоминаются паскатиры (предки волжских кочевых угров), это нисколько неувязано с формированием культурного ядра предков современных башкир (условно предки и современные башкиры должны быть в рамках одной культурной системы). В какой момент в культурном плане юго-восточная группа предков башкир в своём ядре стала относительно единым культурным целым, дошедшим до XX века - видимо, ключевой момент, который может ответить на дилемму башкирской истории. Она не конструктивисткая, но за счёт введения сконструированных в наше время мифов её делают полностью конструктивисткой. В этом, возможно, главная особенность краевой историеграфии Башкортостана, хотя логично её рассматривать с середины XVIII века на пространстве до рубежей оренбургской сторожевой линии (понятно, что там были разные компоненты, но это ареальное пространство для предков южно-уральских башкир того времени). Возможно, организация этой линии - один из ключей в разрешении рассматриваемого вопроса?

Если вернуться к вопросу подданства. После возведения границы за пределами Оренбургской линии тюркский массив продолжает свою культурную интеграцию, однако же, разделённое государствами-осколками джучидосферы (для которых такого явного пограничного ограничения перемещений тюркского массива скорее не было).

Понятно, что границы Оренбургской пограничной линии не были абсолютно закрытыми, но переход через них осуществлялся на правилах, задаваемых романовской администрацией. А это практически отсутствие политического обмена, который мог возобновляться только в период бунтов.

(продолжение ⬇️)

Подданство и сословия
(Часть 2)

Сословия де-факто были инструментом внутреннего регулирования, т.е. на территориях внутренних романовских владений, внутри пограничных рубежей. Сословия служили механизмом определённого (понятного верхам) структурирования разнообразных групп населения. Весь инородческий массив подразделялся условно на служилое и податное (ясашное) сословия. Что здесь нужно отметить:
1. При ранних романовых и потенциальном риске проявления джучидовского фактора служилое сословие включало и прежнюю позднеордынскую аристократию, которую по мере ухода риска низвели до рядового служилого, либо податного сословия, отчасти перевели в новую культурную систему (православную).

2. Практически вся история инородческих сословий (вплоть до Пугачевского бунта, для которого в принципе нужно оценить роль и вклад инородцев, это отдельный вопрос) - это попытка отстоять свои права преимущественно путем бунтов, потому как в рамках системы эти возможности были ограничены, что и было базисом бунтов. По сути, если для схематичности предельно упростить и примитивизировать картину, эти группы были в определённой мере были законсервированы политией романовых и могли развиваться в рамках тех матриц, которые были в них уже заложены до того, как они вошли во внутренние рубежи романовских владений. Если частный случай, для предков татар в силу своей мировоззренческой роли этой родной матрицей был в первую очередь ислам - в романовскую эпоху полностью изводимое государством явление, потому ислам исключительно внутренний фактор, внедренный до включения татарских земель в Московию. Можно сказать, что этот культурный стержень из джучидовской эпохи и он сохранил татар как культурную единицу в условиях тотальных (вплоть до конца XVIII в.) попыток стереть этот культурный код. Потому, вполне логично утверждение, что в культурном плане ядро татар сформировалось, видимо, в эпоху исламизации Улуса Джучи, и прирастало постепенным включением в эту матрицу других компонентов в романовской системе, которые не поменяли суть их ядра (для сравнения можно рассмотреть тюркоязычных хуннов, которые в процессе миграции через Урал сменили культурную составляющую, перейдя условно на правенгерский язык, там культурное влияние оказалось критическим, в случае же татар романовского периода - скорее шёл процесс расширения культурного ядра, а не его замещение).

Касательно башкирского (юго-восточного) культурного ядра есть ощущение, что оно тоже не продукт 20 века, но нет концептуального понимания в чем заключалась её самоидентификация в более ранние периоды, если её не рассматривать с точки зрения исламского фактора.

(продолжение ⬇️)

Подданство и сословия
(Часть 3)

Если в случае татар в романовскую эпоху для них этим фактором самоосознания безусловно был ислам и "миллет" в исламском её понимании, то что брать за подобный маркер для юго-восточного ядра башкир? Кто-то предлагает языческие архаичные элементы (возможно, это элементы для отдельных групп, а не системное явление), кто-то введение пограничной службы на южном Урале и введение оренбургской сторожевой линии (обособление башкир от остального тюркского массива), кто-то вотчинное право, дарованное самим Иваном Грозным (это, безусловно, фолк-хистори, не подкрепленное документами), и т.п. версии. Хотя нужна одна, наиболее логичная и более достоверная, но пока она не совсем сформулирована, точнее подменяют различными мифами с опорой на эмоциональную составляющую. Это ни хорошо, ни плохо, больше - фиксация текущего статуса.

Однако, как нам кажется, логичнее объяснять с того момента, когда история юго-восточного ядра начинается со структурирования низов верхами - в единую систему. А это либо романовская эпоха, либо предшествовавшие ей ногайский период, либо эпоха позднеджучидовских государств, но никакая не гетерархия, опровергающая вертикаль власти/политии. Структурирование в романовскую эпоху подтверждено документами (изолирование вдоль оренбургской сторожевой линии, введение приграничной службы и своей иерархии внутри этой структуры), а вот более ранние источники - вопрос требует более критической оценки, но судя по текущим трендам - это могут низвести в угоду очередных мифов и конструктов. Нужен более концептуальный подход, а не мифы, которые построены преимущественно на эмоциональной составляющей и не преемлют критической оценки.

Возвращаясь к вопросу сословности, в условиях отсутствия системоопределяющего фактора, например как ислам, вполне возможно, что сословная идентичность могла стать одним из идентификационных маркеров в этническом понимании 20 века, однако то, что по исламской доктрине всё остальное вторично, это позволило татарам и другим тюркским народам в условиях значительного культурного прессинга (в каждом случае - своя степень воздействия и ответной реакции) не только сохраниться, но и в ряде случаев расширить своё культурное влияние. В контексте понятия "миллет", сословия - это одни из множества его компонентов, и, в принципе, не определяющих.
Возможно, этим и объясняется феномен активного меценатства среди татар, когда представители разных сословий в рамках системы "миллет" выстравали полностью автономную систему образования на огромных просторах, когда купеческое сословие финансировало обучение детей податного сословия, безвозмездно занималось просвещением и т.д.?

"Миллет" в дореволюционном понимании - выше, чем тогдашние сословия, и более широкое философское понимание, чем этническое из XX века.

Резюмируя, подданство переходит в сословность по мере интеграции верхами низов в свою вертикаль власти. И это один из аспектов изучения истории государств и пространств севера Евразии, и его народов.

Порох и огнестрельное оружие.

Обычно представляют, что две оседлые цивилизации Евразии, олицетворяющих Запад (морские державы западной Европы) и Восток (Китай), и обеспечили переход к новому военно-технологическому укладу, сделавшим бесполезными крепости/замки, лук, тяжёлое вооружение и т.д.

Мы уже как-то писали, что одной из важных причин падения Казани и других позднеджучидовских крепостей являлся перевес технологически новых типов вооружений на основе пороха.

В тоже время, первое использование мусульманскими правителями огнестрельного оружия зафиксировано при осаде городов в XIV веке. В своей книге "Ал-'Абр" ("Переход") Ибн Халдун пишет о том, как исламские правители на Африканском континенте использовали в сражениях не только примитивные пушки и мушкеты, но и разнообразные огнестрельные пращи. Мир огнестрельного оружия также раскрывается в произведениях Шихаб-ад-Дина ал-'Умари, Ибн Арабхана, Хасана Ар-Раммаха.

Али Акбар Велаяти, один из современных исследователей, в своей книге "Исламская культура и цивилизация" пишет, что важным достижением исламского мира стало то, что они познакомили европейцев с порохом и огнестрельного оружием.

Не так уж и одиноки были в данном вопросе "Запад" и "Восток", системы отсчитывающие всё окружающее относительно своего внутреннего периметра (мир-системы).
Возможно, другие центры силы также должны были осознавать свое положение относительно соседей и рассуждать с точки зрения мир-системы? Возможно, тогда восприятие многих вопросов было бы совсем иным?

Старый и молодой мир.

Батырша, когда возглавил организацию бунта против насильного крещения мусульман, ему было чуть более 40 лет. Образованный, лидер, идеолог политического ислама.
https://youtu.be/CcjcCVCd8JE

Для сравнения, все муфтии Оренбургского духовного собрания мусульман (ОДСМ), назначаемые де-факто сверху, были в околопенсионном возрасте 60 лет (за исключением одного муфтия, которому тоже было около 40, но это скорее исключение из общего правила).

Личность Батырши, в принципе, не осмыслена в контексте политического исламского фактора, его субъектности в Урало-Поволжье-Сибири нового времени. Понятно, что он появился после последствий "деяний" церковных иерархов, переусердствовавших с насильным крещением мусульман (с 1740х годов к моменту восстания было разрушено от 75 до 80% мечетей в местах компактного проживания мусульман. Не известно, сколько %% было разрушено в ходе Кавказской войны, но масштабы давления на мусульман от Нижегородской до Тобольской губернии показательны). Продолжи власти после захвата Батырши такую политику, могли получить взрыв всего юго-востока империи. По итогам бунта власти Луку Канашевича ссылают из Казани "на пенсию". Полития мусульманской аристократии позволила выступить ей самостоятельной политической силой, а с учётом фактора бунта с ней нужно было считаться, пока это окончательно не переросло в религиозную войну, которую изначально и в одностороннем порядке объявила команда во главе с церковными иерархами.

В бунте Батырши участвовали предки современных татар и башкир, причём с обоих сторон этого конфликта. Пленение Батырши, как нам кажется, было ключевым моментом того сложнейшего десятилетия, поскольку позволило имаму изложить ключевые политические требования мусульман и в этом ключе, довести их до верхов.

Фактор политического ислама власти попытались купировать позже через ОДСМ, однако, именно исламский фактор стал ключевым и после 1905 года. Правда, большевики этот политический потенциал к 1920м годам подвели к локальным национальным проектам (сведенную в итоге в очередную систему назначения ставленников от центра), однако, это не изменяет роль исламского фактора, ставшего предтечей политической субъектности.

Батырша - пожалуй, один из символов этого явления. Фигура, требующая осмысления с точки зрения явления "миллет".

О столичном регионе Улуса Джучи
https://youtu.be/bDoNFRRRHOw

☝️Астраханский кремль в 1580х годах построен в кирпиче, путем разрушения объектов культовой архитектуры джучидовской эпохи и использования этого кирпича, камня в качестве строительного материала. Тогда шла активная колонизация края и, видимо, это был наиболее простой путь для оперативного закрепления на данной территории.

ЗЫ: В целом, Нижнее Поволжье - пожалуй, один из самых недооцененных потенциальных туристических центров (при желании, наверное, в масштабе всей Евразии)

В целом, вопрос описания объектов монументальной и городской архитектуры эпохи Улуса Джучи и механизма его утери требует отдельной монографии. Это тот пласт культуры, который не в полной мере раскрыт для рядовых читателей.

Высокая культура - та база, которая должна быть синонимом или символом Улуса Джучи. Пожалуй, это одна из значимых задач ближайшего десятилетия. Это также базис и для туристической отрасли, внутреннего туризма. Нашего внутреннего самоосознания.

Мы уже как-то поднимали тему клановости и ислама, что из них более определяющее.

Но здесь некоторые авторы продолжают утверждать, что явления клановости и сказительства были определяющими, нежели исламский фактор:
https://youtu.be/nG3J_6h64CY

Грустно, что сказать, раз у них мировоззрение сказителей и тп было выше, чем исламская мысль и идеология единоначалия.

Отчего так? Видимо, потому как во главу парадигмы поставлена идея клановости как альтернативы государственности, и все остальные явления той эпохи "идут" в научном "услужении" этой теории. Хотя есть мнение, что ислам мог широко внедряться именно при сильной центральной власти, желавшей исламское единоначалие внедрить как системную матрицу для эффективного управления огромными территориями. К примеру, после установления своей власти в Сибирском юрте, хан Кучум привёз с собой множество сахабов (сподвижников, распространявших ислам мирным путем, просвещением и проповедями). Что же он не пожелал для утверждения своей власти использовать сказителей и тп? Видимо, прекрасно понимал потенциал ислама и альтернативных ему традиционных общественных институтов.

Иногда жалко слушать аргументы, когда людям внушают, что патриархальные институты более важны нежели мировые религии, которые определяли жизнь многих поколений наших предков, огромных пространств и империй. Они были на самом деле важны тогда, когда здесь не было ислама, но позже это был изживавший свою эпоху механизм.

Заключения не будет, по видео/ссылке выводы, наверное, сделаете сами.

Что есть Казанский юрт для Урало-Поволжья

По сути противостояние сторон при штурме Казани 1552 года сводится к образу русско-татарского противостояния. Хотя, по своему масштабу это была война, вовлекавшая в свою орбиту народы всей основной полосы расселения народов от Балтики до Урала/Сибири.

Две противостоящие династии вовлекали в сферу своего противостояния все свои ресурсы. Буферных зон в таких условиях практически не могло быть. К примеру, на горной заволжской части войска Московии жёстко расправлялись с предками современных чувашей, если те отказывались участвовать во вспомогательных работах московских войск. Из описания Шерифа Хаджи-Тархани (предполагается, что это был сам сеид Кул-Шариф) следует, что Казанская сторона привлекала войска начиная от самих уральских гор (сылвенская, остяцкая и тп стороны) и на запад.

Масштаб войны обычно хотят свести к локальному штурму одного города, хотя по своему содержанию это была война, охватившая огромные просторы северной Евразии. Это был эпизод трансформации той эпохи, не ограниченный одним походом, одним-двумя городами или двумя народами.

Это событие стало переломным в судьбе этих народов, возможно, в этом её суть и повод помнить?

Если брать масштаб Пугачевского бунта, охватившего все народы Поволжья-Урала-Сибири, то какого масштаба могла быть война с целью отстоять свою субъектность, со своим военно-политическим стержнем?

Штурм Казани - переломный момент в истории народов Поволжья-Урала-Сибири, рубикон в их судьбе. Видимо, в этом суть памяти этой войны, перманентно вспыхивавшей вплоть до 1580х годов.

Для более объективного восприятия можно попытаться провести аналогии с вторжением Наполеона и пожаром Москвы и тп. Чтобы примерно понимать уровень ставок, стоявших на кону, с точки зрения обороняющейся стороны.

Люди живы пока о них помнят. Казанский юрт был домом для многих народов региона, многие из них пострадали в ходе этой войны, судьбы многих из них изменились после утери юртом своей субъектности. Что не менее важно, мобилизация в период Казанской войны всех ресурсов со стороны Московии также изменила судьбу народов под её протекторатом, по сути была заложена основа крепостной системы, сковавшей их на несколько сотен лет.

Видимо, в исторической перспективе логически более верно рассматривать Казанскую войну как некий рубикон в судьбе огромных пространств, а не как событие локального масштаба. Во второй половине XVI в. кардинально изменилась полития в пределах этих пространств и судьба её народов.

#казанскаявойна #1552

Вчера была годовщина падения Казани. Город пал 2 октября 1552 года после сорокадневной обороны. Войска Ивана Грозного разрушили город и вырезали его последних защитников. Лишь немногим удалось прорвать окружение и уйти.

Предыстория падения Казани - это очень важная и поучительная тема. После смерти хана Сафа-Гирея Москва потребовали, чтобы казанцы выдали малолетнего наследника Утямыш-Гирея и его мать - Сююмбике. И казанцы уступили.

Иван посадил править Казанью свою креатуру - Шах-Али и вскоре потребовал от казанцев отдать Москве всю “горную” часть государства, т.е. правый берег Волги. И казанцы опять уступили. На аннексированных землях Иван выстроил крепость - Свияжск, которая потом послужила ключевым логистическим центром при осаде Казани.

Ну и наконец Иван решил ликвидировать даже формальную независимость Казани, ликвидировав ханство и поставив туда русских наместников. Тут уже казанцы возмутились, выгнали Шах-Али и стали готовиться к обороне города. Дальнейшее известно.

О чем нам говорит эта история? О полной бессмысленности и абсурдности попыток договариваться с тем, кто изначально договариваться не собирается, а намерен сожрать вас целиком. Ваши уступки не ведут к компромиссу, а ведут лишь к тому, что вам придется принимать бой во все более тяжелых условиях. К сожалению, казанцы поняли это слишком поздно.

Вслед за падением Казани все татарские деревни по берегам Волги были разрушены, чтобы освободить место для русских колонистов, а население изгнано вглубь страны - подальше от речных коммуникаций.

Коренные народы региона были подвергнуты самым варварским репрессиям. Татарам, марийцам, чувашам было запрещено заниматься любой металлообработкой - включая и кузнечное и ювелирное ремесло. Учитывая, что земледелие без первого невозможно, это означало сознательную криминализацию коренных народов. Уже во второй половине 19 в. дядю моей прапрабабушки повесили за то, что он подковал проезжему русскому лошадь - он же и донес на него в ближайшем же городе.

За падением Казани последовали века насильственной христианизации, разрушения мечетей, вырубки священных лесов и уничтожения капищ. В самой жесткой форме насильственная христианизация продолжалась до Екатерины II, в меньших масштабах - до 1905 г.

Вечная память моим предкам, защитникам Казани.