Бисмилляхи р-Рахмани р-Рахим

Когда-то давно мы планировали сделать перевод сопроводительной статьи Заки Валиди к публикуемому им тексту "Зафернаме-и вилает-и Казан". Дело ушло в долгий ящик, но лучше поздно, чем никогда.

Публикуемое сочинение является скорее историографическим, часть выводов (в частности, восхождение топонима Казани к Газан-хану) критикуются современной исторической наукой. Тем не менее, считаю важным собрать как можно больше данных поэтому важнейшему источнику и перевести на русский язык.

Спасибо тем немногим, кто как-то профинансировал этот труд!

Перевод сделал Даниль Ахметшин, подписывайтесь на его канал: https://t.me/dergahu

орду (орда) – «резиденция царя». Отсюда город Кашгар называют орду кенд, то есть «город, в котором проживают цари».

орду «царская резиденция около Баласагуна». Баласагун называют ещё и куз орду

Источник: Махмуд Кашгари. Диван Лугат ат-Турк

Если исходить из этой гипотезы
https://t.me/kamil_galeev/2936
принятие Московией многих джучидовских институтов вполне логично. Как и позиционирование более поздними историками Петра I в качестве реформатора, порвавшего с джучидовской традицией.

Теория о появлении 92 узбекских племени

Существует точка зрения, что известный список 92 узбекских родов и племен связан именно с административной реформой Узбек-хана.

При хане Батые было всего около 17 улусов, отданных детям Джучи (помимо улусов Орды и Батыя, вместе с которыми было 19 улусов). Данное число косвенно подтверждается как данными Утемиш-хаджи, так и данными о «18 братьях Батота» (плюс улус самого Батыя).

Позже, по нашему мнению, были выделены еще 4 улуса, которые образовывались по принципу войск тама (один из таких улусов улус Тама-Токты), выделением определенных контингентов от каждого улуса. В каждом улусе по традиции выделялось 4 военачальника (карачи-беки), возглавлявшие рода или «сборные тысячи».

В итоге, когда произошла административная реформа Узбек-хана, все племена, которые раньше подчинялись главам улусов, стали напрямую подчиняться Узбек-хану. Исходя из того, что улусов было 23 и в каждом улусе было по 4 племени, то этим можно объяснить такое
число (23 * 4 = 92) «узбекских родов».

Названия родов носили атрибутивную форму, то есть рода Узбека, а позже Узбек превратился в среднеазиатский экзоэтноним.

Источник: Академия наук Республики Татарстан. Ислам и власть в Золотой Орде

Про "дворянскую нацию" сказано красиво, хотя в своей сути и сухом остатке это обычная монархия и её служилая аристократия, как раз и получавшая наделы с холопами за свою службу
https://t.me/tsarofkazan/1519
Касательно тезиса, что такое количество служилой аристократии (и, соответственно, степень закабаления в рабстве крестьян для их кормления) было объективной необходимостью, чтобы противостоять "степной угрозе" - наверное, это верно именно для эпохи активной конфронтации с поздними джучидами в 1540х-1560х годах. Но никак для эпохи Петра и более поздних Романовых. При них шло закабаление в условиях де-факто отсутствия такой явной угрозы, в Москву и Петербург никто с разорительными походами не ходил, и вряд ли дошёл бы.
Как-то писали уже, Романовы не были пушистыми и не нужно их оправдывать, как и служилую им аристократию
https://t.me/orda_urda/625
https://t.me/orda_urda/623
https://t.me/orda_urda/617
Такова наша история и, не приняв её как она есть, не избежать хождения по замкнутому кругу мифов, созданных в угоду узкому кругу лиц. Но это уже немного иная тема, отличная от "дворянской нации".

О принципе домино в трактовке истории

Целая кладезь мифов (причем в формате миф из мифа), которую когда-то нужно будет разложить по полочкам
https://t.me/tolk_tolk/16114
Для объективности оценки реалий того времени. Пока остановимся на том, чтобы ответили на вопрос - кто был субъектом, а кто объектом. Задав ошибочное суждение в этом моменте, дальше имеем цепь ошибок (мифов) в формате изложенных трактовок.
Остальные вытекают из ошибки в первом суждении.

В итоге получаем скорее былины о богатырях, нежели исторических персоналий. Однако же, кому-то так, видимо, комфортнее.

Книгопечатание у тюрков во времена Монгольской империи

Книгопечатание как с резных деревянных досок, так и наборное проникло из Китая в Восточный Туркестан к 1300 году. К этому времени уйгуры в Турфане, и не только, печатали полноразмерные книги на родном тюркском диалекте. Вскоре после этого книгопечатание появилось и в западных монгольских владениях, где правила династия Ильханидов, но вскоре угасло. Помимо этого, в большей части Центральной Азии, включая Хорасан, книгопечатание оставалась неизвестным.

Источник: Стивен Фредерик Старр. Утраченное просвещение

О подмене понятий.

Как-то уже отмечали про субъектность в историческом процессе. Для начала можно начать с этого тезиса
https://t.me/fikerdeslek/2734

Возвращаясь к основному тезису, дореволюционный период с историей Российской империи - это история дома Романовых, Гольштейн-Готторпов (начиная с внука Петра I), в этой череде история народа проскальзывает только отдельными вкраплениями, в виде бунта низов и т.п. Однако, начиная со сталинской эпохи народу пытались внушить что это дескать не династическая история, а история самого народа. Ну, ок, тогда логичнее, что скорее история рабского положения этого народа, если во главу угла ставить именно его, как центральный субъект повествования. Другие видят в историческом процессе субъектом православную церковь, но с момента перемещения резиденции его главы (патриарха) в Москву он де-факто потерял свою субъектность и мог её выражать скорее в парадигме политики правящей династии. Условно путем насильственного крещения инородцев реализовывать государеву волю по закреплению новых завоеваний. Хотя теперь во многих российских городах церковным иерархам ставят скульптуры с позиции, что они были крестителями тех или иных народов (манси, алтайцев, и тд). Но вопрос субъектности остаётся открытым. Здесь та же подмена истории действий, что и в случае с народом. В деспотической системе управления монархов, начиная с момента возникновения субъектности Московии и её расползания на Новогород и т.д., во всей этой системе могла быть только одна субъектность - у монарха. Остальные проявления против этой системы - это проявление низовой или аристократической субъектности. Потому, к примеру, декабристов и казнили, за попытку выхода из этой парадигмы.

Вторая часть. Если рассказывать про историю народа, то нужно из этого контекста исключать геополитику. В этом контексте региональная история - она более народная нежели навязывание истории династий деспотов, выстраивавших ради своих интересов систему выкачивания жизненной энергии низов. В этом же контексте современная позиция повествования истории так именуемых в дореволюционный период "инородцев" - это тоже скорее история этих народов. А как только их завязывают на правящей династии и церкви, которая была проводником его политики - тут же происходит подмена истории народа историей его угнетателей. Хотя для начала нужно отходить от принципов " стокгольмского синдрома" (психологической защиты потерпевшей стороны). В этом ключе на постромановском пространстве намного проще мусульманским народам, которые свою субъектность проявляли на низовом уровне (махалли). Потому структуры вроде Оренбургского духовного собрания мусульман никак не могут быть основой истории современных мусульманских народов, потому как это гибридная структура для управления деспотами волей низов. История его руководителей, пытавшихся, пользуясь своим чиновничьим положением, отстоять интересы рядовых мусульман - это скорее история представителей народа.

Возвращаясь к термину истории народа, она больше народная у преемников дореволюционных "инородцев", нежели тех, кто историю дома Романовых натягивает на историю народа, которого они держали в рабстве. Основной тезис один - региональная история всегда более народная, нежели история имперского дома. При изложении же истории имперского дома всегда нужно подчёркивать что это действия отдельных монаршьих особ. Когда же пытаются натянуть их действия как народную волю и этим обосновать экспансионисткие устремления - в своей основе это похоже на манипуляцию историей с подменой понятий. Понятна в такой парадигме и логика задавливания региональной, межрегиональной истории, поскольку она не соответствует общей парадигме лжи. Потому очевидно появление таких указов, как запрет изучения истории Улуса Джучи и т.п. попытка перекоса сознания. Оруэлловское "двоемыслие" в отношении истории народа, ничего более.

"Долина царей" у села Лапас

Долина захоронения джучидов, один известнейших объектов, указанный во многих средневековых картах (Братьев Пицигани 1367, Фра-Мауро 1469, Плано Карпини и др.). Один из ключевых объектов на просторах джучидосферы, незаслуженно забытый и ждущий своих исследователей.

Уточним, что обозначения башкирцы и татары в данном случае это указание сословной принадлежности
https://t.me/dr_bormotucher/1283

Непривычная для многих точка зрения, что Смутное время - побочный эффект (следствие) системы опричнины
https://t.me/ar_mukhametov/428
Это не утверждение, а скорее мнение, как обычно, для критического осмысления.

В целом утверждение правильное, за исключением того, что Улус Джучи идентифицируется только с термином "степняки"
https://t.me/tolk_tolk/16623

Довольно "клишированное" представление об одной из крупнейших империй того времени, благодаря воле правителей которых и могла существовать трансконтинентальная торговля. Генуэзцы и венецианцы в данном случае были скорее в роли просящих, нежели координаторов всего этого проекта. Не были бы они, нашли бы им другую замену, не было бы джучидов - вопрос, насколько могла бы эффективно функционировать подобная торговля. Потому, не нужно путать, кто в данном случае определяющий субъект и выдавал ярлык, ставил тамгу и тп. Хотя несколько не уничижаем мастерство и дипломатические навыки самих генуэзцев и венецианцев, но акценты нужно расставлять правильно, объективно тогдашним реалиям.

Раз у авторов зашла речь об истоках (гипотезах о) русификации
https://t.me/tsarofkazan/1585
порассуждаем отреченно.

Было бы интересно послушать, насколько русскими по языку и материальной культуре в современном понимании были те крестьяне, которых переселяли в Поволжье после его покорения.

Не могло ли получиться так, как в Северной Америке, когда рабы разговаривали на языке господ и вынуждены были перенимать их традиции, постепенно утрачивая свою идентичность. Условно, в С. Америке темная кожа стала их единственным идентифицирующим маркером, тогда как в условиях Московии у переселенных в Поволжье рабов (крестьян) финно-угорских и тп идентификаторов просто не сохранилось. Не могла ли колонизация (переселение введенных в рабство людей) в Поволжье сопровождаться последующей утерей ими своей идентичности? Если такая гипотеза отчасти верна (?) какова в этих условиях роль крепостничества (системы рабства) как механизма унификации всего многообразия? И, вообще, насколько такое могло происходить условно в течение двух веков с момента захвата Казани и до эпохи воинствующего (но тупого в своей основе) клерикализма Луки Канашевича и иже с ним?

Понятно, что после Пугачёвского бунта, хорошенько встряхнувшего царствующих особ, политика в отношении мусульман смягчилась и перешли к реализации политики мягкой силы. Но до сего момента, насколько мы можем утверждать что перемещённые крепостные могли активно контактировать с татарами-мусульманами, живя в отдельных поселениях и находясь под барским надзором?

(само слово крестьянин намекает, что человек крещенный, в условиях неволи/принудительно или самовольно - вопрос дискуссионный)

Второй вопрос, который здесь уже не единожды озвучивался. Эхо бунта Разина в среднем Поволжье прокатилось осадой и уничтожением многих крепостей. Крестьяне, которые там участвовали, в тот момент они идентифицировали себя ещё отдельными от русского языка субъектами (нерусскими) или уже представляли часть условно некого монолитного русскоязычного континиума того времени? (Понятно, что национальная идентичность скорее продукт модерна, но с условным допуском базис к концу XIX века для него уже был - насколько эти переселяемые в Поволжье крепостные в XVI-XVII веках были близки к этому базису? Или же наблюдается картина, похожая на переселение разных в своей культуре, языку и тп народов, к единому стандарту которых привела система крепостничества/рабства? Насколько критически осмыслен этот пласт, учитывая что письменной фиксации языка и культуры таких крепостных из XVI-XVII вв. критически мало или нет?)

Откуда гипотеза о том, что могли переселять в Поволжье крестьян, которые в рамках собственной идентификации могли быть не русскими в современном понимании?

Смотрите мнение, которое встречали на просторах интернета (не утверждаем, что это истина, но для критического осмысления гипотеза логична):

"По итогам деяний Луки Канашевича отрапортовываются что чуваши, марийцы и мордва повсеместно крещены (1750е гг), далее Пугачёвский бунт (в своей основе это бунт народов Поволжья, к слову, крупнейший из всех бунтов в истории романовской и советской империй). Спустя через пару-тройку поколений с момента крещения (считай этим ранее неправославных людей де-факто вгоняли в основной массе в систему рабства), когда условно считалось [?] что религия закрепилась - их начинали переселять в Закамье и Приуралье (там значимая часть чувашских поселений фиксируются именно после отмены крепостного права, когда бывшие рабы уже могли самостоятельно выбирать себе место поселения, а до того момента их - в течение всей первой половины 19 в. переселявшихся из родных мест - припускали на проживание в те поселения, где был надзор властей в лице служилых сословий - башкирцев и тп). В целом, их чувашская идентичность сохранилась, видимо, от того, что в татароязычной среде не было того унифирующего давления, какое было условно в "изолированных крепостнических поселениях". Условно, чуваши сохранили свой язык и не растворились в среде татар-мусульман, поскольку были на учете как крестьяне (крещёные) и были поражены в праве выбора. Будь они в среде русскоговорящих крестьян высока была бы вероятность утери ими своей идентичности."

Мнение вроде бы логичное. Отсюда и параллели, что переселяемые Московией в 16-17 веках в Поволжье крепостные могли иметь свою субъектную (нерусскую) идентичность, но могли окончательно унифицироваться уже в условиях крепостничества в Поволжье. Ещё одна гипотеза на проверку корректности таких рассуждений.

Об общих подходах
(на примере должностей и званий в башкирско-мещеряковском войске)

Всегда хорошо, когда для рядовых читателей дают доступ к материалам по вроде бы спорным (или неочевидным) вопросам. Когда читатели разбирают вопрос уже на конкретных примерах (а не просто абстрактные рассуждения) - картина для них становится более ясной и понятной.

Рассмотрим, например, корректность отнесения термина "башкирец" к сословному делению.

Берем доступную всем публикацию и читаем преамбулу о сословной структуре общества в Романовский период, дальше сводите список военных должностей в башкиро-мещеряковском (а после включения туда тептяр и бобылей позднее переименованном в башкирское) войске, например из той же публикации:

Юртовой старшина
Походный старшина
Старшинский помощник
Старшинский писарь
Зауряд-сотник
Зауряд-есаул
Зауряд-хорунжий
Урядник
Башкирец

Очевидно, что обозначение "башкирец" в данном контексте значит примерно как "рядовой". Остальные звания (должности) - перечислены как руководители (командиры) башкирцев (рядовых).

Потому логичнее обозначать башкирцев как рядовых воинов (военнообязанных). Когда же упоминается о башкирцах, как о сословии, нужно делать пометку, что под этим понятием уже подразумеваются все звания и чины, относящиеся к башкиро-мещеряковскому войску.

Нужно уже избавляться от клише советской парадигмы, когда одному советскому народу давали одну отправную точку летоисчисления (узбеки пошли от Тамерлана, татары от Булгар, башкирское войско это только башкиры, черемиские войны это войны только марийцев, движущей силой всех бунтов было казачество и тп. упрощённые до черно-белого изложения более сложных событий и явлений). И если на подобных конкретных примерах разбирать такие моменты, возможно, многогранное видение событий ушедших времён станет более отчётливым.

Пост не о башкирцах, а о более общих вещах. Если стоит задача решить спорные вопросы - видимо, и окружающая нас экосистема должна позволять критически оценивать историю региона/регионов (заново, отбросив весь налёт взглядов из эпохи ушедших в историю империй).