❗️С 2020 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) — совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту.

*️⃣Таким образом, данный публичный ресурс способствует изучению отчетности перед заключением договора с контрагентом, является одним из ведущих БЕСПЛАТНЫХ ресурсов проявления должной осмотрительности. Также реализована возможность получить экземпляр отчетности, подписанный электронной подписью ФНС России.

#мнение_эксперта #налоги

*️⃣ Штрафы за экономические преступления — будут выше

Что произошло. Правительственная комиссия по законопроектной деятельности 10 ноября одобрила проект Минюста о повышении штрафов по экономическим статьям УК. Рост — в среднем на 1,5–2 раза; изменения затронут десятки составов — от мошенничества до налоговых преступлений. (Ведомости)

🔣 Ключевые суммы:
Ст. 146 (авторские права): 200 тыс. → 1 млн; при особо крупном ущербе 500 тыс. → 2,5 млн.

Ст. 159 (мошенничество): 150–500 тыс. вместо 120–300 тыс.; максимум до 1,5 млн (сейчас 1 млн).

Ст. 165 (имущественный ущерб обманом): до 700 тыс. (вместо 300 тыс.); особо тяжкий — до 4 млн.

Ст. 171 (незаконное предпринимательство): до 1,5 млн (сейчас 300 тыс.); для особо крупного ущерба — 500 тыс. → 2,5 млн.

Ст. 172 (незаконная банковская деятельность): до 1,5 млн (вместо 300 тыс.).

Ст. 196 (преднамеренное банкротство): 500 тыс. → 2 млн.

Ст. 199 (уклонение от уплаты налогов): 500 тыс.–1,5 млн вместо 200–500 тыс.; при особо крупном — до 5 млн.

🔠 За 2021–2023 гг. по экономическим статьям осуждены 3 126 человек; 51% получили штраф как основное наказание. Цель поправок — усилить превентивный эффект без роста лишений свободы, доппоступления в бюджет. Также корректируются пороги «крупного/особо крупного» ущерба.

⚖️ Новый обзор Верховного Суда по субсидиарной ответственности контролирующих лиц недействующих юридических лиц

19 ноября 2025 года Верховный Суд Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц за обязательства недействующего юридического лица.

Субсидиарная ответственность после исключения из ЕГРЮЛ
Суд подтверждает, что исключение юридического лица из реестра как недействующего не является препятствием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Более того, если действия (или бездействие) этих лиц привели к невозможности расчётов с кредиторами, они могут быть привлечены к ответственности за долги компании, даже если она формально исключена из ЕГРЮЛ.

Бремя доказательства лежит на контролирующих лицах
В спорах о субсидиарной ответственности кредитор должен доказать наличие задолженности и признаки недействующего юрлица. Однако сам процесс доказательства виновности контролирующих лиц (включая недобросовестность и неразумность их действий) ложится на последнего. Если руководитель или участник не предоставляет необходимые документы или не даёт внятных пояснений, суд может исходить из презумпции их недобросовестности.

Отсутствие возражений кредитора против исключения юрлица из реестра не освобождает от ответственности
Суд отметил, что кредитор не обязан подавать возражения против исключения компании из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство не влияет на возможность привлечения контролирующих лиц к ответственности за долги юрлица. Это особенно важно, так как ранее можно было встретить практику, когда компании пытались оправдаться именно этим фактом.

Номинальный директор тоже несёт ответственность
Если лицо номинально исполняло функции руководителя, но фактически управляли другие лица, скрывая документы или информацию, то оно всё равно может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Важно, что субсидиарная ответственность распространяется не только на активных участников, но и на тех, кто создавал условия для ухода от обязательств.

Субсидиарная ответственность до исключения из реестра
Важно, что субсидиарная ответственность может быть применена к контролирующим лицам до того, как юридическое лицо будет исключено из реестра. Кредитор имеет право на иск даже в том случае, если компания ещё формально не признана недействующей, но фактически прекратила свою деятельность (не ведёт расчёты, не сдаёт отчётность).

Проценты на долг и ответственность за неисполнение обязательств
На долг, возникший в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, начисляются проценты по ставке 395 ГК РФ, что существенно увеличивает финансовую нагрузку на контролирующих лиц. Это обязывает их более серьёзно подходить к управлению активами компании и её ликвидации.

Расширенная ответственность и критерии добросовестности
Ключевым моментом является тот факт, что ответственность контролирующих лиц возникает не только при нарушении их обязанностей по ликвидации компании, но и в случае, если они допустили действия, которые препятствовали осуществлению расчётов с кредиторами. В этом случае ответственность будет расширяться до полной суммы долга компании, в том числе за счёт личного имущества контролирующих лиц.

*️⃣Итоговые выводы:
Обзор ВС РФ подтверждает, что субсидиарная ответственность является мощным инструментом защиты прав кредиторов, который может быть применён даже в случае исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Важно помнить, что контролирующие лица обязаны обеспечивать надлежащую ликвидацию юридического лица, а не использовать его для уклонения от долгов. Суд теперь активно защищает права кредиторов, возлагая на контролирующих лиц ответственность за недобросовестные или неразумные действия, которые приводят к невозможности погашения долгов.

#мнение_эксперта

КС РФ и криптовалюта: ключевые выводы для практики

❗️Дело о USDT, рассмотренное Конституционным Судом РФ, показало главное: правовое регулирование криптовалюты в России по-прежнему фрагментарно, а его применение — рискованно для владельцев активов.

1️⃣ Судебная защита не должна зависеть от “невозможного”

Закон формально связывает защиту в суде с уведомлением государства о владении криптовалютой. Но порядка такого уведомления до сих пор нет. Это означает, что держателя фактически ставят в положение, когда он не может исполнить обязанность, но именно за это лишается защиты. Для крипторынка это сигнал: правовая неопределённость может быть использована против владельца актива.

2️⃣ Квалификация токена — ключевой риск

КС фактически указал: не каждый криптоактив является “цифровой валютой”.
USDT на момент сделки не подпадал под этот режим и позже был отнесён к иностранным цифровым правам. Ошибочная квалификация токена автоматически тянет неправильные последствия — вплоть до отказа в судебной защите. Для практики это означает: правовой статус актива важнее его названия в договоре.

3️⃣ Криптовалюта ≠ обычное имущество

Государство продолжает рассматривать криптоактивы как объект с повышенными рисками (анонимность, AML, налоги), что оправдывает дополнительные требования к прозрачности. Но без чётких процедур эти требования превращаются в инструмент давления, а не регулирования.

4️⃣ Главный вывод для владельцев криптоактивов

Пока законодатель не устранил пробелы, криптовалюта остаётся зоной повышенного правового риска:
— возможны отказы в защите по формальным основаниям;
— решающим становится не факт нарушения, а правовая квалификация токена и подход суда;
— без ясных правил уведомления судебная защита оказывается нестабильной.

Итог: дело USDT — сигнал рынку. В России криптовалюта ещё не получила полноценного и предсказуемого правового режима, а значит любые операции с ней требуют повышенного внимания к юридической конструкции и доказательной базе.

#мнение_эксперта
#криптовалюта

⚖️ Аресты имущества банкротов: что окончательно разъяснил Конституционный Суд

Постановлением от 17 декабря 2025 года № 46-П Конституционный Суд РФ дал системный ответ на один из самых конфликтных вопросов практики банкротства — судьбу арестов имущества должника, наложенных в рамках уголовного дела, после признания его банкротом.

КС РФ исходил из того, что уголовно-правовой арест не может существовать изолированно от процедуры банкротства и автоматически блокировать формирование конкурсной массы. После признания должника банкротом требования потерпевших, заявленные в уголовном деле, не приобретают безусловного приоритета и подлежат удовлетворению на общих основаниях в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве. Иное означало бы нарушение принципа равенства кредиторов и подмену публично-правовых механизмов уголовного процесса частноправовыми способами перераспределения конкурсной массы.

При этом Конституционный Суд указал, что признание банкротства само по себе не влечёт автоматического снятия ареста. Судебная защита прав потерпевших по уголовному делу сохраняется, однако реализуется через специальный механизм судебного контроля, действующий до внесения соответствующих изменений в законодательство. Снятие ареста осуществляется судом в рамках уголовного судопроизводства, но с обязательным учётом выводов арбитражного суда по делу о банкротстве, объёма конкурсной массы и совокупного размера требований иных кредиторов.

КС РФ допустил возможность частичного сохранения ареста, если это объективно необходимо для защиты прав потерпевшего, однако подчеркнул, что такая «заморозка» может быть сохранена лишь в соразмерных пределах и не должна фактически выводить имущество из конкурсной массы или предоставлять одному кредитору преимущество за счёт остальных. Уголовный суд, принимая решение о судьбе ареста, обязан учитывать экономику банкротства и последствия для процедуры в целом.

Отдельно Суд разъяснил, что уголовные штрафы, назначенные в качестве дополнительного наказания, не подлежат взысканию вне рамок банкротства и включаются в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, без каких-либо исключений.

В результате КС РФ сформировал модель, при которой уголовно-правовые меры не отменяются автоматически, но и не способны парализовать банкротство. Аресты подлежат судебной переоценке, требования потерпевших — включению в общую систему очередности, а баланс интересов кредиторов становится ключевым критерием правоприменения.

📄 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 № 46-П

#мнение_эксперта

*️⃣ Перевозка золота внутри ЕАЭС остаётся одной из самых конфликтных тем.

Формально правовая конструкция предельно ясна: действует единая таможенная территория, товары свободно перемещаются между государствами — членами Союза, экспорт и импорт отсутствуют. Однако на практике перемещение золотых слитков нередко сопровождается изъятиями, административными делами и попытками придать ситуации криминальный характер. Причина этого — не пробелы в законе, а системная подмена правового режима.

Ключевой миф, лежащий в основе большинства конфликтов, заключается в утверждении, что золото якобы не является товаром. Это неверно. Золото в слитках — движимое имущество, находящееся в гражданском обороте, а специальный режим его регулирования не означает запрета на транспортировку. Именно с этого начинается правильная юридическая квалификация.

Внутри ЕАЭС не существует экспорта. Маршруты Россия — Армения, Россия — Казахстан или Россия — Беларусь не предполагают пересечения внешней таможенной границы. Следовательно, нормы, действующие при вывозе товаров за пределы Союза, включая обязательное таможенное декларирование, к таким перемещениям не применяются. Подмена этих режимов — одна из самых распространённых ошибок правоприменения.

Отдельно стоит отметить аргумент, который часто используется для давления. Золото не является наличной валютой и не подпадает под валютные лимиты. Однако валютная риторика создаёт ощущение «особой опасности» и нередко используется как психологический инструмент.

Передача золота на аффинаж в другое государство ЕАЭС является законной хозяйственной операцией. Наличие договора аффинажа усиливает правовую позицию, поскольку фиксирует цель перемещения и исключает версию вывоза за пределы Союза.

Пример из практики:

Реальные риски изъятия золотых слитков возникают не в материальном праве, а в процессуальном оформлении. Изъятие золотых слитков у лиц его перевозящих без надлежащего документального оформления, непредоставление переводчика в отношении иностранных граждан, перевозящих золотые слитки — всё это приводит к ситуации, когда золото фактически изымается материалом об административном правонарушении, но в самом материале напрямую не указывается. Указывается лишь "чемодан с личными вещами", без отсылок к дорогостоящему имуществу и др. Причиной этому является создание ширмы в виде "административного правонарушения", фактическая цель которого является изъятие дорогостоящего имущества - слитков, без перехода в уголовно-процессуальную плоскость. Цель таких мероприятий - нарушить "нелегитимный" по мнению правоохранительных органов вывоз золотых слитков за пределы РФ, несмотря даже на то, что ЕАЭС указанные слитки покидать не будут, что априори исключает криминальный характер экспорта.

С точки зрения закона перевозка золота внутри ЕАЭС является допустимой и законной операцией. Однако правоприменительная практика показывает, что золото остаётся зоной повышенного риска. Поэтому в реальности перевозка золота — это не просто логистика, а заранее выстроенная правовая стратегия.

👋 Подробнее в нашей статье

#мнение_эксперта

❗️Конституционный Суд разрешил заочное заключение под стражу при федеральном розыске

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2026 № 9-П разъяснил порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, объявленных в розыск.

Ключевые выводы КС:

1️⃣ Заочный арест допустим, если обвиняемый объявлен в федеральный розыск, а не только в международный или межгосударственный.

2️⃣ Вид розыска не имеет принципиального значения: федеральный, межгосударственный и международный розыск преследуют одну цель — обеспечение явки лица и предотвращение уклонения от правосудия.

3️⃣ Суд указал, что скрывшийся обвиняемый не должен получать преимущества перед теми, кто исполняет процессуальные обязанности и участвует в следственных действиях.

4️⃣ При этом сохраняются гарантии защиты: после задержания лицо вправе обжаловать меру пресечения, просить о её отмене или замене на более мягкую.

📌 Практическое значение:
решение КС устраняет правовую неопределённость и фактически подтверждает возможность избрания меры пресечения заочно в отношении лиц, скрывающихся от следствия на территории РФ.

#мнение_эксперта

⚖️ КС РФ: налогоплательщика нельзя допрашивать как свидетеля по его же деятельности

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина М.В. Немерова и дал важное разъяснение по применению
ст. 90 и ст. 128 НК РФ

Налоговый орган проводил выездную налоговую проверку и вызвал проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности.

После неявки налоговый орган оштрафовал его по ст. 128 НК РФ как свидетеля.

Суды поддержали налоговый орган.

*️⃣Позиция Конституционного Суда

КС указал, что такой подход противоречит конституционно-правовому смыслу закона.

Ключевые выводы:
1️⃣ Проверяемый налогоплательщик и свидетель — разные процессуальные статусы.

2️⃣ Проверяемый налогоплательщик не может признаваться свидетелем по обстоятельствам своей собственной деятельности.

3️⃣ Его нельзя допрашивать как свидетеля в рамках выездной налоговой проверки.

4️⃣ Нельзя применять ответственность за неявку свидетеля, если лицо является проверяемым налогоплательщиком.

5️⃣Такая практика нарушает конституционный принцип недопустимости принуждения свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ).

🔠 Что при этом могут налоговые органы
КС отдельно подчеркнул:

❗️Налоговый орган вправе вызвать налогоплательщика для дачи пояснений, но это не является допросом свидетеля

Решение КС фактически прекращает распространённую практику налоговых органов, когда проверяемых налогоплательщиков вызывали на “допрос свидетеля” с угрозой штрафа за неявку.

📌 Теперь такая практика признана несоответствующей конституционно-правовому смыслу НК РФ.

#мнение_эксперта

❗️Ограничения на вывоз наличных рублей и золота: что важно знать с 2026 года

Президент Владимир Путин подписал изменения, которые существенно ужесточают правила вывоза активов из РФ, в том числе в страны Евразийского экономического союза.
Разбираем по сути:

1️⃣ Наличные рубли
С 1 апреля:
— физлицам запрещён вывоз наличных рублей свыше эквивалента 100 000 USD (по курсу ЦБ на день вывоза);
— для юрлиц и ИП — запрет действует вне зависимости от суммы.
При этом допускаются исключения:
— через отдельные пункты пропуска (определяются правительством);
— при наличии подтверждения снятия средств (банковские документы).

2️⃣ Золото в слитках
С 1 мая 2026 года:
— вводится запрет на вывоз аффинированного золота весом более 100 граммов;
— ограничения распространяются на всех: физлица, юрлица, ИП.
Исключения:
— вывоз через аэропорты (Внуково, Домодедово, Шереметьево, Кневичи);
— обязательно разрешение Федеральной пробирной палаты.

3️⃣ Важная деталь
— для юрлиц и ИП сохраняется возможность вывоза золота в страны вне ЕАЭС без ограничений по весу (при соблюдении процедур);
— кредитные организации — вне ограничений.

*️⃣ Вывод:
Фактически вводится контроль за физическим перемещением ликвидных активов (наличные + золото) внутри ЕАЭС. При этом оставлено «окно» для организованных схем вывоза через банки и внешние юрисдикции.
Если смотреть шире — это не просто валютное регулирование, а элемент финансового контроля за трансграничным движением капитала.

#мнение_эксперта

⚖️ Петербургский правовой саммит — 2026

Пятый Петербургский правовой саммит пройдет 28–29 мая в уже знакомой площадке — «Ленинград Центр».
В этом году мероприятие проходит при поддержке делового партнера — МКА «Петухов и партнеры».

Это одно из ключевых событий для юристов и бизнеса: не формальные доклады, а живая практика, реальные кейсы и обсуждение того, что происходит «на земле».

📍 В первый день выступят адвокаты Ксения Маевская и Анжелика Казымова
Тема — максимально прикладная:
«Уголовные риски для бизнеса. Что на самом деле происходит в практике по экономическим делам»

О чем будет разговор:
— где сегодня проходит граница между нормальным бизнесом и уголовным делом
— как доказывать, что расчеты с контрагентами — это не умысел, а необходимость выживания бизнеса
— как суды отделяют предпринимательский риск от мошенничества (ст. 159 УК РФ)
— как использовать независимых специалистов против госэкспертиз
— где заканчиваются полномочия защиты при работе с экспертами

📊Это не теория — это разбор того, что уже происходит в практике и что нужно учитывать руководителям и собственникам прямо сейчас.

Если вы работаете с бизнесом или сами принимаете решения — этот блок точно нельзя пропускать.

⚖️ В России закрепили порядок изъятия криптовалюты в уголовных делах

Опубликован федеральный закон, который вводит процедуру работы следствия с цифровой валютой в рамках уголовного процесса. Теперь криптовалюта официально рассматривается как имущество, к которому могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения.

*️⃣ Главная новелла — закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве механизма изъятия и хранения криптовалюты.

Теперь следственные органы могут:

🔠арестовывать криптовалюту
🔠изымать цифровые активы
🔠использовать их как вещественные доказательства
🔠обеспечивать конфискацию и гражданские иски

❓ Как будет происходить изъятие, закон предусматривает несколько вариантов действий следствия.

Физические носители (cold wallets)
Если криптовалюта хранится на аппаратных кошельках, флеш-носителях или иных устройствах — изымается сам носитель с ключами доступа.

Онлайн-кошельки (hot wallets)
Если доступ осуществляется через интернет, цифровая валюта может быть переведена на специальный адрес хранения, который обеспечит её сохранность.

При изъятии криптовалюты следователь обязан:

🔠привлечь специалиста в области цифровых технологий
🔠зафиксировать вид криптовалюты
🔠указать адреса кошельков и идентификаторы транзакций
🔠определить объем изъятых активов

❗️Закон устраняет правовой пробел, который долгое время осложнял расследование преступлений, связанных с криптоактивами.

Теперь цифровая валюта в уголовных делах будет рассматриваться наравне с другим имуществом, которое может быть арестовано, изъято и конфисковано.

⚖️ МКА «Петухов и партнёры» выступила на Петербургском правовом саммите — 2026

28 мая наша коллегия приняла участие в одном из крупнейших юридических мероприятий страны — Петербургском правовом саммите.

В рамках сессии «Уголовные риски для бизнеса. Тревожные новости из практики по экономическим преступлениям, которые нужно рассказать руководителям и собственникам» адвокаты МКА «Петухов и партнёры» Ксения Маевская и Анжелика Казымова обсудили с коллегами наиболее актуальные угрозы, с которыми сегодня сталкивается российский бизнес.

Вместе с главным редактором журнала «Уголовный процесс» Исламом Рамазановым и заведующим кафедрой уголовного процесса Санкт-Петербургской академии Следственного комитета России Антоном Харатишвили участники разобрали реальные кейсы из практики и последние тенденции по экономическим преступлениям.

💼 Среди ключевых тем дискуссии:

▪️ как доказать отсутствие преступного умысла, если спор возник в результате обычной хозяйственной деятельности;

▪️где проходит границу между сокрытием и обычной хозяйственной деятельностью Общества, как работает ст. 199.2 УК РФ;

▪️ где проходит граница между предпринимательским риском и мошенничеством;

▪️ какие аргументы убеждают суд в том, что перед ним гражданско-правовой конфликт, а не уголовное дело;

▪️ как использовать независимых специалистов для проверки и оспаривания государственных экспертиз;

▪️ какие новые уголовно-правовые риски должны учитывать собственники бизнеса и руководители компаний уже сегодня.

Особое внимание было уделено проблеме превращения коммерческих споров в уголовные дела. Практика показывает, что именно на этапе принятия управленческих решений формируется будущая доказательственная база, которая впоследствии может стать решающим фактором при защите бизнеса.

📌 Современный предприниматель должен думать не только о развитии компании, но и о том, как его действия будут выглядеть через несколько лет в материалах проверки, следствия или суда.

🔗 Наши презентации

#мнение_эксперта

*️⃣ Дробление бизнеса в 2026 году: почему риски стали выше

В 2026 году дробление бизнеса становится одним из самых чувствительных налоговых рисков для компаний и ИП на УСН.

Причина не в том, что лимит УСН снизился. Наоборот, в 2026 году предельный доход для сохранения права на УСН составляет 490,5 млн руб. с учетом коэффициента-дефлятора 1,090.

Главный риск теперь в другом — в снижении порога освобождения от НДС.

🔣 С 2025 года организации и ИП на УСН формально признаются плательщиками НДС. Часть бизнеса получает автоматическое освобождение, но лимит для такого освобождения резко снижается:

• в 2025 году — доходы за 2024 год до 60 млн руб.;
• в 2026 году — доходы за 2025 год до 20 млн руб.

Именно поэтому в 2026 году схемы дробления могут строиться уже не вокруг большого лимита УСН, а вокруг гораздо более низкого порога по НДС.

Что это значит на практике?

Если несколько ИП или ООО формально показывают доход ниже 20 млн руб. каждый, но фактически работают как один бизнес, налоговая будет смотреть не на отдельные юрлица, а на экономическую реальность всей группы.

Под риском ситуации, где есть:

• единое управление;
• общие бенефициары;
• общий персонал или бухгалтерия;
• один бренд, сайт, телефоны, вывески;
• общие помещения, склады, кассы, терминалы;
• единая клиентская база;
• распределение выручки и расходов без самостоятельной деловой цели.

Важно: само по себе наличие нескольких компаний или ИП — не нарушение.

Нарушением становится искусственное разделение единой предпринимательской деятельности, когда участники группы самостоятельны только формально, а разделение нужно исключительно или преимущественно для снижения налогов.

В зоне внимания налоговых органов могут оказаться не только блогеры и инфобизнес. Риски есть у онлайн-школ, продавцов на маркетплейсах, общепита, розницы, медицинских и образовательных проектов, сферы услуг, ремонта, строительства и семейных бизнесов.

👋Отдельный важный момент — налоговая амнистия по дроблению.

Если налогоплательщик в 2025–2026 годах добровольно откажется от схемы дробления, доначисленные налоги, пени и штрафы по проверкам за 2022–2024 годы могут быть списаны в установленном законом порядке.

Отказ от дробления может выглядеть по-разному:

• переход участников группы на общий режим налогообложения;
• перевод фактической деятельности на одно лицо;
• объединение юрлиц;
• реальное отчуждение долей независимым лицам.

Но важно не просто «переоформить документы», а подтвердить фактическую перестройку бизнеса.

Вывод:
в 2026 году искусственное распределение выручки между несколькими ИП или ООО ради сохранения освобождения от НДС будет выглядеть для налоговой так же подозрительно, как раньше дробление ради сохранения УСН.

Безопасная стратегия — проверить, есть ли у каждого участника группы реальная деловая цель, самостоятельное управление, активы, персонал, договоры, клиенты, экономические риски и документооборот.

Если группа фактически работает как один бизнес, лучше заранее просчитать переход на НДС, консолидацию деятельности или добровольный отказ от дробления в рамках амнистии.

Подробнее на РБК
Методические материалы ФНС РФ

#мнение_эксперта

👮‍♂️ ФНС передала материалы в Следственный комитет. Это уже уголовное дело?

Не всегда. Но для бизнеса это точно тревожный сигнал.

Если после налоговой проверки ФНС направляет материалы в СК, это не означает, что дело автоматически возбуждено. Но начинается этап, где оценивают не только цифры в решении налоговой, но и действия конкретных людей: директора, главбуха, финансового директора, собственников, сотрудников бухгалтерии и тех, кто фактически принимал решения.

❓ Почему материалы уходят в СК

Налоговая обязана направить материалы в следственные органы, если после вступления решения в силу задолженность не погашена, а ее размер может указывать на признаки налогового преступления (ч. 3 ст. 32 НК РФ).

Чаще всего речь идет о рисках по статьям:

⚖️ уклонение от уплаты налогов физлицом;
⚖️ уклонение организации от уплаты налогов, сборов и страховых взносов;
⚖️ неисполнение обязанностей налогового агента;
⚖️ сокрытие денег или имущества, за счет которых должна взыскиваться налоговая задолженность.

⚠️ Главная ошибка бизнеса — продолжать думать, что это просто налоговый спор

На этом этапе следствие может смотреть на ситуацию иначе:

🔎 кто выбирал контрагентов;
🔎 кто подписывал документы;
🔎 кто контролировал движение денег;
🔎 были ли реальные поставки, услуги, логистика;
🔎 понимали ли руководители реальный характер операций.

То есть вопрос уже не только в том, сколько доначислили, а в том, был ли умысел.

И это принципиально важно: налоговая ошибка, спорная сделка или неудачный контрагент сами по себе еще не равны преступлению. Для уголовной ответственности следствию нужно доказать прямой умысел.

🔠 Что нужно сделать в первые дни

1️⃣ Понять, какие именно материалы ушли в СК: акт, решение, документы по контрагентам, аналитика ФНС, переписка, результаты дополнительных мероприятий.

2️⃣ Оценить не только налоговую позицию, но и уголовно-правовые риски.

3️⃣ Определить круг лиц, которые могут попасть в зону внимания: директор, главный бухгалтер, финансовый директор, учредители, фактические руководители, сотрудники бухгалтерии, менеджеры, контрагенты.

4️⃣ Собрать доказательства добросовестности: договоры, акты, платежки, переписку, транспортные и складские документы, подтверждение реальности операций и деловой цели сделок.

5️⃣Не давать поспешных объяснений без согласованной правовой позиции.

🚫 Чего точно не стоит делать

🔠 уничтожать документы, переписку, базы и электронные следы;
🔠 говорить: «Это все бухгалтерия, я не в курсе»;
🔠 погашать задолженность хаотично, просто из страха;
🔠 ждать, пока уголовное дело уже возбудят.

Погашение задолженности действительно может иметь значение, но оно должно быть частью стратегии, а не эмоциональной реакцией. По некоторым налоговым составам полное возмещение ущерба может стать основанием для освобождения от уголовной ответственности, но механика зависит от квалификации.

📌 Вывод простой

Если материалы налоговой проверки ушли в Следственный комитет, защищаться нужно сразу — еще на стадии доследственной проверки.
Налоговый спор можно выиграть цифрами.
Уголовный риск — только стратегией. ⚖️

#мнение_эксперта

⚠️ Налоговая проверка: когда она становится уголовным делом
Крупные доначисления сами по себе еще не означают, что уголовное дело обязательно будет возбуждено.
Однако риск становится реальным, когда одновременно возникают несколько обстоятельств:
🔺 сумма неуплаченных налогов достигает уголовного порога;
🔺 инспекция указывает на умышленную схему уклонения;
🔺 решение ФНС вступает в силу, но задолженность не погашается;
🔺 материалы проверки передаются в следственные органы.

💰 Уголовные пороги по налоговым преступлениям
По состоянию на 2026 год крупным и особо крупным размером признаются:
🔺 ст. 198 УК РФ — уклонение физического лица или ИП:
• свыше 2,7 млн рублей — крупный размер;
• свыше 13,5 млн рублей — особо крупный размер.
🔺 ст. 199 и 199.1 УК РФ — уклонение организации и неисполнение обязанностей налогового агента:
• свыше 18,75 млн рублей — крупный размер;
• свыше 56,25 млн рублей — особо крупный размер.
🔺 ст. 199.2 УК РФ — сокрытие денежных средств или имущества от взыскания налоговой задолженности:
• свыше 3,5 млн рублей — крупный размер;
• свыше 13,5 млн рублей — особо крупный размер.

📊 Что показывает официальная статистика ФНС
Особое значение имеют результаты выездных налоговых проверок организаций.
По России за 2025 год:
🔺 результативных выездных проверок — 4 952;
🔺 доначислено налогов — около 466,2 млрд рублей;
🔺 средний размер доначисленных налогов на одну результативную проверку — около 94,1 млн рублей.
По Москве за 2025 год:
🔺 результативных проверок — 1 679;
🔺 доначислено налогов — около 199,6 млрд рублей;
🔺 средний размер доначислений — около 118,9 млн рублей.
По России за I квартал 2026 года:
🔺 результативных проверок — 729;
🔺 доначислено налогов — около 90,2 млрд рублей;
🔺 средний размер доначислений — около 123,7 млн рублей.
По Москве за I квартал 2026 года:
🔺 результативных проверок — 172;
🔺 доначислено налогов — около 30,5 млрд рублей;
🔺 средний размер доначислений — около 177,5 млн рублей.
❗️Для сравнения: уголовный порог по ст. 199 УК РФ для организаций составляет 18,75 млн рублей.

Получается, что средний расчетный размер доначисленных налогов превышал этот порог:
• по России в 2025 году — примерно в 5 раз;
• по Москве в 2025 году — примерно в 6,3 раза;
• по России в I квартале 2026 года — примерно в 6,6 раза;
• по Москве в I квартале 2026 года — почти в 9,5 раза.
При этом речь идет только о доначисленных налогах — без учета пеней и штрафов. Итоговая финансовая нагрузка на бизнес может оказаться еще выше.
Само по себе превышение порога не доказывает наличие преступления: следствию необходимо установить умысел, способ уклонения и причастность конкретных лиц. Но статистика показывает, что результаты одной выездной проверки могут сразу вывести налоговый спор в зону серьезного уголовного риска.

📤 Когда ФНС обязана направить материалы в Следственный комитет
Если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения налогового органа средств на едином налоговом счете недостаточно для погашения недоимки, а ее размер позволяет предполагать признаки налогового преступления, ФНС обязана в течение 10 дней направить материалы в следственные органы.
Передача материалов еще не означает автоматического возбуждения уголовного дела. Следственный комитет должен провести процессуальную проверку и отдельно оценить наличие состава преступления. Однако для руководителя, собственника и главного бухгалтера это уже критическая стадия.

🔎 Налоговый контроль в 2026 году стал жестче
С 2026 года дополнительные мероприятия налогового контроля могут включать:
🔺 осмотр территорий и помещений;
🔺 выемку документов и предметов;
🔺 проведение проверки уполномоченной инспекцией из другого региона;
🔺 включение в выездную проверку завершенных периодов текущего года по НДС и другим налогам с коротким налоговым периодом. (Налоговая служба)
Это означает, что налоговые органы получают доказательства быстрее, а у бизнеса остается меньше времени на восстановление документов и формирование позиции защиты.

⚖️ Сколько человек осуждают за налоговые преступления
По официальной судебной статистике за 2024 год по основным налоговым составам были осуждены 294 человека:
🔺 по ст. 198 УК РФ — 15 человек;
🔺 по ст. 199 УК РФ — 180 человек;
🔺 по ст. 199.1 УК РФ — 0 человек;
🔺 по ст. 199.2 УК РФ — 99 человек.
Основной массив осужденных приходится на уклонение от уплаты налогов организацией и сокрытие имущества от взыскания недоимки.
Нулевой показатель по ст. 199.1 УК РФ за один отчетный год не означает отсутствия риска: ответственность налогового агента сохраняется, особенно когда налоги были удержаны, но умышленно не перечислены в бюджет.

🛡 Что должен делать бизнес
1️⃣ Сразу рассчитать уголовные риски. Нужно определить сумму потенциальной недоимки, проверяемый период и круг лиц, которые фактически принимали решения.
2️⃣ Собрать доказательства реальности операций. Это договоры, УПД, платежные документы, переписка, логистика, складские документы, сведения о сотрудниках, оборудовании и фактическом исполнении обязательств.
3️⃣ Подготовить сотрудников к пояснениям и допросам. Несогласованные или неточные ответы директора, бухгалтера и менеджеров могут быть использованы для доказывания умысла.
4️⃣ Объединить налоговую и уголовно-правовую защиту. Возражения на акт проверки должны учитывать не только перспективу отмены доначислений, но и риск использования материалов ФНС в уголовном деле.
5️⃣ Заранее определить платежную стратегию. Полное погашение недоимки, пеней и штрафов может иметь значение для освобождения от уголовной ответственности по ряду налоговых составов, но момент и порядок оплаты должны быть юридически просчитаны.

❗️Главная ошибка — воспринимать налоговую проверку исключительно как бухгалтерский спор.
Когда инспекция начинает доказывать согласованную и умышленную схему, защита должна начинаться не после обыска или вызова в Следственный комитет, а на стадии налоговой проверки, подготовки возражений и обжалования решения ФНС.
Подробнее — в новой статье МКА «Петухов и партнёры» на РБК Компании.