🗺 86 страниц под 86 городов — и ни одной под копирку. Как мы делаем контент, часть 3

Джон Мюллер из Google, когда ему принесли план на 1300 городских страниц «услуга + город», ответил коротко: «Похоже на дорвеи, не рекомендую». В спам-политиках Google это описано прямым текстом: множество страниц под регионы, ведущих к одному и тому же, — нарушение. С марта 2024 туда же добавили «массовый контент без добавления ценности, неважно, как создан», и после апдейта Google отчитался о минус 45% низкокачественного контента в выдаче.

При этом региональные страницы работают, если в них есть регион. Webit сделали для сети магазинов 24 региональных поддомена с реальными адресами, телефонами и локальным содержимым: трафик из этих регионов вырос на 1734% против +260% там, где поддоменов не было. Яндекс формулирует то же самое: чем больше информации на странице ориентировано на людей из региона, тем выше шанс там ранжироваться. Простой тест из разбора на Хабре: удалите название города — если страница ничего не потеряла, локального смысла в ней нет.

Наша задача выглядела так: сеть точек обслуживания, 86 городов, под каждый нужна страница. Соблазн очевиден: одна рыба, скрипт подставляет топоним. Вместо этого сначала вытащили из базы клиента фактуру: 707 адресов с улицами, режимы работы каждой точки, число точек по городу, матрица «город × услуга», где что реально доступно. Из этого в каждом тексте появились вещи, которых у соседней страницы быть не может: свои улицы, своё число точек, свои особенности набора услуг. Это и есть та самая ценность, за отсутствие которой Google выписывает минус 45%.

Числа, которые меняются, в текст не вписываем — ставим шорткодами. Число точек, цены, актуальные условия живут в базе, текст лежит месяцами. Здесь поймали ловушку: шорткод должен отдавать готовую словоформу, «18 организаций», а не «18», иначе в городе с одной точкой вылезает «1 организаций». Пришлось учить склонять.

И последняя проверка этой части — насколько тексты похожи друг на друга. Сравнили все 86 страниц каждую с каждой: на сколько процентов текст одной совпадает с текстом другой по общим кускам фраз. У 194 пар совпадение оказалось выше 60%, а самая похожая пара совпадала на три четверти — по сути, один текст с подставленным городом, хоть и писали их по-разному. Два прохода разбавления: в каждую страницу добавили ещё фактов про её город, и самая похожая пара опустилась до 54% — это уже два разных текста про одно и то же, как и должно быть у двух городов одной сети. Нужно это не потому, что «поисковик накажет за дубли», а потому что страница-близнец не отвечает человеку из своего города лучше соседней, и ранжировать её поисковику не за что.

Массовость и качество тут между собой не спорят: 86 страниц ушли клиенту разом, и каждая прошла те же десятки проверок, что и единичная. В четвёртой части — детекторы машинного письма и почему по их вердикту нельзя ни увольнять копирайтера, ни хвалить его.

➡️Дубли страниц: когда сайт конкурирует сам с собой — и проигрывает
➡️Кейс: как мы интернет-магазин в топ вывели без расширения ассортимента
➡️Google завёл в Search Console счётчик смерти вашего сайта в поиске

😍 Топ-10 больше не билет в ответ нейросети: доля цитат AI Overviews из первой десятки упала с 76% до 38%

Ahrefs прогнали 863 тысячи выдач и 4 миллиона ссылок: в июле 2025 три четверти страниц, которые Google цитировал в AI Overviews, стояли в топ-10 по этому же запросу. К январю 2026 — 38%. Треть цитируемых страниц вообще не входит в топ-100.

Уточняю собственный тезис из прошлого поста: нейросеть по-прежнему собирает ответ из поисковой выдачи, но уже не из первой десятки по главному запросу. Работает Query Fan-Out: вопрос человека разбивается на десяток подзапросов, по каждому делается свой поиск, и цитату забирает страница из топа по подзапросу «сколько стоит замена компрессора на насосной станции», а не по запросу «промышленные компрессоры».

Для бизнеса это два вывода. Первый: страница, которая точно и коротко отвечает на узкий вопрос клиента, может попасть в ответ нейросети раньше, чем ваш главный лендинг с общими словами. Второй: «GEO без SEO» по-прежнему не существует — страница обязана быть в индексе и стоять в выдаче хотя бы по подзапросу. Google подтверждает: никаких отдельных требований для попадания в AI Overviews нет, нужен тот же полезный контент в текстовом виде.

Практика прежняя, только акцент сместился с одной толстой страницы на набор узких: каждая под свой вопрос, с прямым ответом в первом абзаце и цифрами, которые нейросети любят цитировать.

➡️Что такое Query Fan-Out и почему это переворачивает SEO
➡️Проверяем, как работает Query Fan-Out на практике
➡️Экономика цитирования: кого нейросеть назвала в ответе, тот и получил клиента

🕵️ Детектор сказал «текст на 87% написан ИИ». Что с этим делать. Как мы делаем контент, часть 4

Сначала о том, чего детекторы стоят. OpenAI закрыл собственный: он опознавал 26% машинных текстов и клеймил 9% человеческих. Стэнфорд прогнал семь популярных детекторов по эссе людей, для которых английский неродной, — 61% эссе помечены как ИИ. Университет Вандербильта отключил детектор Turnitin, посчитав, что даже при заявленном 1% ошибок это 750 несправедливо обвинённых студентов в год. GPTZero признал Конституцию США написанной нейросетью.

Добивает история из исследования Мэрилендского университета: любой детектор, хоть по вотермаркам, хоть по статистике, обходится обычным перефразированием, причём качество текста при этом не страдает. То есть человек, который хочет спрятать машинный текст, спрячет его за десять минут, а под раздачу попадают те, кто прятать ничего не собирался: формальный стиль, короткие слова, устойчивые обороты — и вы «на 87% ИИ».

Позиция поисковиков известна: Google смотрит на качество, а не на способ производства; Яндекс в правилах ЭПОС называет нейросеть помощником автора, а наказуемым называет отсутствие ценности. Так что увольнять копирайтера по вердикту «87% ИИ» глупо, и хвалить за «100% человек» глупо не меньше.

Зачем тогда мы прогоняем каждый текст через свой детектор. Потому что признаки, по которым текст читается как машинный, измеримы, и это не «ИИ или нет», а список мест, где текст скучный. Мы считаем восемь признаков: предложения одной длины (у человека разброс, у модели метроном); двоеточие с перечислением вместо фразы; почти нет «я» и «мы» (у человека на тысячу слов их десяток, у модели полслова); ни одного предложения с «И» или «Но» в начале; тире вместо союзов; все абзацы начинаются одинаково; тройки «А, Б и В» вдвое чаще, чем у людей; и болезненное избегание повторов там, где повтор естественен.

Каждый из них — конкретное место для редактуры. Не «текст машинный, переписать», а «здесь тридцать предложений по 14 слов подряд, читатель заснёт на десятом». Такой отчёт правится за полчаса. А ещё это единственный слой проверок, который не смотрит на слова: чистка стоп-слов вроде «важно отметить» ритм не меняет, и текст без единого штампа всё равно читается как сгенерированный, если все фразы одной длины.

Проверок к этому моменту уже за двадцать, и они смотрят на текст с разных сторон: ассортимент, конкуренты, термины, заголовки, фактура, уникальность, ритм. Поэтому текст, который мы сдаём, одновременно попадает в тему и легко читается человеком. В пятой, последней части — как мы чиним ритм, не ломая релевантность, и почему метрики обязаны спорить друг с другом.

➡️Claude начал клеймить каждый свой текст невидимой чёрной меткой
➡️Google не наказывает за ИИ-контент: вывод из треда Чарльза Флоута
➡️ИИ-контент и Google: важен не автор, а польза

✍️ 74% новых страниц в интернете написаны с участием ИИ. Чисто человеческих — 26%

Ahrefs проверили 900 тысяч англоязычных страниц, опубликованных за апрель 2025. Чисто машинных 2,5%. Смесь «нейросеть плюс человек» 71,7%. Написанных человеком от и до 25,8%. Русскоязычной статистики такого масштаба нет, но нет и причин думать, что у нас иначе.

При этом SurferSEO на миллионе выдач не нашёл никакой связи между признаками ИИ-текста и позицией: примерно половина страниц в топе несёт такие признаки, и на ранжирование это не влияет ни в плюс, ни в минус. Что совпадает с позицией Google: важно качество, а не инструмент.

Вывод для владельца сайта простой и неприятный для тех, кто ждал другого. Спор «ИИ или человек» закончился, не начавшись: три четверти конкурентов уже пишут гибридно. Конкуренция переехала в другое место — кто лучше проверяет то, что нейросеть написала. Факты, соответствие запросу, структура, ритм, уникальность внутри сайта. Сырой черновик из чата у всех одинаковый, разница появляется после него.

Так что вопрос подрядчику «вы пишете нейросетью?» больше ничего не проясняет. Полезнее спросить: «покажите, через какие проверки текст проходит перед сдачей». Если ответ — «редактор вычитывает», это одна проверка, и она смотрит только на опечатки.

➡️Мини-гайд: как сгенерировать SEO-статью по ТЗ с помощью ИИ
➡️Google не наказывает за ИИ-контент: вывод из треда Чарльза Флоута
➡️Claude начал клеймить каждый свой текст невидимой чёрной меткой

🎯 Попадание текста в тему коррелирует с позицией сильнее ссылок. Миллион выдач против привычки «докупить ссылочек»

SurferSEO проанализировали миллион выдач Google, топ-20 по каждой. Сила связи с позицией: полнота раскрытия темы 0,28, число ссылок на страницу 0,17. Плотность ключевого слова около нуля. Точные вхождения запроса почти ноль, вариации формулировок работают лучше точных повторов.

Это не единичный замер. Backlinko на 11,8 млн результатов получили похожее: ключ в title и H1 есть у большинства страниц топ-10, но с местом внутри десятки не связан, а вот каждый балл оценки полноты темы по Clearscope — примерно плюс одна позиция. «Ашманов и партнёры» по рунету фиксируют ту же картину: плотность ключа с позицией не связана, тексты в топе покрывают разрозненные части 13–21 запроса, а не один.

Что здесь для бизнеса. Первое: покупать ссылки на страницу, которая не отвечает на запрос, — платить за разгон машины без колёс; сначала текст, потом ссылки, и никогда наоборот. Второе: требование «чтобы ключ был пять раз» устарело лет на десять; современный поиск понимает, о чём страница, по смыслу, а повторы только раздражают читателя. Третье: раскрыть тему полностью важнее, чем набить её нужными ключами.

Один-единственный источник, где корреляции по-прежнему нет вообще, — плотность ключа. Если подрядчик до сих пор считает вхождения, спросите, где он был последние десять лет.

➡️Текстовая релевантность — главный фактор SEO
➡️Сколько обратных ссылок нужно для выхода в ТОП?
➡️Почему сайт не взлетит, даже если потратить на ссылки чемодан денег

⚖️ Почему наши тексты проходят десятки проверок и почему проверки обязаны спорить друг с другом. Как мы делаем контент, часть 5

У Google на странице про полезный контент 38 вопросов для самопроверки в семи группах: качество, экспертиза, польза для людей, признаки «написано для поисковика», обновления, кто автор, как сделано. А чтобы выпустить одно изменение в самом поиске, компания в 2023 году провела 719 тысяч оценок качества ради 4781 запуска — полторы сотни проверок на одно решение. Мы не Google, но принцип у нас тот же: одна метрика ничего не решает.

Потому что метрики спорят. Portent на 756 тысячах страниц не нашли никакой связи между читабельностью текста и позицией. Unbounce на 33 миллионах конверсий нашли связь читабельности с конверсией, но в каждой отрасли свою. У нас в одной партии два текста: у первого сигнал детектора 1,72 (чисто), а релевантность 73; у второго сигнал 0,61 и релевантность 84. «Читается живо» и «попадает в тему» — разные оси, между ними нет ни совпадения, ни противоречия. Проверять надо обе.

Как это выглядит в работе. На 86 текстах чинили машинный ритм: вернули «мы» там, где сайт говорит о себе: признак срабатывал на 86 текстах из 86, стал на нуле; начали часть фраз с «Но», «И», «Зато»: с 77 до четырёх; добавили короткие фразы после длинных: с 85 до 45. Цена пяти проходов правки — 0,33 пункта релевантности. На этом остановились: каждый следующий проход даёт всё меньше, а релевантность отнимает стабильно.

И главная ошибка, на которой сам споткнулся: дробить длинные предложения на средние. Ритм от этого стал хуже, с 0,45 до 0,40. Разброс считается как отношение отклонения к средней длине, и выравнивание его убивает. Нужны и короткие, и длинные, а не одинаково средние.

Бывает, текст уже принят клиентом, и релевантность трогать нельзя. Тогда правим одну пунктуацию: двоеточие перед перечислением превращаем в точку, длинную фразу режем по союзу, две соседние сливаем точкой с запятой. На пяти текстах по лизингу сигнал детектора упал с 3,25–5,06 до −0,16…1,29, а релевантность осталась ровно прежней: 90, 93, 92, 93, 90. С двумя ловушками: слияние понижало регистр следующего слова, и «Элемент Лизинг» стал «элемент Лизинг»; разрез по союзу отрывал хвост, из «смотрят на оборот, а не на то, ИП или ООО в документах» вышло отдельное «А не на то, ИП или ООО в документах». Обе теперь ловятся отдельной проверкой. Так их и становится десятки.

Итог серии в одном абзаце. Каждый текст, который мы сдаём, проходит проверки на соответствие страницы запросу, чистоту пула конкурентов, термины и заголовки, фактуру из данных клиента, уникальность внутри партии, восемь признаков машинного письма, ритм и пунктуацию, а после заливки читается обратно из редактора и сверяется с исходником, потому что ответ API подтверждает приём, а не результат. Проверок много, они разносторонние и спорят между собой — и ровно поэтому мы делаем контент массово, сотнями страниц, а он ранжируется и превращает трафик в заявки.

➡️Часть 1: текст не лечит страницу
➡️Часть 2: почему тексты в нише под копирку
➡️Часть 3: 86 городов без копирки
➡️Часть 4: детекторы машинного письма

💡 Хотите, чтобы тексты на вашем сайте приносили заявки — пишите! 🚀

📝 У Google есть 38 вопросов к вашему сайту. Ответьте на них раньше, чем это сделает алгоритм

На странице Google про полезный контент лежит список из 38 вопросов, по которым компания предлагает оценивать собственный сайт. Это не алгоритм, а честная подсказка, что алгоритм пытается измерить. Читают её единицы. Ниже — те вопросы, которые чаще всего заваливают коммерческие сайты, в переводе на язык владельца.

Есть ли в тексте оригинальная информация, свои данные, свой анализ — или это пересказ того, что и так есть в топе? Прочитав страницу, человек уйдёт с ощущением, что получил ответ, или пойдёт искать дальше? Вы пишете много текстов на много тем в надежде, что что-то выстрелит? Вы пишете под объём знаков, потому что «так надо для поисковика»? Меняете дату на странице, ничего не меняя в содержании? Понятно ли, кто автор и почему ему верить? Стали бы вы делать этот контент, если бы поисковиков не существовало?

Последний вопрос главный. Если у страницы единственный читатель — Googlebot, Google это чувствует лучше, чем вам кажется, и после мартовского апдейта 2024 отчитался о минус 45% такого контента в выдаче.

Что сделать: взять три страницы, которые должны приносить заявки, и прогнать по полному списку. На каждое «нет» — задача в план на месяц. Это дешевле любого аудита и точнее многих из них.

➡️Не обновляли сайт? Готовьтесь к потере трафика
➡️Обновляем старый контент и получаем новый трафик без написания статей с нуля
➡️Нужен ли вашему сайту сеошник: 7 красных флагов

🏪 В топ-3 Яндекса по товарным запросам 90–98% мест у агрегаторов и гипермаркетов. Что остаётся нишевому магазину

Цифра из исследования «Ашманов и партнёры» на 356 товарных запросах: три верхние строчки Яндекса почти целиком заняты маркетплейсами, агрегаторами и магазинами с ассортиментом в десятки тысяч позиций. Данные 2019 года; свежего замера такого масштаба нам не попадалось, а по ощущениям с тех пор теснее стало, а не свободнее. Яндекс с 2024 ещё и поднимает магазины по наличию и региону доставки, что опять же на руку крупным.

Лобовая атака на «купить компрессор» для магазина с сотней позиций — деньги на ветер. Что вместо. Первое: запросы с признаками, по которым выбирает профессионал (тип привода, мощность, назначение, совместимость). Маркетплейс на них отвечает общей выдачей, вы можете ответить страницей. Второе: наличие и регион как преимущество, а не как галочка: «в наличии в Караганде, отгрузка сегодня» ранжируется и продаёт лучше, чем «широкий ассортимент». Третье: контент, которого у агрегатора не бывает физически, вроде сравнения моделей, разбора ошибок подбора и того, что докупить к товару. Четвёртое: не копировать тексты агрегаторов, даже если их подсовывает инструмент анализа. Об этом была вторая часть серии про контент.

Кейс из нашей практики: интернет-магазин вышел в топ без расширения ассортимента, ссылка ниже. Не потому что обошёл маркетплейсы по «купить», а потому что перестал с ними за это драться.

➡️Кейс: как мы интернет-магазин в топ вывели без расширения ассортимента
➡️Запуск без ссылок: какие ключи брать, чтобы выстрелить быстрее
➡️Почему высокочастотные запросы не приносят денег

👀 Люди читают максимум 28% слов на странице. Ваш текст на пять тысяч знаков не прочитан

Nielsen Norman Group, главная в мире лаборатория по удобству сайтов, отследила 45 тысяч просмотров страниц: за обычный визит человек успевает прочитать примерно пятую часть слов. Не «бегло просматривает всё», а реально читает 20%, в лучшем случае 28%. Остальное пролистывает. В другом их исследовании только 16 человек из ста читали страницу подряд, остальные 79 скользили глазами по заголовкам и первым строчкам абзацев в поисках нужного.

Мысль простая: из вашего текста на пять тысяч знаков клиент прочитает тысячу. Вопрос не в том, чтобы он прочитал всё, это невозможно. Вопрос в том, окажутся ли в этой тысяче цена, условия, сроки и кнопка заявки — или туда попадут «динамично развивающаяся компания» и «индивидуальный подход».

Та же лаборатория проверила, что будет, если под это подстроиться. Взяли одну и ту же страницу и переписали: вдвое короче, с подзаголовками и списками, факты вместо рекламных прилагательных. Дальше дали людям задания на старой и новой версии. На переписанной странице с заданиями справлялись в два с лишним раза лучше: быстрее находили нужное и меньше ошибались. Содержание то же, поменялась только подача.

Это не аргумент за короткие тексты. Поисковики, и Google, и Яндекс, длинные страницы в топе держат охотно, если они по делу. Это аргумент против простыни: длинный текст, из которого за десять секунд ничего не выхватить, не дочитает ни человек, ни, по большому счёту, вы сами.

Что сделать на своих страницах. Первые два предложения под заголовком — прямой ответ на вопрос, с которым человек пришёл. Подзаголовки такие, чтобы по ним одним было ясно, о чём страница: «Сколько стоит», «Сроки», «Что входит». Цифры вместо прилагательных: не «быстрая доставка», а «доставка за два дня». Цена и условия в первом экране, а не в подвале после истории компании. Остальной текст пусть лежит для тех, кто дочитывает, и для поисковика.

Для наглядности цифра из смежной области: сервис Boomerang проанализировал 40 миллионов деловых писем. На письма, написанные простым языком уровня младшей школы, отвечали в 53% случаев, на письма «университетским» стилем — в 39%. Читатель что у письма, что у сайта один и тот же, и он всегда торопится.

➡️Как писать тексты, которые берут топы
➡️Зачем вкладываться в SEO, если и таргет приводит клиентов?
➡️Миллионы показов или десятки заявок: что важнее?

🧩 Семантические тройки: продолжение вчерашнего поста

Вчера писал о том, что такое семантические тройки. Сегодня на Партнеркине вышла расширенная версия: с типологией и пошаговой инструкцией.

Что в статье:
▪️40 типов троек с примерами
▪️как переписать первый абзац, чтобы его цитировали нейросети
▪️как из страниц конкурентов собрать ТЗ копирайтеру
▪️как проверить, что правка дала результат

👉 Читать здесь

🩺 Яндекс.Метрика оживает: данные за пропавшие дни возвращаются

Метрика уже полностью досчитала 11 и 12 октября. Мы выгрузили через API данные всех счётчиков проектов, которые ведём, и сравнили каждые сутки с тем же днём недели за три предыдущие недели. За 13 октября пока пришло около 27% от обычного объёма визитов, за сегодня около 1%.

На сайтах, где стоит наш собственный счётчик, за те же сутки видно обычное число посетителей. Значит, люди на сайты приходили и учитывались, просто Метрика обрабатывает их визиты с большой задержкой.

Данные за 11–12 октября уже вернулись полностью, поэтому, скорее всего, догрузятся и 13–14 октября. Сервис постепенно восстанавливается, паниковать не нужно.

Пока Метрика догоняет, учтите два момента:
▪️Цифры за 13–14 октября сейчас занижены в разы. Делать по ним выводы о падении трафика или заявок пока рано.
▪️За 11–12 октября Метрика, наоборот, показывает на 11–32% больше обычного. Это могут быть визиты, которые посчитались дважды, когда данные догружались, а может быть и реальный рост; мы это ещё не проверили.

Поэтому подождите несколько дней, прежде чем ставить цифры за эти дни в отчёт руководству или клиенту.

📝 На Партнёркине вышла расширенная версия поста про нейротексты.
Мы проверили по 15 признакам 700 текстов, которые нейросеть написала по нашему заданию, переписали их все и проверили ещё раз. В статье всё это разобрано по шагам.
Что внутри:
❤️все 15 признаков с примерами исправлений
❤️как найти каждый признак вручную за несколько минут
❤️сколько раз каждый встретился в 700 текстах
❤️что показало переписывание и где правка добавила новые ошибки

Читать статью на Партнёркине