Сайт проекта "Последние слова", попытки лингвистов систематизировать фразы людей, сказанных перед смертью. Какие метафоры, смысловые или синтаксические парадоксы, странности с точки зрения обыденной речи бывают в этот момент – все это понемногу собирают, чтобы найти какие-то закономерности.

http://www.finalwordsproject.org/

Городские легенды среди профессиональных подопытных. То есть людей, которые зарабатывают на том, что принимают экспериментальные препараты в рамках клинических испытаний. Целая субкультура. По ссылке всего пять историй (например, что какие-то учёные платили 50 000$ за возможность отрезать пальцы или руку человеку или исследование, где подопытные проходили через клиническую смерть), но в комментариях к посту вроде тоже что-то интересное написано.

http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2015/01/24/urban-legends-clinical-trials/#.XDThMmkSw0N

В статье по ссылке о полезных эффектах двуязычия. Под двуязычием там понимают более узкий феномен, чем обычно: регулярное говорение на двух языках, то есть частые переключения между ними. Очевидно, что есть большая разница в том, когда второй язык ассимилирован, а также что это за язык, насколько он похож или отличается по своей структуре от первого. Но все эти аспекты понятны сейчас смутно, а вот регулярная практика говорения на двух языках, похоже, тренирует рабочую память. А это в свою очередь благотворно сказывается на выполнении ряда когнитивных задач и сдерживает возрастное снижение когнитивных функций.

Ещё из этой статьи узнал о термине "металингвистическая осознанность". Это что-то вроде умения видеть в языке всю его условность и абстрактную сущность. Понимать, что слова не привязаны жёстко к своим значениям, что язык сам по себе несёт некую неоднозначность и парадоксальность смыслов. Двуязычие, похоже, металингвистическую осознанность тоже улучшает, что практично. Усвоение следующих языков идёт быстрее да и самая разная работа с текстами получается продуктивнее.

https://www.knowablemagazine.org/article/mind/2018/how-second-language-can-boost-brain?utm_campaign=2018-12-02&utm_source=email&utm_medium=knowable-newsletter

Целый обзор, как ложь выдает себя в невербальном поведении. Если коротко, то плохо выдает, лучше и не пытаться таким образом уличить обманщика. Немного оптимистичнее с речью. Обращать внимание на то, что и как человек говорит, немного продуктивнее. Но для того, чтобы это более-менее работало, нужны специальные протоколы беседы/допроса и, как ни странно, не стоит много глядеть на потенциального лжеца, чтобы не замечать бесполезные, но навязчивые стереотипы. Например, что обманщики не смотрят в глаза собеседника или нервно перебирают пальцами, когда говорят неправду.

слева, вероятно, есть сознание. справа его, вероятно, нет: нейронная энтропия и все такое с сознанием не дружат

отсюда: http://advances.sciencemag.org/content/5/2/eaat7603

Кто пропустил (а таких примерно все мои подписчики) - вчера у Просвирнина был на редкость познавательный и содержательный стрим с доктором-офтальмологом о российской медицине/медобразовании и прочем.

https://www.youtube.com/watch?v=caghiUWB7dw

В субботу Анохин в Архэ будет подводить итоги 2018 года по всему мозгу (если вы не смотрели его курс про память на ютубе, самое время посмотреть. Пререквизиты: почти никаких).


Мозг: итоги 2018 года
http://arhe.msk.ru/?tribe_events=%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3-%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B8-2018-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Записывайтесь, билеты бесплатны, места ограничены.

Простой и интересный текст о том, является ли мозг эмерджентной системой. В статье о двух теориях: free energy principle и интегративной теории сознания. Обе вроде как подходят под определение эмерджентности, то есть неплохо описывают мозг, как что-то, что гораздо больше, чем простая сумма всех его частей. Сильная эмерджентность подразумевает возможность убежать от детерминизма: от всех этих генов, гормонов и нейромедиаторов, определяющих, кто мы есть, что мы чувствуем и почему ведём себя определенным образом. Проблема только в том, соответствуют ли предложенные теории сильной эмерджентности. Да и само деление на слабую и сильную эмерджентность сомнительно.

Комментарии к тексту, наверное, веселее и лучше самой статьи. В них найдется объяснение, почему психопаты обладают свободной волей, а мы, то есть не психопаты, не обладаем. Там же – примеры великолепной шизофазии и популярные рассуждения, почему сильная эмерджентность оставляет место для свободы воли, а значит продлевает потешные попытки разума думать о себе, как о причине чего-либо.

http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2019/02/02/emergence-brain/#.XF3F1PmnQ0P

The Dana Foundation подготовили словарь-минимум: краткие описания 150 терминов из нейронауки, без которых вы ничего не поймёте в содержательных нейросаенс текстах. С ними тоже, вероятно, понять что-то будет трудно, но уже можно пробовать.

http://www.dana.org/brainglossary/

Наивно искать прямые соответствия между нейрохимией и категориями привычного житейского опыта. Например, за окситоцином закрепилась роль биохимического аналога привязанности и дружелюбия – много где об этом твердят и даже подумывают о том, чтобы накачивать окситоцином людей с неадаптивными типами привязанности. Насколько я знаю, у этой идеи пока есть очевидные эмпирические, теоретические и методологические затруднения. Но кроме этого действие окситоцина надо бы поместить в более широкий контекст: он действительно в каком-то смысле повышает стремление к сотрудничеству, но только внутри группы, к которой принадлежит подопытный. Отношение к другим группам и чужакам при этом не меняется. Плюс к этому в новом исследовании из eLife пишут, что окситоцин помогал группе лучше координировать атакующие действия против другой группы подопытных в специально смоделированной для этого игре.

https://elifesciences.org/articles/40698

UPD и это исследование тоже сомнительно: применение окситоцина через назальный спрей, похоже, неэффективно по результатам ряда исследований, а здесь как раз так и делали. В общем, окситоцин, скорее, воплощение несбывшихся надежд некоторых учёных и психиатров. Здесь обсуждают: https://twitter.com/WiringTheBrain/status/1093200089546403840?s=19

Крутейший текст с Aeon о том, как связаны змеи и наше умение различать цвета. Есть даже теория такая, snake detection theory.

В общем, 60 млн. лет назад в Африке или Азии впервые появились ядовитые змеи, которые начали нападать на обезьян. Выживали именно те обезьяны, которые могли различить змей на фоне листвы, песка или земли. Обезьяны Старого Света эволюционировали параллельно с ядовитыми змеями, и у них же имеется самое острое цветное зрение относительно других видов.

А вот на Мадагаскаре ядовитых змей нет и, скорее всего, никогда не было, и зрение обезьян этого острова развито очень слабо. Более того, на удавов они реагируют очень слабо и даже модели змеи используют в качестве веток.

С людьми и близкими нам приматами история совсем другая — мы стали настолько хорошо распознавать змей, что даже на сложном фоне мы отыскиваем их быстрее, чем червей, птиц, пауков и ящериц (и электрофизиологический отклик происходит раньше и интенсивнее). Более того, змеи отвлекают нас от других объектов — все, что мы видим вокруг змеи, мозг начинает считывать медленнее.

Ученые полагают, что такое влияние на развитие цветного зрения змеи оказали тем, что проще всего их вычислить именно с помощью их окраса, потому что большая часть тела змеи может быть покрыта листвой или песком, например, поэтому форма и размеры в качестве критериев отпадают.

P.S. там же говорится, что офидиофобия (навязчивый страх змей) — одна из наиболее распространенных.

Если вдруг вы не обращали внимания на упоротые обложки популярной книжной серии "Мастера Психологии".
Например, культовый учебник Гудвина "Исследование в психологии": ГРУСТНЫЙ ПАЦАН ДЕРЖИТ ХОМЯКА В СФЕРЕ, КОТОРУЮ ДОЛБЯТ МОЛНИИ.

Я мало что понимаю в искусственных нейронных сетях, но вот вроде бы хороший текст о том, как разработчики ИИ используют данные о мозге, чтобы создавать самообучающиеся алгоритмы. Как вообще нейронаука и когнитивная психология повлияла и продолжает влиять на разработку искусственного интеллекта и что ещё можно утащить из нейросаенс – все это в тексте по ссылке.

Upon seeing such complexity, a theorist or engineer may be tempted to simply ignore it as biological messiness arising as an accident of evolution – это так теоретики и практики ИИ относятся к нейрохимии, неразумно оставляя ее за скобками в своих моделях. Ещё из проблем, которые предстоит решить теоретикам ИИ, полагающимися на нейронауку, можно выделить чудовищную по сравнению с искусственными нейронными сетями экономичность биологического мозга в энергопотреблении и не менее ужасающую эффективность обучения. Плюс к этому: проблема чистой доски, структурной и функциональной модулярности мозга, проблема обратной связи, которую мозг и ИИ решают по-разному.

https://hai.stanford.edu/news/the_intertwined_quest_for_understanding_biological_intelligence_and_creating_artificial_intelligence/

UPD сведущий читатель канала поправляет, что опора на нейросаенс – лишь небольшая часть разработки ИИ

Где-то в гиппокампальной формации есть нейроны пространства: они кодируют и обрабатывают пространственную информацию. Например, нейроны места, решетчатые нейроны и нейроны границ. Первые реагируют на узловые точки пространства: самые заметные или самые родные места для организма, которые он, к примеру, использует как маяки для ориентирования. Третьи реагируют на пересечение границ: открыли дверь и зашли в другую комнату – вот это оно. Вторые, вероятно, самые интересные, потому что кодируют маршрут передвижения организма через создание двумерной гексогональной карты пространства. То есть местность, где бродит организм, помещается в некую сетку из треугольников, и каждая вершина треугольника является чем-то вроде точки координат.

По мнению когнитивиста Ерденфоша, эту же пространственную машинерию можно приладить почти к любой мыслительной операции. Или, вернее, так: принципы, по которым кодируется пространство, на самом деле работают во всех или во многих когнитивных процессах. В первую очередь это касается категоризации: все явления, объекты, ощущения и так далее проходят упорядочивание через такую же гексогональную карту. Например, всех наших друзей/знакомых мы помещаем на вершины таких треугольников по каким-то признакам (может, чувство юмора, рост, болтливость). И таких координат не одна или две, а десятки. Наши знания проходят тот же процесс, причём на разных уровнях абстракции и по разным направлениям.

Идея эта столь же прекрасна, сколь сомнительна. По крайней мере на данный момент, однако некоторые исследования показали активность решетчатых нейронов при восприятии визуальных стимулов. А ещё вроде бы нашли нейроны, похожие на решетчатые, не только в окрестностях гиппокампа.

http://m.nautil.us/blog/new-evidence-for-the-geometry-of-thought

Вторая: ужасно информативный тред про, возможно, самый странный витамин — B12. Внутри: недопереваренное мясо для гамбургеров, изготовление йогуртов, феминизм и рентгеноструктурный анализ.

https://twitter.com/fioraesoterica/status/1086788806454390786?s=21

Наша новая озвучка!

Психотерапевт и известный специалист по тревожным расстройствам Роберт Лихи о феномене хронической тревоги.
Исследования тревожных расстройств: факты, статистика, основные проблемы. С чем связана тревога и как она проявляется? Как справиться с хроническом беспокойством?
*Роберт Лихи (Robert Leahy) — психолог, когнитивно-поведенческий психотерапевт, профессор Йельского университета, автор книг "Свобода от тревоги" и "Лекарство от нервов".
https://www.youtube.com/watch?v=RDmuSAxfGD4&t=222s

Конспект глав по психологическим переменным стресса, который я написал и опубликовал в канале ещё давным-давно, но сейчас его время вновь пришло – там лаконично и понятно, как штуки, вроде чувства контроля, предсказуемости стрессора и социального окружения, спасают или, наоборот, усугубляют состояние человека.

https://strlp.wordpress.com/2019/02/26/стресс-1/?preview=true

Через двадцать минут обещают лекцию по психофармакогенетике по ссылке внизу.

Информация о лекции и лекторах:

"Научно-популярный лекторий «Психика Мегаполиса» представляет лекцию "Психофармакогенетика". Современный уровень развития науки позволяет за небольшие деньги узнать свои генетические особенности, в том числе такие индивидуальные наследственно-опосредованные факторы, как эффективность лекарственных препаратов, их безопасность и склонность к развитию побочных явлений. Об опыте и перспективах использования такого фармакогенетического теста в области психиатрии расскажет кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева, врач-психиатр Наталья Вячеславовна Захарова"

https://youtu.be/1thr7i_mE1w

Забавное: средняя скорость ходьбы горожан растет с увеличением размера города. То есть, чем больше город, тем быстрее люди ходят – и это лишь один из сотен эффектов урбанизации.

Если бы была каузальная связь, то в очень большом городе, где-то размером со вселенную, наверное, люди бы бродили со скоростью света.

https://twitter.com/michael_nielsen/status/992990808516186112?s=19

В Натуре обзор на новую книгу про нейросексизм или какими ошибками грешат исследования различий в строении мозга мужчин и женщин. Обещают взвешенный и рациональный подход в описании проблемы.

Понятие не имею, что там в точности в книге написано, но суета вокруг так называемых женского и мужского мозгов и их фундаментных отличий уже давным-давно набила оскомину. Особенно надоели сумасбродные выводы, которые почему-то все любят делать по этой теме. Причем выводы эти делают с каждой стороны: и те, кто за равенство мозгов, и те, кто считает, что мозги всё-таки очень разные.

https://www.nature.com/articles/d41586-019-00677-x