Forwarded from Nextons
Вступили в силу поправки, предоставляющие право досудебного обжалования приостановления Росреестром регистрационных действий
С 1 января 2026 года вступили в силу положения, вносящие изменения в закон о государственной регистрации недвижимости, предоставляющие возможность оспорить решения Росреестра о приостановлении регистрационных действий без обращения в суд.
В соответствии с новыми правилами в течение 15 рабочих дней с момента принятия регистратором решения о приостановлении регистрационных действий заявители вправе обжаловать соответствующее решение в специальной апелляционной комиссии Росреестра.
Подробнее в нашем обзоре
#обзор
#недвижимость
#Nextons
С 1 января 2026 года вступили в силу положения, вносящие изменения в закон о государственной регистрации недвижимости, предоставляющие возможность оспорить решения Росреестра о приостановлении регистрационных действий без обращения в суд.
В соответствии с новыми правилами в течение 15 рабочих дней с момента принятия регистратором решения о приостановлении регистрационных действий заявители вправе обжаловать соответствующее решение в специальной апелляционной комиссии Росреестра.
Подробнее в нашем обзоре
#обзор
#недвижимость
#Nextons
Индивидуальный рейтинг юристов Право-300
«Право-300» опубликовал индивидуальный рейтинг лучших юристов. По результатам исследования рейтингом рекомендованы 56 юристов Nextons, среди которых:
▪️ Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости и строительства признан в категориях: корпоративное право/слияния и поглощения (консультирование high market, сделки и M&A high market), недвижимость, земля, строительство (консультирование high market)
В категории недвижимость, земля, строительство (консультирование high market) признаны:
▪️ Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости и строительства;
▪️ Ольга Эллиотт, советник практики недвижимости и строительства;
▪️ Герман Дербушев, старший юрист практики недвижимости и строительства;
▪️ Юрий Водопьянов, юрист практики недвижимости и строительства.
Поздравляем коллег с заслуженным признанием и благодарим «Право-300» за высокую оценку работы наших экспертов!
«Право-300» опубликовал индивидуальный рейтинг лучших юристов. По результатам исследования рейтингом рекомендованы 56 юристов Nextons, среди которых:
▪️ Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости и строительства признан в категориях: корпоративное право/слияния и поглощения (консультирование high market, сделки и M&A high market), недвижимость, земля, строительство (консультирование high market)
В категории недвижимость, земля, строительство (консультирование high market) признаны:
▪️ Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости и строительства;
▪️ Ольга Эллиотт, советник практики недвижимости и строительства;
▪️ Герман Дербушев, старший юрист практики недвижимости и строительства;
▪️ Юрий Водопьянов, юрист практики недвижимости и строительства.
Поздравляем коллег с заслуженным признанием и благодарим «Право-300» за высокую оценку работы наших экспертов!
Forwarded from Nextons
Вступил в силу приказ Росфинмониторинга об утверждении новых пороговых значений для контроля сделок с недвижимостью
🔗 10 марта 2026 года вступил в силу Приказ Росфинмониторинга от 26 января 2026 года № 13, которым определены новые пороговые значения размера сумм операций с денежными средствами при расчетах по сделкам с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю:
➡️ для кредитных организаций и филиалов иностранных банков – 75 млн рублей (или аналогичный эквивалент в валюте)
➡️ для организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества – 5 млн рублей (или аналогичный эквивалент в валюте)
❗️ Предоставлять соответствующие сведения в Росфинмониторинг необходимо, начиная с 1 апреля 2026 года.
Напомним, что ранее действовал единый порог в 5 миллионов рублей. Новый приказ существенно повышает планку и дифференцирует требования для банков и посредников.
#обзор
#недвижимость
#Nextons
Напомним, что ранее действовал единый порог в 5 миллионов рублей. Новый приказ существенно повышает планку и дифференцирует требования для банков и посредников.
#обзор
#недвижимость
#Nextons
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Nextons проведет конференцию «Неочевидные риски активов – case study»
📅 2 апреля 2026 года
В программе:
➡️ Приватизации 1990-2000 годов – риски оспаривания и сроки исковой давности
➡️ Актуальные проблемы ЗОУИТ
➡️ Части объекта недвижимости выходят за границы участка – как архитектурные решения провоцируют риски для собственника объекта?
➡️ Изменения градостроительного регламента в Москве и существенные штрафы для правообладателей
➡️ Что нужно знать при приобретении прав на землю в городах-курортах?
➡️ Риски ограничения доступа к объекту – что может стать причиной?
➡️ Утрата объектов культурного наследия при реконструкции актива – кто за это отвечает?
➡️ Специфика регулирования гидротехнических сооружений
➡️ Риски в связи с приобретением активов в рамках процедуры банкротства, а также в случае банкротства контрагента после сделки
Спикеры:
Сергей Трахтенберг, партнер, практика корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости
Роман Зайцев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики
Татьяна Петрыкина, советник, практика недвижимости
Ольга Эллиотт, советник, практика недвижимости
Герман Дербушев, старший юрист, практика недвижимости
Юрий Водопьянов, юрист, практика недвижимости
Подробная информация и регистрация
Мероприятие закрыто для представителей юридических и консалтинговых фирм, частнопрактикующих юристов и адвокатов.
В программе:
Спикеры:
Сергей Трахтенберг, партнер, практика корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости
Роман Зайцев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики
Татьяна Петрыкина, советник, практика недвижимости
Ольга Эллиотт, советник, практика недвижимости
Герман Дербушев, старший юрист, практика недвижимости
Юрий Водопьянов, юрист, практика недвижимости
Подробная информация и регистрация
Мероприятие закрыто для представителей юридических и консалтинговых фирм, частнопрактикующих юристов и адвокатов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Nextons – Band 1 в категориях «Строительство и недвижимость», «Ритейл и торговля, FMCG» и «Производство и промышленность» рейтинга лидеров юридических услуг «Коммерсантъ»
По результатам ежегодного исследования юридического бизнеса в России, проведенного ИД «Коммерсантъ», Nextons рекомендована в 1-й группе (Band 1) в 27 номинациях рейтинга лучших юридических фирм, среди которых:
◾️ Строительство и недвижимость: консультирование по сделкам в отношении объектов недвижимости и реализации строительных проектов;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: консультирование лидеров отрасли;
◾️ Производство и промышленность: консультирование лидеров отрасли.
Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости и строительства Nextons, признан рейтингом в числе лучших юристов в категориях «Строительство и недвижимость» и «Корпоративное право/слияния и поглощения».
При составлении рейтинга ИД «Коммерсантъ» принимает во внимание сложность, уникальность и масштаб проектов юридических фирм.
https://www.kommersant.ru/doc/8572366
По результатам ежегодного исследования юридического бизнеса в России, проведенного ИД «Коммерсантъ», Nextons рекомендована в 1-й группе (Band 1) в 27 номинациях рейтинга лучших юридических фирм, среди которых:
◾️ Строительство и недвижимость: консультирование по сделкам в отношении объектов недвижимости и реализации строительных проектов;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: консультирование лидеров отрасли;
◾️ Производство и промышленность: консультирование лидеров отрасли.
Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости и строительства Nextons, признан рейтингом в числе лучших юристов в категориях «Строительство и недвижимость» и «Корпоративное право/слияния и поглощения».
При составлении рейтинга ИД «Коммерсантъ» принимает во внимание сложность, уникальность и масштаб проектов юридических фирм.
https://www.kommersant.ru/doc/8572366
Cергей Трахтенберг вошел в список самых влиятельных персон рынка коммерческой недвижимости CRE 100+ 2026
Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права/слияний и поглощений и руководитель практики недвижимости NEXTONS, вновь вошел в список самых влиятельных персон рынка коммерческой недвижимости в России в номинации «CRE LEGAL» CRE 100+ 2026. Данный рейтинг составлен на основе отзывов ведущих экспертов российского рынка коммерческой недвижимости.
Сергей возглавляет практику недвижимости NEXTONS с 2014 года. Его профессиональный стаж составляет 24 года, в течение которых он успешно реализовал сотни сделок (регулируемых английским и российским правом) по приобретению и продаже всех видов коммерческой недвижимости (включая офисы, торговые центры, складские комплексы, промышленные объекты), многие из которых стали знаковыми для российского рынка.
Среди недавних масштабных сделок, которые были успешно реализованы под руководством Сергея:
🔵Hines/PPF: Консультирование по всем аспектам продажи офисного комплекса «Метрополис», состоящего из трех зданий совокупной площадью около 110 тыс. кв. м (Одна из крупнейших сделок на офисном рынке за последние годы, «Сделка года» по версии CRE Awards 2024)
🔵Концерн Россиум: Консультирование по всем аспектам продажи ПАО «Инград» в пользу Sminex. В состав сделки вошли 19 девелоперских проектов в стадии строительства и проектирования в Москве и Московской области. Их общая площадь, включая жилую, коммерческие помещения и социальную инфраструктуру, составляет 7,1 млн кв. м. Вместе с этим в контуре сделки 15 тыс. га земельного банка в Московской области, в том числе два проекта ИЖС, два проекта строительства логистических центров в Новой Москве и другие активы
🔵Hines: Консультирование международных инвестиционных фондов группы Hines по всем аспектам продажи «Outlet Village Белая Дача» и «Outlet Village Пулково»
Сергей Трахтенберг и практика недвижимости NEXTONS входят в 1-ю группу всех ключевых российских и международных юридических рейтингов.
Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права/слияний и поглощений и руководитель практики недвижимости NEXTONS, вновь вошел в список самых влиятельных персон рынка коммерческой недвижимости в России в номинации «CRE LEGAL» CRE 100+ 2026. Данный рейтинг составлен на основе отзывов ведущих экспертов российского рынка коммерческой недвижимости.
Сергей возглавляет практику недвижимости NEXTONS с 2014 года. Его профессиональный стаж составляет 24 года, в течение которых он успешно реализовал сотни сделок (регулируемых английским и российским правом) по приобретению и продаже всех видов коммерческой недвижимости (включая офисы, торговые центры, складские комплексы, промышленные объекты), многие из которых стали знаковыми для российского рынка.
Среди недавних масштабных сделок, которые были успешно реализованы под руководством Сергея:
🔵Hines/PPF: Консультирование по всем аспектам продажи офисного комплекса «Метрополис», состоящего из трех зданий совокупной площадью около 110 тыс. кв. м (Одна из крупнейших сделок на офисном рынке за последние годы, «Сделка года» по версии CRE Awards 2024)
🔵Концерн Россиум: Консультирование по всем аспектам продажи ПАО «Инград» в пользу Sminex. В состав сделки вошли 19 девелоперских проектов в стадии строительства и проектирования в Москве и Московской области. Их общая площадь, включая жилую, коммерческие помещения и социальную инфраструктуру, составляет 7,1 млн кв. м. Вместе с этим в контуре сделки 15 тыс. га земельного банка в Московской области, в том числе два проекта ИЖС, два проекта строительства логистических центров в Новой Москве и другие активы
🔵Hines: Консультирование международных инвестиционных фондов группы Hines по всем аспектам продажи «Outlet Village Белая Дача» и «Outlet Village Пулково»
Сергей Трахтенберг и практика недвижимости NEXTONS входят в 1-ю группу всех ключевых российских и международных юридических рейтингов.
NEXTONS проведет вебинар на тему «ЗОУИТ: актуальные вопросы регулирования»
📅 23 июня 2026 года, 10:00-11:30
📍 онлайн
Наши эксперты на примерах из практики расскажут о проблемах и рисках, связанных с ЗОУИТ, в различных проектах, реализуемых в сфере недвижимости.
В программе:
➡️Проблемные вопросы правоприменительной практики
➡️Ожидаемые изменения в законодательном регулировании ЗОУИТ
➡️Существующие сложности выявления ЗОУИТ при оценке градостроительного статуса территории
➡️Риски реализации проекта в связи с наличием ЗОУИТ
Спикеры:
Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости NEXTONS
Юрий Водопьянов, юрист практики недвижимости NEXTONS
Подробная информация и регистрация
Мероприятие закрыто для представителей юридических и консалтинговых фирм, частнопрактикующих юристов и адвокатов.
📅 23 июня 2026 года, 10:00-11:30
📍 онлайн
Наши эксперты на примерах из практики расскажут о проблемах и рисках, связанных с ЗОУИТ, в различных проектах, реализуемых в сфере недвижимости.
В программе:
➡️Проблемные вопросы правоприменительной практики
➡️Ожидаемые изменения в законодательном регулировании ЗОУИТ
➡️Существующие сложности выявления ЗОУИТ при оценке градостроительного статуса территории
➡️Риски реализации проекта в связи с наличием ЗОУИТ
Спикеры:
Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости NEXTONS
Юрий Водопьянов, юрист практики недвижимости NEXTONS
Подробная информация и регистрация
Мероприятие закрыто для представителей юридических и консалтинговых фирм, частнопрактикующих юристов и адвокатов.
Forwarded from Nextons
Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в вопросе исчисления срока для предъявления покупателем требований к продавцу в связи с недостатками товара
🔍 В июне 2020 года покупатель приобрел нежилое помещение. В пределах двух лет после передачи ему помещения покупатель обнаружил, что помещение систематически затапливается водой. Ремонтные работы не устранили причину затопления.
В марте 2023 года покупатель направил продавцу претензию и обратился в суд с требованием о расторжении договора. Суды отказали покупателю в удовлетворении его требований, посчитав пропущенным двухлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.
⚖️ Конституционный Суд, рассмотрев жалобу покупателя, принял Постановление № 38-П от 9 июня 2026 года, которым признал пункт 2 статьи 477 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в которой он порождает неопределенность в вопросе о возможности предъявления покупателем требований к продавцу в связи с недостатками товара, обнаруженными после передачи такого товара покупателю.
Подробнее в нашем обзоре
#обзор #недвижимость
#разрешение_споров
В марте 2023 года покупатель направил продавцу претензию и обратился в суд с требованием о расторжении договора. Суды отказали покупателю в удовлетворении его требований, посчитав пропущенным двухлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.
Подробнее в нашем обзоре
#обзор #недвижимость
#разрешение_споров
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Nextons
Беспроблемные активы: миф или реальность
Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости NEXTONS, и Юрий Водопьянов, юрист практики недвижимости NEXTONS, подготовили обзор, в котором дали подробный анализ рисков для бизнеса, связанных с:
➡️ приватизацией активов
➡️ новым регулированием ЗОУИТ
➡️ отменой расчетных и ориентировочных СЗЗ
➡️ возможным ограничением доступа к объектам
По мнению экспертов NEXTONS, при проведении юридической проверки необходимо учитывать не только правомерность приобретения титула на актив, но и историю актива, а также правовой статус земельного участка и прилегающих к нему территорий.
«Чистый», на первый взгляд, объект может таить в себе множество неочевидных проблем, которые впоследствии приведут к дополнительным расходам нового собственника, невозможности нормальной эксплуатации объекта или даже утрате титула на актив.
Подробнее
#мнение_эксперта
#недвижимость
Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости NEXTONS, и Юрий Водопьянов, юрист практики недвижимости NEXTONS, подготовили обзор, в котором дали подробный анализ рисков для бизнеса, связанных с:
По мнению экспертов NEXTONS, при проведении юридической проверки необходимо учитывать не только правомерность приобретения титула на актив, но и историю актива, а также правовой статус земельного участка и прилегающих к нему территорий.
«Чистый», на первый взгляд, объект может таить в себе множество неочевидных проблем, которые впоследствии приведут к дополнительным расходам нового собственника, невозможности нормальной эксплуатации объекта или даже утрате титула на актив.
Подробнее
#мнение_эксперта
#недвижимость
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Nextons
Основные позиции обзора практики ВС РФ по делам, связанным с самовольным строительством
1 июля 2026 года постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 16А/2026 был утвержден Тематический обзор Верховного Суда РФ № 13/2026 «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством» («Обзор»).
В числе прочего, в Обзор вошли следующие позиции, имеющие существенное значение для формирования единообразной судебной практики:
☑️ Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства здания, в отношении которого не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа в признании права собственности на такой построенный объект. Данное правило применимо, если объект построен в соответствии с целевым назначением участка и с соблюдением строительных норм и правил (пункт 5 Обзора).
☑️ Если целевое назначение объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, фактическое использование такого объекта в иных целях не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 10 Обзора).
☑️ Объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным объектом недвижимости, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования. Если такие объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, они являются самовольными постройками (пункт 12 Обзора).
☑️ В ходе рассмотрения иска о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе может быть установлено, что допущенные при создании такого объекта нарушения являются устранимыми. В этом случае решение суда должно предусматривать альтернативные способы его исполнения: как снос самовольной постройки, так и приведение её в соответствие с установленными требованиями (пункт 28 Обзора).
☑️ Если в иске о сносе самовольной постройки, единственным признаком которой являлось отсутствие разрешения на строительство, было отказано судом, застройщик имеет право на признание за ним права собственности на самовольную постройку. Данное правило применимо при отсутствии со стороны застройщика признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, а также при условии, что постройка соответствует требованиям безопасности и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 29 Обзора).
#обзор
#недвижимость
#разрешение_споров
1 июля 2026 года постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 16А/2026 был утвержден Тематический обзор Верховного Суда РФ № 13/2026 «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством» («Обзор»).
В числе прочего, в Обзор вошли следующие позиции, имеющие существенное значение для формирования единообразной судебной практики:
#обзор
#недвижимость
#разрешение_споров
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Nextons
Ответственность за использование чужой земли для доступа к своим объектам: обзор судебной практики
🔍 Фактическое использование чужих земельных участков для целей доступа к своим объектам без надлежащего оформления прав на такие участки – наиболее часто выявляемое обстоятельство в ходе юридической проверки активов.
🤔 При этом определить вероятность материализации риска, связанного с таким использованием, а также оценить негативные финансовые последствия в случае его реализации бывает достаточно затруднительно – слишком много различных факторов необходимо учитывать.
⚖️ Наши эксперты проанализировали актуальную судебную практику за 2025 – 2026 гг. и выделили ряд наиболее интересных позиций судов различных инстанций по вопросам привлечения к ответственности за использование чужой земли в виде взыскания неосновательного обогащения:
➡️ Размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате за использование общедоступного земельного участка, не может быть рассчитан исходя из применимых ставок арендной платы для коммерческой деятельности.
➡️ Расходы собственника земельного участка на содержание территории, используемой третьим лицом для доступа к своим объектам, не могут быть по умолчанию возложены на такое третье лицо.
➡️ Неосновательное обогащение подлежит взысканию в случае использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, а при расчете его размера учитывается деятельность, которую фактически ведет землепользователь.
Подробнее в нашем обзоре
#обзор #недвижимость
#разрешение_споров
Подробнее в нашем обзоре
#обзор #недвижимость
#разрешение_споров
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Nextons
Верховный Суд РФ вновь указал, что к требованиям о прекращении права частной собственности на объекты, находящиеся в исключительной собственности РФ, не применяются нормы об исковой давности
🔍 Гражданин являлся собственником земельного участка, частично расположенного в границах береговой полосы водного объекта, а также в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы такого водного объекта (Икшинского водохранилища). На участке были расположены строения и сооружения.
🏛 Прокурор обратился в суд с иском об истребовании в собственность РФ данного земельного участка, об освобождении его части в границах береговой полосы от объектов недвижимости и с рядом иных требований.
⚖️ Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск прокурора. Апелляция отменила это решение в части истребования участка в собственность РФ из-за пропуска срока исковой давности, поскольку с даты кадастрового учета земельного участка и даты государственной регистрации права собственности на него до даты обращения в суд прошло более 10 лет. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в данной части без изменений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2026 года № 4-КГПР26-14-К1 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Среди прочего, ВС РФ указал:
➡️ суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок сформирован в том числе в границах водного объекта;
➡️ из покрытой водами земли в пределах береговой линии водного объекта земельный участок как объект земельных отношений не может быть сформирован и не может быть предоставлен в собственность или аренду;
➡️ водный объект не выбыл из фактического владения РФ, формальное применение норм об исковой давности привело бы к легализации прав на объекты, ограниченные в обороте.
☑️ Отмечаем, что аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой на требования о прекращении права частной собственности на земельные участки в границах береговой полосы и акватории водного объекта исковая давность не распространяется, содержится в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июля 2026 года № 18А/2026.
#обзор #недвижимость
#разрешение_споров
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2026 года № 4-КГПР26-14-К1 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Среди прочего, ВС РФ указал:
#обзор #недвижимость
#разрешение_споров
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
NEXTONS проведет вебинар «Brownfield-проекты: юридические риски приобретения площадок»
📅 6 августа 2026 года, 10:00-11:30
📍 онлайн
NEXTONS проведет серию вебинаров, посвященных практическим рискам при реализации Brownfield-проектов.
В ходе первой встречи наши эксперты разберут ключевые риски, связанные с особенностями приобретения прав на площадки для реализации Brownfield-проектов, в рамках второй - проанализируют ограничения при девелопменте отдельных видов площадок, наиболее часто встречающиеся на практике.
Программа:
➡️ Общие риски, возникающие при приобретении площадок, прошедших процедуру приватизации
➡️ Риски, связанные с приватизацией специфических категорий активов
➡️ Сроки давности по требованиям, связанным с нарушениями приватизационного законодательства: вопросы регулирования и вопросы практики
➡️ Особенности приобретения активов, реализуемых на банкротных торгах (включая активы должника, находящиеся в залоге)
Спикеры:
Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости NEXTONS
Герман Дербушев, старший юрист практики недвижимости NEXTONS
Подробная информация и регистрация: realestate.moscow@nextons.ru
NEXTONS проведет серию вебинаров, посвященных практическим рискам при реализации Brownfield-проектов.
В ходе первой встречи наши эксперты разберут ключевые риски, связанные с особенностями приобретения прав на площадки для реализации Brownfield-проектов, в рамках второй - проанализируют ограничения при девелопменте отдельных видов площадок, наиболее часто встречающиеся на практике.
Программа:
Спикеры:
Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости NEXTONS
Герман Дербушев, старший юрист практики недвижимости NEXTONS
Подробная информация и регистрация: realestate.moscow@nextons.ru
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Nextons
NEXTONS проведет вебинар «Brownfield-проекты: специфические риски площадок для девелопера»
📅 10 сентября 2026 года, 10:00-11:30
📍 онлайн
NEXTONS проведет второй вебинар из серии, посвященной практическим рискам при реализации brownfield-проектов.
Наши эксперты проанализируют ограничения при девелопменте отдельных видов площадок, наиболее часто встречающиеся на практике, и обсудят вопросы выявления скрытых юридических дефектов на этапе Due Diligence и их последующего урегулирования при структурировании сделки по приобретению таких активов.
Программа:
➡️ Практические проблемы девелопмента площадок, расположенных в границах сложившихся промышленных комплексов
➡️ Деятельность «соседей» по площадке и ее влияние на реализацию проектов
➡️ Риски, связанные с инженерной инфраструктурой площадок
➡️ Объекты культурного наследия – негативные последствия для редевелопмента
Спикеры:
Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости NEXTONS
Герман Дербушев, старший юрист практики недвижимости NEXTONS
Подробная информация и регистрация: realestate.moscow@nextons.ru
#мероприятия #недвижимость #строительство #NEXTONS
NEXTONS проведет второй вебинар из серии, посвященной практическим рискам при реализации brownfield-проектов.
Наши эксперты проанализируют ограничения при девелопменте отдельных видов площадок, наиболее часто встречающиеся на практике, и обсудят вопросы выявления скрытых юридических дефектов на этапе Due Diligence и их последующего урегулирования при структурировании сделки по приобретению таких активов.
Программа:
Спикеры:
Татьяна Петрыкина, советник практики недвижимости NEXTONS
Герман Дербушев, старший юрист практики недвижимости NEXTONS
Подробная информация и регистрация: realestate.moscow@nextons.ru
#мероприятия #недвижимость #строительство #NEXTONS
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Правительство РФ наделили правом на введение временного управления в отношении промышленных предприятий и складов
24 августа 2026 года вступил в силу Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации» № 604 (далее – «Указ»), наделяющий Правительство РФ правом на введение временного управления в отношении объектов критической инфраструктуры, к которым в том числе относятся промышленные предприятия и объекты складской недвижимости.
Временное управление может быть введено в случаях непринятия собственником соответствующего объекта мер по обеспечению безопасности объекта, неэффективности использования мероприятий, направленных на пресечение угроз атаки БПЛА или невосстановления или несвоевременного восстановления поврежденного объекта.
Указом предусмотрено, что временное управление устанавливается в отношении всего или части находящегося на территории РФ движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, долей и имущественных прав, принадлежащих собственнику объекта критической инфраструктуры. Финансирование расходов, связанных с временным управлением имуществом, осуществляется за счет доходов от его использования.
Стоит отметить, что на текущий момент Указом не покрывается ряд критически важных вопросов, в частности:
▪️ какие меры должны быть предприняты собственником для обеспечения безопасности объекта, каковы критерии эффективности таких мер, а также сроки восстановления объектов?
▪️ будет ли временное управление введено только в отношении одного незащищенного, неэффективно защищенного или невосстановленного объекта, или всего имущества собственника, в том числе не относящегося к объектам критической инфраструктуры.
▪️ кто будет нести ответственность за неэффективность временного управления активов?
Определенно содержание Указа носит бланкетный характер и требует детальной доработки в целях его дальнейшей реализации на практике. В противном случае положения Указа создадут очередную правовую неопределенность для собственников бизнеса.
24 августа 2026 года вступил в силу Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации» № 604 (далее – «Указ»), наделяющий Правительство РФ правом на введение временного управления в отношении объектов критической инфраструктуры, к которым в том числе относятся промышленные предприятия и объекты складской недвижимости.
Временное управление может быть введено в случаях непринятия собственником соответствующего объекта мер по обеспечению безопасности объекта, неэффективности использования мероприятий, направленных на пресечение угроз атаки БПЛА или невосстановления или несвоевременного восстановления поврежденного объекта.
Указом предусмотрено, что временное управление устанавливается в отношении всего или части находящегося на территории РФ движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, долей и имущественных прав, принадлежащих собственнику объекта критической инфраструктуры. Финансирование расходов, связанных с временным управлением имуществом, осуществляется за счет доходов от его использования.
Стоит отметить, что на текущий момент Указом не покрывается ряд критически важных вопросов, в частности:
▪️ какие меры должны быть предприняты собственником для обеспечения безопасности объекта, каковы критерии эффективности таких мер, а также сроки восстановления объектов?
▪️ будет ли временное управление введено только в отношении одного незащищенного, неэффективно защищенного или невосстановленного объекта, или всего имущества собственника, в том числе не относящегося к объектам критической инфраструктуры.
▪️ кто будет нести ответственность за неэффективность временного управления активов?
Определенно содержание Указа носит бланкетный характер и требует детальной доработки в целях его дальнейшей реализации на практике. В противном случае положения Указа создадут очередную правовую неопределенность для собственников бизнеса.
Утвержден запрет на застройку земельных участков, расположенных в границах зон затопления (подтопления)
Приняты поправки, вносящие изменения в статью 67.1 Водного кодекса РФ в части режима использования территорий в границах зон затопления и подтопления.
Федеральным законом № 301-Ф3 от 4 августа 2026 года «О внесении изменений в статьи 24 и 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» установлен запрет на возведение объектов капитального строительства в границах зон затопления и подтопления, за исключением защитных сооружений
от негативного воздействия вод.
Напомним, что прежняя редакция указанной статьи не предусматривала запрета на застройку соответствующих территорий, ограничиваясь лишь требованиями о наличии у возводимых объектов сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод.
Таким образом, нововведения устанавливают существенно более строгий правой режим
использования данных территорий, фактически исключая возможность их застройки.
При этом зоны затопления и подтопления являются распространенными зонами с особыми условиями использования территорий и могут покрывать собой значительные площади. Как следствие, многие правообладатели могут столкнуться с ограничениями на застройку принадлежащих им участков.
Отдельно стоит отметить, что информация о данных 30УИТ, содержащаяся в градостроительной документации, не подлежит регулярному обновлению, в связи с чем формально участок может находиться в границах зоны затопления (подтопления), при этом фактически не быть подверженным негативному воздействию вод. С учетом отсутствия прозрачного механизма корректировки границ данных зон, принятые поправки могут повлечь сокращение девелоперского
потенциала земельных участков в отсутствие фактических к тому оснований.
Приняты поправки, вносящие изменения в статью 67.1 Водного кодекса РФ в части режима использования территорий в границах зон затопления и подтопления.
Федеральным законом № 301-Ф3 от 4 августа 2026 года «О внесении изменений в статьи 24 и 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» установлен запрет на возведение объектов капитального строительства в границах зон затопления и подтопления, за исключением защитных сооружений
от негативного воздействия вод.
Напомним, что прежняя редакция указанной статьи не предусматривала запрета на застройку соответствующих территорий, ограничиваясь лишь требованиями о наличии у возводимых объектов сооружений инженерной защиты от негативного воздействия вод.
Таким образом, нововведения устанавливают существенно более строгий правой режим
использования данных территорий, фактически исключая возможность их застройки.
При этом зоны затопления и подтопления являются распространенными зонами с особыми условиями использования территорий и могут покрывать собой значительные площади. Как следствие, многие правообладатели могут столкнуться с ограничениями на застройку принадлежащих им участков.
Отдельно стоит отметить, что информация о данных 30УИТ, содержащаяся в градостроительной документации, не подлежит регулярному обновлению, в связи с чем формально участок может находиться в границах зоны затопления (подтопления), при этом фактически не быть подверженным негативному воздействию вод. С учетом отсутствия прозрачного механизма корректировки границ данных зон, принятые поправки могут повлечь сокращение девелоперского
потенциала земельных участков в отсутствие фактических к тому оснований.
Верховный Суд РФ признал ничтожной сделку приватизации объекта социального
назначения - кинотеатра
Индивидуальный предприниматель и Департамент муниципального имущества администрации
города Нефтеюганска в 2021 году заключили договор купли-продажи здания кинотеатра «Юган». После приватизации предприниматель изменил вид разрешенного использования участка под
зданием кинотеатра на «Магазины» для сдачи спорного объекта недвижимости в аренду.
Прокурор, посчитав что отчуждение социально-культурного объекта нарушает законодательство о приватизации, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности
ничтожной сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований из-за нарушения сроков исковой давности. Апелляция удовлетворила требования прокурора. Кассация, оставив в силе решение первой инстанции, указала, что последствием нецелевого использования объекта в течение установленного срока является право муниципалитета обратиться в суд с иском о
принудительном изъятии объекта, но не признание сделки недействительной.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2026 года N° 304-ЭС26-2085 по делу N° А75-1140/2025 судебные акты
первой и кассационной инстанций отменены, решение апелляции оставлено в силе.
Верховный Суд указал, что к отношениям, связанным с деятельностью обьекта социально- культурного назначения - кинотеатра, применяются специальные положения Федерального закона N° 126-Ф3 «O государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации» от 22 августа 1996 года, абз. 2 ст. 17 которого запрещает приватизацию единственного кинотеатра в населенном пункте, осуществляющего показ фильмов. Указанное положение применимо к
спорному кинотеатру «Юган».
Поскольку оспариваемая сделка нарушает законодательный запрет на приватизацию объектов, изьятых из оборота, посягает на публичные интересы и нарушает интересы третьих лиц, Судебная коллегия признала оспариваемую сделку ничтожной.
назначения - кинотеатра
Индивидуальный предприниматель и Департамент муниципального имущества администрации
города Нефтеюганска в 2021 году заключили договор купли-продажи здания кинотеатра «Юган». После приватизации предприниматель изменил вид разрешенного использования участка под
зданием кинотеатра на «Магазины» для сдачи спорного объекта недвижимости в аренду.
Прокурор, посчитав что отчуждение социально-культурного объекта нарушает законодательство о приватизации, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности
ничтожной сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований из-за нарушения сроков исковой давности. Апелляция удовлетворила требования прокурора. Кассация, оставив в силе решение первой инстанции, указала, что последствием нецелевого использования объекта в течение установленного срока является право муниципалитета обратиться в суд с иском о
принудительном изъятии объекта, но не признание сделки недействительной.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2026 года N° 304-ЭС26-2085 по делу N° А75-1140/2025 судебные акты
первой и кассационной инстанций отменены, решение апелляции оставлено в силе.
Верховный Суд указал, что к отношениям, связанным с деятельностью обьекта социально- культурного назначения - кинотеатра, применяются специальные положения Федерального закона N° 126-Ф3 «O государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации» от 22 августа 1996 года, абз. 2 ст. 17 которого запрещает приватизацию единственного кинотеатра в населенном пункте, осуществляющего показ фильмов. Указанное положение применимо к
спорному кинотеатру «Юган».
Поскольку оспариваемая сделка нарушает законодательный запрет на приватизацию объектов, изьятых из оборота, посягает на публичные интересы и нарушает интересы третьих лиц, Судебная коллегия признала оспариваемую сделку ничтожной.
Nextons
Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в вопросе исчисления срока для предъявления покупателем требований к продавцу в связи с недостатками товара 🔍 В июне 2020 года покупатель приобрел нежилое помещение. В пределах двух лет после передачи ему помещения…
Министерство юстиции РФ разработало законопроект, разграничивающий срок для
обнаружения недостатков товара и срок исковой давности
Министерство юстиции РФ по поручению Правительства РФ подготовило законопроект о внесении изменений в пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ»), предусматривающий двухлетний срок на предъявление покупателем требований в связи с
недостатками приобретенного товара.
Изменения подготовлены в развитие Постановления Конституционного Суда РФ N° 38-П от 9 июня 2026 года, которым пункт 2 статьи 477 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он порождает неопределенность в вопросе о возможности предьявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными за пределами установленного законом двухлетнего срока (или иного срока, согласованного сторонами в договоре).
В новой редакции пункта 2 статьи 477 ГК РФ прямо разграничиваются:
▪️ срок для обнаружения недостатков товара (по общему правилу - 2 года); и
▪️ срок для предъявления требований к продавцу в связи с обнаруженными недостатками товара - в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда такие
недостатки были обнаружены или должны быть обнаружены покупателем.
Новая редакция также устанавливает, что день обнаружения недостатков товара определяется с учетом дня извещения о них продавца. При отсутствии такого извещения либо его осуществлении после истечения срока для обнаружения недостатков покупатель обязан доказать, что недостатки товара были обнаружены им в пределах этого срока.
На настоящий момент законопроект проходит антикоррупционную экспертизу и не внесен в
Государственную Думу.
В случае принятия указанного законопроекта суды не смогут использовать двухлетний срок для обнаружения недостатков как пресекательный срок для судебной защиты интересов покупателя.
обнаружения недостатков товара и срок исковой давности
Министерство юстиции РФ по поручению Правительства РФ подготовило законопроект о внесении изменений в пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ»), предусматривающий двухлетний срок на предъявление покупателем требований в связи с
недостатками приобретенного товара.
Изменения подготовлены в развитие Постановления Конституционного Суда РФ N° 38-П от 9 июня 2026 года, которым пункт 2 статьи 477 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он порождает неопределенность в вопросе о возможности предьявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными за пределами установленного законом двухлетнего срока (или иного срока, согласованного сторонами в договоре).
В новой редакции пункта 2 статьи 477 ГК РФ прямо разграничиваются:
▪️ срок для обнаружения недостатков товара (по общему правилу - 2 года); и
▪️ срок для предъявления требований к продавцу в связи с обнаруженными недостатками товара - в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда такие
недостатки были обнаружены или должны быть обнаружены покупателем.
Новая редакция также устанавливает, что день обнаружения недостатков товара определяется с учетом дня извещения о них продавца. При отсутствии такого извещения либо его осуществлении после истечения срока для обнаружения недостатков покупатель обязан доказать, что недостатки товара были обнаружены им в пределах этого срока.
На настоящий момент законопроект проходит антикоррупционную экспертизу и не внесен в
Государственную Думу.
В случае принятия указанного законопроекта суды не смогут использовать двухлетний срок для обнаружения недостатков как пресекательный срок для судебной защиты интересов покупателя.
Верховный Суд РФ ограничил право арендатора взыскивать неосновательное обогащение с фактического землепользователя размером внесенной арендной платы
Общество являлось арендатором земельного участка площадью 21 900 кв. м. Договор аренды предусматривал ставку арендной платы в размере 97 750 рублей в месяц за весь земельный участок, а также содержал запрет на передачу участка в субаренду.
На участке находилось некапитальное строение, принадлежащее третьему лицу. Оформленных правовых оснований для пользования частью земли у последнего не было.
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с третьего лица-собственника строения более одного миллиона рублей неосновательного обогащения за период с 2023 по 2024 год, рассчитав сумму исходя из рыночной ставки аренды спорной части земельного участка – 100 000 рублей в месяц.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляция, однако, признала право арендатора требовать возмещения только в размере части от фактически внесенной арендатором арендной платы за участок соразмерно площади, занятой некапитальным строением - 10 526,40 рублей. Суд округа не согласился с таким подходом и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2026 года № 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024 судебные акты первой и кассационной инстанций отменены, постановление апелляции оставлено в силе.
Верховный Суд подтвердил, что арендатор земельного участка вправе предъявить к третьему лицу, фактически использующему часть участка без правового основания, требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом оно носит компенсационный характер и определяется не по рыночной ставке аренды, а исходя из размера арендной платы, внесенной по договору арендодателю, пропорционально занятой некапитальным строением площади земельного участка.
Отдельно ВС РФ акцентировал внимание на прописанное в договоре между арендатором и арендодателем условие о недопустимости заключения договоров субаренды без согласия последнего.
Таким образом, Верховный Суд обозначил, что арендатор не вправе извлекать выгоду при взыскании неосновательного обогащения с третьего лица. В данной ситуации арендатор может лишь компенсировать свои расходы на арендную плату пропорционально размеру части земельного участка, используемой третьим лицом без правового основания.
Общество являлось арендатором земельного участка площадью 21 900 кв. м. Договор аренды предусматривал ставку арендной платы в размере 97 750 рублей в месяц за весь земельный участок, а также содержал запрет на передачу участка в субаренду.
На участке находилось некапитальное строение, принадлежащее третьему лицу. Оформленных правовых оснований для пользования частью земли у последнего не было.
Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с третьего лица-собственника строения более одного миллиона рублей неосновательного обогащения за период с 2023 по 2024 год, рассчитав сумму исходя из рыночной ставки аренды спорной части земельного участка – 100 000 рублей в месяц.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляция, однако, признала право арендатора требовать возмещения только в размере части от фактически внесенной арендатором арендной платы за участок соразмерно площади, занятой некапитальным строением - 10 526,40 рублей. Суд округа не согласился с таким подходом и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2026 года № 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024 судебные акты первой и кассационной инстанций отменены, постановление апелляции оставлено в силе.
Верховный Суд подтвердил, что арендатор земельного участка вправе предъявить к третьему лицу, фактически использующему часть участка без правового основания, требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом оно носит компенсационный характер и определяется не по рыночной ставке аренды, а исходя из размера арендной платы, внесенной по договору арендодателю, пропорционально занятой некапитальным строением площади земельного участка.
Отдельно ВС РФ акцентировал внимание на прописанное в договоре между арендатором и арендодателем условие о недопустимости заключения договоров субаренды без согласия последнего.
Таким образом, Верховный Суд обозначил, что арендатор не вправе извлекать выгоду при взыскании неосновательного обогащения с третьего лица. В данной ситуации арендатор может лишь компенсировать свои расходы на арендную плату пропорционально размеру части земельного участка, используемой третьим лицом без правового основания.