📌 Анализ судебного акта Окружного суда Северной Голландии (ECLI:NL:RBNHO:2025:9926) ⚖️
Дело № HAA 24/164, решение от 20 августа 2025 года (г. Харлем)
Суть дела:
Пилот — гражданин Нидерландов, работавший в 2018 году в авиакомпании, базировавшейся в Лутоне (Великобритания).
В Нидерландах он числился зарегистрированным по адресу своей партнёрши и имел ряд бытовых связей (банковские счета, абонементы, визиты в спортзал и т.д.).
Налоговая служба (Belastingdienst) посчитала его налоговым резидентом Нидерландов и обложила его мировой доход подоходным налогом (IB/PVV).
Пилот оспорил это, ссылаясь на Конвенцию между Нидерландами и Великобританией об избежании двойного налогообложения. Он утверждал, что по так называемому tiebreaker rule (правилу разрешения конфликта резидентства) он должен считаться резидентом Великобритании.
Позиции сторон:
Истец (пилот):
В 2018 году жил и работал в Великобритании, имел там постоянное жильё и центр жизненных интересов.
Просил признать налоговое резидентство Великобритании и освободить его доход от налогообложения в Нидерландах.
Налоговая служба:
Указывала на многочисленные бытовые и социальные связи с Нидерландами — регистрацию, партнёршу, банковские операции, членство в спортзале и др.
Считала, что центр жизненных интересов пилота находился в Нидерландах.
Выводы суда:
1️⃣ Постоянные жилища в обеих странах:
Суд признал, что пилот имел два устойчивых жилья:
квартиру, арендованную им в Лутоне (Великобритания);
жильё партнёрши в Нидерландах, где он ранее жил и куда вернулся после 2019 года.
2️⃣ Центр жизненных интересов (tie-breaker test):
Суд установил, что определить центр жизненных интересов невозможно однозначно —
в Нидерландах у него оставались семья и часть социального круга,
в Великобритании — работа, доход, банковский счёт, жильё и активная повседневная жизнь.
3️⃣ Обычное место пребывания:
Суд сослался на данные по банковским транзакциям и командировкам.
Пилот находился в Великобритании не менее 214 дней в году (включая рабочие дни).
Следовательно, его обычное место пребывания — Великобритания.
4️⃣ Вывод о налоговом резидентстве:
На основании статьи 4(3)(c) Конвенции суд признал, что в 2018 году пилот был налоговым резидентом Великобритании, а не Нидерландов.
Соответственно, право налогообложения дохода от его работы принадлежит Великобритании (статья 14(3) Конвенции).
Итоговое решение:
Иск удовлетворён.
Акт налогового органа и начисления по подоходному налогу отменены.
Доход и сборы по 2018 году снижены до нулевого уровня налогообложения в Нидерландах.
Государство обязано выплатить компенсацию за излишне долгий процесс (2 года и 3 месяца сверх разумного срока) — €2.500, а также покрыть судебные издержки (€3.108).
Значение решения:
⚖️ Суд подтвердил, что при конфликте резидентства (tie-breaker test) решающим критерием становится фактическое обычное место пребывания, а не формальная регистрация или бытовые следы.
Для международных работников, особенно пилотов, суд закрепил важный прецедент:
Если более половины времени вы фактически живёте и работаете в другой стране — вы налоговый резидент этой страны, даже если формально прописаны в Нидерландах.
📌 Вывод:
Это решение усиливает практику защиты налогоплательщиков с трансграничной занятостью.
Суд дал приоритет реальному месту жизни и работы над формальными признаками (адрес, банковские счета, бытовые расходы).
Нидерланды, несмотря на регистрацию и личные связи пилота, утратили право налогообложения его дохода, поскольку фактически он жил и работал в Великобритании.
Дело № HAA 24/164, решение от 20 августа 2025 года (г. Харлем)
Суть дела:
Пилот — гражданин Нидерландов, работавший в 2018 году в авиакомпании, базировавшейся в Лутоне (Великобритания).
В Нидерландах он числился зарегистрированным по адресу своей партнёрши и имел ряд бытовых связей (банковские счета, абонементы, визиты в спортзал и т.д.).
Налоговая служба (Belastingdienst) посчитала его налоговым резидентом Нидерландов и обложила его мировой доход подоходным налогом (IB/PVV).
Пилот оспорил это, ссылаясь на Конвенцию между Нидерландами и Великобританией об избежании двойного налогообложения. Он утверждал, что по так называемому tiebreaker rule (правилу разрешения конфликта резидентства) он должен считаться резидентом Великобритании.
Позиции сторон:
Истец (пилот):
В 2018 году жил и работал в Великобритании, имел там постоянное жильё и центр жизненных интересов.
Просил признать налоговое резидентство Великобритании и освободить его доход от налогообложения в Нидерландах.
Налоговая служба:
Указывала на многочисленные бытовые и социальные связи с Нидерландами — регистрацию, партнёршу, банковские операции, членство в спортзале и др.
Считала, что центр жизненных интересов пилота находился в Нидерландах.
Выводы суда:
1️⃣ Постоянные жилища в обеих странах:
Суд признал, что пилот имел два устойчивых жилья:
квартиру, арендованную им в Лутоне (Великобритания);
жильё партнёрши в Нидерландах, где он ранее жил и куда вернулся после 2019 года.
2️⃣ Центр жизненных интересов (tie-breaker test):
Суд установил, что определить центр жизненных интересов невозможно однозначно —
в Нидерландах у него оставались семья и часть социального круга,
в Великобритании — работа, доход, банковский счёт, жильё и активная повседневная жизнь.
3️⃣ Обычное место пребывания:
Суд сослался на данные по банковским транзакциям и командировкам.
Пилот находился в Великобритании не менее 214 дней в году (включая рабочие дни).
Следовательно, его обычное место пребывания — Великобритания.
4️⃣ Вывод о налоговом резидентстве:
На основании статьи 4(3)(c) Конвенции суд признал, что в 2018 году пилот был налоговым резидентом Великобритании, а не Нидерландов.
Соответственно, право налогообложения дохода от его работы принадлежит Великобритании (статья 14(3) Конвенции).
Итоговое решение:
Иск удовлетворён.
Акт налогового органа и начисления по подоходному налогу отменены.
Доход и сборы по 2018 году снижены до нулевого уровня налогообложения в Нидерландах.
Государство обязано выплатить компенсацию за излишне долгий процесс (2 года и 3 месяца сверх разумного срока) — €2.500, а также покрыть судебные издержки (€3.108).
Значение решения:
⚖️ Суд подтвердил, что при конфликте резидентства (tie-breaker test) решающим критерием становится фактическое обычное место пребывания, а не формальная регистрация или бытовые следы.
Для международных работников, особенно пилотов, суд закрепил важный прецедент:
Если более половины времени вы фактически живёте и работаете в другой стране — вы налоговый резидент этой страны, даже если формально прописаны в Нидерландах.
📌 Вывод:
Это решение усиливает практику защиты налогоплательщиков с трансграничной занятостью.
Суд дал приоритет реальному месту жизни и работы над формальными признаками (адрес, банковские счета, бытовые расходы).
Нидерланды, несмотря на регистрацию и личные связи пилота, утратили право налогообложения его дохода, поскольку фактически он жил и работал в Великобритании.
👍16
Forwarded from ZANGER | PRG.
Токаев подписал поправки по вопросам ИИ и цифровизации
Закон регламентирует оборот необеспеченных цифровых активов на территории РК. До этого оборот необеспеченных цифровых активов был разрешен только на территории МФЦА.
В целях усиления защиты персональных данных граждан введено требование по сроку действия согласия на обработку персональных данных. Теперь этот срок не может превышать срок, необходимый для достижения целей сбора и обработки персональных данных. Субъект или его законный представитель имеют право отозвать согласие на сбор, обработку персональных данных, уведомив об этом собственника, оператора, третье лицо.
Усовершенствован механизм маркировки товаров путем введения для субъектов внутренней розничной торговли требования по учету операций через контрольно-кассовые машины путем считывания средств идентификации.
Рядом поправок усилены требования по обеспечению информационной безопасности.
me/prg_jur
Закон регламентирует оборот необеспеченных цифровых активов на территории РК. До этого оборот необеспеченных цифровых активов был разрешен только на территории МФЦА.
В целях усиления защиты персональных данных граждан введено требование по сроку действия согласия на обработку персональных данных. Теперь этот срок не может превышать срок, необходимый для достижения целей сбора и обработки персональных данных. Субъект или его законный представитель имеют право отозвать согласие на сбор, обработку персональных данных, уведомив об этом собственника, оператора, третье лицо.
Усовершенствован механизм маркировки товаров путем введения для субъектов внутренней розничной торговли требования по учету операций через контрольно-кассовые машины путем считывания средств идентификации.
Рядом поправок усилены требования по обеспечению информационной безопасности.
me/prg_jur
👍2
⚖️ КСАД: спор о “роялти” не имел смысла — при выплате в Гонконг ставка 20% применяется в любом случае
В деле по выплатам за ПО (SPS + система обнаружения утечек) налогоплательщик попытался доказать, что платеж не является роялти, потому что по подп. 52) статьи 1 НК РК роялти не включают полную или частичную передачу исключительных прав на ПО.
То есть логика была такая:
“Мы купили ПО целиком → это не роялти → не облагается по 15%”.
Но это была стратегическая ошибка.
📌 Почему?
Потому что в этом кейсе применима ст. 646 п.2 НК РК:
доходы нерезидента из государства, включённого в перечень льготных юрисдикций,
облагаются по ставке 20%,
независимо от того, роялти это или нет.
А Гонконг — в льготном перечне.
Значит, ставка 20% применяется автоматически.
❗️ То есть спор “роялти/не роялти” вообще не влиял на результат.
Ошибку налогоплательщика суд использовать не обязан — но именно на эту ошибку он опирался.
⚠️ Что сделал КСАД?
На стр. 4 КСАД всё-таки назвал платежи роялти, хотя в реальности:
если бы даже было не роялти — ставка была бы та же (20% по п.2 ст.646);
суд не обязан был входить в дискуссию о роялти, но всё равно сделал это;
такое решение размывает грань между роялти и передачей исключительных прав.
Это создаёт рискованный прецедент:
теперь любое ПО, даже потенциально купленное с передачей прав,
может автоматически квалифицироваться судами как роялти.
📌 Главная проблема — не в суде, а в документах
Передача исключительных прав была оформлена нечётко:
нет чёткого акта передачи IP
договор содержит признаки использования, обновлений, техподдержки
структура платежа выглядит как лицензионная
Это и дало суду пространство, чтобы “подтянуть” всё под роялти.
✅ Вывод для практики
❌ Спорить “это не роялти” при выплатах в Гонконг — бессмысленно.
Ставка 20% включится по умолчанию благодаря ст.646(2).
⚠️ Нельзя допускать размывание понятия «роялти» — иначе любая покупка ПО станет налоговым риском.
✔️ Передачу исключительных прав нужно оформлять юридически идеально: отдельный акт, ссылки на IP-права, отсутствие обновлений/поддержки.
📉 Текущий кейс показывает: неправильная стратегия защиты = неудачное судебное решение + плохой прецедент для рынка.
В деле по выплатам за ПО (SPS + система обнаружения утечек) налогоплательщик попытался доказать, что платеж не является роялти, потому что по подп. 52) статьи 1 НК РК роялти не включают полную или частичную передачу исключительных прав на ПО.
То есть логика была такая:
“Мы купили ПО целиком → это не роялти → не облагается по 15%”.
Но это была стратегическая ошибка.
📌 Почему?
Потому что в этом кейсе применима ст. 646 п.2 НК РК:
доходы нерезидента из государства, включённого в перечень льготных юрисдикций,
облагаются по ставке 20%,
независимо от того, роялти это или нет.
А Гонконг — в льготном перечне.
Значит, ставка 20% применяется автоматически.
❗️ То есть спор “роялти/не роялти” вообще не влиял на результат.
Ошибку налогоплательщика суд использовать не обязан — но именно на эту ошибку он опирался.
⚠️ Что сделал КСАД?
На стр. 4 КСАД всё-таки назвал платежи роялти, хотя в реальности:
если бы даже было не роялти — ставка была бы та же (20% по п.2 ст.646);
суд не обязан был входить в дискуссию о роялти, но всё равно сделал это;
такое решение размывает грань между роялти и передачей исключительных прав.
Это создаёт рискованный прецедент:
теперь любое ПО, даже потенциально купленное с передачей прав,
может автоматически квалифицироваться судами как роялти.
📌 Главная проблема — не в суде, а в документах
Передача исключительных прав была оформлена нечётко:
нет чёткого акта передачи IP
договор содержит признаки использования, обновлений, техподдержки
структура платежа выглядит как лицензионная
Это и дало суду пространство, чтобы “подтянуть” всё под роялти.
✅ Вывод для практики
❌ Спорить “это не роялти” при выплатах в Гонконг — бессмысленно.
Ставка 20% включится по умолчанию благодаря ст.646(2).
⚠️ Нельзя допускать размывание понятия «роялти» — иначе любая покупка ПО станет налоговым риском.
✔️ Передачу исключительных прав нужно оформлять юридически идеально: отдельный акт, ссылки на IP-права, отсутствие обновлений/поддержки.
📉 Текущий кейс показывает: неправильная стратегия защиты = неудачное судебное решение + плохой прецедент для рынка.
🔥8👍3
🔥 ВАЖНО ДЛЯ БУХГАЛТЕРОВ И НАЛОГОВИКОВ
Коллеги, снова всплыла типичная ситуация с документами, подтверждающими налоговое резидентство. И многие продолжают упускать один ключевой момент.
📌 В чём проблема?
На практике часто предоставляют подлинник, который:
1. Сначала подписан должностным лицом налогового органа другой страны;
2. Затем удостоверен иностранным нотариусом;
3. И только потом — апостилирован.
В итоге подлинник выглядит идеально… но требования статьи 675 НК РК к нему напрямую не подходят. Почему?
⚖️ Что говорит закон?
Формально при подлиннике нужно, чтобы апостиль стоял не на нотариусе, а на подписи самого должностного лица, выдавшего сертификат резидентства.
Но дальше появляется вторая часть нормы — и она меняет картину.
Для копии допускается, чтобы подписи и печати иностранных органов были легализованы.
То есть возможна следующая схема:
✔️ Подлинник (как есть) →
✔️ Подписан иностранным нотариусом →
✔️ Поставлен апостиль →
✔️ Снимается нотариальная копия →
✔️ И вот именно эта копия уже отвечает требованиям НК.
❗Что делать бухгалтерам?
Если вы видите, что ваш «подлинник» фактически заверен через иностранного нотариуса,
👉 лучше сразу сделать нотариальную копию с апостилированного документа.
Она и будет соответствовать статье 675.
Да, бывают вопросы по срокам оформления копии — но это уже отдельная дискуссия.
⸻
🎥 В следующем выпуске разберём ещё одну боль:
«Как быть, если один и тот же сертификат резидентства предоставляет сразу несколько ваших поставщиков?»
Подписывайтесь, будет интересно.
Коллеги, снова всплыла типичная ситуация с документами, подтверждающими налоговое резидентство. И многие продолжают упускать один ключевой момент.
📌 В чём проблема?
На практике часто предоставляют подлинник, который:
1. Сначала подписан должностным лицом налогового органа другой страны;
2. Затем удостоверен иностранным нотариусом;
3. И только потом — апостилирован.
В итоге подлинник выглядит идеально… но требования статьи 675 НК РК к нему напрямую не подходят. Почему?
⚖️ Что говорит закон?
Формально при подлиннике нужно, чтобы апостиль стоял не на нотариусе, а на подписи самого должностного лица, выдавшего сертификат резидентства.
Но дальше появляется вторая часть нормы — и она меняет картину.
Для копии допускается, чтобы подписи и печати иностранных органов были легализованы.
То есть возможна следующая схема:
✔️ Подлинник (как есть) →
✔️ Подписан иностранным нотариусом →
✔️ Поставлен апостиль →
✔️ Снимается нотариальная копия →
✔️ И вот именно эта копия уже отвечает требованиям НК.
❗Что делать бухгалтерам?
Если вы видите, что ваш «подлинник» фактически заверен через иностранного нотариуса,
👉 лучше сразу сделать нотариальную копию с апостилированного документа.
Она и будет соответствовать статье 675.
Да, бывают вопросы по срокам оформления копии — но это уже отдельная дискуссия.
⸻
🎥 В следующем выпуске разберём ещё одну боль:
«Как быть, если один и тот же сертификат резидентства предоставляет сразу несколько ваших поставщиков?»
Подписывайтесь, будет интересно.
👍6
Обновление 2025 года к Типовой налоговой конвенции ОЭСР
Краткое изложение основных изменений
18 ноября 2025 года Совет ОЭСР утвердил содержание Обновления 2025 года к Типовой налоговой конвенции
ОЭСР о доходах и капитале (Типовая конвенция ОЭСР). Обновление 2025 года, которое было ранее одобрено
Комитетом по налоговым вопросам 13 октября 2025 года, будет включено в пересмотренную версию Типовой
конвенции ОЭСР, которая будет опубликована в ближайшие несколько месяцев.
Обновление 2025 года включает следующие основные изменения:
• Изменения в статье 25 и комментарии к ней, включающие в качестве нового пункта 6 статьи 25
положение, которое подтверждает роль компетентных органов в определении того, подпадает ли
тот или иной вопрос под действие налогового соглашения для целей механизмов урегулирования
споров, предусмотренных Генеральным соглашением по торговле услугами (ГАТС).
• Изменения в Комментарии к статье 5 с целью разъяснения обстоятельств, при которых дом
физического лица может считаться «местом ведения бизнеса» предприятия, на которое работает
данное физическое лицо. Эти изменения являются развитием существующих принципов и
обеспечивают соответствие Комментария современным формам организации труда, давая
дополнительную определенность в отношении того, в каких случаях физическое лицо, работающее
из дома или другого соответствующего места, создает постоянное представительство, а в каких –
нет.
• Изменения в Комментарии к статье 5, которые добавляют в Комментарий альтернативное
(факультативное) положение о деятельности, связанной с разведкой и добычей извлекаемых
природных ресурсов, вместе с соответствующим комментарием. Центральным элементом
альтернативного положения является более низкий порог постоянного представительства, который
будет превышен после того, как нерезидент-предприятие проработает в государстве более чем в
течение двусторонне согласованного периода времени.
• Изменения в Комментарии к статье 9, которые отвечают на вопросы, поднятые в контексте
работы Рабочей группы 6 по аспектам трансфертного ценообразования в финансовых сделках (см.
главу X Руководства по трансфертному ценообразованию) и которые разъясняют применение
статьи 9, особенно в том, что касается внутреннего законодательства о вычете процентов, такого
как законодательство, рекомендованное в окончательном докладе по действию 4 BEPS. Эти
изменения сопровождаются соответствующими изменениями в Комментарии к статье 7 и
Комментарии к статье 24.
• Изменения в Комментарии к статье 25, касающиеся суммы B, которые указывают на
конкретные формулировки, относящиеся к налоговой определенности и устранению двойного
налогообложения, включенные в отчет о сумме B. Эти изменения призваны обеспечить сохранение
факультативности во всех механизмах урегулирования споров для юрисдикций, не принявших
данный документ.
• Изменения в Комментарии к статье 26 с целью: (i) прямо указать, что информация, полученная
в результате обмена информацией, может использоваться для налоговых вопросов, касающихся
лиц, отличных от тех, в отношении которых эта информация была первоначально получена; и (ii)
отразить согласованные руководящие указания по толкованию в отношении доступа
налогоплательщиков к обменной информации и раскрытия отражающей информации, не
относящейся к конкретным налогоплательщикам, о которой или на основе которой была получена
обменная информация.
Обновление 2025 года также включает изменения и дополнения, внесенные в замечания и оговорки стран-членов
ОЭСР и в позиции стран, не являющихся членами ОЭСР.
Чтобы ознакомиться с содержанием Обновления 2025, посетите: https://doi.org/10.1787/5798080f-en.
Краткое изложение основных изменений
18 ноября 2025 года Совет ОЭСР утвердил содержание Обновления 2025 года к Типовой налоговой конвенции
ОЭСР о доходах и капитале (Типовая конвенция ОЭСР). Обновление 2025 года, которое было ранее одобрено
Комитетом по налоговым вопросам 13 октября 2025 года, будет включено в пересмотренную версию Типовой
конвенции ОЭСР, которая будет опубликована в ближайшие несколько месяцев.
Обновление 2025 года включает следующие основные изменения:
• Изменения в статье 25 и комментарии к ней, включающие в качестве нового пункта 6 статьи 25
положение, которое подтверждает роль компетентных органов в определении того, подпадает ли
тот или иной вопрос под действие налогового соглашения для целей механизмов урегулирования
споров, предусмотренных Генеральным соглашением по торговле услугами (ГАТС).
• Изменения в Комментарии к статье 5 с целью разъяснения обстоятельств, при которых дом
физического лица может считаться «местом ведения бизнеса» предприятия, на которое работает
данное физическое лицо. Эти изменения являются развитием существующих принципов и
обеспечивают соответствие Комментария современным формам организации труда, давая
дополнительную определенность в отношении того, в каких случаях физическое лицо, работающее
из дома или другого соответствующего места, создает постоянное представительство, а в каких –
нет.
• Изменения в Комментарии к статье 5, которые добавляют в Комментарий альтернативное
(факультативное) положение о деятельности, связанной с разведкой и добычей извлекаемых
природных ресурсов, вместе с соответствующим комментарием. Центральным элементом
альтернативного положения является более низкий порог постоянного представительства, который
будет превышен после того, как нерезидент-предприятие проработает в государстве более чем в
течение двусторонне согласованного периода времени.
• Изменения в Комментарии к статье 9, которые отвечают на вопросы, поднятые в контексте
работы Рабочей группы 6 по аспектам трансфертного ценообразования в финансовых сделках (см.
главу X Руководства по трансфертному ценообразованию) и которые разъясняют применение
статьи 9, особенно в том, что касается внутреннего законодательства о вычете процентов, такого
как законодательство, рекомендованное в окончательном докладе по действию 4 BEPS. Эти
изменения сопровождаются соответствующими изменениями в Комментарии к статье 7 и
Комментарии к статье 24.
• Изменения в Комментарии к статье 25, касающиеся суммы B, которые указывают на
конкретные формулировки, относящиеся к налоговой определенности и устранению двойного
налогообложения, включенные в отчет о сумме B. Эти изменения призваны обеспечить сохранение
факультативности во всех механизмах урегулирования споров для юрисдикций, не принявших
данный документ.
• Изменения в Комментарии к статье 26 с целью: (i) прямо указать, что информация, полученная
в результате обмена информацией, может использоваться для налоговых вопросов, касающихся
лиц, отличных от тех, в отношении которых эта информация была первоначально получена; и (ii)
отразить согласованные руководящие указания по толкованию в отношении доступа
налогоплательщиков к обменной информации и раскрытия отражающей информации, не
относящейся к конкретным налогоплательщикам, о которой или на основе которой была получена
обменная информация.
Обновление 2025 года также включает изменения и дополнения, внесенные в замечания и оговорки стран-членов
ОЭСР и в позиции стран, не являющихся членами ОЭСР.
Чтобы ознакомиться с содержанием Обновления 2025, посетите: https://doi.org/10.1787/5798080f-en.
👍4
🟦 ОБНОВЛЕНИЕ МОДЕЛЬНОЙ КОНВЕНЦИИ ОЭСР — ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ?
18 ноября Совет ОЭСР утвердил изменения в Комментариях к Модельной налоговой конвенции. Обновления затрагивают три ключевых блока, и каждый из них имеет практическое значение для бизнеса, налоговых консультантов и международных компаний.
1️⃣ Home Office как потенциальное постоянное учреждение (PE)
Самое интересное изменение.
Если иностранная компания нанимает сотрудника, например, в Казахстане — и этот сотрудник не арендует офис, а работает из дома, возникает главный вопрос:
➡️ Может ли домашний офис считаться “постоянным учреждением”?
Комментарии уточняют критерии, когда работа из дома создаёт, а когда не создаёт PE.
Это критично для компаний, работающих в модели распределённых команд.
2️⃣ Финансовые операции и Статья 9 (ассоциированные предприятия)
Второй блок касается более точного толкования применения Статьи 9:
уточнены правила налогообложения отдельных финансовых операций,
акцент сделан на связку со сферой трансфертного ценообразования.
То есть теперь яснее, как именно налоговые органы должны квалифицировать и корректировать внутригрупповые финансовые сделки.
3️⃣ Административные поправки: статьи 25 и 26
Третий блок — про порядок обмена информацией.
Обновления касаются:
порядка доступа налогоплательщика к сведениям,
рамок использования информации, полученной по одному налогоплательщику,
и того, может ли она применяться в отношении других лиц.
Это особенно важно для трансграничных проверок и обмена информацией по запросу.
📌 Мы подготовили серию слайдов с визуальными пояснениями — выкладываем их у нас на канале.
Следите, будет много полезного!
18 ноября Совет ОЭСР утвердил изменения в Комментариях к Модельной налоговой конвенции. Обновления затрагивают три ключевых блока, и каждый из них имеет практическое значение для бизнеса, налоговых консультантов и международных компаний.
1️⃣ Home Office как потенциальное постоянное учреждение (PE)
Самое интересное изменение.
Если иностранная компания нанимает сотрудника, например, в Казахстане — и этот сотрудник не арендует офис, а работает из дома, возникает главный вопрос:
➡️ Может ли домашний офис считаться “постоянным учреждением”?
Комментарии уточняют критерии, когда работа из дома создаёт, а когда не создаёт PE.
Это критично для компаний, работающих в модели распределённых команд.
2️⃣ Финансовые операции и Статья 9 (ассоциированные предприятия)
Второй блок касается более точного толкования применения Статьи 9:
уточнены правила налогообложения отдельных финансовых операций,
акцент сделан на связку со сферой трансфертного ценообразования.
То есть теперь яснее, как именно налоговые органы должны квалифицировать и корректировать внутригрупповые финансовые сделки.
3️⃣ Административные поправки: статьи 25 и 26
Третий блок — про порядок обмена информацией.
Обновления касаются:
порядка доступа налогоплательщика к сведениям,
рамок использования информации, полученной по одному налогоплательщику,
и того, может ли она применяться в отношении других лиц.
Это особенно важно для трансграничных проверок и обмена информацией по запросу.
📌 Мы подготовили серию слайдов с визуальными пояснениями — выкладываем их у нас на канале.
Следите, будет много полезного!
👍2
👍2
🔰Новые изменения в налоговом администрировании: что важно знать бизнесу
🔹 Авто-нулевая отчетность
Теперь, если налогоплательщик не подаст налоговую отчетность в срок, система КГД автоматически сформирует нулевую отчетность.
Это исключает:
— уведомления за непредставление отчетности;
— административную ответственность;
- приостановление расходных операций в БВУ.
🔹 Сокращение форм отчетности
Количество налоговых форм уменьшено более чем на 30% — с 41 до 28.
Это экономит время бизнеса и упрощает администрирование.
🔹 Отменён отзыв налоговой отчетности
Услуга исключена: в новой системе меняется подход к администрированию, и отзыв больше не требуется.
🔹 Отменено продление сроков сдачи отчетности
Теперь норма не нужна — работает механизм авто-нулевой декларации.
🔹 Созданы сервисные группы УГД
Это мобильная группа из сотрудников налоговых органов, которые помогают отдельным категориям налогоплательщиков:
— по госуслугам;
— по заполнению деклараций.
📞 Вызвать сервисную группу можно через 1414.
Подробнее
🔹 Авто-нулевая отчетность
Теперь, если налогоплательщик не подаст налоговую отчетность в срок, система КГД автоматически сформирует нулевую отчетность.
Это исключает:
— уведомления за непредставление отчетности;
— административную ответственность;
- приостановление расходных операций в БВУ.
🔹 Сокращение форм отчетности
Количество налоговых форм уменьшено более чем на 30% — с 41 до 28.
Это экономит время бизнеса и упрощает администрирование.
🔹 Отменён отзыв налоговой отчетности
Услуга исключена: в новой системе меняется подход к администрированию, и отзыв больше не требуется.
🔹 Отменено продление сроков сдачи отчетности
Теперь норма не нужна — работает механизм авто-нулевой декларации.
🔹 Созданы сервисные группы УГД
Это мобильная группа из сотрудников налоговых органов, которые помогают отдельным категориям налогоплательщиков:
— по госуслугам;
— по заполнению деклараций.
📞 Вызвать сервисную группу можно через 1414.
Подробнее
👍2
Рост затрат и кадровые риски: почему отмена договоров ГПХ — вызов для бизнеса
Уважаемые коллеги и подписчики!
Хочу поделиться ключевыми тезисами из моего недавнего интервью для портала Inbusiness.kz, посвящённого предлагаемым изменениям в сфере трудового права. В интервью мы разбирали, как переход с гражданско-правовых договоров (ГПХ) на трудовые договоры может повлиять на бизнес-среду Казахстана.
📍 Основные моменты:
• В ряде отраслей — охрана, клининг, курьерские службы, IT-аутстаффинг — доля сотрудников по ГПХ может достигать 70-90 %. В этих секторах рост затрат при переходе на трудовой договор может составить 22-35 % и даже выше.
• При трудовом договоре появляются обязательства: отпуск, больничный, компенсации при увольнении, предупреждения и пр. Всё это — дополнительная нагрузка для компаний с высокой текучкой кадров.
• С точки зрения прав работников: изменения ведут к повышению уровня защиты и гарантий — что, несомненно, положительно.
• Но с точки зрения бизнеса: риск роста цен на услуги, сокращения персонала или ухода в «серую» зону — весьма реален. Компании придется переосмыслить модели найма и оперирования.
👉 Что важно учитывать:
• Для малых и средних предприятий особенно важно заранее просчитывать сценарии: сколько дополнительных средств потребуется, как изменится стоимость услуг/работы.
• В коммуникации с сотрудниками стоит быть прозрачным: объяснить, что происходит, какие изменения вступают, как они затрагивают рабочие условия.
• С точки зрения налоговой и трудовой нагрузки — правильная оценка рисков позволит адаптировать бизнес-модель и минимизировать негатив.
🔹 Благодарность:
Хочу выразить отдельную благодарность журналистам портала Inbusiness.kz за возможность высказать свою точку зрения и подробно обсудить эту тему — спасибо за профессионализм, оперативность и внимательное отношение к вопросу.
https://inbusiness.kz/ru/news/rost-cen-i-sokrasheniya-kak-otmena-dogovorov-gph-udarit-po-biznesu
Уважаемые коллеги и подписчики!
Хочу поделиться ключевыми тезисами из моего недавнего интервью для портала Inbusiness.kz, посвящённого предлагаемым изменениям в сфере трудового права. В интервью мы разбирали, как переход с гражданско-правовых договоров (ГПХ) на трудовые договоры может повлиять на бизнес-среду Казахстана.
📍 Основные моменты:
• В ряде отраслей — охрана, клининг, курьерские службы, IT-аутстаффинг — доля сотрудников по ГПХ может достигать 70-90 %. В этих секторах рост затрат при переходе на трудовой договор может составить 22-35 % и даже выше.
• При трудовом договоре появляются обязательства: отпуск, больничный, компенсации при увольнении, предупреждения и пр. Всё это — дополнительная нагрузка для компаний с высокой текучкой кадров.
• С точки зрения прав работников: изменения ведут к повышению уровня защиты и гарантий — что, несомненно, положительно.
• Но с точки зрения бизнеса: риск роста цен на услуги, сокращения персонала или ухода в «серую» зону — весьма реален. Компании придется переосмыслить модели найма и оперирования.
👉 Что важно учитывать:
• Для малых и средних предприятий особенно важно заранее просчитывать сценарии: сколько дополнительных средств потребуется, как изменится стоимость услуг/работы.
• В коммуникации с сотрудниками стоит быть прозрачным: объяснить, что происходит, какие изменения вступают, как они затрагивают рабочие условия.
• С точки зрения налоговой и трудовой нагрузки — правильная оценка рисков позволит адаптировать бизнес-модель и минимизировать негатив.
🔹 Благодарность:
Хочу выразить отдельную благодарность журналистам портала Inbusiness.kz за возможность высказать свою точку зрения и подробно обсудить эту тему — спасибо за профессионализм, оперативность и внимательное отношение к вопросу.
https://inbusiness.kz/ru/news/rost-cen-i-sokrasheniya-kak-otmena-dogovorov-gph-udarit-po-biznesu
inbusiness.kz
Рост цен и сокращения: как отмена договоров ГПХ ударит по бизнесу
Особенно болезненна эта мера для компаний с высокой текучкой кадров и сезонного бизнеса.
👍3