📉 Инфляцию решили… исключить из закона.
С 1 января 2027 года государство планирует отказаться от одной из самых важных пенсионных гарантий.
Сегодня Социальный кодекс гарантирует сохранность обязательных пенсионных взносов с учетом уровня инфляции.
Именно эта норма означает: если инвестиционный доход ЕНПФ не компенсировал инфляцию, государство доплачивает разницу.
Теперь слова «с учетом уровня инфляции» предлагается исключить.
Что это означает простыми словами?
Представьте, что вы 30–40 лет откладывали деньги на пенсию.
За это время цены выросли в несколько раз.
И вот наступает день, когда вам говорят:
— Не переживайте, мы вернем ровно столько тенге, сколько вы когда-то внесли.
Формально гарантия сохранена.
Фактически — покупательная способность ваших накоплений уже совсем другая.
Именно поэтому разница между номинальной суммой и реальной стоимостью денег имеет принципиальное значение.
До 2027 года государство гарантировало именно реальную стоимость обязательных пенсионных взносов с учетом официальной инфляции.
После изменений гарантия фактически превращается в гарантию лишь номинально внесенной суммы.
Инфляция никуда не исчезнет.
Из закона — возможно.
Из жизни — точно нет.
Именно эту мысль отражает сегодняшняя карикатура.
💬 А как вы считаете, должна ли государственная гарантия защищать граждан только от потери номинальной суммы или и от обесценивания денег вследствие инфляции?
С 1 января 2027 года государство планирует отказаться от одной из самых важных пенсионных гарантий.
Сегодня Социальный кодекс гарантирует сохранность обязательных пенсионных взносов с учетом уровня инфляции.
Именно эта норма означает: если инвестиционный доход ЕНПФ не компенсировал инфляцию, государство доплачивает разницу.
Теперь слова «с учетом уровня инфляции» предлагается исключить.
Что это означает простыми словами?
Представьте, что вы 30–40 лет откладывали деньги на пенсию.
За это время цены выросли в несколько раз.
И вот наступает день, когда вам говорят:
— Не переживайте, мы вернем ровно столько тенге, сколько вы когда-то внесли.
Формально гарантия сохранена.
Фактически — покупательная способность ваших накоплений уже совсем другая.
Именно поэтому разница между номинальной суммой и реальной стоимостью денег имеет принципиальное значение.
До 2027 года государство гарантировало именно реальную стоимость обязательных пенсионных взносов с учетом официальной инфляции.
После изменений гарантия фактически превращается в гарантию лишь номинально внесенной суммы.
Инфляция никуда не исчезнет.
Из закона — возможно.
Из жизни — точно нет.
Именно эту мысль отражает сегодняшняя карикатура.
💬 А как вы считаете, должна ли государственная гарантия защищать граждан только от потери номинальной суммы или и от обесценивания денег вследствие инфляции?
😱18👎5
Forwarded from DigitalBusiness.kz
С 1 января 2027 года система пенсионных гарантий в Казахстане претерпит изменения. Специально для Digital Business налоговый эксперт Айдар Масатбаев разобрал принятые поправки к Социальному кодексу (Закон РК № 306-VIII) и предупредил о рисках обесценивания накоплений граждан.
Из нашей беседы
➤ С 2027 года из законодательства исключается обязанность государства компенсировать вкладчикам ЕНПФ инфляционные потери.
«До конца 2026 года государство защищает вкладчика от двух рисков: от номинальной утраты взносов и от их обесценивания вследствие инфляции. Это была гарантия реальной покупательной способности обязательных пенсионных взносов», - говорит Айдар Масатбаев.
➤ С 2027 года в Социальном кодексе останется лишь номинальная гарантия: государство обязуется вернуть только ту сумму тенге, которая была фактически перечислена на счет, независимо от обесценивания валюты.
➤ Изменение коснется не только будущих взносов, но и всех накоплений граждан, право на пенсионную выплату у которых возникнет после 1 января 2027 года.
«Допустим, за весь период человек внес 10 млн тенге. К моменту выхода на пенсию 10 млн тенге с учетом накопленной инфляции эквивалентны 28 млн тенге, а на счете ЕНПФ имеется 19 млн тенге. По старым правилам государство должно было бы выплатить разницу, т.е 28 млн минус 19 млн - 9 млн тенге. По правилам с 2027 года, поскольку на счете находится 19 млн тенге, то есть больше номинально внесенных 10 млн тенге, государство ничего не доплачивает. При этом вкладчик экономически потерял 9 млн тенге реальной стоимости, но такая потеря уже не компенсируется», - пояснил Айдар Масатбаев.
➤ В условиях накопленной инфляции разница между реальной стоимостью взносов и номинальной гарантией государства может составить значительную часть будущих пенсионных накоплений.
Подробности — на сайте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😱14😢8🔥3👍2👎2
d652a08b-en.pdf
6.2 MB
ОЭСР подвела итоги налогового сотрудничества с развивающимися странами за 2025 год
В отчёте Tax Co-operation for Development 2025 ОЭСР отмечает рост спроса на поддержку в сфере международного налогообложения, трансфертного ценообразования, глобального минимального налога, налоговой прозрачности и цифровизации налоговых администраций.
Среди ключевых результатов:
▪️ программы «Налоговые инспекторы без границ» с 2012 года обеспечили USD 2,72 млрд дополнительных налоговых поступлений;
▪️ развивающиеся страны в 2024 году дополнительно мобилизовали EUR 4 млрд благодаря зарубежным налоговым расследованиям и программам добровольного раскрытия информации;
▪️ совокупный эффект применения стандартов налоговой прозрачности с 2009 года достиг EUR 48 млрд;
▪️ количество запросов об обмене налоговой информацией увеличилось на 43% и составило 4 659;
▪️ в рамках автоматического обмена развивающиеся страны получили сведения о 53 млн финансовых счетов общей стоимостью EUR 2,7 трлн;
▪️ поддержку по вопросам налоговой прозрачности получили 88 стран, обучение прошли около 22 тыс. должностных лиц;
▪️ действовало 28 двусторонних программ по BEPS и трансфертному ценообразованию, а 20 стран получили поддержку по глобальному минимальному налогу и налоговым льготам.
Отдельное внимание уделялось НДС при трансграничной электронной торговле, налогообложению добывающего сектора, борьбе с налоговыми преступлениями и цифровой трансформации налоговых органов.
Казахстан. ОЭСР отдельно отметила результаты многолетнего сотрудничества с Казахстаном. При поддержке ОЭСР и программы TIWB в 2021–2023 годах по итогам трансфертного ценообразования было взыскано USD 174 млн дополнительных налогов. В рамках завершённой программы по проверкам компаний добывающего сектора проведено девять проверок: налоговая база скорректирована на USD 264 млн, дополнительно начислено USD 94 млн, из которых уже взыскано USD 70 млн. Казахстан также назван первой страной Центральной Азии, полностью внедрившей минимальный стандарт BEPS по страновой отчётности, и подтвердил намерение начать обмен информацией по криптоактивам в рамках CARF с 2027 года.
Главным приоритетом ОЭСР на 2026 год станет помощь государствам в выборе национальных мер в связи с глобальным минимальным налогом и дальнейшее развитие цифровых инструментов налогового администрирования.
В отчёте Tax Co-operation for Development 2025 ОЭСР отмечает рост спроса на поддержку в сфере международного налогообложения, трансфертного ценообразования, глобального минимального налога, налоговой прозрачности и цифровизации налоговых администраций.
Среди ключевых результатов:
▪️ программы «Налоговые инспекторы без границ» с 2012 года обеспечили USD 2,72 млрд дополнительных налоговых поступлений;
▪️ развивающиеся страны в 2024 году дополнительно мобилизовали EUR 4 млрд благодаря зарубежным налоговым расследованиям и программам добровольного раскрытия информации;
▪️ совокупный эффект применения стандартов налоговой прозрачности с 2009 года достиг EUR 48 млрд;
▪️ количество запросов об обмене налоговой информацией увеличилось на 43% и составило 4 659;
▪️ в рамках автоматического обмена развивающиеся страны получили сведения о 53 млн финансовых счетов общей стоимостью EUR 2,7 трлн;
▪️ поддержку по вопросам налоговой прозрачности получили 88 стран, обучение прошли около 22 тыс. должностных лиц;
▪️ действовало 28 двусторонних программ по BEPS и трансфертному ценообразованию, а 20 стран получили поддержку по глобальному минимальному налогу и налоговым льготам.
Отдельное внимание уделялось НДС при трансграничной электронной торговле, налогообложению добывающего сектора, борьбе с налоговыми преступлениями и цифровой трансформации налоговых органов.
Казахстан. ОЭСР отдельно отметила результаты многолетнего сотрудничества с Казахстаном. При поддержке ОЭСР и программы TIWB в 2021–2023 годах по итогам трансфертного ценообразования было взыскано USD 174 млн дополнительных налогов. В рамках завершённой программы по проверкам компаний добывающего сектора проведено девять проверок: налоговая база скорректирована на USD 264 млн, дополнительно начислено USD 94 млн, из которых уже взыскано USD 70 млн. Казахстан также назван первой страной Центральной Азии, полностью внедрившей минимальный стандарт BEPS по страновой отчётности, и подтвердил намерение начать обмен информацией по криптоактивам в рамках CARF с 2027 года.
Главным приоритетом ОЭСР на 2026 год станет помощь государствам в выборе национальных мер в связи с глобальным минимальным налогом и дальнейшее развитие цифровых инструментов налогового администрирования.
👍7
Новая позиция Кассационного суда по административным делам: процессуальное нарушение само по себе больше не гарантирует отмену уведомления?
2 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам рассмотрел дело ТОО «Бейбітшілік KZ», в котором апелляционный суд отменил уведомление о результатах налоговой проверки, сославшись на нарушение порядка продления срока проверки и правовую позицию Верховного Суда по делу ТОО «Гидропром».
Кассация заняла иной подход.
Ключевой вывод суда заключается в том, что при рассмотрении административного спора недостаточно установить лишь факт нарушения административной процедуры. Суд обязан выяснить, привело ли такое нарушение к ограничению прав, свобод или законных интересов налогоплательщика и могло ли оно повлиять на законность итогового административного акта.
Иными словами, суд применил материальный, а не формальный тест оценки процессуальных нарушений.
Кассация установила, что налогоплательщик был своевременно уведомлен о проведении проверки, получал требования, извещения о приостановлении и возобновлении проверки, дополнительные предписания, участвовал в проверке, представлял документы и реализовал все процессуальные права. Доказательств того, что нарушение порядка продления проверки ограничило его права либо повлияло на полноту проверки, суд не обнаружил.
Особое значение суд придал части 1 статьи 84 АППК, указав, что нарушение административной процедуры является основанием для признания административного акта незаконным лишь тогда, когда оно привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не должен отменяться исключительно по формальным основаниям.
Кроме того, кассация подробно исследовала материальные основания доначислений. Сделки налогоплательщика ранее были признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего расходы не подлежали вычету, а суммы НДС — исключению из зачета. Суд отметил, что налогоплательщик не оспаривал эти обстоятельства, а его доводы сводились исключительно к нарушениям процедуры проведения проверки.
В связи с этим кассационный суд пришел к выводу, что независимо от толкования статьи 146 Налогового кодекса нарушение порядка продления срока проверки само по себе не является самостоятельным основанием для отмены уведомления, поскольку в данном деле оно не повлияло на законность административного акта и не нарушило процессуальные права налогоплательщика.
Отдельно суд признал несостоятельной ссылку апелляции на дело ТОО «Гидропром», указав, что обстоятельства двух дел не являются тождественными и каждый спор требует самостоятельной оценки доказательств и применения норм права.
Практическое значение постановления заключается в том, что при оспаривании результатов налоговой проверки ссылки только на нарушение административной процедуры, по всей видимости, уже недостаточно. Налогоплательщику потребуется также обосновать, каким образом допущенное нарушение ограничило его процессуальные права либо повлияло или могло повлиять на содержание принятого административного акта. Судебный акт в первом комментарии
2 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам рассмотрел дело ТОО «Бейбітшілік KZ», в котором апелляционный суд отменил уведомление о результатах налоговой проверки, сославшись на нарушение порядка продления срока проверки и правовую позицию Верховного Суда по делу ТОО «Гидропром».
Кассация заняла иной подход.
Ключевой вывод суда заключается в том, что при рассмотрении административного спора недостаточно установить лишь факт нарушения административной процедуры. Суд обязан выяснить, привело ли такое нарушение к ограничению прав, свобод или законных интересов налогоплательщика и могло ли оно повлиять на законность итогового административного акта.
Иными словами, суд применил материальный, а не формальный тест оценки процессуальных нарушений.
Кассация установила, что налогоплательщик был своевременно уведомлен о проведении проверки, получал требования, извещения о приостановлении и возобновлении проверки, дополнительные предписания, участвовал в проверке, представлял документы и реализовал все процессуальные права. Доказательств того, что нарушение порядка продления проверки ограничило его права либо повлияло на полноту проверки, суд не обнаружил.
Особое значение суд придал части 1 статьи 84 АППК, указав, что нарушение административной процедуры является основанием для признания административного акта незаконным лишь тогда, когда оно привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не должен отменяться исключительно по формальным основаниям.
Кроме того, кассация подробно исследовала материальные основания доначислений. Сделки налогоплательщика ранее были признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего расходы не подлежали вычету, а суммы НДС — исключению из зачета. Суд отметил, что налогоплательщик не оспаривал эти обстоятельства, а его доводы сводились исключительно к нарушениям процедуры проведения проверки.
В связи с этим кассационный суд пришел к выводу, что независимо от толкования статьи 146 Налогового кодекса нарушение порядка продления срока проверки само по себе не является самостоятельным основанием для отмены уведомления, поскольку в данном деле оно не повлияло на законность административного акта и не нарушило процессуальные права налогоплательщика.
Отдельно суд признал несостоятельной ссылку апелляции на дело ТОО «Гидропром», указав, что обстоятельства двух дел не являются тождественными и каждый спор требует самостоятельной оценки доказательств и применения норм права.
Практическое значение постановления заключается в том, что при оспаривании результатов налоговой проверки ссылки только на нарушение административной процедуры, по всей видимости, уже недостаточно. Налогоплательщику потребуется также обосновать, каким образом допущенное нарушение ограничило его процессуальные права либо повлияло или могло повлиять на содержание принятого административного акта. Судебный акт в первом комментарии
👍9
Forwarded from Binance Жаңалықтар / Новости
13 августа, в 20.00 приглашаем на прямой эфир, где мы ответим на популярные вопросы и пошагово разберем как подавать декларацию и оплачивать налоги
В рамках AMA сессии обсудим:
— Разберем базу про налоги на крипту
— Пошагово разберем как подавать декларацию и оплачивать налоги
— Налоговые льготы на доходы с криптоактивов
— И ответим на ваши вопросы в прямом эфире
АМА сессия пройдет на:
— YouTube, Binance Square, Telegram
🎙 Қазақстандағы криптоактивтерге салынатын салықтар
13 тамыз сағат 20:00-де танымал сұрақтарға жауап беріп, декларация тапсыру мен салық төлеуді қадам-қадаммен талдайтын тікелей эфирге шақырамыз
AMA сессиясы аясында талқылаймыз:
— Криптаға салынатын салықтар бойынша негізгі ақпарат
— Декларация тапсыру мен салық төлеуді қадам-қадаммен қарастыру
— Криптоактивтерден түсетін табысқа арналған салықтық жеңілдіктер
— Және тікелей эфирде сіздердің сұрақтарыңызға жауап береміз
АМА сессиясы өтеді:
— YouTube, Binance Square, Telegram
🎁 Сондай-ақ эфир тақырыбы бойынша ең үздік сұрақтар арасында қосымша 150 USDT ұтысқа саламыз, қатысуыңызды растау үшін форманы толтырыңыз: форманы толтыру
Binance Қосымшасы | Threads | TikTok | WhatsApp | Instagram | X | Блог | YouTube
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ+БЕКБАУЛИЕВ.pdf
144.5 KB
⚖️ Методические рекомендации КГД больше не убеждают суд?
Кассационный суд по административным делам 22 апреля 2026 года рассмотрел спор ИП Бекбаулиева с ДГД Мангистауской области по делу № 6003-26-00-4к/273.
Налогоплательщик оспаривал предписания о назначении внеплановой тематической проверки по ИПН и НДС за 2021–2023 годы.
Основанием для проверки послужили:
— приказ КГД о назначении проверки;
— запрос территориального ДГД;
— результаты анализа налоговой отчетности;
— представление прокуратуры;
— корректировки дохода и оборота по НДС примерно на 3,9 млрд тенге, для которых налоговый орган не увидел соответствующих хозяйственных оснований.
ИП ссылался, в частности, на несоблюдение Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом председателя КГД от 6 января 2017 года № 6.
Однако суд этот аргумент отклонил:
«Методические рекомендации […] носят рекомендательный характер, по содержанию не могут противоречить кодифицированному специальному акту».
Именно в этой формулировке заключается главное значение постановления.
Суд фактически выстроил следующую иерархию:
1️⃣ Налоговый кодекс прямо позволяет назначить внеплановую проверку на основании решения уполномоченного органа.
2️⃣ КГД принял такое решение.
3️⃣ В запросе были указаны конкретные периоды, налоги, суммы и предполагаемые нарушения.
4️⃣ Налогоплательщику предоставили возможность участвовать в заслушивании.
5️⃣ Следовательно, отсутствие соответствующего основания в Методических рекомендациях не делает проверку незаконной.
При этом суду оказалось достаточно не доказанного налогового нарушения, а конкретизированной налоговой гипотезы, требующей проверки. Иными словами, на стадии назначения проверки налоговый орган не обязан уже располагать доказательствами, достаточными для доначисления налогов.
📌 Что это означает для налогоплательщиков?
Методические рекомендации КГД уже не имеют в глазах суда былой убедительности.
Ранее налогоплательщик мог рассчитывать, что несоблюдение алгоритма, установленного самим КГД, станет серьезным аргументом против законности проверки. Теперь суд воспринимает рекомендации преимущественно как внутренний организационный документ, который не способен ограничить полномочия налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом.
Это спорный подход.
Да, Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. Но они устанавливаются самим КГД для упорядочения широких полномочий налоговых органов. Если эти правила можно без последствий игнорировать, административная практика становится менее предсказуемой, а доверие налогоплательщика к официально установленным процедурам теряет практическое значение.
После этого постановления строить защиту преимущественно на нарушении Методических рекомендаций рискованно. Теперь необходимо доказывать нарушения, имеющие самостоятельное правовое значение:
— отсутствие надлежащего решения КГД;
— отсутствие конкретных фактов и полноценного анализа;
— подмену анализа предположениями;
— нарушение процедуры заслушивания;
— несоответствие предмета проверки решению КГД;
— выход территориального ДГД за пределы поручения;
— несоразмерность административного вмешательства.
Методические рекомендации еще можно использовать как дополнительный аргумент, подтверждающий непоследовательность или произвольность действий налогового органа. Но сами по себе они, судя по этому делу, проверку уже не отменяют.
Коротко позиция суда звучит так:
Кодекс разрешает — приказ КГД принят — налоговая гипотеза обозначена — процедура заслушивания проведена. А что по этому поводу написано в Методических рекомендациях, решающего значения уже не имеет.
Кассационный суд по административным делам 22 апреля 2026 года рассмотрел спор ИП Бекбаулиева с ДГД Мангистауской области по делу № 6003-26-00-4к/273.
Налогоплательщик оспаривал предписания о назначении внеплановой тематической проверки по ИПН и НДС за 2021–2023 годы.
Основанием для проверки послужили:
— приказ КГД о назначении проверки;
— запрос территориального ДГД;
— результаты анализа налоговой отчетности;
— представление прокуратуры;
— корректировки дохода и оборота по НДС примерно на 3,9 млрд тенге, для которых налоговый орган не увидел соответствующих хозяйственных оснований.
ИП ссылался, в частности, на несоблюдение Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом председателя КГД от 6 января 2017 года № 6.
Однако суд этот аргумент отклонил:
«Методические рекомендации […] носят рекомендательный характер, по содержанию не могут противоречить кодифицированному специальному акту».
Именно в этой формулировке заключается главное значение постановления.
Суд фактически выстроил следующую иерархию:
1️⃣ Налоговый кодекс прямо позволяет назначить внеплановую проверку на основании решения уполномоченного органа.
2️⃣ КГД принял такое решение.
3️⃣ В запросе были указаны конкретные периоды, налоги, суммы и предполагаемые нарушения.
4️⃣ Налогоплательщику предоставили возможность участвовать в заслушивании.
5️⃣ Следовательно, отсутствие соответствующего основания в Методических рекомендациях не делает проверку незаконной.
При этом суду оказалось достаточно не доказанного налогового нарушения, а конкретизированной налоговой гипотезы, требующей проверки. Иными словами, на стадии назначения проверки налоговый орган не обязан уже располагать доказательствами, достаточными для доначисления налогов.
📌 Что это означает для налогоплательщиков?
Методические рекомендации КГД уже не имеют в глазах суда былой убедительности.
Ранее налогоплательщик мог рассчитывать, что несоблюдение алгоритма, установленного самим КГД, станет серьезным аргументом против законности проверки. Теперь суд воспринимает рекомендации преимущественно как внутренний организационный документ, который не способен ограничить полномочия налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом.
Это спорный подход.
Да, Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. Но они устанавливаются самим КГД для упорядочения широких полномочий налоговых органов. Если эти правила можно без последствий игнорировать, административная практика становится менее предсказуемой, а доверие налогоплательщика к официально установленным процедурам теряет практическое значение.
После этого постановления строить защиту преимущественно на нарушении Методических рекомендаций рискованно. Теперь необходимо доказывать нарушения, имеющие самостоятельное правовое значение:
— отсутствие надлежащего решения КГД;
— отсутствие конкретных фактов и полноценного анализа;
— подмену анализа предположениями;
— нарушение процедуры заслушивания;
— несоответствие предмета проверки решению КГД;
— выход территориального ДГД за пределы поручения;
— несоразмерность административного вмешательства.
Методические рекомендации еще можно использовать как дополнительный аргумент, подтверждающий непоследовательность или произвольность действий налогового органа. Но сами по себе они, судя по этому делу, проверку уже не отменяют.
Коротко позиция суда звучит так:
Кодекс разрешает — приказ КГД принят — налоговая гипотеза обозначена — процедура заслушивания проведена. А что по этому поводу написано в Методических рекомендациях, решающего значения уже не имеет.
👍15
Cassazione-Civile-Sez.-V-29-aprile-2026-n.-11744 (2).pdf
5.1 MB
🇮🇹 *Итальянская практика определения фактического получателя роялти**
Кассационный суд Италии в постановлении от 29 апреля 2026 года № 11744 рассмотрел спор о применении пониженной ставки налога у источника при выплате роялти из Италии в Люксембург.
Итальянская компания удержала налог по ставке 10% на основании Конвенции между Италией и Люксембургом. Налоговый орган посчитал, что люксембургская компания не являлась фактическим получателем дохода, и потребовал применить внутреннюю ставку 30%.
По мнению налогового органа, люксембургская компания была лишь посредником, который перечислял роялти другой компании группы.
Однако Кассационный суд указал: для такого вывода недостаточно увидеть дальнейшее движение денег. Необходимо последовательно применить три самостоятельных теста.
1️⃣ Тест реальной экономической деятельности
Суд должен установить, является ли иностранная компания реально действующим субъектом или искусственно созданной прослойкой.
Проверяются:
• собственные функции и управленческие решения;
• персонал, офис и активы;
• наличие дохода и собственной маржи;
• принятие коммерческих рисков;
• экономическая самостоятельность компании.
Само по себе наличие банковского счёта, налогового резидентства и уплата налога ещё не подтверждают статус фактического получателя. Но эти обстоятельства также нельзя игнорировать.
2️⃣ Тест контроля над доходом — dominion test
Именно этот тест суд назвал центром исследования.
Главный вопрос: могла ли компания свободно распоряжаться конкретным потоком роялти?
Признаки самостоятельного контроля:
• компания может сохранить, инвестировать или использовать доход;
• самостоятельно решает, перечислять ли его дальше;
• несёт экономический риск;
• не обязана передать полученный доход третьему лицу.
Обязанность перечислить доход может следовать не только из договора, но и из фактических обстоятельств.
О транзитности могут свидетельствовать:
• короткий срок между получением и перечислением денег;
• регулярные платежи материнской компании;
• незначительная маржа;
• совпадающее руководство;
• отсутствие самостоятельного решения по операции;
• отсутствие риска;
• невозможность отказаться от дальнейшего перечисления.
Важно: одна компания может быть фактическим получателем по одним операциям и транзитным звеном по другим. Поэтому анализ проводится по каждому конкретному потоку дохода.
3️⃣ Тест деловой цели
Суд должен выяснить, зачем компания включена в трансграничную структуру.
Выполняет ли она коммерческую, юридическую или организационную функцию? Или её единственная роль — обеспечить доступ к льготе по международному договору?
В этом деле налогоплательщик ссылался на важное обстоятельство: если конечным получателем была швейцарская компания, применялась бы ещё более выгодная Конвенция между Италией и Швейцарией.
Следовательно, практическая налоговая выгода от включения люксембургской компании была неочевидна. Нижестоящий суд этот аргумент не исследовал.
⚖️ Почему решение отменили
Региональный суд назвал люксембургскую компанию посредником, но:
• не раскрыл содержание лицензионных договоров;
• не установил наличие обязанности перечислять роялти;
• не исследовал полномочия компании в отношении дохода;
• не оценил её функции, маржу и риски;
• не проверил наличие реальной налоговой выгоды;
• не применил последовательно три теста.
Кассационный суд признал такую мотивировку аподиктической и направил дело на новое рассмотрение.
Главный вывод: маршрут платежа ещё не доказывает отсутствие статуса beneficial owner. Суд должен установить, кто в действительности контролировал конкретный доход, какие функции выполняла компания и имело ли её участие самостоятельный деловой смысл.
Форма движения денег не заменяет анализа экономического содержания операции.
Кассационный суд Италии в постановлении от 29 апреля 2026 года № 11744 рассмотрел спор о применении пониженной ставки налога у источника при выплате роялти из Италии в Люксембург.
Итальянская компания удержала налог по ставке 10% на основании Конвенции между Италией и Люксембургом. Налоговый орган посчитал, что люксембургская компания не являлась фактическим получателем дохода, и потребовал применить внутреннюю ставку 30%.
По мнению налогового органа, люксембургская компания была лишь посредником, который перечислял роялти другой компании группы.
Однако Кассационный суд указал: для такого вывода недостаточно увидеть дальнейшее движение денег. Необходимо последовательно применить три самостоятельных теста.
1️⃣ Тест реальной экономической деятельности
Суд должен установить, является ли иностранная компания реально действующим субъектом или искусственно созданной прослойкой.
Проверяются:
• собственные функции и управленческие решения;
• персонал, офис и активы;
• наличие дохода и собственной маржи;
• принятие коммерческих рисков;
• экономическая самостоятельность компании.
Само по себе наличие банковского счёта, налогового резидентства и уплата налога ещё не подтверждают статус фактического получателя. Но эти обстоятельства также нельзя игнорировать.
2️⃣ Тест контроля над доходом — dominion test
Именно этот тест суд назвал центром исследования.
Главный вопрос: могла ли компания свободно распоряжаться конкретным потоком роялти?
Признаки самостоятельного контроля:
• компания может сохранить, инвестировать или использовать доход;
• самостоятельно решает, перечислять ли его дальше;
• несёт экономический риск;
• не обязана передать полученный доход третьему лицу.
Обязанность перечислить доход может следовать не только из договора, но и из фактических обстоятельств.
О транзитности могут свидетельствовать:
• короткий срок между получением и перечислением денег;
• регулярные платежи материнской компании;
• незначительная маржа;
• совпадающее руководство;
• отсутствие самостоятельного решения по операции;
• отсутствие риска;
• невозможность отказаться от дальнейшего перечисления.
Важно: одна компания может быть фактическим получателем по одним операциям и транзитным звеном по другим. Поэтому анализ проводится по каждому конкретному потоку дохода.
3️⃣ Тест деловой цели
Суд должен выяснить, зачем компания включена в трансграничную структуру.
Выполняет ли она коммерческую, юридическую или организационную функцию? Или её единственная роль — обеспечить доступ к льготе по международному договору?
В этом деле налогоплательщик ссылался на важное обстоятельство: если конечным получателем была швейцарская компания, применялась бы ещё более выгодная Конвенция между Италией и Швейцарией.
Следовательно, практическая налоговая выгода от включения люксембургской компании была неочевидна. Нижестоящий суд этот аргумент не исследовал.
⚖️ Почему решение отменили
Региональный суд назвал люксембургскую компанию посредником, но:
• не раскрыл содержание лицензионных договоров;
• не установил наличие обязанности перечислять роялти;
• не исследовал полномочия компании в отношении дохода;
• не оценил её функции, маржу и риски;
• не проверил наличие реальной налоговой выгоды;
• не применил последовательно три теста.
Кассационный суд признал такую мотивировку аподиктической и направил дело на новое рассмотрение.
Главный вывод: маршрут платежа ещё не доказывает отсутствие статуса beneficial owner. Суд должен установить, кто в действительности контролировал конкретный доход, какие функции выполняла компания и имело ли её участие самостоятельный деловой смысл.
Форма движения денег не заменяет анализа экономического содержания операции.
👍6🔥2
4к-294-2026 окон(2).docx (1).pdf
151.4 KB
Продление срока налоговой проверки когда при аналогичных ситуациях законно, а когда - нет: «Гидропром» vs «Бейбітшілік KZ»
Интересное расхождение в подходах судов к последствиям нарушения процедуры продления срока налоговой проверки.
В обоих делах исходная проблема схожа: для продления проверки до 60 рабочих дней необходимо решение вышестоящего налогового органа. Однако продление оформлялось через письмо/согласование КГД.
В деле ТОО «Гидропром» Верховный Суд указал: письмо-согласование КГД не является надлежащим решением вышестоящего налогового органа. Закон предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным органом и его надлежащее оформление.
Логика ВС следующая:
нет надлежащего решения → нет законного продления → проверка после истечения установленного срока проводится незаконно → нарушение срока является грубым нарушением → проверка недействительна.
При этом ВС не требует дополнительно устанавливать, помешало ли нарушение налогоплательщику представить документы или возражения. Законодатель уже отнес нарушение срока проверки к грубым нарушениям, влекущим недействительность проверки. ВС характеризует такое нарушение как основание для безусловной отмены уведомления.
В деле ТОО «Бейбітшілік KZ» возникает схожая проблема: продление также произведено на основании служебного письма ДГД и ответа КГД. Апелляция признала порядок продления нарушенным и прямо сослалась на позицию ВС по аналогичному спору.
Однако кассация применила другой тест.
Она фактически не стала разрешать вопрос, является ли письмо КГД надлежащим решением о продлении. Вместо этого суд поставил следующий вопрос: даже если процедура нарушена, какое конкретно право налогоплательщика было вследствие этого нарушено?
Кассация установила, что налогоплательщик получал требования и предписания, представлял документы, мог давать пояснения и возражения и участвовал в проверке. Поэтому доказательств ограничения его процессуальных прав суд не обнаружил.
Ключевой становится статья 84 АППК: нарушение административной процедуры влечет незаконность административного акта, если оно привело или могло привести к принятию неправильного акта. Правильный по существу акт не отменяется исключительно по формальным основаниям.
Получаются два разных подхода.
«Гидропром»: нарушение законной процедуры продления означает отсутствие законного срока для дальнейшей проверки. Само осуществление властных полномочий за пределами этого срока является нарушением, последствия которого уже определены законом.
«Бейбітшілік»: процессуального нарушения недостаточно. Необходимо дополнительно установить его материальное влияние на права налогоплательщика или правильность уведомления.
Особенно показателен вывод кассации: независимо от толкования статьи 146 НК, нарушение порядка продления само по себе не является основанием для отмены уведомления, если оно не повлияло на его законность и процессуальные права налогоплательщика.
Но между делами есть и фактические различия.
В «Гидропроме» дополнительное предписание было вручено уже после окончания 45-дневного срока. ВС поэтому установил, что действия после истечения срока совершались незаконно.
В «Бейбітшілік» дополнительные предписания были вынесены до окончания действовавших сроков, а общая продолжительность проверки составила 58 рабочих дней.
Есть отличие и по существу доначислений. В «Гидропроме» налогоплательщик оспаривал их материальные основания и представлял документы, подтверждающие реальность операций.
В «Бейбітшілік» сделки уже были признаны недействительными вступившим в силу судебным актом, а налогоплательщик фактически не оспаривал налоговые последствия по существу. Поэтому, по мнению кассации, даже при процессуальном дефекте результат проверки был бы тем же.
Таким образом, различный результат можно объяснить фактическими отличиями дел. Но одновременно заметно и различие самого правового подхода.
ВС в «Гидропроме» исходит из того, что соблюдение установленной законом процедуры — самостоятельная гарантия законности осуществления публичной власти.
Кассация в «Бейбітшілік» предлагает материальный тест: недостаточно показать, что налого
Интересное расхождение в подходах судов к последствиям нарушения процедуры продления срока налоговой проверки.
В обоих делах исходная проблема схожа: для продления проверки до 60 рабочих дней необходимо решение вышестоящего налогового органа. Однако продление оформлялось через письмо/согласование КГД.
В деле ТОО «Гидропром» Верховный Суд указал: письмо-согласование КГД не является надлежащим решением вышестоящего налогового органа. Закон предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным органом и его надлежащее оформление.
Логика ВС следующая:
нет надлежащего решения → нет законного продления → проверка после истечения установленного срока проводится незаконно → нарушение срока является грубым нарушением → проверка недействительна.
При этом ВС не требует дополнительно устанавливать, помешало ли нарушение налогоплательщику представить документы или возражения. Законодатель уже отнес нарушение срока проверки к грубым нарушениям, влекущим недействительность проверки. ВС характеризует такое нарушение как основание для безусловной отмены уведомления.
В деле ТОО «Бейбітшілік KZ» возникает схожая проблема: продление также произведено на основании служебного письма ДГД и ответа КГД. Апелляция признала порядок продления нарушенным и прямо сослалась на позицию ВС по аналогичному спору.
Однако кассация применила другой тест.
Она фактически не стала разрешать вопрос, является ли письмо КГД надлежащим решением о продлении. Вместо этого суд поставил следующий вопрос: даже если процедура нарушена, какое конкретно право налогоплательщика было вследствие этого нарушено?
Кассация установила, что налогоплательщик получал требования и предписания, представлял документы, мог давать пояснения и возражения и участвовал в проверке. Поэтому доказательств ограничения его процессуальных прав суд не обнаружил.
Ключевой становится статья 84 АППК: нарушение административной процедуры влечет незаконность административного акта, если оно привело или могло привести к принятию неправильного акта. Правильный по существу акт не отменяется исключительно по формальным основаниям.
Получаются два разных подхода.
«Гидропром»: нарушение законной процедуры продления означает отсутствие законного срока для дальнейшей проверки. Само осуществление властных полномочий за пределами этого срока является нарушением, последствия которого уже определены законом.
«Бейбітшілік»: процессуального нарушения недостаточно. Необходимо дополнительно установить его материальное влияние на права налогоплательщика или правильность уведомления.
Особенно показателен вывод кассации: независимо от толкования статьи 146 НК, нарушение порядка продления само по себе не является основанием для отмены уведомления, если оно не повлияло на его законность и процессуальные права налогоплательщика.
Но между делами есть и фактические различия.
В «Гидропроме» дополнительное предписание было вручено уже после окончания 45-дневного срока. ВС поэтому установил, что действия после истечения срока совершались незаконно.
В «Бейбітшілік» дополнительные предписания были вынесены до окончания действовавших сроков, а общая продолжительность проверки составила 58 рабочих дней.
Есть отличие и по существу доначислений. В «Гидропроме» налогоплательщик оспаривал их материальные основания и представлял документы, подтверждающие реальность операций.
В «Бейбітшілік» сделки уже были признаны недействительными вступившим в силу судебным актом, а налогоплательщик фактически не оспаривал налоговые последствия по существу. Поэтому, по мнению кассации, даже при процессуальном дефекте результат проверки был бы тем же.
Таким образом, различный результат можно объяснить фактическими отличиями дел. Но одновременно заметно и различие самого правового подхода.
ВС в «Гидропроме» исходит из того, что соблюдение установленной законом процедуры — самостоятельная гарантия законности осуществления публичной власти.
Кассация в «Бейбітшілік» предлагает материальный тест: недостаточно показать, что налого
👍9
Forwarded from Деньги. Инвестиции. Налоги
🇵🇦 Панама снижает порог раскрытия владельцев. Теперь достаточно 10%
Продолжение истории о том, как Латинская Америка расширяет автоматический обмен
‼️ 29 июня 2026 в Панаме вступил в силу Executive Decree №25, изменивший правила FATCA и CRS. Декрет начал действовать непосредственно со дня публикации, переходного периода не предусмотрено
‼️ Главное изменение: раньше контролирующим лицом компании для автоматического обмена признавался человек, владевший прямо или косвенно не менее 25% капитала. Теперь достаточно 10%
Теперь банки, брокеры, страховые и трастовые компании Панамы должны установить:
- кто в конечном итоге владеет структурой;
- где этот человек является налоговым резидентом;
- какие счета и активы относятся к соответствующей компании или структуре;
- в какую страну сведения должны уйти по CRS либо FATCA.
‼️ Новые правила для трастов и частных фондов. Если их бенефициаром указана другая компания, проверка не заканчивается на её названии. Теперь цепочка раскрывается до физических лиц: панамский траст → иностранная компания → холдинг → конечный владелец
Если владельца невозможно определить по долям, проверяется фактический контроль: право назначать директоров, распоряжаться счетами или влиять на решения.
В крайнем случае контролирующим лицом признают высшего руководителя компании.
🇵🇦 Панама здесь не первая. В Латинской Америке уже применяются пониженные пороги раскрытия бенефициаров:
🇨🇴 Колумбия 5%
🇦🇷 Аргентина 10%
🇵🇪 Перу 10%
🇵🇾 Парагвай 10%
🇪🇨 Эквадор 10% по данным реестра бенефициаров
🇨🇷 Коста-Рика 15%
🇺🇾 Уругвай 15%
В странах Карибского региона порог 10% также встречается на Багамах, Барбадосе и в Белизе
Но эти пороги могут относиться к национальным реестрам бенефициаров и AML/KYC, а панамское изменение прямо встроено в отчётность финансовых организаций по CRS и FATCA.
Данные не становятся публичными. Они передаются панамской налоговой, а затем в налоговую страны резидентства владельца.
‼️🇺🇸 И на этом фоне выделяются США, которые освободили американские компании от раскрытия бенефициаров и решили удалить из базы FinCEN уже собранные сведения о владельцах.
LLC в Delaware или Wyoming является американской domestic entity, несмотря на то, что её настоящий владелец является иностранцем. Но если испанская SL зарегистрирует филиал или саму компанию для ведения бизнеса в США, она может считаться foreign reporting company и продолжит раскрывать иностранных бенефициаров.
Но налоговая отчётность и банковские проверки сохраняются - исчезло именно централизованное раскрытие конечных владельцев
#налоги #панама #обмен #сша #латам
Продолжение истории о том, как Латинская Америка расширяет автоматический обмен
‼️ 29 июня 2026 в Панаме вступил в силу Executive Decree №25, изменивший правила FATCA и CRS. Декрет начал действовать непосредственно со дня публикации, переходного периода не предусмотрено
‼️ Главное изменение: раньше контролирующим лицом компании для автоматического обмена признавался человек, владевший прямо или косвенно не менее 25% капитала. Теперь достаточно 10%
Теперь банки, брокеры, страховые и трастовые компании Панамы должны установить:
- кто в конечном итоге владеет структурой;
- где этот человек является налоговым резидентом;
- какие счета и активы относятся к соответствующей компании или структуре;
- в какую страну сведения должны уйти по CRS либо FATCA.
‼️ Новые правила для трастов и частных фондов. Если их бенефициаром указана другая компания, проверка не заканчивается на её названии. Теперь цепочка раскрывается до физических лиц: панамский траст → иностранная компания → холдинг → конечный владелец
Если владельца невозможно определить по долям, проверяется фактический контроль: право назначать директоров, распоряжаться счетами или влиять на решения.
В крайнем случае контролирующим лицом признают высшего руководителя компании.
🇵🇦 Панама здесь не первая. В Латинской Америке уже применяются пониженные пороги раскрытия бенефициаров:
🇨🇴 Колумбия 5%
🇦🇷 Аргентина 10%
🇵🇪 Перу 10%
🇵🇾 Парагвай 10%
🇪🇨 Эквадор 10% по данным реестра бенефициаров
🇨🇷 Коста-Рика 15%
🇺🇾 Уругвай 15%
В странах Карибского региона порог 10% также встречается на Багамах, Барбадосе и в Белизе
Но эти пороги могут относиться к национальным реестрам бенефициаров и AML/KYC, а панамское изменение прямо встроено в отчётность финансовых организаций по CRS и FATCA.
Данные не становятся публичными. Они передаются панамской налоговой, а затем в налоговую страны резидентства владельца.
‼️🇺🇸 И на этом фоне выделяются США, которые освободили американские компании от раскрытия бенефициаров и решили удалить из базы FinCEN уже собранные сведения о владельцах.
LLC в Delaware или Wyoming является американской domestic entity, несмотря на то, что её настоящий владелец является иностранцем. Но если испанская SL зарегистрирует филиал или саму компанию для ведения бизнеса в США, она может считаться foreign reporting company и продолжит раскрывать иностранных бенефициаров.
#налоги #панама #обмен #сша #латам
Telegram
Деньги. Инвестиции. Налоги
🌎💰Панамские счета уже не такие секретные. Что изменилось в Латинской Америке
Пока многие считают, что банковский обмен касается только 🇪🇺Европы, в Латинской Америке произошел тихий, но очень важный перелом
OECD опубликовала отчет Tax Transparency in Latin…
Пока многие считают, что банковский обмен касается только 🇪🇺Европы, в Латинской Америке произошел тихий, но очень важный перелом
OECD опубликовала отчет Tax Transparency in Latin…
👍4
Мери Кей 4к-1049-2026.pdf
144.4 KB
Суды поддерживают переквалификацию консалтинга в роялти. Но весь ли консалтинг теперь роялти?
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Суды поддерживают переквалификацию консалтинга в роялти. Но весь ли консалтинг теперь роялти?
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Нет, граница стала опасно размытой, поскольку практически любой консалтинг предполагает передачу клиенту профессиональных знаний и опыта, однако для переквалификации необходимо установить, что предметом отношений была именно передача коммерческого опыта, специальных методик или конфиденциальной информации, а не только выполнение конкретной задачи и предоставление консультационного результата.
Практически различие можно сформулировать так:
Услуга — консультант решает конкретную задачу клиента и создает результат по его запросу.
Know-how — клиенту передается ранее накопленный коммерческий опыт, методика или система знаний, которую он затем может использовать самостоятельно.
И здесь возникает особенно интересный вопрос про юридический консалтинг. В договоре Mary Kay прямо были предусмотрены консультации по вопросам права.
Получается ли, что legal consulting тоже может стать роялти?
Теоретически — да, риск теперь существует.
Но обычное legal opinion, анализ законодательства, договора или конкретной сделки по своей природе остается услугой. Риск возникает, когда под видом legal services передаются, например, proprietary methodology, внутренние compliance-процедуры, корпоративные стандарты, модели структурирования или иные накопленные и конфиденциальные методики группы.
Самая опасная формулировка судебного акта — ссылка на передачу «профессиональных знаний, коммерческого опыта и специальных методик». Ведь профессиональные знания передает практически любой консультант: юрист, аудитор, налоговый консультант, IT-специалист.
Если любое использование накопленного профессионального опыта консультанта считать передачей know-how, тогда возн
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Суды поддерживают переквалификацию консалтинга в роялти. Но весь ли консалтинг теперь роялти?
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Нет, граница стала опасно размытой, поскольку практически любой консалтинг предполагает передачу клиенту профессиональных знаний и опыта, однако для переквалификации необходимо установить, что предметом отношений была именно передача коммерческого опыта, специальных методик или конфиденциальной информации, а не только выполнение конкретной задачи и предоставление консультационного результата.
Практически различие можно сформулировать так:
Услуга — консультант решает конкретную задачу клиента и создает результат по его запросу.
Know-how — клиенту передается ранее накопленный коммерческий опыт, методика или система знаний, которую он затем может использовать самостоятельно.
И здесь возникает особенно интересный вопрос про юридический консалтинг. В договоре Mary Kay прямо были предусмотрены консультации по вопросам права.
Получается ли, что legal consulting тоже может стать роялти?
Теоретически — да, риск теперь существует.
Но обычное legal opinion, анализ законодательства, договора или конкретной сделки по своей природе остается услугой. Риск возникает, когда под видом legal services передаются, например, proprietary methodology, внутренние compliance-процедуры, корпоративные стандарты, модели структурирования или иные накопленные и конфиденциальные методики группы.
Самая опасная формулировка судебного акта — ссылка на передачу «профессиональных знаний, коммерческого опыта и специальных методик». Ведь профессиональные знания передает практически любой консультант: юрист, аудитор, налоговый консультант, IT-специалист.
Если любое использование накопленного профессионального опыта консультанта считать передачей know-how, тогда возн
😱8🔥4👎2👍1
Forwarded from DigitalBusiness.kz
Вице-премьер - министр национальной экономики Серик Жумангарин озвучил инициативу освободить от НДС услуги по обслуживанию QR-платежей, переводов по номеру телефона, электронных денег и цифрового тенге.
Насколько это выгодно бизнесу и казахстанцам, в комментарии Digital Business посчитал налоговый эксперт
➤ Налог убирают не со стоимости товаров, а с комиссии банка или платежной организации за проведение платежа.
➤ По расчетам эксперта, при обороте 10 млн тенге в месяц потенциальная экономия бизнеса от отмены 16% НДС на банковскую комиссию составит 11 200 тенге в месяц, или 134 400 тенге в год.
«В первую очередь налоговую льготу получат банки и платежные организации, потому что именно они оказывают услугу по проведению платежа и начисляют НДС на свою комиссию. Предприниматель выиграет только в том случае, если банк действительно уберет НДС из тарифа», - пояснил Айдар Масатбаев.
➤ Для малого бизнеса, который не является плательщиком НДС, это критично, так как комиссионный налог ложится на него окончательным расходом.
➤ Сохраняется риск, что банки оставят итоговые тарифы прежними без выделения НДС, тогда вся экономия останется у финансовых организаций, а предприниматели изменений не почувствуют.
➤ Покупатели увидят лишь косвенную пользу в виде сдерживания цен, а государство рассчитывает снизить долю наличных и переводов на личные карты, сделав обороты прозрачнее.
Подробности — на сайте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8
4к-648-2026.pdf
137 KB
Наличие филиала не означает, что весь доход нерезидента относится к постоянному учреждению
В постановлении от 9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/648 Кассационный суд рассмотрел спор о возврате корпоративного подоходного налога у источника выплаты в размере 453 021 947 тенге, удержанного с доходов итальянской компании за 2018–2020 годы.
Налоговый орган отказал в возврате налога, поскольку у иностранной компании имелся филиал в Казахстане, а головной офис и филиал участвовали в реализации одного проекта. По мнению ДГД, этого было достаточно, чтобы признать спорный доход связанным с постоянным учреждением и сохранить его налогообложение в Казахстане.
Суд такую позицию не поддержал. Наличие филиала и даже признание его постоянным учреждением сами по себе не означают, что любой доход головной компании относится к этому постоянному учреждению. Для применения статьи 7 Конвенции между Казахстаном и Италией необходимо доказать связь конкретного дохода с деятельностью постоянного учреждения.
Иначе говоря, в подобных спорах необходимо разграничивать два самостоятельных вопроса. Первый — имеется ли у нерезидента постоянное учреждение в Казахстане. Второй — относится ли спорная прибыль именно к деятельности этого постоянного учреждения. Положительный ответ на первый вопрос еще не предопределяет положительный ответ на второй.
Казахстан вправе облагать не всю прибыль иностранной компании, имеющей здесь постоянное учреждение, а только ту ее часть, которая относится к деятельности постоянного учреждения либо получена от деятельности, аналогичной его деятельности. Поэтому одного организационного, договорного или экономического единства проекта недостаточно. Необходимо установить, какую роль казахстанское подразделение сыграло в получении конкретного дохода.
В рассматриваемом деле головная компания осуществляла инженерное проектирование и разработку проектной документации. Эти услуги фактически выполнялись на территории Италии. Казахстанский филиал занимался материально-техническим обеспечением, строительным надзором и пусконаладочными работами. Суд установил, что трудовые и материальные ресурсы филиала при оказании спорных услуг не использовались, а функции филиала не были аналогичны услугам, за которые головная компания получила вознаграждение.
Таким образом, суд не отрицал наличия у компании постоянного учреждения в Казахстане. Он пришел к другому, более важному выводу: налоговый орган не доказал, что спорный доход был получен через это постоянное учреждение или относился к его деятельности.
Не убедила суд и ссылка ДГД на взаимосвязанность деятельности филиала и головного офиса в рамках одного проекта. Сам по себе единый проект не превращает все его этапы в деятельность постоянного учреждения. Проектирование, строительный надзор, снабжение и пусконаладочные работы могут быть связаны общим результатом, но для налоговых целей они должны оцениваться с учетом фактически выполняемых функций, использованных активов, привлеченных работников и принятых рисков.
Не стали достаточным доказательством и сведения миграционных органов о нахождении отдельных лиц в Казахстане. Факт въезда или пребывания работников в стране еще не подтверждает выполнение ими именно тех услуг, доход от которых стал предметом спора. Более того, исследованные судом трудовые договоры показали, что лица, на которых ссылался ДГД, состояли в трудовых отношениях с казахстанским заказчиком, а не с итальянской компанией. Следовательно, их деятельность нельзя было автоматически отнести к деятельности постоянного учреждения нерезидента.
Суд также подчеркнул, что обязанность доказать связь дохода с постоянным учреждением лежит на налоговом органе. Именно ДГД должен был установить, какие работы выполнялись в Казахстане, какие сотрудники и ресурсы филиала использовались, какую часть договора исполнил филиал и в чем заключалась аналогичность его деятельности деятельности головной компании. Общих ссылок на наличие филиала, единый проект и перемещение работников для этого недостаточно.
Постановление имеет большое практическое значение для нерезидентов, которые одновременно выполняют часть р
В постановлении от 9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/648 Кассационный суд рассмотрел спор о возврате корпоративного подоходного налога у источника выплаты в размере 453 021 947 тенге, удержанного с доходов итальянской компании за 2018–2020 годы.
Налоговый орган отказал в возврате налога, поскольку у иностранной компании имелся филиал в Казахстане, а головной офис и филиал участвовали в реализации одного проекта. По мнению ДГД, этого было достаточно, чтобы признать спорный доход связанным с постоянным учреждением и сохранить его налогообложение в Казахстане.
Суд такую позицию не поддержал. Наличие филиала и даже признание его постоянным учреждением сами по себе не означают, что любой доход головной компании относится к этому постоянному учреждению. Для применения статьи 7 Конвенции между Казахстаном и Италией необходимо доказать связь конкретного дохода с деятельностью постоянного учреждения.
Иначе говоря, в подобных спорах необходимо разграничивать два самостоятельных вопроса. Первый — имеется ли у нерезидента постоянное учреждение в Казахстане. Второй — относится ли спорная прибыль именно к деятельности этого постоянного учреждения. Положительный ответ на первый вопрос еще не предопределяет положительный ответ на второй.
Казахстан вправе облагать не всю прибыль иностранной компании, имеющей здесь постоянное учреждение, а только ту ее часть, которая относится к деятельности постоянного учреждения либо получена от деятельности, аналогичной его деятельности. Поэтому одного организационного, договорного или экономического единства проекта недостаточно. Необходимо установить, какую роль казахстанское подразделение сыграло в получении конкретного дохода.
В рассматриваемом деле головная компания осуществляла инженерное проектирование и разработку проектной документации. Эти услуги фактически выполнялись на территории Италии. Казахстанский филиал занимался материально-техническим обеспечением, строительным надзором и пусконаладочными работами. Суд установил, что трудовые и материальные ресурсы филиала при оказании спорных услуг не использовались, а функции филиала не были аналогичны услугам, за которые головная компания получила вознаграждение.
Таким образом, суд не отрицал наличия у компании постоянного учреждения в Казахстане. Он пришел к другому, более важному выводу: налоговый орган не доказал, что спорный доход был получен через это постоянное учреждение или относился к его деятельности.
Не убедила суд и ссылка ДГД на взаимосвязанность деятельности филиала и головного офиса в рамках одного проекта. Сам по себе единый проект не превращает все его этапы в деятельность постоянного учреждения. Проектирование, строительный надзор, снабжение и пусконаладочные работы могут быть связаны общим результатом, но для налоговых целей они должны оцениваться с учетом фактически выполняемых функций, использованных активов, привлеченных работников и принятых рисков.
Не стали достаточным доказательством и сведения миграционных органов о нахождении отдельных лиц в Казахстане. Факт въезда или пребывания работников в стране еще не подтверждает выполнение ими именно тех услуг, доход от которых стал предметом спора. Более того, исследованные судом трудовые договоры показали, что лица, на которых ссылался ДГД, состояли в трудовых отношениях с казахстанским заказчиком, а не с итальянской компанией. Следовательно, их деятельность нельзя было автоматически отнести к деятельности постоянного учреждения нерезидента.
Суд также подчеркнул, что обязанность доказать связь дохода с постоянным учреждением лежит на налоговом органе. Именно ДГД должен был установить, какие работы выполнялись в Казахстане, какие сотрудники и ресурсы филиала использовались, какую часть договора исполнил филиал и в чем заключалась аналогичность его деятельности деятельности головной компании. Общих ссылок на наличие филиала, единый проект и перемещение работников для этого недостаточно.
Постановление имеет большое практическое значение для нерезидентов, которые одновременно выполняют часть р
👍14🔥6
Сейчас в разгар заполнения формы 270.00 вижу одну и ту же проблему: портфель иностранных ценных бумаг многие бухгалтеры и инвесторы до сих пор заносят вручную.
Если эмитентов 5–10 — терпимо. Если их 50–60, ручное заполнение превращается в отдельный рабочий день.
Но сейчас это можно сильно упростить, если совместить две вещи: экспорт/импорт шаблона в Кабинете налогоплательщика и искусственный интеллект.
Схема работы простая.
1. Отдаём ИИ брокерский отчёт.
Он собирает по портфелю сведения, необходимые для декларации: эмитента, ISIN, количество ценных бумаг, страну и адрес регистрации/штаб-квартиры. При необходимости можно загрузить сразу несколько брокерских отчётов. В моём примере ИИ обработал портфель примерно из 60 эмитентов и собрал данные со ссылками на источники.
2. В Кабинете налогоплательщика открываем форму 270.00 → Приложение 4 → раздел E.
Создаём одну тестовую строку по ценной бумаге, чтобы система позволила выгрузить типовой Excel-шаблон. Данные в этой строке можно указать технические — она нужна только для получения структуры файла.
Затем нажимаем «Экспорт шаблона» и скачиваем Excel из Кабинета налогоплательщика.
3. Передаём этот Excel искусственному интеллекту.
Просим заполнить его сведениями по портфелю, которые ИИ собрал на первом этапе. В результате получаем уже готовый файл в структуре, которую понимает Кабинет налогоплательщика.
4. Возвращаемся в форму 270.00.
Удаляем тестовую строку и используем «Импорт из шаблона».
В моём примере Кабинет налогоплательщика сразу загрузил около 60 эмитентов. То есть вручную не пришлось искать ISIN, адреса компаний и переносить десятки строк в декларацию.
Здесь ИИ не заменяет проверку декларации, но отлично снимает самую механическую часть работы — поиск, систематизацию и перенос большого массива данных.
Работайте эффективно, а не много.
Промпт для ИИ и типовой Excel-шаблон, в который уже можно загружать собранные ИИ сведения, размещу в первых комментариях.
Если эмитентов 5–10 — терпимо. Если их 50–60, ручное заполнение превращается в отдельный рабочий день.
Но сейчас это можно сильно упростить, если совместить две вещи: экспорт/импорт шаблона в Кабинете налогоплательщика и искусственный интеллект.
Схема работы простая.
1. Отдаём ИИ брокерский отчёт.
Он собирает по портфелю сведения, необходимые для декларации: эмитента, ISIN, количество ценных бумаг, страну и адрес регистрации/штаб-квартиры. При необходимости можно загрузить сразу несколько брокерских отчётов. В моём примере ИИ обработал портфель примерно из 60 эмитентов и собрал данные со ссылками на источники.
2. В Кабинете налогоплательщика открываем форму 270.00 → Приложение 4 → раздел E.
Создаём одну тестовую строку по ценной бумаге, чтобы система позволила выгрузить типовой Excel-шаблон. Данные в этой строке можно указать технические — она нужна только для получения структуры файла.
Затем нажимаем «Экспорт шаблона» и скачиваем Excel из Кабинета налогоплательщика.
3. Передаём этот Excel искусственному интеллекту.
Просим заполнить его сведениями по портфелю, которые ИИ собрал на первом этапе. В результате получаем уже готовый файл в структуре, которую понимает Кабинет налогоплательщика.
4. Возвращаемся в форму 270.00.
Удаляем тестовую строку и используем «Импорт из шаблона».
В моём примере Кабинет налогоплательщика сразу загрузил около 60 эмитентов. То есть вручную не пришлось искать ISIN, адреса компаний и переносить десятки строк в декларацию.
Здесь ИИ не заменяет проверку декларации, но отлично снимает самую механическую часть работы — поиск, систематизацию и перенос большого массива данных.
Работайте эффективно, а не много.
Промпт для ИИ и типовой Excel-шаблон, в который уже можно загружать собранные ИИ сведения, размещу в первых комментариях.
👍47🔥9👎1