Мери Кей 4к-1049-2026.pdf
144.4 KB
Суды поддерживают переквалификацию консалтинга в роялти. Но весь ли консалтинг теперь роялти?
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Суды поддерживают переквалификацию консалтинга в роялти. Но весь ли консалтинг теперь роялти?
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Нет, граница стала опасно размытой, поскольку практически любой консалтинг предполагает передачу клиенту профессиональных знаний и опыта, однако для переквалификации необходимо установить, что предметом отношений была именно передача коммерческого опыта, специальных методик или конфиденциальной информации, а не только выполнение конкретной задачи и предоставление консультационного результата.
Практически различие можно сформулировать так:
Услуга — консультант решает конкретную задачу клиента и создает результат по его запросу.
Know-how — клиенту передается ранее накопленный коммерческий опыт, методика или система знаний, которую он затем может использовать самостоятельно.
И здесь возникает особенно интересный вопрос про юридический консалтинг. В договоре Mary Kay прямо были предусмотрены консультации по вопросам права.
Получается ли, что legal consulting тоже может стать роялти?
Теоретически — да, риск теперь существует.
Но обычное legal opinion, анализ законодательства, договора или конкретной сделки по своей природе остается услугой. Риск возникает, когда под видом legal services передаются, например, proprietary methodology, внутренние compliance-процедуры, корпоративные стандарты, модели структурирования или иные накопленные и конфиденциальные методики группы.
Самая опасная формулировка судебного акта — ссылка на передачу «профессиональных знаний, коммерческого опыта и специальных методик». Ведь профессиональные знания передает практически любой консультант: юрист, аудитор, налоговый консультант, IT-специалист.
Если любое использование накопленного профессионального опыта консультанта считать передачей know-how, тогда возн
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Суды поддерживают переквалификацию консалтинга в роялти. Но весь ли консалтинг теперь роялти?
16 июля 2026 года Кассационный суд по административным делам оставил в силе судебные акты по делу ТОО «Мэри Кэй (Казахстан)». Налоговый орган переквалифицировал выплаты Mary Kay Inc. за консультационные и IT-услуги в роялти. Суды эту позицию поддержали.
Соглашение формально выглядело как обычный договор услуг: консультации по рекламе, праву, финансам, IT, обработке данных и управлению; услуги оказывались по запросу, оплата рассчитывалась по почасовой ставке и фактически затраченному времени.
Почему тогда роялти?
Суды решили, что фактически нерезидент передавал не просто результат консультаций, а профессиональные знания, коммерческий опыт, аналитические материалы, специальные методики ведения бизнеса и конфиденциальную информацию, используемую казахстанской компанией в предпринимательской деятельности. Это было квалифицировано как передача коммерческого опыта — know-how.
При этом суд отдельно подчеркнул: дело не в одном лишь наличии условия о конфиденциальности. Оценивались договор, акты, инвойсы, отчеты и фактическое содержание услуг.
Отсюда главный вопрос: весь ли консалтинг теперь может быть признан роялти?
Нет, граница стала опасно размытой, поскольку практически любой консалтинг предполагает передачу клиенту профессиональных знаний и опыта, однако для переквалификации необходимо установить, что предметом отношений была именно передача коммерческого опыта, специальных методик или конфиденциальной информации, а не только выполнение конкретной задачи и предоставление консультационного результата.
Практически различие можно сформулировать так:
Услуга — консультант решает конкретную задачу клиента и создает результат по его запросу.
Know-how — клиенту передается ранее накопленный коммерческий опыт, методика или система знаний, которую он затем может использовать самостоятельно.
И здесь возникает особенно интересный вопрос про юридический консалтинг. В договоре Mary Kay прямо были предусмотрены консультации по вопросам права.
Получается ли, что legal consulting тоже может стать роялти?
Теоретически — да, риск теперь существует.
Но обычное legal opinion, анализ законодательства, договора или конкретной сделки по своей природе остается услугой. Риск возникает, когда под видом legal services передаются, например, proprietary methodology, внутренние compliance-процедуры, корпоративные стандарты, модели структурирования или иные накопленные и конфиденциальные методики группы.
Самая опасная формулировка судебного акта — ссылка на передачу «профессиональных знаний, коммерческого опыта и специальных методик». Ведь профессиональные знания передает практически любой консультант: юрист, аудитор, налоговый консультант, IT-специалист.
Если любое использование накопленного профессионального опыта консультанта считать передачей know-how, тогда возн
😱8🔥4👎2👍1
Forwarded from DigitalBusiness.kz
Вице-премьер - министр национальной экономики Серик Жумангарин озвучил инициативу освободить от НДС услуги по обслуживанию QR-платежей, переводов по номеру телефона, электронных денег и цифрового тенге.
Насколько это выгодно бизнесу и казахстанцам, в комментарии Digital Business посчитал налоговый эксперт
➤ Налог убирают не со стоимости товаров, а с комиссии банка или платежной организации за проведение платежа.
➤ По расчетам эксперта, при обороте 10 млн тенге в месяц потенциальная экономия бизнеса от отмены 16% НДС на банковскую комиссию составит 11 200 тенге в месяц, или 134 400 тенге в год.
«В первую очередь налоговую льготу получат банки и платежные организации, потому что именно они оказывают услугу по проведению платежа и начисляют НДС на свою комиссию. Предприниматель выиграет только в том случае, если банк действительно уберет НДС из тарифа», - пояснил Айдар Масатбаев.
➤ Для малого бизнеса, который не является плательщиком НДС, это критично, так как комиссионный налог ложится на него окончательным расходом.
➤ Сохраняется риск, что банки оставят итоговые тарифы прежними без выделения НДС, тогда вся экономия останется у финансовых организаций, а предприниматели изменений не почувствуют.
➤ Покупатели увидят лишь косвенную пользу в виде сдерживания цен, а государство рассчитывает снизить долю наличных и переводов на личные карты, сделав обороты прозрачнее.
Подробности — на сайте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8
4к-648-2026.pdf
137 KB
Наличие филиала не означает, что весь доход нерезидента относится к постоянному учреждению
В постановлении от 9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/648 Кассационный суд рассмотрел спор о возврате корпоративного подоходного налога у источника выплаты в размере 453 021 947 тенге, удержанного с доходов итальянской компании за 2018–2020 годы.
Налоговый орган отказал в возврате налога, поскольку у иностранной компании имелся филиал в Казахстане, а головной офис и филиал участвовали в реализации одного проекта. По мнению ДГД, этого было достаточно, чтобы признать спорный доход связанным с постоянным учреждением и сохранить его налогообложение в Казахстане.
Суд такую позицию не поддержал. Наличие филиала и даже признание его постоянным учреждением сами по себе не означают, что любой доход головной компании относится к этому постоянному учреждению. Для применения статьи 7 Конвенции между Казахстаном и Италией необходимо доказать связь конкретного дохода с деятельностью постоянного учреждения.
Иначе говоря, в подобных спорах необходимо разграничивать два самостоятельных вопроса. Первый — имеется ли у нерезидента постоянное учреждение в Казахстане. Второй — относится ли спорная прибыль именно к деятельности этого постоянного учреждения. Положительный ответ на первый вопрос еще не предопределяет положительный ответ на второй.
Казахстан вправе облагать не всю прибыль иностранной компании, имеющей здесь постоянное учреждение, а только ту ее часть, которая относится к деятельности постоянного учреждения либо получена от деятельности, аналогичной его деятельности. Поэтому одного организационного, договорного или экономического единства проекта недостаточно. Необходимо установить, какую роль казахстанское подразделение сыграло в получении конкретного дохода.
В рассматриваемом деле головная компания осуществляла инженерное проектирование и разработку проектной документации. Эти услуги фактически выполнялись на территории Италии. Казахстанский филиал занимался материально-техническим обеспечением, строительным надзором и пусконаладочными работами. Суд установил, что трудовые и материальные ресурсы филиала при оказании спорных услуг не использовались, а функции филиала не были аналогичны услугам, за которые головная компания получила вознаграждение.
Таким образом, суд не отрицал наличия у компании постоянного учреждения в Казахстане. Он пришел к другому, более важному выводу: налоговый орган не доказал, что спорный доход был получен через это постоянное учреждение или относился к его деятельности.
Не убедила суд и ссылка ДГД на взаимосвязанность деятельности филиала и головного офиса в рамках одного проекта. Сам по себе единый проект не превращает все его этапы в деятельность постоянного учреждения. Проектирование, строительный надзор, снабжение и пусконаладочные работы могут быть связаны общим результатом, но для налоговых целей они должны оцениваться с учетом фактически выполняемых функций, использованных активов, привлеченных работников и принятых рисков.
Не стали достаточным доказательством и сведения миграционных органов о нахождении отдельных лиц в Казахстане. Факт въезда или пребывания работников в стране еще не подтверждает выполнение ими именно тех услуг, доход от которых стал предметом спора. Более того, исследованные судом трудовые договоры показали, что лица, на которых ссылался ДГД, состояли в трудовых отношениях с казахстанским заказчиком, а не с итальянской компанией. Следовательно, их деятельность нельзя было автоматически отнести к деятельности постоянного учреждения нерезидента.
Суд также подчеркнул, что обязанность доказать связь дохода с постоянным учреждением лежит на налоговом органе. Именно ДГД должен был установить, какие работы выполнялись в Казахстане, какие сотрудники и ресурсы филиала использовались, какую часть договора исполнил филиал и в чем заключалась аналогичность его деятельности деятельности головной компании. Общих ссылок на наличие филиала, единый проект и перемещение работников для этого недостаточно.
Постановление имеет большое практическое значение для нерезидентов, которые одновременно выполняют часть р
В постановлении от 9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/648 Кассационный суд рассмотрел спор о возврате корпоративного подоходного налога у источника выплаты в размере 453 021 947 тенге, удержанного с доходов итальянской компании за 2018–2020 годы.
Налоговый орган отказал в возврате налога, поскольку у иностранной компании имелся филиал в Казахстане, а головной офис и филиал участвовали в реализации одного проекта. По мнению ДГД, этого было достаточно, чтобы признать спорный доход связанным с постоянным учреждением и сохранить его налогообложение в Казахстане.
Суд такую позицию не поддержал. Наличие филиала и даже признание его постоянным учреждением сами по себе не означают, что любой доход головной компании относится к этому постоянному учреждению. Для применения статьи 7 Конвенции между Казахстаном и Италией необходимо доказать связь конкретного дохода с деятельностью постоянного учреждения.
Иначе говоря, в подобных спорах необходимо разграничивать два самостоятельных вопроса. Первый — имеется ли у нерезидента постоянное учреждение в Казахстане. Второй — относится ли спорная прибыль именно к деятельности этого постоянного учреждения. Положительный ответ на первый вопрос еще не предопределяет положительный ответ на второй.
Казахстан вправе облагать не всю прибыль иностранной компании, имеющей здесь постоянное учреждение, а только ту ее часть, которая относится к деятельности постоянного учреждения либо получена от деятельности, аналогичной его деятельности. Поэтому одного организационного, договорного или экономического единства проекта недостаточно. Необходимо установить, какую роль казахстанское подразделение сыграло в получении конкретного дохода.
В рассматриваемом деле головная компания осуществляла инженерное проектирование и разработку проектной документации. Эти услуги фактически выполнялись на территории Италии. Казахстанский филиал занимался материально-техническим обеспечением, строительным надзором и пусконаладочными работами. Суд установил, что трудовые и материальные ресурсы филиала при оказании спорных услуг не использовались, а функции филиала не были аналогичны услугам, за которые головная компания получила вознаграждение.
Таким образом, суд не отрицал наличия у компании постоянного учреждения в Казахстане. Он пришел к другому, более важному выводу: налоговый орган не доказал, что спорный доход был получен через это постоянное учреждение или относился к его деятельности.
Не убедила суд и ссылка ДГД на взаимосвязанность деятельности филиала и головного офиса в рамках одного проекта. Сам по себе единый проект не превращает все его этапы в деятельность постоянного учреждения. Проектирование, строительный надзор, снабжение и пусконаладочные работы могут быть связаны общим результатом, но для налоговых целей они должны оцениваться с учетом фактически выполняемых функций, использованных активов, привлеченных работников и принятых рисков.
Не стали достаточным доказательством и сведения миграционных органов о нахождении отдельных лиц в Казахстане. Факт въезда или пребывания работников в стране еще не подтверждает выполнение ими именно тех услуг, доход от которых стал предметом спора. Более того, исследованные судом трудовые договоры показали, что лица, на которых ссылался ДГД, состояли в трудовых отношениях с казахстанским заказчиком, а не с итальянской компанией. Следовательно, их деятельность нельзя было автоматически отнести к деятельности постоянного учреждения нерезидента.
Суд также подчеркнул, что обязанность доказать связь дохода с постоянным учреждением лежит на налоговом органе. Именно ДГД должен был установить, какие работы выполнялись в Казахстане, какие сотрудники и ресурсы филиала использовались, какую часть договора исполнил филиал и в чем заключалась аналогичность его деятельности деятельности головной компании. Общих ссылок на наличие филиала, единый проект и перемещение работников для этого недостаточно.
Постановление имеет большое практическое значение для нерезидентов, которые одновременно выполняют часть р
👍14🔥6
Сейчас в разгар заполнения формы 270.00 вижу одну и ту же проблему: портфель иностранных ценных бумаг многие бухгалтеры и инвесторы до сих пор заносят вручную.
Если эмитентов 5–10 — терпимо. Если их 50–60, ручное заполнение превращается в отдельный рабочий день.
Но сейчас это можно сильно упростить, если совместить две вещи: экспорт/импорт шаблона в Кабинете налогоплательщика и искусственный интеллект.
Схема работы простая.
1. Отдаём ИИ брокерский отчёт.
Он собирает по портфелю сведения, необходимые для декларации: эмитента, ISIN, количество ценных бумаг, страну и адрес регистрации/штаб-квартиры. При необходимости можно загрузить сразу несколько брокерских отчётов. В моём примере ИИ обработал портфель примерно из 60 эмитентов и собрал данные со ссылками на источники.
2. В Кабинете налогоплательщика открываем форму 270.00 → Приложение 4 → раздел E.
Создаём одну тестовую строку по ценной бумаге, чтобы система позволила выгрузить типовой Excel-шаблон. Данные в этой строке можно указать технические — она нужна только для получения структуры файла.
Затем нажимаем «Экспорт шаблона» и скачиваем Excel из Кабинета налогоплательщика.
3. Передаём этот Excel искусственному интеллекту.
Просим заполнить его сведениями по портфелю, которые ИИ собрал на первом этапе. В результате получаем уже готовый файл в структуре, которую понимает Кабинет налогоплательщика.
4. Возвращаемся в форму 270.00.
Удаляем тестовую строку и используем «Импорт из шаблона».
В моём примере Кабинет налогоплательщика сразу загрузил около 60 эмитентов. То есть вручную не пришлось искать ISIN, адреса компаний и переносить десятки строк в декларацию.
Здесь ИИ не заменяет проверку декларации, но отлично снимает самую механическую часть работы — поиск, систематизацию и перенос большого массива данных.
Работайте эффективно, а не много.
Промпт для ИИ и типовой Excel-шаблон, в который уже можно загружать собранные ИИ сведения, размещу в первых комментариях.
Если эмитентов 5–10 — терпимо. Если их 50–60, ручное заполнение превращается в отдельный рабочий день.
Но сейчас это можно сильно упростить, если совместить две вещи: экспорт/импорт шаблона в Кабинете налогоплательщика и искусственный интеллект.
Схема работы простая.
1. Отдаём ИИ брокерский отчёт.
Он собирает по портфелю сведения, необходимые для декларации: эмитента, ISIN, количество ценных бумаг, страну и адрес регистрации/штаб-квартиры. При необходимости можно загрузить сразу несколько брокерских отчётов. В моём примере ИИ обработал портфель примерно из 60 эмитентов и собрал данные со ссылками на источники.
2. В Кабинете налогоплательщика открываем форму 270.00 → Приложение 4 → раздел E.
Создаём одну тестовую строку по ценной бумаге, чтобы система позволила выгрузить типовой Excel-шаблон. Данные в этой строке можно указать технические — она нужна только для получения структуры файла.
Затем нажимаем «Экспорт шаблона» и скачиваем Excel из Кабинета налогоплательщика.
3. Передаём этот Excel искусственному интеллекту.
Просим заполнить его сведениями по портфелю, которые ИИ собрал на первом этапе. В результате получаем уже готовый файл в структуре, которую понимает Кабинет налогоплательщика.
4. Возвращаемся в форму 270.00.
Удаляем тестовую строку и используем «Импорт из шаблона».
В моём примере Кабинет налогоплательщика сразу загрузил около 60 эмитентов. То есть вручную не пришлось искать ISIN, адреса компаний и переносить десятки строк в декларацию.
Здесь ИИ не заменяет проверку декларации, но отлично снимает самую механическую часть работы — поиск, систематизацию и перенос большого массива данных.
Работайте эффективно, а не много.
Промпт для ИИ и типовой Excel-шаблон, в который уже можно загружать собранные ИИ сведения, размещу в первых комментариях.
👍47🔥9👎1
Forwarded from ВЕДОМОСТИ
Хаб будет ориентирован на обслуживание международных платежей и денежных переводов, включая расчеты по операциям с цифровыми активами клиентов компании из стран Центральной Азии, СНГ и Восточной Европы.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥4🤮1
ФНО 270: приложение 5 теперь можно заполнить с помощью ChatGPT
Даже не думали, что эта тема окажется настолько востребованной, но нас очень многие попросили показать, как использовать искусственный интеллект при заполнении приложения 5 к декларации по форме 270.00.
Напомню: это раздел со сведениями о приобретении имущества, который заполняется в предусмотренных законом случаях, в том числе при превышении установленного порога по приобретениям.
Готовый шаблон Excel и рабочий промпт для ChatGPT оставили в первых комментариях к этому посту.
Что делать?
1. Скачиваем Excel-шаблон из Кабинета налогоплательщика
Заходим в:
ФНО 270.00 → Приложение 5 → Сведения о приобретении имущества → Экспорт шаблона.
Скачиваем именно стандартный Excel-файл.
2. Загружаем шаблон и документы в ChatGPT
К шаблону прикладываем документы, из которых нужно взять сведения о приобретениях, и даем промпт:
«Заполни приложение 5 по сведениям из приложенных документов. Используй именно этот Excel-файл как исходный шаблон, не меняй его структуру и формат и подготовь файл для последующего импорта в Кабинет налогоплательщика».
Полный рабочий промпт — в первых комментариях.
3. Получаем готовый Excel и импортируем его обратно
Возвращаемся в Кабинет налогоплательщика:
Приложение 5 → Сведения о приобретении имущества → Импорт шаблона.
Выбираем подготовленный файл — и данные загружаются в декларацию.
То есть схема очень простая:
документы → ChatGPT → готовый Excel → импорт в ФНО 270.00.
Особенно удобно, когда приобретений много и переносить каждую строку вручную долго.
Главное — не позволять искусственному интеллекту менять структуру исходного Excel-шаблона: типы полей, служебные колонки и формат файла должны сохраниться.
Шаблон и промпт — в первых комментариях к посту.
Будьте здоровы и правильно информированы.
ProНалоги Казахстан
Даже не думали, что эта тема окажется настолько востребованной, но нас очень многие попросили показать, как использовать искусственный интеллект при заполнении приложения 5 к декларации по форме 270.00.
Напомню: это раздел со сведениями о приобретении имущества, который заполняется в предусмотренных законом случаях, в том числе при превышении установленного порога по приобретениям.
Готовый шаблон Excel и рабочий промпт для ChatGPT оставили в первых комментариях к этому посту.
Что делать?
1. Скачиваем Excel-шаблон из Кабинета налогоплательщика
Заходим в:
ФНО 270.00 → Приложение 5 → Сведения о приобретении имущества → Экспорт шаблона.
Скачиваем именно стандартный Excel-файл.
2. Загружаем шаблон и документы в ChatGPT
К шаблону прикладываем документы, из которых нужно взять сведения о приобретениях, и даем промпт:
«Заполни приложение 5 по сведениям из приложенных документов. Используй именно этот Excel-файл как исходный шаблон, не меняй его структуру и формат и подготовь файл для последующего импорта в Кабинет налогоплательщика».
Полный рабочий промпт — в первых комментариях.
3. Получаем готовый Excel и импортируем его обратно
Возвращаемся в Кабинет налогоплательщика:
Приложение 5 → Сведения о приобретении имущества → Импорт шаблона.
Выбираем подготовленный файл — и данные загружаются в декларацию.
То есть схема очень простая:
документы → ChatGPT → готовый Excel → импорт в ФНО 270.00.
Особенно удобно, когда приобретений много и переносить каждую строку вручную долго.
Главное — не позволять искусственному интеллекту менять структуру исходного Excel-шаблона: типы полей, служебные колонки и формат файла должны сохраниться.
Шаблон и промпт — в первых комментариях к посту.
Будьте здоровы и правильно информированы.
ProНалоги Казахстан
🔥21👍14
Дал комментарий Inbusiness.kz по новым поправкам в Налоговый кодекс.
Главный тренд, на мой взгляд, уже хорошо виден: налоговое администрирование постепенно уходит от модели «сначала отчетность — потом проверка» к прямому сопоставлению данных из разных источников.
Банки, маркетплейсы, электронные счета-фактуры, платформы и иные цифровые системы будут давать налоговым органам все больше информации о реальных операциях налогоплательщика.
Для бизнеса это означает, что налоговые риски все чаще будут возникать не из-за самой декларации, а из-за расхождений между декларацией и данными, которые налоговая уже получила из других источников.
Отдельно в интервью затронули самозанятых, электронные счета-фактуры и цифровые активы.
Полный материал:
https://inbusiness.kz/ru/news/v-kazahstane-menyayut-nalogovyj-kodeks-nalogoviki-poluchat-novye-dannye-o-grazhdanah
Главный тренд, на мой взгляд, уже хорошо виден: налоговое администрирование постепенно уходит от модели «сначала отчетность — потом проверка» к прямому сопоставлению данных из разных источников.
Банки, маркетплейсы, электронные счета-фактуры, платформы и иные цифровые системы будут давать налоговым органам все больше информации о реальных операциях налогоплательщика.
Для бизнеса это означает, что налоговые риски все чаще будут возникать не из-за самой декларации, а из-за расхождений между декларацией и данными, которые налоговая уже получила из других источников.
Отдельно в интервью затронули самозанятых, электронные счета-фактуры и цифровые активы.
Полный материал:
https://inbusiness.kz/ru/news/v-kazahstane-menyayut-nalogovyj-kodeks-nalogoviki-poluchat-novye-dannye-o-grazhdanah
inbusiness.kz
В Казахстане меняют Налоговый кодекс: налоговики получат новые данные о гражданах
Банки, маркетплейсы и навигаторы будут передавать информацию о платежах, покупках и доходах
👍12
2GIS и Яндекс — на службе налоговиков? Геолокацию хотят превратить в налоговый датчик
Сегодня давал интервью СМИ по инициативе использовать данные геолокационных сервисов для налогового контроля.
Если коротко: мне эта идея кажется крайне опасной.
Во-первых, геолокация — это уже вопрос частной жизни. Человек может ехать в аптеку, клинику, медицинский центр. Почему налоговый орган вообще должен получать сведения о таких перемещениях?
Сегодня скажут: «Это только статистика».
Завтра: «Это критерий риска».
Послезавтра: «По этим данным мы решили вас проверить».
Во-вторых, геолокация не показывает, кому человек реально заплатил деньги.
Допустим, вы приехали в бизнес-центр. Навигатор привел вас к точке возле кофейни на первом этаже. Но вы пошли к юристу на восьмой.
Если считать геолокацию буквально, получится, что вы — клиент кофейни.
А дальше предпринимателю могут сказать:
«По нашим данным, к вам пришло 10 000 человек. Где выручка?»
И это уже не цифровизация. Это подмена доказательств предположениями.
Мы уже сталкивались с подобной логикой. У бизнеса был оборот около 1 млрд тенге и всего два сотрудника. Налоговому органу это показалось подозрительным. Чтобы избежать проверки, предпринимателю фактически пришлось показывать "мертвые души" работников.
То есть реальную бизнес-модель не поняли. Зато статистическая модель победила реальность.
И теперь к этому хотят добавить геолокацию.
Геолокация может быть статистикой. Но она не должна становиться доказательством налогового нарушения.
Потому что иначе очень быстро получится простая формула:
куда вы ездили + где вы были = сколько должен заработать чужой бизнес.
А это уже очень похоже не на налоговое администрирование, а на цифровой контроль.
Что думаете: нормально ли, чтобы данные о наших перемещениях передавались налоговым органам и использовались против бизнеса?
Сегодня давал интервью СМИ по инициативе использовать данные геолокационных сервисов для налогового контроля.
Если коротко: мне эта идея кажется крайне опасной.
Во-первых, геолокация — это уже вопрос частной жизни. Человек может ехать в аптеку, клинику, медицинский центр. Почему налоговый орган вообще должен получать сведения о таких перемещениях?
Сегодня скажут: «Это только статистика».
Завтра: «Это критерий риска».
Послезавтра: «По этим данным мы решили вас проверить».
Во-вторых, геолокация не показывает, кому человек реально заплатил деньги.
Допустим, вы приехали в бизнес-центр. Навигатор привел вас к точке возле кофейни на первом этаже. Но вы пошли к юристу на восьмой.
Если считать геолокацию буквально, получится, что вы — клиент кофейни.
А дальше предпринимателю могут сказать:
«По нашим данным, к вам пришло 10 000 человек. Где выручка?»
И это уже не цифровизация. Это подмена доказательств предположениями.
Мы уже сталкивались с подобной логикой. У бизнеса был оборот около 1 млрд тенге и всего два сотрудника. Налоговому органу это показалось подозрительным. Чтобы избежать проверки, предпринимателю фактически пришлось показывать "мертвые души" работников.
То есть реальную бизнес-модель не поняли. Зато статистическая модель победила реальность.
И теперь к этому хотят добавить геолокацию.
Геолокация может быть статистикой. Но она не должна становиться доказательством налогового нарушения.
Потому что иначе очень быстро получится простая формула:
куда вы ездили + где вы были = сколько должен заработать чужой бизнес.
А это уже очень похоже не на налоговое администрирование, а на цифровой контроль.
Что думаете: нормально ли, чтобы данные о наших перемещениях передавались налоговым органам и использовались против бизнеса?
😱17👍2🔥2🤮2
Свежая международная практика Фактический получатель дохода
Интересное решение Апелляционного налогового трибунала Пакистана от 25.02.2026 по делу Telenor Pakistan B.V.
Пакистанская Telenor выплачивала дивиденды 100%-ной материнской компании в Нидерландах. По СИДН применялась ставка 10%. Налоговый орган посчитал нидерландскую компанию conduit и стал искать «реального» получателя выше — в Норвегии.
Трибунал не согласился: beneficial owner для целей СИДН — не то же самое, что ultimate beneficial owner.
Главный критерий: может ли получатель сам пользоваться и распоряжаться доходом либо обязан передать его дальше. У Telenor Pakistan B.V. такой обязанности не было; дивиденды удерживались и использовались для инвестиций. Автоматического back-to-back потока также не было.
Итог: нидерландская компания признана beneficial owner и сохранила ставку 10%.
Для Казахстана вывод важный: сам по себе статус промежуточной компании еще не лишает права на льготы по СИДН. Перевод решения суда в первом комментарии
Интересное решение Апелляционного налогового трибунала Пакистана от 25.02.2026 по делу Telenor Pakistan B.V.
Пакистанская Telenor выплачивала дивиденды 100%-ной материнской компании в Нидерландах. По СИДН применялась ставка 10%. Налоговый орган посчитал нидерландскую компанию conduit и стал искать «реального» получателя выше — в Норвегии.
Трибунал не согласился: beneficial owner для целей СИДН — не то же самое, что ultimate beneficial owner.
Главный критерий: может ли получатель сам пользоваться и распоряжаться доходом либо обязан передать его дальше. У Telenor Pakistan B.V. такой обязанности не было; дивиденды удерживались и использовались для инвестиций. Автоматического back-to-back потока также не было.
Итог: нидерландская компания признана beneficial owner и сохранила ставку 10%.
Для Казахстана вывод важный: сам по себе статус промежуточной компании еще не лишает права на льготы по СИДН. Перевод решения суда в первом комментарии
👍11
⚖️ Кассация по налоговым спорам: три свежих вывода, которые лучше учитывать до похода в суд
Посмотрел несколько июльских постановлений Кассационного суда по административным делам РК. Во всех трех делах спор закончился не обсуждением налогов по существу, а процессуальными вопросами.
1. Пропустили срок — до сути налогового спора суд может вообще не дойти
В деле ИП Мансуровой оспаривалось уведомление камерального контроля от 24 июля 2024 года. Уже 4 сентября 2024 года налогоплательщик представил пояснения, однако в суд обратился только 27 февраля 2026 года.
Суды указали: срок обращения пропущен более чем на год, уважительных причин не представлено. Иск возвращен, кассация это поддержала.
То есть вопрос, было ли само налоговое уведомление законным, по существу уже не рассматривался.
2. Ошибка с подсудностью сама по себе срок не восстанавливает
В деле ТОО «Premium trans-A» решение по жалобе было вручено 28 марта 2025 года, а в надлежащий административный суд компания обратилась 13 августа 2025 года.
Налогоплательщик ссылался, в том числе, на то, что ранее уже обращался в другой суд, а также на смену руководителя, беременность и лечение.
Кассация поддержала вывод нижестоящих судов: само предыдущее обращение подтверждает, что компания знала о спорном акте и могла защищать свои права. Обращение не в тот суд автоматически уважительной причиной пропуска срока не является.
Отдельно важный момент: уважительность причин пропуска срока нужно не просто объяснять, а подтверждать доказательствами.
3. Не каждый документ налогового органа можно обжаловать отдельно
В деле ТОО «J.B.N. Group 2020» одним из предметов спора был акт налогового обследования.
Кассационный суд указал, что такой акт сам по себе не создавал для налогоплательщика прав или обязанностей, ничего не предписывал и являлся лишь одним из доказательств в рамках налоговой проверки.
Следовательно, самостоятельным административным актом, который можно отдельно оспаривать в административном суде, он не является.
Практический вывод
В налоговом споре недостаточно быть правым по существу.
Нужно еще до подачи иска проверить:
— что именно мы оспариваем;
— является ли документ самостоятельным административным актом;
— когда он был вручен;
— когда закончилась административная стадия обжалования;
— с какого дня пошел срок обращения в суд;
— в какой именно суд должен быть подан иск.
Иногда спор проигрывается еще до того, как суд начинает разбираться в налогах.
📎 Все три судебных акта — в первом комментарии.
Посмотрел несколько июльских постановлений Кассационного суда по административным делам РК. Во всех трех делах спор закончился не обсуждением налогов по существу, а процессуальными вопросами.
1. Пропустили срок — до сути налогового спора суд может вообще не дойти
В деле ИП Мансуровой оспаривалось уведомление камерального контроля от 24 июля 2024 года. Уже 4 сентября 2024 года налогоплательщик представил пояснения, однако в суд обратился только 27 февраля 2026 года.
Суды указали: срок обращения пропущен более чем на год, уважительных причин не представлено. Иск возвращен, кассация это поддержала.
То есть вопрос, было ли само налоговое уведомление законным, по существу уже не рассматривался.
2. Ошибка с подсудностью сама по себе срок не восстанавливает
В деле ТОО «Premium trans-A» решение по жалобе было вручено 28 марта 2025 года, а в надлежащий административный суд компания обратилась 13 августа 2025 года.
Налогоплательщик ссылался, в том числе, на то, что ранее уже обращался в другой суд, а также на смену руководителя, беременность и лечение.
Кассация поддержала вывод нижестоящих судов: само предыдущее обращение подтверждает, что компания знала о спорном акте и могла защищать свои права. Обращение не в тот суд автоматически уважительной причиной пропуска срока не является.
Отдельно важный момент: уважительность причин пропуска срока нужно не просто объяснять, а подтверждать доказательствами.
3. Не каждый документ налогового органа можно обжаловать отдельно
В деле ТОО «J.B.N. Group 2020» одним из предметов спора был акт налогового обследования.
Кассационный суд указал, что такой акт сам по себе не создавал для налогоплательщика прав или обязанностей, ничего не предписывал и являлся лишь одним из доказательств в рамках налоговой проверки.
Следовательно, самостоятельным административным актом, который можно отдельно оспаривать в административном суде, он не является.
Практический вывод
В налоговом споре недостаточно быть правым по существу.
Нужно еще до подачи иска проверить:
— что именно мы оспариваем;
— является ли документ самостоятельным административным актом;
— когда он был вручен;
— когда закончилась административная стадия обжалования;
— с какого дня пошел срок обращения в суд;
— в какой именно суд должен быть подан иск.
Иногда спор проигрывается еще до того, как суд начинает разбираться в налогах.
📎 Все три судебных акта — в первом комментарии.
👍14😱2
Forwarded from Zakon.kz - Новости Казахстана и мира
Указами главы государства назначены судьи Конституционного Суда РК:
🔹 Абдолла Сакен
🔹 Жакаева Лейла Султановна
🔹 Жакипбаев Кайрат Тулегенович
🔹 Жатканбаева Айжан Ержановна
🔹 Кыдырбаева Айгуль Куанышбаевна
🔹 Мусин Канат Сергеевич
🔹 Нурмуханов Бакыт Маратович
🔹 Скрябин Сергей Васильевич
🔹 Тукиев Аслан Султанович
🔹 Ударцев Сергей Федорович
📸 Aqorda
t.me/zakonkz
🔹 Абдолла Сакен
🔹 Жакаева Лейла Султановна
🔹 Жакипбаев Кайрат Тулегенович
🔹 Жатканбаева Айжан Ержановна
🔹 Кыдырбаева Айгуль Куанышбаевна
🔹 Мусин Канат Сергеевич
🔹 Нурмуханов Бакыт Маратович
🔹 Скрябин Сергей Васильевич
🔹 Тукиев Аслан Султанович
🔹 Ударцев Сергей Федорович
📸 Aqorda
t.me/zakonkz
📘 OECD выпустила полную версию Model Tax Convention on Income and on Capital 2025
Обновление особенно важно с учетом того, насколько быстро меняются международный бизнес, формат удаленной работы и подходы государств к распределению налоговых прав.
Что нового в редакции 2025 года:
☑ Удаленная работа и home office
OECD уточняет подходы к трансграничной удаленной работе и вопросу о том, когда работа сотрудника из домашнего офиса в другой стране может привести к возникновению налогооблагаемого присутствия — прежде всего постоянного учреждения.
Для международного бизнеса это один из самых практических вопросов последних лет: сотрудник может физически работать в одной стране, тогда как его работодатель и бизнес находятся в другой.
☑ Добывающие отрасли
В Модельную конвенцию включено альтернативное положение для деятельности, связанной с добычей природных ресурсов.
Оно предназначено прежде всего для стран, богатых природными ресурсами, которые при заключении налоговых соглашений хотят установить более низкий порог для возникновения права государства источника облагать доходы от деятельности, связанной с добычей.
Для Казахстана эта тема, очевидно, представляет особый интерес.
☑ Толкование налоговых соглашений
Внесены и другие изменения в Комментарии и подходы к интерпретации положений налоговых конвенций.
Общая тенденция остается прежней: OECD пытается адаптировать традиционную архитектуру налоговых соглашений к экономике, где физическое присутствие бизнеса становится все менее очевидным, а вопрос налоговой определенности — все более важным.
Полная версия OECD Model Tax Convention 2025 уже опубликована.
🔗 https://brnw.ch/21x63Oy
Будем отдельно разбирать наиболее интересные изменения, прежде всего новые комментарии по home office и постоянному учреждению. Сам документ в первом комментарии (2512 страниц)
Обновление особенно важно с учетом того, насколько быстро меняются международный бизнес, формат удаленной работы и подходы государств к распределению налоговых прав.
Что нового в редакции 2025 года:
☑ Удаленная работа и home office
OECD уточняет подходы к трансграничной удаленной работе и вопросу о том, когда работа сотрудника из домашнего офиса в другой стране может привести к возникновению налогооблагаемого присутствия — прежде всего постоянного учреждения.
Для международного бизнеса это один из самых практических вопросов последних лет: сотрудник может физически работать в одной стране, тогда как его работодатель и бизнес находятся в другой.
☑ Добывающие отрасли
В Модельную конвенцию включено альтернативное положение для деятельности, связанной с добычей природных ресурсов.
Оно предназначено прежде всего для стран, богатых природными ресурсами, которые при заключении налоговых соглашений хотят установить более низкий порог для возникновения права государства источника облагать доходы от деятельности, связанной с добычей.
Для Казахстана эта тема, очевидно, представляет особый интерес.
☑ Толкование налоговых соглашений
Внесены и другие изменения в Комментарии и подходы к интерпретации положений налоговых конвенций.
Общая тенденция остается прежней: OECD пытается адаптировать традиционную архитектуру налоговых соглашений к экономике, где физическое присутствие бизнеса становится все менее очевидным, а вопрос налоговой определенности — все более важным.
Полная версия OECD Model Tax Convention 2025 уже опубликована.
🔗 https://brnw.ch/21x63Oy
Будем отдельно разбирать наиболее интересные изменения, прежде всего новые комментарии по home office и постоянному учреждению. Сам документ в первом комментарии (2512 страниц)
OECD
Model Tax Convention on Income and on Capital 2025 (Full Version)
This publication is the 11th edition of the full version of the Model Tax Convention on Income and on Capital, a key reference used by OECD Members and non-Members as a basis for negotiating, applying and interpreting bilateral tax treaties. It plays a central…
👍6🔥2
Forwarded from Право.ru
Оно охватывает исполнительные документы, которые выдали суды, иные уполномоченные органы и должностные лица. Сюда же относятся нотариально заверенные документы.
Органы принудительного исполнения обмениваются данными об исполнительных производствах, имуществе, работе и местонахождении должника.
По запросу другая страна сообщит, есть ли у должника деньги на счетах и во вкладах, недвижимость, транспорт или доли в компаниях. Она также установит место работы должника, в том числе в качестве ИП, и источники его доходов не более чем за три года. Адрес физлица определят по регистрации, а при наличии сведений — и по месту жительства.
Запрос сможет направить только орган, у которого в производстве находится дело должника. Ответ стороны подготовят за 30 рабочих дней, по просьбе это могут сделать быстрее.
Документы передадут по любым доступным каналам, включая электронные, а оригинал затем отправляют почтой. Выписки из реестров страны перешлют без перевода и бесплатно.
Страна вправе отказать, если запрос угрожает ее суверенитету или безопасности, противоречит ее законам или международным обязательствам. Еще одно основание — оговорка о неприменении соглашения к отдельным документам.
Полученные сведения можно использовать только в целях соглашения. Стороны исполнительного производства получат к ним доступ, а третьи лица — лишь с согласия страны, которая их предоставила. Взыскатель сможет опереться на эти данные, чтобы добиться признания решения в суде этой страны.
Соглашение подписали Россия, Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан.
Но три страны сделали оговорки. Белоруссия сообщит только сам факт наличия денег на счетах, без названий банков, реквизитов и сумм. Казахстан оставил за собой право применять норму о счетах в части, которая не противоречит его законам. А Узбекистан не будет применять соглашение к документам несудебных органов и нотариальным документам.
#законодательство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😱2
Почему в одном деле налогоплательщик выиграл, а в другом — проиграл?
Два свежих постановления Кассационного суда по административным делам. Оба — про исключение расходов из вычетов по КПН из-за сомнений налоговиков в реальности работ контрагента.
Но результат — противоположный.
🔴 KazConstructionGroup — проиграл
По одному эпизоду компания заявила вычеты на 75 млн тенге за услуги по управлению строительным проектом.
Во время проверки были представлены фактически только два акта по 37,5 млн тенге. В них — общее описание без детализации 25 видов услуг, предусмотренных договором.
Дополнительные документы появились уже позже. Причем один из отчетов содержал очевидную хронологическую проблему: отчет за период до октября 2021 года был датирован октябрем 2020 года.
По другому контрагенту ситуация похожая: акты содержали общее описание работ, исполнительная документация и КС-3 во время проверки отсутствовали.
Суд также увидел расхождения в стоимости и характеристиках саженцев, странную нумерацию актов и отсутствие у ИП работников и транспорта.
Итог: документы не позволяли достоверно подтвердить, что именно эти контрагенты реально выполнили спорные работы.
🟢 ВостокСтройГрупп — выиграл
Здесь налоговики тоже утверждали: у ИП недостаточно работников и материально-технических ресурсов, значит работы он выполнить не мог.
Но доказательственная картина была другой.
Были договоры, акты, счета-фактуры, платежные ведомости, путевые листы, табели рабочего времени и договоры аренды техники.
Сам объект был принят заказчиком в эксплуатацию без замечаний.
Более того, встречная проверка самого ИП не опровергла работы, а подтвердила наличие трудовых договоров, работников, документов по зарплате, аренде транспорта, накладных и путевых листов.
Кассация отдельно подчеркнула:
небольшой штат и отсутствие собственной техники сами по себе не доказывают фиктивность сделки.
Техника может быть арендована, персонал — привлечен.
Еще один важный вывод: нельзя автоматически перекладывать на налогоплательщика проблемы контрагентов второго и последующих уровней.
⚖️ Где проходит граница?
Наличие ЭСФ и АВР само по себе еще не гарантирует вычет.
Но и фраза налоговиков «у контрагента нет ресурсов» сама по себе тоже ничего не доказывает.
Суд, по сути, задает один вопрос:
Можно ли по совокупности доказательств восстановить реальную хозяйственную операцию — кто, где, когда, чем и каким образом выполнил работу?
В деле ВостокСтройГрупп ответ был «да».
В KazConstructionGroup — «нет»: слишком много пробелов, поздно появившихся документов и внутренних противоречий.
Практический вывод для бизнеса простой:
спор о реальности сделки выигрывается не количеством ЭСФ и АВР, а наличием следа реальной хозяйственной операции.
Люди. Техника. Аренда. Материалы. Путевые листы. Табели. Платежи. Результат работ. Приемка объекта.
Чем лучше этот след прослеживается по документам, тем сложнее налоговому органу свести весь спор к одной фразе:
«контрагент не мог выполнить работы».
Судебные акты — в первом комментарии.
Два свежих постановления Кассационного суда по административным делам. Оба — про исключение расходов из вычетов по КПН из-за сомнений налоговиков в реальности работ контрагента.
Но результат — противоположный.
🔴 KazConstructionGroup — проиграл
По одному эпизоду компания заявила вычеты на 75 млн тенге за услуги по управлению строительным проектом.
Во время проверки были представлены фактически только два акта по 37,5 млн тенге. В них — общее описание без детализации 25 видов услуг, предусмотренных договором.
Дополнительные документы появились уже позже. Причем один из отчетов содержал очевидную хронологическую проблему: отчет за период до октября 2021 года был датирован октябрем 2020 года.
По другому контрагенту ситуация похожая: акты содержали общее описание работ, исполнительная документация и КС-3 во время проверки отсутствовали.
Суд также увидел расхождения в стоимости и характеристиках саженцев, странную нумерацию актов и отсутствие у ИП работников и транспорта.
Итог: документы не позволяли достоверно подтвердить, что именно эти контрагенты реально выполнили спорные работы.
🟢 ВостокСтройГрупп — выиграл
Здесь налоговики тоже утверждали: у ИП недостаточно работников и материально-технических ресурсов, значит работы он выполнить не мог.
Но доказательственная картина была другой.
Были договоры, акты, счета-фактуры, платежные ведомости, путевые листы, табели рабочего времени и договоры аренды техники.
Сам объект был принят заказчиком в эксплуатацию без замечаний.
Более того, встречная проверка самого ИП не опровергла работы, а подтвердила наличие трудовых договоров, работников, документов по зарплате, аренде транспорта, накладных и путевых листов.
Кассация отдельно подчеркнула:
небольшой штат и отсутствие собственной техники сами по себе не доказывают фиктивность сделки.
Техника может быть арендована, персонал — привлечен.
Еще один важный вывод: нельзя автоматически перекладывать на налогоплательщика проблемы контрагентов второго и последующих уровней.
⚖️ Где проходит граница?
Наличие ЭСФ и АВР само по себе еще не гарантирует вычет.
Но и фраза налоговиков «у контрагента нет ресурсов» сама по себе тоже ничего не доказывает.
Суд, по сути, задает один вопрос:
Можно ли по совокупности доказательств восстановить реальную хозяйственную операцию — кто, где, когда, чем и каким образом выполнил работу?
В деле ВостокСтройГрупп ответ был «да».
В KazConstructionGroup — «нет»: слишком много пробелов, поздно появившихся документов и внутренних противоречий.
Практический вывод для бизнеса простой:
спор о реальности сделки выигрывается не количеством ЭСФ и АВР, а наличием следа реальной хозяйственной операции.
Люди. Техника. Аренда. Материалы. Путевые листы. Табели. Платежи. Результат работ. Приемка объекта.
Чем лучше этот след прослеживается по документам, тем сложнее налоговому органу свести весь спор к одной фразе:
«контрагент не мог выполнить работы».
Судебные акты — в первом комментарии.
👍7
🔴 Ваша ситуация:
Порядок, сроки сертификата резидентства и кто должен предоставлять налоговое заявление.
✅ Как исправить
🔰Согласно пункту 2 статьи 222 Налогового кодекса Республики Казахстан, физическое лицо признается резидентом РК, если в текущем налоговом периоде оно находится в Республике Казахстан не менее 183 календарных дней в любом последовательном 12-месячном периоде, оканчивающемся в текущем налоговом периоде.
📌В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РК резидентство подтверждается для применения международных договоров об избежании двойного налогообложения, а также в иных целях за пределами РК.
‼️Подтверждающий документ выдается налоговым органом на основании налогового заявления резидента.
Порядок, сроки сертификата резидентства и кто должен предоставлять налоговое заявление.
✅ Как исправить
🔰Согласно пункту 2 статьи 222 Налогового кодекса Республики Казахстан, физическое лицо признается резидентом РК, если в текущем налоговом периоде оно находится в Республике Казахстан не менее 183 календарных дней в любом последовательном 12-месячном периоде, оканчивающемся в текущем налоговом периоде.
📌В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РК резидентство подтверждается для применения международных договоров об избежании двойного налогообложения, а также в иных целях за пределами РК.
‼️Подтверждающий документ выдается налоговым органом на основании налогового заявления резидента.
👍5