Forwarded from BHI
Anthropic Fable 5/Mythos 5 접근 중단에 대한 미국 정부 지침 관련 성명 (국문)
2026년 6월 12일
미국 정부는 국가안보 관련 권한을 근거로, 미국 내외를 불문하고 모든 외국인(Anthropic의 외국인 직원 포함)에 대해 Fable 5와 Mythos 5에 대한 접근을 중단하라는 수출통제 지침을 발령했습니다.
이 명령의 실질적인 결과는, 법적 의무를 준수하기 위해 당사가 모든 고객에 대한 Fable 5 및 Mythos 5 서비스를 즉시 비활성화해야 한다는 것입니다.
Anthropic의 다른 모델들에 대한 접근은 영향을 받지 않습니다.
우리는 오늘 오후 5시 21분(미 동부시간)에 정부로부터 해당 지침을 받았습니다. 정부는 국가안보 우려에 대한 구체적인 세부 내용을 제공하지 않았습니다.
현재 우리의 이해로는, 정부가 Fable 5의 안전장치를 우회하거나 이른바 "탈옥(jailbreak)"하는 방법을 인지하게 되었다고 판단한 것으로 보입니다.
우리는 해당 기법의 시연을 검토했으며, 그것이 소수의 기존에 알려져 있던 경미한 취약점을 찾아내는 데 사용된 것을 확인했습니다. 그러나 이러한 취약점들은 비교적 단순한 수준으로 보이며, 안전장치를 우회하지 않더라도 다른 공개 모델들 역시 동일한 취약점을 발견할 수 있다는 점을 확인했습니다.
Fable의 안전장치에 대한 Anthropic의 입장은 출시 블로그에서 설명한 바와 같습니다.
우리는 Fable이 사이버보안 관련 작업(및 기타 위험한 작업)에 악용될 가능성을 크게 줄이는 강력한 안전장치를 구축했습니다.
실제로 우리의 안전장치는 너무 강력해서 많은 사용자들이 지나치게 광범위하다고 불평할 정도였습니다.
Fable 출시 전 수주 동안 Anthropic은 미국 정부, 영국 AISI, 여러 민간 제3자 기관, 내부 팀과 협력하여 수천 시간에 걸쳐 Fable의 안전장치를 레드팀 테스트했습니다.
이러한 테스트 결과, Fable의 안전장치는 이전에 배포된 어떤 모델보다도 훨씬 효과적이라는 것이 확인되었습니다.
현재까지 어떤 테스트 참여자도 모델의 안전장치를 광범위하게 무력화하는 보편적 탈옥(universal jailbreak) 방법을 발견하지 못했습니다.
우리는 완벽한 탈옥 저항성은 현재 어떤 모델 제공자에게도 불가능하다고 생각합니다.
업계에서 사용되는 모든 안전장치는 비보편적 탈옥(non-universal jailbreak)에 취약합니다. 즉, 특정 상황에서 일부 사이버보안 정보를 끌어낼 수 있는 우회 방법은 존재합니다.
또한 미래에는 보편적 탈옥 기법이 발견될 가능성도 높습니다.
우리는 Fable 5를 출시할 때 이러한 사실을 명확하게 공개했습니다.
완벽한 탈옥 방어가 현재 불가능하다고 판단했기 때문에 Anthropic은 Fable 5에 대해 다층 방어(Defense in Depth) 전략을 채택했습니다.
우리의 목표는 다음과 같았습니다.
비보편적 탈옥은 매우 제한적인 범위에서만 가능하게 만들고
보편적 탈옥은 개발 비용이 매우 높도록 만들며
강력한 모니터링 체계를 결합하여 성공적인 공격을 빠르게 탐지하고 차단하는 것
또한 이것이 Anthropic이 Fable에 대해 고객 데이터 30일 보관 정책을 도입한 이유이기도 합니다.
이 정책은 고객 측면에서 상당한 비용과 불편을 초래하지만, 탈옥 기법을 연구하고 대응하는 데 필요하다고 판단했습니다.
우리는 이러한 다층 방어 전략을 계속 지지합니다.
이 전략은 Fable이 초래할 수 있는 위험을 업계에 이미 배포되어 있는 기존 모델들과 유사한 수준까지 낮춰줍니다.
현재까지 우리는 실제 피해를 초래한 우려스러운 비보편적 탈옥 사례에 대한 공식 보고조차 받지 못했습니다.
지금까지 공개된 잠재적 탈옥 사례들은:
완전히 무해한 응답이거나
Mythos만의 특별한 능력 향상을 제공하지 않는 사소한 발견들뿐입니다.
현재까지 정부는 우리에게 좁은 범위의 비보편적 탈옥 가능성에 대한 구두 설명만 제공했습니다.
그 내용은 사실상 다음과 같은 수준입니다.
우리의 이해로는, 하나의 잠재적 탈옥 사례가 정부에 공유된 것으로 보입니다.
우리는 정부 지침의 근거가 된 것으로 추정되는 보고서를 검토했으며, 그 보고서에서 나타난 능력 수준이 다른 모델들에서도 널리 이용 가능하다는 점을 확인했습니다.
여기에는 OpenAI의 GPT-5.5도 포함됩니다.
실제로 이러한 능력은 매일같이 시스템을 보호하는 보안 담당자들이 활용하고 있는 수준입니다.
우리는 향후 24시간 내에 더 자세한 내용을 공개할 예정입니다.
우리는 정부의 법적 지침을 준수하여 모든 사용자에 대한 Fable 5 및 Mythos 5 접근을 제거하고 있습니다.
그러나 우리는 제한적인 범위의 잠재적 탈옥 사례 하나가 수억 명이 사용하는 상용 모델을 회수(recall)해야 할 사유가 되어서는 안 된다고 생각합니다.
만약 이러한 기준이 업계 전반에 동일하게 적용된다면,
우리는 사실상 모든 최첨단 AI 모델 제공자의 신규 모델 배포가 중단될 것이라고 믿습니다.
우리는 공개적으로 여러 차례 밝혔듯이,
정부는 위험한 AI 배포를 차단할 수 있는 권한을 가져야 한다고 생각합니다.
다만 그 과정은 반드시 다음 원칙을 따라야 합니다.
투명성
공정성
명확성
기술적 사실에 기반한 판단
그러나 이번 조치는 이러한 원칙을 따르지 않았다고 판단합니다.
고객 여러분께 이러한 서비스 중단으로 불편을 끼쳐드린 점 사과드립니다.
우리는 이것이 오해에서 비롯된 상황이라고 믿고 있으며, 가능한 한 빨리 서비스를 복구하기 위해 노력하고 있습니다.
2026년 6월 12일
미국 정부는 국가안보 관련 권한을 근거로, 미국 내외를 불문하고 모든 외국인(Anthropic의 외국인 직원 포함)에 대해 Fable 5와 Mythos 5에 대한 접근을 중단하라는 수출통제 지침을 발령했습니다.
이 명령의 실질적인 결과는, 법적 의무를 준수하기 위해 당사가 모든 고객에 대한 Fable 5 및 Mythos 5 서비스를 즉시 비활성화해야 한다는 것입니다.
Anthropic의 다른 모델들에 대한 접근은 영향을 받지 않습니다.
우리는 오늘 오후 5시 21분(미 동부시간)에 정부로부터 해당 지침을 받았습니다. 정부는 국가안보 우려에 대한 구체적인 세부 내용을 제공하지 않았습니다.
현재 우리의 이해로는, 정부가 Fable 5의 안전장치를 우회하거나 이른바 "탈옥(jailbreak)"하는 방법을 인지하게 되었다고 판단한 것으로 보입니다.
우리는 해당 기법의 시연을 검토했으며, 그것이 소수의 기존에 알려져 있던 경미한 취약점을 찾아내는 데 사용된 것을 확인했습니다. 그러나 이러한 취약점들은 비교적 단순한 수준으로 보이며, 안전장치를 우회하지 않더라도 다른 공개 모델들 역시 동일한 취약점을 발견할 수 있다는 점을 확인했습니다.
Fable의 안전장치에 대한 Anthropic의 입장은 출시 블로그에서 설명한 바와 같습니다.
우리는 Fable이 사이버보안 관련 작업(및 기타 위험한 작업)에 악용될 가능성을 크게 줄이는 강력한 안전장치를 구축했습니다.
실제로 우리의 안전장치는 너무 강력해서 많은 사용자들이 지나치게 광범위하다고 불평할 정도였습니다.
Fable 출시 전 수주 동안 Anthropic은 미국 정부, 영국 AISI, 여러 민간 제3자 기관, 내부 팀과 협력하여 수천 시간에 걸쳐 Fable의 안전장치를 레드팀 테스트했습니다.
이러한 테스트 결과, Fable의 안전장치는 이전에 배포된 어떤 모델보다도 훨씬 효과적이라는 것이 확인되었습니다.
현재까지 어떤 테스트 참여자도 모델의 안전장치를 광범위하게 무력화하는 보편적 탈옥(universal jailbreak) 방법을 발견하지 못했습니다.
우리는 완벽한 탈옥 저항성은 현재 어떤 모델 제공자에게도 불가능하다고 생각합니다.
업계에서 사용되는 모든 안전장치는 비보편적 탈옥(non-universal jailbreak)에 취약합니다. 즉, 특정 상황에서 일부 사이버보안 정보를 끌어낼 수 있는 우회 방법은 존재합니다.
또한 미래에는 보편적 탈옥 기법이 발견될 가능성도 높습니다.
우리는 Fable 5를 출시할 때 이러한 사실을 명확하게 공개했습니다.
완벽한 탈옥 방어가 현재 불가능하다고 판단했기 때문에 Anthropic은 Fable 5에 대해 다층 방어(Defense in Depth) 전략을 채택했습니다.
우리의 목표는 다음과 같았습니다.
비보편적 탈옥은 매우 제한적인 범위에서만 가능하게 만들고
보편적 탈옥은 개발 비용이 매우 높도록 만들며
강력한 모니터링 체계를 결합하여 성공적인 공격을 빠르게 탐지하고 차단하는 것
또한 이것이 Anthropic이 Fable에 대해 고객 데이터 30일 보관 정책을 도입한 이유이기도 합니다.
이 정책은 고객 측면에서 상당한 비용과 불편을 초래하지만, 탈옥 기법을 연구하고 대응하는 데 필요하다고 판단했습니다.
우리는 이러한 다층 방어 전략을 계속 지지합니다.
이 전략은 Fable이 초래할 수 있는 위험을 업계에 이미 배포되어 있는 기존 모델들과 유사한 수준까지 낮춰줍니다.
현재까지 우리는 실제 피해를 초래한 우려스러운 비보편적 탈옥 사례에 대한 공식 보고조차 받지 못했습니다.
지금까지 공개된 잠재적 탈옥 사례들은:
완전히 무해한 응답이거나
Mythos만의 특별한 능력 향상을 제공하지 않는 사소한 발견들뿐입니다.
현재까지 정부는 우리에게 좁은 범위의 비보편적 탈옥 가능성에 대한 구두 설명만 제공했습니다.
그 내용은 사실상 다음과 같은 수준입니다.
특정 코드베이스를 읽고,
존재하는 소프트웨어 결함을 찾아 수정하라고 모델에 요청하는 것
우리의 이해로는, 하나의 잠재적 탈옥 사례가 정부에 공유된 것으로 보입니다.
우리는 정부 지침의 근거가 된 것으로 추정되는 보고서를 검토했으며, 그 보고서에서 나타난 능력 수준이 다른 모델들에서도 널리 이용 가능하다는 점을 확인했습니다.
여기에는 OpenAI의 GPT-5.5도 포함됩니다.
실제로 이러한 능력은 매일같이 시스템을 보호하는 보안 담당자들이 활용하고 있는 수준입니다.
우리는 향후 24시간 내에 더 자세한 내용을 공개할 예정입니다.
우리는 정부의 법적 지침을 준수하여 모든 사용자에 대한 Fable 5 및 Mythos 5 접근을 제거하고 있습니다.
그러나 우리는 제한적인 범위의 잠재적 탈옥 사례 하나가 수억 명이 사용하는 상용 모델을 회수(recall)해야 할 사유가 되어서는 안 된다고 생각합니다.
만약 이러한 기준이 업계 전반에 동일하게 적용된다면,
우리는 사실상 모든 최첨단 AI 모델 제공자의 신규 모델 배포가 중단될 것이라고 믿습니다.
우리는 공개적으로 여러 차례 밝혔듯이,
정부는 위험한 AI 배포를 차단할 수 있는 권한을 가져야 한다고 생각합니다.
다만 그 과정은 반드시 다음 원칙을 따라야 합니다.
투명성
공정성
명확성
기술적 사실에 기반한 판단
그러나 이번 조치는 이러한 원칙을 따르지 않았다고 판단합니다.
고객 여러분께 이러한 서비스 중단으로 불편을 끼쳐드린 점 사과드립니다.
우리는 이것이 오해에서 비롯된 상황이라고 믿고 있으며, 가능한 한 빨리 서비스를 복구하기 위해 노력하고 있습니다.
테낙스 리서치
[AI와 시장에 대해서] 나는 AI에 매우 긍정적이다. 그것도 많은 사람들이 말하는 일반적인 긍정론보다 훨씬 더 확신하고 있고, 그 이유가 존재한다. 분명히 AI는 좋으며, 혁신이다. 다만 이상한 지점이 있다. AI가 좋다고 말하는 사람은 많지만, 실제로 AI를 직접 부딪히며 깊게 이해한 사람은 생각보다 많지 않다. 많은 사람들은 AI가 좋다는 뷰를 유지하지만, 정작 Agentic한 업무 처리, Agentic Workflow, Agentic System을…
Anthropic Fable 5 모델 사태와 AI 산업/시장에 대한 전략적 접근
이번 사건은 AI 산업의 종말이 아니다.
나는 여전히 AI와 AI 인프라, 모델, 활용 생태계에 장기적으로 강하게 긍정적이다. AI는 앞으로도 업무 방식, 생산 방식, 사고 방식, 사회 전체의 효용을 크게 바꿀 기술이라고 본다.
다만 기술에 대한 확신과 시장 가격에 대한 확신은 다르다.
AI가 장기적으로 좋다는 것과, 지금 시장이 AI 관련 자산을 어떤 밸류에이션으로 거래하고 있는지, 그리고 그 가격을 지탱하는 참여자들의 확신이 얼마나 깊은지는 별개의 문제이다.
이번 Fable/Mythos 5 차단 사태는 바로 그 차이를 건드린 사건이다.
Anthropic은 6월 9일 Claude Fable 5와 Mythos 5를 공개했다. Fable 5는 일반 사용자에게 제공되는 강력한 Mythos-class 모델이었고, Mythos 5는 Project Glasswing을 통해 일부 사이버 방어 기관과 인프라 파트너에게 제공되는 더 제한적인 모델이었다.
하지만 공개 직후 미국 정부가 국가안보와 수출통제를 이유로 외국 국적자 접근 차단을 요구했고, 결과적으로 Anthropic은 컴플라이언스 리스크 때문에 모든 고객에 대해 해당 모델 접근을 중단했다. 표면적으로는 “외국인 차단”이었지만, 실제 효과는 최고 성능 프론티어 모델의 전면 공급 중단에 가까웠다.
이 사건의 핵심은 단순한 제품 이슈가 아니다.
정부가 원하면 최고 성능 AI 모델의 상업적 배포를 갑자기 멈출 수 있다는 가능성이 현실화되었다는 점이다.
이는 AI의 장기 성장 가능성이 막혔다는 뜻은 아니다. 미국이 이런 상태를 장기적으로 유지할 가능성도 낮다고 본다. 최고 모델을 만들어도 시장에 팔지 못하고 정부만 쓰는 구조라면 민간 AI 기업의 개발 유인과 수익화 경로가 훼손된다. 미국이 중국과의 AI 경쟁에서 우위를 원한다면 프론티어 모델을 완전히 묶어두는 방식은 지속 가능하지 않다.
하지만 시장은 영구 금지가 확정되어야만 반응하는 것이 아니다.
'정부가 필요하면 최고 모델 공급을 멈출 수 있다'는 사실만으로도 시장에는 충분한 스트레스가 된다.
이번 사태가 Anthropic과 미국 정부 간의 일시적 충돌로 끝난다면 충격은 제한적일 수 있다. 하지만 시장이 이를 OpenAI, Google, xAI, Meta 등 다른 프론티어 AI 기업에도 적용 가능한 선례로 읽기 시작하면 문제는 커진다. 그 순간 질문은 'Anthropic만의 문제인가?'에서 “프론티어 AI 상용화 자체가 정부 허가 아래 놓이는가?”로 바뀐다.
이 질문이 시장에 들어오는 것만으로도 AI 밸류에이션에는 부담이다.
물론 미국 정부 입장도 이해는 간다. 프론티어 AI는 단순 소프트웨어가 아니라 전략자산에 가까워지고 있다. 사이버, 정보, 인프라, 안보 측면에서 양면성이 크기 때문이다.
그러나 이해된다고 해서 현실적으로 가능하거나 바람직한 것은 아니다.
AI는 본질적으로 양면적 기술이다. 코드를 분석하는 능력은 취약점을 고치는 데 쓰일 수도 있고, 공격에 쓰일 수도 있다. 정보 분석, 자동화, 연구 능력도 마찬가지다. 모든 양면적 작업을 막으면 AI는 안전해지는 것이 아니라 쓸모없는 머리 좋은 고물이 된다.
완벽한 외국인 차단, 완벽한 jailbreak 방지, 완벽한 우회 차단은 사실상 불가능하다. 현실적 목표는 위험을 0으로 만드는 것이 아니라, 위험을 줄이고, 탐지하고, 대응하고, 악용 비용을 높이며, 정상적인 사용성은 유지하는 것이어야 한다.
이번 사태에서 Anthropic도 완전히 책임이 없다고 보기는 어렵다. Anthropic은 Fable/Mythos를 공개하며 모델의 강력함과 위험성을 상당히 공격적으로 프레이밍했다. '매우 강력하고, 특별한 safeguard가 필요하며, 일부 영역에서는 위험할 수 있다'는 식의 메시지는 모델의 강함을 강조하는 마케팅으로는 효과적이지만, 동시에 정부와 경쟁사, 언론이 이를 전략자산이자 위험물로 인식하게 만드는 빌미가 될 수 있다.
다만 Anthropic의 커뮤니케이션 과잉과 미국 정부의 과잉 대응은 별개의 문제다. Anthropic이 위험성을 과하게 부각했다고 해서, 정부가 불투명한 기준으로 광범위한 접근 차단을 하는 것이 정당화되지는 않는다.
만약 미국이 정말 최고 AI 모델을 민간 시장이 아니라 정부와 정보기관만 점유해야 한다고 본다면, 논리적으로는 국영화나 국가기관 편입에 가까운 선택을 해야 한다. 하지만 미국의 자본시장, 사유재산권, 민간 혁신 생태계를 생각하면 이는 사실상 불가능에 가깝다. 국영화도 못 하며 사기업에게는 돈을 벌라고 하며, 동시에 최고 제품은 정부가 원할 때 못 팔게 한다면 이는 지속 가능한 구조가 아니다.
그래서 AI는 결국 모두를 위한 기술로 남아야 한다.
AI의 가치는 소수 권력기관이 독점할 때가 아니라, 사람들이 직접 쓰고, 기업이 업무에 통합하고, 연구자가 활용하고, 사회 전체가 생산성을 확장할 때 극대화된다. 안전장치는 필요하지만, 방향은 독점이 아니라 안전한 확산이어야 한다.
이번 사건이 소버린 AI, 오픈소스, 로컬 AI, 자체 데이터센터 수요를 키울 수 있다는 해석도 맞다. 각국과 기업은 '미국 AI API에 핵심 업무를 의존해도 되는가?'라는 질문을 하게 될 것이다. 위험할 수 있고, 리스크는 낮추는 것이 옳은 일이기 때문에 장기적으로는 자체 인프라, 보안형 AI, 국가별 AI 수요가 커질 수 있다.
하지만 이것을 곧바로 AI 산업 전체에 좋은 일로 해석하는 것은 과도한 낙관이다. 지금 AI 시장의 밸류에이션은 “최고 성능 모델이 계속 나오고, 글로벌하게 공급되고, 사용량이 폭발하고, 추론 수요와 클라우드·GPU·데이터센터 수요가 계속 증가한다”는 가정 위에 있다. 그런데 최고 모델의 공급이 정부에 의해 멈출 수 있다는 사실이 드러나면, 그 가정에는 균열이 생긴다.
이 사건은 DeepSeek 쇼크와 성격은 다르지만 공통점이 있다. DeepSeek가 'AI에 필요한 컴퓨트가 예상보다 적을 수 있다'는 효율성 쇼크였다면, Fable/Mythos 차단은 “최고 모델이 자유롭게 상용화되지 못할 수 있다”는 권력·규제 쇼크다.
둘 다 AI의 장기 가치를 부정하지 않지만, AI 밸류체인을 지탱하는 가정은 흔들 수 있다.
내가 더 우려하는 것은 AI 시장 참여자들의 확신의 질이다.
AI를 실제로 깊게 써보고, agentic workflow를 구성해보고, 업무 방식이 바뀌는 것을 체감한 사람들의 확신과, 단순히 가격이 오르고 모두가 AI를 말하니 따라붙은 확신은 다르다. 후자는 가격이 흔들리면 쉽게 무너진다.
버블이 있다면 AI의 장기 가치 자체가 아니라, AI를 이해한다고 믿는 사람들의 얕은 확신과 비효율적 자본 배분에 있을 수 있다. 이번 사건은 바로 그 약한 고리를 건드린다.
그렇다고 AI를 전부 버려야 한다는 뜻은 아니다. 장기적으로 AI는 계속 발전할 것이다. 시간이 지나면 이번 사건도 하나의 노이즈로 남을 수 있다. 그러나 단기적으로는 리스크를 줄이고, 현금을 남기고, 시장 반응을 관찰하는 것이 합리적일 수 있다.
투자는 확신만으로 하는 것이 아니라 리스크를 어떻게 통제하느냐의 문제이기도 하다. 시장이 이 사건을 무시할 수도 있고, 오히려 “정부가 막을 정도로 AI가 대단하다”고 해석할 수도 있다. 그 경우 가격은 더 오를 수도 있다. 하지만 그렇다고 이미 발생한 리스크를 내 자산이 전부 맞게 둘 필요는 없다.
앞으로 봐야 할 것은 명확하다.
이번 사건은 AI 산업의 종말이 아니다.
나는 여전히 AI와 AI 인프라, 모델, 활용 생태계에 장기적으로 강하게 긍정적이다. AI는 앞으로도 업무 방식, 생산 방식, 사고 방식, 사회 전체의 효용을 크게 바꿀 기술이라고 본다.
다만 기술에 대한 확신과 시장 가격에 대한 확신은 다르다.
AI가 장기적으로 좋다는 것과, 지금 시장이 AI 관련 자산을 어떤 밸류에이션으로 거래하고 있는지, 그리고 그 가격을 지탱하는 참여자들의 확신이 얼마나 깊은지는 별개의 문제이다.
이번 Fable/Mythos 5 차단 사태는 바로 그 차이를 건드린 사건이다.
Anthropic은 6월 9일 Claude Fable 5와 Mythos 5를 공개했다. Fable 5는 일반 사용자에게 제공되는 강력한 Mythos-class 모델이었고, Mythos 5는 Project Glasswing을 통해 일부 사이버 방어 기관과 인프라 파트너에게 제공되는 더 제한적인 모델이었다.
하지만 공개 직후 미국 정부가 국가안보와 수출통제를 이유로 외국 국적자 접근 차단을 요구했고, 결과적으로 Anthropic은 컴플라이언스 리스크 때문에 모든 고객에 대해 해당 모델 접근을 중단했다. 표면적으로는 “외국인 차단”이었지만, 실제 효과는 최고 성능 프론티어 모델의 전면 공급 중단에 가까웠다.
이 사건의 핵심은 단순한 제품 이슈가 아니다.
정부가 원하면 최고 성능 AI 모델의 상업적 배포를 갑자기 멈출 수 있다는 가능성이 현실화되었다는 점이다.
이는 AI의 장기 성장 가능성이 막혔다는 뜻은 아니다. 미국이 이런 상태를 장기적으로 유지할 가능성도 낮다고 본다. 최고 모델을 만들어도 시장에 팔지 못하고 정부만 쓰는 구조라면 민간 AI 기업의 개발 유인과 수익화 경로가 훼손된다. 미국이 중국과의 AI 경쟁에서 우위를 원한다면 프론티어 모델을 완전히 묶어두는 방식은 지속 가능하지 않다.
하지만 시장은 영구 금지가 확정되어야만 반응하는 것이 아니다.
'정부가 필요하면 최고 모델 공급을 멈출 수 있다'는 사실만으로도 시장에는 충분한 스트레스가 된다.
이번 사태가 Anthropic과 미국 정부 간의 일시적 충돌로 끝난다면 충격은 제한적일 수 있다. 하지만 시장이 이를 OpenAI, Google, xAI, Meta 등 다른 프론티어 AI 기업에도 적용 가능한 선례로 읽기 시작하면 문제는 커진다. 그 순간 질문은 'Anthropic만의 문제인가?'에서 “프론티어 AI 상용화 자체가 정부 허가 아래 놓이는가?”로 바뀐다.
GPT, Gemini, Grok, Meta 새로운 모델이 더 강력해졌을 때도 정부가 같은 논리로 개입할 수 있는가?
기업들이 정부 눈치를 보며 모델을 낮춰 내거나 출시를 미룰 가능성은 없는가?
최고 성능 모델은 일반 시장이 아니라 정부와 정보기관만 쓰게 되는가?
이 질문이 시장에 들어오는 것만으로도 AI 밸류에이션에는 부담이다.
물론 미국 정부 입장도 이해는 간다. 프론티어 AI는 단순 소프트웨어가 아니라 전략자산에 가까워지고 있다. 사이버, 정보, 인프라, 안보 측면에서 양면성이 크기 때문이다.
그러나 이해된다고 해서 현실적으로 가능하거나 바람직한 것은 아니다.
AI는 본질적으로 양면적 기술이다. 코드를 분석하는 능력은 취약점을 고치는 데 쓰일 수도 있고, 공격에 쓰일 수도 있다. 정보 분석, 자동화, 연구 능력도 마찬가지다. 모든 양면적 작업을 막으면 AI는 안전해지는 것이 아니라 쓸모없는 머리 좋은 고물이 된다.
완벽한 외국인 차단, 완벽한 jailbreak 방지, 완벽한 우회 차단은 사실상 불가능하다. 현실적 목표는 위험을 0으로 만드는 것이 아니라, 위험을 줄이고, 탐지하고, 대응하고, 악용 비용을 높이며, 정상적인 사용성은 유지하는 것이어야 한다.
이번 사태에서 Anthropic도 완전히 책임이 없다고 보기는 어렵다. Anthropic은 Fable/Mythos를 공개하며 모델의 강력함과 위험성을 상당히 공격적으로 프레이밍했다. '매우 강력하고, 특별한 safeguard가 필요하며, 일부 영역에서는 위험할 수 있다'는 식의 메시지는 모델의 강함을 강조하는 마케팅으로는 효과적이지만, 동시에 정부와 경쟁사, 언론이 이를 전략자산이자 위험물로 인식하게 만드는 빌미가 될 수 있다.
다만 Anthropic의 커뮤니케이션 과잉과 미국 정부의 과잉 대응은 별개의 문제다. Anthropic이 위험성을 과하게 부각했다고 해서, 정부가 불투명한 기준으로 광범위한 접근 차단을 하는 것이 정당화되지는 않는다.
만약 미국이 정말 최고 AI 모델을 민간 시장이 아니라 정부와 정보기관만 점유해야 한다고 본다면, 논리적으로는 국영화나 국가기관 편입에 가까운 선택을 해야 한다. 하지만 미국의 자본시장, 사유재산권, 민간 혁신 생태계를 생각하면 이는 사실상 불가능에 가깝다. 국영화도 못 하며 사기업에게는 돈을 벌라고 하며, 동시에 최고 제품은 정부가 원할 때 못 팔게 한다면 이는 지속 가능한 구조가 아니다.
그래서 AI는 결국 모두를 위한 기술로 남아야 한다.
AI의 가치는 소수 권력기관이 독점할 때가 아니라, 사람들이 직접 쓰고, 기업이 업무에 통합하고, 연구자가 활용하고, 사회 전체가 생산성을 확장할 때 극대화된다. 안전장치는 필요하지만, 방향은 독점이 아니라 안전한 확산이어야 한다.
이번 사건이 소버린 AI, 오픈소스, 로컬 AI, 자체 데이터센터 수요를 키울 수 있다는 해석도 맞다. 각국과 기업은 '미국 AI API에 핵심 업무를 의존해도 되는가?'라는 질문을 하게 될 것이다. 위험할 수 있고, 리스크는 낮추는 것이 옳은 일이기 때문에 장기적으로는 자체 인프라, 보안형 AI, 국가별 AI 수요가 커질 수 있다.
하지만 이것을 곧바로 AI 산업 전체에 좋은 일로 해석하는 것은 과도한 낙관이다. 지금 AI 시장의 밸류에이션은 “최고 성능 모델이 계속 나오고, 글로벌하게 공급되고, 사용량이 폭발하고, 추론 수요와 클라우드·GPU·데이터센터 수요가 계속 증가한다”는 가정 위에 있다. 그런데 최고 모델의 공급이 정부에 의해 멈출 수 있다는 사실이 드러나면, 그 가정에는 균열이 생긴다.
이 사건은 DeepSeek 쇼크와 성격은 다르지만 공통점이 있다. DeepSeek가 'AI에 필요한 컴퓨트가 예상보다 적을 수 있다'는 효율성 쇼크였다면, Fable/Mythos 차단은 “최고 모델이 자유롭게 상용화되지 못할 수 있다”는 권력·규제 쇼크다.
둘 다 AI의 장기 가치를 부정하지 않지만, AI 밸류체인을 지탱하는 가정은 흔들 수 있다.
내가 더 우려하는 것은 AI 시장 참여자들의 확신의 질이다.
AI를 실제로 깊게 써보고, agentic workflow를 구성해보고, 업무 방식이 바뀌는 것을 체감한 사람들의 확신과, 단순히 가격이 오르고 모두가 AI를 말하니 따라붙은 확신은 다르다. 후자는 가격이 흔들리면 쉽게 무너진다.
버블이 있다면 AI의 장기 가치 자체가 아니라, AI를 이해한다고 믿는 사람들의 얕은 확신과 비효율적 자본 배분에 있을 수 있다. 이번 사건은 바로 그 약한 고리를 건드린다.
그렇다고 AI를 전부 버려야 한다는 뜻은 아니다. 장기적으로 AI는 계속 발전할 것이다. 시간이 지나면 이번 사건도 하나의 노이즈로 남을 수 있다. 그러나 단기적으로는 리스크를 줄이고, 현금을 남기고, 시장 반응을 관찰하는 것이 합리적일 수 있다.
투자는 확신만으로 하는 것이 아니라 리스크를 어떻게 통제하느냐의 문제이기도 하다. 시장이 이 사건을 무시할 수도 있고, 오히려 “정부가 막을 정도로 AI가 대단하다”고 해석할 수도 있다. 그 경우 가격은 더 오를 수도 있다. 하지만 그렇다고 이미 발생한 리스크를 내 자산이 전부 맞게 둘 필요는 없다.
앞으로 봐야 할 것은 명확하다.
미국 정부가 이번 조치를 Anthropic 특수 사례로 한정하는가
Anthropic이 빠르게 접근을 복구하는가
OpenAI, Google, xAI, Meta가 예정대로 더 강한 모델을 공개하는가
AI 소프트웨어만 흔들리는지, GPU·클라우드·데이터센터·전력 인프라까지 흔들리는지
하이퍼스케일러와 반도체 기업의 AI capex 코멘트가 바뀌는지
정부와 기업이 완벽한 통제가 아니라 현실적 타협으로 이동하는지
다음 프론티어 모델이 정상적으로 공개되고 시장이 안도하는지
테낙스 리서치
Anthropic Fable 5 모델 사태와 AI 산업/시장에 대한 전략적 접근 이번 사건은 AI 산업의 종말이 아니다. 나는 여전히 AI와 AI 인프라, 모델, 활용 생태계에 장기적으로 강하게 긍정적이다. AI는 앞으로도 업무 방식, 생산 방식, 사고 방식, 사회 전체의 효용을 크게 바꿀 기술이라고 본다. 다만 기술에 대한 확신과 시장 가격에 대한 확신은 다르다. AI가 장기적으로 좋다는 것과, 지금 시장이 AI 관련 자산을 어떤 밸류에이션으로 거래하고…
결론적으로 이번 사건은 AI의 끝이 아니다.
오히려 AI가 너무 중요해졌기 때문에 생긴 사건이다. AI는 전략자산이 되었고, 이제 시장은 단순히 “AI가 좋은가?”만 볼 수 없게 되었다.
중요한 질문은 바뀌었다.
AI는 계속 발전할 것이다.
다만 이제 시장은 순수한 기술 낙관만으로 가격을 유지하기 어려워질 수 있다.
나는 AI 장기 방향성에는 여전히 긍정적이다.
하지만 단기적으로는 리스크를 줄이고, 시장 반응과 정부·기업의 스탠스를 관찰하며, 이후 생길 기회를 준비하는 시간이 필요하다고 본다.
AI의 장기 가치는 유지된다.
문제는 시장이 그 좋은 AI를 어떤 가격에, 어떤 확신으로, 어떤 리스크를 무시한 채 사고 있었느냐다. 이 긴장이 어떻게 흘러가게 될 지, 어떻게 행동해야 할 지를 생각해봐야 할 시간이다.
오히려 AI가 너무 중요해졌기 때문에 생긴 사건이다. AI는 전략자산이 되었고, 이제 시장은 단순히 “AI가 좋은가?”만 볼 수 없게 되었다.
중요한 질문은 바뀌었다.
AI를 누가 만들고,
누가 쓰고,
누가 허락하고,
누가 막을 수 있는가.
AI는 계속 발전할 것이다.
다만 이제 시장은 순수한 기술 낙관만으로 가격을 유지하기 어려워질 수 있다.
나는 AI 장기 방향성에는 여전히 긍정적이다.
하지만 단기적으로는 리스크를 줄이고, 시장 반응과 정부·기업의 스탠스를 관찰하며, 이후 생길 기회를 준비하는 시간이 필요하다고 본다.
AI의 장기 가치는 유지된다.
문제는 시장이 그 좋은 AI를 어떤 가격에, 어떤 확신으로, 어떤 리스크를 무시한 채 사고 있었느냐다. 이 긴장이 어떻게 흘러가게 될 지, 어떻게 행동해야 할 지를 생각해봐야 할 시간이다.
Forwarded from BHI
[Amazon의 Fable 5 보고서의 근거는 '소프트웨어 버그를 찾게끔 한 것']
Anthropic의 Fable 5에 대한 Amazon의 보고서는 'Fable에게 소프트웨어 버그를 찾아보게 한 것'으로 알려짐.
WSJ에 따르면, '그 보고서를 본 사람들'의 증언으로 Amazon 보고서는 Fable 5가 특정 프롬프트 세트를 받았을 때 최소 4개의 소프트웨어 프로그램에서 보안 버그를 찾아냈다고 함. 그리고, 그 정보는 Fable이 보통은 제공하지 않을 정보였지만, GreyNoise 창업자 Andrew Morris는 그것이 '위험한 사이버보안 정보'와는 거리가 있다고 봄.
Anthropic에 따르면, Fable 5의 Safeguard를 우회해 소프트웨어 취약점 식별에 쓰는 방법이라고 이해하고 있다고 밝힘. 자신들이 본 시연은 이미 알려진 소수의 사소한 취약점을 찾는 것이었다고 설명. 또한, 그 취약점들은 비교적 단순하며, 다른 공개 모델들도 우회 없이 찾을 수 있다고 주장.
Amazon의 보고서는 버그 찾기 → exploit → cyberattack이라는 연결로 바라보며 - 버그 정보를 작동하는 Exploit 코드로 바꾸는 것으로 활용할 수 있다는 논리를 든 것으로 보임.
버그 찾기는 방어에도 공격에도 쓰인다는 것은 당연할 것임. Fable을 통해 스스로 만든 코드의 버그도 스스로 발견하지 못할 정도이거나, 검토하지 못한다면 오히려 이것이 더욱 큰 문제를 불러일으킬 수 있다는 점은 분명함.
일각에서는 Amazon의 보고서는 알려진 수준에서는 일반적으로 보기에 매우 미비한 근거로 보이며, 매우 심각한 수준의 위험이 아님으로 보임에도 불구하고, Anthropic에 먼저 전달하지 않고, 美 정부로 즉시 전달했는가에 대해 의도적 공격이라는 의심도 존재.
Anthropic의 Fable 5에 대한 Amazon의 보고서는 'Fable에게 소프트웨어 버그를 찾아보게 한 것'으로 알려짐.
WSJ에 따르면, '그 보고서를 본 사람들'의 증언으로 Amazon 보고서는 Fable 5가 특정 프롬프트 세트를 받았을 때 최소 4개의 소프트웨어 프로그램에서 보안 버그를 찾아냈다고 함. 그리고, 그 정보는 Fable이 보통은 제공하지 않을 정보였지만, GreyNoise 창업자 Andrew Morris는 그것이 '위험한 사이버보안 정보'와는 거리가 있다고 봄.
Anthropic에 따르면, Fable 5의 Safeguard를 우회해 소프트웨어 취약점 식별에 쓰는 방법이라고 이해하고 있다고 밝힘. 자신들이 본 시연은 이미 알려진 소수의 사소한 취약점을 찾는 것이었다고 설명. 또한, 그 취약점들은 비교적 단순하며, 다른 공개 모델들도 우회 없이 찾을 수 있다고 주장.
Amazon의 보고서는 버그 찾기 → exploit → cyberattack이라는 연결로 바라보며 - 버그 정보를 작동하는 Exploit 코드로 바꾸는 것으로 활용할 수 있다는 논리를 든 것으로 보임.
버그 찾기는 방어에도 공격에도 쓰인다는 것은 당연할 것임. Fable을 통해 스스로 만든 코드의 버그도 스스로 발견하지 못할 정도이거나, 검토하지 못한다면 오히려 이것이 더욱 큰 문제를 불러일으킬 수 있다는 점은 분명함.
일각에서는 Amazon의 보고서는 알려진 수준에서는 일반적으로 보기에 매우 미비한 근거로 보이며, 매우 심각한 수준의 위험이 아님으로 보임에도 불구하고, Anthropic에 먼저 전달하지 않고, 美 정부로 즉시 전달했는가에 대해 의도적 공격이라는 의심도 존재.
Forwarded from BHI
ChatGPT 5.5 Pro와 로컬 개발 환경을 MCP로 연결하여 ChatGPT가 로컬 환경을 대신 조종하도록 만드는 브릿지
해당 내용은, ChatGPT 5.5 Pro 모델이 MCP 커넥터를 이용해 로컬 개발 환경을 통해 Codex(Agent), 로컬 환경에 명령/접근 가능하게 하는 형태임.
이를 통해, 웹에서만 사용할 수 있는 (ChatGPT Pro Plan 구독자 대상) 모델인 ChatGPT 5.5 Pro를 사실상 Codex/로컬환경 내에서 활용하듯이 쓸 수 있다는 점임. (이 프로젝트만 표현하면 정확히는, ChatGPT 5.5 Pro가 로컬 환경에 접근)
이를 통해, ChatGPT 5.5 Pro 모델이 프로젝트 파일 읽기, 코드 분석, 수정 지시, 테스트 실행, 결과 검토, 코드 쓰기, 검증 등...의 작업을 할 수 있게 됨.
많은 사람들이 GPT-5.5 Pro 모델의 사고력을 실제 AI Agent처럼 활용하기를 바라지만, 현실적인 한계/도구의 부재로 사람이 GPT-5.5 Pro의 사고를 로컬 환경에 옮기고, 로컬 환경의 내용을 GPT-5.5 Pro에게 제공했어야하는 번거로움이 존재했음.
기존에 이 문제를 해결하는 방안으로, 개인들이 개별적으로 만든 구조/Oracle (피터 슈타인버거) 방식을 통해 Agent를 통해 우회적으로 전달하는 형식을 취했음. 이 방식은, Agent가 좁은 범위의 자료를 제공하면 작업의 질이 떨어질 수 있다는 문제가 존재함. 하지만, 해당 프로덕트를 통해 GPT-5.5 Pro 모델을 에이전트처럼 활용하며 개발 환경에 연결하여 직접적(모델이 MCP tool을 선택하여 접근)으로 즉시 활용(접근)할 수 있게 됨. GPT-5.5 Pro 모델이 주체가 되어 실제 환경에 접근해 필요한 코드와 상황, 맥락, 메모리 등...을 보고 작업할 수 있으며 그 과정에서 사실상 하네스, 개인 환경 내로의 편입한 것처럼 동작이 가능하다고 보임.
더 중요한 점은, 사용량 한도(ChatGPT와 Codex 사용량은 별도이며, ChatGPT 웹은 사용량 제한이 존재하지 않음)을 사실상 무제한적으로 활용할 수 있다는 점이며 - 이전보다 더 많은 양의 일을 할 수 있게 됨. (Codex 사용량을 줄일 수 있음)
핵심은
과거 피터 스타인버거의 Oracle과도 닮아있는 것으로 보임. 하지만, 이는 개발 환경에서 Oracle을 통해 ChatGPT 5.5 Pro에 요청을 하고, 결과를 받아 조작하는 방식(Agent를 통해)이며 - 위 프로젝트는 ChatGPT Web 내의 환경에서 로컬 환경으로 전달하는 방식으로 보임.
두 방식을 필요에 맞추어 활용하면 될 것으로 보임.
개인적으로는 이미 구축해둔 방식이 있지만, 그 방식은 Oracle의 방식에 가까움.
또한, 개인적인 생각으로는 Oracle과 해당 프로젝트를 엮어 확장해 활용하면 내 환경의 에이전트가 특정 상황에 사고가 필요한 경우/ChatGPT 5.5 Pro에게 작업을 시키고 싶은 경우에는 Oracle을 통해 ChatGPT 5.5 Pro를 트리거 > ChatGPT 5.5 Pro가 해당 프로젝트의 방식대로 MCP를 통해 내 로컬 환경에 접근하고, 직접 실제 상황과 코드들을 보고 파악하여 작업할 수 있는 방법이 생겼다고 보임.
해당 방안에 대해서 OpenAI 직원은 긍정적인 코멘트를 남김.
곧 출시한다고 하니 기다려보는 것도 좋을 것 같음. 활용해서 할 수 있는게 상당히 많다고 보임. ChatGPT 5.5 Pro가 실제 환경에 접근하는 효과/ChatGPT 5.5 Pro에 하네스를 적용 등...
요약
1. ChatGPT 5.5 Pro는 Codex 내에서 사용하지 못함.
2. 이를 해결한 기존 해결책은 Oracle로 Agent나 사람이 로컬 환경에서 웹에 요청을 보내고 받는 형식
3. 이번에는, 웹에 있는 모델이 직접 개발 환경에 접근 할 수 있는 방안이 나옴.
4. Oracle과 해당 방안을 잘 섞어내면 사실상 ChatGPT 5.5 Pro 모델을 개발 환경에서 자유자재로 사용하며 - 실제 환경의 작동 방식을 적용(하네스를 ChatGPT 5.5 Pro에 적용)하는 것도 가능하다고 보임. (다방면 활용이 가능해보임.)
해당 내용은, ChatGPT 5.5 Pro 모델이 MCP 커넥터를 이용해 로컬 개발 환경을 통해 Codex(Agent), 로컬 환경에 명령/접근 가능하게 하는 형태임.
이를 통해, 웹에서만 사용할 수 있는 (ChatGPT Pro Plan 구독자 대상) 모델인 ChatGPT 5.5 Pro를 사실상 Codex/로컬환경 내에서 활용하듯이 쓸 수 있다는 점임. (이 프로젝트만 표현하면 정확히는, ChatGPT 5.5 Pro가 로컬 환경에 접근)
이를 통해, ChatGPT 5.5 Pro 모델이 프로젝트 파일 읽기, 코드 분석, 수정 지시, 테스트 실행, 결과 검토, 코드 쓰기, 검증 등...의 작업을 할 수 있게 됨.
많은 사람들이 GPT-5.5 Pro 모델의 사고력을 실제 AI Agent처럼 활용하기를 바라지만, 현실적인 한계/도구의 부재로 사람이 GPT-5.5 Pro의 사고를 로컬 환경에 옮기고, 로컬 환경의 내용을 GPT-5.5 Pro에게 제공했어야하는 번거로움이 존재했음.
기존에 이 문제를 해결하는 방안으로, 개인들이 개별적으로 만든 구조/Oracle (피터 슈타인버거) 방식을 통해 Agent를 통해 우회적으로 전달하는 형식을 취했음. 이 방식은, Agent가 좁은 범위의 자료를 제공하면 작업의 질이 떨어질 수 있다는 문제가 존재함. 하지만, 해당 프로덕트를 통해 GPT-5.5 Pro 모델을 에이전트처럼 활용하며 개발 환경에 연결하여 직접적(모델이 MCP tool을 선택하여 접근)으로 즉시 활용(접근)할 수 있게 됨. GPT-5.5 Pro 모델이 주체가 되어 실제 환경에 접근해 필요한 코드와 상황, 맥락, 메모리 등...을 보고 작업할 수 있으며 그 과정에서 사실상 하네스, 개인 환경 내로의 편입한 것처럼 동작이 가능하다고 보임.
더 중요한 점은, 사용량 한도(ChatGPT와 Codex 사용량은 별도이며, ChatGPT 웹은 사용량 제한이 존재하지 않음)을 사실상 무제한적으로 활용할 수 있다는 점이며 - 이전보다 더 많은 양의 일을 할 수 있게 됨. (Codex 사용량을 줄일 수 있음)
핵심은
GPT-5.5 Pro라는 강력한 사고 엔진을 개발 환경과 연결하여 활용할 수 있게 되는 것임.
과거 피터 스타인버거의 Oracle과도 닮아있는 것으로 보임. 하지만, 이는 개발 환경에서 Oracle을 통해 ChatGPT 5.5 Pro에 요청을 하고, 결과를 받아 조작하는 방식(Agent를 통해)이며 - 위 프로젝트는 ChatGPT Web 내의 환경에서 로컬 환경으로 전달하는 방식으로 보임.
두 방식을 필요에 맞추어 활용하면 될 것으로 보임.
개인적으로는 이미 구축해둔 방식이 있지만, 그 방식은 Oracle의 방식에 가까움.
또한, 개인적인 생각으로는 Oracle과 해당 프로젝트를 엮어 확장해 활용하면 내 환경의 에이전트가 특정 상황에 사고가 필요한 경우/ChatGPT 5.5 Pro에게 작업을 시키고 싶은 경우에는 Oracle을 통해 ChatGPT 5.5 Pro를 트리거 > ChatGPT 5.5 Pro가 해당 프로젝트의 방식대로 MCP를 통해 내 로컬 환경에 접근하고, 직접 실제 상황과 코드들을 보고 파악하여 작업할 수 있는 방법이 생겼다고 보임.
해당 방안에 대해서 OpenAI 직원은 긍정적인 코멘트를 남김.
곧 출시한다고 하니 기다려보는 것도 좋을 것 같음. 활용해서 할 수 있는게 상당히 많다고 보임. ChatGPT 5.5 Pro가 실제 환경에 접근하는 효과/ChatGPT 5.5 Pro에 하네스를 적용 등...
요약
1. ChatGPT 5.5 Pro는 Codex 내에서 사용하지 못함.
2. 이를 해결한 기존 해결책은 Oracle로 Agent나 사람이 로컬 환경에서 웹에 요청을 보내고 받는 형식
3. 이번에는, 웹에 있는 모델이 직접 개발 환경에 접근 할 수 있는 방안이 나옴.
4. Oracle과 해당 방안을 잘 섞어내면 사실상 ChatGPT 5.5 Pro 모델을 개발 환경에서 자유자재로 사용하며 - 실제 환경의 작동 방식을 적용(하네스를 ChatGPT 5.5 Pro에 적용)하는 것도 가능하다고 보임. (다방면 활용이 가능해보임.)
Forwarded from 도파민 연구소
저는 운 좋게 배운거 없이도 트레이딩 펌, 운용사 등에서 일해봤는데요. 그때나 지금이나 단타할때 가장 좋은건 수급이 몰리고 변동성이 좋은걸 빠르게 캐치하는 거라고 생각합니다. 여러 툴들이 있겠지만, 저는 다른 건 크게 사용하지는 않고 일명 스파게티 차트라고 하는 스캘핑 전용 차트를 자주 사용합니다.
성능 진짜 괜찮다고 자부할 수 있고, 지금은 스켈칭 차트(스파게티 차트)랑 뉴스 그리고 몇몇 핑거 인포메이션 정도 있는데 점점 추가하고 있습니다. 백단에서 온체인 데이터랑 파이어 차트 등등 실제로 돈 주고 사용하는 온체인 데이터들 가져와서 가시성 좋게 커스텀해서 제공할 예정입니다. BM 이나 이런건 아직 생각할 단계는 아닌 거 같아요.
추후 앱도 올릴 예정이고 (심사 중) 정식으로 돈 내고 여기저기 광고도 돌려보고 싶은데 우선 한 번 사용해보시면 좋을 것 같고 저도 데이터도 필요해서 미리 오픈해봤습니다. 지금은 초단타 하는 분들에게 유용한데, 장기적으로 온체인 데이터랑 트레이딩 데이터를 전부 제공하는 올인원 플랫폼이 되는게 목표기는 합니다.
시간나시면 피드백이나 그런건 안주셔도 괜찮으니 방문 한 번 해주시면 감사드리겠습니다. 추후 nanotrading 계정도 오픈해서 이벤트도 많이하고 이것저것 뭐 열심히 환원해보겠습니다.
아 그리고 저 지표랑 그런것들은 실제로 제가 지금 일하는 패밀리 하우스에서 쓰는것 중 일부 떼서 온 겁니다.
Nanotradingclub 방문하기
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from BHI
매우 긍정적으로 볼 수 있는 면은 Sol, Terra, Luna 모델의 API 토큰 단가가 비정상적으로 비싸지 않다는 점입니다.
ChatGPT 5.5 Pro의 API 토큰 단가는 Input $30, output 1$80으로 매우 비싼 가격으로 제공되었습니다.
그에 반해 Sol 모델의 경우, Input $5, Output $30으로 과거 프론티어 모델들에 비해 매우 싼 가격이라고 볼 수 있어보입니다.
경쟁사인 Anthropic의 Fable의 가격은 Input $10, Output $50으로 조금 더 비싼 가격으로 제공되었습니다.
ChatGPT 5.5 Pro의 API 토큰 단가는 Input $30, output 1$80으로 매우 비싼 가격으로 제공되었습니다.
그에 반해 Sol 모델의 경우, Input $5, Output $30으로 과거 프론티어 모델들에 비해 매우 싼 가격이라고 볼 수 있어보입니다.
경쟁사인 Anthropic의 Fable의 가격은 Input $10, Output $50으로 조금 더 비싼 가격으로 제공되었습니다.
Forwarded from BHI
AI 산업에 대해서 정부의 직접적인 규제 및 발전, 배포, 사업적 활용을 막아서는 행위는 일각에서 지속적으로 우려가 되는 지점임.
개인적으로는 해당 문제에 대해서 동감하고 있음.
실제 세계 경제는 매우 AI 산업이 큰 비중을 차지하고 있으며
세계 경제는 AI 발전과 사업/산업/기술적 활용, 진보에서 매우 큰 기대감을 통해 원동력을 얻고 있음.
하지만, 정부라는 큰 벽에 가로막혀 AI 산업을 억제하고, 제한하고, 컨트롤하려한다면 AI 산업에 대한 기대감은 조금 재조정되어야 할 지 모름.
개인적으로는 해당 문제에 대해서 동감하고 있음.
실제 세계 경제는 매우 AI 산업이 큰 비중을 차지하고 있으며
세계 경제는 AI 발전과 사업/산업/기술적 활용, 진보에서 매우 큰 기대감을 통해 원동력을 얻고 있음.
하지만, 정부라는 큰 벽에 가로막혀 AI 산업을 억제하고, 제한하고, 컨트롤하려한다면 AI 산업에 대한 기대감은 조금 재조정되어야 할 지 모름.