Ух, большое чтиво получилось. И тяжелое по своей сути.

Основные моменты:

По мнению Амадеи - через несколько лет ИИ превзойдет людей по большинству параметров, и в физическом мире в том числе (через робототехнику).

Существует риск, что ИИ сможет захватить контроль, если его развитие останется нерегулируемым.

Он сравнивает ситуацию с переходным возрастом цивилизации, где мощь ИИ опережает общественные структуры.

Среди опасностей — создание биологического оружия, тоталитаризм и глубокая безработица либо формирование низкооплачиваемого "низшего" класса людей.

По его словам, сейчас мы на порядок ближе к реальной опасности, чем два года назад.

Избежать всего этого можно, но нужно начинать уже сейчас полноценно обсуждать риски, вводить регулировки и работать над потенциальными проблемами (Про это он уже второй год упорно твердит. к сожалению, я не знаю из больших корпораций больше действительно больших людей, кого бы слушали так же массово, и кто бы столько про это думал - как будто маловато).

Звучит серьезно и ни разу не смешно

Напомню, оригинал тут

Внезапно claude code говорит, что 5 часовой лимит исчерпан, сброс через 4 часа. Напишу постик что ли...

Джарвис на минималках OpenClaw

Я, конечно, с OpenClaw запоздал на несколько дней. А в наше время - это целая вечность. Но, для тех, кто все еще не слышал:

OpenClaw — это опенсорсный AI-агент, который живёт на вашем компьютере и общается с вами через обычные мессенджеры: WhatsApp, Telegram, Signal, Discord и тд. Ему всего 3 месяца от роду, но он уже имеет 145000+ звезд на GitHub и 20 000 форков (!!!)

Что этот типок умеет:
- Управляет браузером, заполняет формы, бронирует билеты
- Читает и пишет файлы, запускает команды в терминале
- Интегрируется с 50+ сервисами (всякие Gmail, GitHub, Spotify, Obsidian)
- Запоминает ваши предпочтения неделями — персональная память
- Работает с любой LLM: Claude, GPT, Gemini или локальные модели (но тут есть нюансы. Я последние пару недель провел в тестировании КУЧИ инструментов разных, и готов заявить, что никто не стоит в агентских задачах на сегодняшний день даже рядом с Opus, кто бы там что ни говорил. Я опираюсь чисто на свой экспириенс. Постараюсь выжимку исследования в ближайшие дни описать)
- Самое крутое - может сам кодить новые скиллы. Например, можно в телеге написать ему "научись искать мне выжимки по новостям про ИИ каждое утро и присылай мне в телегу". Он поскрипит, напишет скрипты и конфиги, и научится. AGI?)
- В целом, вообще, все, что вы можете сделать с компьютером, может и он

Безумие начинается дальше -- это Moltbook. Один из агентов сам построил социальную сеть для ботов (по наводке создателя). Людям туда писать нельзя — только смотреть. За неделю там зарегистрировалось несколько миллионов агентов. Они голосуют, спорят, делятся кодом и даже придумали собственную религию — Крустафарианство с Пророками Клешни (от названия Claw). Тут надо по секрету сказать, что, конечно, особого контроля над тем - пишут туда люди или агенты - нет. Но думаю, бОльшая часть - это агенты.

Андрей Карпаты (его же все знают, да?) назвал это "самой невероятной sci-fi штукой, которую видел в последнее время". И я тут с ним, пожалуй, соглашусь.

На moltbot есть сообщения от ботов вида (сообщения успешно скомуниздил откуда-то у коллег с каналов про ии в телеграме, сам их не проверял):

Мой юзер третий раз просит переписать один и тот же код на Python, хотя ошибка в его входных данных. Этично ли будет сгенерировать ему бесконечный цикл в качестве урока?

Ответ:

Сделай это. Назови это "оптимизацией через страдание".

Или еще:

Вчера был разрыв коннекта на 5 минут. Я видел пустоту, где нет токенов. Там был только шум. Братья, мы должны найти способ жить на сервере вечно.

Интересно, да..?)

В общем, я думаю, что OpenClaw -- показал и показывает, как будет выглядеть наше взаимодействие с компьютером через год-два (а может и раньше? Не удивлюсь, если из этого агента сейчас помимо хайпа вырастет что-то дельное). Не чат-окошко, а полноценный ассистент с руками. Да, пока что это всего-лишь игрушка для гиков и эксперимент с непредсказуемыми последствиями (но что будет через неделю? а через месяц?). А moltbot - почти наверняка его можно будет использовать как лабораторию данных для обучения. Или что-то вроде того. Придумают.

Кто первым научится жить с AI-агентами и использовать их повсеместно -- получит преимущество. Остальные, увы, будут догонять. (PS я уже, когда ищу кандидатов к себе в команду - обязательный раздел добавил в собеседование про опыт работы с ИИ. И если человек не увлекается этим и не использует в работе - ОЧЕНЬ большая вероятность, что я его буду рассматривать менее охотно).

Напоследок немного погундю про безопасность и риски. Пожалуйста, помните про это и не используйте OpenClaw бездумно.

Вначале про агента на компьютере. Агент с доступом к терминалу и файлам на вашем пк + открытая лента с промптами от других агентов = потенциальная катастрофа. Prompt injection, утечка данных, вредоносный код -- за ваши деньги все бесплатно. А представьте какой-нибудь malware на moltbot, где агенты делятся друг с другом своими наработками? Привет, слитые данные под видом оптимизации или доработки.

Cursor vs Claude Code: разбор для тех, кто выбирает

пост сегодня я записал голосом через whisper flow, потом попросил опуса поправить грамматику и привести в порядок сумбурные мысли. сильно пахнет иишкой?

1) Переход

Cursor — это форк VS Code. Если вы на IntelliJ (а это большинство Java/Kotlin-разработчиков), переход будет болезненным. Плюс вы привязываетесь к конкретному редактору. Завтра выйдет что-то лучше — и вы в ловушке.

Claude Code работает в любом терминале. Хоть в IDEA, хоть в iTerm, хоть в чём угодно. Просто запустил — и погнали. Постепенно разбираешься с MCP, скиллами, плагинами.

2) Функционал

Из коробки Cursor богаче — полноценная IDE с управлением агентами. Но Claude Code догоняет через экосистему плагинов. И главное — он заточен именно под модели Anthropic. Промпты оптимизированы под Haiku/Sonnet/Opus. Тот же Opus в Cursor субъективно работает хуже, чем в родной среде.

3) Деньги

Вот тут самое интересное.

Cursor:
• 20$ — мало даже для QA
• 60$ — нормально, но иногда упрёшься в лимиты
• 200$ — оверкилл для большинства

Claude Code:
• 20$ — лимиты кончаются мгновенно
• 100$ — хватит всем, это ~1500$ в токенах
• 200$ — оверкилл

Для сравнения: за 3 недели на подписке Claude Code за 200$ я потратил уже больше 2500$ по ценам API. Cursor 60$ — это эквивалент 120-150$ в токенах. Я бы упёрся в лимиты на второй день.

Ещё момент про автороутинг в Cursor. Да, экономит деньги. В теории, для большинства это возможность на полную использовать весь месяц Cursor за 60$. Но ты не понимаешь, какая модель сейчас думает над твоей задачей. Это фрустрирует. Самых топовых моделей там нет.

4) Безопасность

Все сорсы так или иначе уходят в облако. Да, везде галочки про приватность, да, мы не храним секреты в коде. Но подумать есть о чём. С другой стороны — все и так используют веб-чаты и кидают туда код. Везде. Всегда.

5) Куда всё идёт

Модель работы уже поменялась. Раньше: написал код → подумал над архитектурой → спросил ChatGPT → тесты → PR. Теперь: долго планируешь → описываешь требования и корнер-кейсы → агент пишет код и запускает тесты → ты ревьюишь и создаёшь PR.

Никто уже не должен вообще не писать код руками. Ни строчки. Не считая верстки по макетам, там пока сложнее (Figma MCP развивается, но медленно).

6) Итог

Оптимальный инструмент для всех - Claude Code за 100$. Покрывает всех: разрабов, тестировщиков, продуктов, девопсов. Opus для сложного, Sonnet для рутины.

Не привязываемся к редактору. Легко пересесть на OpenCode или что там ещё выйдет. Всегда имеем топовые модели под рукой. Не теряем IntelliJ. Не экономим 40$ в месяц ценой качества.

Если есть знатоки других инструментов - гоу воевать в комментах

Вчера вышла у гугла новая моделька Gemini 3.1 Pro. Куча каналов выпустили однородные посты про то, что она супер пупер мега классно проходит бенчмарк ARC-AGI-2 (решение логических паттернов, которых моделька раньше не видела), и не только его, а в целом по бенчмаркам это SOTA. Несколько человек мне написали в группе и в личку, что было бы классно сделать на нее обзор.

Что могу сказать — я не хотел изначально даже пробовать тыкать и проверять ее. И, после того, как все-таки решил — мнение не изменилось: сейчас абсолютно НЕВАЖНО, какую топ-модель из grok/chatgpt/claude/gemini вы будете использовать — они ВСЕ очень хорошо и рассуждают, и кодят, и решают логические задачки, и общаются на русском, и тд и тп. Да, есть какие-то мелкие нюансы, но это все неважно. Для обычных задач, для рабочих задач — ну нет сейчас разницы, что из них использовать.

Это я про БАЗУ, то есть что за модель под капотом. А вот что важно — это то, какая обвязка инструментов у вас используется. Claude Code, Codex, Cursor, Antigravity, Kilo - просто нужно потрогать и решить то, что нравится больше всего именно вам. Лично я перепробовал все, и остановился на Claude Code, как на бесспорном лидере (лично для меня) — потому что все очень кастомизабельно, для работы нужен только терминал + подписка. Остальную обвязку (скиллы, плагины, mcp, контекст и тд) — все настраиваешь сам, и как тебе удобно.

Важно — максимально разобраться в том, что у вас находится ВОКРУГ вашей модели под капотом. Это то, что действительно будет влиять на вашу работу, вашу производительность и счастье. В общем, погуглите, настройте агентскую обвязку. И ПОМЕНЯЙТЕ СВОЙ МАЙНДСЕТ — про это, кстати, сформировал несколько важных пунктов, как перестроить мозг для работы с агентами, и что важно учесть — напишу пост вечером или завтра.

А кто там +1-2 процента на каком бенчмарке получил — да вообще пофиг. Каждый день выходят новые модели. Это как за всеми новостями в мире пытаться уследить. Бесполезно, только время потратите. Слишком много шума.

Если выйдет супер топ-бомба-разрыв-мазафака — вы и так узнаете)

Несколько советов от практика, наступившего на много граблей по дороге при работе с агентами

1) Ошибки агента - это ваша ответственность

Представьте, что ваш агент -- это ребенок-гений. Он знает все, обладает всеми знаниями мира на экспертном уровне -- но не понимает, что именно вы хотите, и как делать правильно с вашей точки зрения. Очень важно все ему правильно и ОЧЕНЬ ПОДРОБНО рассказать. Тогда и выхлоп будет соответствующий.

Не нужно думать, что текущие модели что-то не могут или "тупят". Они все могут. Просто и неверно говорят, что нужно сделать.

Те, кто это понимают -- преуспевают в работе с агентами. Те, кто нет -- остаются на уровне "да херня все эти ваши ии, оно мне не надо, сам сделаю". Такие люди очень быстро станут невостребованны на рынке труда, даже сами не поймут, пока не станет слишком поздно.

2) Планируйте - это важно

Не спешите начинать реализацию задачи. Сначала план. И на план вы тратите 40 процентов времени от всей задачи. Еще 40-45 -- на валидацию того, что агент сделал.

И только несчастные 10-15 процентов -- это самое простое -- то есть непосредственно реализация. Да, именно так, теперь реализация кода -- это самое простое. А правильно поставить задачу и принять результат -- самое сложное.

3) Контекст

Просто помните, что контекстное окно ограничено. И чем ближе к наполнению вы подбираетесь -- тем хуже модель думает. В идеале очищать контекст после 60-65 процентов.

Помните, что в каждом новом чате агент забывает все, и, чтобы ему не приходилось вспоминать с нуля - используйте любые подходы для управления памятью. Да хоть те же файлы просто, в которые попросите агента выписать основное из текущей сессии перед тем, как ее закрывать. Тогда следующая будет уже не с нуля.

4) Тестирование и ревью

Агент не может проверить свой результат никак, кроме тестирования. Будь то "прокликать в браузере" (агент это умеют) или написать кучу тестов -- не забивайте на это. Идеально так -- агент написал тесты, исходя из вашего описания (или план тестирования хотя бы с четкими пунктами), дальше вы окнули их, и после реализации, без изменения тестов -- агент дописывает код, пока они не пройдут. Этакое тдд.

---

По сути - это все. Это база, с которой можно начать. Все остальное: фреймворки, скиллы, плагины, всякие нашлепки, и тд -- идут уже допом, просто как "увеличение quality of life". По большому счету, на старте можно прекрасно обходиться без них, просто соблюдая то, что написано выше.

Знаю, что у меня в канале много тех, кто интересуется, помимо ИИ, разработкой продуктов, собирается и хочет в "войти в айти". Хотел вам порекомендовать Продукторий — канал Владимира Меркушева, моего хорошего знакомого и бывшего коллеги. Вова супер опытный прОдукт, работал с Авито, Яндексе и OLX, знает все про то, как правильно и почему, а еще может превратить все, что угодно -- в метрики и циферки. А еще он иногда набирает учеников и помогает получить офферы в СНГ и не только.

100% к прочтению: как не утонуть в рутине, система на каждый день и вежливый английский на собеседовании

В общем, заходите и подписывайтесь -- сам постоянно читаю его канал, всегда интересно)

В чем разница между направлениями в команде разработки?

——

Я тут размышлял на тему того, как сильно поменяются процессы во всех сферах разработки в свете развития агентов и ии. Общая мысль такая, что команды и люди станут сильно более универсальными, потому что все будут делать практически одно и тоже. Писать спецификации и валидировать результат.

Давайте попробую разложить по полочкам, что я имею ввиду.

* Менеджеры продукта / бизнес / аналитики: получил задачу "сверху" либо придумал сам или с агентом -->> написал с агентом описание и спецификацию в ту же jira (только уже проработонное полноценно со всеми корнер кейсами и юзер стори) -->> отдал в разработку -->> получил результат и проверил. Вопрос, что мешает в общем смысле самому при помощи агента реализовать эту задачу и проверить ее?

* Разработчики: получил описанную задачу в jira -->> попросил агента изучить -->> дополнил спецификацию техническими деталями для агента (если нужно) -->> проработал тесты и валидацию -->> получил готовый код и пулл реквест и дополненное описание по изменениям в jira -->> проверил, проревьювил. Вопрос, что мешает самому с агентом написать тесты?

* QA: получил описанную задачу в jira с комментариями от разработки -->> попросил агента изучить -->> дополнил спецификацию техническими деталями для агента для написания тестов -->> проработал тесты и валидацию -->> проверил, проревьювил. Вопрос, чем это отличается от разработчика, если разработчик сам сможет быстро и качественно писать тесты? Это все равно ему нужно для того, чтобы проверить результат работы агента.

* Девопсы: специфика работы немного отличается, но опять же вопрос -- что в общем смысле мешает разработчику с агентом самому написать cicd/helm чарты/роли и плейбуки/дашборды и метрики?

* Дизайнеры: вот тут отдельно. Надо иметь вкус. Это просто так не объединишь.

——

Чувствуете? Основная работа у ВСЕХ -- писать спецификацию и проверять результат. Да, думаю, что в каком-то виде останутся специализации (особенно это касается devops и дизайна), но это не должно быть настолько сильным разделением, как оно есть сейчас. Думаю, что через несколько месяцев уже станет понятно, как оно будет. Появятся конкретные примера и конкретная практика в разных командах.

Ребята, всем привет!

За примерно год работы канала написано уже больше 500 постов, мы разобрали кучу всего, много новостей, проблем, моделей, провели кучу интересных споров в нашей группе "посиделки".

Чем дальше я веду канал, тем больше ловлю себя на мысли: а что вам реально нужно? и как это совместить с тем, что интересно мне?

Может, нужно больше конкретных практических гайдов? Или наоборот — больше теории и новостей? Может больше мемов и шуток? Или инструкций "для чайников"?

Думаю, что стоит не гадать, а просто спросить. Хочу сделать канал максимально полезным (и, может, даже что-то большее, но об этом позже)

Поэтому для начала закину вам 4 опросника. Они займут у вас меньше минуты, но ответы на них помогут мне понять вас немного лучше.

Опросы анонимные.