Очень интересный текст про то, как шведская игра Minecraft (ее какое-то время назад купил Microsoft, потому что ее создатель устал от славы мирской; но корпорацию в игру пока не очень вмешивается) влияет на целое поколение детей, которые беззаветно в нее играет. Я Minecraft в жизни не видел; возможно, для тех, кто знаком с этой культурой, все это не новости, но вообще впечатляет. Minecraft устроен так, что там толком нет ни правил, ни понятных объяснялок, как все устроено, — в результате игрокам приходится самим учиться ориентироваться в неведомом мире, во многом используя и развивая свои социальные навыки (плюс отсюда формируется целая культура обучающих видео на YouTube; то есть навыки еще и медийные). Далее — сама игра про строительство миров, и много процессов там устроены буквально так же, как в программировании; навыки владения логическими операциями многие дети демонстрируют крайне впечатляющие, строя огромные сети для разных игровых нужд. Кроме того, Minecraft децентрализован: разные миры играют на разных серверах; и каждый мир по сути должен администрировать сам себя — так дети учатся навыкам социального договора и госуправления, вырабатывая правила общества, в котором им комфортно играть. Дико интересно все это — и интересно, что будет, когда эти дети (а это реально целое поколение, в России, насколько я понимаю, Minecraft тоже дико развит) вырастут. С другой стороны, уже были надежды, что типа хиппи, в детстве слушавшие Led Zeppelin, вырастут и наведут любовь и мир во всем мире; и что мы видим.

http://www.nytimes.com/2016/04/17/magazine/the-minecraft-generation.html

Цинично так говорить, конечно, но материалы про ИГИЛ порядком надоели — кажется, что на волне дикой паники вокруг этого в прошлом году куча изданий зарядили примерно одинаковые материалы, и вот они выходят, выходят, выходят. Впрочем, тем ценее, когда видишь, как люди умеют посмотреть на ту же проблему с другой стороны. Именно это происходит в тексте из нового номера The Atlantic.

Сюжет тут вот в чем: ИГИЛ последовательно крепит разлад между двумя основными фракциями ислама — суннитами и шиитами (первых ИГИЛ принимает, вторых считает еретиками и неверными). Соответственно, те сунниты, для которых ИГИЛ так же страшен и непереносим, как для любого человека с общими гуманистическими ценностями, сначала проходят через ад, пытаясь выбраться с захваченной ими территории, — а потом попадают в такой же ад на территории Ирака, где шиитские ополченцы, воюющие с ИГ, считают их потенциальными террористами и врагами.

Текст показывает эту проблему через историю одной семьи из суннитского племени, которое особо преследовали во времена Саддама (тот был шиитом, как известно) и представители которого поэтому даже вполне приветствовали приход американцев. Впрочем, быстро разочаровались, так как оказалось, что наладить ничего американцы не могут, а прежние кое-как работавшие институты разрушили. Тем не менее, члены семьи все-таки работали полицейскими в городе Хит по соседству с их деревней на востоке Ирака. Когда город захватило ИГ, полицейским пришлось спасать в первую очередь — их бы никто не пощадил. Их семьи, женщины и дети, чтобы воссоединиться, шли десятки миль по раскаленной пустыне. В конце концов семья смогла купить дом в Багдаде — но выяснилось, что себе на беду: представители шиитских ополчений в итоге среди ночи похитили всех мужчин в доме и расстреляли их в ближайшей песочнице. Выжил только отец семейства. В результате они переехали к брату отца, который к Багдаду относился с подозрением и сбежал в Курдистан. Там таких суннитов много, и они более-менее в одинаковой степени ненавидят (ну или боятся) как ИГ, так и нынешнего иракского государства.

Страшно это все. И интересно, значит ли это, что у Курдистана, когда ИГ предположительно закончится, появится еще более сильные аргументы в пользу того, чтобы претендовать на независимость.

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/05/the-hell-after-isis/476391/

Важная, хоть и несколько упрощающая положение вещей колонка в The Guardian с характерным названием «Неолиберализм — корень всех наших проблем».

Очень плотный текст, но суть примерно в следующем: неолиберализм был выдуман после войны, а широко применяться правительствами ведущих западных стран начал с 80-х (Рейган и Тэтчер); при этом с какого-то момента открыто называть его неолиберализмом просто перестали — делается вид, что это такой естественный порядок вещей, все должно быть так, как есть, и иначе быть не может (или иначе диктатура и фашизм). Как идеология неолиберализм подразумевает главенство конкуренции как движущей силы в человеческих отношениях и исходящее из него максимальное потворствование свободному рынку; если человек богат — значит, он это заслужил, если беден — аналогично. Неолиберализм соединяется со всякими другими субидеологиями — например, популярная концепция «просачивания богатства»: дескать, если государство будет меньше обременять людей налогами, те, кто побогаче, сами будут разумно вкладывать свои деньги и таким образом делиться ими с теми, кто победнее (не работает). Эти идеологии обслуживаются многочисленными интеллектуальными институциями, построенными на деньги богатых для обслуживания собственных интересов, в диапазоне от организаций братьев Кох до Института Катона и (по утверждению автора) Университета Чикаго. Все это в конечном счете приводит к росту неравенства (которое и происходит с 80-х в США и Британии), к популяризации практик, когда люди зарабатывают через ренту — например, финансов (система финансовых деривативов по сути построена на том, что богатые облагают бедных налогом на деньги) и к финансовым кризисам, вызванным недостаточной регуляцией деятельности корпораций (до 80-х кризисов было сильно меньше).

Проблема, однако, еще и в том, что левые, хоть и бьют в набат, не предлагают альтернативы: неолиберализм победил во многом из-за того, что к 70-м кейнсианские методы управления экономикой начали давать сбой, — но никаких новых подходов так с тех пор толком и не разработано, и это проблема.

В общем, очень полезный текст, вот такое и надо бы переводить тем, кто этим занимается, а не идиотские статьи о том, как из-за признания равных прав для трансгендерных меньшинств в туалетах Северной Каролины станут насиловать женщин (извините, накипело).

Ну и раз уж зашла речь — дочитал накануне книжку Ха-Джунг Чанга «Как устроена экономика» (вышла в Манн, Иванов и Фербер): во многом про то же, очень хорошая и отнюдь не догматичная, в отличие от пренеприятной книжки Гуриева про мифы экономики, которую я читал до того. Не скажу, что стал отчетливо понимать, как устроены CDO, но базовое представление и о подходах к экономике как науке, и о реальном состоянии мировой экономике книга дает хорошо и не без юмора (как и о терминах вроде ВВП, ППС и ПИИ); кроме того, важно, что автор все время подчеркивает, что экономика не является точной наукой, и не надо верить тем, кто говорит, что является. Сомнение — это сила не меньше, чем знание; книга, в общем, дает и ту, и эту.

http://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot

Раз у меня тут 4 с лишним тысячи читателей, воспользуюсь опять в корыстных целях. Имеется следующая задача: мне скоро переезжать из США (город Коламбия, штат Миссури) обратно в Москву — и очень хотелось бы перевезти с собой накопленные тут виниловые пластинки (чуть больше 100 штук, то есть и весит это, видимо, где-то в районе 100 кило в общем) и при этом не разориться.

Вопрос: как это сделать дешевле, проще и надежнее всего? Время доставки не имеет значения — пусть едет сколь угодно долго. Пока поиск в гугле привел исключительно в панику, потому что все выглядит ужасно дорого и сложно. Вдруг кто-то из читателей знает. Извините, что мы к вам обращаемся.

Пишите сюда (@shurikgorbachev) или сюда: https://www.facebook.com/alexander.gorbachev/posts/10209418781294472

Действительно перевели текст про неолиберализм, коллаборация, довольство.

Идеология неолиберализма – корень всех проблем

Этот текст настоятельно рекомендован к переводу и прочтению Александром Горбачевым https://telegram.me/thedailyprophet/238, вместе с тем, очень трудно дать ему аннотацию, так как статья сама по себе короткая история "великого анонима", правящего нашим миром.

Неолиберализм - послевоенная политическая и экономическая идеология, которая при активной финансовой подпитке смогла расползтись по миру, высвободив руки и капиталы самых богатых и лишив бедных последних оплотов борьбы за свои права - профсоюзов.

Неолиберализм учит: если ты зарабатываешь, то ты заслуживаешь уважения, если ты беден, то ты лентяй и изгой. Теория демократии обещает фактически обратное, если ты гражданин, то у тебя есть право голоса, независящее от состояния и интеллекта, но неолиберализм приводит к тому, что твой голос значим ровно на столько, на сколько полон твой банковский счет. Ты можешь проголосовать, но у государства все меньше ресурсов для обеспечения существования граждан: энергетика, медицина, образование - все в частных руках. Неолиберализм делает голосование и демократию скорлупкой без начинки.

"Государство плохой управленец, бизнес справится лучше" - эта теория вбита в наше сознание так старательно, что мы уже считаем ее аксиомой. Однако лозунги и идеи были придуманы и раскручены искусствено, и привели к тяжелейшему кризису 2008 года. Этот кризис должен был похоронить неолиберализм, но оказалось, что ему пока нет альтернативы. Богатые не хотят платить высокие налоги, которые могли бы дать государству возможность расширить социальные гарантии, вместо этого их банки получают государственную помощь.

#TheGuardian #политика #экономика

Оригинал: http://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot

Перевод: https://goo.gl/evUBgp

Если сейчас, не дай бог, возникнет форс-мажор, на который вам надо будет потратить 30 тысяч рублей, — найдутся у вас, или придется занимать или что-то продавать? Вот почти половине американцев — придется занимать или продавать. Иными словами, у десятков миллионов граждан страны, которая во многом построена на идее накопления капитала, нет никаких накоплений вообще. И это не какая-то проблема бедных афро-американцев — как показывают исследования, подобные домовладения составляют значительный процент при любом уровне дохода. Например, семье с самым средним уровнем дохода ($50 000 в год) в среднем накоплений хватит на 6 дней жизни. И даже семье во второй с начала группе по доходам хватит в среднем на 5 месяцев. И никаких тебе долгих лет путешествий по Европе.

Текст в The Atlantic написан человеком, который почувствовал эту проблему на себе: журналист и писатель, живет с семьей в Нью-Йорке, воспитывает двух дочерей, многие годы ждет следующего чека, перебиваясь на хлебе и воде, многие годы не ходил в отпуск, в последнее время перестал брать в долг по кредитной карте и исключительно выплачивает эти самые долги. Собственно, автор пытается понять — как так-то? Почему так вышло, что проблема настолько распространена? Ему явно очень не хочется казаться радикальным социалистом, но толком не получается не: банки он упрекает очень вежливо — но из текста следует, что именно они подсадили страну на кредитную иглу; плюс к тому, зарплаты не растут последние тридцать лет (при росте инфляции — то есть реальные доходы уменьшаются); плюс к тому, вложения, например, в образование детей — дикий урон для бюджета (поэтому, добавлю от себя, многие американцы сейчас не хотят рожать детей чисто по экономическим соображениям). Жил ли он не по средствам? Ну да, было дело, но это, черт возьми, жизнь, это то, что составляет ее суть и радость зачастую. Грустная история, короче говоря. И лишний раз хорошо объясняющая успехи Трампа и Сандерса — вот это и есть тот страдающий средний класс, о котором они так пылко говорят. Хоть по виду и не скажешь: отдельный тут интересный момент — признание в том, что о своих сексуальных проблемах американцы говорят с близкими охотнее, чем о финансовых.

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/05/my-secret-shame/476415/

Очередной эпизод сериала про международного разбойника Пола Ле Ру в The Atavist Magazine — на сей раз про то, как его поймали. Ну как поймали — как и ловят обычно в таких случаях, на живца: прикинувшись представителями колумбийского наркокартеля, агенты DEA заманили Ле Ру в Либерию под предлогом мощной сделки с обменом метамфетамина на кокаин. Он повелся. Что по-своему удивительно, ибо до того наш герой заподозрил, что американцы сели ему на хвост. У правоохранительных органов США ушли годы на то, чтобы распутать сложный лабиринт документов и подставных фирм, созданных Ле Ру, а также убедить некоторых его подопечных заключить сделку со следствием, так что время было — и за это время Ле Ру переехал с Филиппин в Бразилию, откуда сложнее экстрадировать, и даже завел в Бразилии ребенка, чтобы экстрадировать было совсем сложно.

И все равно — повелся и попался. А потом тоже немедленно заключил сделку со следствием — поэтому о его поимке и не было широко объявлено, и вообще имя Ле Ру оставалось неизвестным широкой публикой. В этом деле американские спецслужбы решили действовать не как обычно — через мелких преступников к боссам, — а наоборот, использовать Ле Ру для поимки его подчиненных и партнеров. Так что из американской тюрьмы Ле Ру продолжал переписываться со всеми по электронной почте, как ни в чем не бывало, — и самолично установил себе систему мониторинга, чтобы в DEA могли все читать. Продолжение следует — и там, видимо, будет про сомнительные делишки американских органов; наконец-то.

https://mastermind.atavist.com/he-got-greedy

Судя по всему, в ближайшее время будет много текстов про виртуальную реальность (она же VR) — это индустрия, в которую все хотят вкладываться и которая хочет, чтобы в нее вкладывались; ну и к тому же будущее, технологии, стартапы и вся эта фанаберия.

Вот первая — которую и так уже все расшарили, поэтому я совсем кратко. В центре вроде как стартап Magic Leap, сделанный интересным чуваком, который настолько же гик-фанат комиксов и сай-фая, насколько инженер; в стартап уже вложили полтора миллиарда долларов, хотя он даже демо-версию своего продукта еще не произвел. А все потому, что Magic Leap — это даже не виртуальная, а смешанная реальность: виртуальные объекты появляются внутри осязаемой реальности. Честно говоря, по мне так VR звучит куда интереснее именно как средство создания вымышленных миров, чем обогащения существующего, но меня никто не спрашивал.

Интереснее всего там даже не про Magic Leap, а про широкий контекст — общая история VR; тот факт, что он стал возможен как продукт масс-маркета благодаря смартфонам; то, как это меняет восприятие развлечений (типа играть в шутеры в VR — специфический довольно опыт); и то, что — неожиданно — лучше всего это работает как коллективный опыт, VR неожиданно оказывается эффективным инструментом социализации.

Ну и футуризма, конечно, полно — мол, сейчас будет много переоценок, ошибок и провалов, но лет через 6-7 VR может дико поработить все остальные технологии и заменить собой телефоны, лэптопы и вообще все остальное. Ну черт его знает. Скажу так: главное — не забывать песню Веры Брежневой «Реальная жизнь». Остальное приложится.

http://www.wired.com/2016/04/magic-leap-vr/

И вторая статья про VR в The New Yorker — про то, как в ней (реальности) делают кино. Для этого тоже есть специальный стартап, разумеется. В некотором смысле это даже поинтереснее — не как текст, а как тема: социальное технологическое прожектерство мне всегда кажется несколько сомнительным, а тут рассказывают, как конкретные девайсы меняют конкретные технологии. Например, снимать в VR — это вообще другое, чем обычное кино: поскольку камера должна работать на 360 градусов, вокруг актеров не должно быть никаких членов съемочной группы или микрофонов; они играют буквально в пустом помещении — и многим это непривычно. Ну и тот факт, что VR дает возможность куда более эффективно выполнить традиционную функцию искусства — понять опыт Иного через пребывание в его/ее шкуре; интересен, например, фильм, где вы оказываетесь чернокожим подростком, приятеля которого ни за что ни про что убивает полицейский в Чикаго.

http://www.newyorker.com/magazine/2016/04/25/making-movies-with-virtual-reality

Действительно любопытная история — ну то есть можно было бы и догадаться, что за всеми этими ботами, в которых дико инвестируют, иногда люди прячутся (технология-то долго делается, а денежки нужны уже сейчас), но тут подробнее. И вообще смешная инверсия.

А также рекомендую в целом канал @brodetsky — его ведет главный редактор Apparat (который теперь в Киеве) Андрей Бродецкий, и он во многом про технологии, как здесь популярно, но при этом именно про чтение и скорее с человеческим и социально-ориентированным подходом, а не то что бесконечные ссылки на разные непонятные достижения программистов.

Забавный текст Bloomberg о компаниях, которые предлагают услуги "умного помощника". Чатботы-помощники - настолько горячая тема сейчас, что компании спешат попасть в эту нишу, даже не располагая совершенными технологиями NLP - в многих из них запросы клиентов обрабатывают живые люди. То есть когда клиент пишет "роботу" Эми с просьбой заказать пиццу или назначить встречу на понедельник, вместо робота это делает обычный работник, обрабатывающий одновременно 5-10 таких запросов. В одной из компаний их называют "Героями". В других компаниях сотрудники только курируют работу чатбота, просматривая генерируемые им ответы - их называют "тренерами". Со временем обученный тренером бот уже может отвечать на вопросы клиента сам. Некоторые компании планируют все же заменить живых сотрудников программами - живая рабочая сила дороже и ее нельзя масштабировать. Другие напротив, делают ставку на "премиум"-подход и ручную работу.

Логика компаний понятна - все сошли с ума от разговорных интерфейсов, давайте займем нишу, получим инвестиции и клиентов, а технологии обработки языка доведем до ума уже потом. Но все равно очень смешно.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-18/the-humans-hiding-behind-the-chatbots

Прямо прекрасное эссе про то, как сейчас меняется Куба, которое стоит прочитать хотя бы из-за языка. "At night, one of Havana’s pet-sized cockroaches winked its antennae at me from behind a threadbare dishtowel" — вроде все слова понятные и простые, но получается прямо какая-то поэзия; четыре неразлучных таракана и сверчок.

По сути тоже интересного — автор и бегло проходится по историческому контексту американо-кубинских отношений (революция Фиделя была во многом реакцией на империалистическую политику США после их войны с Испанией в конце 19-го века), и обрисовывает, как сейчас примерно живет Гавана (все перекопано к визиту Обамы, перед и в процессе которого происходит действие текста), и рассказывает про структурные перемены. Начались они практически сразу, когда Рауль Кастро — младший брат Фиделя, про которого все думали, что он солдафон, а оказалось, что он все это время старался поддерживать разумность режима — пришел к власти в связи с состоянием здоровья брата. Теперь на Кубе можно пользоваться мобильными, продавать и покупать собственность, есть даже какой-то интернет. Проблем, впрочем, тоже полно — коррупция; износ инфраструктуры; неравенство (врачи получают 300 долларов в месяц, другие сдают туристам комнаты за 35 долларов за ночь); система двойной валюты; политические преследования тоже вполне распространены. Интересно еще, что Рауль с Обамой встречались в похожем положении — Рауль тоже в 2018-м собирается уйти в отставку и ограничить срок пребывания чиновников на посту двумя сроками. Получится ли у него это, вот вопрос.

http://www.nybooks.com/articles/2016/05/12/cuba-big-change/

Все любят про Гитлера, ну вот еще один сюжет — про то, как еврейская мафия в 1933-м собиралась организовать его убийство, чтобы не терроризировал соплеменников в Германии. Во всяком случае, так оно было по воспоминаниям одного ветерана нью-йоркской еврейской мафии, у которого автор текста брал интервью в 1988-м, когда писал про эту самую нью-йоркскую еврейскую мафию (Мейер Лански, Багси Сигел, вот это все) книгу. Дескать, все уже было на мази, но тут люди Гувера начали все разнюхивать, и не случилось.

Автор не поверил — а через год, роясь в архивах ФБР, обнаружил там папочку «Гитлер». А там — донесение, что в 1933-м в немецкое посольство в США пришло письмо: мол, если президент Рузвельт не выступит против преследований евреев в Германии, я отправлюсь туда и убью Гитлера, сердечно ваш, Даниэль Стерн. Рузвельту в тот момент было не до Германии — надо было разбираться с Великой депрессии, да и вообще Америка в тот момент еще проповедовала изоляционизм. Но и проблем с Германией США не хотела, а если бы угроза оказалась правдивой — это был бы дикий международный скандал. Так что люди Гувера (ФБР появится только через два года) начали расследовать, что за Даниэль Стерн такой. Поговорили с кучей мафиози и просто евреев по всей стране, отреагировали на разные оповещения типа «вчера слышал в ресторане, как евреи обсуждали Гитлера и говорили, да чтоб он сдох», но так ничего и не нашли. Да и первоисточник автора, когда он его спросил про Стерна, сказал, что толком не припоминает.

То есть, по всей вероятности, и не было никакого еврейского мафиозного заговора с целью убийства Гитлера. Но по мотивам этой истории точно можно снять довольно захватывающее кино.

http://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/199949/the-jewish-plot-to-kill-hitler#

А вот хорошее эссе про революционный потенциал блокчейна — технологии, на которой построен биткойн и которая позволяет создать надежную, прозрачную и безопасную цифровую валюту, подлинность которой гарантирует огромное количество компьютеров, разбросанных по всему миру, независимо друг от друга. Автор рисует довольно утопическую картину: мол, биткойны — это ладно, а вообще-то с помощью блокчейна можно легко и просто оставлять в интернете чаевые (авторам текстов или видеороликов), проверять подлинность сделок, фиксировать права владения чем угодно, подтверждать свою деловую репутацию и даже проводить по-настоящему честные выборы, записывая все данные в «блоки» сети, которые обладают четкими параметрами и хранятся вечно. Немножко пугающая перспектива (все-таки кажется, что идеально безопасная сеть — это миф), но захватывающая.

https://aeon.co/essays/how-blockchain-will-revolutionise-far-more-than-money

Чтобы точнее понять, как, собственно, технология блокчейна работает, рекомендую прочитать этот февральский материал нашего друга Сергея Добрынина (когда недавно были первоапрельские фейк-новости про правительство Эстонии, тоже сразу его вспомнил)

http://www.svoboda.org/content/article/27575751.html

Мощный — и с очень красивыми картинками — материал про Гренландию и жизнь ее коренных (ну, до известной степени коренных) народов. Жизнь непростая — в частности, потому что в небольших удаленных поселениях, куда и добираются только на снегоходе или вертолете, регулярно случаются эпидемии самоубийств среди нового поколения; подростки и молодые люди убивают себя без особых явно на то причин, иногда на следующий день после того, как они с друзьями удачно и весело поохотились на белого медведя. Причина, видимо, все тот же колониализм, пусть и в меньших пропорциях, и невнимание датского правительства к образу жизни и нуждам инуитов: после войны Гренландию обустроили под промышленный лов рыбы, тем самым разрушив традиционный уклад и переместив значительную часть населения из собственных домов в деревушках в многоквартирные комплексы в столице; в результате гренландцы не чувствуют себя своими на земле, теряют связь с корнями и так далее; то, что рабочих мест мало и на всех не хватает, тоже не помогает.

А вообще, удивительное место, судя по всему; будет теперь еще одним пунктом назначения моей мечты, наряду с Мадагаскаром и Аляской.

http://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2016/04/21/474847921/the-arctic-suicides-its-not-the-dark-that-kills-you?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=npr&utm_term=nprnews&utm_content=20160421

Профайл важной женщины-климатолога (как-то не по феминизму получилось, но не знаю, кау еще неуродливо сказать) из Техаса, которая, оперируя большими данными, умеет строить модели того, как глобальное изменение климата отразится на конкретной местности — а еще умеет рассказывать про свою работу так, чтобы люди поняли и не сочли, что их считают за идиотов. Важно еще, что Техас — штат, в котором чуть ли не больше всего отрицают климатические изменения (причем в том числе на уровне правительства штата и представителей его в федеральном правительстве), а еще героиня — евангельская христианка, и ее собратья по вере к глобальному потеплению тоже обычно как-то не очень.

Впрочем, ладно профайл — то есть он хороший и интересный и доступно излагает разные обстоятельства науки о климате, кроме прочего, но я про другое хотел сказать. Опубликован материал в Texas Monthly, который вообще один из лучших американских журналов в смысле лонгридов — ну то есть как, я его в руках ни разу не держал, но все, что читал оттуда, обычно очень интересно и круто сделано. При этом журнал пишет исключительно о том, что имеет отношение к Техасу, причем как правило во вполне узком смысле, без каких-то произвольных привязок.

Понятно, что Техас — самый большой штат по территории (но не по населению), но все же: вот региональный совершенно журнал, который при этом по качеству вообще не хуже всяких GQ и Vanity Fair, а местами и покруче. И это, конечно, одна из вещей, которыми трудно не восхищаться в Америке (см. также недавно пост о разнообразии в фейсбуке Григория Юдина), — что на местном уровне вот такие издания существуют; причем это не исключение, а правило. Разумеется, это вообще про общее центростремительное устройство страны, но в любом случае очень круто — и как же было бы хорошо, если бы у нас тоже был условный журнал «Якут» с огромными репортажами про алмазные прииски, шаманов и чего там еще только нет в Якутии.

http://www.texasmonthly.com/articles/katharine-hayhoe-lubbock-climate-change-evangelist/

Познавательная, хоть и местами догматичная (как мы не любим) история identity politics в современном искусстве. В интродукции автор предлагает интересную концепцию: что на самом деле именно этими тенденциями и определяется современная эпоха в искусстве — или по крайней мере ее значительная часть; просто название ей еще не придумали (идентизм?). Какая эпоха? Главным образом основанная на осознании личного как политического и манифестации этого осознания в искусстве; логичным образом, себя как политические тела осознают прежде всего меньшинства и объекты дискриминации в рамках борьбы с этой дискриминацией; соответственно, точкой отсчета становится эпидемия СПИДа и соответствующий ей культурный активизм.

В собственно хронологии, построенной в основном как вербатим, тоже много интересного — от того, как республиканское большинство в Конгрессе пыталось запретить федеральное финансирование выставок, которые якобы нарушали нормы морали (Роберта Мэпплторпа, например), до сюжетов, которые показывают, что эти самые манифестации культурно-политических идентичностей иногда явно перегибают палку в своем противостоянии предположительным угнетателям и в своей фиксации на том, что об опыте дискриминации могут рефлексировать только ее объекты. Как-то я очень по-научному все написал, но материал вовсе не занудный — там полно классных анекдотов, и картинки тоже хорошие.

http://www.vulture.com/2016/04/identity-politics-that-forever-changed-art.html

Еще одно хорошее объяснение, почему мы не любим Хиллари Клинтон. А именно — потому что в области внешней политики ее взгляды крайне агрессивные и куда правее почти всех остальных демократов (и даже многих республиканцев); и если дать ей в руки ядерную кнопку — велика вероятность, что будет уй-уй-уй. Ну то есть не то что она немедленно нажмет на нее, конечно, но Клинтон более, чем любой другой кандидат, включая республиканцев, расположена к непосредственному вмешательству в военные конфликты по всему миру — и вообще убеждена, что армия представляет собой хороший способ достижения своих целей (в отличие от Обамы, которые пользовался в основном средствами АНБ и ЦРУ: дроны, слежка и так далее).

Текст в New York Times дает взгляды Хиллари в исторической перспективе: росла в семье военного; дополнительно прониклась симпатией к армии, когда жила в качестве жены в Белом доме; в 21-м веке, будучи сенатором и Госсекретарем, регулярно соглашалась с военными в их требованиях по Сирии, Афганистану и Ираку (типа увеличить военное присутствие, установить бесполетную зону и проч.), да и советники ее — те еще ястребы. Про Ливию текст даже толком не упоминает, но про нее есть отдельное большое расследование NYT, о котором я уже писал.

В общем, примерно это я и имею в виду, когда говорю, что Трамп лучше Хиллари — для нас как граждан России, во всяком случае.

http://www.nytimes.com/2016/04/24/magazine/how-hillary-clinton-became-a-hawk.html?_r=0