Можно ли взыскать штраф с покупателя, если продавец сам не устранил недостатки объекта?
Определение о передаче от 07.10.2026 по делу А56-53854/2025 (307-ЭС26-6651 (4)
Фабула дела:
Два предпринимателя заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 58,2 млн руб.
Покупатель должна была внести задаток частями.
При этом Продавец принял на себя обязанность устранить недостатки помещения — затекание воды и сырость.
Покупатель допустила просрочку внесения части задатка, а продавец потребовал взыскать 1 565 000 руб. невнесенного задатка, 1 746 000 руб. штрафа и проценты.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции взыскал с покупателя 1 746 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.
🔸 Апелляционный суд отменил решение и полностью отказал в иске.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что обязанность по внесению задатка являлась встречной по отношению к обязанности продавца устранить недостатки помещения.
По доводам заявителя, продавец предусмотренные договором недостатки помещения не устранил, а впоследствии сам отказался от заключения основного договора.
В связи с этим Ответчик полагает, что был вправе приостановить исполнение своей обязанности по внесению задатка на основании статьи 328 ГК РФ.
Заявитель также указывает на неправомерность взыскания штрафа в пользу продавца, который сам не исполнил встречное обязательство и отказался от заключения основного договора.
Поведение Истца является
недобросовестным, поскольку оно направлено на извлечение имущественной
выгоды из предварительного договора, обязательства по которому он не
исполнял.
Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 28.10.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение о передаче от 07.10.2026 по делу А56-53854/2025 (307-ЭС26-6651 (4)
Фабула дела:
Два предпринимателя заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 58,2 млн руб.
Покупатель должна была внести задаток частями.
При этом Продавец принял на себя обязанность устранить недостатки помещения — затекание воды и сырость.
Покупатель допустила просрочку внесения части задатка, а продавец потребовал взыскать 1 565 000 руб. невнесенного задатка, 1 746 000 руб. штрафа и проценты.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции взыскал с покупателя 1 746 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.
🔸 Апелляционный суд отменил решение и полностью отказал в иске.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что обязанность по внесению задатка являлась встречной по отношению к обязанности продавца устранить недостатки помещения.
По доводам заявителя, продавец предусмотренные договором недостатки помещения не устранил, а впоследствии сам отказался от заключения основного договора.
В связи с этим Ответчик полагает, что был вправе приостановить исполнение своей обязанности по внесению задатка на основании статьи 328 ГК РФ.
Заявитель также указывает на неправомерность взыскания штрафа в пользу продавца, который сам не исполнил встречное обязательство и отказался от заключения основного договора.
Поведение Истца является
недобросовестным, поскольку оно направлено на извлечение имущественной
выгоды из предварительного договора, обязательства по которому он не
исполнял.
Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 28.10.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Можно ли восстановить погашенные облигации без одновременного возврата выплат по недействительной новации?
Определение от 08.10.2026 по делу А40-124534/2020 (305-ЭС25-552)
Фабула дела:
ООО «Финанс-Авиа» являлось эмитентом двух выпусков облигаций. В 2019 году собрания владельцев одобрили новацию: обязательства по облигациям заменили денежными обязательствами, значительная часть которых подлежала исполнению в 2054 году.
На основании соглашений о новации облигации были погашены. В 2021–2022 годах бывшим владельцам выплатили более 1,4 млрд руб.
Впоследствии решения собраний владельцев облигаций признали недействительными как нарушающие интересы миноритарных владельцев, а соглашения о новации — ничтожными.
При новом рассмотрении суды разрешали вопрос о последствиях недействительности сделок: восстановлении облигаций и всего комплекса прав по ним.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности соглашений.
🔸Апелляционный суд отменил решение и обязал восстановить облигации и связанные с ними права владельцев, которые не получили выплат по соглашениям о новации.
Суд исходил из того, что ничтожность соглашений влечет сохранение первоначальных обязательств эмитента, включая обязательства по выплате купонного дохода.
🔸Суд округа изменил постановление апелляции и распространил последствия недействительности сделок на всех владельцев облигаций независимо от того, получали ли они выплаты по соглашениям о новации.
По мнению суда округа, произведенные выплаты не препятствуют восстановлению облигаций, а взаиморасчеты с получившими деньги владельцами могут быть проведены во внесудебном порядке или в рамках отдельных споров.
Позиция Верховного суда:
1) По смыслу п. 2 ст. 167 ГК взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Данный вопрос имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в случае признания соглашений о новации недействительными, они не достигают тех целей, на которые были направлены (увеличение сроков выплат владельцам облигаций), при этом первоначальное обязательство не прекращается, а новое не возникает, то есть стороны возвращаются в первоначальное состояние, что может быть обеспечено лишь применением двусторонней реституции.
Судьба выплаченных ООО «Финанс-Авиа» владельцам облигаций денежных средств подлежит разрешению в рамках настоящего спора, судам следовало применить последствия исполнения недействительных соглашений о новации также в виде реституции в отношении денежных средств, выплаченных ООО «Финанс-Авиа» владельцам облигаций.
В противном случае, как указывают заявители, остается правовая неопределенность в отношении прав владения данными средствами и обязанности их возврата, созданная обжалуемыми судебными актами, и в отсутствие такой обязанности у владельцев облигаций это означает прямое причинение им убытков и влечет для них финансовое неустойчивое состояние.
2) Облигация имеет рыночную стоимость, но применяемую для сделок с ценными бумаги при их свободном обращении на рынке, то есть иных, отличных от положений п.2 ст.167 ГК, как фактических, так и правовых оснований.
Предусмотренный в этой норме способ определения рыночной стоимости имущества в случае невозможности его возвратить в натуре не может быть отождествлен с приводимым в этих целях заявителями доводом о невозможности восстановления в реестре записей по учету облигаций.
Кроме того, учет состояния ценных бумаг уже приведен в соответствии с принятыми по делу судебными актами, права по ценным бумагам восстановлены.
Постановление суда округа изменено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 08.10.2026 по делу А40-124534/2020 (305-ЭС25-552)
Фабула дела:
ООО «Финанс-Авиа» являлось эмитентом двух выпусков облигаций. В 2019 году собрания владельцев одобрили новацию: обязательства по облигациям заменили денежными обязательствами, значительная часть которых подлежала исполнению в 2054 году.
На основании соглашений о новации облигации были погашены. В 2021–2022 годах бывшим владельцам выплатили более 1,4 млрд руб.
Впоследствии решения собраний владельцев облигаций признали недействительными как нарушающие интересы миноритарных владельцев, а соглашения о новации — ничтожными.
При новом рассмотрении суды разрешали вопрос о последствиях недействительности сделок: восстановлении облигаций и всего комплекса прав по ним.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности соглашений.
🔸Апелляционный суд отменил решение и обязал восстановить облигации и связанные с ними права владельцев, которые не получили выплат по соглашениям о новации.
Суд исходил из того, что ничтожность соглашений влечет сохранение первоначальных обязательств эмитента, включая обязательства по выплате купонного дохода.
🔸Суд округа изменил постановление апелляции и распространил последствия недействительности сделок на всех владельцев облигаций независимо от того, получали ли они выплаты по соглашениям о новации.
По мнению суда округа, произведенные выплаты не препятствуют восстановлению облигаций, а взаиморасчеты с получившими деньги владельцами могут быть проведены во внесудебном порядке или в рамках отдельных споров.
Позиция Верховного суда:
1) По смыслу п. 2 ст. 167 ГК взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Данный вопрос имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в случае признания соглашений о новации недействительными, они не достигают тех целей, на которые были направлены (увеличение сроков выплат владельцам облигаций), при этом первоначальное обязательство не прекращается, а новое не возникает, то есть стороны возвращаются в первоначальное состояние, что может быть обеспечено лишь применением двусторонней реституции.
Судьба выплаченных ООО «Финанс-Авиа» владельцам облигаций денежных средств подлежит разрешению в рамках настоящего спора, судам следовало применить последствия исполнения недействительных соглашений о новации также в виде реституции в отношении денежных средств, выплаченных ООО «Финанс-Авиа» владельцам облигаций.
В противном случае, как указывают заявители, остается правовая неопределенность в отношении прав владения данными средствами и обязанности их возврата, созданная обжалуемыми судебными актами, и в отсутствие такой обязанности у владельцев облигаций это означает прямое причинение им убытков и влечет для них финансовое неустойчивое состояние.
2) Облигация имеет рыночную стоимость, но применяемую для сделок с ценными бумаги при их свободном обращении на рынке, то есть иных, отличных от положений п.2 ст.167 ГК, как фактических, так и правовых оснований.
Предусмотренный в этой норме способ определения рыночной стоимости имущества в случае невозможности его возвратить в натуре не может быть отождествлен с приводимым в этих целях заявителями доводом о невозможности восстановления в реестре записей по учету облигаций.
Кроме того, учет состояния ценных бумаг уже приведен в соответствии с принятыми по делу судебными актами, права по ценным бумагам восстановлены.
Постановление суда округа изменено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Может ли цессионарий получить всё солидарное требование, если банк уступал права к должникам раздельно?
Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А82-16820/2017 (301-ЭС26-7993)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Общества Гражданин потребовал заменить ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.
Требования возникли из двух кредитных договоров и обеспечивавших их поручительств и впоследствии несколько раз уступались.
Сбербанк возражал против замены в заявленном объеме, полагая, что уступил не все права по солидарному обязательству.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции произвел замену Сбербанка на Гражданина как реестрового кредитора.
🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили определение без изменения.
Основания для передачи:
Сбербанк указывает, что еще в 2021 году в деле о банкротстве ООО «Мега Строй» оставил за собой часть требования к Константинову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Банк обращает внимание, что Гражданин систематически приобретает требования в различных делах о банкротстве и является профессиональным участником таких отношений.
В связи с этим он не мог не знать о ранее состоявшейся уступке и должен был понимать, что при последующей продаже требования в 2023 году происходила раздельная уступка связанных требований.
Кроме того, Сбербанк ссылается на цену сделки: требование номиналом 224 млн руб. было приобретено Гражданином за 1,8 млн руб. По мнению банка, такой дисконт не объясняется иными разумными причинами, кроме раздельного характера продажи связанных требований.
Сбербанк также указывает, что после приобретения требования в 2023 году Горбунов продолжительное время не ставил вопрос о замене кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства.
По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что сам Гражданин изначально не считал себя приобретателем всех связанных требований.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 02.11.2026
Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А82-16820/2017 (301-ЭС26-7993)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Общества Гражданин потребовал заменить ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.
Требования возникли из двух кредитных договоров и обеспечивавших их поручительств и впоследствии несколько раз уступались.
Сбербанк возражал против замены в заявленном объеме, полагая, что уступил не все права по солидарному обязательству.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции произвел замену Сбербанка на Гражданина как реестрового кредитора.
🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили определение без изменения.
Основания для передачи:
Сбербанк указывает, что еще в 2021 году в деле о банкротстве ООО «Мега Строй» оставил за собой часть требования к Константинову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Банк обращает внимание, что Гражданин систематически приобретает требования в различных делах о банкротстве и является профессиональным участником таких отношений.
В связи с этим он не мог не знать о ранее состоявшейся уступке и должен был понимать, что при последующей продаже требования в 2023 году происходила раздельная уступка связанных требований.
Кроме того, Сбербанк ссылается на цену сделки: требование номиналом 224 млн руб. было приобретено Гражданином за 1,8 млн руб. По мнению банка, такой дисконт не объясняется иными разумными причинами, кроме раздельного характера продажи связанных требований.
Сбербанк также указывает, что после приобретения требования в 2023 году Горбунов продолжительное время не ставил вопрос о замене кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства.
По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что сам Гражданин изначально не считал себя приобретателем всех связанных требований.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 02.11.2026
Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Можно ли взыскать дивиденды, если чистых активов общества недостаточно?
Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А41-27237/2025 (305-ЭС26-8406 (1)
Фабула дела:
Общество, владеющее 99,99949% акций АО «41 Центральный завод железнодорожной техники», потребовало взыскать с завода 1 929 747 руб. дивидендов за 2019 год и 871 374 руб. процентов.
Решение о выплате дивидендов было принято 10.07.2020.
На тот момент уставный капитал завода составлял 195,9 млн руб., а стоимость чистых активов — 165,2 млн руб., то есть была ниже уставного капитала.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск.
При этом суд согласился, что решение о распределении прибыли противоречило п.3 ст.102 ГК РФ и п.1 ст.43 Закона об АО, но посчитал ссылки завода на эти нормы злоупотреблением правом.
Суд указал, что на том же собрании была одобрена крупная сделка по привлечению заемного финансирования до 15 млрд руб., а потому отказ в выплате значительно меньшей суммы дивидендов признал противоречивым поведением.
Суд также учел финансовую поддержку, которую акционер оказывал заводу.
🔸 Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.
Апелляция указала на пропуск трехлетнего пресекательного срока, установленного п.9 ст.42 Закона об АО, к которому не применяются правила о восстановлении или перерыве срока.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Окружной суд согласился с выводами о перерыве срока и о недобросовестности завода.
Основания для передачи:
Завод выражает несогласие с выводами судов первой инстанции и округа, полагая, что недобросовестность в его действиях отсутствует, поскольку он уведомил акционера о наличии убытков и просил учесть эту информацию при решении вопроса о распределении прибыли.
Наоборот, принятие акционером решения о выплате дивидендов в ситуации заведомой недостаточности чистых активов свидетельствует о недобросовестности данного акционера.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 02.11.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А41-27237/2025 (305-ЭС26-8406 (1)
Фабула дела:
Общество, владеющее 99,99949% акций АО «41 Центральный завод железнодорожной техники», потребовало взыскать с завода 1 929 747 руб. дивидендов за 2019 год и 871 374 руб. процентов.
Решение о выплате дивидендов было принято 10.07.2020.
На тот момент уставный капитал завода составлял 195,9 млн руб., а стоимость чистых активов — 165,2 млн руб., то есть была ниже уставного капитала.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск.
При этом суд согласился, что решение о распределении прибыли противоречило п.3 ст.102 ГК РФ и п.1 ст.43 Закона об АО, но посчитал ссылки завода на эти нормы злоупотреблением правом.
Суд указал, что на том же собрании была одобрена крупная сделка по привлечению заемного финансирования до 15 млрд руб., а потому отказ в выплате значительно меньшей суммы дивидендов признал противоречивым поведением.
Суд также учел финансовую поддержку, которую акционер оказывал заводу.
🔸 Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.
Апелляция указала на пропуск трехлетнего пресекательного срока, установленного п.9 ст.42 Закона об АО, к которому не применяются правила о восстановлении или перерыве срока.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Окружной суд согласился с выводами о перерыве срока и о недобросовестности завода.
Основания для передачи:
Завод выражает несогласие с выводами судов первой инстанции и округа, полагая, что недобросовестность в его действиях отсутствует, поскольку он уведомил акционера о наличии убытков и просил учесть эту информацию при решении вопроса о распределении прибыли.
Наоборот, принятие акционером решения о выплате дивидендов в ситуации заведомой недостаточности чистых активов свидетельствует о недобросовестности данного акционера.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 02.11.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Споры о подсудности между судами не допускаются, даже если введена процедура банкротства
Определение от 12.10.2026 по делу А53-9858/2021 (308-ЭС24-8288(3))
Фабула дела:
С Гражданина было взыскано около 2,9 млн руб. После частичного погашения задолженности ее остаток составил 910 811 руб.
Уже после введения в отношении Должника процедуры банкротства Кредитор потребовал проиндексировать присужденную сумму.
Суд общей юрисдикции в итоге оставил заявление об индексации без рассмотрения, поскольку оно было подано после введения реструктуризации долгов.
В деле о банкротстве Кредитор потребовал включить в реестр как основной долг, так и 481 870 руб. индексации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра как основной долг, так и индексацию.
Также с Должника взыскали 45 000 руб. расходов на судебную экспертизу.
🔸 Апелляционный суд согласился с основным долгом, но требование об индексации оставил без рассмотрения.
Суд указал, что законодательство не предусматривает индексацию в деле о банкротстве сумм, присужденных судом общей юрисдикции.
Апелляция также исключила расходы на экспертизу из конкурсной массы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы носили правовой характер и должны были разрешаться самим судом.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.
Окружной суд посчитал, что если суд общей юрисдикции не рассмотрел требование об индексации ввиду неподсудности, такое требование должен рассмотреть арбитражный суд.
Позиция Верховного суда:
1. Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, тогда как в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В то же время судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК и ч.6 ст.39 АПК споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
Оставляя без рассмотрения заявление об индексации присужденных сумм, суд общей юрисдикции мотивировал такое решение в том числе ссылкой на п.2 ст.213.11 ЗоБ, исходя из необходимости рассмотрения требования в деле о банкротстве.
Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в настоящем деле необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что в силу ст.4 и ч.6 ст. 39 АПК РФ недопустимо.
2. В определении суда первой инстанции по настоящему делу, которым назначено проведение судебной экспертизы, не было указано какие специальные знания требовались для разрешения предложенных кредитором вопросов, не содержалось указаний на невозможность разрешения их судом.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопросы, вынесенные по ходатайству кредитора на разрешение эксперта, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом первой инстанции самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Возлагая судебные расходы по проведению экспертизы на кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором было заявлено необоснованное ходатайство, заведомо не соответствовавшее требованиям процессуального законодательства к основаниям назначения экспертизы, в связи с чем расходы на ее проведение не могли быть переложены на должника, возражавшего против назначения экспертизы, равно как и на других его конкурсных кредиторов.
Постановление округа в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отменено, в указанной части постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 12.10.2026 по делу А53-9858/2021 (308-ЭС24-8288(3))
Фабула дела:
С Гражданина было взыскано около 2,9 млн руб. После частичного погашения задолженности ее остаток составил 910 811 руб.
Уже после введения в отношении Должника процедуры банкротства Кредитор потребовал проиндексировать присужденную сумму.
Суд общей юрисдикции в итоге оставил заявление об индексации без рассмотрения, поскольку оно было подано после введения реструктуризации долгов.
В деле о банкротстве Кредитор потребовал включить в реестр как основной долг, так и 481 870 руб. индексации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра как основной долг, так и индексацию.
Также с Должника взыскали 45 000 руб. расходов на судебную экспертизу.
🔸 Апелляционный суд согласился с основным долгом, но требование об индексации оставил без рассмотрения.
Суд указал, что законодательство не предусматривает индексацию в деле о банкротстве сумм, присужденных судом общей юрисдикции.
Апелляция также исключила расходы на экспертизу из конкурсной массы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы носили правовой характер и должны были разрешаться самим судом.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.
Окружной суд посчитал, что если суд общей юрисдикции не рассмотрел требование об индексации ввиду неподсудности, такое требование должен рассмотреть арбитражный суд.
Позиция Верховного суда:
1. Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, тогда как в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В то же время судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК и ч.6 ст.39 АПК споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
Оставляя без рассмотрения заявление об индексации присужденных сумм, суд общей юрисдикции мотивировал такое решение в том числе ссылкой на п.2 ст.213.11 ЗоБ, исходя из необходимости рассмотрения требования в деле о банкротстве.
Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в настоящем деле необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что в силу ст.4 и ч.6 ст. 39 АПК РФ недопустимо.
2. В определении суда первой инстанции по настоящему делу, которым назначено проведение судебной экспертизы, не было указано какие специальные знания требовались для разрешения предложенных кредитором вопросов, не содержалось указаний на невозможность разрешения их судом.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопросы, вынесенные по ходатайству кредитора на разрешение эксперта, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом первой инстанции самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Возлагая судебные расходы по проведению экспертизы на кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором было заявлено необоснованное ходатайство, заведомо не соответствовавшее требованиям процессуального законодательства к основаниям назначения экспертизы, в связи с чем расходы на ее проведение не могли быть переложены на должника, возражавшего против назначения экспертизы, равно как и на других его конкурсных кредиторов.
Постановление округа в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отменено, в указанной части постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Прерывает ли истребование векселя срок для взыскания долга?
Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А40-304624/2024 (305-ЭС26-8364)
Фабула дела:
Банк в 2017 году выдал простой процентный вексель номиналом 20 млн. рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.03.2020.
Впоследствии вексель был утрачен, изымался в рамках уголовного дела, а затем стал предметом отдельного спора об истребовании ценной бумаги из владения банка.
Решением суда от 09.06.2023 вексель был истребован в пользу его законного держателя.
После возврата векселя на нем был проставлен бланковый индоссамент.
В декабре 2024 года Общество обратилось к Банку ПСБ как правопреемнику банка «СМП» с иском о взыскании вексельной задолженности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с Банка ПСБ 20 млн. руб. основного долга и проценты.
🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили решение без изменения.
Отклоняя довод Банка о пропуске срока вексельной давности, суды исходили из того, что с момента предъявления иска об истребовании векселя из владения банка течение этого срока прервалось
Основания для передачи:
Банк ПСБ в кассационной жалобе настаивает, в частности, на том, что срок вексельной давности пропущен.
Податель жалобы ссылается на п.22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
Согласно приведенному заявителем разъяснению, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Начало течения срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
С истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа. Этот срок не подлежит приостановлению или восстановлению.
По мнению заявителя, спор об истребовании векселя не прервал течение срока вексельной давности.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 02.11.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А40-304624/2024 (305-ЭС26-8364)
Фабула дела:
Банк в 2017 году выдал простой процентный вексель номиналом 20 млн. рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.03.2020.
Впоследствии вексель был утрачен, изымался в рамках уголовного дела, а затем стал предметом отдельного спора об истребовании ценной бумаги из владения банка.
Решением суда от 09.06.2023 вексель был истребован в пользу его законного держателя.
После возврата векселя на нем был проставлен бланковый индоссамент.
В декабре 2024 года Общество обратилось к Банку ПСБ как правопреемнику банка «СМП» с иском о взыскании вексельной задолженности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с Банка ПСБ 20 млн. руб. основного долга и проценты.
🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили решение без изменения.
Отклоняя довод Банка о пропуске срока вексельной давности, суды исходили из того, что с момента предъявления иска об истребовании векселя из владения банка течение этого срока прервалось
Основания для передачи:
Банк ПСБ в кассационной жалобе настаивает, в частности, на том, что срок вексельной давности пропущен.
Податель жалобы ссылается на п.22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
Согласно приведенному заявителем разъяснению, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Начало течения срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
С истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа. Этот срок не подлежит приостановлению или восстановлению.
По мнению заявителя, спор об истребовании векселя не прервал течение срока вексельной давности.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 02.11.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Нужно ли заново доказывать упущенную выгоду за новый период, если ответственность за первоначальные убытки уже установлена другим решением?
Определение от 12.10.2026 по делу А60-18843/2025 (309-ЭС26-7014)
Фабула дела:
После ремонта грузового автомобиля Foton и установки электродвигателя отопителя кабины произошел пожар.
В другом деле с ремонтной организации уже были взысканы прямые убытки и упущенная выгода по ноябрь 2022 года.
После этого собственник автомобиля обратился с новым иском о взыскании 1,96 млн руб. упущенной выгоды за следующий период — с декабря 2022 года по август 2024 года, а также процентов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
🔸 Апелляционный суд изменил решение и взыскал 1.4 млн. руб. упущенной выгоды за период до 26.03.2024 и проценты.
Во взыскании убытков за период после 27.03.2024 суд отказал, поскольку в этот день поврежденный автомобиль был продан.
🔸 Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Позиция Верховного суда:
1) Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности, необходимо доказать, что в рамках этой деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось необходимой (непосредственной) причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.
Вместе с тем лицо не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение.
Если наступление неблагоприятных имущественных последствий отдалено от события, с которым истец связывает возникновение убытков, суд должен дать оценку тому, является ли необходимой (непосредственной) причиной возникновения таких имущественных потерь по-прежнему поведение ответчика, либо их наступление связано с иными обстоятельствами, наступившими в деятельности кредитора (потерпевшего) или его собственными действиями.
В том случае, когда помимо первоначальной причины наступления убытков, их возникновение в последующем связано с собственными действиями кредитора (потерпевшего), не принимавшего разумных мер к уменьшению убытков, действовавшего недобросовестно и (или) неразумно при их устранении, это может служить основанием для уменьшения размера ответственности.
2) В ранее рассмотренном деле установлены обстоятельства причинения убытков и размер убытков за конкретный период — с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, в то время как в настоящем деле истцом заявлены убытки, возникновение которых отдалено по времени от событий, приведших к повреждению имущества.
Вопрос о взыскании таких убытков подлежал исследованию с учетом того, предпринимал ли истец меры к восстановлению (продаже) имущества, и на основе оценки своевременности принятых мер.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 12.10.2026 по делу А60-18843/2025 (309-ЭС26-7014)
Фабула дела:
После ремонта грузового автомобиля Foton и установки электродвигателя отопителя кабины произошел пожар.
В другом деле с ремонтной организации уже были взысканы прямые убытки и упущенная выгода по ноябрь 2022 года.
После этого собственник автомобиля обратился с новым иском о взыскании 1,96 млн руб. упущенной выгоды за следующий период — с декабря 2022 года по август 2024 года, а также процентов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
🔸 Апелляционный суд изменил решение и взыскал 1.4 млн. руб. упущенной выгоды за период до 26.03.2024 и проценты.
Во взыскании убытков за период после 27.03.2024 суд отказал, поскольку в этот день поврежденный автомобиль был продан.
🔸 Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Позиция Верховного суда:
1) Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности, необходимо доказать, что в рамках этой деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось необходимой (непосредственной) причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.
Вместе с тем лицо не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение.
Если наступление неблагоприятных имущественных последствий отдалено от события, с которым истец связывает возникновение убытков, суд должен дать оценку тому, является ли необходимой (непосредственной) причиной возникновения таких имущественных потерь по-прежнему поведение ответчика, либо их наступление связано с иными обстоятельствами, наступившими в деятельности кредитора (потерпевшего) или его собственными действиями.
В том случае, когда помимо первоначальной причины наступления убытков, их возникновение в последующем связано с собственными действиями кредитора (потерпевшего), не принимавшего разумных мер к уменьшению убытков, действовавшего недобросовестно и (или) неразумно при их устранении, это может служить основанием для уменьшения размера ответственности.
2) В ранее рассмотренном деле установлены обстоятельства причинения убытков и размер убытков за конкретный период — с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, в то время как в настоящем деле истцом заявлены убытки, возникновение которых отдалено по времени от событий, приведших к повреждению имущества.
Вопрос о взыскании таких убытков подлежал исследованию с учетом того, предпринимал ли истец меры к восстановлению (продаже) имущества, и на основе оценки своевременности принятых мер.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Можно ли отказать во включении требования, если суды установили наличие задолженности?
Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А50-21451/2022 (309-ЭС23-26294 (7)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Общество потребовало включить в реестр 22 млн. руб. задолженности по двум договорам лизинга как обеспеченной залогом.
При рассмотрении требований стороны представили расчеты завершающей обязанности по одному из договоров лизинга.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично включил требования лизинговой компании в реестр, а в остальной части отказал, применив сальдирование взаимных предоставлений сторон.
Суд согласился с тем, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору сальдо складывается в пользу лизинговой компании.
При этом указав на то, что выручка от продажи изъятых предметов лизинга полностью компенсировала взысканную решением суда по делу № А50-12656/2022 сумму и долг перед лизинговой компанией в этой части погашен, суд, не оценивая надлежащим образом затребованные им же расчет и контррасчет итогового сальдо, отказал во включении требования лизинговой
компании в реестр, сославшись на то, что кредитор не уточнил свое заявление.
🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили определение без изменения.
Основания для передачи:
Лизинговая компания указывает, что суды, применив метод сальдирования и признав наличие задолженности общества перед лизинговой компанией, ошибочно отказали во включении ее требований в реестр в полном объеме.
По мнению заявителя, тем самым суды фактически не разрешили спор по существу, не исследовав надлежащим образом представленные сторонами расчет и контррасчеты итогового сальдо.
Лизинговая компания полагает, что при таких обстоятельствах отказ во включении требования в реестр является неправомерным.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 02.11.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение о передаче от 02.10.2026 по делу А50-21451/2022 (309-ЭС23-26294 (7)
Фабула дела:
В деле о банкротстве Общество потребовало включить в реестр 22 млн. руб. задолженности по двум договорам лизинга как обеспеченной залогом.
При рассмотрении требований стороны представили расчеты завершающей обязанности по одному из договоров лизинга.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично включил требования лизинговой компании в реестр, а в остальной части отказал, применив сальдирование взаимных предоставлений сторон.
Суд согласился с тем, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору сальдо складывается в пользу лизинговой компании.
При этом указав на то, что выручка от продажи изъятых предметов лизинга полностью компенсировала взысканную решением суда по делу № А50-12656/2022 сумму и долг перед лизинговой компанией в этой части погашен, суд, не оценивая надлежащим образом затребованные им же расчет и контррасчет итогового сальдо, отказал во включении требования лизинговой
компании в реестр, сославшись на то, что кредитор не уточнил свое заявление.
🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили определение без изменения.
Основания для передачи:
Лизинговая компания указывает, что суды, применив метод сальдирования и признав наличие задолженности общества перед лизинговой компанией, ошибочно отказали во включении ее требований в реестр в полном объеме.
По мнению заявителя, тем самым суды фактически не разрешили спор по существу, не исследовав надлежащим образом представленные сторонами расчет и контррасчеты итогового сальдо.
Лизинговая компания полагает, что при таких обстоятельствах отказ во включении требования в реестр является неправомерным.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 02.11.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Форс-мажор в 2026 году: санкции, БПЛА и практика российских судов Уже завтра в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Александр гуна, юрист BIRCH, аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова и автор телеграм-канала «ПостГлоссатор», расскажет о правилах применения…
Вебинар по форс-мажору перенесен на завтра из-за форс-мажора (связь обрывалась из-за сбоев на серверах).
Вы еще можете успеть зарегистрироваться и посмотреть онлайн.
Вы еще можете успеть зарегистрироваться и посмотреть онлайн.
Должен ли Фонд развития территорий оплачивать текущие расходы банкрота после получения его имущества?
Определение от 12.10.2026 по делу А56-75185/2018 (307-ЭС22-12999(21))
Фабула дела:
Фонд развития территорий решил приобрести права Застройщика-банкрота на земельный участок и объекты незавершенного строительства.
До передачи имущества суд обязал Фонд перечислить должнику 1,7 млн руб. для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди.
Фонд деньги перечислил, после чего имущество было ему передано.
Позднее Конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда еще 18,3 млн руб. текущих расходов, возникших за последующие годы: вознаграждение управляющего и его помощника, земельный налог, оценку, кадастровые работы, экспертизы и другие затраты.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании.
Суд исходил из того, что Фонд исполнил установленную при передаче имущества обязанность по погашению текущих требований, а закон не возлагает на него обязанность финансировать расходы, возникающие после получения имущества застройщика.
🔸 Апелляционный суд взыскал с Фонда 16,8 млн руб. текущих расходов.
Суд указал, что при обычной реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства выручка могла быть направлена на погашение текущих обязательств.
Поскольку имущество передано Фонду, а другого имущества должника недостаточно, эти расходы должен нести Фонд.
🔸 Суд округа согласился с апелляцией.
Позиция Верховного суда:
Размер встречных денежных обязательств Фонда, связанных с передачей ему имущества застройщика-банкрота, определяется на конкретную дату, установленную законом, – на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий обязан произвести расчет встречных обязательств Фонда в полном объеме именно на эту дату.
Вопреки выводам нижестоящих судов, факт передачи Фонду принадлежавшего должнику земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства не возлагает на Фонд дополнительных обязательств по финансированию процедур банкротства застройщика-должника сверх суммы, указанной судом в определении об удовлетворении заявления о намерении.
Такая обязанность Фонда законом прямо не предусмотрена и не следует из него в том числе и в истолковании, данном Закону как в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П с учетом предмета судебного исследования, так и в пункте 37 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 г.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 12.10.2026 по делу А56-75185/2018 (307-ЭС22-12999(21))
Фабула дела:
Фонд развития территорий решил приобрести права Застройщика-банкрота на земельный участок и объекты незавершенного строительства.
До передачи имущества суд обязал Фонд перечислить должнику 1,7 млн руб. для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди.
Фонд деньги перечислил, после чего имущество было ему передано.
Позднее Конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда еще 18,3 млн руб. текущих расходов, возникших за последующие годы: вознаграждение управляющего и его помощника, земельный налог, оценку, кадастровые работы, экспертизы и другие затраты.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании.
Суд исходил из того, что Фонд исполнил установленную при передаче имущества обязанность по погашению текущих требований, а закон не возлагает на него обязанность финансировать расходы, возникающие после получения имущества застройщика.
🔸 Апелляционный суд взыскал с Фонда 16,8 млн руб. текущих расходов.
Суд указал, что при обычной реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства выручка могла быть направлена на погашение текущих обязательств.
Поскольку имущество передано Фонду, а другого имущества должника недостаточно, эти расходы должен нести Фонд.
🔸 Суд округа согласился с апелляцией.
Позиция Верховного суда:
Размер встречных денежных обязательств Фонда, связанных с передачей ему имущества застройщика-банкрота, определяется на конкретную дату, установленную законом, – на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий обязан произвести расчет встречных обязательств Фонда в полном объеме именно на эту дату.
Вопреки выводам нижестоящих судов, факт передачи Фонду принадлежавшего должнику земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства не возлагает на Фонд дополнительных обязательств по финансированию процедур банкротства застройщика-должника сверх суммы, указанной судом в определении об удовлетворении заявления о намерении.
Такая обязанность Фонда законом прямо не предусмотрена и не следует из него в том числе и в истолковании, данном Закону как в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П с учетом предмета судебного исследования, так и в пункте 37 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 г.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Банк выплатил по независимой гарантии, но отказ бенефициара от договора признали незаконным: должен ли страховщик платить?
Определение от 20.10.2026 по делу А40-99642/2025 (305-ЭС26-5649)
Фабула дела:
Банк выдал независимую гарантию на сумму до 162 млн руб. в обеспечение обязательств Строительной компании перед Заказчиком.
Риск невозмещения принципалом выплаченных по гарантии средств был застрахован в пределах 50% от ее суммы.
Заказчик отказался от исполнения основного договора и потребовал выплатить по гарантии 156 млн руб.
Банк исполнил требование, однако впоследствии суд признал односторонний отказ заказчика от договора недействительным.
Поскольку принципал не возместил Банку выплаченную сумму, Банк обратился за страховым возмещением.
Страховщик отказал, сославшись на условие договора, исключавшее убытки, возникшие вследствие несоблюдения страхователем законодательства.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку во взыскании страхового возмещения.
Суды исходили из незаконности действий Банка по исполнению требования Заказчика, основанного на признанном впоследствии недействительным отказе от основного договора.
В связи с этим наступившее событие не было признано страховым случаем.
🔸 Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов и оставил их акты без изменения.
Позиция Верховного суда:
1) Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
2) Поскольку требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у Банка в дату платежа отсутствовали законные основания для отказа в выплате, а значит вопреки утверждению судов Банк действовал с соблюдением норм законодательства РФ и, как следствие, имел право претендовать на получение страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного со страховщиком договора.
Судебные акты отменены, со Страховщика взыскано страховое возмещение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 20.10.2026 по делу А40-99642/2025 (305-ЭС26-5649)
Фабула дела:
Банк выдал независимую гарантию на сумму до 162 млн руб. в обеспечение обязательств Строительной компании перед Заказчиком.
Риск невозмещения принципалом выплаченных по гарантии средств был застрахован в пределах 50% от ее суммы.
Заказчик отказался от исполнения основного договора и потребовал выплатить по гарантии 156 млн руб.
Банк исполнил требование, однако впоследствии суд признал односторонний отказ заказчика от договора недействительным.
Поскольку принципал не возместил Банку выплаченную сумму, Банк обратился за страховым возмещением.
Страховщик отказал, сославшись на условие договора, исключавшее убытки, возникшие вследствие несоблюдения страхователем законодательства.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку во взыскании страхового возмещения.
Суды исходили из незаконности действий Банка по исполнению требования Заказчика, основанного на признанном впоследствии недействительным отказе от основного договора.
В связи с этим наступившее событие не было признано страховым случаем.
🔸 Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов и оставил их акты без изменения.
Позиция Верховного суда:
1) Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
2) Поскольку требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у Банка в дату платежа отсутствовали законные основания для отказа в выплате, а значит вопреки утверждению судов Банк действовал с соблюдением норм законодательства РФ и, как следствие, имел право претендовать на получение страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного со страховщиком договора.
Судебные акты отменены, со Страховщика взыскано страховое возмещение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Президиум ВС РФ проснулся ото сна и начал рассматривать дела.
На 11 ноября назначено рассмотрение нового дела.
О чем дело:
Гражданин с 2009 года арендовал участок площадью 389 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Рядом находился другой участок с его жилым домом.
В 2022 году арендатор построил на спорной земле хозблок площадью 5,1 кв. м, зарегистрировал на него право собственности и обратился в Администрацию с заявлением о выкупе участка без торгов.
Администрация отказала: цель, для которой предоставлялась земля, не была достигнута.
Суд первой инстанции признал отказ незаконным. Однако апелляция отменила это решение, а кассация с ней согласилась.
Верховный Суд РФ передал жалобу Гражданина на рассмотрение коллегии, но отказал в ее удовлетворении.
ВС РФ указал, что по смыслу п.1 ст.39.20 во взаимосвязи со ст.42 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка без торгов зависит не только от наличия зарегистрированной недвижимости, но и от достижения цели, для которой предоставлялась земля.
Хозблок является вспомогательным объектом. Его строительство и регистрация права собственности сами по себе не дают арендатору права выкупить участок без торгов.
При этом арендатор вправе самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке.
Но приобрести землю в собственность он может только после завершения строительства основного объекта.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Можно ли отказаться от гос.контракта после того, как исполнитель уже выполнил работы за свой счет?
Определение от 19.10.2026 по делу А73-7978/2025 (303-ЭС26-6120)
Фабула дела:
Учреждение Минобороны заключило с Обществом энергосервисный контракт на модернизацию котельной.
Исполнитель за свой счет должен был профинансировать и выполнить энергосберегающие мероприятия, а вложения возвращались ему впоследствии за счет достигнутой экономии энергоресурсов.
Работы были выполнены и приняты Заказчиком, оборудование поставлено на баланс.
Позднее Заказчик выявил ошибку в исходных данных об объеме потребления энергоресурсов и предложил изменить контракт. После отказа Общества подписать дополнительное соглашение Учреждение заявило односторонний отказ от контракта.
Впоследствии Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту.
Общество предъявило встречный иск к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили встречный иск Общества, в первоначальное иске отказали.
Суды исходили из того, что исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, результат работ был принят, а оборудование поставлено на баланс Заказчика.
Односторонний отказ при отсутствии нарушений со стороны исполнителя был признан противоречащим принципу добросовестности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
Окружной суд сослался на ст. 717 и 782 ГК, п.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ и условие контракта, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения.
Суд пришел к выводу, что Заказчик вправе был немотивированно отказаться от исполнения контракта.
Позиция Верховного суда:
Требование стороны об одностороннем отказе от договора в отсутствие нарушений со стороны другой стороны нельзя считать добросовестным в том случае, когда отказ от договора повлечет для другой стороны несоразмерные имущественные потери по сравнению с теми, которые такая сторона должна была нести в пределах надлежащего исполнения обязательства.
Немотивированный отказ от договора не должен приводить к явно диспропорциональному изменению имущественного положения сторон договора.
Произвольный отказ от контракта заказчиком нарушает принцип эффективности осуществления закупок, умаляет права участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.
Заказчик не раскрыл причины, которые послужили основанием для расторжения контракта.
Только в тексте кассационной жалобы, поданной в окружной суд на постановление апелляционного суда, оставившего в силе решение суда об удовлетворении исковых требований общества, учреждение привело довод о том, что исполнитель установил котельную, которая требует использования той марки угля, которая не предусмотрена условиями контракта, что повлекло увеличение затрат заказчика на оплату энергетических ресурсов.
Постановление суда округа в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено.
Судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения встречного иска оставлены без изменения.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 19.10.2026 по делу А73-7978/2025 (303-ЭС26-6120)
Фабула дела:
Учреждение Минобороны заключило с Обществом энергосервисный контракт на модернизацию котельной.
Исполнитель за свой счет должен был профинансировать и выполнить энергосберегающие мероприятия, а вложения возвращались ему впоследствии за счет достигнутой экономии энергоресурсов.
Работы были выполнены и приняты Заказчиком, оборудование поставлено на баланс.
Позднее Заказчик выявил ошибку в исходных данных об объеме потребления энергоресурсов и предложил изменить контракт. После отказа Общества подписать дополнительное соглашение Учреждение заявило односторонний отказ от контракта.
Впоследствии Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту.
Общество предъявило встречный иск к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили встречный иск Общества, в первоначальное иске отказали.
Суды исходили из того, что исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, результат работ был принят, а оборудование поставлено на баланс Заказчика.
Односторонний отказ при отсутствии нарушений со стороны исполнителя был признан противоречащим принципу добросовестности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
Окружной суд сослался на ст. 717 и 782 ГК, п.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ и условие контракта, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения.
Суд пришел к выводу, что Заказчик вправе был немотивированно отказаться от исполнения контракта.
Позиция Верховного суда:
Требование стороны об одностороннем отказе от договора в отсутствие нарушений со стороны другой стороны нельзя считать добросовестным в том случае, когда отказ от договора повлечет для другой стороны несоразмерные имущественные потери по сравнению с теми, которые такая сторона должна была нести в пределах надлежащего исполнения обязательства.
Немотивированный отказ от договора не должен приводить к явно диспропорциональному изменению имущественного положения сторон договора.
Произвольный отказ от контракта заказчиком нарушает принцип эффективности осуществления закупок, умаляет права участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.
Заказчик не раскрыл причины, которые послужили основанием для расторжения контракта.
Только в тексте кассационной жалобы, поданной в окружной суд на постановление апелляционного суда, оставившего в силе решение суда об удовлетворении исковых требований общества, учреждение привело довод о том, что исполнитель установил котельную, которая требует использования той марки угля, которая не предусмотрена условиями контракта, что повлекло увеличение затрат заказчика на оплату энергетических ресурсов.
Постановление суда округа в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено.
Судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения встречного иска оставлены без изменения.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Кто должен вернуть деньги покупателю квартиры после расторжения договора: должник или получивший выручку залогодержатель?
Определение от 23.10.2026 по делу А40-213109/2021 (305-ЭС26-5974)
Фабула дела:
Победитель торгов в деле о банкротстве приобрела квартиру за 7,8 млн руб. и полностью оплатила ее стоимость.
Однако зарегистрировать право собственности она не смогла: еще до торгов на квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела.
Сведения об аресте отсутствовали в положении о продаже имущества, описании лота и договоре купли-продажи. После безуспешных попыток снять обременение покупатель потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги.
Из полученной от нее суммы 6,8 млн руб. были перечислены залоговому Банку, а оставшиеся 996 тыс. руб. зачислены на счет Должника.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций расторгли договор и взыскали деньги с лиц, которые их фактически получили: 6,8 млн руб. — с залогового банка, 996 тыс. руб. — с должника.
🔸 Суд округа решение изменил и взыскал всю сумму с Должника.
Суд указал, что банк не являлся стороной договора купли-продажи, поэтому при применении последствий его расторжения деньги нельзя взыскать с банка.
Обстоятельства неосновательного обогащения банка также не установлены, поскольку он получил средства в счет погашения обеспеченного залогом требования.
Позиция Верховного суда:
Реализация в деле о банкротстве заложенного имущества неизбежно предполагает также последующее совершение финансовым управляющим операции по перечислению определенной доли выручки от продажи имущества в пользу залогодержателя.
Такой кредитор, сообразно отмеченным положениям Закона о банкротстве, получает по своему требованию удовлетворение независимо от состояния общей конкурсной массы в деле о банкротстве, а также от наличия в реестре требований других кредиторов и размера их требований.
С учетом того, что в изначальном заявлении Победитель торгов просила взыскать с Банка и Должника денежные средства, которые были получены ими соответственно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали это заявление как охватывающее не только правоотношения из заключенного на торгах договора, но и перечисление денежных средств финансовым управляющим со счета должника в пользу залогового кредитора.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залоговым кредитором в отсутствие оснований (в связи с их отпадением после расторжения договора) получены из конкурсной массы денежные средства, уплаченные Победителем торгов, суды обоснованно взыскали в пользу последней полученное банком неосновательное обогащение.
Судом округа, напротив, был принят судебный акт, не соответствующий требованиям заявителя.
Так, исковые требования в части последствий расторжения договора были предъявлены заявителем к банку и должнику не солидарно, а раздельно в соответствии с фактически полученным и сбереженным ими неосновательным обогащением.
Отказывая во взыскании денежных средств с банка и взыскивая их в полном объеме с должника, суд округа фактически заменил в такой части одного ответчика другим, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции недопустимо.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 23.10.2026 по делу А40-213109/2021 (305-ЭС26-5974)
Фабула дела:
Победитель торгов в деле о банкротстве приобрела квартиру за 7,8 млн руб. и полностью оплатила ее стоимость.
Однако зарегистрировать право собственности она не смогла: еще до торгов на квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела.
Сведения об аресте отсутствовали в положении о продаже имущества, описании лота и договоре купли-продажи. После безуспешных попыток снять обременение покупатель потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги.
Из полученной от нее суммы 6,8 млн руб. были перечислены залоговому Банку, а оставшиеся 996 тыс. руб. зачислены на счет Должника.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций расторгли договор и взыскали деньги с лиц, которые их фактически получили: 6,8 млн руб. — с залогового банка, 996 тыс. руб. — с должника.
🔸 Суд округа решение изменил и взыскал всю сумму с Должника.
Суд указал, что банк не являлся стороной договора купли-продажи, поэтому при применении последствий его расторжения деньги нельзя взыскать с банка.
Обстоятельства неосновательного обогащения банка также не установлены, поскольку он получил средства в счет погашения обеспеченного залогом требования.
Позиция Верховного суда:
Реализация в деле о банкротстве заложенного имущества неизбежно предполагает также последующее совершение финансовым управляющим операции по перечислению определенной доли выручки от продажи имущества в пользу залогодержателя.
Такой кредитор, сообразно отмеченным положениям Закона о банкротстве, получает по своему требованию удовлетворение независимо от состояния общей конкурсной массы в деле о банкротстве, а также от наличия в реестре требований других кредиторов и размера их требований.
С учетом того, что в изначальном заявлении Победитель торгов просила взыскать с Банка и Должника денежные средства, которые были получены ими соответственно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали это заявление как охватывающее не только правоотношения из заключенного на торгах договора, но и перечисление денежных средств финансовым управляющим со счета должника в пользу залогового кредитора.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залоговым кредитором в отсутствие оснований (в связи с их отпадением после расторжения договора) получены из конкурсной массы денежные средства, уплаченные Победителем торгов, суды обоснованно взыскали в пользу последней полученное банком неосновательное обогащение.
Судом округа, напротив, был принят судебный акт, не соответствующий требованиям заявителя.
Так, исковые требования в части последствий расторжения договора были предъявлены заявителем к банку и должнику не солидарно, а раздельно в соответствии с фактически полученным и сбереженным ими неосновательным обогащением.
Отказывая во взыскании денежных средств с банка и взыскивая их в полном объеме с должника, суд округа фактически заменил в такой части одного ответчика другим, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции недопустимо.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Можно ли удержать всю сумму независимой гарантии, если реальные требования заказчика значительно меньше?
Определение от 23.10.2026 по делу А40-68468/2025 (305-ЭС26-8011)
Фабула дела:
Предприниматель поставлял Учреждению установки генерации тока по государственному контракту стоимостью 14,72 млн руб.
Заказчик отказался принимать оборудование из-за выявленных недостатков, после чего контракт был расторгнут.
Банк выплатил заказчику по независимой гарантии 10,27 млн руб., а затем взыскал эту сумму с Поставщика.
Предприниматель посчитал, что Заказчик получил значительно больше, чем составляли его реальные требования из-за нарушения контракта, и потребовал вернуть излишне полученную сумму.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в иске.
🔸Апелляционный суд отменил решение и взыскал с заказчика 8.8 млн.руб. неосновательного обогащения, а также проценты.
Суд исходил из того, что полученная по гарантии сумма в части, превышающей реальные имущественные требования заказчика к поставщику, не может оставаться у бенефициара.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Окружной суд сослался на условия независимой гарантии, предусматривавшие выплату полной суммы обеспечения.
Позиция Верховного суда:
Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта, принципала и бенефициара особые правовые последствия в случае необоснованного получения выплаты по гарантии.
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В свою очередь принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.
Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии.
В настоящем деле обязательства из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, которые обеспечивает гарант – это обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) и обязательства по уплате убытков. Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 23.10.2026 по делу А40-68468/2025 (305-ЭС26-8011)
Фабула дела:
Предприниматель поставлял Учреждению установки генерации тока по государственному контракту стоимостью 14,72 млн руб.
Заказчик отказался принимать оборудование из-за выявленных недостатков, после чего контракт был расторгнут.
Банк выплатил заказчику по независимой гарантии 10,27 млн руб., а затем взыскал эту сумму с Поставщика.
Предприниматель посчитал, что Заказчик получил значительно больше, чем составляли его реальные требования из-за нарушения контракта, и потребовал вернуть излишне полученную сумму.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в иске.
🔸Апелляционный суд отменил решение и взыскал с заказчика 8.8 млн.руб. неосновательного обогащения, а также проценты.
Суд исходил из того, что полученная по гарантии сумма в части, превышающей реальные имущественные требования заказчика к поставщику, не может оставаться у бенефициара.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Окружной суд сослался на условия независимой гарантии, предусматривавшие выплату полной суммы обеспечения.
Позиция Верховного суда:
Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта, принципала и бенефициара особые правовые последствия в случае необоснованного получения выплаты по гарантии.
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В свою очередь принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.
Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии.
В настоящем деле обязательства из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, которые обеспечивает гарант – это обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) и обязательства по уплате убытков. Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
С какого момента начинается исковая давность по требованию о признании долга общим обязательством супругов?
Определение от 23.10.2026 по делу А40-249733/2022 (305-ЭС25-7078(5))
Фабула дела:
В 2015 году Супруги приобрели земельный участок. В следующем году Должник заключил с Кредитором договор займа на 185 000 долларов США, а также выступил поручителем по другому займу.
На земельном участке Супруги построили жилой дом, право собственности на который в 2018 году было зарегистрировано за супругой должника.
В деле о банкротстве Кредитор потребовал признать задолженность Должника в размере 34 500 175 руб. 25 коп. общим обязательством Супругов, сославшись на то, что заемные средства были направлены на строительство дома.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление кредитора.
Суды исходили из того, что полученные Должником денежные средства были использованы на нужды семьи — строительство жилого дома, зарегистрированного за его Супругой.
Доводы Супруги о пропуске срока исковой давности суды отклонили.
Позиция Верховного суда:
Кредитором суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная расшифровка аудиозаписи разговора, согласно которой 15.03.2020 при осмотре дома должника между Кредитором и Должником состоялся разговор, в ходе которого ими был подтвержден факт строительства последним жилого дома на предоставленные кредитором денежные средства и осведомленности супруги должника об указанных обстоятельствах.
Таким образом, о наличии у супругов общих обязательств перед Кредитором последний был осведомлен уже 15.03.2020, при этом в суд с настоящим требованием обратился лишь 13.02.2025, по истечении почти пяти лет после того, как ему объективно стало известно о нарушении его прав, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При таких установленных судами по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Кредитора следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности при обращении в суд, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кредитора отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 23.10.2026 по делу А40-249733/2022 (305-ЭС25-7078(5))
Фабула дела:
В 2015 году Супруги приобрели земельный участок. В следующем году Должник заключил с Кредитором договор займа на 185 000 долларов США, а также выступил поручителем по другому займу.
На земельном участке Супруги построили жилой дом, право собственности на который в 2018 году было зарегистрировано за супругой должника.
В деле о банкротстве Кредитор потребовал признать задолженность Должника в размере 34 500 175 руб. 25 коп. общим обязательством Супругов, сославшись на то, что заемные средства были направлены на строительство дома.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление кредитора.
Суды исходили из того, что полученные Должником денежные средства были использованы на нужды семьи — строительство жилого дома, зарегистрированного за его Супругой.
Доводы Супруги о пропуске срока исковой давности суды отклонили.
Позиция Верховного суда:
Кредитором суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная расшифровка аудиозаписи разговора, согласно которой 15.03.2020 при осмотре дома должника между Кредитором и Должником состоялся разговор, в ходе которого ими был подтвержден факт строительства последним жилого дома на предоставленные кредитором денежные средства и осведомленности супруги должника об указанных обстоятельствах.
Таким образом, о наличии у супругов общих обязательств перед Кредитором последний был осведомлен уже 15.03.2020, при этом в суд с настоящим требованием обратился лишь 13.02.2025, по истечении почти пяти лет после того, как ему объективно стало известно о нарушении его прав, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При таких установленных судами по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Кредитора следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности при обращении в суд, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Кредитора отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Можно ли занизить действительную стоимость доли из-за бесплатной передачи товарных знаков аффилированным лицам?
Определение от 23.10.2026 по делу А40-58310/2024 (305-ЭС26-6383)
Фабула дела:
Участник с долей 46% вышел из Общества.
Общество выплатило ему около 10 млн руб. действительной стоимости доли.
Основными активами компании являлись нежилое помещение и два товарных знака.
Бывший участник посчитал, что их реальная стоимость при расчете его доли существенно занижена, и потребовал доплатить более 27 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Стоимость помещения суд определил по судебной экспертизе.
Поскольку эксперты не смогли установить стоимость одного из товарных знаков из-за отсутствия документов, суд использовал отчет об оценке, представленный истцом.
🔸 Апелляционный суд изменил решение и существенно уменьшил размер выплаты.
Суд назначил повторную экспертизу и определил действительную стоимость доли в размере 15,954 млн руб.
При этом апелляция фактически не учла рыночную стоимость одного товарного знака, сославшись на заключенный на весь срок действия исключительного права лицензионный договор, который был полностью оплачен до выхода участника из общества.
В отношении другого товарного знака суд также принял во внимание, что товарные знаки ранее были переданы другим юридическим лицам в безвозмездное пользование на длительный срок, а сам истец знал об этих договорах и их не оспаривал.
🔸 Суд округа согласился с апелляцией.
Позиция Верховного суда:
1) Бухгалтерская отчетность юридического лица может не отражать реальной стоимости имеющихся у него активов, установление размера действительной стоимости доли необходимо производить посредством привлечения специалистов.
При этом методика оценки забалансовых активов зависит от их вида и соответствует методике оценке аналогичных активов, отраженных на балансе.
Расчет действительной стоимости доли производится с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, именно в этом аспекте подлежат применению Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Министерством финансов России от 28 августа 2014 г. № 84н и положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов", утвержденный Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н».
2) Безвозмездный характер лицензионных договоров, определенный волей их сторон, не может опровергнуть наличие у товарного знака "АРТРАДОЛ" рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2022 г., то есть той его цены, по которой этот товарный знак с учетом различных факторов мог быть реализован третьим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 23.10.2026 по делу А40-58310/2024 (305-ЭС26-6383)
Фабула дела:
Участник с долей 46% вышел из Общества.
Общество выплатило ему около 10 млн руб. действительной стоимости доли.
Основными активами компании являлись нежилое помещение и два товарных знака.
Бывший участник посчитал, что их реальная стоимость при расчете его доли существенно занижена, и потребовал доплатить более 27 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Стоимость помещения суд определил по судебной экспертизе.
Поскольку эксперты не смогли установить стоимость одного из товарных знаков из-за отсутствия документов, суд использовал отчет об оценке, представленный истцом.
🔸 Апелляционный суд изменил решение и существенно уменьшил размер выплаты.
Суд назначил повторную экспертизу и определил действительную стоимость доли в размере 15,954 млн руб.
При этом апелляция фактически не учла рыночную стоимость одного товарного знака, сославшись на заключенный на весь срок действия исключительного права лицензионный договор, который был полностью оплачен до выхода участника из общества.
В отношении другого товарного знака суд также принял во внимание, что товарные знаки ранее были переданы другим юридическим лицам в безвозмездное пользование на длительный срок, а сам истец знал об этих договорах и их не оспаривал.
🔸 Суд округа согласился с апелляцией.
Позиция Верховного суда:
1) Бухгалтерская отчетность юридического лица может не отражать реальной стоимости имеющихся у него активов, установление размера действительной стоимости доли необходимо производить посредством привлечения специалистов.
При этом методика оценки забалансовых активов зависит от их вида и соответствует методике оценке аналогичных активов, отраженных на балансе.
Расчет действительной стоимости доли производится с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, именно в этом аспекте подлежат применению Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Министерством финансов России от 28 августа 2014 г. № 84н и положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов", утвержденный Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н».
2) Безвозмездный характер лицензионных договоров, определенный волей их сторон, не может опровергнуть наличие у товарного знака "АРТРАДОЛ" рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2022 г., то есть той его цены, по которой этот товарный знак с учетом различных факторов мог быть реализован третьим лицам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Может ли залоговый кредитор застройщика получить полную сумму требования после передачи объекта фонду?
Определение от 26.10.2026 по делу А56-85873/2018 (307-ЭС21-25763 (6))
Фабула дела:
В деле о банкротстве Застройщика требование Кредитора по договору участия в долевом строительстве было включено в четвертую очередь реестра и обеспечено залогом имущества Должника.
После передачи земельных участков и объектов незавершенного строительства региональному Фонду Кредитор потребовал выплатить ему 7 млн. руб. компенсации за нежилое помещение, а также присудить судебную неустойку за просрочку выплаты.
Региональный фонд полагал, что с учетом того, что взысканная ранее первая часть компенсации превысила указанную «предельно допустимую» сумму, оснований для удовлетворения второго заявления Кредитора не имелось.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций взыскали с регионального Фонда в пользу Кредитора 7 млн. руб. компенсации.
Позиция Верховного суда:
1) Предельная сумма компенсации согласно пунктам 4 – 6 ст. 5 Закона № 282-ФЗ определяется с использованием метода реконструкции модели распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов, определенной арбитражным судом для целей передачи имущества региональному фонду.
Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.
Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности участвуют все кредиторы – залогодержатели.
После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.
И наконец, исходя из размера указанной доли кредитора вычисляется предельная сумма компенсации – та часть 60-процентной чистой выручки, которая пришлась бы на упомянутого кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.
Таким образом, использованная региональным фондом в отзыве на заявление Кредитором формула подсчета предельной (максимально возможной) суммы компенсации является методологически верной.
2) Источники выплаты бывшим залоговым кредиторам компенсации определены законодателем следующим образом:
1) 10 процентов предельной суммы компенсации (далее – гарантированная часть компенсации) выплачивается за счет собственных средств регионального фонда в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска бывшего залогового кредитора;
2) оставшаяся часть предельной суммы компенсации выплачивается за счет средств, вырученных региональным фондом от реализации свободных жилых, нежилых помещений в полученных им объектах, за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией, в пределах этой положительной разности.
Суды ошибочно отождествили понятия «предельная компенсация» и «источник ее выплаты».
Согласно действующему правовому регулированию, бывший залоговый кредитор не вправе претендовать на сумму, превышающую предельную компенсацию.
Однако суды предельную сумму компенсации не установили, контррасчет регионального Фонда не проверили, фактически полученную Кредитором компенсационную выплату, присужденную по первому спору, с максимально возможным размером компенсации не сопоставили.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 26.10.2026 по делу А56-85873/2018 (307-ЭС21-25763 (6))
Фабула дела:
В деле о банкротстве Застройщика требование Кредитора по договору участия в долевом строительстве было включено в четвертую очередь реестра и обеспечено залогом имущества Должника.
После передачи земельных участков и объектов незавершенного строительства региональному Фонду Кредитор потребовал выплатить ему 7 млн. руб. компенсации за нежилое помещение, а также присудить судебную неустойку за просрочку выплаты.
Региональный фонд полагал, что с учетом того, что взысканная ранее первая часть компенсации превысила указанную «предельно допустимую» сумму, оснований для удовлетворения второго заявления Кредитора не имелось.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций взыскали с регионального Фонда в пользу Кредитора 7 млн. руб. компенсации.
Позиция Верховного суда:
1) Предельная сумма компенсации согласно пунктам 4 – 6 ст. 5 Закона № 282-ФЗ определяется с использованием метода реконструкции модели распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов, определенной арбитражным судом для целей передачи имущества региональному фонду.
Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.
Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности участвуют все кредиторы – залогодержатели.
После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.
И наконец, исходя из размера указанной доли кредитора вычисляется предельная сумма компенсации – та часть 60-процентной чистой выручки, которая пришлась бы на упомянутого кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.
Таким образом, использованная региональным фондом в отзыве на заявление Кредитором формула подсчета предельной (максимально возможной) суммы компенсации является методологически верной.
2) Источники выплаты бывшим залоговым кредиторам компенсации определены законодателем следующим образом:
1) 10 процентов предельной суммы компенсации (далее – гарантированная часть компенсации) выплачивается за счет собственных средств регионального фонда в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска бывшего залогового кредитора;
2) оставшаяся часть предельной суммы компенсации выплачивается за счет средств, вырученных региональным фондом от реализации свободных жилых, нежилых помещений в полученных им объектах, за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией, в пределах этой положительной разности.
Суды ошибочно отождествили понятия «предельная компенсация» и «источник ее выплаты».
Согласно действующему правовому регулированию, бывший залоговый кредитор не вправе претендовать на сумму, превышающую предельную компенсацию.
Однако суды предельную сумму компенсации не установили, контррасчет регионального Фонда не проверили, фактически полученную Кредитором компенсационную выплату, присужденную по первому спору, с максимально возможным размером компенсации не сопоставили.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Можно ли признать договор на проектные работы заключенным по переписке, если цена, сроки и техническое задание не согласованы?
Определение от 28.10.2026 по делу А40-38136/2025 (305-ЭС26-9623)
Фабула дела:
Подрядчик (Институт) потребовал от Субподрядчика (Общества) взыскать 16,2 млн руб. долга и 2,1 млн руб. неустойки по договору проектирования дорог.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 33,9 млн руб. задолженности, 15,6 млн руб. процентов и неустойки за проектные работы по объекту скоростной другой дороги и просила произвести зачет.
Истец отрицал наличие договора по этому объекту и указывал, что спорный объем работ выполняли другие субподрядчики, которые уже взыскали оплату.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, полностью удовлетворил встречные требования и произвел зачет.
Суд признал, что договор на спорные проектные работы был заключен конклюдентными действиями сторон.
🔸 Апелляционный суд и суд округа согласились с этим выводом и оставили решение без изменения.
Позиция Верховного суда:
1) Юридическое значение конклюдентных действий состоит в том, что посредством их совершения лицо принимает конкретное предложение о заключении конкретного договора.
Само по себе совершение каких-либо действий, которые впоследствии могут быть связаны одной стороной с определенным договорным отношением, еще не свидетельствует о заключении договора.
Иное толкование приведенных норм фактически означало бы, что наличие любого результата деятельности, который одна сторона считает выполненным в интересах другой стороны, само по себе может быть признано акцептом и повлечь возникновение обязанности по его оплате.
Следовательно, для возникновения именно договорного обязательства по выполнению предъявленных к оплате проектных работ необходимо было установить наличие согласованного сторонами задания, определяющего содержание порученной Обществу (субподрядчику) работы, а также факт принятия Институтом (подрядчиком) на себя обязанности оплатить именно этот результат.
Однако приведенные доводы Института со ссылкой на хронологию действий сторон суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.
2) Несмотря на приведенные доводы Института о фактическом выполнении работ Третьими лицами, суд отказал в привлечении этих лиц к участию в деле.
Между тем в рассматриваемой ситуации вывод о том, что предъявленные к оплате проектные работы выполнены Обществом, непосредственно затрагивает правовое положение указанных лиц, которые ранее судебными актами были признаны исполнителями соответствующего объема работ.
Тем самым суды разрешили вопрос о юридическом значении результата работ лиц, которые не принимали участия в настоящем деле и не имели возможности представить суду доказательства относительно обстоятельств разработки, передачи и оплаты проектной документации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться
Определение от 28.10.2026 по делу А40-38136/2025 (305-ЭС26-9623)
Фабула дела:
Подрядчик (Институт) потребовал от Субподрядчика (Общества) взыскать 16,2 млн руб. долга и 2,1 млн руб. неустойки по договору проектирования дорог.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 33,9 млн руб. задолженности, 15,6 млн руб. процентов и неустойки за проектные работы по объекту скоростной другой дороги и просила произвести зачет.
Истец отрицал наличие договора по этому объекту и указывал, что спорный объем работ выполняли другие субподрядчики, которые уже взыскали оплату.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, полностью удовлетворил встречные требования и произвел зачет.
Суд признал, что договор на спорные проектные работы был заключен конклюдентными действиями сторон.
🔸 Апелляционный суд и суд округа согласились с этим выводом и оставили решение без изменения.
Позиция Верховного суда:
1) Юридическое значение конклюдентных действий состоит в том, что посредством их совершения лицо принимает конкретное предложение о заключении конкретного договора.
Само по себе совершение каких-либо действий, которые впоследствии могут быть связаны одной стороной с определенным договорным отношением, еще не свидетельствует о заключении договора.
Иное толкование приведенных норм фактически означало бы, что наличие любого результата деятельности, который одна сторона считает выполненным в интересах другой стороны, само по себе может быть признано акцептом и повлечь возникновение обязанности по его оплате.
Следовательно, для возникновения именно договорного обязательства по выполнению предъявленных к оплате проектных работ необходимо было установить наличие согласованного сторонами задания, определяющего содержание порученной Обществу (субподрядчику) работы, а также факт принятия Институтом (подрядчиком) на себя обязанности оплатить именно этот результат.
Однако приведенные доводы Института со ссылкой на хронологию действий сторон суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.
2) Несмотря на приведенные доводы Института о фактическом выполнении работ Третьими лицами, суд отказал в привлечении этих лиц к участию в деле.
Между тем в рассматриваемой ситуации вывод о том, что предъявленные к оплате проектные работы выполнены Обществом, непосредственно затрагивает правовое положение указанных лиц, которые ранее судебными актами были признаны исполнителями соответствующего объема работ.
Тем самым суды разрешили вопрос о юридическом значении результата работ лиц, которые не принимали участия в настоящем деле и не имели возможности представить суду доказательства относительно обстоятельств разработки, передачи и оплаты проектной документации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться