#區域法院第廿九庭
#葉佐文法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
👤王(46) #1110旺角
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品 #蒙面
被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。
辯方代表：#潘定邦大律師
（原審時代表被告的大律師）
================
以下是葉官就此案所作的書面判刑理由：
判刑原則及考慮：
11. 「參與非法集結」罪並沒有量刑指引。上訴庭在律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657 第123至127段指出，非法集結罪的控訴要旨，是參與者人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們的共同目的；法庭在維護公共秩序的大前提下，除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需考慮阻嚇的判刑元素；若案情嚴重，法庭需判處具阻嚇性的刑罰。上訴庭並在該案第135段列出法庭在決定刑罰時須考慮的犯罪情節。
12. 上訴庭其後在鍾嘉豪案第52至56段澄清，上述原則並非只適用於涉及暴力的非法集結：沒有實質暴力，但縱觀一切情況而可能一觸即發的非法集結，同樣屬嚴重個案；而黃之鋒案第135段所列的因素，經稍加調整後亦同樣適用。上訴庭亦在第57至60段指出，蒙面令參與者更易失控，使集結演變為暴力事件的風險大增。
13. 本席按上述原則，評估本案非法集結的整體嚴重性如下：
(1) 集結人數最少百多人，佔據旺角主要幹道彌敦道的南北行兩條行車線；
(2) 集結人士以垃圾手推車及磚塊等雜物堵路，而磚塊隨時可被撿起用作投擲；
(3) 集結人士以鐳射光線照向警方防線，屬具挑釁性的行為；
(4) 集結人士大部分身穿黑衣、戴上口罩；
(5) 集結人群中有人持有汽油彈。
上述第 (5) 項並非被告人的個人行為，本席不會以此作為針對被告人個人的加刑因素。然而，上述種種情況顯示，當晚的非法集結隨時可演變為嚴重的暴力事件，對社會安寧構成實在而逼近的威脅；法庭在評估非法集結的整體嚴重性時，必須予以考慮。
就被告人的個人罪責，本席接納辯方所指：沒有證據顯示被告人身處前線、衝擊警方防線、挑釁警方，或擔任組織、帶領或號召的角色，他身上亦沒有攻擊性武器或通訊器材。本席亦不會推論被告人曾使用被搜出的索帶。然而，被告人身上攜有護目鏡、防毒面具、手套及雨傘等一整套示威者慣用的裝備，顯示他是有備而來、有預謀地參與該次非法集結。警方到場時，他亦隨人群逃走。
本席同意被告人的罪責明顯低於本案其他兩名被告人。該兩名被告人均被搜出汽油彈，其中一人更管有彈簧刀等武器及無線電通訊器材，法庭因而以30個月為非法集結罪的量刑起點。該案與本案並不能相比。
本席不同意本案應與鍾嘉豪案看齊。誠然，被告人的個人參與程度較該案答辯人為低：該案答辯人站在示威人群的最前排，並曾把麻包袋扔到馬路中心。然而，本案非法集結的整體嚴重性明顯較高，理由如下：
其一，本案集結人士佔據的是旺角主要幹道的雙向行車線，並以雜物堵路，路面更有磚塊；
其二，本案集結人群中有人持有汽油彈，現場演變為嚴重暴力事件的風險較鍾嘉豪案為高；
其三，鍾嘉豪案的6個月刑期，是上訴庭在刑期覆核中就一宗裁判法院案件所採納的量刑基準，並非同類案件的上限。
經權衡本案非法集結的整體嚴重性及被告人的個人罪責，本席就控罪一採納8個月監禁為量刑起點。
被告人的四項定罪紀錄年代久遠，且與本案性質不同，本席不會視之為加刑因素。然而，被告人不能被視為品格良好的人；況且，就破壞公共秩序的罪行而言，即使背景良好，亦不足以令被告人免受即時監禁。
辯方指《香港國安法》實施後社會秩序已回復平靜，被告人再無機會重犯。本席不接納此論點。判刑須反映罪行在干犯時的嚴重性；而阻嚇的判刑元素，不僅在於防止被告人重犯，亦在於以儆效尤，阻嚇其他人以身試法。
本席已考慮被告人的個人背景，包括其經濟及家庭狀況。然而，就性質嚴重的非法集結，法庭須給予懲罰和阻嚇較大的比重，犯案者的個人情況只能佔相對較少的比重。
就控罪九，《禁止蒙面規例》所訂的最高刑罰為第4級罰款及監禁1年…..被告人在一個大部分參與者均蒙面的非法集結中佩戴口罩，同時攜備護目鏡及防毒面具。蒙面使參與者得以隱藏身分、壯膽行事，增加集結失控的風險。本席就控罪九採納8星期監禁為量刑起點。
考慮到本案整體案情的嚴重性及被告人的個人罪責，本席認為即時監禁是唯一恰當的刑罰…..本案亦不存在任何足以令本席考慮將刑期緩刑的特殊情況。
被告人於2019年11月10日被捕，並於2021年7月經審訊後被本院裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，上訴庭於2026年4月裁定上訴得直，並將案件發還本院處理。被告人其後在案件提訊時表示認罪。由案發至今已接近七年。
本席接納被告人曾獲判無罪，其後因上訴而須再次面對本案，並因此承受相當困擾，這是一個合理的考慮因素。本席認為，此一特殊進程最恰當的處理方法，是透過下文所述提高認罪扣減幅度一併反映，而不另作獨立扣減，以免重複計算。
被告人是在審訊後才認罪的……在審訊開始後才認罪的被告人，一般可獲少於20%的扣減；然而，該扣減幅度只屬指引，法庭仍保留凌駕性的酌情權。
本案進程特殊。被告人經審訊後獲判無罪，案件其後經上訴發還本院處理，而被告人在案件發還後於提訊時即表示認罪，免除了重審的需要……本席同意辯方的陳詞，並考慮到程序波折，行使酌情權，就每項控罪給予被告人25%的認罪扣減。
被告人的刑期如下：
(1) 控罪一：量刑起點8個月，經25%扣減後為6個月（8個月 × 75% ＝ 6個月）；
(2) 控罪九：量刑起點8星期，經25%扣減後為6星期（8星期 × 75% ＝ 6星期）。
兩項控罪源自同一事件。基於整體刑期原則，本席下令控罪九的刑期與控罪一的刑期同期執行。
❗️被告的刑期為監禁6個月❗️
書面判詞：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000259C_2020.docx
#葉佐文法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
👤王(46) #1110旺角
控罪1：#非法集結
被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品 #蒙面
被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。
辯方代表：#潘定邦大律師
（原審時代表被告的大律師）
================
以下是葉官就此案所作的書面判刑理由：
判刑原則及考慮：
11. 「參與非法集結」罪並沒有量刑指引。上訴庭在律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657 第123至127段指出，非法集結罪的控訴要旨，是參與者人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們的共同目的；法庭在維護公共秩序的大前提下，除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需考慮阻嚇的判刑元素；若案情嚴重，法庭需判處具阻嚇性的刑罰。上訴庭並在該案第135段列出法庭在決定刑罰時須考慮的犯罪情節。
12. 上訴庭其後在鍾嘉豪案第52至56段澄清，上述原則並非只適用於涉及暴力的非法集結：沒有實質暴力，但縱觀一切情況而可能一觸即發的非法集結，同樣屬嚴重個案；而黃之鋒案第135段所列的因素，經稍加調整後亦同樣適用。上訴庭亦在第57至60段指出，蒙面令參與者更易失控，使集結演變為暴力事件的風險大增。
13. 本席按上述原則，評估本案非法集結的整體嚴重性如下：
(1) 集結人數最少百多人，佔據旺角主要幹道彌敦道的南北行兩條行車線；
(2) 集結人士以垃圾手推車及磚塊等雜物堵路，而磚塊隨時可被撿起用作投擲；
(3) 集結人士以鐳射光線照向警方防線，屬具挑釁性的行為；
(4) 集結人士大部分身穿黑衣、戴上口罩；
(5) 集結人群中有人持有汽油彈。
上述第 (5) 項並非被告人的個人行為，本席不會以此作為針對被告人個人的加刑因素。然而，上述種種情況顯示，當晚的非法集結隨時可演變為嚴重的暴力事件，對社會安寧構成實在而逼近的威脅；法庭在評估非法集結的整體嚴重性時，必須予以考慮。
就被告人的個人罪責，本席接納辯方所指：沒有證據顯示被告人身處前線、衝擊警方防線、挑釁警方，或擔任組織、帶領或號召的角色，他身上亦沒有攻擊性武器或通訊器材。本席亦不會推論被告人曾使用被搜出的索帶。然而，被告人身上攜有護目鏡、防毒面具、手套及雨傘等一整套示威者慣用的裝備，顯示他是有備而來、有預謀地參與該次非法集結。警方到場時，他亦隨人群逃走。
本席同意被告人的罪責明顯低於本案其他兩名被告人。該兩名被告人均被搜出汽油彈，其中一人更管有彈簧刀等武器及無線電通訊器材，法庭因而以30個月為非法集結罪的量刑起點。該案與本案並不能相比。
本席不同意本案應與鍾嘉豪案看齊。誠然，被告人的個人參與程度較該案答辯人為低：該案答辯人站在示威人群的最前排，並曾把麻包袋扔到馬路中心。然而，本案非法集結的整體嚴重性明顯較高，理由如下：
其一，本案集結人士佔據的是旺角主要幹道的雙向行車線，並以雜物堵路，路面更有磚塊；
其二，本案集結人群中有人持有汽油彈，現場演變為嚴重暴力事件的風險較鍾嘉豪案為高；
其三，鍾嘉豪案的6個月刑期，是上訴庭在刑期覆核中就一宗裁判法院案件所採納的量刑基準，並非同類案件的上限。
經權衡本案非法集結的整體嚴重性及被告人的個人罪責，本席就控罪一採納8個月監禁為量刑起點。
被告人的四項定罪紀錄年代久遠，且與本案性質不同，本席不會視之為加刑因素。然而，被告人不能被視為品格良好的人；況且，就破壞公共秩序的罪行而言，即使背景良好，亦不足以令被告人免受即時監禁。
辯方指《香港國安法》實施後社會秩序已回復平靜，被告人再無機會重犯。本席不接納此論點。判刑須反映罪行在干犯時的嚴重性；而阻嚇的判刑元素，不僅在於防止被告人重犯，亦在於以儆效尤，阻嚇其他人以身試法。
本席已考慮被告人的個人背景，包括其經濟及家庭狀況。然而，就性質嚴重的非法集結，法庭須給予懲罰和阻嚇較大的比重，犯案者的個人情況只能佔相對較少的比重。
就控罪九，《禁止蒙面規例》所訂的最高刑罰為第4級罰款及監禁1年…..被告人在一個大部分參與者均蒙面的非法集結中佩戴口罩，同時攜備護目鏡及防毒面具。蒙面使參與者得以隱藏身分、壯膽行事，增加集結失控的風險。本席就控罪九採納8星期監禁為量刑起點。
考慮到本案整體案情的嚴重性及被告人的個人罪責，本席認為即時監禁是唯一恰當的刑罰…..本案亦不存在任何足以令本席考慮將刑期緩刑的特殊情況。
被告人於2019年11月10日被捕，並於2021年7月經審訊後被本院裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，上訴庭於2026年4月裁定上訴得直，並將案件發還本院處理。被告人其後在案件提訊時表示認罪。由案發至今已接近七年。
本席接納被告人曾獲判無罪，其後因上訴而須再次面對本案，並因此承受相當困擾，這是一個合理的考慮因素。本席認為，此一特殊進程最恰當的處理方法，是透過下文所述提高認罪扣減幅度一併反映，而不另作獨立扣減，以免重複計算。
被告人是在審訊後才認罪的……在審訊開始後才認罪的被告人，一般可獲少於20%的扣減；然而，該扣減幅度只屬指引，法庭仍保留凌駕性的酌情權。
本案進程特殊。被告人經審訊後獲判無罪，案件其後經上訴發還本院處理，而被告人在案件發還後於提訊時即表示認罪，免除了重審的需要……本席同意辯方的陳詞，並考慮到程序波折，行使酌情權，就每項控罪給予被告人25%的認罪扣減。
被告人的刑期如下：
(1) 控罪一：量刑起點8個月，經25%扣減後為6個月（8個月 × 75% ＝ 6個月）；
(2) 控罪九：量刑起點8星期，經25%扣減後為6星期（8星期 × 75% ＝ 6星期）。
兩項控罪源自同一事件。基於整體刑期原則，本席下令控罪九的刑期與控罪一的刑期同期執行。
❗️被告的刑期為監禁6個月❗️
書面判詞：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000259C_2020.docx
#區域法院第三十六庭
#張潔宜法官
#23條 #大埔災難
#審訊 [13/13]
👤王岸然/前民陣副召集人(71)
🛑已還押逾10個月
控罪：
1）妨害調查危害國家安全的罪行
（國安法條例第88條）
被控於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或合法權限下，在YouTube平台披露警方該項調查的詳情。
2）明知而發布具煽動意圖的刊物
（國安法條例第24條）
被指於2025年1月3日至2025年12月6日期間，在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在YouTube平台發布陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
（a）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛
（b）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛
（c）煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項
（d）煽惑他人作出不遵守特區法律或不服從根據特區法律發出的命令的作為
--------------------------
(被告選擇親自抗辯，獲安排坐在辯方大律師席上，控方代表由 #莊文欣高級檢控官、#楊澄署理高級檢控官帶領一衆團隊)
[上午進度]
(10:01] 開庭
📌 DW1 作供
🔹控方盤問
📎針對司法人員
片段P12(a)內確認自己未審先被囚近11個月，普遍對國安法法官不滿。同意未被捕前大約1年前曾製作70條片關於黎智英及47人案審訊，曾質疑法官判案法律基礎，帶出訊息是政治檢控，表達自己意見審訊不公道。這是自已一貫見解，沒有實際證據。
P12(a)記項14，黎智英案指檢控人員包括法官、國安人員及制度是罪大惡極，確認是個人見解。確認記項15說黎智英案「你係用法律政治迫害，將早前欺詐罪刑期再加5年」，同意上述陣述不是法律分析。
P12(a)記項19，黎智英是政治審訊，罪成已寫在牆上，解釋這是按國際意見，亦是自己一貫主導思想。同意庭上作供有講這是勝利者審判，冇公信力。今天補充可埋「支聯會案」。形容大多數國安案都係政治檢控。
被告不同意節目煽動其他人對政府、司法部門不滿。其實政府或律政可以中間落墨，判無罪釋放、不提證供起訴。
確認節目批評過蘇慧德總裁判官及共產黨，「玩到香港法治爛曬，比班戴假髮嘅..」，被告指戴假髮指法官及檢控官。
同意說過馬克斯主義後期指法律是當權者管治武器，用作政治檢控，非想傳達比公眾訊息去仇恨司法人員，只是作學術講解。同意自己見解是一旦涉及國安案件便沒有了司法獨立，但沒有呼籲制裁國安法法官，只是個人分析國際做法，只需制裁國安法法官。問是否國安法法官自己會高興？答要視乎規模scale。個人希望制裁可予壓力令國安法法官判決時較仁慈。同意說過如果法官被制裁個人會高興，視為報應。自己對香港司法制度沒有大不滿，只是多了國安法制度後同時出現2個制度，承認自己對國安法法官審國安案不滿。
P2(13a）記項88，提到19歲廁所寫字案件，同意知道他有寫「光復香港時代革命」、「李家超去去，炸死李家超」，行為是刑事毀壞。節目內說又喺蘇惠德處理，再指軟對抗如廁所寫字是好事，有發洩渠道，拉咗困一兩天已經是懲罰，判決有harm risk，法官應該寬大處理。節目內指張舉能有報應，不是希望他有報應，而係幾時有報應。不同意節目煽動觀眾仇視法官，是批判法官處理該案方式。
📎針對特首李家超、鄧炳強局長
片段P2(26a)記項提到李家超政府為所欲為，行政機關有權力可以因不投票而困人十年八載，確認批評他能力是自己一貫主張，針對某些事及政策，不同意指控冇跟據。
片段P2(26a)記項：呢條友開槍殺人打人」配上保安局局長鄧炳強相片，當時周子樂事件由其帶領紀律部隊，明顯不是他開槍，同意是無事實根據的指控，屬個人對他不滿。
片段P2(11a)記項60，評論裝CCTV新聞：「警察政府呀嗎」，被告指分析現時傾向重用警察，這是事實，越來越多。自己批評目的是阻止咁做法。
片段評論鄧炳強拍片呼籲選舉投票，指拍低質素宣傳片不如去TVB，是引用網上他人感受，自己也認同，覺得他不正當做宣傳，見到其他人評論正確所以分享。
📎國安處、執法人員
作供提國安係人都做得，亂咁拉人，警察野蠻，用警察思維治港，主要表達不滿國安警察做事方法。
片段談鄭敬基表妹被國安騷擾，是根據獨媒報導見到警方多次向逃亡人士在港家人拘捕調查，仲通知記者影相，是想裝造珠連，白色恐佈。是用不正當手段向海外人士施壓。
P2(20a)記項27，抨論國安處是政治打壓着工具，形容做得差。記項40:「國安冇嘢做就算，唔好騷擾家人...」，同意目的表達不滿，
自己批評整體國安制度及做法，非不滿國安人員，反而對調查及拘捕自己那班讚揚。不同意自己散播訊息比觀眾仇視國安。
📎針對國家
節目指中國要做世界第一，美國及其他國家會有策略應對，自己認為民主方便仍未做好，極權統治下難成第一，自己提醒治國要小心。
[12:53] 上午完，下午14:30 繼續
#張潔宜法官
#23條 #大埔災難
#審訊 [13/13]
👤王岸然/前民陣副召集人(71)
🛑已還押逾10個月
控罪：
1）妨害調查危害國家安全的罪行
（國安法條例第88條）
被控於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或合法權限下，在YouTube平台披露警方該項調查的詳情。
2）明知而發布具煽動意圖的刊物
（國安法條例第24條）
被指於2025年1月3日至2025年12月6日期間，在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在YouTube平台發布陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
（a）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛
（b）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛
（c）煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項
（d）煽惑他人作出不遵守特區法律或不服從根據特區法律發出的命令的作為
--------------------------
(被告選擇親自抗辯，獲安排坐在辯方大律師席上，控方代表由 #莊文欣高級檢控官、#楊澄署理高級檢控官帶領一衆團隊)
[上午進度]
(10:01] 開庭
📌 DW1 作供
🔹控方盤問
📎針對司法人員
片段P12(a)內確認自己未審先被囚近11個月，普遍對國安法法官不滿。同意未被捕前大約1年前曾製作70條片關於黎智英及47人案審訊，曾質疑法官判案法律基礎，帶出訊息是政治檢控，表達自己意見審訊不公道。這是自已一貫見解，沒有實際證據。
P12(a)記項14，黎智英案指檢控人員包括法官、國安人員及制度是罪大惡極，確認是個人見解。確認記項15說黎智英案「你係用法律政治迫害，將早前欺詐罪刑期再加5年」，同意上述陣述不是法律分析。
P12(a)記項19，黎智英是政治審訊，罪成已寫在牆上，解釋這是按國際意見，亦是自己一貫主導思想。同意庭上作供有講這是勝利者審判，冇公信力。今天補充可埋「支聯會案」。形容大多數國安案都係政治檢控。
被告不同意節目煽動其他人對政府、司法部門不滿。其實政府或律政可以中間落墨，判無罪釋放、不提證供起訴。
確認節目批評過蘇慧德總裁判官及共產黨，「玩到香港法治爛曬，比班戴假髮嘅..」，被告指戴假髮指法官及檢控官。
同意說過馬克斯主義後期指法律是當權者管治武器，用作政治檢控，非想傳達比公眾訊息去仇恨司法人員，只是作學術講解。同意自己見解是一旦涉及國安案件便沒有了司法獨立，但沒有呼籲制裁國安法法官，只是個人分析國際做法，只需制裁國安法法官。問是否國安法法官自己會高興？答要視乎規模scale。個人希望制裁可予壓力令國安法法官判決時較仁慈。同意說過如果法官被制裁個人會高興，視為報應。自己對香港司法制度沒有大不滿，只是多了國安法制度後同時出現2個制度，承認自己對國安法法官審國安案不滿。
P2(13a）記項88，提到19歲廁所寫字案件，同意知道他有寫「光復香港時代革命」、「李家超去去，炸死李家超」，行為是刑事毀壞。節目內說又喺蘇惠德處理，再指軟對抗如廁所寫字是好事，有發洩渠道，拉咗困一兩天已經是懲罰，判決有harm risk，法官應該寬大處理。節目內指張舉能有報應，不是希望他有報應，而係幾時有報應。不同意節目煽動觀眾仇視法官，是批判法官處理該案方式。
📎針對特首李家超、鄧炳強局長
片段P2(26a)記項提到李家超政府為所欲為，行政機關有權力可以因不投票而困人十年八載，確認批評他能力是自己一貫主張，針對某些事及政策，不同意指控冇跟據。
片段P2(26a)記項：呢條友開槍殺人打人」配上保安局局長鄧炳強相片，當時周子樂事件由其帶領紀律部隊，明顯不是他開槍，同意是無事實根據的指控，屬個人對他不滿。
片段P2(11a)記項60，評論裝CCTV新聞：「警察政府呀嗎」，被告指分析現時傾向重用警察，這是事實，越來越多。自己批評目的是阻止咁做法。
片段評論鄧炳強拍片呼籲選舉投票，指拍低質素宣傳片不如去TVB，是引用網上他人感受，自己也認同，覺得他不正當做宣傳，見到其他人評論正確所以分享。
📎國安處、執法人員
作供提國安係人都做得，亂咁拉人，警察野蠻，用警察思維治港，主要表達不滿國安警察做事方法。
片段談鄭敬基表妹被國安騷擾，是根據獨媒報導見到警方多次向逃亡人士在港家人拘捕調查，仲通知記者影相，是想裝造珠連，白色恐佈。是用不正當手段向海外人士施壓。
P2(20a)記項27，抨論國安處是政治打壓着工具，形容做得差。記項40:「國安冇嘢做就算，唔好騷擾家人...」，同意目的表達不滿，
自己批評整體國安制度及做法，非不滿國安人員，反而對調查及拘捕自己那班讚揚。不同意自己散播訊息比觀眾仇視國安。
📎針對國家
節目指中國要做世界第一，美國及其他國家會有策略應對，自己認為民主方便仍未做好，極權統治下難成第一，自己提醒治國要小心。
[12:53] 上午完，下午14:30 繼續
#高等法院第廿八庭
#王詩麗暫委法官
#新聞工作 #20220907旺角
#申請終審法院上訴許可之證明書
👤陳朗昇 (41) 已服刑完畢
控罪一：阻撓在正當執行職務的警員罪
控罪二(交替控罪)：阻礙公職人員
控罪指他於 2022 年 9 月 7 日，在旺角麥花臣場館外，故意阻撓在正當執行職務的女警 26781；及阻礙她執行公務。
(摘自法庭線報導)
背景：
於2023年9月25日，被告經審訊後被 #梁嘉琪裁判官 裁定罪名成立，同日被判處5天監禁。被告即時申請保釋候上訴獲批准獲批。
於2025年12月16日，上訴庭開庭處理上於申請，並於2026年5月29日駁回被告定罪及刑罰上訴，被告方即時表示因法律議題有廣泛爭議，會申請上訴。
——————————
🔸申請方（陳朗昇）
申請方表示屬法律詮釋問題，不是叫法庭更改法律，而是應關注詮釋有否合理可爭議之處。續指本案不同王子鑫案，兩單門檻不同。
申請方望法庭留意警隊條例第54條，認為詮釋可被爭議，如果法例賦予公職人員的權力會違反市民的權利需要被清楚解釋。並指警隊條例第54條的標題不是法律條文一部份。
申請方指1992年未修改警隊條例第54條 時，警察有權截停，但冇權力要市民出示身份證，修改條例後亦無予新的權力作截停 。
申請方重申立場是以目的限制截停權力，續指條文本身不是賦予預新的權力。
申請方認為如1992年修改條例時意圖把門檻拉低會清楚講明，指當時保安司草案有提及什麼情況下警察可行使權力，無提及什麼情況下可要求出示身份證，並指控方好依賴如發現可疑人可要求對方出示身份證一說。
續指條例中的中英文版本內字面和語意詮釋上存在歧義。望法庭關注條例中「for the purpose of」一語句，並指需扣留才可搜查，警察要求出示身份證需思考是什麼情況。
申請方重申其詮釋並非毫無爭辯之處。
🔹答辯方
答辯方認為申請方嘗試修訂法律，架空，甚至改寫54條，在條例之上僭建，而不是詮釋的問題。
🔸申請方
申請方指詮釋要睇背景，望法庭留意1992年修改條例時的背景。就截停被告的警察及裁決官指依賴54條，申請方認為是錯誤運用。續指警察無思考過被告是已犯法或將會犯法。
———————————
法官表示會儘快頒佈判案書，並叫申請方補交相關文件。［10:33完］
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗暫委法官
#新聞工作 #20220907旺角
#申請終審法院上訴許可之證明書
👤陳朗昇 (41) 已服刑完畢
控罪一：阻撓在正當執行職務的警員罪
控罪二(交替控罪)：阻礙公職人員
控罪指他於 2022 年 9 月 7 日，在旺角麥花臣場館外，故意阻撓在正當執行職務的女警 26781；及阻礙她執行公務。
(摘自法庭線報導)
背景：
於2023年9月25日，被告經審訊後被 #梁嘉琪裁判官 裁定罪名成立，同日被判處5天監禁。被告即時申請保釋候上訴獲批准獲批。
於2025年12月16日，上訴庭開庭處理上於申請，並於2026年5月29日駁回被告定罪及刑罰上訴，被告方即時表示因法律議題有廣泛爭議，會申請上訴。
——————————
🔸申請方（陳朗昇）
申請方表示屬法律詮釋問題，不是叫法庭更改法律，而是應關注詮釋有否合理可爭議之處。續指本案不同王子鑫案，兩單門檻不同。
申請方望法庭留意警隊條例第54條，認為詮釋可被爭議，如果法例賦予公職人員的權力會違反市民的權利需要被清楚解釋。並指警隊條例第54條的標題不是法律條文一部份。
申請方指1992年未修改警隊條例第54條 時，警察有權截停，但冇權力要市民出示身份證，修改條例後亦無予新的權力作截停 。
申請方重申立場是以目的限制截停權力，續指條文本身不是賦予預新的權力。
申請方認為如1992年修改條例時意圖把門檻拉低會清楚講明，指當時保安司草案有提及什麼情況下警察可行使權力，無提及什麼情況下可要求出示身份證，並指控方好依賴如發現可疑人可要求對方出示身份證一說。
續指條例中的中英文版本內字面和語意詮釋上存在歧義。望法庭關注條例中「for the purpose of」一語句，並指需扣留才可搜查，警察要求出示身份證需思考是什麼情況。
申請方重申其詮釋並非毫無爭辯之處。
🔹答辯方
答辯方認為申請方嘗試修訂法律，架空，甚至改寫54條，在條例之上僭建，而不是詮釋的問題。
🔸申請方
申請方指詮釋要睇背景，望法庭留意1992年修改條例時的背景。就截停被告的警察及裁決官指依賴54條，申請方認為是錯誤運用。續指警察無思考過被告是已犯法或將會犯法。
———————————
法官表示會儘快頒佈判案書，並叫申請方補交相關文件。［10:33完］
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第三十六庭
#張潔宜法官
#23條 #大埔災難
#審訊 [13/13]
👤王岸然/前民陣副召集人(71)
🛑已還押逾10個月
控罪：
1）妨害調查危害國家安全的罪行
（國安法條例第88條）
被控於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或合法權限下，在YouTube平台披露警方該項調查的詳情。
2）明知而發布具煽動意圖的刊物
（國安法條例第24條）
被指於2025年1月3日至2025年12月6日期間，在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在YouTube平台發布陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
（a）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛
（b）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛
（c）煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項
（d）煽惑他人作出不遵守特區法律或不服從根據特區法律發出的命令的作為
--------------------------
(被告選擇親自抗辯，獲安排坐在辯方大律師席上，控方代表由 #莊文欣高級檢控官、#楊澄署理高級檢控官帶領一衆團隊)
[下午進度]
(14:31] 開庭
📌 DW1 作供
🔹控方盤問
📎對中央政府、共產黨見解
P2(2a)片段中提到中央取消香港政府，將中國果套放在香港，直接派京官治港，解釋意思是香港越來越接近沒有一國兩制，便會如此，當時背景是特朗普剛上場，中美政策有改變，政治案件裁決美國似將向中國施壓。不同意該片目的抵毀一國兩制，中心思想是香港越來越失去一國兩制特色。
P2(3a)記項「所有的錯都是共產黨搞出嚟，香港好嘅嘢都係香港人自己創造出來」，否認主控所指是製造對立面，自己想不到回歸後政府有甚麼比之前做得好，舉例如民主自由倒退，認為共產黨行錯咗路線。
早前提過香港的社會形態是共產黨造成，同意共產黨走錯路線，是警告提示要修訂。
P2(4a)記項12:「冚嘭唥想搞死香港，搞死埋老共，咁咪好...」，是回應海外人士及政府制裁，是希望高階海外人士不可以盲目支持美國制裁搞死香港，令香港人反感。同意主控所指滅共是個目標但不要搞死香港。自己讚成共產主義但不要行錯路。
P2(3），P2(7)封面「滅共尚未成功，香港KOL們仍需繼續努力」，自己是分析海外香港人士仍要朝滅共方向，是否要努力由佢哋自己決定。解釋標題口號只是個噱頭，不是個人見解或作出鼓勵。同意自己做到嘅海外人士做不到，佢哋做到D我做不到嘅嘢，例如可以悼念六四，可以講是互相分工。同意有講「土匪」及「匪國」形容中央，是負面字眼，否認是令人民疏離中央，貶低中國人身份。
不同意相關片中有煽動觀眾仇視中央。
📎對選舉見解
自己無超越紅線叫人不投票，有法律知職及任職ICAC所獲得經驗，對自己表達個人不去投票相當有信心不會犯法。
片段記項「市民無義務去投票...」，自己見解是政府叫人去投票不可以用「義務」去情緒勒索，要用其他方法。控方質疑法例沒有禁止間接或曲線叫人不投票，所以被告便在節目中曲線呼籲人不投票？被告提醒現在控罪是國安法同選舉條例無關，特首也曾指出是否投票是個人選擇，不投票不犯法，是法例容許。被告重申不要將權利及義務混為一談。自己是作出中立解釋，去不去投票是觀眾個人決定，無意去呼籲觀眾跟自己一樣不去投票。
同意之後片段中認為宏福苑大火災後，投票並非最垂要嘅事。
P2(20a)記項19 再提到「我講自己不投票是不會犯法，叫人杯葛佢（選舉）就唔得」，自己一向如此說，咁講承認是踩住紅線，但其他人不要學自己，自己有思考過及擁有法律知識懂得避開犯法行為，但同意自己言論有影響力，叫人模仿自己做合法的事如軟對抗不犯法，不會視為煽動。另一片段中指出希望選舉仆街喇，都唔洗呼籲人不投票，因形勢已經好差。同意自己行得好近紅線。
P2(30a)記項64，12月6日片段內回應周守仁呼籲盡公民責任去投票：「如果喺我咪好唔負責任，我明天一定唔L去...大家都唔好負責任」，解釋去投是權利，片段是自己對周守仁呼籲盡責投票作出批判，絕對無意鼓勵人跟自己一樣唔去投票。同意自己立埸是政府舉行偽選舉。個人不會去投票。承認節目中有探討公務員不去投票可以借心意卡。
[16:20] 今日完
控方盤問未完，案件押後至明早10:00 繼續。
#張潔宜法官
#23條 #大埔災難
#審訊 [13/13]
👤王岸然/前民陣副召集人(71)
🛑已還押逾10個月
控罪：
1）妨害調查危害國家安全的罪行
（國安法條例第88條）
被控於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或合法權限下，在YouTube平台披露警方該項調查的詳情。
2）明知而發布具煽動意圖的刊物
（國安法條例第24條）
被指於2025年1月3日至2025年12月6日期間，在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在YouTube平台發布陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
（a）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛
（b）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛
（c）煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項
（d）煽惑他人作出不遵守特區法律或不服從根據特區法律發出的命令的作為
--------------------------
(被告選擇親自抗辯，獲安排坐在辯方大律師席上，控方代表由 #莊文欣高級檢控官、#楊澄署理高級檢控官帶領一衆團隊)
[下午進度]
(14:31] 開庭
📌 DW1 作供
🔹控方盤問
📎對中央政府、共產黨見解
P2(2a)片段中提到中央取消香港政府，將中國果套放在香港，直接派京官治港，解釋意思是香港越來越接近沒有一國兩制，便會如此，當時背景是特朗普剛上場，中美政策有改變，政治案件裁決美國似將向中國施壓。不同意該片目的抵毀一國兩制，中心思想是香港越來越失去一國兩制特色。
P2(3a)記項「所有的錯都是共產黨搞出嚟，香港好嘅嘢都係香港人自己創造出來」，否認主控所指是製造對立面，自己想不到回歸後政府有甚麼比之前做得好，舉例如民主自由倒退，認為共產黨行錯咗路線。
早前提過香港的社會形態是共產黨造成，同意共產黨走錯路線，是警告提示要修訂。
P2(4a)記項12:「冚嘭唥想搞死香港，搞死埋老共，咁咪好...」，是回應海外人士及政府制裁，是希望高階海外人士不可以盲目支持美國制裁搞死香港，令香港人反感。同意主控所指滅共是個目標但不要搞死香港。自己讚成共產主義但不要行錯路。
P2(3），P2(7)封面「滅共尚未成功，香港KOL們仍需繼續努力」，自己是分析海外香港人士仍要朝滅共方向，是否要努力由佢哋自己決定。解釋標題口號只是個噱頭，不是個人見解或作出鼓勵。同意自己做到嘅海外人士做不到，佢哋做到D我做不到嘅嘢，例如可以悼念六四，可以講是互相分工。同意有講「土匪」及「匪國」形容中央，是負面字眼，否認是令人民疏離中央，貶低中國人身份。
不同意相關片中有煽動觀眾仇視中央。
📎對選舉見解
自己無超越紅線叫人不投票，有法律知職及任職ICAC所獲得經驗，對自己表達個人不去投票相當有信心不會犯法。
片段記項「市民無義務去投票...」，自己見解是政府叫人去投票不可以用「義務」去情緒勒索，要用其他方法。控方質疑法例沒有禁止間接或曲線叫人不投票，所以被告便在節目中曲線呼籲人不投票？被告提醒現在控罪是國安法同選舉條例無關，特首也曾指出是否投票是個人選擇，不投票不犯法，是法例容許。被告重申不要將權利及義務混為一談。自己是作出中立解釋，去不去投票是觀眾個人決定，無意去呼籲觀眾跟自己一樣不去投票。
同意之後片段中認為宏福苑大火災後，投票並非最垂要嘅事。
P2(20a)記項19 再提到「我講自己不投票是不會犯法，叫人杯葛佢（選舉）就唔得」，自己一向如此說，咁講承認是踩住紅線，但其他人不要學自己，自己有思考過及擁有法律知識懂得避開犯法行為，但同意自己言論有影響力，叫人模仿自己做合法的事如軟對抗不犯法，不會視為煽動。另一片段中指出希望選舉仆街喇，都唔洗呼籲人不投票，因形勢已經好差。同意自己行得好近紅線。
P2(30a)記項64，12月6日片段內回應周守仁呼籲盡公民責任去投票：「如果喺我咪好唔負責任，我明天一定唔L去...大家都唔好負責任」，解釋去投是權利，片段是自己對周守仁呼籲盡責投票作出批判，絕對無意鼓勵人跟自己一樣唔去投票。同意自己立埸是政府舉行偽選舉。個人不會去投票。承認節目中有探討公務員不去投票可以借心意卡。
[16:20] 今日完
控方盤問未完，案件押後至明早10:00 繼續。
Forwarded from
【#上庭聲援 - １０月２９日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年10月份聲援預告］
［上庭總結 2026.10.28］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕙10:00
👤王岸然/前民陣副召集人(71)🛑已還押逾10個月 #續審 [14/13] (#23條 #大埔災難 發布煽動刊物 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️李志豪署理主任裁判官
🕤09:30
👤何(53) 🔥#判刑 (#20260929藍田 #20261001藍田 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年10月份聲援預告］
［上庭總結 2026.10.28］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕙10:00
👤王岸然/前民陣副召集人(71)🛑已還押逾10個月 #續審 [14/13] (#23條 #大埔災難 發布煽動刊物 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️李志豪署理主任裁判官
🕤09:30
👤何(53) 🔥#判刑 (#20260929藍田 #20261001藍田 2項刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#觀塘裁判法院第一庭
#李志豪署理主任裁判官
#20260929藍田
#20261001藍田 🔥#判刑
👤何(53)
控罪：
（1）刑事損壞
被控於2026年9月29日，在藍田平田邨近啟田道平信樓外，無合理辯解而損壞屬於「藍田慶祝國慶籌備委員會」「藍田慶祝國慶籌備委員會」的9面旗幟，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2）刑事損壞
2026年10月1日，在藍田平田邨近啟田道平信樓外及近安田街平信樓外，無合理辯解而損壞屬於「藍田慶祝國慶籌備委員會」的7面旗幟，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
背景：
有人報警指國旗受毀，調查後附近有閉路電視拍攝到被告於10月1日凌晨，在平信樓外靠近安田街，扯下並損壞了兩面旗幟。警方在被告的住所拘捕他，並檢取了他犯案時穿著的衣物。被告警誡下稱：「係我一時手多無聊扯爛啲旗。」及「呢次都係我一時手多無聊扯爛啲旗。」。案件10月15日首次提堂，被告承認兩項控罪，須向涉案委員會成員賠款800港元，批准保釋並押後至今天判刑。
- - - - - - - - - - - - - - - -
📌判刑：12個月感化令
#李志豪署理主任裁判官
#20260929藍田
#20261001藍田 🔥#判刑
👤何(53)
控罪：
（1）刑事損壞
被控於2026年9月29日，在藍田平田邨近啟田道平信樓外，無合理辯解而損壞屬於「藍田慶祝國慶籌備委員會」「藍田慶祝國慶籌備委員會」的9面旗幟，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2）刑事損壞
2026年10月1日，在藍田平田邨近啟田道平信樓外及近安田街平信樓外，無合理辯解而損壞屬於「藍田慶祝國慶籌備委員會」的7面旗幟，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
背景：
有人報警指國旗受毀，調查後附近有閉路電視拍攝到被告於10月1日凌晨，在平信樓外靠近安田街，扯下並損壞了兩面旗幟。警方在被告的住所拘捕他，並檢取了他犯案時穿著的衣物。被告警誡下稱：「係我一時手多無聊扯爛啲旗。」及「呢次都係我一時手多無聊扯爛啲旗。」。案件10月15日首次提堂，被告承認兩項控罪，須向涉案委員會成員賠款800港元，批准保釋並押後至今天判刑。
- - - - - - - - - - - - - - - -
📌判刑：12個月感化令
#區域法院第三十六庭
#張潔宜法官
#23條 #大埔災難
#審訊 [14/13]
👤王岸然/前民陣副召集人(71)
🛑已還押逾10個月
控罪：
1）妨害調查危害國家安全的罪行
（維護國安法條例《簡稱23條》第88條）
被控於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或合法權限下，在YouTube平台披露警方該項調查的詳情。
2）明知而發布具煽動意圖的刊物
（國安法條例第24條）
被指於2025年1月3日至2025年12月6日期間，在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在YouTube平台發布陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
（a）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛
（b）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛
（c）煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項
（d）煽惑他人作出不遵守特區法律或不服從根據特區法律發出的命令的作為
--------------------------
(被告選擇親自抗辯，獲安排坐在辯方大律師席上，控方代表由 #莊文欣高級檢控官、#楊澄署理高級檢控官帶領一衆團隊)
[上午進度]
(10:01] 開庭
📌 DW1 作供
🔹控方繼續盤問
📎鼓勵選舉白票
同意作供時提過對投白票作過技術分析，確認節目中有指出「唔順氣又要去投，可以吸2個印，查唔到你嘅」，否認教人或鼓勵投白票，呢個方法人人都應該知，自己沒有走法律罅。不同意咁投白票百份百安全，節目中有提如果政府在投票地方安裝CCTV就查到，但相信香港政府暫時冇咁離譜。
引用片段P29a記項「投票時寫X鄧炳強、X李家超...我哋比賽下，邊個投得多，粗口多，到時好多白票」。否認作出鼓勵投白票，自已不會咁做，以往畫面介紹廢票時電視中見到，是分享一些人的想法，分析佢哋心態。但同意片中冇呼籲觀眾不要咁做。不同意是在選舉中鼓勵做出侮辱選舉活動。不同意在選舉中作不中立預測。同意客觀來說吸2個印投白票是查不到（假設冇裝CCTV)。不同意片段不是警誡觀眾投白票，反而是鼓勵。另一記項30，如要投粗口票又驚可以戴頂大遮遮掩掩，被告稱是分析有此方法，並冇鼓勵人咁做，個人立場一直是不會去投票。要教人做咁煩嘅嘢不如叫人不去投。確認節目中有作預測低投票率（不夠30%）、多白票，自己有做分析，因為新聞報宏福有專人勸災民去投票，大家反感憤怒咪去投白票，粗口票。
否認透過上述不同方式教導鼓勵投白票煽動其他人仇視政府。
📎偽選擧
同意作供提及個人認為該次是偽選舉。P2(17a)記項88，指出中聯辦叫人冇去競選是違反選舉條例，同意自己冇證據，因為呢D嘢一定冇證據。中央背後操控選舉，老共D肉酸嘢點會比你搵到證據，但呢D係人所皆知。其實自己有做分析，例如老共會指示邊個出選邊個界別。發現有國藉問題又安排去另一個界別，總之老共安排曬比邊個可以選，佢無安排就冇得選，同意自己批評選擧冇公信力，冇證據，是個人分析，但有依據推論並非猜測。同意自己影片唱衰偽選舉，是希望作改變，中央不好在背後操控。不同意控方指自己沒有作出改善建議，目的引起觀眾對共產黨憎恨，離叛政府
📎唱衰偽選擧
同意錄影會面中有講過不應支持立法會選舉，發放片段中也指出希望結果大敗，希望結果仆街。庭上說即香港人經常講的「有請小鳳姐」，控方不明意思。個人立場是希望選舉失敗，中央政府可以改變重回正軌不操控，重現民主選舉，不同意自己作出不中立分析。
📎取消國安法
P2(1a）記項16，自己說希望香港人本土意識恢復，五大訴求缺一不可，取消國安法及維安法，氣氛會唔同咗，確認取消國安法是個人願望，被告指此片段是全年回顧，主張取消國安法是個人訴求，希望觀眾包括當權者認同。重申國安法帶來長年弊處，應該取消。不同意以此煽動他人仇視、離叛政府。
📎軟對抗
同意節目因為鄧炳強等人經常指仍有人軟對抭而內多次呼籲觀眾軟對抗，強調合法，所以鼓勵人做軟對抗。也提及硬對抗如上街勇武抗爭，但有可能被拉。提出軟對抗因為是合法，認同軟及硬對抗目的均是同政府對抗、抗爭。不同意軟對抗是透過假消息、偏頗報導、虛假陳述影響其他人。李家超所指廁所塗鴉、填他人器官捐贈登記其實是硬對抗，可用刑事毀壞及虛假文書檢控，自己不投票就是軟對抗。昨天作供提到廁所寫子是軟對抗意思是一般人想法，不拉就無事。同意軟對抗是同政府不合作，認同其他人咁做，不同意目的引起對政府憎恨、離叛
📎香港議會
有片段中指好快新嘅一午我哋會有香港議會，海外香港人士越來越多，所指喺離開咗嘅香港人，即昨天作供提到香港KOL仍需努力的人，同意鼓勵佢哋滅共目的。也批評佢哋搞咗咁耐咩嘢都冇，呼籲要團結爭取外國支持。知道袁弓夷是香港議會推動者，但沒有真正職銜，知道香港議會成員很多也被香港政府通輯。自己報導香港議會，因很少人提但覺得有責任作新聞報導。不同意自己報導是想令更多人為香港議會努力，自己只是欣賞佢哋所做爭取民主意念，不是同意香港議會的激烈訴求。
片段提出海外港人週圍去游說，好似袁爸咁，同意是分析海外人士可以用實際行動對抗香港政府因海外不受制香港法律，不同意自己是鼓勵海外KOL他們。
第四次錄影會面P17a記項解釋為何自己留港，自己有坐監的自由及做軟對抗，海外人士則可隨時自由組織議會顛覆政府如悼念64。
[12:58]上午完，下午14:30 繼續
#張潔宜法官
#23條 #大埔災難
#審訊 [14/13]
👤王岸然/前民陣副召集人(71)
🛑已還押逾10個月
控罪：
1）妨害調查危害國家安全的罪行
（維護國安法條例《簡稱23條》第88條）
被控於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或合法權限下，在YouTube平台披露警方該項調查的詳情。
2）明知而發布具煽動意圖的刊物
（國安法條例第24條）
被指於2025年1月3日至2025年12月6日期間，在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在YouTube平台發布陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
（a）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛
（b）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛
（c）煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項
（d）煽惑他人作出不遵守特區法律或不服從根據特區法律發出的命令的作為
--------------------------
(被告選擇親自抗辯，獲安排坐在辯方大律師席上，控方代表由 #莊文欣高級檢控官、#楊澄署理高級檢控官帶領一衆團隊)
[上午進度]
(10:01] 開庭
📌 DW1 作供
🔹控方繼續盤問
📎鼓勵選舉白票
同意作供時提過對投白票作過技術分析，確認節目中有指出「唔順氣又要去投，可以吸2個印，查唔到你嘅」，否認教人或鼓勵投白票，呢個方法人人都應該知，自己沒有走法律罅。不同意咁投白票百份百安全，節目中有提如果政府在投票地方安裝CCTV就查到，但相信香港政府暫時冇咁離譜。
引用片段P29a記項「投票時寫X鄧炳強、X李家超...我哋比賽下，邊個投得多，粗口多，到時好多白票」。否認作出鼓勵投白票，自已不會咁做，以往畫面介紹廢票時電視中見到，是分享一些人的想法，分析佢哋心態。但同意片中冇呼籲觀眾不要咁做。不同意是在選舉中鼓勵做出侮辱選舉活動。不同意在選舉中作不中立預測。同意客觀來說吸2個印投白票是查不到（假設冇裝CCTV)。不同意片段不是警誡觀眾投白票，反而是鼓勵。另一記項30，如要投粗口票又驚可以戴頂大遮遮掩掩，被告稱是分析有此方法，並冇鼓勵人咁做，個人立場一直是不會去投票。要教人做咁煩嘅嘢不如叫人不去投。確認節目中有作預測低投票率（不夠30%）、多白票，自己有做分析，因為新聞報宏福有專人勸災民去投票，大家反感憤怒咪去投白票，粗口票。
否認透過上述不同方式教導鼓勵投白票煽動其他人仇視政府。
📎偽選擧
同意作供提及個人認為該次是偽選舉。P2(17a)記項88，指出中聯辦叫人冇去競選是違反選舉條例，同意自己冇證據，因為呢D嘢一定冇證據。中央背後操控選舉，老共D肉酸嘢點會比你搵到證據，但呢D係人所皆知。其實自己有做分析，例如老共會指示邊個出選邊個界別。發現有國藉問題又安排去另一個界別，總之老共安排曬比邊個可以選，佢無安排就冇得選，同意自己批評選擧冇公信力，冇證據，是個人分析，但有依據推論並非猜測。同意自己影片唱衰偽選舉，是希望作改變，中央不好在背後操控。不同意控方指自己沒有作出改善建議，目的引起觀眾對共產黨憎恨，離叛政府
📎唱衰偽選擧
同意錄影會面中有講過不應支持立法會選舉，發放片段中也指出希望結果大敗，希望結果仆街。庭上說即香港人經常講的「有請小鳳姐」，控方不明意思。個人立場是希望選舉失敗，中央政府可以改變重回正軌不操控，重現民主選舉，不同意自己作出不中立分析。
📎取消國安法
P2(1a）記項16，自己說希望香港人本土意識恢復，五大訴求缺一不可，取消國安法及維安法，氣氛會唔同咗，確認取消國安法是個人願望，被告指此片段是全年回顧，主張取消國安法是個人訴求，希望觀眾包括當權者認同。重申國安法帶來長年弊處，應該取消。不同意以此煽動他人仇視、離叛政府。
📎軟對抗
同意節目因為鄧炳強等人經常指仍有人軟對抭而內多次呼籲觀眾軟對抗，強調合法，所以鼓勵人做軟對抗。也提及硬對抗如上街勇武抗爭，但有可能被拉。提出軟對抗因為是合法，認同軟及硬對抗目的均是同政府對抗、抗爭。不同意軟對抗是透過假消息、偏頗報導、虛假陳述影響其他人。李家超所指廁所塗鴉、填他人器官捐贈登記其實是硬對抗，可用刑事毀壞及虛假文書檢控，自己不投票就是軟對抗。昨天作供提到廁所寫子是軟對抗意思是一般人想法，不拉就無事。同意軟對抗是同政府不合作，認同其他人咁做，不同意目的引起對政府憎恨、離叛
📎香港議會
有片段中指好快新嘅一午我哋會有香港議會，海外香港人士越來越多，所指喺離開咗嘅香港人，即昨天作供提到香港KOL仍需努力的人，同意鼓勵佢哋滅共目的。也批評佢哋搞咗咁耐咩嘢都冇，呼籲要團結爭取外國支持。知道袁弓夷是香港議會推動者，但沒有真正職銜，知道香港議會成員很多也被香港政府通輯。自己報導香港議會，因很少人提但覺得有責任作新聞報導。不同意自己報導是想令更多人為香港議會努力，自己只是欣賞佢哋所做爭取民主意念，不是同意香港議會的激烈訴求。
片段提出海外港人週圍去游說，好似袁爸咁，同意是分析海外人士可以用實際行動對抗香港政府因海外不受制香港法律，不同意自己是鼓勵海外KOL他們。
第四次錄影會面P17a記項解釋為何自己留港，自己有坐監的自由及做軟對抗，海外人士則可隨時自由組織議會顛覆政府如悼念64。
[12:58]上午完，下午14:30 繼續
#區域法院第三十六庭
#張潔宜法官
#23條 #大埔災難
#審訊 [14/13]
👤王岸然/前民陣副召集人(71)
🛑已還押逾10個月
控罪：
1）妨害調查危害國家安全的罪行
（維護國安法條例《簡稱23條》第88條）
被控於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或合法權限下，在YouTube平台披露警方該項調查的詳情。
2）明知而發布具煽動意圖的刊物
（國安法條例第24條）
被指於2025年1月3日至2025年12月6日期間，在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在YouTube平台發布陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
（a）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛
（b）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛
（c）煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項
（d）煽惑他人作出不遵守特區法律或不服從根據特區法律發出的命令的作為
--------------------------
(被告選擇親自抗辯，獲安排坐在辯方大律師席上，控方代表由 #莊文欣高級檢控官、#楊澄署理高級檢控官帶領一衆團隊)
[下午進度]
(14:30] 開庭
📌 DW1 作供
🔹控方繼續盤問
📎宏福苑火災
同意主問時自己提到官媒評論用以災亂港，其實真正係共產黨亂港。2025年11月28日節目預告政府會「喪事當喜事辦」，是自己對政府火災處理一向論調。「因為佢哋唔係嚟救災，係嚟做戲」是指中央向來用政治方式處理，令人覺得中央關注及全力協助香港，其實在做宣傳，自己意思是中央做內宣，向市民展示國力，不排除有實質協助，在其他國家其實也有咁做法。不認為自己評論不中立、負面、抹黑。
P2(26a)記項33，「廣大市民要擦亮眼睛，識別禍心就喺共產黨」，回應是閙緊官媒一篇文章，香港市民悼念被其形容為以災亂港，共產黨是指該官媒。節目題目「以災亂港喺共產黨，香港人自救」，節目是評論黃碧嬌涉圍標、即是民建聯及共產黨。火災事件向觀眾指出共產黨做法拉人轉移視線。不同意不是基於調查而是基於政治立場指責共產黨。
同意另一片段中指出陳國基大火後建議改用鋁架代替竹棚是利益輸送大陸，是沒有證據或事實基礎，是個人推論。確認批評政府成立非常見的《獨立委員會》，否認目的是令人對政府機制冇公信力。另外提到2019社運死幾個人包括周梓樂被差人扔落嚟，宏福火災宜家死咗百幾人，不同意趁火災翻社運舊帳，同意當時政府未開始調查火災而講出自己推論。不同意以災情攻擊政府引起公衆憎恨政府。
同意火災接近立法會投票日子，節目有評估火災對投票有影響，市民傷痛時候仍宣傳投票令人憤怒，估計有人可能投白票發洩。否認自己是提供方法讓災民洩憤。
另一段片指要李家超為火災落台，同意是自己一脈相承的意見。
▶️控方指出兩控罪案情控方版本
被告不同意知悉或懷疑國安人員正在調查自己涉及一宗國安案件。
同意自己作為一個有9萬人訂閱的YouTuber，有一定影響力。
否認節目用大量時間抹黑共產黨、
同意節目有用字侮辱指責香港官員及法官，但沒意圖引起憎恨政府或司法機構。
否認煽惑人去投白票、廢票
確認欣賞香港議會成立概念
同意會用自身智識去踩住紅線做評論
-控方完成盤問-
🔸辯方覆問
補充作供講軟對抗時提過馬克斯「衝突理論」，大意指社會不同階層有不同利益，因此產生衝突，但可以令社會改變前行，而軟對抗是一種衝突，社會無可避免，是種好事，沒有的話是可以引起社會動亂。
《香港議會》自己欣賞其成立概念，但無支持或參與細節運作，亦無合作，但有同成員作一般普通通訊。
-辯方案情完-
📌案件管理
審訊下一程序是雙方結案陳詞，由於辯方沒有法律代表，控方只可就法律原則陳詞。辯方則可對證據及法律原則陳詞。被告表示預備陳詞不需控方就控罪元素列出支持之證據。
就控罪二，大部份是直播，法官要求辯方處理「就明知而發佈具煽動意圖刋物」議題。主控指被告每次做節目前也有準備工作，是有精心計劃及知悉內容，不是一時即興。
控方結案陳詞會在11月6日或之前交辯方及法庭。辯方結案陳詞則在11月13日或之前交法庭（由法庭轉交控方）
[16:47] 今日完
案件押後至11月20日 10:00雙方作結案陳詞。
#張潔宜法官
#23條 #大埔災難
#審訊 [14/13]
👤王岸然/前民陣副召集人(71)
🛑已還押逾10個月
控罪：
1）妨害調查危害國家安全的罪行
（維護國安法條例《簡稱23條》第88條）
被控於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或合法權限下，在YouTube平台披露警方該項調查的詳情。
2）明知而發布具煽動意圖的刊物
（國安法條例第24條）
被指於2025年1月3日至2025年12月6日期間，在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在YouTube平台發布陳述、相片、圖片及/或影片，具意圖：
（a）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛
（b）引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛
（c）煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項
（d）煽惑他人作出不遵守特區法律或不服從根據特區法律發出的命令的作為
--------------------------
(被告選擇親自抗辯，獲安排坐在辯方大律師席上，控方代表由 #莊文欣高級檢控官、#楊澄署理高級檢控官帶領一衆團隊)
[下午進度]
(14:30] 開庭
📌 DW1 作供
🔹控方繼續盤問
📎宏福苑火災
同意主問時自己提到官媒評論用以災亂港，其實真正係共產黨亂港。2025年11月28日節目預告政府會「喪事當喜事辦」，是自己對政府火災處理一向論調。「因為佢哋唔係嚟救災，係嚟做戲」是指中央向來用政治方式處理，令人覺得中央關注及全力協助香港，其實在做宣傳，自己意思是中央做內宣，向市民展示國力，不排除有實質協助，在其他國家其實也有咁做法。不認為自己評論不中立、負面、抹黑。
P2(26a)記項33，「廣大市民要擦亮眼睛，識別禍心就喺共產黨」，回應是閙緊官媒一篇文章，香港市民悼念被其形容為以災亂港，共產黨是指該官媒。節目題目「以災亂港喺共產黨，香港人自救」，節目是評論黃碧嬌涉圍標、即是民建聯及共產黨。火災事件向觀眾指出共產黨做法拉人轉移視線。不同意不是基於調查而是基於政治立場指責共產黨。
同意另一片段中指出陳國基大火後建議改用鋁架代替竹棚是利益輸送大陸，是沒有證據或事實基礎，是個人推論。確認批評政府成立非常見的《獨立委員會》，否認目的是令人對政府機制冇公信力。另外提到2019社運死幾個人包括周梓樂被差人扔落嚟，宏福火災宜家死咗百幾人，不同意趁火災翻社運舊帳，同意當時政府未開始調查火災而講出自己推論。不同意以災情攻擊政府引起公衆憎恨政府。
同意火災接近立法會投票日子，節目有評估火災對投票有影響，市民傷痛時候仍宣傳投票令人憤怒，估計有人可能投白票發洩。否認自己是提供方法讓災民洩憤。
另一段片指要李家超為火災落台，同意是自己一脈相承的意見。
▶️控方指出兩控罪案情控方版本
被告不同意知悉或懷疑國安人員正在調查自己涉及一宗國安案件。
同意自己作為一個有9萬人訂閱的YouTuber，有一定影響力。
否認節目用大量時間抹黑共產黨、
同意節目有用字侮辱指責香港官員及法官，但沒意圖引起憎恨政府或司法機構。
否認煽惑人去投白票、廢票
確認欣賞香港議會成立概念
同意會用自身智識去踩住紅線做評論
-控方完成盤問-
🔸辯方覆問
補充作供講軟對抗時提過馬克斯「衝突理論」，大意指社會不同階層有不同利益，因此產生衝突，但可以令社會改變前行，而軟對抗是一種衝突，社會無可避免，是種好事，沒有的話是可以引起社會動亂。
《香港議會》自己欣賞其成立概念，但無支持或參與細節運作，亦無合作，但有同成員作一般普通通訊。
-辯方案情完-
📌案件管理
審訊下一程序是雙方結案陳詞，由於辯方沒有法律代表，控方只可就法律原則陳詞。辯方則可對證據及法律原則陳詞。被告表示預備陳詞不需控方就控罪元素列出支持之證據。
就控罪二，大部份是直播，法官要求辯方處理「就明知而發佈具煽動意圖刋物」議題。主控指被告每次做節目前也有準備工作，是有精心計劃及知悉內容，不是一時即興。
控方結案陳詞會在11月6日或之前交辯方及法庭。辯方結案陳詞則在11月13日或之前交法庭（由法庭轉交控方）
[16:47] 今日完
案件押後至11月20日 10:00雙方作結案陳詞。
Forwarded from
【#上庭聲援 - １０月３０日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年10月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 各 級 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年10月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 各 級 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
Forwarded from
【#上庭聲援 - １１月０４日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年11月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛終 審 法 院１樓 終 審 法 庭
👨🏻⚖️張舉能終審法院首席法官
👨🏻⚖️李義終審法院常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛終審法院常任法官
👨🏻⚖️林文瀚終審法院常任法官
👨🏻⚖️楊偉廉終審法院非常任法官
🕙10:00
👤黃(19) #終審上訴 (#20221001深水埗 侮辱國旗 2項侮辱區旗；經審訊後罪成，於2023年6月14日被判入更生中心。不服定罪上訴於2025年3月31日被拒 。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年11月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛終 審 法 院１樓 終 審 法 庭
👨🏻⚖️張舉能終審法院首席法官
👨🏻⚖️李義終審法院常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛終審法院常任法官
👨🏻⚖️林文瀚終審法院常任法官
👨🏻⚖️楊偉廉終審法院非常任法官
🕙10:00
👤黃(19) #終審上訴 (#20221001深水埗 侮辱國旗 2項侮辱區旗；經審訊後罪成，於2023年6月14日被判入更生中心。不服定罪上訴於2025年3月31日被拒 。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#終審法院終審法庭
#張舉能終審法院首席法官
#李義終審法院常任法官
#霍兆剛終審法院常任法官
#林文瀚終審法院常任法官
#楊偉廉終審法院非常任法官
#20221001深水埗 #終審上訴 #英語聆訊
黃(19) *已經服刑完畢
控罪：
1）侮辱國旗
2）＆3) 侮辱區旗
背景：經審訊後罪成，於2023年6月14日被判入更生中心。不服定罪上訴於2025年3月31日被高等法院拒 絕。2026年3月24日終審法院批出上訴許可。
====================
申請人今天沒有出席，交由法律代表處理聆訊。
申請方代表： #蘇信恩大律師
今天英語聆訊內容涉及頗多法律技術層面，只能將明白部份作簡述
🔸申請方陳詞：
上訴主要依賴兩點
1）侮辱國旗及區旗元素有別於一般刑事損毁，控方需要證明有特定意圖，原審時代表律司在案件管理時有提出被告患有自閉症Autism及專注力不足過度活躍症ADHD，並呈上醫生報告，被告作供解釋對密集紅色旗幟感到不舒服才折彎，然而原審代表律師案件管理管理時早向法庭表示只會當作背景唔會倚賴作抗辯。裁判官在裁決時忽略其行為可能因病引發，意圖或存疑點，法庭未有妥善考慮控方是否做到毫無合理疑點舉證
2）向高等法院上訴時要求考慮新增精神科及心理醫生2024年報告被拒，認為上訴法官應該接納新證據再作考慮，非錯誤拒絕接納有關被告人醫療狀況的新增證據。
🔹答辯方回應：
1）原審時醫生報告提到2020 -21日時被告精神情況是穩定stable, 沒有投訴身體有冇病，唔肯定折毀國旗同區旗行為是否受病情影響。被告被盤問時同意知道案發日是國慶日、也知道拆彎的是國旗同區旗，可見是有意圖。再者他表示家中窗口平時也會看到旗幟，非突然見到而受病情影響作出破壞行為。其母親作供亦確認當時並沒有察覺被告有失控的行為。
林官指出原審法官如果知悉病情有可能影響，裁決時應加以考慮，答辯方代表同意但指原審裁判官有考慮身體情況，只是在裁決分析時沒有寫出。
2)新增醫生報告是2024年取得,同案發時情況沒有關係
11:55 完 法官退庭指需時考慮，擇日頒布結果
#張舉能終審法院首席法官
#李義終審法院常任法官
#霍兆剛終審法院常任法官
#林文瀚終審法院常任法官
#楊偉廉終審法院非常任法官
#20221001深水埗 #終審上訴 #英語聆訊
黃(19) *已經服刑完畢
控罪：
1）侮辱國旗
2）＆3) 侮辱區旗
背景：經審訊後罪成，於2023年6月14日被判入更生中心。不服定罪上訴於2025年3月31日被高等法院拒 絕。2026年3月24日終審法院批出上訴許可。
====================
申請人今天沒有出席，交由法律代表處理聆訊。
申請方代表： #蘇信恩大律師
今天英語聆訊內容涉及頗多法律技術層面，只能將明白部份作簡述
🔸申請方陳詞：
上訴主要依賴兩點
1）侮辱國旗及區旗元素有別於一般刑事損毁，控方需要證明有特定意圖，原審時代表律司在案件管理時有提出被告患有自閉症Autism及專注力不足過度活躍症ADHD，並呈上醫生報告，被告作供解釋對密集紅色旗幟感到不舒服才折彎，然而原審代表律師案件管理管理時早向法庭表示只會當作背景唔會倚賴作抗辯。裁判官在裁決時忽略其行為可能因病引發，意圖或存疑點，法庭未有妥善考慮控方是否做到毫無合理疑點舉證
2）向高等法院上訴時要求考慮新增精神科及心理醫生2024年報告被拒，認為上訴法官應該接納新證據再作考慮，非錯誤拒絕接納有關被告人醫療狀況的新增證據。
🔹答辯方回應：
1）原審時醫生報告提到2020 -21日時被告精神情況是穩定stable, 沒有投訴身體有冇病，唔肯定折毀國旗同區旗行為是否受病情影響。被告被盤問時同意知道案發日是國慶日、也知道拆彎的是國旗同區旗，可見是有意圖。再者他表示家中窗口平時也會看到旗幟，非突然見到而受病情影響作出破壞行為。其母親作供亦確認當時並沒有察覺被告有失控的行為。
林官指出原審法官如果知悉病情有可能影響，裁決時應加以考慮，答辯方代表同意但指原審裁判官有考慮身體情況，只是在裁決分析時沒有寫出。
2)新增醫生報告是2024年取得,同案發時情況沒有關係
11:55 完 法官退庭指需時考慮，擇日頒布結果
#高等法院第一庭
#譚耀豪法官
#港區國安法
🔥#判刑
黃之鋒(28)
🛑因另案服刑中，原定於 2027年1月7日出獄。
控罪：串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全
於2020年7月1日至2020年11月23日期間（包括首尾兩日），在香港，與羅冠聰及其他身份不詳的人一同串謀，請求外國或者境外機構、組織、人員實施對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動。
背景：民主派初選 47 人案服刑中的前香港眾志秘書長黃之鋒，2025年6月6日在赤柱監獄被捕，被控《國安法》「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全」罪。如沒有此控罪，原應該於2027年1月服刑完畢。
辯方代表：#陳政龍資深大律師、
#司徒子朗大律師
控方代表：#羅天瑋署理助理刑事檢控專員
- - - - - - - - - - - - - - - -
[09:31] 開庭
法官指早前被告已認罪, 並由陳資深大律師作出求情。摘要會派予傳媒。判刑書稍後在官網上載。
法官指《國安法》第29 條被告一經定罪，可判處 3 年以上、10 年以下有期徒刑，若屬「罪行重大」，則可處 10 年以上有期徒刑至終身監禁。之後開始讀出案情撮要、節錄承認事實、被告過去抗爭行為包括國安法前行為構成犯罪背景。本案同羅冠聰等人犯案，形容被告堅持政治理念，不斷公開講會繼續行動，毫無悔意。甚至羅冠聰潛逃後仍繼續同其商紂分工，羅在外地抗爭，黃留在香港呼籲外國制裁香港，如停止警備供應，向政府施加壓力。重覆求情重點要求法庭考慮以情節不算重大的刑罰。法庭認為本案案情性質嚴重，在香港社會最動盪時犯案，同謀羅冠聰在外一直持續抗爭。法庭不只考慮被告個別行為，而應審視包括同謀羅冠聰等人整個行動，法官反駁辯方早前求情大部份理由。
📌判刑：監禁10年❗️
法庭考慮所有因素，同意黎智英案較本案嚴重，本案會以13年為量刑起點，被告現年30歲，法庭不會因有6項刑事案底而再調整，法庭同意求情指出其積極學習更生，認為判刑10年適合，亦即國安法情節嚴重的最低刑期。整體刑期考慮下，服刑的餘下2個月2日刑期命令同期執行。
[11:06] 完庭
簡單來說今日起再監禁多10年
#譚耀豪法官
#港區國安法
🔥#判刑
黃之鋒(28)
🛑因另案服刑中，原定於 2027年1月7日出獄。
控罪：串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全
於2020年7月1日至2020年11月23日期間（包括首尾兩日），在香港，與羅冠聰及其他身份不詳的人一同串謀，請求外國或者境外機構、組織、人員實施對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動。
背景：民主派初選 47 人案服刑中的前香港眾志秘書長黃之鋒，2025年6月6日在赤柱監獄被捕，被控《國安法》「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全」罪。如沒有此控罪，原應該於2027年1月服刑完畢。
辯方代表：#陳政龍資深大律師、
#司徒子朗大律師
控方代表：#羅天瑋署理助理刑事檢控專員
- - - - - - - - - - - - - - - -
[09:31] 開庭
法官指早前被告已認罪, 並由陳資深大律師作出求情。摘要會派予傳媒。判刑書稍後在官網上載。
法官指《國安法》第29 條被告一經定罪，可判處 3 年以上、10 年以下有期徒刑，若屬「罪行重大」，則可處 10 年以上有期徒刑至終身監禁。之後開始讀出案情撮要、節錄承認事實、被告過去抗爭行為包括國安法前行為構成犯罪背景。本案同羅冠聰等人犯案，形容被告堅持政治理念，不斷公開講會繼續行動，毫無悔意。甚至羅冠聰潛逃後仍繼續同其商紂分工，羅在外地抗爭，黃留在香港呼籲外國制裁香港，如停止警備供應，向政府施加壓力。重覆求情重點要求法庭考慮以情節不算重大的刑罰。法庭認為本案案情性質嚴重，在香港社會最動盪時犯案，同謀羅冠聰在外一直持續抗爭。法庭不只考慮被告個別行為，而應審視包括同謀羅冠聰等人整個行動，法官反駁辯方早前求情大部份理由。
📌判刑：監禁10年❗️
法庭考慮所有因素，同意黎智英案較本案嚴重，本案會以13年為量刑起點，被告現年30歲，法庭不會因有6項刑事案底而再調整，法庭同意求情指出其積極學習更生，認為判刑10年適合，亦即國安法情節嚴重的最低刑期。整體刑期考慮下，服刑的餘下2個月2日刑期命令同期執行。
[11:06] 完庭
簡單來說今日起再監禁多10年
#高等法院第卅二庭
#歐陽桂如法官
#0818維園 #司法覆核
D3: 吳靄儀(74)
控罪：非法集結
背景：
吳由於在本案被裁定罪成，被指行為失當，大律師公會紀律審裁組今年6月以大比數裁定投訴缺乏事實基礎，投訴不成立。為維護公眾對大律師的信心，大律師公會不服判決，認為應推翻審裁組判決，以符合公眾利益，並宣告投訴成立，指示審裁組向吳發信訓誡，或將投訴發還由不同人士組成的審裁組重新考慮。由於律師公會紀律委員會審裁組沒有上訴機制，需以司法覆核申請要求法庭推翻投訴不成立裁決，指示審裁組發信訓誡或將投訴發還由不同人士組成的審裁組重新考慮。
🔹申請方：大律師公會執行委員會 由 余若海資深大律師代表
擬答辯方：大律師紀律審裁組（由資深大律師郭莎樂、大律師趙芷筠及施麗珊組成），沒有法律代表
🔸利害關係方：吳靄儀 由白天賜資深大律師代表
-------------------------
[10:00] 開庭
余資深大律師開庭指大律師審裁組已發信表示不會就本案提交任何陳詞或出席。法官留意到吳靄儀已經退休，今次聆訊是否只流於學術性？申請方不同意指因吳涉案行為發生於她執業期間，如法庭認為審裁組法律上出錯，便應糾正推翻判決，是次聆訊是具有實際作用，司法覆核希望確立先例，維護公進對大律師信心。
🔹申請方代表陳詞
指出吳靄儀違反大律師《行為守則》，大律師不可做出犯法行為，可能損害大律師專業聲譽，或削弱公眾對大律師專業的信心。
代表引述該案判詞指，參與未經批准集會罪行嚴重，可以判處即時監禁，而大律師紀律審裁組知悉並同意涉案罪行嚴重。而案發時警方基於公共安全及秩序而發出禁令禁止集會，吳身為大律師，理應守法，卻作出違法行為包括手持橫額，帶頭率領遊行蓄意犯法。
申請方立場是審裁組錯誤認為吳靄儀行為屬專業以外範圍，故採用了較高門檻來測試，同時也錯誤以政治動基合理化她的行為。相反法庭裁決已顯示吳出現專業失當，雖然吳當時不是以大律師身份參與，但以其知名度大眾不然會聯想到其大律師自份，其行為向公眾傳遞錯誤訊息，以為大律師接受公然藐視法律的行為，不顧集會可危及公衆安全，損害大律師專業名聲，尤其行為在香港政治不穩的時期發生。
🔸利害關係方代表陳詞
口頭簡述書面陳詞重點：
1）專業失當須達到非常嚴重門檻
辯方指出，構成大律師「專業失當」並非單純有刑事定罪即可，而是必須達至：
• 嚴重不道德（serious moral culpability）；
• 極度惡劣或可恥行為；
• 足以嚴重損害大律師行業聲譽及公眾信心的程度。
代表認為參與集會而被裁定參與未經批准集結罪成，不一定等同專業失當。
2）涉案行為屬個人政治及公民權利表達，同工作完全無關
辯方強調：
• 有關行為是在公共政治活動中發生；
• 屬個人政治立場及公民權利的表達；
• 並非以大律師身份參與
• 與法律服務或法庭工作沒有任何直接關係。
3）大律師公會不應在司法覆核階段提出新論點，辯方提出程序上的抗辯：
• 在紀律審裁組原有聆訊中，大律師公會應已充分提出其所有論據；
• 若當時未提出某些論點，甚至已放棄有關論點，則不應待審裁組作出決定後，在司法覆核階段重新提出。
4）認為大律師紀律審裁組在2026年6月裁定投訴不成立的決定是正確的，審裁組當時已全盤考慮案件背景，並認定其行為在專業執業範疇以外，道德上不應受罰。
[17:00] 完庭
法庭需時考慮，將在6個月內頒布裁決。
#歐陽桂如法官
#0818維園 #司法覆核
D3: 吳靄儀(74)
控罪：非法集結
背景：
吳由於在本案被裁定罪成，被指行為失當，大律師公會紀律審裁組今年6月以大比數裁定投訴缺乏事實基礎，投訴不成立。為維護公眾對大律師的信心，大律師公會不服判決，認為應推翻審裁組判決，以符合公眾利益，並宣告投訴成立，指示審裁組向吳發信訓誡，或將投訴發還由不同人士組成的審裁組重新考慮。由於律師公會紀律委員會審裁組沒有上訴機制，需以司法覆核申請要求法庭推翻投訴不成立裁決，指示審裁組發信訓誡或將投訴發還由不同人士組成的審裁組重新考慮。
🔹申請方：大律師公會執行委員會 由 余若海資深大律師代表
擬答辯方：大律師紀律審裁組（由資深大律師郭莎樂、大律師趙芷筠及施麗珊組成），沒有法律代表
🔸利害關係方：吳靄儀 由白天賜資深大律師代表
-------------------------
[10:00] 開庭
余資深大律師開庭指大律師審裁組已發信表示不會就本案提交任何陳詞或出席。法官留意到吳靄儀已經退休，今次聆訊是否只流於學術性？申請方不同意指因吳涉案行為發生於她執業期間，如法庭認為審裁組法律上出錯，便應糾正推翻判決，是次聆訊是具有實際作用，司法覆核希望確立先例，維護公進對大律師信心。
🔹申請方代表陳詞
指出吳靄儀違反大律師《行為守則》，大律師不可做出犯法行為，可能損害大律師專業聲譽，或削弱公眾對大律師專業的信心。
代表引述該案判詞指，參與未經批准集會罪行嚴重，可以判處即時監禁，而大律師紀律審裁組知悉並同意涉案罪行嚴重。而案發時警方基於公共安全及秩序而發出禁令禁止集會，吳身為大律師，理應守法，卻作出違法行為包括手持橫額，帶頭率領遊行蓄意犯法。
申請方立場是審裁組錯誤認為吳靄儀行為屬專業以外範圍，故採用了較高門檻來測試，同時也錯誤以政治動基合理化她的行為。相反法庭裁決已顯示吳出現專業失當，雖然吳當時不是以大律師身份參與，但以其知名度大眾不然會聯想到其大律師自份，其行為向公眾傳遞錯誤訊息，以為大律師接受公然藐視法律的行為，不顧集會可危及公衆安全，損害大律師專業名聲，尤其行為在香港政治不穩的時期發生。
🔸利害關係方代表陳詞
口頭簡述書面陳詞重點：
1）專業失當須達到非常嚴重門檻
辯方指出，構成大律師「專業失當」並非單純有刑事定罪即可，而是必須達至：
• 嚴重不道德（serious moral culpability）；
• 極度惡劣或可恥行為；
• 足以嚴重損害大律師行業聲譽及公眾信心的程度。
代表認為參與集會而被裁定參與未經批准集結罪成，不一定等同專業失當。
2）涉案行為屬個人政治及公民權利表達，同工作完全無關
辯方強調：
• 有關行為是在公共政治活動中發生；
• 屬個人政治立場及公民權利的表達；
• 並非以大律師身份參與
• 與法律服務或法庭工作沒有任何直接關係。
3）大律師公會不應在司法覆核階段提出新論點，辯方提出程序上的抗辯：
• 在紀律審裁組原有聆訊中，大律師公會應已充分提出其所有論據；
• 若當時未提出某些論點，甚至已放棄有關論點，則不應待審裁組作出決定後，在司法覆核階段重新提出。
4）認為大律師紀律審裁組在2026年6月裁定投訴不成立的決定是正確的，審裁組當時已全盤考慮案件背景，並認定其行為在專業執業範疇以外，道德上不應受罰。
[17:00] 完庭
法庭需時考慮，將在6個月內頒布裁決。
Forwarded from
【#上庭聲援 - １１月１１日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年11月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 各 級 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年11月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 各 級 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第廿七庭
#陳廣池法官
#港區國安法 #非法操練
#提訊
D4鄧, D5陳(23) 🛑二人已還押逾5個月
控罪：
串謀顛覆國家政權 (D1-D5)
被控於於 2024 年11月1日至2025 年12月11日期間（包括首尾兩日），在香港，一同串謀和與其他身份不同的人串謀，組織、策劃、實施或者參與實施以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即推翻香港特別行政區政權機關。
▶️D1-D3上次提訊時表示擬認罪，3人的答辯及判刑已經排期至2027年3月15日0930處理。
====================
[14:38] 開庭
D4及D5代表均表示將認罪，同意押後跟其他3人一起正式答辯，沒有其他申請。
案件押後至2027年3月15日 09:30 再訊，🛑期間二人繼續還押，求情文件須在下次提訊14天前交到法庭。
[14:40] 完庭
#陳廣池法官
#港區國安法 #非法操練
#提訊
D4鄧, D5陳(23) 🛑二人已還押逾5個月
控罪：
串謀顛覆國家政權 (D1-D5)
被控於於 2024 年11月1日至2025 年12月11日期間（包括首尾兩日），在香港，一同串謀和與其他身份不同的人串謀，組織、策劃、實施或者參與實施以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即推翻香港特別行政區政權機關。
▶️D1-D3上次提訊時表示擬認罪，3人的答辯及判刑已經排期至2027年3月15日0930處理。
====================
[14:38] 開庭
D4及D5代表均表示將認罪，同意押後跟其他3人一起正式答辯，沒有其他申請。
案件押後至2027年3月15日 09:30 再訊，🛑期間二人繼續還押，求情文件須在下次提訊14天前交到法庭。
[14:40] 完庭
Forwarded from
【#上庭聲援 - １１月１３日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年11月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 各 級 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［2026年11月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 各 級 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -