А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
10
Оценка научных прогнозов Н. Я. Данилевского
Появление данного раздела в этом месте книги объясняется желанием её автора «не откладывая в долгий ящик» убедить читателя, что Россия вот уже более 150 лет имеет в своём распоряжении творческое наследие Данилевского, объективность которого проверена на исторической практике, и тем самым побудить читателя к самостоятельному изучению творческого наследия великого русского учёного.
Представляется полезным произвести ревизию творческого наследия русских мыслителей, прежде всего на предмет выявления их прогнозов будущего России и Запада. По всей видимости, может оказаться, что только прогнозы Данилевского конкретны, прагматичны и рациональны, не облечены в некие нравственно-художественные образы, как у некоторых авторов. Из европейских учёных лишь Маркс не боялся делать прогнозов, так как его учение было направлено не только на объяснение истории, но и на преобразование жизни общества согласно постулатам его коммунистической теории. Но в самом главном своём прогнозе о неизбежности социалистических революций в развитых странах, да ещё и примерно в одно время, Маркс ошибся. Революция произошла в самой отсталой аграрной стране: России – и совершенно не по тем причинам, которые называл Маркс (что мы постараемся показать в данной работе). Прогнозы же Данилевского сбылись абсолютно все.
Как правило, для уличения автора знаменитой «России и Европы» в том, что не все его прогнозы сбылись, используется аргумент, что Славянский Союз со столицей в Константинополе не образовался, и затем делается вывод, что в лучшем случае из его творческого наследия можно взять только новый подход к историософии. На наш взгляд, настало время дать оценку научных прогнозов Н. Я. Данилевского, обращая внимание не только на его позитивные прогнозы, но и на негативные. Это должно способствовать росту интереса к творческому наследию русского мыслителя.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
10
Оценка научных прогнозов Н. Я. Данилевского
Появление данного раздела в этом месте книги объясняется желанием её автора «не откладывая в долгий ящик» убедить читателя, что Россия вот уже более 150 лет имеет в своём распоряжении творческое наследие Данилевского, объективность которого проверена на исторической практике, и тем самым побудить читателя к самостоятельному изучению творческого наследия великого русского учёного.
Представляется полезным произвести ревизию творческого наследия русских мыслителей, прежде всего на предмет выявления их прогнозов будущего России и Запада. По всей видимости, может оказаться, что только прогнозы Данилевского конкретны, прагматичны и рациональны, не облечены в некие нравственно-художественные образы, как у некоторых авторов. Из европейских учёных лишь Маркс не боялся делать прогнозов, так как его учение было направлено не только на объяснение истории, но и на преобразование жизни общества согласно постулатам его коммунистической теории. Но в самом главном своём прогнозе о неизбежности социалистических революций в развитых странах, да ещё и примерно в одно время, Маркс ошибся. Революция произошла в самой отсталой аграрной стране: России – и совершенно не по тем причинам, которые называл Маркс (что мы постараемся показать в данной работе). Прогнозы же Данилевского сбылись абсолютно все.
Как правило, для уличения автора знаменитой «России и Европы» в том, что не все его прогнозы сбылись, используется аргумент, что Славянский Союз со столицей в Константинополе не образовался, и затем делается вывод, что в лучшем случае из его творческого наследия можно взять только новый подход к историософии. На наш взгляд, настало время дать оценку научных прогнозов Н. Я. Данилевского, обращая внимание не только на его позитивные прогнозы, но и на негативные. Это должно способствовать росту интереса к творческому наследию русского мыслителя.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
11
Восточный Вопрос. Прогноз Н. Я. Данилевского
Данилевский провидчески указал, что войны объединённого Запада или его части против России неотвратимы. Предварительно в своей книге он опроверг точку зрения историка Соловьёва на Восточный вопрос как на один из фазисов борьбы между Европой и Азией (РиЕ 12:3–9), и доказал, что на самом деле настоящим содержанием его (как и всего исторического процесса в целом) является борьба между различными культурно-историческими типами. Так как Россия и Турция пребывали в постоянном военном противостоянии на протяжении длительного времени, казалось, что Восточный Вопрос заключается именно в этой борьбе. После Крымской войны 1853–1856 гг. стало ясно, что настоящим содержанием Восточного Вопроса является противостояние Европы и России. «1853-й и последовавшие за ним годы раскрыли глаза, как Европе, так и России. Древняя борьба романо-германского и славянского мира возобновилась, перешла из области слова и теории в область фактов и исторических событий. Магометанско-турецкий эпизод в развитии восточного вопроса окончился: туман рассеялся, и противники стали лицом к лицу в ожидании грозных событий, страх перед которыми заставляет отступать обе стороны доколе возможно, откладывать неизбежную борьбу на сколько Бог попустит» (РиЕ 12:60–61).
Таким образом, мы можем и обязаны сегодня проанализировать войны XX в. с позиции прогнозов историософии Н. Я. Данилевского. Что мы видим? На первый взгляд, напрашивается вывод, что спрогнозированное Данилевским военное противостояние Запада и России произошло в Первую и Вторую Мировые войны. На самом деле это верно только отчасти. Обе войны были, по сути, гражданскими войнами внутри Западного культурно-исторического типа, мировыми их можно назвать только по географическому признаку. Обе войны вызваны, с одной стороны, стремлением Германии, объединившейся в одно политическое целое во второй половине XIX в., к гегемонии внутри Западной цивилизации; а с другой – желанием, прежде всего, Великобритании подавить эту проснувшуюся Энергию Общественных Творческих сил немцев (в полном соответствии с разработанными Данилевским положениями о естественном стремлении европейских государств к установлению системы политического равновесия, которое, на наш взгляд, является одним из фундаментальных законов исторического движения Германо-Романского культурно-исторического типа).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
11
Восточный Вопрос. Прогноз Н. Я. Данилевского
Данилевский провидчески указал, что войны объединённого Запада или его части против России неотвратимы. Предварительно в своей книге он опроверг точку зрения историка Соловьёва на Восточный вопрос как на один из фазисов борьбы между Европой и Азией (РиЕ 12:3–9), и доказал, что на самом деле настоящим содержанием его (как и всего исторического процесса в целом) является борьба между различными культурно-историческими типами. Так как Россия и Турция пребывали в постоянном военном противостоянии на протяжении длительного времени, казалось, что Восточный Вопрос заключается именно в этой борьбе. После Крымской войны 1853–1856 гг. стало ясно, что настоящим содержанием Восточного Вопроса является противостояние Европы и России. «1853-й и последовавшие за ним годы раскрыли глаза, как Европе, так и России. Древняя борьба романо-германского и славянского мира возобновилась, перешла из области слова и теории в область фактов и исторических событий. Магометанско-турецкий эпизод в развитии восточного вопроса окончился: туман рассеялся, и противники стали лицом к лицу в ожидании грозных событий, страх перед которыми заставляет отступать обе стороны доколе возможно, откладывать неизбежную борьбу на сколько Бог попустит» (РиЕ 12:60–61).
Таким образом, мы можем и обязаны сегодня проанализировать войны XX в. с позиции прогнозов историософии Н. Я. Данилевского. Что мы видим? На первый взгляд, напрашивается вывод, что спрогнозированное Данилевским военное противостояние Запада и России произошло в Первую и Вторую Мировые войны. На самом деле это верно только отчасти. Обе войны были, по сути, гражданскими войнами внутри Западного культурно-исторического типа, мировыми их можно назвать только по географическому признаку. Обе войны вызваны, с одной стороны, стремлением Германии, объединившейся в одно политическое целое во второй половине XIX в., к гегемонии внутри Западной цивилизации; а с другой – желанием, прежде всего, Великобритании подавить эту проснувшуюся Энергию Общественных Творческих сил немцев (в полном соответствии с разработанными Данилевским положениями о естественном стремлении европейских государств к установлению системы политического равновесия, которое, на наш взгляд, является одним из фундаментальных законов исторического движения Германо-Романского культурно-исторического типа).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
👍1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
12
Восточный Вопрос. Прогноз Н. Я. Данилевского
Участия России в Первой Мировой войне, по всей видимости, можно было бы избежать политикой нейтралитета, так как Германия в лице Кайзера Вильгельма не хотела воевать против России. Но это было бы возможно только в случае предварительного выхода России из политической системы стран Западной цивилизации, а она, наоборот, только укрепляла свои отношения с Францией и Великобританией. Участие России в войне в союзе с одной из конфликтующих сторон было неизбежным в силу включённости России в политическую систему европейских государств: Верховная власть страны мыслила только в категориях «европейских ценностей» и смотрела на свои дела сквозь призму европейских интересов. Ввязавшись в эту войну, царское правительство совершенно не видело, что Англия, на стороне которой Россия выступила, вела двойную игру – ставила целью ослабление России, поддерживала противоправительственные силы внутри России. Участия во Второй Мировой войне Россия (в юридической форме СССР) уже не могла избежать даже теоретически. Именно Великобритания и США вырастили германский фашизм политикой «умиротворения» Гитлера, поставив своей целью окончательно уничтожить пассионарность немцев силами русских, делая ставку на то, что Германия после сдачи ей Чехословакии нападёт на СССР, что осуществилось, но с одним «нюансом». Гитлер решил сперва объединить под гегемонией Германии всю континентальную Европу, рассчитывая, что в этом случае ему хватит экономической мощи на завоевание СССР, а затем, уже с его ресурсами – на завоевание Великобритании. Это вынудило Великобританию пойти на сотрудничество с большевистской Россией.
В ХХ в. прогноз Данилевского о борьбе с Европой сбылся, но не в полной мере, так как Россия воевала и в Первой, и во Второй мировых войнах только против части Западной цивилизации и в коалиции с другой её частью. И только после 1945 г. – в Холодной войне – Россия впервые в своей истории столкнулась в открытом противостоянии с объединённой Западной цивилизацией, когда США стали готовить один за другим планы ядерных ударов по основным промышленным центрам СССР, и именно это противостояние в 2014 г. «проросло» уже на Украине новым типом войны, получившим название «гибридной».
Таким образом, самый главный прогноз Н. Я. Данилевского о войне объединённого Запада против России сбылся полностью. «Поход на Восток» является геополитической закономерностью развития Запада, потому что он считает Россию чужеродной цивилизацией, самим фактом своего существования расстраивающей его планы на мировое господство и резко ограничивающей его «соседнее» жизненное пространство, расположившись на одной шестой (сегодня – на одной восьмой) части мировой суши. Именно этому «походу» Россия сегодня даёт отпор в СВО на Украине.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
12
Восточный Вопрос. Прогноз Н. Я. Данилевского
Участия России в Первой Мировой войне, по всей видимости, можно было бы избежать политикой нейтралитета, так как Германия в лице Кайзера Вильгельма не хотела воевать против России. Но это было бы возможно только в случае предварительного выхода России из политической системы стран Западной цивилизации, а она, наоборот, только укрепляла свои отношения с Францией и Великобританией. Участие России в войне в союзе с одной из конфликтующих сторон было неизбежным в силу включённости России в политическую систему европейских государств: Верховная власть страны мыслила только в категориях «европейских ценностей» и смотрела на свои дела сквозь призму европейских интересов. Ввязавшись в эту войну, царское правительство совершенно не видело, что Англия, на стороне которой Россия выступила, вела двойную игру – ставила целью ослабление России, поддерживала противоправительственные силы внутри России. Участия во Второй Мировой войне Россия (в юридической форме СССР) уже не могла избежать даже теоретически. Именно Великобритания и США вырастили германский фашизм политикой «умиротворения» Гитлера, поставив своей целью окончательно уничтожить пассионарность немцев силами русских, делая ставку на то, что Германия после сдачи ей Чехословакии нападёт на СССР, что осуществилось, но с одним «нюансом». Гитлер решил сперва объединить под гегемонией Германии всю континентальную Европу, рассчитывая, что в этом случае ему хватит экономической мощи на завоевание СССР, а затем, уже с его ресурсами – на завоевание Великобритании. Это вынудило Великобританию пойти на сотрудничество с большевистской Россией.
В ХХ в. прогноз Данилевского о борьбе с Европой сбылся, но не в полной мере, так как Россия воевала и в Первой, и во Второй мировых войнах только против части Западной цивилизации и в коалиции с другой её частью. И только после 1945 г. – в Холодной войне – Россия впервые в своей истории столкнулась в открытом противостоянии с объединённой Западной цивилизацией, когда США стали готовить один за другим планы ядерных ударов по основным промышленным центрам СССР, и именно это противостояние в 2014 г. «проросло» уже на Украине новым типом войны, получившим название «гибридной».
Таким образом, самый главный прогноз Н. Я. Данилевского о войне объединённого Запада против России сбылся полностью. «Поход на Восток» является геополитической закономерностью развития Запада, потому что он считает Россию чужеродной цивилизацией, самим фактом своего существования расстраивающей его планы на мировое господство и резко ограничивающей его «соседнее» жизненное пространство, расположившись на одной шестой (сегодня – на одной восьмой) части мировой суши. Именно этому «походу» Россия сегодня даёт отпор в СВО на Украине.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
👍1
13 августа 2026 года ушел из жизни сотрудник нашего института, выдающийся учёный и педагог, доктор философских наук, профессор Юрий Лукьянович Воробьёв (19 декабря 1939 - 13 августа 2026).
Судьба Юрия Лукьяновича очень характерна для советского поколения "детей войны". В возрасте двух лет он чудом избежал смерти от немецких захватчиков, убивших его маму с грудным ребёнком. Будучи сиротой, он не попал в детдом, а был воспитан его тётей, спасшей его от расстрела. Первоначальное образование Юрий Лукьянович получил в Железнодорожном техникуме, получив профессию машиниста паровоза. Но тяга к гуманитарным науками взяла верх и он поступил в МГУ.
После окончания философского факультета Московского государственного университета в 1965 году Юрий Лукьянович по распределению Министерства сельского хозяйства СССР был направлен в Курский сельскохозяйственный институт (ныне – Курский Государственный Аграрный Университет). В 1971 г. он защитил кандидатскую, а в 2002 г. – докторскую диссертацию по философии.
С 1990 по 2017 год он возглавлял кафедру философии, а затем продолжал работу в вузе в должности профессора до 2020 года. Сам Юрий Лукьянович говорил, что отдал университету 55 лет своей жизни и считал эти годы одними из самых значимых для себя.
За годы научной и педагогической деятельности Юрий Лукьянович опубликовал более 120 научных работ. Под его руководством были защищены три кандидатские диссертации.
Он был и моим научным руководителем. В 2010-е годы мы активно участвовали в Дамиановских чтениях в Курске по приглашению Ильиной Зинаиды Дмитриевны, д.и.н., коллеги Юрия Лукьяновича по работе в Курской сельхозакадемии. Увидев мои доклады и статьи, Юрий Лукьянович рассмотрел во мне "философа" и предложил защищать диссертацию не по истории, а по истории философии. Ему особо понравилось, что я по первому образованию инженер-судомеханик, так как сам был "механиком паровоза". Его принципиальной позицией было убеждение, что в философию должны идти люди всех профессий и отраслей знаний. Приводил пример, что когда-то в Советское время была попытка допускать к защите кандидатских диссертаций по философии только соискателей с базовым философским образованием. Кто-то из учителей Юрия Лукьяновича выступил с критикой этой инициативы, в результате она не прошла.
Я был его последним учеником, защитив диссертацию под его руководством в 2017 г. на тему "Историософия Н.Я. Данилевского как альтернатива социальному универсализму".
Юрий Лукьянович внёс большой вклад в развитие гуманитарного знания, университетской школы философии и воспитание нескольких поколений студентов.
С 2020 года и до последних дней жизни Юрий Лукьянович был старшим научным сотрудником нашего Института Русско-славянских исследований им. Н.Я. Данилевского, став наряду с Балуевым Б.П. одним из "отцов-основателей" нашей негосударственной научной организации.
Он внёс огромный вклад в популяризацию и развитие теории Культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. В годы работы в нашем институте Юрий Лукьянович написал монографию «Учение Н. Я. Данилевского и наше время», а также работал над новой книгой, посвящённой русской идеологии. Эту книгу, над которой, несмотря на тяжелую болезнь, он работал до последних дней своей жизни, Юрий Лукьянович сумел почти завершить. Одним из последних его слов незадолго до смерти было завещание нам завершить его труд. Он был бойцом, считавшим, что дело прежде всего.
Юрий Лукьянович был нашим наставником, учителем, старшим товарищем, настоящим исследователем и мыслителем. Это невосполнимая потеря. Светлая память выдающемуся ученому, русскому человеку и гражданину с большой буквы Воробьеву Юрию Лукьяновичу.
Александр Буренков, к.ф.н., директор АНО "Институт русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского".
Судьба Юрия Лукьяновича очень характерна для советского поколения "детей войны". В возрасте двух лет он чудом избежал смерти от немецких захватчиков, убивших его маму с грудным ребёнком. Будучи сиротой, он не попал в детдом, а был воспитан его тётей, спасшей его от расстрела. Первоначальное образование Юрий Лукьянович получил в Железнодорожном техникуме, получив профессию машиниста паровоза. Но тяга к гуманитарным науками взяла верх и он поступил в МГУ.
После окончания философского факультета Московского государственного университета в 1965 году Юрий Лукьянович по распределению Министерства сельского хозяйства СССР был направлен в Курский сельскохозяйственный институт (ныне – Курский Государственный Аграрный Университет). В 1971 г. он защитил кандидатскую, а в 2002 г. – докторскую диссертацию по философии.
С 1990 по 2017 год он возглавлял кафедру философии, а затем продолжал работу в вузе в должности профессора до 2020 года. Сам Юрий Лукьянович говорил, что отдал университету 55 лет своей жизни и считал эти годы одними из самых значимых для себя.
За годы научной и педагогической деятельности Юрий Лукьянович опубликовал более 120 научных работ. Под его руководством были защищены три кандидатские диссертации.
Он был и моим научным руководителем. В 2010-е годы мы активно участвовали в Дамиановских чтениях в Курске по приглашению Ильиной Зинаиды Дмитриевны, д.и.н., коллеги Юрия Лукьяновича по работе в Курской сельхозакадемии. Увидев мои доклады и статьи, Юрий Лукьянович рассмотрел во мне "философа" и предложил защищать диссертацию не по истории, а по истории философии. Ему особо понравилось, что я по первому образованию инженер-судомеханик, так как сам был "механиком паровоза". Его принципиальной позицией было убеждение, что в философию должны идти люди всех профессий и отраслей знаний. Приводил пример, что когда-то в Советское время была попытка допускать к защите кандидатских диссертаций по философии только соискателей с базовым философским образованием. Кто-то из учителей Юрия Лукьяновича выступил с критикой этой инициативы, в результате она не прошла.
Я был его последним учеником, защитив диссертацию под его руководством в 2017 г. на тему "Историософия Н.Я. Данилевского как альтернатива социальному универсализму".
Юрий Лукьянович внёс большой вклад в развитие гуманитарного знания, университетской школы философии и воспитание нескольких поколений студентов.
С 2020 года и до последних дней жизни Юрий Лукьянович был старшим научным сотрудником нашего Института Русско-славянских исследований им. Н.Я. Данилевского, став наряду с Балуевым Б.П. одним из "отцов-основателей" нашей негосударственной научной организации.
Он внёс огромный вклад в популяризацию и развитие теории Культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. В годы работы в нашем институте Юрий Лукьянович написал монографию «Учение Н. Я. Данилевского и наше время», а также работал над новой книгой, посвящённой русской идеологии. Эту книгу, над которой, несмотря на тяжелую болезнь, он работал до последних дней своей жизни, Юрий Лукьянович сумел почти завершить. Одним из последних его слов незадолго до смерти было завещание нам завершить его труд. Он был бойцом, считавшим, что дело прежде всего.
Юрий Лукьянович был нашим наставником, учителем, старшим товарищем, настоящим исследователем и мыслителем. Это невосполнимая потеря. Светлая память выдающемуся ученому, русскому человеку и гражданину с большой буквы Воробьеву Юрию Лукьяновичу.
Александр Буренков, к.ф.н., директор АНО "Институт русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского".
❤5
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
13
Прогноз о будущем политическом объединении государств Западной цивилизации
Данный прогноз, вытекающий из всего текста и контекста учения Данилевского, сбылся. Народы Западной цивилизации создали даже наднациональные институты (НАТО, ЕС, ПАСЕ, ЕЦБ и др.). Европой всё больше управляет евробюрократия. После перехода европейских стран на единую денежную валюту можно говорить, что появились признаки эволюции объединения от политической системы государств к конфедерации и даже федерации (о чём тоже писал Данилевский).
Историософия Данилевского показывает, что государства Западной цивилизации стремятся к объединению и к равновесию политической системы. Это стремление носит настолько естественный характер что его можно назвать Законом равновесия политической системы западной цивилизации . Это стремление к равновесию исторически проистекало из борьбы против того или иного государства, стремящегося к гегемонии внутри Германо-Романского культурно-исторического типа. Оно полностью проявило себя в борьбе коалиции европейских стран против Германии в двух Мировых войнах.
Создаётся впечатление, что Закон равновесия политической системы стран Западной цивилизации сегодня не находит своего подтверждения на практике, так как яркий представитель англосаксонской части Запада, образовавшиеся за счёт пересадки цивилизации методом колонизации, - США являются явным гегемоном Германо-Романского культурно-исторического типа, то есть нарушителем равновесия. На самом деле это не так. Наше пребывание внутри текущих незавершившихся исторических процессов затрудняет видение возможного направления исторического движения Западной цивилизации. Вероятна перспектива трансформации ЕС в мощное федеративное государство. Важнейшие шаги в этом направлении уже сделаны: границы открыты, существуют общий рынок и единая валюта евро, на которую согласились прежде всего ведущие государства. Но процесс дальнейшей интеграции европейских стран в Соединённые Штаты (государства) Европы застопорился. Более того, начались даже дезинтеграционные процессы: Великобритания вышла из ЕС. Перспектива трансформации ЕС в Европу Регионов (Соединённые Регионы Европы – СРЕ) уже обсуждается в связи с сепаратистскими процессами в ряде стран (Каталония в Испании, Север Италии, Шотландия в Великобритании, в меньшей степени пока – Бавария в Германии). При этом эти регионы высказывают желание остаться в составе ЕС, а это может означать движение ЕС в направлении «Европы регионов». Для нас важно то, что эти процессы явно носят характер восстановления политического равновесия внутри Западной цивилизации на основе новой двуполярной организации: США и СШЕ (СРЕ). Но нельзя не заметить и третий вариант, который с точки зрения интересов Запада как целостного цивилизационного организма ему очень желателен для достижения мирового господства или хотя бы удержания своего преобладания. Этот вариант обнаруживается в результате ответа на вопрос: чем должно закончиться то экономическое разорение Европы, которое США устроили путём вовлечения всех европейских стран в санкционную войну против России, в поставки вооружений Украине, подталкивания их к одностороннему прекращению торговли, прежде всего, в газовой сфере и т. д., в результате чего уже начался процесс переезда немецких корпораций в США? Неужели англосаксонская (новогерманская) часть Западной цивилизации решила полностью уничтожить старогермано-романскую, разорив полностью её экономику? В это невозможно поверить, так как это одна цивилизация и ей, как единому культурному и экономическому организму, крайне выгодно обеспечить свою целостность и процветание. Войны внутри Запада никогда не были войнами, преследующими цель полного истребления противника. Эту цель страны Запада преследовали только в войнах с внешними противниками.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
13
Прогноз о будущем политическом объединении государств Западной цивилизации
Данный прогноз, вытекающий из всего текста и контекста учения Данилевского, сбылся. Народы Западной цивилизации создали даже наднациональные институты (НАТО, ЕС, ПАСЕ, ЕЦБ и др.). Европой всё больше управляет евробюрократия. После перехода европейских стран на единую денежную валюту можно говорить, что появились признаки эволюции объединения от политической системы государств к конфедерации и даже федерации (о чём тоже писал Данилевский).
Историософия Данилевского показывает, что государства Западной цивилизации стремятся к объединению и к равновесию политической системы. Это стремление носит настолько естественный характер что его можно назвать Законом равновесия политической системы западной цивилизации . Это стремление к равновесию исторически проистекало из борьбы против того или иного государства, стремящегося к гегемонии внутри Германо-Романского культурно-исторического типа. Оно полностью проявило себя в борьбе коалиции европейских стран против Германии в двух Мировых войнах.
Создаётся впечатление, что Закон равновесия политической системы стран Западной цивилизации сегодня не находит своего подтверждения на практике, так как яркий представитель англосаксонской части Запада, образовавшиеся за счёт пересадки цивилизации методом колонизации, - США являются явным гегемоном Германо-Романского культурно-исторического типа, то есть нарушителем равновесия. На самом деле это не так. Наше пребывание внутри текущих незавершившихся исторических процессов затрудняет видение возможного направления исторического движения Западной цивилизации. Вероятна перспектива трансформации ЕС в мощное федеративное государство. Важнейшие шаги в этом направлении уже сделаны: границы открыты, существуют общий рынок и единая валюта евро, на которую согласились прежде всего ведущие государства. Но процесс дальнейшей интеграции европейских стран в Соединённые Штаты (государства) Европы застопорился. Более того, начались даже дезинтеграционные процессы: Великобритания вышла из ЕС. Перспектива трансформации ЕС в Европу Регионов (Соединённые Регионы Европы – СРЕ) уже обсуждается в связи с сепаратистскими процессами в ряде стран (Каталония в Испании, Север Италии, Шотландия в Великобритании, в меньшей степени пока – Бавария в Германии). При этом эти регионы высказывают желание остаться в составе ЕС, а это может означать движение ЕС в направлении «Европы регионов». Для нас важно то, что эти процессы явно носят характер восстановления политического равновесия внутри Западной цивилизации на основе новой двуполярной организации: США и СШЕ (СРЕ). Но нельзя не заметить и третий вариант, который с точки зрения интересов Запада как целостного цивилизационного организма ему очень желателен для достижения мирового господства или хотя бы удержания своего преобладания. Этот вариант обнаруживается в результате ответа на вопрос: чем должно закончиться то экономическое разорение Европы, которое США устроили путём вовлечения всех европейских стран в санкционную войну против России, в поставки вооружений Украине, подталкивания их к одностороннему прекращению торговли, прежде всего, в газовой сфере и т. д., в результате чего уже начался процесс переезда немецких корпораций в США? Неужели англосаксонская (новогерманская) часть Западной цивилизации решила полностью уничтожить старогермано-романскую, разорив полностью её экономику? В это невозможно поверить, так как это одна цивилизация и ей, как единому культурному и экономическому организму, крайне выгодно обеспечить свою целостность и процветание. Войны внутри Запада никогда не были войнами, преследующими цель полного истребления противника. Эту цель страны Запада преследовали только в войнах с внешними противниками.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
👍3
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
14
Прогноз о будущем политическом объединении государств Западной цивилизации
Напрашивается только одно объяснение: этно-культурно-исторический организм Западной цивилизации стремится к новому политическому объединению в той или иной форме уже трансатлантической интеграции Старого Света и Нового. Совершенно не утопической формой просматривается объединение в федеративно-конфедеративное государство СШАиЕ (Соединённые штаты Америки и Европы) с общей валютой долларом (евро исчезает), общей армией, с сохранением «местно-государственного самоуправления» внутри традиционных государств Европы. Совершенно не видится, чтобы европейский обыватель, раздражённый резким падением своего привычного уровня жизни, имел бы серьёзные причины протестовать против такого варианта развития событий. Тем более, что этот процесс уже реализуется через развитие различных торговых и прочих соглашений с США, просто количество их будет нарастать, что закрепит прежде всего «энергетический суверенитет» Европы от России, защитит «технологический суверенитет», создав систему автаркии Западной цивилизации в этом вопросе и т.д. и т.п. Как только будет установлен единый рынок обоих континентов, не будет никаких причин не перейти к общей валюте и армии. Стоит отметить системно выстроенный США процесс воспитания национальных элит европейских стран именно в духе идеи трансатлантической интеграции. Государственное устройство США после Гражданской войны 1861–1865 гг. является ни чем иным, как примером установления политического равновесия между различными государствами. Буквальный перевод названия США с английского: Соединённые государства Америки (United States of America). Уровень самостоятельности этих «государств» очень существенен в ведении многих вопросов, касающихся их внутреннего управления: полицейских функций, судебной системы, смертной казни, медицинской практики и т.д. Возможно, мы сегодня наблюдаем внутри Западной цивилизации интеграционные процессы, направленные на использования англосаксонского опыта установления политического равновесия внутри цивилизации.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
14
Прогноз о будущем политическом объединении государств Западной цивилизации
Напрашивается только одно объяснение: этно-культурно-исторический организм Западной цивилизации стремится к новому политическому объединению в той или иной форме уже трансатлантической интеграции Старого Света и Нового. Совершенно не утопической формой просматривается объединение в федеративно-конфедеративное государство СШАиЕ (Соединённые штаты Америки и Европы) с общей валютой долларом (евро исчезает), общей армией, с сохранением «местно-государственного самоуправления» внутри традиционных государств Европы. Совершенно не видится, чтобы европейский обыватель, раздражённый резким падением своего привычного уровня жизни, имел бы серьёзные причины протестовать против такого варианта развития событий. Тем более, что этот процесс уже реализуется через развитие различных торговых и прочих соглашений с США, просто количество их будет нарастать, что закрепит прежде всего «энергетический суверенитет» Европы от России, защитит «технологический суверенитет», создав систему автаркии Западной цивилизации в этом вопросе и т.д. и т.п. Как только будет установлен единый рынок обоих континентов, не будет никаких причин не перейти к общей валюте и армии. Стоит отметить системно выстроенный США процесс воспитания национальных элит европейских стран именно в духе идеи трансатлантической интеграции. Государственное устройство США после Гражданской войны 1861–1865 гг. является ни чем иным, как примером установления политического равновесия между различными государствами. Буквальный перевод названия США с английского: Соединённые государства Америки (United States of America). Уровень самостоятельности этих «государств» очень существенен в ведении многих вопросов, касающихся их внутреннего управления: полицейских функций, судебной системы, смертной казни, медицинской практики и т.д. Возможно, мы сегодня наблюдаем внутри Западной цивилизации интеграционные процессы, направленные на использования англосаксонского опыта установления политического равновесия внутри цивилизации.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
15
Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.
Цивилизационная философия Данилевского предупреждает о большой опасности, которая грозит народам мира в связи с естественным для Западной цивилизации стремлением к мировому господству, и об условиях, благоприятствующих развязыванию ею новых войн против иных цивилизаций. В 1869 г. Данилевский писал: «…с объединением всех главных европейских народностей и, следовательно, с совершенным почти устранением поводов и соблазнов к нарушению политической системы равновесия падают все прежние препятствия в распространении европейского владычества над прочими частями света… Наконец, самое действительное препятствие к всемирному владычеству Европы – внутренняя борьба европейских государств, за установлением правильных между ними отношений, тоже устраняется почти полным уже достижением устойчивого равновесия. Вся честолюбивая деятельность Европы (а недостатка в ней нет) в большей и большей степени обратится на то, что – не Европа, как бывало всегда во времена перемирий во внутренней её борьбе; Drang nach Osten от слов не замедлит перейти к делу» (РиЕ 15:76-77). То есть, Запад представляет для России наибольшую опасность в том случае, если его политическая система достигнет равновесия, и меньшую опасность, если борьба внутри стран западной цивилизации сохраняется. Последующие события поставили вопрос о верности оценки Данилевским современного ему положения. Его уточнение, что политическое равновесие стран Запада почти достигнуто, потому что препятствия к нему почти устранены, оказалось очень предусмотрительным. Выяснилось, что объединение Германии в конце XIX в. в одно государство означало не достижение постоянного равновесия политической системы стран Германо-Романской цивилизации, а нарушение этого краткосрочного равновесия из-за избыточной пассионарной энергии немцев, подтолкнувшей их целых два раза в XX в. к попытке установить свою гегемонию и внутри своей цивилизации, и в мире. Российская империя оказалась втянутой в Первую мировую войну только из-за своей включённости в политическую систему европейских стран. А сама война с цивилизационной точки зрения являлась по сути гражданской войной внутри Западной цивилизации. Мировой характер её определяется только географическим измерением.
Эта оценка касается и Второй мировой войны. Избежать участия в ней Россия в юридической форме СССР уже не могла. Реваншизм немцев привёл к объединению материковой Европы под гегемонией фашистской Германии. Гитлер, устранив опасность войны на два фронта в Европе (помня о том, что случилось в Первую мировую), не смог устоять перед искушением завладеть ресурсами СССР и реализовать многовековую мечту Европы о ликвидации России.
Поход на Восток со стороны объединённой материковой Европы мы пережили, что только отчасти подтверждает верность прогноза Данилевского. Но этот поход состоялся под гегемонией Германии, нарушившей равновесие политической системы государств Запада, следствием чего стало образование антигитлеровской коалиции в составе СССР, США, Великобритании и других стран.
Сегодня мы переживаем впервые в своей истории новый этап пресловутого «Похода на Восток». Отличие его от всех предыдущих состоит в полном объединении Запада против России. В этом для нас заключается большая опасность, и, похоже, мы её не осознаём.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
15
Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.
Цивилизационная философия Данилевского предупреждает о большой опасности, которая грозит народам мира в связи с естественным для Западной цивилизации стремлением к мировому господству, и об условиях, благоприятствующих развязыванию ею новых войн против иных цивилизаций. В 1869 г. Данилевский писал: «…с объединением всех главных европейских народностей и, следовательно, с совершенным почти устранением поводов и соблазнов к нарушению политической системы равновесия падают все прежние препятствия в распространении европейского владычества над прочими частями света… Наконец, самое действительное препятствие к всемирному владычеству Европы – внутренняя борьба европейских государств, за установлением правильных между ними отношений, тоже устраняется почти полным уже достижением устойчивого равновесия. Вся честолюбивая деятельность Европы (а недостатка в ней нет) в большей и большей степени обратится на то, что – не Европа, как бывало всегда во времена перемирий во внутренней её борьбе; Drang nach Osten от слов не замедлит перейти к делу» (РиЕ 15:76-77). То есть, Запад представляет для России наибольшую опасность в том случае, если его политическая система достигнет равновесия, и меньшую опасность, если борьба внутри стран западной цивилизации сохраняется. Последующие события поставили вопрос о верности оценки Данилевским современного ему положения. Его уточнение, что политическое равновесие стран Запада почти достигнуто, потому что препятствия к нему почти устранены, оказалось очень предусмотрительным. Выяснилось, что объединение Германии в конце XIX в. в одно государство означало не достижение постоянного равновесия политической системы стран Германо-Романской цивилизации, а нарушение этого краткосрочного равновесия из-за избыточной пассионарной энергии немцев, подтолкнувшей их целых два раза в XX в. к попытке установить свою гегемонию и внутри своей цивилизации, и в мире. Российская империя оказалась втянутой в Первую мировую войну только из-за своей включённости в политическую систему европейских стран. А сама война с цивилизационной точки зрения являлась по сути гражданской войной внутри Западной цивилизации. Мировой характер её определяется только географическим измерением.
Эта оценка касается и Второй мировой войны. Избежать участия в ней Россия в юридической форме СССР уже не могла. Реваншизм немцев привёл к объединению материковой Европы под гегемонией фашистской Германии. Гитлер, устранив опасность войны на два фронта в Европе (помня о том, что случилось в Первую мировую), не смог устоять перед искушением завладеть ресурсами СССР и реализовать многовековую мечту Европы о ликвидации России.
Поход на Восток со стороны объединённой материковой Европы мы пережили, что только отчасти подтверждает верность прогноза Данилевского. Но этот поход состоялся под гегемонией Германии, нарушившей равновесие политической системы государств Запада, следствием чего стало образование антигитлеровской коалиции в составе СССР, США, Великобритании и других стран.
Сегодня мы переживаем впервые в своей истории новый этап пресловутого «Похода на Восток». Отличие его от всех предыдущих состоит в полном объединении Запада против России. В этом для нас заключается большая опасность, и, похоже, мы её не осознаём.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
16
Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.
Единственным теоретическим утешением, согласно предупреждениям нашего выдающегося русского мыслителя, является тот факт, что этот натиск на нас ведётся в условиях неравновесия политической системы стран Запада, так как во главе её стоят США. Это обстоятельство даёт нам уверенность в том, что мы выстоим и на этот раз. Но для этого нам необходимо ответить на вопрос, какие признаки трансформации политической системы стран Запада дают нам основания делать вывод о достижении равновесия их политической системы? Выше мы рассмотрели вариант достижения равновесия через объединение политической системы в одно конфедеративно-федеративное государство Соединённые Штаты Америки и Европы.
В связи с этим России необходимо пересмотреть принципы внешней политики в отношении Запада. Необходимо игнорировать все их наднациональные институты. Россия должна вести только двусторонние отношения с традиционными странами Германо-Романской цивилизации. Ведение отношений с ЕС способствует как раз процессу достижения политического равновесия в одной из форм, описанных выше.
Нам необходимо пересмотреть установившийся взгляд на итоги Холодной войны: якобы мы проиграли эту войну. Цивилизационная историософия предлагает нам позитивный взгляд на события 1991 г., когда прекратил своё существование Советский Союз. Нам надо, наконец, увидеть, что целью Холодной войны было уничтожение исторической России, а не СССР и оценивать итоги Холодной войны именно с точки зрения поставленных Западом целей.
Ситуация аналогична проблеме оценки Бородинского сражения: французы считают, что они его выиграли, так как поле боя осталось за их армией. Но Наполеон ставил задачу полного разгрома русской армии и эту задачу не выполнил. В Москву зашла обескровленная французская армия, а сил русской армии хватило, чтобы гнать французов по старой разорённой дороге. Поэтому мы считаем, что Бородинское сражение мы выиграли, так как Кутузов решал задачу сохранения своей армии и нанесения возможно большего ущерба французской, и эта задача была решена.
Название «Холодная война» – неверное. Что это за холодная война, когда США принимали один за другим планы ядерного удара по нашей территории, в результате которых должны были погибнуть 60–90 млн человек! Речь шла об окончательном решении Восточного вопроса – уничтожении России и как государства, и как страны-цивилизации. Эту войну мы если и не выиграли, то по крайней мере не проиграли, устояв в ядерном противостоянии, не дав ему перейти в горячую фазу. Поэтому и Запад во главе с США эту войну ещё не выиграл. Абсолютно очевидно, что их истинные цели совершенно не достигнуты. Россия существует и как государство, и как страна-цивилизация. Развал СССР — это ещё не конец самой России. В 1991 г. перестала существовать новая юридическая форма нашей государственности, появившаяся в результате Октябрьской революции 1917 г. Но в это же время Россия возвращает себе историческое название. Потеряв значительную часть территорий исторической России, мы всё же сохранили свою государственность и имеем все необходимые ресурсы для восстановления контроля над зоной географической безопасности России и воссоединения искусственно разделённого русского народа. Именно этот процесс сегодня начался на Украине, которую Запад использует в качестве тарана против нас, построив в ней Антироссию.
Конечно, глядя на китайский путь, отдаёшь себе отчёт, что лучше было бы избежать развала СССР и постепенными реформами возвращаться на самобытный путь исторического движения. Можно сказать, что проиграно сражение, но не война. Проигрыш в войне означал бы потерю политической независимости, а этого как раз не произошло. Россия сосредотачивается сегодня. По крайней мере, имеет все возможности для национального Возрождения!
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
16
Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.
Единственным теоретическим утешением, согласно предупреждениям нашего выдающегося русского мыслителя, является тот факт, что этот натиск на нас ведётся в условиях неравновесия политической системы стран Запада, так как во главе её стоят США. Это обстоятельство даёт нам уверенность в том, что мы выстоим и на этот раз. Но для этого нам необходимо ответить на вопрос, какие признаки трансформации политической системы стран Запада дают нам основания делать вывод о достижении равновесия их политической системы? Выше мы рассмотрели вариант достижения равновесия через объединение политической системы в одно конфедеративно-федеративное государство Соединённые Штаты Америки и Европы.
В связи с этим России необходимо пересмотреть принципы внешней политики в отношении Запада. Необходимо игнорировать все их наднациональные институты. Россия должна вести только двусторонние отношения с традиционными странами Германо-Романской цивилизации. Ведение отношений с ЕС способствует как раз процессу достижения политического равновесия в одной из форм, описанных выше.
Нам необходимо пересмотреть установившийся взгляд на итоги Холодной войны: якобы мы проиграли эту войну. Цивилизационная историософия предлагает нам позитивный взгляд на события 1991 г., когда прекратил своё существование Советский Союз. Нам надо, наконец, увидеть, что целью Холодной войны было уничтожение исторической России, а не СССР и оценивать итоги Холодной войны именно с точки зрения поставленных Западом целей.
Ситуация аналогична проблеме оценки Бородинского сражения: французы считают, что они его выиграли, так как поле боя осталось за их армией. Но Наполеон ставил задачу полного разгрома русской армии и эту задачу не выполнил. В Москву зашла обескровленная французская армия, а сил русской армии хватило, чтобы гнать французов по старой разорённой дороге. Поэтому мы считаем, что Бородинское сражение мы выиграли, так как Кутузов решал задачу сохранения своей армии и нанесения возможно большего ущерба французской, и эта задача была решена.
Название «Холодная война» – неверное. Что это за холодная война, когда США принимали один за другим планы ядерного удара по нашей территории, в результате которых должны были погибнуть 60–90 млн человек! Речь шла об окончательном решении Восточного вопроса – уничтожении России и как государства, и как страны-цивилизации. Эту войну мы если и не выиграли, то по крайней мере не проиграли, устояв в ядерном противостоянии, не дав ему перейти в горячую фазу. Поэтому и Запад во главе с США эту войну ещё не выиграл. Абсолютно очевидно, что их истинные цели совершенно не достигнуты. Россия существует и как государство, и как страна-цивилизация. Развал СССР — это ещё не конец самой России. В 1991 г. перестала существовать новая юридическая форма нашей государственности, появившаяся в результате Октябрьской революции 1917 г. Но в это же время Россия возвращает себе историческое название. Потеряв значительную часть территорий исторической России, мы всё же сохранили свою государственность и имеем все необходимые ресурсы для восстановления контроля над зоной географической безопасности России и воссоединения искусственно разделённого русского народа. Именно этот процесс сегодня начался на Украине, которую Запад использует в качестве тарана против нас, построив в ней Антироссию.
Конечно, глядя на китайский путь, отдаёшь себе отчёт, что лучше было бы избежать развала СССР и постепенными реформами возвращаться на самобытный путь исторического движения. Можно сказать, что проиграно сражение, но не война. Проигрыш в войне означал бы потерю политической независимости, а этого как раз не произошло. Россия сосредотачивается сегодня. По крайней мере, имеет все возможности для национального Возрождения!
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
👏1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
17
Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.
Цивилизационная историософия рассматривает сохранение политической независимости как первичное условие сохранения самобытной цивилизации. Потери громадны, но главное условие Возрождения – политическую независимость – мы всё-таки сохранили! Более того, противоречие в принципах объединения Западной цивилизации, которая не смогла найти способ своего существования на основе равновесия частей своей политической системы, даёт России громадное преимущество. Нельзя не видеть, что это объединение произошло при гегемонии США в военном блоке стран Западной цивилизации и при гегемонии Германии и Франции в ЕС. В настоящее время все эти противоречия налицо. Более того, США стали активно претендовать и на экономическую гегемонию. Поэтому большой вопрос, смогут ли страны Германо-Романской цивилизации найти новую форму политического равновесия, достижение которого является условием сохранения мирового лидерства в научно-технической, экономической и военной сферах. Но всё же надо быть бдительным относительно всех попыток строительства Западом наднациональных институтов, особенно в отношении движения к СШАиЕ.
Прогноз о гниении Запада
Этот прогноз полностью подтвердился. Остаётся только восхищаться умом и научным методом Данилевского, сумевшего неоспоримость «гниения Запада» увидеть во второй половине XIX в., когда оно ещё было не очевидно. Выводы о гниении Запада он делает, опираясь на категорию «Общественные творческие силы», которые являются источником энергии для развития культурно-исторического типа от этнографического состояния до ступени цивилизации. Данилевский доказывает, что момент наибольшего их действия не совпадает «с моментом наибольшего обилия результатов, проистекающих из постепенного развития этих сил» (РиЕ 7:10), и что XVI-XVII вв. в истории Германо-Романского культурно-исторического типа - эпоха апогея «творческих общественных сил, создающих цивилизацию», и что эта эпоха совпадает с «высшим цветом искусств и с временем философски энциклопедического знания, которое даёт характер будущему направлению научного развития» , а «период положительной, особенно же практической, применительной, науки характеризует то время, когда творческие общественные силы уже довольно далеко оставили за собою эпоху своего летнего солнцестояния» (РиЕ 7:12). Этот период приходится на XIX в.
Таким образом, Данилевский показал, что Западная цивилизация уже во второй половине XIX в. находилась на нисходящей Постцивилизационной ступени своего исторического пути, активно растрачивая накопленную в предыдущие периоды энергию развития на плодоношение в научно-теоретической и технико-промышленной сферах. Но он также показал, что практические результаты, производимые творчеством общественных сил, могут ещё достигаться долгое время подобно тому, как человек, достигший зрелого возраста после 40 лет, когда внутренние силы организма уже прошли свой апогей, может плодотворно трудиться благодаря полученному опыту, навыкам, знаниям и накопленным материальным ресурсам.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
17
Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.
Цивилизационная историософия рассматривает сохранение политической независимости как первичное условие сохранения самобытной цивилизации. Потери громадны, но главное условие Возрождения – политическую независимость – мы всё-таки сохранили! Более того, противоречие в принципах объединения Западной цивилизации, которая не смогла найти способ своего существования на основе равновесия частей своей политической системы, даёт России громадное преимущество. Нельзя не видеть, что это объединение произошло при гегемонии США в военном блоке стран Западной цивилизации и при гегемонии Германии и Франции в ЕС. В настоящее время все эти противоречия налицо. Более того, США стали активно претендовать и на экономическую гегемонию. Поэтому большой вопрос, смогут ли страны Германо-Романской цивилизации найти новую форму политического равновесия, достижение которого является условием сохранения мирового лидерства в научно-технической, экономической и военной сферах. Но всё же надо быть бдительным относительно всех попыток строительства Западом наднациональных институтов, особенно в отношении движения к СШАиЕ.
Прогноз о гниении Запада
Этот прогноз полностью подтвердился. Остаётся только восхищаться умом и научным методом Данилевского, сумевшего неоспоримость «гниения Запада» увидеть во второй половине XIX в., когда оно ещё было не очевидно. Выводы о гниении Запада он делает, опираясь на категорию «Общественные творческие силы», которые являются источником энергии для развития культурно-исторического типа от этнографического состояния до ступени цивилизации. Данилевский доказывает, что момент наибольшего их действия не совпадает «с моментом наибольшего обилия результатов, проистекающих из постепенного развития этих сил» (РиЕ 7:10), и что XVI-XVII вв. в истории Германо-Романского культурно-исторического типа - эпоха апогея «творческих общественных сил, создающих цивилизацию», и что эта эпоха совпадает с «высшим цветом искусств и с временем философски энциклопедического знания, которое даёт характер будущему направлению научного развития» , а «период положительной, особенно же практической, применительной, науки характеризует то время, когда творческие общественные силы уже довольно далеко оставили за собою эпоху своего летнего солнцестояния» (РиЕ 7:12). Этот период приходится на XIX в.
Таким образом, Данилевский показал, что Западная цивилизация уже во второй половине XIX в. находилась на нисходящей Постцивилизационной ступени своего исторического пути, активно растрачивая накопленную в предыдущие периоды энергию развития на плодоношение в научно-теоретической и технико-промышленной сферах. Но он также показал, что практические результаты, производимые творчеством общественных сил, могут ещё достигаться долгое время подобно тому, как человек, достигший зрелого возраста после 40 лет, когда внутренние силы организма уже прошли свой апогей, может плодотворно трудиться благодаря полученному опыту, навыкам, знаниям и накопленным материальным ресурсам.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
18
Прогноз о гниении Запада
Выработав это представление о развитии культурно-исторических типов, Данилевский сумел уже во второй половине XIX в. увидеть признаки развала традиционной семьи у народов Западной цивилизации. Их движение к этому развалу обусловлено процессом дехристианизации Западного общества, естественным для него стремлением к материализму и атеизму. Естественность этого стремления Данилевский показал, введя категорию «Народных начал» («душа народа», «народный характер», «исторический инстинкт»; сегодня говорят «архетип», «генотип» народа), в которые заложен особый самобытный образовательный (морфологический) принцип, определяющий направление, способы, формы накопления Энергии Общественных Творческих сил на Этнографической и Государственной ступенях исторического движения (можно говорить о наличии потенциальной энергии Народных Начал).
Типичными чертами Народных Начал Западной цивилизации являются агрессивность, нетерпимость, насильственность, враждебность, крайний индивидуализм, стремление к достижению максимального материального благополучия, и назначение его главным смыслом жизни. Данилевский показал, что именно в силу этой особенности народы Запада в религиозной сфере стремятся к дехристианизации, к атеизму и материализму, которые уже в то время приобретали черты новой веры; следствием этого в практической жизни является строительство общества потребления, то есть земного рая. Сегодня мы видим, что результатом ослабевания общественных творческих сил Западной цивилизации на протяжении 300-летнего периода после апогея в XVII в. стали уже и видимые признаки гниения и миазмы: это однополая семья, которую регистрирует государство и ЛГБТ-движение; в искусстве – культ насилия и разврата; в религии – атеизм, сектантство, развивающееся в сторону открытого сатанизма; в политике – манипуляция массовым сознанием, исчезновение самостоятельных политиков в результате сдвига центров принятия решения к закулисным образованиям «глубинного государства» и т.д. Можно утверждать сегодня, что Западная цивилизация находится по крайней мере в процессе смены Христианской нравственной парадигмы (доставшейся ей от покорённых римских народов, и которой в значительной степени она обязана своим становлением) на стройную Национальную идеологию Имморализма, охватывающую все сферы народно-культурной жизни.
Прогноз Данилевского о гниении Запада для нас является ключом к объяснению агрессивного стремления Западной цивилизации во главе с США к мировому господству: недостаток собственной внутренней энергии развития ( образовавшийся из-за растраты её в предыдущие периоды) Запад стремится компенсировать путём эксплуатации других народов, используя своё стратегическое преимущество в научно-технико-промышленной сфере (в этом смысле Запад похож на тех богатых стариков, которые стремлением к продлению своей жизни любой ценой способствовали возникновению рынка человеческих органов для пересадки). Во внешней политике Россия и все народы, которые хотят сохранить свои самобытные государства, должны знать эту особенность Западной цивилизации: она не оставит в покое никого и ничего, так как является цивилизацией умирающей, и от того ещё более опасной: смертельно раненный хищник – всегда самый опасный, потому что ему уже нечего терять.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
18
Прогноз о гниении Запада
Выработав это представление о развитии культурно-исторических типов, Данилевский сумел уже во второй половине XIX в. увидеть признаки развала традиционной семьи у народов Западной цивилизации. Их движение к этому развалу обусловлено процессом дехристианизации Западного общества, естественным для него стремлением к материализму и атеизму. Естественность этого стремления Данилевский показал, введя категорию «Народных начал» («душа народа», «народный характер», «исторический инстинкт»; сегодня говорят «архетип», «генотип» народа), в которые заложен особый самобытный образовательный (морфологический) принцип, определяющий направление, способы, формы накопления Энергии Общественных Творческих сил на Этнографической и Государственной ступенях исторического движения (можно говорить о наличии потенциальной энергии Народных Начал).
Типичными чертами Народных Начал Западной цивилизации являются агрессивность, нетерпимость, насильственность, враждебность, крайний индивидуализм, стремление к достижению максимального материального благополучия, и назначение его главным смыслом жизни. Данилевский показал, что именно в силу этой особенности народы Запада в религиозной сфере стремятся к дехристианизации, к атеизму и материализму, которые уже в то время приобретали черты новой веры; следствием этого в практической жизни является строительство общества потребления, то есть земного рая. Сегодня мы видим, что результатом ослабевания общественных творческих сил Западной цивилизации на протяжении 300-летнего периода после апогея в XVII в. стали уже и видимые признаки гниения и миазмы: это однополая семья, которую регистрирует государство и ЛГБТ-движение; в искусстве – культ насилия и разврата; в религии – атеизм, сектантство, развивающееся в сторону открытого сатанизма; в политике – манипуляция массовым сознанием, исчезновение самостоятельных политиков в результате сдвига центров принятия решения к закулисным образованиям «глубинного государства» и т.д. Можно утверждать сегодня, что Западная цивилизация находится по крайней мере в процессе смены Христианской нравственной парадигмы (доставшейся ей от покорённых римских народов, и которой в значительной степени она обязана своим становлением) на стройную Национальную идеологию Имморализма, охватывающую все сферы народно-культурной жизни.
Прогноз Данилевского о гниении Запада для нас является ключом к объяснению агрессивного стремления Западной цивилизации во главе с США к мировому господству: недостаток собственной внутренней энергии развития ( образовавшийся из-за растраты её в предыдущие периоды) Запад стремится компенсировать путём эксплуатации других народов, используя своё стратегическое преимущество в научно-технико-промышленной сфере (в этом смысле Запад похож на тех богатых стариков, которые стремлением к продлению своей жизни любой ценой способствовали возникновению рынка человеческих органов для пересадки). Во внешней политике Россия и все народы, которые хотят сохранить свои самобытные государства, должны знать эту особенность Западной цивилизации: она не оставит в покое никого и ничего, так как является цивилизацией умирающей, и от того ещё более опасной: смертельно раненный хищник – всегда самый опасный, потому что ему уже нечего терять.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
🥰1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
19
Победа теории культурно-исторических типов Данилевского
Время, прошедшее после опубликования книги «Россия и Европа», полностью подтвердило основные положения историософии Данилевского. Признание этого факта, к сожалению, произошло на Западе, где теория культурно-исторических типов известна под именем «цивилизационного метода изучения истории», «теории локальных цивилизаций». Западные учёные (П. А. Сорокин, Р. Мак-Мастер) отдают приоритет открытия этой теории Николаю Данилевскому, а не Освальду Шпенглеру и Арнольду Тойнби.
Можно сказать, что в России в научной среде цивилизационный подход «почти победил». Если и были у кого-то сомнения, то развернувшийся против России со стороны «Коллективного Запада» «Натиск на Восток» открыл глаза научному сообществу, как и большинству граждан России, на простую истину: Россия – не Европа, Россия – самобытная страна-цивилизация, у неё свой путь исторического движения, который она должна отстаивать всеми силами. А вот в среде политической элиты осознание положений цивилизационной историософии Данилевского только начинается. Всё чаще звучат с высоких трибун и в телепередачах слова «цивилизация», «русский государствообразующий народ», «народные начала», «код развития» и т. д. Чего нельзя вообще сказать об олигархической бизнес-элите, которая предпочитает отмалчиваться, не теряя, вероятно, надежды на то, что Запад одумается и даст задний ход.
Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада
Как уже говорилось в начале данного раздела, часто приходится слышать упрёк в адрес Данилевского в том, что Славянский Союз, который должен был объединить всех славян (русских, чехов, сербов, болгар и т.д.) в союз государств со столицей в Константинополе и овладеть проливами из Чёрного моря (при условии гегемонии России как единственной славянской страны, не только добившейся политической независимости, но и создавшей мощнейшее государство), не состоялся. Якобы большинство славянских народов сегодня добровольно выбрало интеграцию в Западную цивилизацию, что и указывает на то, что славяне не являются самобытной цивилизацией. Поэтому, хоть в целом историософия Данилевского и верна, выводы относительно славян не верны.
Это мнение, являясь чисто прозападным, коренится в недобросовестном прочтении творческого наследия Данилевского, с одной стороны, а с другой – в нежелании или уже неспособности открыть глаза на исторические события, которые произошли после написания книги «Россия и Европа». В основе его и в настоящее время лежит ненаучная критика, образцом которой является критика «России и Европы» Владимиром Соловьёвым. К сожалению, многие писатели перестали быть читателями. Труды же Данилевского требуют не просто навыка вдумчивого чтения, а огромного труда по «дешифровке» его научного подхода и полученных им на его основе выводов.
Да, действительно, Славянский Союз не состоялся. Но надо понимать, что такое научный прогноз вообще. Это не Божественное пророчество Ветхого Завета, которое обязательно должно было сбыться и сбылось в Новом Завете. Качество научного прогноза зависит от двух условий. Во-первых, от использования достоверной научной теории, и, во-вторых, от максимально полного учёта исходных факторов.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
19
Победа теории культурно-исторических типов Данилевского
Время, прошедшее после опубликования книги «Россия и Европа», полностью подтвердило основные положения историософии Данилевского. Признание этого факта, к сожалению, произошло на Западе, где теория культурно-исторических типов известна под именем «цивилизационного метода изучения истории», «теории локальных цивилизаций». Западные учёные (П. А. Сорокин, Р. Мак-Мастер) отдают приоритет открытия этой теории Николаю Данилевскому, а не Освальду Шпенглеру и Арнольду Тойнби.
Можно сказать, что в России в научной среде цивилизационный подход «почти победил». Если и были у кого-то сомнения, то развернувшийся против России со стороны «Коллективного Запада» «Натиск на Восток» открыл глаза научному сообществу, как и большинству граждан России, на простую истину: Россия – не Европа, Россия – самобытная страна-цивилизация, у неё свой путь исторического движения, который она должна отстаивать всеми силами. А вот в среде политической элиты осознание положений цивилизационной историософии Данилевского только начинается. Всё чаще звучат с высоких трибун и в телепередачах слова «цивилизация», «русский государствообразующий народ», «народные начала», «код развития» и т. д. Чего нельзя вообще сказать об олигархической бизнес-элите, которая предпочитает отмалчиваться, не теряя, вероятно, надежды на то, что Запад одумается и даст задний ход.
Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада
Как уже говорилось в начале данного раздела, часто приходится слышать упрёк в адрес Данилевского в том, что Славянский Союз, который должен был объединить всех славян (русских, чехов, сербов, болгар и т.д.) в союз государств со столицей в Константинополе и овладеть проливами из Чёрного моря (при условии гегемонии России как единственной славянской страны, не только добившейся политической независимости, но и создавшей мощнейшее государство), не состоялся. Якобы большинство славянских народов сегодня добровольно выбрало интеграцию в Западную цивилизацию, что и указывает на то, что славяне не являются самобытной цивилизацией. Поэтому, хоть в целом историософия Данилевского и верна, выводы относительно славян не верны.
Это мнение, являясь чисто прозападным, коренится в недобросовестном прочтении творческого наследия Данилевского, с одной стороны, а с другой – в нежелании или уже неспособности открыть глаза на исторические события, которые произошли после написания книги «Россия и Европа». В основе его и в настоящее время лежит ненаучная критика, образцом которой является критика «России и Европы» Владимиром Соловьёвым. К сожалению, многие писатели перестали быть читателями. Труды же Данилевского требуют не просто навыка вдумчивого чтения, а огромного труда по «дешифровке» его научного подхода и полученных им на его основе выводов.
Да, действительно, Славянский Союз не состоялся. Но надо понимать, что такое научный прогноз вообще. Это не Божественное пророчество Ветхого Завета, которое обязательно должно было сбыться и сбылось в Новом Завете. Качество научного прогноза зависит от двух условий. Во-первых, от использования достоверной научной теории, и, во-вторых, от максимально полного учёта исходных факторов.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
🤩1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
20
Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада
В своём научном прогнозе о будущем Славянского Союза Данилевский безупречен. Открытая им Теория культурно-исторических типов, как отмечено выше, выдержала проверку временем. Касательно учёта исходных факторов: даже невооружённым глазом видно, что основным условием объединения славян в Союзное государство или политическую систему Данилевский считал выход России из политической системы Западной цивилизации и избавление России от болезни европейничанья в быту, в импорте западных учреждений и в привычке смотреть на свои проблемы сквозь призму интересов Запада, разделившее русский народ на два (русских европейцев в высших сословиях и русское простонародье). Не надеясь, что это избавление придёт сверху, Данилевский рассчитывал, что после освобождения крестьян именно народ перевоспитает европейничающие высшие сословия и задача преодоления раздвоения русского народа будет решена.
Именно этого не случилось – очевидно, потому что сами «перевоспитуемые» должны были хоть насколько-то хотеть этого, осознавая всю ненормальность своего «европейничанья», которое есть не что иное, как культурное предательство русского государствообразующего народа. Все последующие события убедительно свидетельствуют нам о том, что высшие сословия не захотели менять свою европейскую идентичность на русскую. В результате Промысел вручил «перевоспитание» элиты большевикам, которые провели её единственно возможными для их идеологии методами: уничтожением европействующей элиты и изгнанием её из России. Отчасти какая-то часть прежней элиты (по всей видимости, существенная), смогла стать советской. Раздвоение народа было ликвидировано, но образовавшееся единство не стало самобытно русским, так как в основе его лежала материалистическая идея строительства земного рая. Но этот процесс нам надо рассматривать, как драматический путь к самобытному единству русского народа со своей элитой, возможности для которого открываются нам только сегодня.
И тем не менее, мы обязаны признать, что вектор внешней политики и царского и советского правительств имел сходство с направлением, обозначенным Данилевским. Так, война с Турцией за освобождение Болгарии в 1878–1879 гг. велась под прицелом выхода к Босфору. Русская армия стояла уже под Стамбулом, когда из Петербурга (в результате вмешательства Англии) получила приказ отступить.
Данилевский дал блестящий анализ этой войны в статьях «Война за Болгарию», «Горе победителям». Россия именно в это время могла решить свою историческую задачу – закрепить за собой проливы из Чёрного моря, но не сделала этого только в силу привычки учитывать интересы Европы на первом месте. Разве последующие годы вплоть до настоящего времени не показывают нам полную правоту Данилевского, утверждавшего, что владение проливами обезопасило бы из одной точки всю черноморскую границу России. В результате нерешения этой задачи Севастополь обречён на постоянные героические обороны, последней из которых мы должны признать оборону 2014 г., в случае неудачи которой в бухте Севастополя базировался бы военно-морской флот США! Какие ещё нужны доказательства правомерности постановки перед Россией геополитической задачи по овладению проливами?! Вспомним совсем недавние события 1988 г., когда Черноморскому флоту пришлось изгонять два американских крейсера из Чёрного моря настоящим тараном с помощью своих сторожевых кораблей! А сегодня дежурство военных кораблей НАТО в Чёрном море стало обыденным делом. Закрытие проливов Турцией сегодня согласно конвенции Монтрё надо рассматривать только как временное явление.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
20
Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада
В своём научном прогнозе о будущем Славянского Союза Данилевский безупречен. Открытая им Теория культурно-исторических типов, как отмечено выше, выдержала проверку временем. Касательно учёта исходных факторов: даже невооружённым глазом видно, что основным условием объединения славян в Союзное государство или политическую систему Данилевский считал выход России из политической системы Западной цивилизации и избавление России от болезни европейничанья в быту, в импорте западных учреждений и в привычке смотреть на свои проблемы сквозь призму интересов Запада, разделившее русский народ на два (русских европейцев в высших сословиях и русское простонародье). Не надеясь, что это избавление придёт сверху, Данилевский рассчитывал, что после освобождения крестьян именно народ перевоспитает европейничающие высшие сословия и задача преодоления раздвоения русского народа будет решена.
Именно этого не случилось – очевидно, потому что сами «перевоспитуемые» должны были хоть насколько-то хотеть этого, осознавая всю ненормальность своего «европейничанья», которое есть не что иное, как культурное предательство русского государствообразующего народа. Все последующие события убедительно свидетельствуют нам о том, что высшие сословия не захотели менять свою европейскую идентичность на русскую. В результате Промысел вручил «перевоспитание» элиты большевикам, которые провели её единственно возможными для их идеологии методами: уничтожением европействующей элиты и изгнанием её из России. Отчасти какая-то часть прежней элиты (по всей видимости, существенная), смогла стать советской. Раздвоение народа было ликвидировано, но образовавшееся единство не стало самобытно русским, так как в основе его лежала материалистическая идея строительства земного рая. Но этот процесс нам надо рассматривать, как драматический путь к самобытному единству русского народа со своей элитой, возможности для которого открываются нам только сегодня.
И тем не менее, мы обязаны признать, что вектор внешней политики и царского и советского правительств имел сходство с направлением, обозначенным Данилевским. Так, война с Турцией за освобождение Болгарии в 1878–1879 гг. велась под прицелом выхода к Босфору. Русская армия стояла уже под Стамбулом, когда из Петербурга (в результате вмешательства Англии) получила приказ отступить.
Данилевский дал блестящий анализ этой войны в статьях «Война за Болгарию», «Горе победителям». Россия именно в это время могла решить свою историческую задачу – закрепить за собой проливы из Чёрного моря, но не сделала этого только в силу привычки учитывать интересы Европы на первом месте. Разве последующие годы вплоть до настоящего времени не показывают нам полную правоту Данилевского, утверждавшего, что владение проливами обезопасило бы из одной точки всю черноморскую границу России. В результате нерешения этой задачи Севастополь обречён на постоянные героические обороны, последней из которых мы должны признать оборону 2014 г., в случае неудачи которой в бухте Севастополя базировался бы военно-морской флот США! Какие ещё нужны доказательства правомерности постановки перед Россией геополитической задачи по овладению проливами?! Вспомним совсем недавние события 1988 г., когда Черноморскому флоту пришлось изгонять два американских крейсера из Чёрного моря настоящим тараном с помощью своих сторожевых кораблей! А сегодня дежурство военных кораблей НАТО в Чёрном море стало обыденным делом. Закрытие проливов Турцией сегодня согласно конвенции Монтрё надо рассматривать только как временное явление.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
21
Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада
Понятно, что сегодня задача достижения контроля над Проливами не может решаться военными методами. Но это не означает, что её объективно не существует. Просто должны быть найдены новые формы борьбы за наши национальные интересы. Например, увязывание экономических отношений с Турцией с условием её выхода из НАТО и принятия ею статуса внеблоковой державы.
Далее, необходимо увидеть, наконец, что само участие России в Первой мировой войне на стороне Великобритании было связано с желанием России получить контроль над проливами. Царское правительство проигнорировало главное условие успешного развития России, выдвинутое Данилевским – не вышло из политической системы западных государств и фактически придерживалось идеологии «Внешнего политического патриотизма», при этом всё же пытаясь решать задачи, поставленные в книге «Россия и Европа». Это ли не говорит об объективности задач, сформулированных Данилевским в геополитической части своего учения?!
В Советский период Россия в юридической форме СССР вышла из политической системы государств Западной цивилизации, но всё равно пребывала в парадигме Внешнего политического патриотизма, заменив европейничанье в организации внутриполитической жизни, заключающееся в копировании династией Романовых практических образцов европейской жизни, на заимствование теоретико-утопического коммунистического учения, утверждающего возможность построения земного рая – учения, рождённого в недрах всё той же Европы. И что в результате? Россия даже в этой искусственной оболочке вынуждена была выполнять геополитический план Данилевского: Славянский Союз состоялся в виде объединения всех стран, которые перечислены в «России и Европе», кроме Восточной Германии и Греции (коммунисты Греции, подняв восстание в 1946 г., имели все шансы попасть в зону влияния СССР, но не были поддержаны советским руководством). Разве это не говорит об объективности задач, стоящих перед славянскими народами?
Надо, наконец, увидеть, что в обоих случаях эти задачи не были решены только из-за европейского покрывала, накинутого на Народные начала Русского народа и влиявшего на организацию всех сфер внутренней жизни. Это покрывало не смогло в конце концов сдержать ростки славянского объединения, и они пробили его (СЭВ, Варшавский Договор), но подобно тому, как трава, пробившая асфальт в разных местах, не может стать лугом, так и состоявшийся Славянский союз не мог быть прочным и рухнул в силу искусственности той коммунистической идеологии, на основе которой реализовался.
Таким образом, при оценке прогноза Данилевского о Славянском Союзе необходимо учитывать, что условия, заложенные Данилевским в основание этого прогноза, не были выполнены. Но даже при этих обстоятельствах внешняя политика царского и советского правительств всё же соответствовала вектору геополитического плана, сформулированного Данилевским, что не могло произойти в силу случайности, а было проявлением объективной потребности славянских народов и является ещё одним доказательством существования Славянского культурно-исторического типа.
То есть прогноз Данилевского сбылся не буквально, а в виде вектора внешней политики России – пусть даже и в искусственных политических формах. Именно нерешённость задачи естественного объединения славянских народов в Союзное государство привела к тому, что в 1991 г. распалась уже сама историческая Россия, а насущной задачей сегодня является воссоединение искусственно разделённого русского народа, (она решается сегодня в ходе СВО на Украине).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
21
Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада
Понятно, что сегодня задача достижения контроля над Проливами не может решаться военными методами. Но это не означает, что её объективно не существует. Просто должны быть найдены новые формы борьбы за наши национальные интересы. Например, увязывание экономических отношений с Турцией с условием её выхода из НАТО и принятия ею статуса внеблоковой державы.
Далее, необходимо увидеть, наконец, что само участие России в Первой мировой войне на стороне Великобритании было связано с желанием России получить контроль над проливами. Царское правительство проигнорировало главное условие успешного развития России, выдвинутое Данилевским – не вышло из политической системы западных государств и фактически придерживалось идеологии «Внешнего политического патриотизма», при этом всё же пытаясь решать задачи, поставленные в книге «Россия и Европа». Это ли не говорит об объективности задач, сформулированных Данилевским в геополитической части своего учения?!
В Советский период Россия в юридической форме СССР вышла из политической системы государств Западной цивилизации, но всё равно пребывала в парадигме Внешнего политического патриотизма, заменив европейничанье в организации внутриполитической жизни, заключающееся в копировании династией Романовых практических образцов европейской жизни, на заимствование теоретико-утопического коммунистического учения, утверждающего возможность построения земного рая – учения, рождённого в недрах всё той же Европы. И что в результате? Россия даже в этой искусственной оболочке вынуждена была выполнять геополитический план Данилевского: Славянский Союз состоялся в виде объединения всех стран, которые перечислены в «России и Европе», кроме Восточной Германии и Греции (коммунисты Греции, подняв восстание в 1946 г., имели все шансы попасть в зону влияния СССР, но не были поддержаны советским руководством). Разве это не говорит об объективности задач, стоящих перед славянскими народами?
Надо, наконец, увидеть, что в обоих случаях эти задачи не были решены только из-за европейского покрывала, накинутого на Народные начала Русского народа и влиявшего на организацию всех сфер внутренней жизни. Это покрывало не смогло в конце концов сдержать ростки славянского объединения, и они пробили его (СЭВ, Варшавский Договор), но подобно тому, как трава, пробившая асфальт в разных местах, не может стать лугом, так и состоявшийся Славянский союз не мог быть прочным и рухнул в силу искусственности той коммунистической идеологии, на основе которой реализовался.
Таким образом, при оценке прогноза Данилевского о Славянском Союзе необходимо учитывать, что условия, заложенные Данилевским в основание этого прогноза, не были выполнены. Но даже при этих обстоятельствах внешняя политика царского и советского правительств всё же соответствовала вектору геополитического плана, сформулированного Данилевским, что не могло произойти в силу случайности, а было проявлением объективной потребности славянских народов и является ещё одним доказательством существования Славянского культурно-исторического типа.
То есть прогноз Данилевского сбылся не буквально, а в виде вектора внешней политики России – пусть даже и в искусственных политических формах. Именно нерешённость задачи естественного объединения славянских народов в Союзное государство привела к тому, что в 1991 г. распалась уже сама историческая Россия, а насущной задачей сегодня является воссоединение искусственно разделённого русского народа, (она решается сегодня в ходе СВО на Украине).
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
22
Таким образом, приведённая выше оценка научных прогнозов Данилевского показывает нам, что мы располагаем целостным учением, прошедшим проверку временем, то есть исторической практикой. Но мы можем ещё более убедиться в правильности сделанного вывода, если попробуем дать оценку основных исторических событий истории России с позиций творческого наследия Данилевского. Проделав этот путь, мы увидим, как легко распутываются самые сложные хитросплетения истории, обретают очертания контуры национальной идеологии и стратегии национального развития России в XXI в. (им и посвящена данная работа).
Прогноз, что России предстоит сказать новое слово в истории мировых цивилизаций в устроении Общественно-экономической сферы народной жизни
Данилевский спрогнозировал, что именно Россия даст миру пример устроения Общественно-Экономической сферы на принципах, достойных высокой духовной природы человека (РиЕ 17:115) и всячески обосновал этот прогноз.
Нам пора научиться в Советском периоде видеть из положительного опыта не только Победу в Великой Отечественной войне, но и массу других созидательных свершений. Необходимо дать объективную оценку всем положительным достижениям и негативным явлениям Советской России-СССР. Это будет сделано в данной работе. Чтобы не забегать вперёд, выскажем пока только одно утверждение: общественно-экономический строй, построенный в СССР к 1960-70 гг. был осуществлением дерзкой попытки построить социальное и справедливое государство, и в значительной степени удачным в сравнении с предыдущими капиталистическими, феодальными и рабовладельческими формами. Безусловно, это был Прогресс человечества в устроении Общественно-Экономической сферы народной жизни. Но Прогресс не полный, не сумевший достичь своей устойчивой организационной формы, так как базировался на импортированной из Европы Марксистской общественной теории, которая была, по сути, первой глобалистской теорией. Большевики, взяв её на вооружение, так и не смогли преодолеть интернационально-глобалистскую сущность коммунистической идеи, в жертву которой приносился, по сути, русский народ, который в конце концов не вынес бесконечного перенапряжения своих сил. В итоге СССР распался вместе с «развитым социализмом». Нам необходимо разобраться в Советском периоде истории Руси-России: увидеть его связь с предыдущим периодом, выявить настоящие причины обеих революций 1917 г., оценить достоинства и недостатки тех или иных форм устроения всех сфер народной жизни и т.д.
Эту задачу мы постараемся решить в данной работе на основе использования положений Цивилизационной историософии, через призму которых рассмотрим основные события нашей истории.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
22
Таким образом, приведённая выше оценка научных прогнозов Данилевского показывает нам, что мы располагаем целостным учением, прошедшим проверку временем, то есть исторической практикой. Но мы можем ещё более убедиться в правильности сделанного вывода, если попробуем дать оценку основных исторических событий истории России с позиций творческого наследия Данилевского. Проделав этот путь, мы увидим, как легко распутываются самые сложные хитросплетения истории, обретают очертания контуры национальной идеологии и стратегии национального развития России в XXI в. (им и посвящена данная работа).
Прогноз, что России предстоит сказать новое слово в истории мировых цивилизаций в устроении Общественно-экономической сферы народной жизни
Данилевский спрогнозировал, что именно Россия даст миру пример устроения Общественно-Экономической сферы на принципах, достойных высокой духовной природы человека (РиЕ 17:115) и всячески обосновал этот прогноз.
Нам пора научиться в Советском периоде видеть из положительного опыта не только Победу в Великой Отечественной войне, но и массу других созидательных свершений. Необходимо дать объективную оценку всем положительным достижениям и негативным явлениям Советской России-СССР. Это будет сделано в данной работе. Чтобы не забегать вперёд, выскажем пока только одно утверждение: общественно-экономический строй, построенный в СССР к 1960-70 гг. был осуществлением дерзкой попытки построить социальное и справедливое государство, и в значительной степени удачным в сравнении с предыдущими капиталистическими, феодальными и рабовладельческими формами. Безусловно, это был Прогресс человечества в устроении Общественно-Экономической сферы народной жизни. Но Прогресс не полный, не сумевший достичь своей устойчивой организационной формы, так как базировался на импортированной из Европы Марксистской общественной теории, которая была, по сути, первой глобалистской теорией. Большевики, взяв её на вооружение, так и не смогли преодолеть интернационально-глобалистскую сущность коммунистической идеи, в жертву которой приносился, по сути, русский народ, который в конце концов не вынес бесконечного перенапряжения своих сил. В итоге СССР распался вместе с «развитым социализмом». Нам необходимо разобраться в Советском периоде истории Руси-России: увидеть его связь с предыдущим периодом, выявить настоящие причины обеих революций 1917 г., оценить достоинства и недостатки тех или иных форм устроения всех сфер народной жизни и т.д.
Эту задачу мы постараемся решить в данной работе на основе использования положений Цивилизационной историософии, через призму которых рассмотрим основные события нашей истории.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
😁1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
23
Негативный прогноз о Будущем России
Критики Данилевского постоянно упускают из вида его негативные прогнозы Будущего России, указывая, на то, что не только Всеславянский Союз не состоялся, но и что славянские страны вошли сегодня в политическую систему Запада – в ЕС и даже в военный блок НАТО. Но ведь такое будущее не только Славянства, но и самой России спрогнозировал Данилевский: «Если Россия не поймёт своего назначения, её неминуемо постигнет участь всего устарелого, лишнего, ненужного. Постепенно умаляясь в своей исторической роли, она должна будет склонить голову перед требованиями Европы…», а Европа «при помощи … пособников своих» и «своими политическими и цивилизационными соблазнами до того выветрит самую душу Славянства, что оно распустится, растворится в европействе и только утучнит собою его почву…» (РиЕ 15:10).
Ни царское, ни советское правительства, ни политическая элита современной России не осознали идею Славянского культурно-исторического типа как отражение объективно существующего исторического явления, культурно-историческим интересом которого является объединение в ту или иную политическую форму (политическая система, конфедерация, федерация). Отсюда – глубокая вера в принадлежность России к Европейской цивилизации, и если она и рушится сегодня, то только в результате спасительной войны с Западом, в которой сейчас Россия фактически находится. Игнорирование самобытности России и Русского государствообразующего народа обернулось игнорированием родственности всех славянских народов, отказом от славянства. С другой стороны, отказ от славянства неминуемо вёл к отказу от русскости: в Петровский период прямым путём в сторону принятия на себя высшими сословиями европейской идентичности, в Советский период – через советскую форму идентичности; с 1991 г. мы опять навязали себе «европейскую идентичность, но уже в масштабе всего народа.
России, «не исполнившей своего предназначения и тем самым потерявшей причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею», – Данилевский предрекает мрачное будущее: ей « ничего не останется, как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать как исторический хлам, лишённый смысла и значения, или образовать безжизненную массу, так сказать, неодухотворённое тело, и в лучшем случае также распуститься в этнографический материал для новых неведомых исторических комбинаций, даже не оставив после себя живого следа» (РиЕ 15:10).
Под неисполнением Россией своего предназначения надо понимать не только уклонение от дела создания Славянского Союза, но и, прежде всего, несовершение ею своей главной исторической задачи, вытекающей из особенностей Народных Начал Русско-славянской цивилизации и заключающейся, согласно положениям всей Цивилизационной историософии, в осуществлении, впервые в истории мировых цивилизаций, Прогресса в устроении Общественно-экономической сферы в соответствии с высокой духовной природой человека. Другие цивилизации имеют опыт устроения общественно-экономической сферы на принципах рабовладения, феодализма и капитализма, но они не соответствуют высокой духовной природе человека. Во всех остальных сферах задача достижения высочайших результатов, соответствующих духовной природе человека уже была решена одной из существовавших в прошлом или продолжающих существование ныне цивилизаций: сфера искусства – Греческая цивилизация; религиозная сфера – Еврейская цивилизация (христианство); политическая сфера – Римская цивилизация; научно-техническая и искусства – Германо-романская.
Но историческая задача России состоит ещё и в гармонизации устроения всех четырёх сфер народной жизни с чаяниями Народных начал Русско-славянской цивилизации и ведёт к строительству первого в истории Четырёхосновного культурно-исторического типа.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
23
Негативный прогноз о Будущем России
Критики Данилевского постоянно упускают из вида его негативные прогнозы Будущего России, указывая, на то, что не только Всеславянский Союз не состоялся, но и что славянские страны вошли сегодня в политическую систему Запада – в ЕС и даже в военный блок НАТО. Но ведь такое будущее не только Славянства, но и самой России спрогнозировал Данилевский: «Если Россия не поймёт своего назначения, её неминуемо постигнет участь всего устарелого, лишнего, ненужного. Постепенно умаляясь в своей исторической роли, она должна будет склонить голову перед требованиями Европы…», а Европа «при помощи … пособников своих» и «своими политическими и цивилизационными соблазнами до того выветрит самую душу Славянства, что оно распустится, растворится в европействе и только утучнит собою его почву…» (РиЕ 15:10).
Ни царское, ни советское правительства, ни политическая элита современной России не осознали идею Славянского культурно-исторического типа как отражение объективно существующего исторического явления, культурно-историческим интересом которого является объединение в ту или иную политическую форму (политическая система, конфедерация, федерация). Отсюда – глубокая вера в принадлежность России к Европейской цивилизации, и если она и рушится сегодня, то только в результате спасительной войны с Западом, в которой сейчас Россия фактически находится. Игнорирование самобытности России и Русского государствообразующего народа обернулось игнорированием родственности всех славянских народов, отказом от славянства. С другой стороны, отказ от славянства неминуемо вёл к отказу от русскости: в Петровский период прямым путём в сторону принятия на себя высшими сословиями европейской идентичности, в Советский период – через советскую форму идентичности; с 1991 г. мы опять навязали себе «европейскую идентичность, но уже в масштабе всего народа.
России, «не исполнившей своего предназначения и тем самым потерявшей причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею», – Данилевский предрекает мрачное будущее: ей « ничего не останется, как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать как исторический хлам, лишённый смысла и значения, или образовать безжизненную массу, так сказать, неодухотворённое тело, и в лучшем случае также распуститься в этнографический материал для новых неведомых исторических комбинаций, даже не оставив после себя живого следа» (РиЕ 15:10).
Под неисполнением Россией своего предназначения надо понимать не только уклонение от дела создания Славянского Союза, но и, прежде всего, несовершение ею своей главной исторической задачи, вытекающей из особенностей Народных Начал Русско-славянской цивилизации и заключающейся, согласно положениям всей Цивилизационной историософии, в осуществлении, впервые в истории мировых цивилизаций, Прогресса в устроении Общественно-экономической сферы в соответствии с высокой духовной природой человека. Другие цивилизации имеют опыт устроения общественно-экономической сферы на принципах рабовладения, феодализма и капитализма, но они не соответствуют высокой духовной природе человека. Во всех остальных сферах задача достижения высочайших результатов, соответствующих духовной природе человека уже была решена одной из существовавших в прошлом или продолжающих существование ныне цивилизаций: сфера искусства – Греческая цивилизация; религиозная сфера – Еврейская цивилизация (христианство); политическая сфера – Римская цивилизация; научно-техническая и искусства – Германо-романская.
Но историческая задача России состоит ещё и в гармонизации устроения всех четырёх сфер народной жизни с чаяниями Народных начал Русско-славянской цивилизации и ведёт к строительству первого в истории Четырёхосновного культурно-исторического типа.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
👍1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
24
Негативный прогноз о Будущем России
Зависимость будущего России от следования или неследования этой исторической миссии является историософским законом. Незнание его (т.е. игнорирование его) ведёт к драматизму исторического движения, приводит к перенапряжению народных сил, избыточной растрате народной энергии и вследствие этого к её быстрому иссякновению и резкому сокращению срока исторической жизни цивилизации. Знание же его и устроение исторического движения в соответствии с ним приводит культурно-исторический тип к процветанию и продлению его исторической жизни на неопределённо долгий срок.
Однако сегодня уже не остаётся сомнений, что даже доживать в форме «исторического хлама», «неодухотворённого тела» нам никто не даст. Проигравшая историческое соревнование в связи с неисполнением своей исторической миссии Россия не сможет далее отстаивать и сохранять свою политическую независимость и, скорее всего, погибнет в результате самороспуска, как она уже два раза пыталась сделать: в 1917 г. и в 1991 г., но не исключён и проигрыш в прямой войне с объединившейся Западной цивилизацией, так как для Победы в ней необходимы Воля и Народная Энергия, которых может не оказаться в необходимом количестве в нужное время. Негативную перспективу нашего Будущего Данилевский описывает через категорию «Этнографический материал», которой уделяет достаточно много места в своем исследовании цивилизаций, раскрывает её далее через аналогию с «почвенным удобрением» для развития других цивилизаций. На этих категориях мы остановимся ниже.
Здесь дан очерк не всех прогнозов Данилевского, их значительно больше. Мы рассказали только о тех, осуществление которых очевидно для всех – с тем, чтобы побудить читателя изучить книгу «Россия и Европа».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
24
Негативный прогноз о Будущем России
Зависимость будущего России от следования или неследования этой исторической миссии является историософским законом. Незнание его (т.е. игнорирование его) ведёт к драматизму исторического движения, приводит к перенапряжению народных сил, избыточной растрате народной энергии и вследствие этого к её быстрому иссякновению и резкому сокращению срока исторической жизни цивилизации. Знание же его и устроение исторического движения в соответствии с ним приводит культурно-исторический тип к процветанию и продлению его исторической жизни на неопределённо долгий срок.
Однако сегодня уже не остаётся сомнений, что даже доживать в форме «исторического хлама», «неодухотворённого тела» нам никто не даст. Проигравшая историческое соревнование в связи с неисполнением своей исторической миссии Россия не сможет далее отстаивать и сохранять свою политическую независимость и, скорее всего, погибнет в результате самороспуска, как она уже два раза пыталась сделать: в 1917 г. и в 1991 г., но не исключён и проигрыш в прямой войне с объединившейся Западной цивилизацией, так как для Победы в ней необходимы Воля и Народная Энергия, которых может не оказаться в необходимом количестве в нужное время. Негативную перспективу нашего Будущего Данилевский описывает через категорию «Этнографический материал», которой уделяет достаточно много места в своем исследовании цивилизаций, раскрывает её далее через аналогию с «почвенным удобрением» для развития других цивилизаций. На этих категориях мы остановимся ниже.
Здесь дан очерк не всех прогнозов Данилевского, их значительно больше. Мы рассказали только о тех, осуществление которых очевидно для всех – с тем, чтобы побудить читателя изучить книгу «Россия и Европа».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
21 августа в Общественной палате РФ обсудили значение российско‑китайской декларации «О становлении многополярного мира и международных отношений нового типа» для современного мирового порядка и возможности их практической реализации
Один из базовых принципов российско‑китайской декларации утверждает равноправие цивилизаций и отвергает представление об исключительности какой‑либо цивилизации или духовно‑нравственной системы.
В классических теориях структура международной системы определяется распределением материальных возможностей между ведущими державами. В российско‑китайской декларации к этому добавляется нормативный вопрос: кто имеет право участвовать в определении принципов мирового порядка, формулировать общие нормы и признавать те или иные модели развития?
Мы наблюдаем, как в международных отношениях формируются новые основания легитимации мирового порядка, в рамках которых культурно‑историческая самобытность приобретает нормативное значение. Ключевыми акторами международной политики остаются государства.
При этом культурно‑историческая идентичность всё заметнее используется для обоснования собственных представлений о суверенитете, безопасности, развитии и международной справедливости.
Важно, что эти представления могут расходиться с западными универсалистскими подходами и опираться на иные исторические традиции, ценности и пути развития. Ещё в 1869 году Н. Я. Данилевский сформулировал идею множественности культурно‑исторических типов и невозможности свести развитие человечества к единой универсальной модели.
На заседании клуба «Валдай» 27 октября 2022 года к этой идее обратился Президент РФ В. В. Путин. Если проследить эту идейную линию во времени, то идеи Н. Я. Данилевского 1869 года получили распространение в 2022 году, а в 2026 году уже нашли практическое отражение в международных отношениях.
Поэтому русско‑китайскую декларацию следует рассматривать как попытку закрепить подход, при котором различие исторических традиций, ценностей и путей развития признаётся естественным состоянием международной системы.
Культурно‑историческая самобытность станет основанием для закрепления многополярного мирового порядка и приобретает значение ресурса, с помощью которого государства будут обосновывать собственное видение его принципов.
Напомню, что в июле на площадке МИА «Россия сегодня» состоялось русско‑китайское заседание Международного футурологического клуба «Умная цивилизация» на тему: «Российско‑китайский цивилизационный диалог: пути глобального развития и представления о будущем с точки зрения интеллектуального класса».
В своём докладе я обосновал положение, что многополярное мироустроение невозможно построить на языке единой линейной истории. Его основой может быть только признание самостоятельного исторического движения цивилизаций и государствообразующих народов.
Россия вместе с Китаем может сформировать союз, который станет основой многополярного мира, гигантским внутренним рынком, новой системой безопасности и новым типом справедливых международных отношений.
Александр Буренков. Подписаться.
Один из базовых принципов российско‑китайской декларации утверждает равноправие цивилизаций и отвергает представление об исключительности какой‑либо цивилизации или духовно‑нравственной системы.
В классических теориях структура международной системы определяется распределением материальных возможностей между ведущими державами. В российско‑китайской декларации к этому добавляется нормативный вопрос: кто имеет право участвовать в определении принципов мирового порядка, формулировать общие нормы и признавать те или иные модели развития?
Мы наблюдаем, как в международных отношениях формируются новые основания легитимации мирового порядка, в рамках которых культурно‑историческая самобытность приобретает нормативное значение. Ключевыми акторами международной политики остаются государства.
При этом культурно‑историческая идентичность всё заметнее используется для обоснования собственных представлений о суверенитете, безопасности, развитии и международной справедливости.
Важно, что эти представления могут расходиться с западными универсалистскими подходами и опираться на иные исторические традиции, ценности и пути развития. Ещё в 1869 году Н. Я. Данилевский сформулировал идею множественности культурно‑исторических типов и невозможности свести развитие человечества к единой универсальной модели.
На заседании клуба «Валдай» 27 октября 2022 года к этой идее обратился Президент РФ В. В. Путин. Если проследить эту идейную линию во времени, то идеи Н. Я. Данилевского 1869 года получили распространение в 2022 году, а в 2026 году уже нашли практическое отражение в международных отношениях.
Поэтому русско‑китайскую декларацию следует рассматривать как попытку закрепить подход, при котором различие исторических традиций, ценностей и путей развития признаётся естественным состоянием международной системы.
Культурно‑историческая самобытность станет основанием для закрепления многополярного мирового порядка и приобретает значение ресурса, с помощью которого государства будут обосновывать собственное видение его принципов.
Напомню, что в июле на площадке МИА «Россия сегодня» состоялось русско‑китайское заседание Международного футурологического клуба «Умная цивилизация» на тему: «Российско‑китайский цивилизационный диалог: пути глобального развития и представления о будущем с точки зрения интеллектуального класса».
В своём докладе я обосновал положение, что многополярное мироустроение невозможно построить на языке единой линейной истории. Его основой может быть только признание самостоятельного исторического движения цивилизаций и государствообразующих народов.
Россия вместе с Китаем может сформировать союз, который станет основой многополярного мира, гигантским внутренним рынком, новой системой безопасности и новым типом справедливых международных отношений.
Александр Буренков. Подписаться.
👍2❤🔥1🤡1🤝1
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
25
О структуре книги
В настоящее время перед любым автором, пишущим большие тексты, стоит очень непростая задача: представить свою работу так, чтобы добиться от современного читателя прочтения предлагаемого материала. Конечно, первостепенное значение имеют идеи, которые автор хочет донести до своей аудитории. Но немалое значение имеют и язык изложения материала, и структура его подачи.
Касательно языка изложения «имеем то, что имеем»: автор работы не является профессиональным учёным и преподавателем, а вышел из среды инженерно-технических руководителей советского времени и из предпринимательской среды, зародившейся уже в новейший период истории страны, поэтому материал изложен простым народным языком, а не научно-абстрактным, который был бы вообще непонятным . Красота формы при этом часто приносится в жертву задаче донесения до читателя идеи.
Композиция работы подчинена задаче завлечь читателя: так как современное общество падко на всякие «пророчества» (Ванга, Нострадамус), уже во вступлении, сразу после очерка основных положений историософии Данилевского, даётся обзор его научных прогнозов и их осуществлений в ХХ и ХХI вв. Читатель нашего времени не готов вникать в стройную логику рассуждений и доказательств, которые ведут к конечному выводу. Именно безупречная логика и скрупулёзность анализа характеризует книгу Данилевского «Россия и Европа», и именно поэтому она трудновоспринимаема современным нетерпеливым читателем: для него почти непреодолимым препятствием является логическая конструкция, которая начинается с примера двойных стандартов Европы по отношении к России и к Пруссии, развязавшей войну против Дании за обладание Шлезвигом и Голштейном. Но именно такой подход анализа и оценки самых низовых исторических фактов постепенно через ряд умозаключений приводит к открытию Теории культурно-исторических типов.
Сегодня нам нужно сразу сообщение о главном выводе, главном утверждении автора, и только потом, если он покажется нам интересным, мы, может быть, изучим доказательства. А может воспримем его на веру без доказательств, если он будет близок нашему внутреннему чувству или отбросим, как неинтересное. По всей видимости эта современная специфика нашего восприятия не является каким-то непреодолимым недостатком, а лишь свидетельствует о нашей приспособляемости к жизни в соприкосновении с большим объёмом информации и притом постоянно обновляющейся.
Мы шли от скрупулёзного доказательства всех положений Цивилизационной философии и оставили ознакомление с ними читателю в надежде на то, что он самостоятельно изучит книгу «Россия и Европа» и другие труды Н.Я. Данилевского. Нашу задачу мы видим в том, чтобы, изложив основные положения учения, применить его к анализу и оценке истории Руси-России. Именно результаты этой оценки, на наш вгляд, являются ещё одним доказательством правоты Цивилизационной философии.
Само же изложение работы мы решили построить по классической схеме. Весь материал мы разбили на три больших раздела. Раздел «А»: «Цивилизационная философия (теоретические главы)»; Раздел «Б»: «Очерки истории Руси-России через оптику Цивилизационной историософии»; Раздел «В»: «Образ Будущего России и Дорожная карта к нему». Внутри каждого раздела материал разбит на главы. Значительная самодостаточность разделов и их глав позволяет вам, уважаемые читатели, в зависимости от ваших предпочтений и подготовки начать читать книгу с любого раздела и даже с любой главы. Общетеоретический раздел мы всё-таки поставили первым (хотя первоначально хотели дать его чуть ли не в приложениях) в интересах самых вдумчивых читателей, которые предпочитают вникнуть сначала в общие вопросы, а потом в частные. Таким образом, на наш взгляд, получилась книга, которая может удовлетворить самый широкий круг читателей: от молодёжи и студентов до представителей политической, культурной, предпринимательской и научной элиты страны.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
25
О структуре книги
В настоящее время перед любым автором, пишущим большие тексты, стоит очень непростая задача: представить свою работу так, чтобы добиться от современного читателя прочтения предлагаемого материала. Конечно, первостепенное значение имеют идеи, которые автор хочет донести до своей аудитории. Но немалое значение имеют и язык изложения материала, и структура его подачи.
Касательно языка изложения «имеем то, что имеем»: автор работы не является профессиональным учёным и преподавателем, а вышел из среды инженерно-технических руководителей советского времени и из предпринимательской среды, зародившейся уже в новейший период истории страны, поэтому материал изложен простым народным языком, а не научно-абстрактным, который был бы вообще непонятным . Красота формы при этом часто приносится в жертву задаче донесения до читателя идеи.
Композиция работы подчинена задаче завлечь читателя: так как современное общество падко на всякие «пророчества» (Ванга, Нострадамус), уже во вступлении, сразу после очерка основных положений историософии Данилевского, даётся обзор его научных прогнозов и их осуществлений в ХХ и ХХI вв. Читатель нашего времени не готов вникать в стройную логику рассуждений и доказательств, которые ведут к конечному выводу. Именно безупречная логика и скрупулёзность анализа характеризует книгу Данилевского «Россия и Европа», и именно поэтому она трудновоспринимаема современным нетерпеливым читателем: для него почти непреодолимым препятствием является логическая конструкция, которая начинается с примера двойных стандартов Европы по отношении к России и к Пруссии, развязавшей войну против Дании за обладание Шлезвигом и Голштейном. Но именно такой подход анализа и оценки самых низовых исторических фактов постепенно через ряд умозаключений приводит к открытию Теории культурно-исторических типов.
Сегодня нам нужно сразу сообщение о главном выводе, главном утверждении автора, и только потом, если он покажется нам интересным, мы, может быть, изучим доказательства. А может воспримем его на веру без доказательств, если он будет близок нашему внутреннему чувству или отбросим, как неинтересное. По всей видимости эта современная специфика нашего восприятия не является каким-то непреодолимым недостатком, а лишь свидетельствует о нашей приспособляемости к жизни в соприкосновении с большим объёмом информации и притом постоянно обновляющейся.
Мы шли от скрупулёзного доказательства всех положений Цивилизационной философии и оставили ознакомление с ними читателю в надежде на то, что он самостоятельно изучит книгу «Россия и Европа» и другие труды Н.Я. Данилевского. Нашу задачу мы видим в том, чтобы, изложив основные положения учения, применить его к анализу и оценке истории Руси-России. Именно результаты этой оценки, на наш вгляд, являются ещё одним доказательством правоты Цивилизационной философии.
Само же изложение работы мы решили построить по классической схеме. Весь материал мы разбили на три больших раздела. Раздел «А»: «Цивилизационная философия (теоретические главы)»; Раздел «Б»: «Очерки истории Руси-России через оптику Цивилизационной историософии»; Раздел «В»: «Образ Будущего России и Дорожная карта к нему». Внутри каждого раздела материал разбит на главы. Значительная самодостаточность разделов и их глав позволяет вам, уважаемые читатели, в зависимости от ваших предпочтений и подготовки начать читать книгу с любого раздела и даже с любой главы. Общетеоретический раздел мы всё-таки поставили первым (хотя первоначально хотели дать его чуть ли не в приложениях) в интересах самых вдумчивых читателей, которые предпочитают вникнуть сначала в общие вопросы, а потом в частные. Таким образом, на наш взгляд, получилась книга, которая может удовлетворить самый широкий круг читателей: от молодёжи и студентов до представителей политической, культурной, предпринимательской и научной элиты страны.
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
🔥2
А.В. Буренков
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
26
О структуре книги
А) Цивилизационная философия (теоретические главы)
Раздел «Цивилизационная философия» начинается с Главы I «Творческое наследие Данилевского как основа Национальной идеологии России в её высшей форме – Цивилизационной философии». В этой главе формулируются наиболее важные вопросы, касающиеся необходимости для России, страны-цивилизации, иметь свою национальную идеологию, и даются ответы на них. Но главная цель главы состоит в том, чтобы показать, что Цивилизационная историософия Данилевского коррелируется с Христианским учением о мироздании, которое, по сути, является базовым (общим) методологическим фундаментом Теории культурно-исторических типов.
Вторая глава «Теория Естественной системы науки как теория познания, составляющая часть философского наследия Данилевского» раскрывает естественно-научный методологический фундамент Теории культурно-исторических типов: Теорию Естественной системы науки. К сожалению, на эту сторону творческого наследия Данилевского почти не обращают внимания. Мыслитель, будучи учёным-естественником, сумел увидеть характерные для всех наук фазисы (этапы) их развития и «примерить» их к науке «история», и своей Теорией культурно-исторических типов ввёл историческую науку в фазис Естественной системы. При этом Данилевский доказал, что старая система, которая делила историю якобы «единого человечества» на Древнюю, Среднюю и Новую является Искусственной. Именно поэтому мы почитаем своего великого русского мыслителя как новатора науки, который доказал, что первичным делением науки история является деление по типам развития, как и в органическом мире, что ученые Западной цивилизации присвоили себе историю Греции и Рима в качестве своей Древней истории, а свои Среднюю и Новую истории отождествили с историей всего человечества.
В Главе III «”Дарвинизм. Критический взгляд” – выражение креационистской направленности философского мировоззрения Данилевского» мы показываем, что подчёркиваемая нами в первой главе согласованность его общественного учения с Христианским вероучением носит не случайный характер, а базируется на его твёрдом убеждении в Творении Видимого мира.
В Главе IV «Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского» мы показали вклад Данилевского в эту науку. Главы V. «Основные положения Теории культурно-исторических типов (цивилизаций)…» и VI «Развитие положений цивилизационной историософии…» раскрывают основные положения Теории культурно-исторических типов, а в завершающей теоретический раздел главе VII «Естественная периодизация истории Руси-России – важнейший теоретический вклад Цивилизационной историософии в обретение Национальной идеологии» предлагается рассмотреть новую периодизацию истории страны, которая гармонично вытекает из всей теоретической части, и на основе которой строится следующий раздел «Б»: «Очерки истории Руси-России через оптику Цивилизационной историософии».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)
26
О структуре книги
А) Цивилизационная философия (теоретические главы)
Раздел «Цивилизационная философия» начинается с Главы I «Творческое наследие Данилевского как основа Национальной идеологии России в её высшей форме – Цивилизационной философии». В этой главе формулируются наиболее важные вопросы, касающиеся необходимости для России, страны-цивилизации, иметь свою национальную идеологию, и даются ответы на них. Но главная цель главы состоит в том, чтобы показать, что Цивилизационная историософия Данилевского коррелируется с Христианским учением о мироздании, которое, по сути, является базовым (общим) методологическим фундаментом Теории культурно-исторических типов.
Вторая глава «Теория Естественной системы науки как теория познания, составляющая часть философского наследия Данилевского» раскрывает естественно-научный методологический фундамент Теории культурно-исторических типов: Теорию Естественной системы науки. К сожалению, на эту сторону творческого наследия Данилевского почти не обращают внимания. Мыслитель, будучи учёным-естественником, сумел увидеть характерные для всех наук фазисы (этапы) их развития и «примерить» их к науке «история», и своей Теорией культурно-исторических типов ввёл историческую науку в фазис Естественной системы. При этом Данилевский доказал, что старая система, которая делила историю якобы «единого человечества» на Древнюю, Среднюю и Новую является Искусственной. Именно поэтому мы почитаем своего великого русского мыслителя как новатора науки, который доказал, что первичным делением науки история является деление по типам развития, как и в органическом мире, что ученые Западной цивилизации присвоили себе историю Греции и Рима в качестве своей Древней истории, а свои Среднюю и Новую истории отождествили с историей всего человечества.
В Главе III «”Дарвинизм. Критический взгляд” – выражение креационистской направленности философского мировоззрения Данилевского» мы показываем, что подчёркиваемая нами в первой главе согласованность его общественного учения с Христианским вероучением носит не случайный характер, а базируется на его твёрдом убеждении в Творении Видимого мира.
В Главе IV «Естественная политическая экономия в творчестве Данилевского» мы показали вклад Данилевского в эту науку. Главы V. «Основные положения Теории культурно-исторических типов (цивилизаций)…» и VI «Развитие положений цивилизационной историософии…» раскрывают основные положения Теории культурно-исторических типов, а в завершающей теоретический раздел главе VII «Естественная периодизация истории Руси-России – важнейший теоретический вклад Цивилизационной историософии в обретение Национальной идеологии» предлагается рассмотреть новую периодизацию истории страны, которая гармонично вытекает из всей теоретической части, и на основе которой строится следующий раздел «Б»: «Очерки истории Руси-России через оптику Цивилизационной историософии».
НАЗАД ВПЕРЕД
Купить книгу.
Полный текст книги
Институт русско-славянских исследований им. Н. Я. Данилевского
Русская цивилизационная доктрина: Россия — не Европа, Россия — страна-цивилизация
Автономная некоммерческая организация
🤩1