IL GIUSNATURALISTA

Non meno rilevante è la evidente asimmetria che questa postura rivela se collocata nel quadro più ampio delle reazioni occidentali ai conflitti contemporanei. Quando la forza è impiegata da soggetti esterni all’orbita atlantica, il linguaggio pubblico si fa spesso improvvisamente limpido, assertivo, perentorio, moralisticamente risoluto. Quando invece la pressione militare, la destabilizzazione o l’iniziativa offensiva provengono da attori inseriti nell’architettura strategica dell’Occidente o ad essa organicamente collegati, allora la sintassi del potere si ritrae, il giudizio si sospende, il lessico si fa esitante, le parole si appesantiscono di condizionali e l’indeterminatezza diventa improvvisamente virtù. Non si tratta di finezza diplomatica. Si tratta, più spesso, di una subordinazione culturale che teme di nominare la realtà quando la realtà mette in imbarazzo il sistema delle fedeltà geopolitiche già consolidate. Da questo punto di vista, l’argomento della mancanza di elementi non è l’espressione di un autentico amore per la complessità, ma il sintomo di una incapacità di sottrarsi all’orizzonte interpretativo imposto da altri centri di decisione. Né si può eludere l’aspetto più decisivo della questione, cioè che la funzione di vertice del potere esecutivo non consiste soltanto nel registrare i fatti, ma nel ricondurli a un ordine intelligibile, distinguendo ciò che preserva la convivenza tra i popoli da ciò che la corrode. La politica, quando non è degradata a mera amministrazione delle compatibilità esterne, richiede il coraggio del giudizio, non l’eleganza dell’elusione. Una autorità che, di fronte a un atto bellico suscettibile di incendiare una regione e di aggravare ulteriormente la già precaria stabilità internazionale, dichiara di non poter condividere né condannare, non occupa il punto alto dell’equilibrio, ma quello ambiguo della sospensione calcolata. E la sospensione calcolata, lungi dall’essere il segno di una superiore saggezza, può diventare la forma linguisticamente raffinata con cui il potere evita di nominare l’ingiustizia quando questa si presenta munita di alleanze, coperture e legittimazioni mediatiche. In verità, il nucleo di irrazionalità dell’affermazione risiede nel fatto che essa recide il nesso tra conoscenza proporzionata e responsabilità del giudizio, sostituendolo con un nesso artificiale tra conoscenza totale e possibilità stessa del giudicare. Una simile sostituzione è filosoficamente insostenibile, perché dissolve la ragione pratica, svuota la responsabilità politica e apre la strada a una concezione puramente passiva dell’autorità, quasi che governare significhi assistere agli eventi in attesa che altri, altrove, stabiliscano il confine tra lecito e illecito. Chi ricopre la guida dell’esecutivo non può concedersi il lusso di questa neutralità apparente, soprattutto quando il prezzo di tale neutralità è la normalizzazione di un ordine internazionale nel quale alcuni possono colpire, destabilizzare, imporre e poi pretendere che il mondo sospenda il giudizio in nome della complessità. Per questa ragione le parole del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore, On. Giorgia Meloni, non risultano semplicemente discutibili sul piano dell’opportunità politica, ma appaiono deboli nel loro stesso statuto razionale. Esse non attestano una superiore cautela, ma una contraddizione tra ruolo e argomento, tra potere conoscitivo e rinuncia valutativa, tra esigenza del giudizio e sua elusione. Ed è proprio qui che la formula si lascia inchiodare con il massimo rispetto e con la massima fermezza. Se perfino chi governa, chi dispone dell’apparato diplomatico, delle relazioni degli ambasciatori, dei flussi dell’intelligence e delle chiavi di lettura internazionali dichiara di non sapere abbastanza per giudicare, allora non sta offrendo una prova di saggezza, ma sta confessando o un deficit di sovranità intellettuale oppure una volontà di non dire ciò che sa.

👏3

262 viewsDaniele Trabucco, edited 05:15