FIDATI! 🌺🌺🌺

Il mese scorso, la prestigiosa rivista dell'American Academy of Pediatrics dal coerentissimo titolo "Pediatrics" pubblica un grande studio sugli esiti delle gravidanze post-vaccino covid somministrato precocemente, ovvero nelle prime 20 settimane di gestazione. Lo studio non trova alcuna evidenza di rischi e conclude che i vaccini covid a inizio gravidanza sono sicuri.
https://publications.aap.org/pediatrics/article/155/4/e2024069778/201254/COVID-19-Vaccination-During-Pregnancy-and-Major

Ma. Ma poi leggi lo studio e scopri, come ha scoperto Maryanne Demasi, che tra i criteri di selezione c'è che solo le gravidanze con nati vivi vengono analizzate, mentre quelle con risultati differenti vengono escluse. Così che alla fine lo studio analizza oltre 78.000 gravidanze, che sembrano tante, ma ne esclude oltre 20.000, che a confronto certo non sembrano poche.

Inoltre, lo studio è condotto su dati amministrativi non verificabili, nemmeno da parte degli stessi autori. E i risultati delle analisi statistiche sono fortemente suggestivi di alterazioni.
https://blog.maryannedemasi.com/p/pregnant-women-deserve-better-than

E per di più scopri anche che il fatto di aver avuto il covid in gravidanza non modifica gli esiti del confronto tra vaccinate e non vaccinate (dato nascosto nella figura supplementare 3).
https://aap2.silverchair-cdn.com/aap2/content_public/journal/pediatrics/155/4/10.1542_peds.2024-069778/1/pediatrics.2024069778supplementarydata.pdf

E dunque, fidati! Come cantava Raffaella Carrà 💝
https://www.youtube.com/watch?v=Ex7p3jHlqWg

L'ESTINZIONE 🌺🌺🌺
Secondo OrizzonteScuola, all'Università di Cassino un'Intelligenza Artificiale (IA) avrebbe "conseguito la laurea". In pratica, una studentessa avrebbe "istruito" un'IA dandole in pasto la propria bibliografia di tesi e spedendo poi l'IA al suo posto a discutere la tesi medesima con la Commissione di laurea. E tutti ovviamente applaudono.
Ora, la questione non è così banale come sembra. Premesso non è certo l'IA ad aver conseguito la laurea, poiché - come dice un caro amico che ne capisce parecchio, di questo e di tanto altro - "in casa dell'IA non c'è nessuno", è legittimo (nel senso di legale, regolamentare, valido...) spedire un'IA a sostenere un esame al proprio posto? Io non credo. Perché la discussione della tesi è un esame di stato a tutti gli effetti, e va sostenuta dal candidato che deve dimostrare di padroneggiare i temi di cui si tratta. Ma qui la discussione è stata sostenuta da un'IA, che ha argomentato più o meno a pappagallo (apparentemente intelligente e rielaborato, ma pur sempre pappagallo), mentre la candidata in carne e ossa (lei sì, con "qualcuno in casa", in un modo o nell'altro) non ha sostenuto alcun confronto con nessuno, finendo di conseguenza per non aver dimostrato nulla. In base ai termini in cui è data la notizia, pare quindi che l'esame di per sé non possa esser considerato valido, e che la studentessa debba essere considerata ancora tale (ovvero, non laureata).
Poi, ovvio, potrebbe trattarsi dell'ennesima "linea rossa" scavalcata con ostentata disinvoltura, tra gli applausi del pubblico che nemmeno comprende fino in fondo cosa stia davvero accadendo. Un pubblico che annovera certamente anche la Commissione di laurea, rispetto alla quale nemmeno conviene perder tempo a chiedersi se e come "meriti l'estinzione", poiché di fatto si è già a quanto pare efficacemente adoperata per autoestinguersi. A riprova del fatto che proprio i professori universitari medesimi sono i più pericolosi nemici dei professori universitari. E non solo.

https://www.orizzontescuola.it/la-prima-laurea-conseguita-da-una-intelligenza-artificiale-ha-discusso-la-sua-tesi-di-laurea-presso-luniversita-di-cassino-i-dettagli/

L'ACQUA CALDA 🌺🌺🌺
Verrebbe da dire, con un gioco di parole alquanto banale, che non dovrebbe sorprendere che sia una nuotatrice a scoprire l'acqua calda. Pare che nei giorni scorsi infatti Federica Pellegrini abbia osservato come il caso di doping di Jannik Sinner sia stato trattato "con i guanti bianchi".
Un'ovvietà tuttavia per nulla ovvia, in un paese come il nostro che le leggi le applica per i nemici e le interpreta per gli amici, e che per mesi a reti unificate, mentre si attendeva l'esito del ricorso WADA, sacrosanto, contro l'incredibile piena assoluzione da parte del tribunale del tennis, ha strepitato in difesa strenua del tennista, manco fosse stato ucraino.
Ora, Sinner è con ogni probabilità uno straordinario atleta e forse anche una bella persona, ma questo non rileva. Le regole antidoping sono regole, e come tali vanno applicate in maniera corretta. Che vuole dire tra l'altro e forse prima di tutto equa e omogenea. Nel caso di Sinner, non stava avvenendo dopo l'assoluzione piena (e questo lo dicemmo subito pure noi) e del resto non è avvenuto nemmeno dopo il compromesso del tutto politico che ha portato all'accordo sui tre mesi di sospensione, punto di incontro tra i timori di Sinner di una sospensione (molto) più lunga e i timori della WADA di vedersi sconfessata essendosi messa contro un atleta grandemente popolare oltre tutto in contemporanea con il suo scontro senza precedenti con l'altrettanto potente e influentissima USADA. Insomma, fili elettrici scoperti ovunque, e non poteva che uscirne un papocchio, che ha salvato capra e cavoli.
Ma, appunto per questo, la Pellegrini ha ragione da vendere, specie quando osserva: "Quanto alla responsabilità oggettiva rispetto al team, va detto che non è che se il mio fisioterapista si beve una birra e investe qualcuno è colpa mia, ma diventa una mia responsabilità se il fisio usa una crema su di me e poi io risulto positivo. Vale per tutti, non è il caso Sinner a essere strano". L'acqua calda, appunto. Ma che, in certi ambienti e con certi climi, diventa bollente e rischia di rovesciarsi addosso a chi la scopre. La Pellegrini ha spalle larghe, non solo figuratamente, ma insomma ci vuole comunque coraggio a dire certe cose, tanto più quanto più dovrebbero essere ovvie.