يحتاج إلى تشجير والله

بعضُ الإخوة يقولون إنَّ الله فوقنا ومحيطٌ بنا،

ويمكن أن يُتصوَّر ذلك بصورةٍ من الصور، بأن تكون الأرضُ والسماءُ داخلَ يدِ الله، فيكون الله محيطًا بنا من كلِّ جهة، وهو فوقنا من كلِّ جهة.

وأقول: إنَّ المثال المطروح لا يجمع بين صورة العلوِّ الحسّي والإحاطة الحسّية؛
فحين تضع تمرةً في يدك، فإنك لا تكون فوق التمرة، ولا تكون التمرة تحتك — لغةً — إلا إذا حُمِل ذلك على نوعٍ من المجاز، وهو ما تُنكرونه.

وإنما يصح أن يُقال إنك فوقها إذا كنتَ بجسمك فوقها، بأن تكون عند قدمك، وتكون هي تحتك.

والله أعلم.

يتمنا بعدك يا أبا عبيدة.

المنظمات النسوية لا تدافع عن المرأة عمومًا، بل عن نموذج محدد من النساء يرتبط بالتفكك الأسري والانفلات القيَمي.

قال صلى الله عليه وسلم: "وَأَمَّا الْعَبَّاسُ فَهِيَ عَلَيَّ وَمِثْلُهَا مَعَهَا". ثُمَّ قَالَ: "يَا عُمَرُ، أَمَا شَعَرْتَ أَنَّ عَمَّ الرَّجُلِ صِنْوُ أَبِيهِ".

صحيح مسلم

أي أن رسول الله صلى الله عليه وسلم يطلب من عمر أن يعامل العباس كما لو كان أباه، بعد أن بدرت منه جفوة تجاه العباس،

مما يعني أن والد رسول الله صلى الله عليه وسلم لابد من احترامه لمكانته من رسول الله صلى الله عليه وسلم.

الكنيست الإسرائيلي يقرّر إعدام الأسرى الفلسطينيين!

أيُّ ذلك وعار هذا؟!

تصوّر أن يُغتصب بيتٌ من أهله، فتُنتزع منه غرفةٌ قهرًا، ثم لا يكتفي المعتدي بذلك، بل يمدّ يده كلما سنحت له الفرصة إلى بقية الغرف…

ويحتجز من فيها، ثم يقف متحدّيًا، لا يخفي جرمه، بل يعلنه، ويُمعن في إذلال الضحايا، حتى يبلغ به الحال أن يسنّ القوانين لإعدامهم ويحتفلون بذلك!

نعم، المسألة أعقد من أن تُختزل في صورةٍ واحدة؛
فهناك قوى كبرى ترعى هذا الكيان وتمنحه الغطاء، وعلى رأسها الولايات المتحدة ومن دار في فلكها،
لكن تعقيد الواقع لا يعني الاستسلام له، ولا يبرر هذا الصمت المطبق.
ألسنا أمةً تُعدّ بالمليارات؟
ألا نملك من أسباب التأثير ما يزعزع مثل هذه القرارات ولو بالحد الأدنى؟
أم بلغ بنا الضعف أن نكتفي بالمشاهدة وكأن الأمر لا يعنينا؟
ثم سؤالٌ لا مفرّ منه:
لو كان رسول الله ﷺ بين أظهرنا اليوم، ماذا كنا سنفعل؟
بأي وجهٍ نلقاه، وقد رأينا الظلم فلم ننصر، وسمعنا الاستغاثة فلم نُجب؟
إنها ليست دعوةً لجلد الذات،
بل وقفةُ صدقٍ مع النفس…
ومساءلةٌ ثقيلة: هل أدّينا ما نستطيع؟ هل قمنا بما يجب علينا؟
رحم الله الضعفاء، ونصر المظلومين،
وهيّأ لهذه الأمة أمر رشدٍ يعزّ فيه أهل الطاعة، ويُذلّ فيه أهل الظلم.
إنا لله وإنا إليه راجعون

- قَالَ أبو الفرج: وسمعت أبا بكر الخوارزمي يقول: كل مصنف ببغداد إنما ينقل من كتب الناس إلى تصانيفه سوى القاضي أبي بكر، فإن صدره يحوي علمه وعلم الناس.اه تاريخ بغداد وذيوله للخطيب البغداي

من المعلومات التي يجب أن يعلمها كل مهتم بالتشيّع، هو تاريخ المؤسسات والأنظمة التي تبّنت التشيّع والتي كان لها دور بارز في رفده ودعمه ونشره.

للأسف، معظمنا لا يعلم سوى الدولة الصفوية، لدعمها العقيدة البرائية المتطرفة والتي لا زلنا نشهد آثارها.

مهم جدًا أن نتعرف على دور حكومات معينة في دعم التشيّع:
- الدولة البويهية من خلال الشيخ المفيد.
- الدولة المغولية من خلال نصير الدين الطوسي والوزير ابن العلقمي.
- الدولة الإيلخانية من خلال العلامة الحلي.
- الدولة البارانية من خلال ابن فهد الحلي.
- الدولة الصفوية وبروز غلاة التشيّع البرائي.

وهناك علامة فارقة في المسيرة الشيعية وهي مدى التأثير الواضح من هذه الأنظمة والحكومات وتدخلهم الملاحظ، وأعظم ما لاحظته: هو أن كبار علماء التشيّع ذوي النفس التجديدي هم على علاقة بهذه الأنظمة: الشيخ المفيد، ونصير الدين الطوسي، والعلّامة الحلي.

بمعنى أن لولا هذه الأنظمة لما كان لهم أن يحدثوا ما أحدثوا من التأثير، وهذا تفسير لا نقطع به ولكن لا بد من الإشارة لتلك.

هل تُقدَّم المصلحة على النص الشرعي؟ 🤔
يعتمد هذا على قياس «قوة المصلحة الشرعية» مقابل «قوة النص» 📜⚖️✨

وتُقاس قوة المصلحة بعشرة أمور، على حسب ما أتى لذهني، والأمر قابل للزيادة، وقد يقع تداخلٌ في بعض الأقسام:

1️⃣ من خلال قطعية النص الشرعي أو شبه قطعيته دلالةً وثبوتًا على اعتبار المصلحة.
2️⃣ من خلال كثرة الأدلة الدالة على اعتبار هذه المصلحة عند الشارع.
3️⃣ من خلال اعتبار النص لها بالنوع والجنس القريب، دون الاكتفاء بالجنس البعيد.
4️⃣ من خلال قوة توقع حصول المصلحة، وبُعدها عن التوهم.
5️⃣ من خلال تحقيقها للمصلحة التي شُرِع لأجلها الحكم الذي دل عليه النص المعارض بظاهره.
6️⃣ بناءً على شدتها وتدرجها: من الضرورات، إلى الحاجيات، إلى التحسينيات.
7️⃣ من خلال شمولها لعدد كبير من الأفراد، بدلًا من تقيّدها ببعضهم.
8️⃣ من خلال تعيُّنها خيارًا وحيدًا أو شبه وحيد لتحقيق المصلحة الشرعية.
9️⃣ من خلال اعتبار الشرع لهذه المصلحة أكثر من اعتبار المصلحة التي شُرِع لأجلها الحكم الذي دل عليه ظاهر النص المعارض.
🔟 بحسب متعلَّق المصلحة؛ فالمصلحة المتعلقة بحفظ الدين أقوى من المتعلقة بحفظ النفس، والنسل، والمال.

فعندما تتوفر عوامل قوة المصلحة الشرعية، لا شك أن النظر الفقهي يقتضي تقديمها على ظاهر النص..

يا رب.

قد تكون هذه النقطة غامضة، لكنها جميلة، وقد قرأتها عند الدكتور أيمن صالح، وستفيد من يقرأها جدًا.

فمثلًا: هناك نصٌّ شرعيٌّ في تحريم قطع شيء من أشجار الحرم، وعدم المساس بها. فلو فرضنا وجود شجرة شوكية تؤذي

الحجاج، فهناك مصلحة في إزالتها، لكن ما مدى اعتبار الشرع لهذه المصلحة؟ في الشرع تتفاوت النصوص في ذلك:

1. هناك نصوص تحرِّم أذية المسلم من قبل أخيه المسلم، فهذه النصوص تشهد لمصلحة إزالة الشجرة الشوكية المؤذية للحجاج، لكن بالجنس البعيد.

2. هناك نصوص تبيح قتل الفواسق التي تؤذي الحجاج، رغم كون قتل الدواب محرمًا في الحج، فهذا النص يشهد للمصلحة التي نبحث فيها بالجنس القريب.


3. هناك نصوص تبيح اتخاذ شجر الأذخر لحاجة الناس إليه في مكة، رغم كونه مخالفًا –بحسب الظاهر– لنص تحريم قطع الأشجار في الحرم، فهذا النص يشهد للمصلحة التي نبحثها بالنوع، وليس فقط بالجنس القريب أو البعيد.


👈فاعتبار المصلحة بالجنس البعيد في معارضة ظاهر النص فيه ضعف ظاهر،

👈واعتبار المصلحة بالنوع في معارضة ظاهر النص فيه قوة،

👈واعتبار المصلحة بالجنس القريب في معارضة ظاهر النص فيه وجهة نظر.


وفي هذه المعارضة لا بد من دراسة قوة النص؛ فهناك نصوص ضعيفة في الظهور، كدلالة بعض العمومات على أفراد شاذة لا تخطر على البال، وهناك نصوص مباشرة قوية في تناول الحكم، تحتاج إلى مصلحة شهد لها الشرع بالاعتبار بقوة شديدة جدًا.

دليل الأشعري في نفي الجسميَّة، وهذا بسطه مع مقدماته المُضمَرة:

1. الجسميَّة تقتضي التعدُّد؛ فتكون الذات مُكوَّنة من عدَّة جوانب وجهات وأجزاء. (وهذه مقدمة مصرح بها في كلام الأشعري).


2. كمال القُدرة والعِلم والإرادة لا يمكن أن يتحقَّق في محلٍّ واحد، ويستحيل أن يكون لذاتَين أو محلَّين صفةٌ واحدة على جهة الكمال. (وهذه مقدمة مضمرة، صرَّح بمضمونها الأشعري في غير هذا الموضع).


3. المحالُّ التي لا تتَّصف بكمال القُدرة والإرادة والعِلم لا تكون آلهة؛ فهي ليست من الله، إذًا.


4. إذا كانت المحالُّ كلُّها متصفةً بكمال القُدرة والإرادة والعِلم، جرى فيها دليل التمانُع، ولا يبقى إلا محلٌّ واحدٌ مُستبدٌّ بكمال القُدرة والعِلم والإرادة. (وهذه مقدمة مصرح بها في كلام الأشعري).



فالنتيجة: ثبت أنه لو كان اللهُ جسماً، لكان مُتعدِّداً، ولو كان مُتعدِّداً، لكان أحدُ المحالِّ مُستبدًّا بكمال القُدرة والعِلم والإرادة، والمحلُّ الواحد لا يكون جسماً، وهذا خُلفٌ.
فثبت المطلوب.

====

أدلة أخرى تؤيد مذهب أهل السنة والجماعة

قال الذهبي في ترجمة الباقلاني رحمه الله: ”كان ثقة إمامًا بارعًا، صنف في الرد على الرافضة والمعتزلة والخوارج والجهمية والكرامية، وانتصر لطريقة أبي الحسن الأشعري، وقد يخالفه في مضائق، فإنه من نظرائه، وقد أخذ علم النظر عن أصحابه“.
[سير أعلام النبلاء ١٩٠/١٧].

وقال أيضًا: ”كان سيفًا على المعتزلة والرافضة والمشبّهة“.
[المصدر السابق ١٩٣/١٧].

آيةٌ صريحةٌ أخرى تدلّ على أن مشركي العرب كانوا يُشركون في الربوبية:

﴿ضَرَبَ لَكُم مَّثَلًا مِّنْ أَنفُسِكُمْ ۖ هَل لَّكُم مِّن مَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُم مِّن شُرَكَاءَ فِي مَا رَزَقْنَاكُمْ فَأَنتُمْ فِيهِ سَوَاءٌ تَخَافُونَهُمْ كَخِيفَتِكُمْ أَنفُسَكُمْ ۚ كَذَٰلِكَ نُفَصِّلُ الْآيَاتِ لِقَوْمٍ يَعْقِلُونَ﴾ [الروم: 28].

فلو كان شركهم شركَ ألوهيةٍ فقط ـ كما يُقال ـ لما كان هناك أيُّ فائدةٍ من سوق هذه الآية عليهم؛ إذ هم متفقون على أن آلهتهم لا تُشارك الله شيئًا في مُلكه. فلماذا يُخاطَبون بمثل هذه الآية؟

هل الله عند الأشعرية، وغيرهم، شأنُه شأنُ الأخرس؟

هذا كلامٌ باطلٌ لا يلزم به الأشعرية.
فإن قيل: لماذا؟ أليس الله عندهم لا يتكلم بالحرف والصوت، شأنُه شأنُ الأخرس؟


فالجواب: أن الحمار الذي لا ينهق معيبٌ في حقه ألا ينهق، والكلب الذي لا يعوي معيبٌ في حقه ألا يعوي؛ ولكن الإنسان ليس معيبًا في حقه ألا يعوي ولا أن ينهق كالكلاب والحمير.

ولا يقال إن الإنسان أخرس عن نهيق الحمير وعواء الكلاب.

ثم نقول: إن الله سبحانه، عند الأشعرية، يُستحيل في حقه أن ينهق أو أن يعوي، أو أن يتدنس بالحرف والصوت على نحو ما هو في المخلوق.


فهل يُقال: إن الله أخرس أبكم؟
نقول: إن الخرس والبكم إنما يُطلقان حقيقةً على من كان من شأنه أن يتكلم بالحرف والصوت، ثم لا يتكلم.

وكذلك العمى لا يُطلق إلا على من كان من شأنه أن يُبصر، ثم لا يُبصر؛ فلا يصح أن يقال: الجدار أعمى.

وكذلك العقم لا يُطلق إلا على من كان من شأنه أن يلد، فلا يلد؛ أما الجدار فلا يُقال له عقيم، لأن ذلك ليس من شأنه.

وعليه، فلا يُقال عن الله سبحانه عند الأشعرية إنه أخرس؛ لأنه ليس من شأنه أن يتدنس بنقص الحرف والصوت عندهم، كما لا يُقال عنه عقيم لأنه لا يلد لأنه ليس من شأنه أن يتدنس بذلك

وبناءً على ذلك، فإن من يقول: إن ربَّ الأشعرية شأنه شأن الأخرس لأنه لا يتكلم بالحرف والصوت، يلزمه أن يقول: إن ربَّ المسلمين جميعًا شأنه شأن العقيم لأنه لا يلد.

هذا أبو نصر السجزي في كتابه «الإبانة عن مذهب السلف الصالح في القرآن»، الذي صدر مؤخرًا.

يلاحظ كيف يحكي اتفاقه مع الأشعرية (= العبارتية) على أن الله لا يحدث في ذاته شيئًا (= والنكرة في سياق النفي من صيغ العموم، وصفات الله أشياء عند ابن تيمية)، وأنه ليس بمحل للحوادث، ثم يذكر، في السياق نفسه؛ أن الله لا يخلق كلامه في غيره؛ أي أن كلام الله ليس بمحدث في ذاته عند أبي نصر السجزي.

ما الذي نستفيده من هذا النص؟

نستفيد أن أبا نصر السجزي لم يكن يقول بما يقول به ابن تيمية في صفة الكلام؛ فالمخالفة في هذا الأصل تقتضي تباين المذاهب. صحيح أني أطلت في تحليل مذهب أبي نصر السجزي في كتابي «نهاية التأريخ العقدي أم التحيز المذهبي؟»، (ص418-431)، وتوصلت إلى أن الرجل لا يختلف عن متكلمة الحنابلة في أزلية القرآن، وأن ما ينسبه له ابن تيمية غير صحيح؛ إلا أن كتاب «الإبانة» لم يكن منشورًا أثناء عملي على كتابي؛ وإلا لكان في نصوصه زيادة تأكيد على خطأ ابن تيمية فيما ينسبه له.

والغريب أن ابن تيمية -فيما اطلعت عليه من نصوصه- لم ينقل هذا النص في كتبه؛ بل لم يشر إلى كون أبي نصر السجزي من نفاة حلول الحوادث على صراحة هذا النص؛ بل الأعجب من كل هذا أن يجعله من مخالفي ابن كلاب البصري في موضوع حلول الحوادث، وأنه يوافق ابن خزيمة على أن الله يتكلم بمشيئته"*" (= والتكلم بالمشيئة، وفق المفهوم التيمي؛ يقتضي حدوث آحاد الكلام في الذات)!

لم أقف على كتاب «الإبانة» إلا مساء البارحة، وسأجرده هذه الأيام كعادتي في جرد كتب أهل الحديث العقدية؛ لا سيما أنه يهمني في كتابي الذي أعمل عليه هذه الأيام، والذي بلغ إلى الآن، مع ملاحقه؛ أكثر من (900 صفحة)، ولم أفرغ منه بعد؛ فأسأل الله التوفيق والسداد.

.....................................................................................

"*" وما ينسبه ابن تيمية لابن خزيمة في هذا غير صحيح؛ وقد أطلت في نقد هذه النسبة في كتابي «نهاية التأريخ العقدي أم التحيز المذهبي؟»، (ص508-528).

https://t.me/al_ghizzi

اعتراضات وردتني من الإخوة السلفية سأجيب عليها عندما أفرغ بتسجيل نسأل الله التيسير.

① اعتراضٌ: إن تفسير العمى والبصر بالعدم والملكة من بدع الفلاسفة، ويُلحق الخرس بذلك.

② اعتراضٌ: إن الجمادات تُوصف بالعمى والبصر، كما وُصفت الأرض بالموت، مع أن شأنها ألا تحيا.

③ اعتراضٌ: ورد وصف العُقم لما لا يلد، وإن لم يكن من شأنه أن يلد، كالريح ويوم القيامة.

④ استطرادٌ في الاعتراض: إن الإيلاد كمالٌ، لكنه ليس كمالًا من كل وجه، بل من بعض الوجوه دون بعض.

⑤ إلزامٌ: يلزم الأشعرية تشبيهُ الله بالجمادات؛ لأن الجمادات لا تقبل الصوت والحرف، وكذلك الله عندهم.

⑥ اعتراضٌ: إن وصف العُقم إنما هو للرحم.

⑦ اعتراضٌ: إن العُقم يُطلق على من لا يُلقِّح.

⑧ سؤالٌ: ما معنى الكلام الذي قصده الله في حادثة العجل؟

00:04 ⏰ مقدمة تبين باختصار ما سيُقال في التسجيل

00:20 ⏰ تمهيد بذكرٍ مختصرٍ للجدال الذي حصل

1:00 ⏰ مناقشة اعتراض أن «العدم والملكة» بدعةٌ من بدع الفلاسفة

1:40 ⏰ إلزام الأخ ومن في مذهبه بأنهم استثمروا «العدم والملكة» كظاهرةٍ لغويةٍ في قولهم: «إن ربكم ليس بأعور»

2:05 ⏰ توضيح مفهوم «العدم والملكة» لغير المختصين

3:05 ⏰ بيان أن «العدم والملكة» كظاهرةٍ لغويةٍ موجودةٌ في الوصف بالعمى

4:22 ⏰ كذلك تقابل «العدم والملكة» كظاهرةٍ لغويةٍ يصدق على الخرس

5:40 ⏰ لماذا سمّى اللهُ عز وجل الأرضَ «مواتًا» مع أنه ليس من شأنها أن تكون حيّة؟

6:30 ⏰ لماذا سُمّيت الريح «عقيمًا» مع أنه ليس من شأنها أن تلد؟

7:25 ⏰ إلزام الأخ، على مقتضى كلامه، أن الكلام بالحرف والصوت فيه نقص

8:15 ⏰ إلزام الأشعرية بتشبيه الله في الجمادات

9:08 ⏰ أن «العقم» يُطلق على الرحم

9:30 ⏰ أن «العقم» يُطلق على الذي لا يُلقِّح، لا الذي لا يلد ✍️