Forwarded from Бывший Налоговый инспектор
ФНС довела до территорий очередной обзор судебных актов Конституционного Суда и Верховного Суда РФ за 1 квартал 2026 года по вопросам налогообложения.
1⃣Налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговая проверка, не может быть вызван на допрос в качестве свидетеля по своей же финансово-хозяйственной деятельности. По умолчанию это касается ИП, но народ уже начинает пробовать такую отмазку на директоре ООО.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2026 № 12-П
2⃣К сделке по приобретению имущества на основании договора мены не применяется правило определения минимальной цены по кадастровой стоимости (не менее 70 %).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2026 № 1-П.
3⃣Государственные и муниципальные органы не освобождаются от уплаты госпошлины по судебным спорам, не связанным с осуществлением полномочий госоргана.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2026 № 1-О.
4⃣Налоговая реконструкция по прибыли при взаимодействии с техническими организациями допускается только при условии раскрытия реального поставщика и параметров сделки с ним.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805.
5⃣Повторная ВНП с участием сотрудников ВНО, которые уже участвовали в первоначальной выездной проверке нижестоящего налогового органа, не нарушает прав налогоплательщика.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697.
6⃣При продаже имущества главой КФХ принципиальное значение для налогообложения имеет назначение этого имущества, его характер и потребительские свойства: предназначено ли оно для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательством, либо может использоваться в предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2026 № 47-КАД26-1-К6.
7⃣Выездная налоговая проверка это высшее благо и она вполне может быть проведена в отношении аккредитованной IT-компании, поскольку Указ Президента РФ о развитии IT-отрасли этого прямо не запрещает.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2026 № АКПИ25-1008
Бывший Налоговый инспектор
Чат для обсуждения
1⃣Налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговая проверка, не может быть вызван на допрос в качестве свидетеля по своей же финансово-хозяйственной деятельности. По умолчанию это касается ИП, но народ уже начинает пробовать такую отмазку на директоре ООО.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2026 № 12-П
2⃣К сделке по приобретению имущества на основании договора мены не применяется правило определения минимальной цены по кадастровой стоимости (не менее 70 %).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2026 № 1-П.
3⃣Государственные и муниципальные органы не освобождаются от уплаты госпошлины по судебным спорам, не связанным с осуществлением полномочий госоргана.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2026 № 1-О.
4⃣Налоговая реконструкция по прибыли при взаимодействии с техническими организациями допускается только при условии раскрытия реального поставщика и параметров сделки с ним.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805.
5⃣Повторная ВНП с участием сотрудников ВНО, которые уже участвовали в первоначальной выездной проверке нижестоящего налогового органа, не нарушает прав налогоплательщика.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697.
6⃣При продаже имущества главой КФХ принципиальное значение для налогообложения имеет назначение этого имущества, его характер и потребительские свойства: предназначено ли оно для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательством, либо может использоваться в предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2026 № 47-КАД26-1-К6.
7⃣Выездная налоговая проверка это высшее благо и она вполне может быть проведена в отношении аккредитованной IT-компании, поскольку Указ Президента РФ о развитии IT-отрасли этого прямо не запрещает.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2026 № АКПИ25-1008
Бывший Налоговый инспектор
Чат для обсуждения
👍1
Forwarded from Фискальный комплаенс Юлии Беляковой
Суть спора: ООО "ЮНИТРЕЙД" (Заявитель) оспаривает решение налоговой инспекции (МИФНС №22) от 27.02.2024 №1108 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Налоговый орган доначислил НДС и штраф, посчитав, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по сделкам с техническим контрагентом ООО "Альянс". Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, признав решение инспекции законным.
Результат: В удовлетворении требований ООО "ЮНИТРЕЙД" отказано. Решение налогового органа признано обоснованным.
Ключевые аргументы сторон
Компания настаивала на реальности хозяйственных операций с ООО "Альянс" и законности получения налоговой выгоды. Основные тезисы:
· Реальность услуг: Услуги по погрузо-разгрузочным работам и санитарной обработке были фактически оказаны, что подтверждается первичными документами и отсутствием задолженности перед контрагентом.
· Должная осмотрительность: При выборе контрагента Общество проявило необходимую осмотрительность.
· Возможность исполнения: ООО "Альянс" имело возможность оказывать услуги, в том числе с привлечением третьих лиц (ООО "Горизонт") и физических лиц.
· Отсутствие цели уклонения: Налоговый орган не доказал, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с контрагентом.
· Недостаточность проверки: Налоговики не провели все необходимые мероприятия для установления реального выгодоприобретателя.
Инспекция утверждала, что представленные документы формальны, а реальные услуги спорным контрагентом не оказывались. Основные доказательства, представленные суду:
· Дисбаланс в объемах: Общество приобрело услуг у ООО "Альянс" на сумму 39,8 млн руб., а реализовало своим заказчикам только на 35 млн руб., при этом не обосновало использование оставшегося объема.
· Отсутствие реальной оплаты: Оплата за услуги составила лишь 6% (около 6,9 млн руб.) от общей суммы договора (115,8 млн руб.). Это указывает на отсутствие реального движения денег, характерного для обычной хозяйственной деятельности.
· Несостоятельность контрагента:
· ООО "Альянс" — "техническая" компания: штат — 2 человека, отсутствие имущества, складских помещений, не находится по юридическому адресу.
· ООО "Горизонт" (субподрядчик, на которого ссылался контрагент) также имеет признаки "фирмы-однодневки": нулевая численность, отсутствие ресурсов, доля вычетов по НДС — 99,99%.
· Нереальные субподрядчики: Ни ООО "Альянс", ни ООО "Горизонт" не заключали договоры с самозанятыми или физическими лицами по ГПХ, следовательно, им было физически некому выполнять такой объем работ.
· Допросы "фиктивных" работников: Физические лица (Юркевич К.М., Медякова У.А. и др.), на чьи банковские карты перечислялась зарплата и от ООО "Юнитрейд", и от ООО "Альянс", заявили, что не работали в этих организациях, не открывали карты и не получали деньги. Это свидетельствует о схеме по обналичиванию средств.
· Взаимосвязанность сторон: У ООО "Юнитрейд" и ООО "Альянс" один и тот же представитель. Руководитель Общества (Бычкова А.Н.) и руководитель контрагента (Гришко К.Г.) присутствовали на допросах друг друга, что говорит о согласованности их действий.
· Неосведомленность руководителей:
· Руководитель ООО "Юнитрейд" не смогла пояснить, кто именно выполнял работы от имени ООО "Альянс" и на каких объектах.
· Руководитель ООО "Альянс" не смог подтвердить факт оказания услуг для ООО "Юнитрейд".
· Отсутствие источника для вычета: ООО "Альянс" не сформировал источник для вычета НДС в бюджете, так как его контрагент (ООО "Горизонт") и последующие звенья также являются "техническими" компаниями
Суд, изучив все материалы дела и доводы сторон, полностью согласился с позицией налогового органа.
Основные мотивы решения:
1. Соблюдение ст. 54.1 НК РФ: Суд подтвердил, что налоговая выгода должна быть обоснована реальными хозяйственными операциями. Заявитель нарушил эту норму, создав формальный документооборот с целью получения необоснованного вычета по НДС.
2. Доказанность нереальности сделки: Совокупность доказательств (отсутствие ресурсов у контрагента, фиктивные выплаты, показания свидетелей, дисбаланс операций) однозначно свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись не ООО "Альянс", а иными лицами, непосредственно привлеченными ООО "ЮНИТРЕЙД".
3. Умышленность действий: Суд признал действия налогоплательщика умышленными, направленными на неуплату налогов. Это подтверждается показаниями "мертвых душ" (физических лиц), неосведомленностью руководителей и связанностью сторон.
4. Справедливость штрафа: Налоговый орган снизил размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в 4 раза (до 663 593,90 руб.). Суд признал эту сумму соразмерной совершенному нарушению.
1. Внимательно отвечайте на запросы налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля, так как все может быть использовано против вас.Захотели перевести "стрелки" на третье звено? Убедитесь, что это тоже не техничка.
2. Помните, что налоговый орган, как в этом деле, запросит все данные до счетов физиков, на которых выводились деньги.
3. Помните, что отсутствие оплаты, "рисованные" чеки и авансовые отчёты, могут вообще не принять во внимание, особенно если они появились только в суде.
4. Отсутствие оплаты нужно подтвердить наличием ограничений по счетам.
5. Оплату наличными, даже при наличие ККТ и чеков, придется обосновать. И тут опять про п. 4.
#технические_контрагенты
#бумажный_ндс
#чек_ккт
#ндс
#судебная_практика
Подписывайтесь
Мы в Max
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Victor-nalogi
Федеральным законом от 04.08.2026 N 293-ФЗ (вступает в силу с 01.10.2026) в части НДС устанавливается следующее:
«В случае, если после заключения договора в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах внесены изменения, в силу которых при исполнении этого договора у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, и при этом покупатель не имеет права принять сумму налога к вычету и стороны договора не изменили цену договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации либо в договоре не предусмотрели условия об урегулировании взаимодействия сторон в связи с такими изменениями, сумма налога исчисляется налогоплательщиком расчетным методом исходя из стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанной в договоре».
Про то, какой подход при регулировании таких отношений возможен до вступления данного закона в силу писал здесь: https://t.me/victornalogi/432.
«В случае, если после заключения договора в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах внесены изменения, в силу которых при исполнении этого договора у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, и при этом покупатель не имеет права принять сумму налога к вычету и стороны договора не изменили цену договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации либо в договоре не предусмотрели условия об урегулировании взаимодействия сторон в связи с такими изменениями, сумма налога исчисляется налогоплательщиком расчетным методом исходя из стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанной в договоре».
Про то, какой подход при регулировании таких отношений возможен до вступления данного закона в силу писал здесь: https://t.me/victornalogi/432.
❤1
Forwarded from Фискальный комплаенс Юлии Беляковой
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Victor-nalogi
Налогоплательщик в составе расходов на приобретение основных средств на УСН учел расходы на приобретение 1/2 доли транспортного средства парусная яхта Bavaria 42 (дело N А76-5218/2020, проигрыш налогоплательщика).
Далее цитата из постановления суда апелляционной инстанции:
«Довод заявителя об использовании парусной яхты Bavaria 42 в качестве офиса судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку основная деятельность ООО "Движение" осуществляется в г. Снежинске Челябинской области и по информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, общество не имеет представительств в Турции.
Установлено, что ООО "Д…" в реестре туроператоров не состоит, тогда как согласно нормам статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров».
Был отклонен довод налогоплательщика о том, что парусная яхта сдавалась один месяц в аренду, как документально неподтвержденный.
Также ФНС исключила из состава расходов для целей налогообложения затраты на приобретение квартиры в Челябинске площадью 134 кв.м.
Цитата:
«Согласно свидетельским показаниям директора ООО "Д…" М… спорная квартира приобреталась для проживания студента, обучающегося в медицинской академии, а также она используется как офисное помещение.
Согласно свидетельским показаниям учредителя и главного бухгалтера ООО "Д…" Б… в квартире на основании ученического договора … проживает ее дочь … студентка очной формы обучения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России … которая после окончания ВУЗа должна будет работать в ООО "Д…".
Кроме того, ФНС исключила из состава расходов для целей налогообложения затраты на приобретение жилого дома в г. Сочи.
Цитата:
«Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО "Д…" (директор М…, главный бухгалтер и учредитель Б…) пояснили, что указанный объект недвижимости (дом с земельным участком) приобретен для использования в сфере туризма, используется как офис, а также для проживания сотрудников, которые обслуживают катер "Four Winns 328".
Однако факт использования данного имущества в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Д…" заявителем документально не подтвержден».
По аналогичным основаниям ФНС исключила из состава расходов для целей налогообложения затраты на приобретение массажного кресла (Yamaduchi), телевизоров (TV SAMSUNG UE55RS9000U; TV SAMSUNG QE65Q7CAMU), мотоцикла КТМ-45.
Про отнесение в состав расходов сумм по дорогим автомобилям писал здесь:https://t.me/victornalogi/204
Об этом, а также о многом другом буду рассказывать на семинаре (возможно вебинарное участие) «Проблемные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения с учетом новых ФСБУ и налоговых изменении 2026 года», более подробно здесь: https://ivanitskyvs.ru/php/index.php?link=3
Далее цитата из постановления суда апелляционной инстанции:
«Довод заявителя об использовании парусной яхты Bavaria 42 в качестве офиса судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку основная деятельность ООО "Движение" осуществляется в г. Снежинске Челябинской области и по информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, общество не имеет представительств в Турции.
Установлено, что ООО "Д…" в реестре туроператоров не состоит, тогда как согласно нормам статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров».
Был отклонен довод налогоплательщика о том, что парусная яхта сдавалась один месяц в аренду, как документально неподтвержденный.
Также ФНС исключила из состава расходов для целей налогообложения затраты на приобретение квартиры в Челябинске площадью 134 кв.м.
Цитата:
«Согласно свидетельским показаниям директора ООО "Д…" М… спорная квартира приобреталась для проживания студента, обучающегося в медицинской академии, а также она используется как офисное помещение.
Согласно свидетельским показаниям учредителя и главного бухгалтера ООО "Д…" Б… в квартире на основании ученического договора … проживает ее дочь … студентка очной формы обучения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России … которая после окончания ВУЗа должна будет работать в ООО "Д…".
Кроме того, ФНС исключила из состава расходов для целей налогообложения затраты на приобретение жилого дома в г. Сочи.
Цитата:
«Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО "Д…" (директор М…, главный бухгалтер и учредитель Б…) пояснили, что указанный объект недвижимости (дом с земельным участком) приобретен для использования в сфере туризма, используется как офис, а также для проживания сотрудников, которые обслуживают катер "Four Winns 328".
Однако факт использования данного имущества в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Д…" заявителем документально не подтвержден».
По аналогичным основаниям ФНС исключила из состава расходов для целей налогообложения затраты на приобретение массажного кресла (Yamaduchi), телевизоров (TV SAMSUNG UE55RS9000U; TV SAMSUNG QE65Q7CAMU), мотоцикла КТМ-45.
Про отнесение в состав расходов сумм по дорогим автомобилям писал здесь:https://t.me/victornalogi/204
Об этом, а также о многом другом буду рассказывать на семинаре (возможно вебинарное участие) «Проблемные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения с учетом новых ФСБУ и налоговых изменении 2026 года», более подробно здесь: https://ivanitskyvs.ru/php/index.php?link=3
❤1
Приведения выше практика означает одно. Налоговая начинает более внимательно относиться к расходам налогоплательщика. Так что, скоро пора заканчивать покупать за счет фирмы личное имущество.
Порой при проверках диву даюсь, чего только ни напокупали собственники - квардроциклы, снегоходы, газонокосилки, мотоциклы, кухонные гарнитуры... Один раз видела счёт из магазина брендовой одежды на 1.5 млн. Одежда числилась на складе, НДС принят к вычету. 😁
Так что, внимательнее следите за экономической обоснованностью расходов.
Порой при проверках диву даюсь, чего только ни напокупали собственники - квардроциклы, снегоходы, газонокосилки, мотоциклы, кухонные гарнитуры... Один раз видела счёт из магазина брендовой одежды на 1.5 млн. Одежда числилась на складе, НДС принят к вычету. 😁
Так что, внимательнее следите за экономической обоснованностью расходов.
👍1🔥1
Forwarded from Фискальный комплаенс Юлии Беляковой
Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8449/2022, от 09.02. 2026 года.
· Заявитель (Истец): ООО «ЛифтСервис».
· Заинтересованное лицо (Ответчик): Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Липецкой области (правопреемник МИФНС №6).
· Предмет спора: Признание незаконным и отмена решения УФНС № 1042 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Изначально решением были доначислены НДС (26,2 млн руб.), налог на прибыль (24,5 млн руб.), пени и штрафы. Забегая вперед, скажем, что возбуждено уголовное дело.
Аргументы налогового органа (УФНС)
1. Нереальность сделок: Работы по монтажу и демонтажу лифтов, заявленные как выполненные спорными контрагентами, фактически выполнялись силами самого ООО «ЛифтСервис».
2. «Технический» характер контрагентов: Спорные контрагенты (ООО «СК «Строй-Град», ООО «РИП», ООО «Рус-Строй», ООО «Строй-Конструкция», ООО «Прогресс», ООО «Доминант», ООО «Империал») не обладали необходимыми ресурсами:
· отсутствие имущества, транспорта, квалифицированного персонала;
· отсутствие типичных хозяйственных расходов (аренда, коммунальные платежи, охрана).
3. Отсутствие оплаты: Частичная или полная неоплата заявителем работ в адрес некоторых контрагентов.
4. Недостоверные документы: Сведения в первичных документах (акты КС-2, справки КС-3) недостоверны.
5. Совпадение IP-адресов: Контрагенты сдавали отчетность и управляли счетами с одних и тех же IP-адресов.
6. Свидетельства СРО: Допуски к работам получены на основании недостоверной информации о сотрудниках.
7. Умышленность действий: Руководитель заявителя (Ефремов Д.И.) признал факт уклонения от уплаты налогов по сделкам с частью контрагентов в рамках уголовного дела. Тут есть нюанс уголовного рассмотрения дела про который не упоминает ФНС, а именно возможность закрытия дела по не реабилитирующим обстоятельствам.
Основные доводы заявителя:
1. Производственная необходимость: Собственной численности сотрудников было недостаточно для выполнения всего объема работ, переданного заказчикам, что доказывает необходимость привлечения сторонних организаций.
2. Реальная деятельность контрагентов: Спорные контрагенты являлись членами СРО, вели активную деятельность, заключали договоры с иными лицами. По их счетам проходили платежи за стройматериалы и работы.
3. Наличие штата: Налоговым органом не опровергнут факт того, что контрагенты имели работников, привлекали временный персонал (в т.ч. без оформления, что подтверждено административными делами).
4. Результаты уголовного дела: Следствие установило реальность сделок с частью контрагентов (ООО «СК «Строй-Град», ООО «Прогресс», ООО «Империал»). Свидетели подтвердили выполнение работ, руководство и передачу результатов.
· Суть уголовного дела: В отношении руководителя ООО «ЛифтСервис» Ефремова Д.И. было возбуждено уголовное дело № 12302420004000040 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).
· Результат следствия: Постановлением от 30.10.2023 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности или деятельным раскаянием, так как налоги были уплачены).
· Доказательства следствия: В ходе следствия было установлено, что контрагенты ООО «СК «Строй-Град», ООО «Прогресс» и ООО «Империал» осуществляли реальную деятельность, имели ресурсы и действительно выполняли работы для ООО «ЛифтСервис». Были проведены допросы свидетелей и экспертизы, подтвердившие этот факт.
· Значение для суда: Суд принял материалы уголовного дела как письменные доказательства (ст. 64 АПК РФ). Суд отклонил довод налогового органа о том, что эти материалы не имеют преюдициальной силы, и указал, что оценивает их в совокупности с другими доказательствами. Суд согласился с выводами следствия о реальности сделок с тремя указанными контрагентами.
Суд признал решение налогового органа незаконным в части и частично удовлетворил требования ООО «ЛифтСервис».
Выводы суда о реальности сделок (Разделение контрагентов)
Суд разделил спорных контрагентов на две группы:
1. Реальные контрагенты (сделки подтверждены): ООО «СК «Строй-Град», ООО «Прогресс», ООО «Империал».
· Аргументы суда: Выводы следствия по уголовному делу, показания свидетелей (руководителей и сотрудников), наличие реального документооборота, платежей за стройматериалы, членство в СРО.
· Последствие: До начисления по этим контрагентам признаны незаконными (НДС 16,75 млн руб., налог на прибыль 13,2 млн руб.).
2. Нереальные (формальные) контрагенты: ООО «РИП», ООО «Рус-Строй», ООО «Строй-Конструкция», ООО «Доминант».
· В отношении этих контрагентов заявитель не представил доказательств реальности сделок. Более того, руководитель ООО «ЛифтСервис» Ефремов Д.И. признал факт уклонения от уплаты налогов именно по сделкам с этими организациями.
Поскольку сделки с четырьмя контрагентами («РИП», «Рус-Строй»,«Строй-Конструкция», «Доминант») признаны фиктивными, суд подтвердил законность доначисления:
· НДС: 9 455 650 руб.
· Налог на прибыль: 6 738 700 руб.
· Пени: в соответствующем размере.
· Штраф (ст. 122 НК РФ): с учетом смягчающих обстоятельств (социальная значимость деятельности, пандемия) и снижения в 4 раза — 815 537 руб.
Итоговые суммы, которые суд признал незаконными :
· НДС: 16 753 130 руб.
· Налог на прибыль: 13 202 451,80 руб.
· Штраф: 1 539 168 руб. (из расчета первоначального штрафа, уменьшенного судом относительно незаконной части).
Ходатайство об экспертизе: ООО «ЛифтСервис» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения реальных налоговых обязательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на позицию ВС РФ (определение № 309-ЭС20-23981): расчетный метод (ст. 31 НК РФ) неприменим, если налогоплательщик сам участвовал в формальном документообороте. Обязанность раскрыть реального исполнителя лежит на налогоплательщике, но он таких документов не представил.
Суд пришел к выводу о частичной обоснованности позиции налогового органа. Ключевым доказательством для суда стали материалы уголовного дела, которые подтвердили реальность взаимоотношений с тремя контрагентами и фиктивность с четырьмя другими. Суд снизил общую сумму доначислений почти вдвое (исключив около 30 млн руб. из общей суммы налогов и штрафов), подтвердив законность взыскания около 16 млн руб. основного долга по налогам, пени и штрафа.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в
предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности
произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
эксперт в рамках уголовного производства не обладает полномочиями, которыми наделен налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку..., не уполномочен проводить мероприятия с целью проверки соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, а потому в настоящем деле о налоговом правонарушении эксперт не вправе подменять собой налоговый орган в вопросах установления налоговых обязательств налогоплательщика. В силу диспозиций УК РФ и НК РФ понятия «ущерб» и «реальное налоговое обязательство» не являются тождественными. Поэтому результаты экспертизы в рамках уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств по решению налогового органа.
#укрф
#судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
Forwarded from Victor-nalogi
Про неочевидные случаи, когда может быть квалифицирована утрата права на УСН:
1. Вывод о наличии филиала (в п.3 ст. 55 ГК РФ указано, что сведения о филиале должны быть внесены в ЕГРЮЛ и что филиал действует на основании положения – в рассматриваемом далее кейсе этих обстоятельств не было).
Выдержки из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2026 N Ф05-2988/2026 по делу N А40-24563/2025 (Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2026 N 305-ЭС26-5241 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, проигрыш налогоплательщика):
«… судами обеих инстанций сделан вывод, что обособленное подразделение КПК "ТЭК" в Челябинске обладало признаками филиала согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:
располагалось вне места нахождения головной организации,
осуществляло функции головной организации,
имело стационарные рабочие места и
более 70% сотрудников кооператива осуществляли трудовую деятельность в обособленном подразделении кооператива в г. Челябинск;
помещение для подразделения арендовалось с большей площадью, чем для головного офиса организации;
клиенты взаимодействовали преимущественно с челябинским подразделением;
фактическое обслуживание пайщиков, включая оформление сделок и выполнение иных юридически значимых действий, осуществлялось через обособленное подразделение в г. Челябинске.
Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций признали, что подразделение соответствовало определению филиала, что лишило кооператив права на применение упрощенной системы налогообложения в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ».
2. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 г. № Ф05-8007/2025 по делу № А40-282446/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2025 г. № 305-ЭС25-8864 отказано в передаче дела № А40-282446/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, проигрыш налогоплательщика) рассмотрена такая ситуация. Налогоплательщик оспаривал выводы ФНС о неправомерном занижении остаточной стоимости основных средств Общества с целью соблюдения критериев для применения специального налогового режима в виде УСН, в результате умышленного занижения цены приобретения нежилого здания путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с взаимозависимым лицом, по цене ниже рыночной. Указанные выводы ФНС послужили основанием для признания налогоплательщика утратившим право на применение УСН и доначислений налогов по общей системе.
3. Есть интересное дело, где ФНС сделала доначисления по причине неотражения дохода, полученного в результате существенного занижения цены сделки при приобретении недвижимого имущества у взаимозависимых лиц (ИП на УСН приобрел у двух взаимозависимых организаций торговый центр по цене более чем в 10 раз ниже рыночной), ФНС также был сделан вывод об утрате ИП права на применение УСН и доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС), писал об этом здесь: https://t.me/victornalogi/69
4. Продажа налогоплательщиком на УСН взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной, после вменение дохода для целей налогообложения исходя из рыночных цен может произойти утрата права на УСН – дело № А70-16528/2019
5. Вменение дохода лицу на УСН в случае дебиторской задолженности взаимозависимого лица - п.10 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по делу А71-16207/2020.
Об этом, а также о многом другом буду рассказывать на семинаре (возможно вебинарное участие) «Проблемные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения с учетом новых ФСБУ и налоговых изменении 2026 года», более подробно здесь: https://ivanitskyvs.ru/php/index.php?link=3
1. Вывод о наличии филиала (в п.3 ст. 55 ГК РФ указано, что сведения о филиале должны быть внесены в ЕГРЮЛ и что филиал действует на основании положения – в рассматриваемом далее кейсе этих обстоятельств не было).
Выдержки из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2026 N Ф05-2988/2026 по делу N А40-24563/2025 (Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2026 N 305-ЭС26-5241 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, проигрыш налогоплательщика):
«… судами обеих инстанций сделан вывод, что обособленное подразделение КПК "ТЭК" в Челябинске обладало признаками филиала согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:
располагалось вне места нахождения головной организации,
осуществляло функции головной организации,
имело стационарные рабочие места и
более 70% сотрудников кооператива осуществляли трудовую деятельность в обособленном подразделении кооператива в г. Челябинск;
помещение для подразделения арендовалось с большей площадью, чем для головного офиса организации;
клиенты взаимодействовали преимущественно с челябинским подразделением;
фактическое обслуживание пайщиков, включая оформление сделок и выполнение иных юридически значимых действий, осуществлялось через обособленное подразделение в г. Челябинске.
Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций признали, что подразделение соответствовало определению филиала, что лишило кооператив права на применение упрощенной системы налогообложения в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ».
2. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 г. № Ф05-8007/2025 по делу № А40-282446/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2025 г. № 305-ЭС25-8864 отказано в передаче дела № А40-282446/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, проигрыш налогоплательщика) рассмотрена такая ситуация. Налогоплательщик оспаривал выводы ФНС о неправомерном занижении остаточной стоимости основных средств Общества с целью соблюдения критериев для применения специального налогового режима в виде УСН, в результате умышленного занижения цены приобретения нежилого здания путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с взаимозависимым лицом, по цене ниже рыночной. Указанные выводы ФНС послужили основанием для признания налогоплательщика утратившим право на применение УСН и доначислений налогов по общей системе.
3. Есть интересное дело, где ФНС сделала доначисления по причине неотражения дохода, полученного в результате существенного занижения цены сделки при приобретении недвижимого имущества у взаимозависимых лиц (ИП на УСН приобрел у двух взаимозависимых организаций торговый центр по цене более чем в 10 раз ниже рыночной), ФНС также был сделан вывод об утрате ИП права на применение УСН и доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС), писал об этом здесь: https://t.me/victornalogi/69
4. Продажа налогоплательщиком на УСН взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной, после вменение дохода для целей налогообложения исходя из рыночных цен может произойти утрата права на УСН – дело № А70-16528/2019
5. Вменение дохода лицу на УСН в случае дебиторской задолженности взаимозависимого лица - п.10 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по делу А71-16207/2020.
Об этом, а также о многом другом буду рассказывать на семинаре (возможно вебинарное участие) «Проблемные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения с учетом новых ФСБУ и налоговых изменении 2026 года», более подробно здесь: https://ivanitskyvs.ru/php/index.php?link=3
Forwarded from ФНС МинФин Инфо
Использование товарного знака и принятие к расходам суммы вознаграждения по лицензионному договору в период до регистрации продления пользования товарным знаком
https://www.garant.ru/consult/nalog/2223366/
В соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Согласно п. 2 ст....
https://www.garant.ru/consult/nalog/2223366/
В соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Согласно п. 2 ст....
Forwarded from ИНМЭН НИУ ВШЭ
📢 60 часов на одного заказчика. Чем обернется новый лимит для самозанятых
С 1 октября 2026 года вступает в силу Постановление Правительства РФ №760 от 19 июня 2026 г., которое вносит изменения в работу самозанятых через цифровые платформы. Документ вводит ограничение: один самозанятый не сможет выполнять заказы для одного заказчика через платформу более 60 часов в месяц. Если этот лимит превышен в течение 6 месяцев подряд — платформа обязана приостановить прием заказов от этого исполнителя для данного заказчика.
Давайте разберемся, что это значит на практике и почему это вызывает много вопросов у экспертов и самих самозанятых.
Что именно меняется
Документ вводит новый критерий — «систематическое выполнение работ/услуг». Получается, если самозанятый через платформу регулярно (более 60 часов в месяц на протяжении полугода) сотрудничает с одним заказчиком, это признается признаком трудовых отношений).
Закон не запрещает самозанятым работать 100 или 200 часов, но он предписывает цифровым платформам (агрегаторам такси, доставки, фриланс-бирж и т.д.) отключать исполнителя от заказов этого конкретного заказчика при превышении лимита.
Одна из главных проблем документа - нет четкого механизма подсчета часов, источников данных и порядка фиксации времени.
Постановление касается 15 видов деятельности, которые осуществляются через цифровые платформы:
1. Строительство
2. Складское хозяйство
3. Транспорт
4. Торговля розничная
5. Общепит
6. Операции с недвижимостью
7. Ремонт и техобслуживание
8. Образовательные услуги
9. IT и телекоммуникации
10. Реклама и маркетинг
11. Подбор персонала
12. Спорт и фитнес
13. Консультирование и юр.услуги
14. Производство пищевых продуктов
15. Деятельность по обслуживанию зданий и территорий
То есть почти вся сфера, где активно используются платформенная занятость.
В чем проблема
• Непонятный механизм. Эксперты отмечают: в постановлении нет ни утвержденной методики расчета времени работы, ни порядка контроля, ни ответственности за ошибки. Как считать 60 часов - по фактическому времени выполнения заказа, по времени нахождения «на линии» или иначе? Это может открыть путь для злоупотреблений и споров.
• Подмена цели. Цель документа - предотвратить подмену трудовых отношений гражданско-правовыми, но также он вводит административный барьер, который может ударить по тем, кто работает легально - у добросовестных самозанятых появятся дополнительные ограничения.
• Нарушение права на труд. Самозанятый - это самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Он сам планирует свой рабочий день, сам выбирает заказчиков и сам решает, сколько ему работать.
• Негативный прецедент. Если ограничение по времени вводится для платформенной занятости, ничто не мешает распространить его на любые договоры ГПХ, где одна сторона регулярно получает заказы от другой. Это может создать опасный тренд.
Минтруд же заявляет, что постановление направлено на защиту прав граждан и борьбу с «серыми» схемами, но механизм работы пока неясен, а разъяснений от Минтруда нет.
Платформы в растерянности: они не знают, как отслеживать часы и что считать нарушением.
Вполне вероятно, что на первом этапе новые правила либо не будут применяться, либо будут применяться выборочно, либо появится четкая методика подсчета часов.
Российские самозанятые - это почти 16 миллионов человек, которые формируют значительную часть экономики и «регулирование» платформенной занятости - это важный процесс, который должен идти через диалог с самозанятыми, платформами и экспертами.
Илларионов Андрей Валерьевич. Аудитор
С 1 октября 2026 года вступает в силу Постановление Правительства РФ №760 от 19 июня 2026 г., которое вносит изменения в работу самозанятых через цифровые платформы. Документ вводит ограничение: один самозанятый не сможет выполнять заказы для одного заказчика через платформу более 60 часов в месяц. Если этот лимит превышен в течение 6 месяцев подряд — платформа обязана приостановить прием заказов от этого исполнителя для данного заказчика.
Давайте разберемся, что это значит на практике и почему это вызывает много вопросов у экспертов и самих самозанятых.
Что именно меняется
Документ вводит новый критерий — «систематическое выполнение работ/услуг». Получается, если самозанятый через платформу регулярно (более 60 часов в месяц на протяжении полугода) сотрудничает с одним заказчиком, это признается признаком трудовых отношений).
Закон не запрещает самозанятым работать 100 или 200 часов, но он предписывает цифровым платформам (агрегаторам такси, доставки, фриланс-бирж и т.д.) отключать исполнителя от заказов этого конкретного заказчика при превышении лимита.
Одна из главных проблем документа - нет четкого механизма подсчета часов, источников данных и порядка фиксации времени.
Постановление касается 15 видов деятельности, которые осуществляются через цифровые платформы:
1. Строительство
2. Складское хозяйство
3. Транспорт
4. Торговля розничная
5. Общепит
6. Операции с недвижимостью
7. Ремонт и техобслуживание
8. Образовательные услуги
9. IT и телекоммуникации
10. Реклама и маркетинг
11. Подбор персонала
12. Спорт и фитнес
13. Консультирование и юр.услуги
14. Производство пищевых продуктов
15. Деятельность по обслуживанию зданий и территорий
То есть почти вся сфера, где активно используются платформенная занятость.
В чем проблема
• Непонятный механизм. Эксперты отмечают: в постановлении нет ни утвержденной методики расчета времени работы, ни порядка контроля, ни ответственности за ошибки. Как считать 60 часов - по фактическому времени выполнения заказа, по времени нахождения «на линии» или иначе? Это может открыть путь для злоупотреблений и споров.
• Подмена цели. Цель документа - предотвратить подмену трудовых отношений гражданско-правовыми, но также он вводит административный барьер, который может ударить по тем, кто работает легально - у добросовестных самозанятых появятся дополнительные ограничения.
• Нарушение права на труд. Самозанятый - это самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Он сам планирует свой рабочий день, сам выбирает заказчиков и сам решает, сколько ему работать.
• Негативный прецедент. Если ограничение по времени вводится для платформенной занятости, ничто не мешает распространить его на любые договоры ГПХ, где одна сторона регулярно получает заказы от другой. Это может создать опасный тренд.
Минтруд же заявляет, что постановление направлено на защиту прав граждан и борьбу с «серыми» схемами, но механизм работы пока неясен, а разъяснений от Минтруда нет.
Платформы в растерянности: они не знают, как отслеживать часы и что считать нарушением.
Вполне вероятно, что на первом этапе новые правила либо не будут применяться, либо будут применяться выборочно, либо появится четкая методика подсчета часов.
Российские самозанятые - это почти 16 миллионов человек, которые формируют значительную часть экономики и «регулирование» платформенной занятости - это важный процесс, который должен идти через диалог с самозанятыми, платформами и экспертами.
Илларионов Андрей Валерьевич. Аудитор
Forwarded from Victor-nalogi
Доначисления за одну выездную проверку ФНС при проверках организаций и ИП за 1 – е полугодие 2026 года в среднем по России составили 137 088 т.р., в 2025 году «средний чек» был 103 999 т.р., т.е. видим рост на 32%!
В 38% выездных проверок принимали участие органы внутренних дел. В таких проверках средний размер доначислений 185 299 т.р.
По выездным проверкам физических лиц, не имеющих статуса ИП, самозанятого и не занимающихся частной практикой (для некоторых клиентов оказывается сюрпризом то, что такое вообще бывает) среднее значение 75 535 т.р. (но всего 39 выездных на всю Россию), в 2025 году значение составляло 27 213 т.р., т.е. рост почти в 3 раза!
По регионам, как всегда, картина неоднородная.
Далее в скобках после цифры доначислений за оду выездную проверку в т.р. будет количество проверок.
Лидер – Республика Северная Осетия - Алания – 1,5 млрд руб (6).
Аутсайдер – Еврейская автономная область 133 т.р. (1).
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 провела по 3 выездные проверки со средним размером доначислений 1,5 млрд. руб.
Выездных проверок организаций, ИП и лиц, занимающихся частной практикой, которые не выявили правонарушений – 35 (из общего числа 1764), что составляет 2% от общего числа проверок.
Город Москва 229 662 (453), Московская область 84 679 (123), Санкт – Петербург 216 156 (75), Ленинградская область 27 440 (7), Свердловская область 73 802 (65), Тюменская область 96 109 (20), Пермский край 177 301 (15), Башкортостан 57 253 (65), Нижегородская область 109 856 (28).
В результате выездных проверок общий объем доначислений составил 241,8 млрд. руб, в результате камеральных проверок – 97,1 млрд. руб, т.е. в 2,5 раза меньше, чем по выездным.
Проведено 26,7 млн камеральных проверок, из них с доначислениями только 0,8 млн, т.е. 3%.
Средний размер доначислений за камеральную проверку 3,6 т.р.
Данные за 2025 год приводил здесь: https://t.me/victornalogi/465.
За 2024 год здесь: https://t.me/victornalogi/334.
Про дефицит бюджета РФ за январь – июль 2026 года 29% от доходов писал здесь: https://t.me/victornalogi/525
В 38% выездных проверок принимали участие органы внутренних дел. В таких проверках средний размер доначислений 185 299 т.р.
По выездным проверкам физических лиц, не имеющих статуса ИП, самозанятого и не занимающихся частной практикой (для некоторых клиентов оказывается сюрпризом то, что такое вообще бывает) среднее значение 75 535 т.р. (но всего 39 выездных на всю Россию), в 2025 году значение составляло 27 213 т.р., т.е. рост почти в 3 раза!
По регионам, как всегда, картина неоднородная.
Далее в скобках после цифры доначислений за оду выездную проверку в т.р. будет количество проверок.
Лидер – Республика Северная Осетия - Алания – 1,5 млрд руб (6).
Аутсайдер – Еврейская автономная область 133 т.р. (1).
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 провела по 3 выездные проверки со средним размером доначислений 1,5 млрд. руб.
Выездных проверок организаций, ИП и лиц, занимающихся частной практикой, которые не выявили правонарушений – 35 (из общего числа 1764), что составляет 2% от общего числа проверок.
Город Москва 229 662 (453), Московская область 84 679 (123), Санкт – Петербург 216 156 (75), Ленинградская область 27 440 (7), Свердловская область 73 802 (65), Тюменская область 96 109 (20), Пермский край 177 301 (15), Башкортостан 57 253 (65), Нижегородская область 109 856 (28).
В результате выездных проверок общий объем доначислений составил 241,8 млрд. руб, в результате камеральных проверок – 97,1 млрд. руб, т.е. в 2,5 раза меньше, чем по выездным.
Проведено 26,7 млн камеральных проверок, из них с доначислениями только 0,8 млн, т.е. 3%.
Средний размер доначислений за камеральную проверку 3,6 т.р.
Данные за 2025 год приводил здесь: https://t.me/victornalogi/465.
За 2024 год здесь: https://t.me/victornalogi/334.
Про дефицит бюджета РФ за январь – июль 2026 года 29% от доходов писал здесь: https://t.me/victornalogi/525
❤1👍1
Forwarded from Victor-nalogi
ФНС исследует telegram – переписку при налоговом контроле (про использование ФНС переписки в групповых чатах в WhatsApp писал здесь: https://t.me/victornalogi/510).
В данном кейсе при выездной проверке ФНС провела выемку (напомню, с 2026 года ФНС может провести выемку как мероприятие дополнительного налогового контроля, назначенных по итогам рассмотрения акта камеральной проверки) для доказательства подконтрольности «проблемных контрагентов» налогоплательщику (спор налогоплательщиком проигран, доначисления более 1,3 млрд. руб).
Далее выдержка из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2026 N Ф05-2998/2026 по делу N А40-279508/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2026 N 305-ЭС26-7493 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ):
«В целях получения доказательств подконтрольности ООО "СК "Эверест" со спорными контрагентами и принимая во внимание возможность принятия мер к уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, инспекцией на основании подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. ст. 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации … налоговым органом вынесено постановление … о проведении выемки, изъятия документов, предметов в офисном помещении ООО "СК "Эверест", расположенном по адресу: …. о чем составлен протокол …, в котором указано, что обнаруженные и изъятые документы, предметы:
печати с оттиском ООО "Массив"; печати с оттиском ООО "Стройсоюз";
печать с оттиском ООО "Доступный Дом";
печать с оттиском ООО "Эльфа";
банковская карта "Тинькофф Банк" с реквизитами 2200 1507 ** * на имя Г. Петрова (руководитель ООО "Стройсоюз");
листы бумаги формата А4 с образцами подписей Пронина А. (генеральный директор ООО "Массив"), Решетникова А. (генеральный директор ООО "Доступный Дом"), руководителя отдела пожарной безопасности ООО "Вайлдберриз" Ильгамова Р.Р.,
телеграмм-переписка бухгалтера ООО "СК "Эверест" о формировании первичных документов от ООО "Стройсоюз";
копия паспорта на имя Петрова Г.В. (генеральный директор ООО "Стройсоюз");
договоры по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройсоюз" с контрагентами;
первичная документация ООО "Массив" (счет-фактуры, товарные накладные);
ведомость выдачи электронных ключей от офиса ООО "СК "Эверест" по адресу: Йошкар-Ола, Сернурский тракт с отметками о выдаче ключей Павлову А.В. (ООО "Массив"), Азизову Э.Т. (ООО "Стройсоюз"), Решетниковой Г.В. (собственник помещения), Васильеву А.А. (заместитель директора ООО "Стройсоюз"), Кошпаевой М.В. (бухгалтер ООО "Стройсоюз"), Худякову И.Л. (водитель ООО "Стройсоюз"); договор подряда N 17/10-1 от 17.10.2018 заключен ООО "Доступный Дом" (подрядчик) с ИП Павловым А.В. (субподрядчик);
черновые записи о выдаче наличных денежных средств сотрудникам ООО "СК "Эверест";
денежная чековая книжка N Н35682001 ООО "Эльфа";
копия протокола допроса ИФНС России N 14 по г. Москве генерального директора ООО "Стройсоюз" Петрова Г.В. N 7002 от 16.12.2022;
трудовые книжки сотрудников ООО "Стройсоюз": Гареева Т.М., Бородина Р.В., Букатина А.В., Галицина Н.А., Долгушева А.О., Петрова Г.В., Ибураева Н.А., Печкарева О.А., Попова А.Э., Самсонова А.В. и др.;
блокноты с черновыми записями о выдаче заработной платы Пронину (руководитель ООО "Массив", сотрудникам ООО "СК "Эверест"), с паролями от "Банк-Клиента" ООО "Унистрой С", выдача авансовых платежей сотрудникам ООО "СК "Эверест" ».
Про доначисления ФНС за одну выездную проверку за 1 – е полугодие 2026 года писал здесь (данные по полугодию еще не появились): https://t.me/victornalogi/535
Об этом, а также о многом другом буду рассказывать на вебинаре 14.09.2026 «Проблемные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения с учетом новых ФСБУ и налоговых изменении 2026 года», более подробно здесь: https://ivanitskyvs.ru/php/index.php?link=3
В данном кейсе при выездной проверке ФНС провела выемку (напомню, с 2026 года ФНС может провести выемку как мероприятие дополнительного налогового контроля, назначенных по итогам рассмотрения акта камеральной проверки) для доказательства подконтрольности «проблемных контрагентов» налогоплательщику (спор налогоплательщиком проигран, доначисления более 1,3 млрд. руб).
Далее выдержка из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2026 N Ф05-2998/2026 по делу N А40-279508/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2026 N 305-ЭС26-7493 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ):
«В целях получения доказательств подконтрольности ООО "СК "Эверест" со спорными контрагентами и принимая во внимание возможность принятия мер к уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, инспекцией на основании подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. ст. 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации … налоговым органом вынесено постановление … о проведении выемки, изъятия документов, предметов в офисном помещении ООО "СК "Эверест", расположенном по адресу: …. о чем составлен протокол …, в котором указано, что обнаруженные и изъятые документы, предметы:
печати с оттиском ООО "Массив"; печати с оттиском ООО "Стройсоюз";
печать с оттиском ООО "Доступный Дом";
печать с оттиском ООО "Эльфа";
банковская карта "Тинькофф Банк" с реквизитами 2200 1507 ** * на имя Г. Петрова (руководитель ООО "Стройсоюз");
листы бумаги формата А4 с образцами подписей Пронина А. (генеральный директор ООО "Массив"), Решетникова А. (генеральный директор ООО "Доступный Дом"), руководителя отдела пожарной безопасности ООО "Вайлдберриз" Ильгамова Р.Р.,
телеграмм-переписка бухгалтера ООО "СК "Эверест" о формировании первичных документов от ООО "Стройсоюз";
копия паспорта на имя Петрова Г.В. (генеральный директор ООО "Стройсоюз");
договоры по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройсоюз" с контрагентами;
первичная документация ООО "Массив" (счет-фактуры, товарные накладные);
ведомость выдачи электронных ключей от офиса ООО "СК "Эверест" по адресу: Йошкар-Ола, Сернурский тракт с отметками о выдаче ключей Павлову А.В. (ООО "Массив"), Азизову Э.Т. (ООО "Стройсоюз"), Решетниковой Г.В. (собственник помещения), Васильеву А.А. (заместитель директора ООО "Стройсоюз"), Кошпаевой М.В. (бухгалтер ООО "Стройсоюз"), Худякову И.Л. (водитель ООО "Стройсоюз"); договор подряда N 17/10-1 от 17.10.2018 заключен ООО "Доступный Дом" (подрядчик) с ИП Павловым А.В. (субподрядчик);
черновые записи о выдаче наличных денежных средств сотрудникам ООО "СК "Эверест";
денежная чековая книжка N Н35682001 ООО "Эльфа";
копия протокола допроса ИФНС России N 14 по г. Москве генерального директора ООО "Стройсоюз" Петрова Г.В. N 7002 от 16.12.2022;
трудовые книжки сотрудников ООО "Стройсоюз": Гареева Т.М., Бородина Р.В., Букатина А.В., Галицина Н.А., Долгушева А.О., Петрова Г.В., Ибураева Н.А., Печкарева О.А., Попова А.Э., Самсонова А.В. и др.;
блокноты с черновыми записями о выдаче заработной платы Пронину (руководитель ООО "Массив", сотрудникам ООО "СК "Эверест"), с паролями от "Банк-Клиента" ООО "Унистрой С", выдача авансовых платежей сотрудникам ООО "СК "Эверест" ».
Про доначисления ФНС за одну выездную проверку за 1 – е полугодие 2026 года писал здесь (данные по полугодию еще не появились): https://t.me/victornalogi/535
Об этом, а также о многом другом буду рассказывать на вебинаре 14.09.2026 «Проблемные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения с учетом новых ФСБУ и налоговых изменении 2026 года», более подробно здесь: https://ivanitskyvs.ru/php/index.php?link=3
👍3
Forwarded from Анна Черкес: всё о налогах и не только
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2❤1
Forwarded from ФНС МинФин Инфо
Ответы на актуальные вопросы по ФСБУ
https://www.audit-it.ru/articles/account/buhaccounting/a6/1139233.html
"Методические рекомендации "Ответы на актуальные вопросы по ФСБУ" (утв. Решением Правления СРО ААС от 31.07.2026 (протокол N 796)).
https://www.audit-it.ru/articles/account/buhaccounting/a6/1139233.html
"Методические рекомендации "Ответы на актуальные вопросы по ФСБУ" (утв. Решением Правления СРО ААС от 31.07.2026 (протокол N 796)).
Forwarded from МКА "Покровская застава"
#покровские_советы
🧥✏️🧮 Театр начинается с вешалки, а работа налогового адвоката в рамках выездной налоговой проверки - с момента получения проверяемым лицом уведомления о начале проверки.
Мы знаем, что многие доверители полагают, что в период налоговой проверки с обращениями проверяющих справится бухгалтер, ответит на все их требования, подберет документы. Допросы сотрудников и руководителя, а также контрагентов пройдут сами собой. Зачем здесь адвокат? Что он будет делать?
И сильно удивляются, получив акт проверки на руки и увидев, какие интересные выводы сделал налоговый орган.
⏰ Часто доверитель именно на этой стадии решает прибегнуть к помощи адвоката.
Но мы искренне считаем, что это, мягко говоря, поздновато.
Масса проблем, которых можно избежать на стадии проведения проверки, после получения акта уже не может быть решена физически. Тем более в условиях ограниченного времени на составление возражений на объемный акт, состоящий из десятков и сотен листов, и тысяч листов приложений к нему.
Особенно тяжело складывается ситуация с допросом сотрудников, а также контрагентов проверяемого лица, если налоговому органу УЖЕ даны явно неудачные для налогоплательщика показания.
Итак, что делает адвокат, участвующий по приглашению доверителя в налоговой проверке?
✔️Как минимум, вот это:
📍 анализирует имеющиеся у вас налоговые риски;
📍помогает доверителю формировать свою позицию на всех промежуточных этапах составления акта и при встречах с налоговыми органами до получения акта;
📍 проверяет проекты ответов на требования ИФНС и анализирует прилагаемые к ним документы, которые вы планируете предоставить налоговому органу, инициирует поиск документов, которые вам кажутся неважными, в архивах как самого налогоплательщика, так и его контрагентов;
📍готовит к допросам руководителя, сотрудников проверяемого лица, а если нужно - и его контрагентов и их сотрудников (в частности, объясняет допрашиваемому лицу его права и обязанности, принципы поведения при допросе, прорабатывает вероятный круг вопросов налогового органа и вместе с доверителем анализирует риски и последствия возможных вариантов ответов на эти вопросы);
📍присутствует при допросе этих лиц в налоговом органе;
📍присутствует при других мероприятиях (осмотр помещений, выемка документов и т.п.);
📍готовит разногласия на акт налоговой проверки.
И вот тогда налогоплательщик все же будет иметь шанс получить удачный для него акт проверки и урегулировать менее масштабные проблемы сразу после вступления решения в силу, избежав уголовной и других видов ответственности.
Поэтому наш совет: не ждите акта налоговой проверки. Позвоните вашему юристу ДО этого момента.
***
Мы ВКонтакте
Мы в Яндекс.мессенджер
🧥✏️🧮 Театр начинается с вешалки, а работа налогового адвоката в рамках выездной налоговой проверки - с момента получения проверяемым лицом уведомления о начале проверки.
Мы знаем, что многие доверители полагают, что в период налоговой проверки с обращениями проверяющих справится бухгалтер, ответит на все их требования, подберет документы. Допросы сотрудников и руководителя, а также контрагентов пройдут сами собой. Зачем здесь адвокат? Что он будет делать?
И сильно удивляются, получив акт проверки на руки и увидев, какие интересные выводы сделал налоговый орган.
⏰ Часто доверитель именно на этой стадии решает прибегнуть к помощи адвоката.
Но мы искренне считаем, что это, мягко говоря, поздновато.
Масса проблем, которых можно избежать на стадии проведения проверки, после получения акта уже не может быть решена физически. Тем более в условиях ограниченного времени на составление возражений на объемный акт, состоящий из десятков и сотен листов, и тысяч листов приложений к нему.
Особенно тяжело складывается ситуация с допросом сотрудников, а также контрагентов проверяемого лица, если налоговому органу УЖЕ даны явно неудачные для налогоплательщика показания.
Итак, что делает адвокат, участвующий по приглашению доверителя в налоговой проверке?
✔️Как минимум, вот это:
📍 анализирует имеющиеся у вас налоговые риски;
📍помогает доверителю формировать свою позицию на всех промежуточных этапах составления акта и при встречах с налоговыми органами до получения акта;
📍 проверяет проекты ответов на требования ИФНС и анализирует прилагаемые к ним документы, которые вы планируете предоставить налоговому органу, инициирует поиск документов, которые вам кажутся неважными, в архивах как самого налогоплательщика, так и его контрагентов;
📍готовит к допросам руководителя, сотрудников проверяемого лица, а если нужно - и его контрагентов и их сотрудников (в частности, объясняет допрашиваемому лицу его права и обязанности, принципы поведения при допросе, прорабатывает вероятный круг вопросов налогового органа и вместе с доверителем анализирует риски и последствия возможных вариантов ответов на эти вопросы);
📍присутствует при допросе этих лиц в налоговом органе;
📍присутствует при других мероприятиях (осмотр помещений, выемка документов и т.п.);
📍готовит разногласия на акт налоговой проверки.
И вот тогда налогоплательщик все же будет иметь шанс получить удачный для него акт проверки и урегулировать менее масштабные проблемы сразу после вступления решения в силу, избежав уголовной и других видов ответственности.
Поэтому наш совет: не ждите акта налоговой проверки. Позвоните вашему юристу ДО этого момента.
***
Мы ВКонтакте
Мы в Яндекс.мессенджер
👍1
Forwarded from Комплаенс Решения
Помните, в «Джентльменах удачи» заведующего детским садиком милиционеры учили блатному сленгу: «редиска» - нехороший человек, говорить неправду – «фуфло толкать»😁
В актах налоговых проверок, да и в судебных решениях такого сленга много🤦♂️. Причем некоторые используемые налоговиками термины вообще непонятны неискушенному налогоплательщику, и в Налоговом кодексе про них нет даже намека. Но суды приходят на помощь, и мы приводим цитаты без каких-либо изменений для того, чтобы не портить судебные шедевры😉
📌«Бумажный НДС» - организация фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС (Постановление АС Московского округа от 06.03.2025 по делу № А40-241746/2023)
📌Площадка по «бумажному НДС». Понятие «площадка» - используется применительно к группе юридических лиц, участвующих в формировании документооборота для заинтересованных организаций и обналичивании денежных средств с имитацией реальной деятельности (Постановление 13 ААС от 02.08.2026 по делу № А56-112126/2025)
📌Фирма-однодневка - юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности (Постановление АС Московского округа от 15.05.2023 по делу № А40-160152/2022)
📌Сомнительный контрагент - субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени (Постановление 17 ААС от 24.06.2026 по делу № А60-68515/2025)
📌Транзитные/технические контрагенты - деятельность которых направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на искусственное формирование записей в книгах покупок, книгах продаж с целью создания «бумажного» НДС для последовательной передачи организациям-выгодоприобретателям (решение АС Самарской области от 18.09.2026 по делу № А55-8239/2026)
📌Налоговые разрывы - суммы налоговых вычетов, заявленные в декларациях, не поступили в бюджетную систему Российской Федерации (Постановление 9ААС от 17.09.2026 по делу А40-36550/2026)
📌Группа компаний - несмотря на то, что в налоговом законодательстве отсутствует определение термина "группы компаний", в то же время этот термин широко используется в нормативных актах, регулирующих правоотношения в иных отраслях права и согласно ст. 11 НК РФ могут применяться в том же значении. Также налоговый орган вправе использовать судебное толкование данного понятия. По общему смыслу, под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля (решение АС Московской области от 05.05.2026 по делу А41-115991/2025)
Список, конечно, неполный и все же «отфильтрованный» судами, а вот в актах по налоговым проверкам и решениям можно прочитать истинные шедевры как с точки зрения русского языка и формальной логики, так и с точки зрения соответствия закону🤦♂️. Но об этом как-нибудь в другой раз. Если вам есть чем поделиться – пишите в комментариях😉
В актах налоговых проверок, да и в судебных решениях такого сленга много🤦♂️. Причем некоторые используемые налоговиками термины вообще непонятны неискушенному налогоплательщику, и в Налоговом кодексе про них нет даже намека. Но суды приходят на помощь, и мы приводим цитаты без каких-либо изменений для того, чтобы не портить судебные шедевры😉
📌«Бумажный НДС» - организация фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС (Постановление АС Московского округа от 06.03.2025 по делу № А40-241746/2023)
📌Площадка по «бумажному НДС». Понятие «площадка» - используется применительно к группе юридических лиц, участвующих в формировании документооборота для заинтересованных организаций и обналичивании денежных средств с имитацией реальной деятельности (Постановление 13 ААС от 02.08.2026 по делу № А56-112126/2025)
📌Фирма-однодневка - юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности (Постановление АС Московского округа от 15.05.2023 по делу № А40-160152/2022)
📌Сомнительный контрагент - субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени (Постановление 17 ААС от 24.06.2026 по делу № А60-68515/2025)
📌Транзитные/технические контрагенты - деятельность которых направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на искусственное формирование записей в книгах покупок, книгах продаж с целью создания «бумажного» НДС для последовательной передачи организациям-выгодоприобретателям (решение АС Самарской области от 18.09.2026 по делу № А55-8239/2026)
📌Налоговые разрывы - суммы налоговых вычетов, заявленные в декларациях, не поступили в бюджетную систему Российской Федерации (Постановление 9ААС от 17.09.2026 по делу А40-36550/2026)
📌Группа компаний - несмотря на то, что в налоговом законодательстве отсутствует определение термина "группы компаний", в то же время этот термин широко используется в нормативных актах, регулирующих правоотношения в иных отраслях права и согласно ст. 11 НК РФ могут применяться в том же значении. Также налоговый орган вправе использовать судебное толкование данного понятия. По общему смыслу, под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля (решение АС Московской области от 05.05.2026 по делу А41-115991/2025)
Список, конечно, неполный и все же «отфильтрованный» судами, а вот в актах по налоговым проверкам и решениям можно прочитать истинные шедевры как с точки зрения русского языка и формальной логики, так и с точки зрения соответствия закону🤦♂️. Но об этом как-нибудь в другой раз. Если вам есть чем поделиться – пишите в комментариях😉
👍2