Чёт всё утро ржу с этого, даже решил сюда залить 🤣

Крайне популярный рилс в запретограмме начинается с фразы: «Любой шампунь, абсолютно любой, вызывает облысение. Science буквально вчера выкатил статью, и по миру идёт сейчас волна лысых протестов».

Поэтому давайте откроем эту статью и посмотрим, о чём она. Статья посвящена запуску нового международного журнала "Anthropocene Science", посвящённого изучению влияния человеческой деятельности на устойчивость Земли и поиску решений для восстановления экосистем. И там ничего нет про шампуни.

Далее идёт фраза: «До девятнадцатого века люди ведь вообще не мыли голову и не лысели. Ты в музее был? Был. Ты там хоть одного человека лысого видел? На скульптуре или на картине?».

И тут есть чем парировать, например, в 2019 году профессор египтологии Самар Камаль нашёл доказательства того, что в частных древнеегипетских гробницах были изображены 122 лысых мужчины.

А насчёт живописи XIX–XX веков художники стали чаще изображать лысых персонажей, так как сместили фокус с идеализированных образов на повседневность, индивидуальность и естественность человеческой внешности.

Например, в картине Винсента Ван Гога «На пороге вечности» (1890) изображён лысеющий голландский пенсионер.

Основные причины выпадения волос включают: наследственную андрогенную алопецию, гормональные изменения (беременность, менопауза, заболевания щитовидной железы), медицинские состояния (очаговая алопеция, грибковые инфекции, трихотилломания), побочные эффекты лекарств (от рака, артрита и др.), лучевую терапию, очень стрессовые события, а также травмирующие причёски или процедуры (тракционная алопеция), которые могут вызвать необратимую потерю волос при рубцевании тканей.

Источники:
1. https://link.springer.com/article/10.1007/s44177-021-00001-1
2. https://dx.doi.org/10.21608/ijthm.2019.77625
3. The Male Body: A New Look at Men in Contemporary Art. Автор: Andrew McLeod.
4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK278957/
5. https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/hair-loss/symptoms-causes/syc-20372926

Эффективность методов релаксации и управления стрессом в контроле артериального давления при гипертонии и предгипертонии: систематический обзор и сетевой метаанализ.

Сетевой метаанализ 182 исследований (166 — гипертония, 16 — предгипертония) оценил влияние 11 методов релаксации на артериальное давление (АД).

Дыхательные техники, медитация, йога/тайцзи, прогрессивная мышечная релаксация, майндфулнесс, психотерапия и т.д.

Результаты:
1. Краткосрочные эффекты (54 исследования):
- Снижение систолического АД на 6.6–9.9 мм рт. ст.
- Диастолическое АД: снижение на 2.6–4.9 мм рт. ст.
2. Долгосрочные эффекты (>3 месяцев):
- Данные 21 исследования: эффект ослабевает из-за прекращения практик.
3. Предгипертония:
- Только 2 исследования: незначимое снижение АД.

Естественно, есть ряд ограничений у исследования, вот некоторые:
- Высокий риск смещения в 99 исследованиях. Это вероятность того, что результаты исследования искажены из-за ошибок или необъективности.
- Только 7 работ оценивали эффект >12 месяцев.
- Недостаток данных по соблюдению режима и побочным эффектам.

Похоже, что методы релаксации демонстрируют потенциал, но их внедрение требует решения проблемы регулярности. Для пациентов с хроническим стрессом длительные практики (например, 30-минутная медитация) менее удобны, чем прием таблетки.

Ключевой вопрос: как интегрировать эти методы в рутинную терапию без увеличения нагрузки на пациента? Тем более что приверженность к медикаментозному лечению гипертонии в целом плохая, нет никаких оснований полагать, что приверженность методам релаксации будет лучше, если ее еще сверху добавить.

https://bmjmedicine.bmj.com/content/4/1/e001098

Новая пирамида доказательной медицины! 😂

Пирамида доказательной медицины устарела! После анализа комментариев под моими постами и роликами я составил новую пирамиду докмеда, которая точно удовлетворит всех критиков. Готовы? Вот она:

🔝 Вершина: Личный опыт. Самое ценное, что есть у человека — его собственные ощущения и истории!
⬇️ Мнение профессора или академика РАЕН. Ну куда же без них? Эксперты, проверенные временем.
⬇️ Ролики специалистов. Например, кладезь мудрости от Зубаревой и других звезд интернета.
⬇️ «Я где-то это читал». Не помним где, но точно было, значит правда!
⬇️ Рассказы бабушек у подъезда. Народная мудрость, которой не нужны исследования.

Вот такая градация «доказательности» для самых требовательных комментаторов! 😉

Видео носит юмористический характер.

ИИ в медицине: когда «точный прогноз» вредит пациентам.

Новое исследование в журнале Patterns показывает: даже самые совершенные ИИ-модели могут стать «оружием» против пациентов, если оценивать их только по точности прогноза.

ИИ, обученный на исторических данных, часто воспроизводит системные ошибки. Например, если модель предсказывает низкие шансы выздоровления для определенной группы, врачи реже назначают им лечение — и прогноз сбывается. При этом метрики вроде AUC (метрика, которая показывает, насколько модель точно отличает больных от здоровых) остаются высокими, создавая иллюзию успеха.

Как изучали?
Математически доказали, что «точные» модели могут ухудшать исходы. Соответственно, даже идеальные метрики (AUC) могут маскировать вред.
Пример: модель рекомендовала не назначать лучевую терапию тем, у кого быстро растут опухоли, хотя именно для них лечение было эффективным. В итоге такие пациенты выживали реже, что «подтверждало» прогноз модели.

Пути решения проблемы:
- Внедрять ИИ только после исследований, где сравнивают исходы пациентов с использованием модели и без нее.
- Этика вместо метрик: оценивать, как решения ИИ влияют на права пациентов и равенство в доступе к лечению.
- Динамический мониторинг: отслеживать не статичную «точность», а изменения в здоровье пациентов в долгосрочном периоде.

Вывод:
ИИ — не панацея. Без перехода от «точности» к оценке реального вклада в здоровье пациентов («точность» vs «реальная польза»), технологии могут стать инструментом системных ошибок.

Т.е. нужны модели, которые не предсказывают исход, а меняют его к лучшему!

DOI:10.1016/j.patter.2025.101229

Витамины и ССЗ: ассоциация ≠ причинно-следственная связь.

🔎 В информационной среде ссылки на публикации из PubMed часто воспринимаются как неоспоримое доказательство научной состоятельности утверждения. Однако значение имеет не сам факт публикации, а уровень и качество доказательств, лежащих в её основе.

Витамины, как класс нутриентов, давно находятся в фокусе научных исследований в контексте профилактики и модификации рисков хронических неинфекционных заболеваний.

В частности, витамины E и D нередко рассматриваются как потенциальные средства снижения сердечно-сосудистого риска. Ряд наблюдательных исследований действительно выявляют статистические ассоциации между уровнем этих витаминов и благоприятными кардиометаболическими исходами. Однако подобные исследования не позволяют установить причинно-следственную связь, поскольку не обладают механизмами контроля систематических ошибок, обратной причинности и факторов смешения (образа жизни, рациона, физической активности, социально-экономических условий и др.).

🔬 Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) и мета-анализы РКИ обладают более высокой степенью достоверности, однако и они не являются безупречными: публикационное смещение, слабая мощность, селективность анализа подгрупп итд. Тем не менее, они позволяют наиболее достоверно оценить эффективность и безопасность нутрицевтического вмешательства.

📊 По данным РКИ и синтезу данных РКИ (метаанализ), эффективность витаминов D и E в снижении риска сердечно-сосудистых заболеваний оказывается менее выраженной, чем предполагалось по наблюдательным данным, а в ряде случаев отсутствует при строгом контроле факторов.

⚠️ Поэтому слепое следование публикациям без учёта их методологической основы способно привести к неверным клиническим решениям и подмене научного подхода псевдоаргументацией.

Как стать костоправом ?) 😁

Полезные и вредные продукты.

Такое деление не искоренить. В видео постарался максимально доступно, не без условностей, объяснить, почему продукты без контекста всего рациона не стоит делить на такие категории.

Upd 19:34👇

Деление еды на «вредную» и «полезную» действительно не является чем-то запрещённым (тем более, кто я такой чтобы запрещать) — вопрос в том, как и с какой целью мы это делаем.

На практике это деление включено в большинство валидированных опросников пищевого поведения, например в EAT-26, DEBQ и др. — и часто используется как один из поведенческих маркеров РПП. Конечно, к этим опросникам есть вопросы, но они до сих пор используются и валидируются в клинической практике. Сам факт категоризации продуктов как «вредных» может быть связан с навязчивым контролем, тревожностью по поводу еды и компульсивными ограничениями.

Далее, если смотреть со стороны повседневной работы диетолога или нутрициолога — да, часто это заигрывание с клиентом. Но не для того, чтобы упростить — а чтобы донести мысль не через лозунг «ешь меньше», а через реальные объяснения:
-что «меньше» — это про калории,
-что «вредность» — это вопрос дозировки, частоты и контекста,
а не про моральную оценку продукта.

Большинство людей и так знают, что для похудения нужно «меньше есть и больше двигаться» — но не умеют это применять. Потому что думают, что «не есть после шести» или убрать хлеб — это уже «есть меньше». А затем компенсируют сухофруктами и арахисовой пастой, веря, что раз это «полезно», значит можно сколько угодно.

Если держаться в рамках доказательной медицины — то безусловно фактических доказательств, которые бы доказывали, что само по себе деление еды на «вредную/полезную» наносит вред их нет. Но и нет исследований, которые бы показали, что оно помогает.

Зато клинический опыт врача или нутрициолога говорит, что:
- это фокусирует внимание не на том: не на балансе БЖУ, не на калориях, не на пищевой плотности рациона, а на наличии «сахара в соусе»;
- вызывает тревожность и «пищевую суету», при этом не снижая вес и не улучшая здоровье;
- не учитывает ценности и цели пациента — ведь от того, что человек решит «никогда не есть сникерс», он не станет автоматически питаться сбалансированно.

Поэтому и считаю, что фокус лучше сместить с моральной оценки продуктов на реальные, измеримые параметры питания.

Фраза «Фруктоза превращается в ацетальдегид под действием фруктозо-6-фруктокиназы» — это как сказать, что банан под действием солнечного света превращается в бензин.

В реальности:
• Фермента «фруктозо-6-фруктокиназа» вообще не существует
- В гепатоците фруктозу фосфорилирует фермент фруктокиназа (она же кето-гексокиназа), превращая её в фруктозо-1-фосфат.
• Далее вступает альдолаза В, которая расщепляет его на глицеральдегид и дигидроксиацетонфосфат.

Ни ацетальдегид, ни этанол в этих процессах не участвуют.

• Ацетальдегид вообще продукт метаболизма этанола, а не сахаров.

Исключения бывают — но только при участии кишечной микробиоты и этанол-продуцирующих бактерий.

Источники:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34203484/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK576428/
https://doi.org/10.3390/ijms22136969

Сахар не вызывает гиперактивность у детей.

Этот миф получил широкое распространение после публикации двух исследований 1970-х годов [1–2], в которых была заявлена связь между потреблением сахара и проявлениями гиперактивности у детей.

Однако оба исследования подверглись серьёзной критике со стороны научного сообщества: в них были допущены методологические ошибки, включая малые выборки, недостаточный контроль за переменными и отсутствие рандомизации.

Несмотря на это, данные работы стали основой популярного заблуждения о так называемой «сахарной гиперактивности».

Впоследствии были проведены более масштабные, контролируемые исследования, а также метаанализы, которые не подтвердили наличие связи между употреблением сахара и развитием гиперактивности у детей [3–8].

Особенно показательно исследование [9], в котором родителям сообщили, что их ребёнку дали сладкий напиток, хотя на самом деле он содержал подсластитель без сахара. Родители, ожидавшие усиления активности, действительно его наблюдали — несмотря на отсутствие сахара.

Это демонстрирует влияние ожиданий и когнитивных искажений на оценку поведения детей.

Что действительно важно — это не связь с гиперактивностью, а роль сахара в детском питании в целом.

Согласно текущим рекомендациям [10-11]:
• детям младше 2 лет не рекомендуется включать в рацион продукты с добавленным сахаром вообще;
• в возрасте от 2 до 18 лет допустимое потребление добавленного сахара должно составлять не более 10% от общей суточной калорийности, а оптимально — менее 5% (примерно 3–6 чайных ложек в день, включая скрытые сахара в соусах, йогуртах, готовых продуктах).

Данные рекомендации строятся не из той логики, что сахар является чем-то токсичным, а так: если в рационе ребенка он потребляется бесконтрольно, это может приводить к:

- пищевой избирательности;
- вытеснению нутриентно-плотных продуктов из рациона;
- избыточного веса (если сладкое создает условия профицита калорий);
- формированию устойчивой привычки есть сладкое в качестве награды, если это подкрепляется поощрением.

Источники:
1- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1039267/
2- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/781610/
3- https://link.springer.com/article/10.1007/BF00917404
4- https://doi.org/10.1111/j.1753-4887.1986.tb07690.x
5- https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/vol/274/pg/1617
6- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3133757/
7- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21779528/
8- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0272735886900346
9- https://link.springer.com/article/10.1007/BF02168088
10- https://www.who.int/publications/i/item/9789241549028
11- https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/cir.0000000000000439

Очередные бредни от интернет гуру 🤡

Бородатый попробовал 🤣🤣🤣🤣

Читаю я тут у одного доктора про ожирение:

«Есть только один способ лечения этого тяжёлого, очень серьёзного заболевания — есть здоровую пищу с ограничением калорийности (гарвардская тарелка, наполненная здоровой едой, или подсчёт — кому как удобнее) и заниматься спортом минимум пять раз в неделю по полчаса».

Вот как раз проблема, про которую я много раз писал: нет тотального понимания, что такое дефицит калорий, что такое вообще калория, каким образом измеряется энергоёмкость еды.

И после этого случаются такие казусы, что «гарвардская тарелка, наполненная здоровой едой», равно ограничению калорий 🤷‍♂️

Как и сам факт подсчёта калорий равно созданию условий ограничения калорий 🤷‍♂️

И это безусловно не заигрывания, не то что ваше «не деление продуктов на вредные и полезные».

Так что, нутрициологи, не рассказывайте, что такое метод ладони, зачем эти ваши диаметры тарелки, а тренеры, молчите про рекомпозицию, NEAT, чтобы больше не заигрывать 😁

Тренируюсь и думаю: я занимаюсь спортом или я им 10 лет назад занимался, и можно ли «вредную» шаурму вписать в гарвардскую тарелку? 😁

А тем временем мы с коллегами на финишной прямой в разработке и выпуске образовательной программы профессиональной переподготовки врачей по профилю «Диетология».

Данная программа профессиональной переподготовки предназначена для специалистов с высшим медицинским образованием и подготовкой в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: «Гастроэнтерология», «Кардиология», «Нефрология», «Общая врачебная практика (семейная медицина)», «Педиатрия», «Ревматология», «Терапия», «Эндокринология».

А также для лиц, прошедших переподготовку, интернатуру или ординатуру по направлению «Диетология», но имеющих перерыв в трудовом стаже 5 лет и более.

Пройдя данный курс, можно работать на должностях:
- врач-диетолог;
- заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и др.) медицинской организации — врач-диетолог.

https://academy.bodycoach.pro/training/category/professii