Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Витамины и ССЗ: ассоциация ≠ причинно-следственная связь.
🔎 В информационной среде ссылки на публикации из PubMed часто воспринимаются как неоспоримое доказательство научной состоятельности утверждения. Однако значение имеет не сам факт публикации, а уровень и качество доказательств, лежащих в её основе.
Витамины, как класс нутриентов, давно находятся в фокусе научных исследований в контексте профилактики и модификации рисков хронических неинфекционных заболеваний.
В частности, витамины E и D нередко рассматриваются как потенциальные средства снижения сердечно-сосудистого риска. Ряд наблюдательных исследований действительно выявляют статистические ассоциации между уровнем этих витаминов и благоприятными кардиометаболическими исходами. Однако подобные исследования не позволяют установить причинно-следственную связь, поскольку не обладают механизмами контроля систематических ошибок, обратной причинности и факторов смешения (образа жизни, рациона, физической активности, социально-экономических условий и др.).
🔬 Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) и мета-анализы РКИ обладают более высокой степенью достоверности, однако и они не являются безупречными: публикационное смещение, слабая мощность, селективность анализа подгрупп итд. Тем не менее, они позволяют наиболее достоверно оценить эффективность и безопасность нутрицевтического вмешательства.
📊 По данным РКИ и синтезу данных РКИ (метаанализ), эффективность витаминов D и E в снижении риска сердечно-сосудистых заболеваний оказывается менее выраженной, чем предполагалось по наблюдательным данным, а в ряде случаев отсутствует при строгом контроле факторов.
⚠️ Поэтому слепое следование публикациям без учёта их методологической основы способно привести к неверным клиническим решениям и подмене научного подхода псевдоаргументацией.
🔎 В информационной среде ссылки на публикации из PubMed часто воспринимаются как неоспоримое доказательство научной состоятельности утверждения. Однако значение имеет не сам факт публикации, а уровень и качество доказательств, лежащих в её основе.
Витамины, как класс нутриентов, давно находятся в фокусе научных исследований в контексте профилактики и модификации рисков хронических неинфекционных заболеваний.
В частности, витамины E и D нередко рассматриваются как потенциальные средства снижения сердечно-сосудистого риска. Ряд наблюдательных исследований действительно выявляют статистические ассоциации между уровнем этих витаминов и благоприятными кардиометаболическими исходами. Однако подобные исследования не позволяют установить причинно-следственную связь, поскольку не обладают механизмами контроля систематических ошибок, обратной причинности и факторов смешения (образа жизни, рациона, физической активности, социально-экономических условий и др.).
🔬 Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) и мета-анализы РКИ обладают более высокой степенью достоверности, однако и они не являются безупречными: публикационное смещение, слабая мощность, селективность анализа подгрупп итд. Тем не менее, они позволяют наиболее достоверно оценить эффективность и безопасность нутрицевтического вмешательства.
📊 По данным РКИ и синтезу данных РКИ (метаанализ), эффективность витаминов D и E в снижении риска сердечно-сосудистых заболеваний оказывается менее выраженной, чем предполагалось по наблюдательным данным, а в ряде случаев отсутствует при строгом контроле факторов.
⚠️ Поэтому слепое следование публикациям без учёта их методологической основы способно привести к неверным клиническим решениям и подмене научного подхода псевдоаргументацией.
🔥170👍107❤45🤡2
Forwarded from BODY COACH: Образовательная платформа
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
🧠 Мышечная память: туда и обратно.
Мышечная память — красивая метафора или научный факт? Разбираемся, что об этом говорит наука.
📚Получите образование в сфере фитнеса на нашем курсе профессиональной переподготовки «Фитнес тренер»! Никита Ющенко - один из преподавателей курса
🗓️ Старт учебного потока 17 мая
🧑🎓 Протестируйте обучение, пройдя бесплатный модуль
Источники:
1) PMID: 1827108
2) PMID: 37154489
3) PMID: 29382913
4) PMID: 39058089
Мышечная память — красивая метафора или научный факт? Разбираемся, что об этом говорит наука.
📚Получите образование в сфере фитнеса на нашем курсе профессиональной переподготовки «Фитнес тренер»! Никита Ющенко - один из преподавателей курса
Источники:
1) PMID: 1827108
2) PMID: 37154489
3) PMID: 29382913
4) PMID: 39058089
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤68🔥33👍28
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Как стать костоправом ?) 😁
😁402🤡27🔥22👍18
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Полезные и вредные продукты.
Такое деление не искоренить. В видео постарался максимально доступно, не без условностей, объяснить, почему продукты без контекста всего рациона не стоит делить на такие категории.
Upd 19:34👇
Деление еды на «вредную» и «полезную» действительно не является чем-то запрещённым (тем более, кто я такой чтобы запрещать) — вопрос в том, как и с какой целью мы это делаем.
На практике это деление включено в большинство валидированных опросников пищевого поведения, например в EAT-26, DEBQ и др. — и часто используется как один из поведенческих маркеров РПП. Конечно, к этим опросникам есть вопросы, но они до сих пор используются и валидируются в клинической практике. Сам факт категоризации продуктов как «вредных» может быть связан с навязчивым контролем, тревожностью по поводу еды и компульсивными ограничениями.
Далее, если смотреть со стороны повседневной работы диетолога или нутрициолога — да, часто это заигрывание с клиентом. Но не для того, чтобы упростить — а чтобы донести мысль не через лозунг «ешь меньше», а через реальные объяснения:
-что «меньше» — это про калории,
-что «вредность» — это вопрос дозировки, частоты и контекста,
а не про моральную оценку продукта.
Большинство людей и так знают, что для похудения нужно «меньше есть и больше двигаться» — но не умеют это применять. Потому что думают, что «не есть после шести» или убрать хлеб — это уже «есть меньше». А затем компенсируют сухофруктами и арахисовой пастой, веря, что раз это «полезно», значит можно сколько угодно.
Если держаться в рамках доказательной медицины — то безусловно фактических доказательств, которые бы доказывали, что само по себе деление еды на «вредную/полезную» наносит вред их нет. Но и нет исследований, которые бы показали, что оно помогает.
Зато клинический опыт врача или нутрициолога говорит, что:
- это фокусирует внимание не на том: не на балансе БЖУ, не на калориях, не на пищевой плотности рациона, а на наличии «сахара в соусе»;
- вызывает тревожность и «пищевую суету», при этом не снижая вес и не улучшая здоровье;
- не учитывает ценности и цели пациента — ведь от того, что человек решит «никогда не есть сникерс», он не станет автоматически питаться сбалансированно.
Поэтому и считаю, что фокус лучше сместить с моральной оценки продуктов на реальные, измеримые параметры питания.
Такое деление не искоренить. В видео постарался максимально доступно, не без условностей, объяснить, почему продукты без контекста всего рациона не стоит делить на такие категории.
Upd 19:34👇
Деление еды на «вредную» и «полезную» действительно не является чем-то запрещённым (тем более, кто я такой чтобы запрещать) — вопрос в том, как и с какой целью мы это делаем.
На практике это деление включено в большинство валидированных опросников пищевого поведения, например в EAT-26, DEBQ и др. — и часто используется как один из поведенческих маркеров РПП. Конечно, к этим опросникам есть вопросы, но они до сих пор используются и валидируются в клинической практике. Сам факт категоризации продуктов как «вредных» может быть связан с навязчивым контролем, тревожностью по поводу еды и компульсивными ограничениями.
Далее, если смотреть со стороны повседневной работы диетолога или нутрициолога — да, часто это заигрывание с клиентом. Но не для того, чтобы упростить — а чтобы донести мысль не через лозунг «ешь меньше», а через реальные объяснения:
-что «меньше» — это про калории,
-что «вредность» — это вопрос дозировки, частоты и контекста,
а не про моральную оценку продукта.
Большинство людей и так знают, что для похудения нужно «меньше есть и больше двигаться» — но не умеют это применять. Потому что думают, что «не есть после шести» или убрать хлеб — это уже «есть меньше». А затем компенсируют сухофруктами и арахисовой пастой, веря, что раз это «полезно», значит можно сколько угодно.
Если держаться в рамках доказательной медицины — то безусловно фактических доказательств, которые бы доказывали, что само по себе деление еды на «вредную/полезную» наносит вред их нет. Но и нет исследований, которые бы показали, что оно помогает.
Зато клинический опыт врача или нутрициолога говорит, что:
- это фокусирует внимание не на том: не на балансе БЖУ, не на калориях, не на пищевой плотности рациона, а на наличии «сахара в соусе»;
- вызывает тревожность и «пищевую суету», при этом не снижая вес и не улучшая здоровье;
- не учитывает ценности и цели пациента — ведь от того, что человек решит «никогда не есть сникерс», он не станет автоматически питаться сбалансированно.
Поэтому и считаю, что фокус лучше сместить с моральной оценки продуктов на реальные, измеримые параметры питания.
❤279👍111🔥66😁25💩2💯1
Forwarded from Пей таблетки! | MedIQLab
40 000 подписчиков в «Пей таблетки!» 🔥
Спасибо всем, кто нас читает, комментирует наши посты и критикует их — это тоже очень важно. Благодаря вашей обратной связи мы становимся лучше💪
В честь круглого числа мы решили сделать подборку каналов, которые мы сами читаем и любим❤️
🚑 @doctor_dmolodoy. Канал Дмитрия Молодого — педиатра и врача скорой помощи. В этой подборке он главный по здоровью детей.
🖐 @dr_bykanov. Александр Быканов пишет о научно-доказательной дерматологии — специальности, которая полна недоказанных методов заботы о коже.
🏣 @pyrikov. Данила Пыриков — нефролог. Он подробно рассказывает о здоровье и болезнях почек. Спойлер: хроническая болезнь почек ужасно недооценена.
🩹 @Docma_ru. В этом канале врачи разных специальностей сервиса Docma рассказывают о лечении, диагностике и профилактике.
〽️ @doctor_sitkina. Канал терапевта, гастроэнтеролога Ольги Сухаревой, где много научной информации о здоровом образе жизни и нашем желудочно-кишечном тракте.
💊 @tgnikitin. Евгений Никитин — клинический фармаколог. Это главный врач по лекарствам. Женя особенно любит разбирать антибиотики и то, как их не надо использовать.
⚪️ @doc_burlakov. Доктор Бурлаков рассказывает об адекватной доказательной диетологии и нутрициологии и регулярно делает разборы мифов о питании от недобросовестных специалистов.
☀️ @dmitry_beinusov. Дмитрий Бейнусов — дерматолог и онколог в одном флаконе. Подробно рассказывает о раке кожи и о том, нужно ли бояться родинок.
🧬 @oncolya. Ольга Гордеева — онколог-химиотерапевт. На своем канале простыми словами пишет о раке и его лечении для пациентов и всех интересующихся.
Спасибо всем, кто нас читает, комментирует наши посты и критикует их — это тоже очень важно. Благодаря вашей обратной связи мы становимся лучше
В честь круглого числа мы решили сделать подборку каналов, которые мы сами читаем и любим
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤89🔥46👍42
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Фраза «Фруктоза превращается в ацетальдегид под действием фруктозо-6-фруктокиназы» — это как сказать, что банан под действием солнечного света превращается в бензин.
В реальности:
• Фермента «фруктозо-6-фруктокиназа» вообще не существует
- В гепатоците фруктозу фосфорилирует фермент фруктокиназа (она же кето-гексокиназа), превращая её в фруктозо-1-фосфат.
• Далее вступает альдолаза В, которая расщепляет его на глицеральдегид и дигидроксиацетонфосфат.
Ни ацетальдегид, ни этанол в этих процессах не участвуют.
• Ацетальдегид вообще продукт метаболизма этанола, а не сахаров.
Исключения бывают — но только при участии кишечной микробиоты и этанол-продуцирующих бактерий.
Источники:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34203484/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK576428/
https://doi.org/10.3390/ijms22136969
В реальности:
• Фермента «фруктозо-6-фруктокиназа» вообще не существует
- В гепатоците фруктозу фосфорилирует фермент фруктокиназа (она же кето-гексокиназа), превращая её в фруктозо-1-фосфат.
• Далее вступает альдолаза В, которая расщепляет его на глицеральдегид и дигидроксиацетонфосфат.
Ни ацетальдегид, ни этанол в этих процессах не участвуют.
• Ацетальдегид вообще продукт метаболизма этанола, а не сахаров.
Исключения бывают — но только при участии кишечной микробиоты и этанол-продуцирующих бактерий.
Источники:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34203484/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK576428/
https://doi.org/10.3390/ijms22136969
😁245👍150❤38🔥10🤡6
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Сахар не вызывает гиперактивность у детей.
Этот миф получил широкое распространение после публикации двух исследований 1970-х годов [1–2], в которых была заявлена связь между потреблением сахара и проявлениями гиперактивности у детей.
Однако оба исследования подверглись серьёзной критике со стороны научного сообщества: в них были допущены методологические ошибки, включая малые выборки, недостаточный контроль за переменными и отсутствие рандомизации.
Несмотря на это, данные работы стали основой популярного заблуждения о так называемой «сахарной гиперактивности».
Впоследствии были проведены более масштабные, контролируемые исследования, а также метаанализы, которые не подтвердили наличие связи между употреблением сахара и развитием гиперактивности у детей [3–8].
Особенно показательно исследование [9], в котором родителям сообщили, что их ребёнку дали сладкий напиток, хотя на самом деле он содержал подсластитель без сахара. Родители, ожидавшие усиления активности, действительно его наблюдали — несмотря на отсутствие сахара.
Это демонстрирует влияние ожиданий и когнитивных искажений на оценку поведения детей.
Что действительно важно — это не связь с гиперактивностью, а роль сахара в детском питании в целом.
Согласно текущим рекомендациям [10-11]:
• детям младше 2 лет не рекомендуется включать в рацион продукты с добавленным сахаром вообще;
• в возрасте от 2 до 18 лет допустимое потребление добавленного сахара должно составлять не более 10% от общей суточной калорийности, а оптимально — менее 5% (примерно 3–6 чайных ложек в день, включая скрытые сахара в соусах, йогуртах, готовых продуктах).
Данные рекомендации строятся не из той логики, что сахар является чем-то токсичным, а так: если в рационе ребенка он потребляется бесконтрольно, это может приводить к:
- пищевой избирательности;
- вытеснению нутриентно-плотных продуктов из рациона;
- избыточного веса (если сладкое создает условия профицита калорий);
- формированию устойчивой привычки есть сладкое в качестве награды, если это подкрепляется поощрением.
Источники:
1- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1039267/
2- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/781610/
3- https://link.springer.com/article/10.1007/BF00917404
4- https://doi.org/10.1111/j.1753-4887.1986.tb07690.x
5- https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/vol/274/pg/1617
6- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3133757/
7- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21779528/
8- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0272735886900346
9- https://link.springer.com/article/10.1007/BF02168088
10- https://www.who.int/publications/i/item/9789241549028
11- https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/cir.0000000000000439
Этот миф получил широкое распространение после публикации двух исследований 1970-х годов [1–2], в которых была заявлена связь между потреблением сахара и проявлениями гиперактивности у детей.
Однако оба исследования подверглись серьёзной критике со стороны научного сообщества: в них были допущены методологические ошибки, включая малые выборки, недостаточный контроль за переменными и отсутствие рандомизации.
Несмотря на это, данные работы стали основой популярного заблуждения о так называемой «сахарной гиперактивности».
Впоследствии были проведены более масштабные, контролируемые исследования, а также метаанализы, которые не подтвердили наличие связи между употреблением сахара и развитием гиперактивности у детей [3–8].
Особенно показательно исследование [9], в котором родителям сообщили, что их ребёнку дали сладкий напиток, хотя на самом деле он содержал подсластитель без сахара. Родители, ожидавшие усиления активности, действительно его наблюдали — несмотря на отсутствие сахара.
Это демонстрирует влияние ожиданий и когнитивных искажений на оценку поведения детей.
Что действительно важно — это не связь с гиперактивностью, а роль сахара в детском питании в целом.
Согласно текущим рекомендациям [10-11]:
• детям младше 2 лет не рекомендуется включать в рацион продукты с добавленным сахаром вообще;
• в возрасте от 2 до 18 лет допустимое потребление добавленного сахара должно составлять не более 10% от общей суточной калорийности, а оптимально — менее 5% (примерно 3–6 чайных ложек в день, включая скрытые сахара в соусах, йогуртах, готовых продуктах).
Данные рекомендации строятся не из той логики, что сахар является чем-то токсичным, а так: если в рационе ребенка он потребляется бесконтрольно, это может приводить к:
- пищевой избирательности;
- вытеснению нутриентно-плотных продуктов из рациона;
- избыточного веса (если сладкое создает условия профицита калорий);
- формированию устойчивой привычки есть сладкое в качестве награды, если это подкрепляется поощрением.
Источники:
1- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1039267/
2- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/781610/
3- https://link.springer.com/article/10.1007/BF00917404
4- https://doi.org/10.1111/j.1753-4887.1986.tb07690.x
5- https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/vol/274/pg/1617
6- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3133757/
7- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21779528/
8- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0272735886900346
9- https://link.springer.com/article/10.1007/BF02168088
10- https://www.who.int/publications/i/item/9789241549028
11- https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/cir.0000000000000439
🔥242👍143❤62👎1💩1
Читаю я тут у одного доктора про ожирение:
«Есть только один способ лечения этого тяжёлого, очень серьёзного заболевания — есть здоровую пищу с ограничением калорийности (гарвардская тарелка, наполненная здоровой едой, или подсчёт — кому как удобнее) и заниматься спортом минимум пять раз в неделю по полчаса».
Вот как раз проблема, про которую я много раз писал: нет тотального понимания, что такое дефицит калорий, что такое вообще калория, каким образом измеряется энергоёмкость еды.
И после этого случаются такие казусы, что «гарвардская тарелка, наполненная здоровой едой», равно ограничению калорий 🤷♂️
Как и сам факт подсчёта калорий равно созданию условий ограничения калорий 🤷♂️
И это безусловно не заигрывания, не то что ваше «не деление продуктов на вредные и полезные».
Так что, нутрициологи, не рассказывайте, что такое метод ладони, зачем эти ваши диаметры тарелки, а тренеры, молчите про рекомпозицию, NEAT, чтобы больше не заигрывать 😁
«Есть только один способ лечения этого тяжёлого, очень серьёзного заболевания — есть здоровую пищу с ограничением калорийности (гарвардская тарелка, наполненная здоровой едой, или подсчёт — кому как удобнее) и заниматься спортом минимум пять раз в неделю по полчаса».
Вот как раз проблема, про которую я много раз писал: нет тотального понимания, что такое дефицит калорий, что такое вообще калория, каким образом измеряется энергоёмкость еды.
И после этого случаются такие казусы, что «гарвардская тарелка, наполненная здоровой едой», равно ограничению калорий 🤷♂️
Как и сам факт подсчёта калорий равно созданию условий ограничения калорий 🤷♂️
И это безусловно не заигрывания, не то что ваше «не деление продуктов на вредные и полезные».
Так что, нутрициологи, не рассказывайте, что такое метод ладони, зачем эти ваши диаметры тарелки, а тренеры, молчите про рекомпозицию, NEAT, чтобы больше не заигрывать 😁
👍196😁62❤28
А тем временем мы с коллегами на финишной прямой в разработке и выпуске образовательной программы профессиональной переподготовки врачей по профилю «Диетология».
Данная программа профессиональной переподготовки предназначена для специалистов с высшим медицинским образованием и подготовкой в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: «Гастроэнтерология», «Кардиология», «Нефрология», «Общая врачебная практика (семейная медицина)», «Педиатрия», «Ревматология», «Терапия», «Эндокринология».
А также для лиц, прошедших переподготовку, интернатуру или ординатуру по направлению «Диетология», но имеющих перерыв в трудовом стаже 5 лет и более.
Пройдя данный курс, можно работать на должностях:
- врач-диетолог;
- заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и др.) медицинской организации — врач-диетолог.
https://academy.bodycoach.pro/training/category/professii
Данная программа профессиональной переподготовки предназначена для специалистов с высшим медицинским образованием и подготовкой в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: «Гастроэнтерология», «Кардиология», «Нефрология», «Общая врачебная практика (семейная медицина)», «Педиатрия», «Ревматология», «Терапия», «Эндокринология».
А также для лиц, прошедших переподготовку, интернатуру или ординатуру по направлению «Диетология», но имеющих перерыв в трудовом стаже 5 лет и более.
Пройдя данный курс, можно работать на должностях:
- врач-диетолог;
- заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и др.) медицинской организации — врач-диетолог.
https://academy.bodycoach.pro/training/category/professii
🔥131👍51❤30
Прислали в личные сообщения комментарий одного доктора на тему: «А может, перестать говорить людям, что нет вредной и полезной еды?»
Не буду акцентировать внимание на том, что изначально контекст был: «Нет вредных и полезных продуктов». Ну да ладно, иначе скатимся к обсуждению терминов: продукт питания, еда, блюдо.
Комментарий такой: «Интересно, как долго это ещё будет продолжаться? Я уже десятилетие наблюдаю эту тенденцию у своих пациентов. Что радует: люди начинают понимать, что всё-таки много лукавства в фразе "нет вредной еды". И что начинать прикорм с фастфуда — так себе идея».
Учитывая, что средний срок начала прикорма — около 6 месяцев, сложно представить, как в неизменном виде дать бургер для прикорма.
Ну и ключевое: по какому критерию всё-таки предлагается делить еду на вредную и полезную? Для коммуникации с пациентами нужно чёткое, лаконичное и недвусмысленное определение.
Или по одному названию БЛЮДА (не продукта) мы будем заносить его в список вредного? Как с бургером?
А теперь предлагаю посмотреть на картинку и написать, какое «вредное БЛЮДО😁» можно собрать из продуктов, которые лежат на тарелке.
Не буду акцентировать внимание на том, что изначально контекст был: «Нет вредных и полезных продуктов». Ну да ладно, иначе скатимся к обсуждению терминов: продукт питания, еда, блюдо.
Комментарий такой: «Интересно, как долго это ещё будет продолжаться? Я уже десятилетие наблюдаю эту тенденцию у своих пациентов. Что радует: люди начинают понимать, что всё-таки много лукавства в фразе "нет вредной еды". И что начинать прикорм с фастфуда — так себе идея».
Учитывая, что средний срок начала прикорма — около 6 месяцев, сложно представить, как в неизменном виде дать бургер для прикорма.
Ну и ключевое: по какому критерию всё-таки предлагается делить еду на вредную и полезную? Для коммуникации с пациентами нужно чёткое, лаконичное и недвусмысленное определение.
Или по одному названию БЛЮДА (не продукта) мы будем заносить его в список вредного? Как с бургером?
А теперь предлагаю посмотреть на картинку и написать, какое «вредное БЛЮДО😁» можно собрать из продуктов, которые лежат на тарелке.
😁206👍90🔥35❤23🤡2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
БАДы с омега-3: несколько фактов, которые следует знать.
1.Риск "прогорклости":
Исследования показывают, что многие добавки рыбьего жира окисляются ещё до покупки. По некоторым исследованиям, каждая десятая добавка омега-3 превысила безопасные пределы. По этой причине в рыбий жир часто добавляют ароматизаторы, чтобы замаскировать рыбный запах и вкус.
2. Доза не та?
Количество омега-3 в капсуле часто сильно отличается от указанного на этикетке. Причём содержание может быть как существенно ниже, так и значительно выше.
3. Лучше из рыбы?
Организм лучше усваивает омега-3 из рыбы, получая заодно и другие нужные нутриенты.
Вывод:
Если вы едите рыбу 1–2 раза в неделю, скорее всего, добавки вам не нужны. В остальных случаях — взвесьте риски и пользу!
Источники:
- https://doi.org/10.1093/nutrit/nuab066
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33382790/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21691461/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25604397/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25044306/
- https://www.mdpi.com/2674-0311/3/4/41
- https://doi.org/10.1016/j.jfca.2020.103435
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34100498/
- https://doi.org/10.1016/j.foodres.2007.06.005
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28620470/
1.Риск "прогорклости":
Исследования показывают, что многие добавки рыбьего жира окисляются ещё до покупки. По некоторым исследованиям, каждая десятая добавка омега-3 превысила безопасные пределы. По этой причине в рыбий жир часто добавляют ароматизаторы, чтобы замаскировать рыбный запах и вкус.
2. Доза не та?
Количество омега-3 в капсуле часто сильно отличается от указанного на этикетке. Причём содержание может быть как существенно ниже, так и значительно выше.
3. Лучше из рыбы?
Организм лучше усваивает омега-3 из рыбы, получая заодно и другие нужные нутриенты.
Вывод:
Если вы едите рыбу 1–2 раза в неделю, скорее всего, добавки вам не нужны. В остальных случаях — взвесьте риски и пользу!
Источники:
- https://doi.org/10.1093/nutrit/nuab066
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33382790/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21691461/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25604397/
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25044306/
- https://www.mdpi.com/2674-0311/3/4/41
- https://doi.org/10.1016/j.jfca.2020.103435
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34100498/
- https://doi.org/10.1016/j.foodres.2007.06.005
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28620470/
❤207👍145🔥46🤯8😁1🫡1
Бородатый не пробовал | доктор Бурлаков
Риторические вопросы делителям БЛЮД и ЕДЫ 😁
Всё чуднее и чуднее комментарии. У одних аллергия на все продукты в мире, у других «мука сразу в сахар растворяется во рту».
😁
😁
😁393🤡84🔥40🤯16👍8❤3
Для тех, кто подписался недавно, отвечаю на самые частые вопросы по моей книге.
1. Книга в твёрдом и мягком переплёте отличается только переплётом и ценой.
2. Самая важная глава книги — первая. Она помогает систематизировать представления об энергетическом балансе, чтобы потом мы вместе могли кринжевать, когда законы физики на кого-то «не распространяются» или когда говорят, что гарвардская тарелка автоматически ограничивает калорийность рациона.
3. Книга не учит худеть, в ней я лишь рассказываю о факторах, влияющих на массу тела человека, а что делать с этой информацией дальше — дело каждого.
4. Как купить? Продаётся на любом маркетплейсе. Электронная версия и аудио тоже есть.
1. Книга в твёрдом и мягком переплёте отличается только переплётом и ценой.
2. Самая важная глава книги — первая. Она помогает систематизировать представления об энергетическом балансе, чтобы потом мы вместе могли кринжевать, когда законы физики на кого-то «не распространяются» или когда говорят, что гарвардская тарелка автоматически ограничивает калорийность рациона.
3. Книга не учит худеть, в ней я лишь рассказываю о факторах, влияющих на массу тела человека, а что делать с этой информацией дальше — дело каждого.
4. Как купить? Продаётся на любом маркетплейсе. Электронная версия и аудио тоже есть.
❤239🔥99👍76🤮1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Нужно ли отрабатывать еду, если вы переели и превысили свой калораж?
Вообще, «отработка» излишне употребленных калорий — это довольно деструктивная модель пищевого поведения, особенно для людей, снижающих массу тела. И вот почему.
1. «Отработать» избыточные калории не совсем реалистичная задача. Например, чтобы потратить 600 ккал человеку массой 70 кг, нужно примерно час бежать со скоростью 8 км/ч или идти быстрым шагом около двух часов. И даже эти значения приблизительные.
2. Единичное переедание не приведет к “резкому” набору жировой массы. Ведь калорийный эквивалент 1 кг набранной жировой ткани - это примерно 7700 ккал. Значит, нужно переедать на постоянной основе и длительно.
3. Ну и самое важное, физическая активность не должна восприниматься как инструмент отработки переедания. Навязчивая идея отработать переедание в тренажерном зале может быть «красным флагом» расстройства пищевого поведения.
Источники:
1- DOI: 10.1249/MSS.0b013e31821ece12
2- https://doi.org/10.1093/ajcn/6.5.542
3- https://doi.org/10.1080/19585969.2023.2164841
4- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1724254/pdf/v034p00423.pdf
Вообще, «отработка» излишне употребленных калорий — это довольно деструктивная модель пищевого поведения, особенно для людей, снижающих массу тела. И вот почему.
1. «Отработать» избыточные калории не совсем реалистичная задача. Например, чтобы потратить 600 ккал человеку массой 70 кг, нужно примерно час бежать со скоростью 8 км/ч или идти быстрым шагом около двух часов. И даже эти значения приблизительные.
2. Единичное переедание не приведет к “резкому” набору жировой массы. Ведь калорийный эквивалент 1 кг набранной жировой ткани - это примерно 7700 ккал. Значит, нужно переедать на постоянной основе и длительно.
3. Ну и самое важное, физическая активность не должна восприниматься как инструмент отработки переедания. Навязчивая идея отработать переедание в тренажерном зале может быть «красным флагом» расстройства пищевого поведения.
Источники:
1- DOI: 10.1249/MSS.0b013e31821ece12
2- https://doi.org/10.1093/ajcn/6.5.542
3- https://doi.org/10.1080/19585969.2023.2164841
4- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1724254/pdf/v034p00423.pdf
👍368🔥121❤89💯2